Ik ben het heel vaak met DS4 oneens, maar in deze niet. Uitzonderingen op het recht kunnen niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Allemaal leuk en aardig hoor, maar dat schijnheilige gedoe van DS4 daar heb ik het niet zo mee.
Heel leuk hoor om net te doen alsof je zo begaan bent met de rechtstaat en dat het allemaal veel gevaarlijker is (want killer-staat 1984 einz!!!!) als die rechten niet tot achter de komma gewaarborgd worden, maar ondertussen laten mensen zoals hij monsters vrij die daarna weer lekker slachtoffers maken. Zogenaamd omdat het OM zijn zaakjes niet op orde had/de rechten niet gewaarborgd waren maar ondertussen gaat het puur om uurtje factuurtje en dat ze willens en wetens mensen vrijpleiten die levensgevaarlijk zijn daar slapen ze geen minuut minder om.
Totdat een keer hun geliefden zelf aan de beurt zijn natuurlijk, dan is het opeens anders.
Dat mag een advocaat welquote:Op vrijdag 30 maart 2012 15:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een advocaat mag ook geen valse voorstelling van zaken geven.
Het gaat niet per definitie om uitzonderingen op recht. Het gaat mi om advocaten die willens en wetens de boel belazeren, puur om hun client vrij te krijgen terwijl ze weten dat hij het wel gedaan heeft. Dat is moreel zeer laakbaar en de slachtoffers die die gozer daarna maakt zijn wat mij betreft hun aan te rekenen.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik ben het heel vaak met DS4 oneens, maar in deze niet. Uitzonderingen op het recht kunnen niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand.
Het OM en politie zullen hun zaakjes voor elkaar moeten hebben als ze iemand willen beklagen.
Nou om weer even ontopic te gaan: de advocaat van Robert M. beweerde dat zijn client berouw had terwijl dat gelogenstraft werd door zijn verklaring. Dat is aantoonbaar onjuist.quote:
Klopt een advocaat mag gewoon de hele teringzooi bij elkaar liegen en daarmee een overduidelijke dader vrij pleiten.quote:
Dat is een hele moeilijke kwestie en vaak ook niet gemakkelik voor advocaten zelf. Stel je voor inderdaad, als je raadsman zou zijn, dat je weet dat je client iets vreselijks heeft gedaan en het OM krijgt het bewijs niet rond.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het gaat niet per definitie om uitzonderingen op recht. Het gaat mi om advocaten die willens en wetens de boel belazeren, puur om hun client vrij te krijgen terwijl ze weten dat hij het wel gedaan heeft. Dat is moreel zeer laakbaar en de slachtoffers die die gozer daarna maakt zijn wat mij betreft hun aan te rekenen.
Als het bewijs sluitend is dan kan de advocaat lullen als Brugman, maar dan moet de dader wel zitten.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:57 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Klopt een advocaat mag gewoon de hele teringzooi bij elkaar liegen en daarmee een overduidelijke dader vrij pleiten.
Vreemd genoeg hebben advocaten dan zelden tot nooit last van hun geweten en pleiten ze gewoon de dader vrij. Volledig schijt hebbend aan de slachtoffers die er al zijn en die nog zullen volgen.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is een hele moeilijke kwestie en vaak ook niet gemakkelik voor advocaten zelf. Stel je voor inderdaad, als je raadsman zou zijn, dat je weet dat je client iets vreselijks heeft gedaan en het OM krijgt het bewijs niet rond.
In veel zaken is het bewijs erg moeilijk sluitend te krijgen.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:04 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Als het bewijs sluitend is dan kan de advocaat lullen als Brugman, maar dan moet de dader wel zitten.
Moraal ook correct, maar het mooie van moraal is dat het verschilt per persoonquote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
In veel zaken is het bewijs erg moeilijk sluitend te krijgen.
Terwijl de advocaat dat bewijs dan wel heeft, maar gewoon achterhoud.
Juridisch correct, moreel zeer laakbaar.
Advocaten zijn niet altijd even populair, maar wel om meerdere redenen. Ongetwijfeld zijn er ook advocaten die het met de ethiek niet zo nauw nemen of die banden hebben met het criminele circuit. En tja, als een advocaat een gestoorde moordenaar ofzoiets vrijpleit, dan maakt ie in de regel geen vrienden bij de nabestaanden van de slachtoffers. Dat is waar ja.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Vreemd genoeg hebben advocaten dan zelden tot nooit last van hun geweten en pleiten ze gewoon de dader vrij. Volledig schijt hebbend aan de slachtoffers die er al zijn en die nog zullen volgen.
Het is niet voor niets hoor, dat advocaten zo gehaat zijn.
De 1e ethische advocaat moet nog geboren worden. En als hij dan in een kantoor komt te werken, dan fluit z'n baas hem wel terug.
De advocaat die hem vrij pleit is goed bezig want hij is de rechtstaat aan het verdedigen.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:22 schreef Mylene het volgende:
Robert gaf ook tips aan andere pedo's, o.a.:
"Als je het in het mondje doet, geef daarna iets te drinken. Dan ruik je het niet."
"Luiers absorderen vocht. De poep berbergt de geur."
"Het is planning en geduld, maar nu heb ik ze aan de lopende band. De ouders zijn zich er niet van bewust. Ik dump ze als ze kunnen spreken."
Dat laatste is dus een goede reden om niet teveel te liegen...quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar goed, dus een advocaat mag volgens jou bewust liegen zolang het niet aangetoond wordt, in een strafproces. Dan moet ie maar hopen dat er geen feiten aangedragen worden waaruit blijkft dat hij met opzet heeft gelogen.
Nog erger: weten dat je er niet mee weg gaat komen.quote:
Het werkt natuurlijk niet in je voordeel.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik vraag me af of dat een bewijs tegen de beklaagde is, net als het afleggen van een leugenachtige verklaring.
Ik heb hier toch vaak zat gezegd dat ik nooit een verkrachter zou willen verdedigen, dus je moet eens leren om onderscheid te maken tussen mijn professionele mening en mijn privémening die totaal niet interessant is.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Allemaal leuk en aardig hoor, maar dat schijnheilige gedoe van DS4 daar heb ik het niet zo mee.
Heel leuk hoor om net te doen alsof je zo begaan bent met de rechtstaat en dat het allemaal veel gevaarlijker is (want killer-staat 1984 einz!!!!) als die rechten niet tot achter de komma gewaarborgd worden, maar ondertussen laten mensen zoals hij monsters vrij die daarna weer lekker slachtoffers maken. Zogenaamd omdat het OM zijn zaakjes niet op orde had/de rechten niet gewaarborgd waren maar ondertussen gaat het puur om uurtje factuurtje en dat ze willens en wetens mensen vrijpleiten die levensgevaarlijk zijn daar slapen ze geen minuut minder om.
Totdat een keer hun geliefden zelf aan de beurt zijn natuurlijk, dan is het opeens anders.
Zonder verdediging is geen eerlijk proces mogelijk. Zover kun je toch wel meedenken?quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
De advocaat die hem vrij pleit is goed bezig want hij is de rechtstaat aan het verdedigen.
quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik ben het heel vaak met DS4 oneens, maar in deze niet. Uitzonderingen op het recht kunnen niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand.
Het OM en politie zullen hun zaakjes voor elkaar moeten hebben als ze iemand willen beklagen.
Dus je liegt zonder problemen maar het wordt pas erg als je er op betrapt wordt.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog erger: weten dat je er niet mee weg gaat komen.
Het is aan het OM om aan waarheidsvinding te doen en aan zijn advocaat om hem vrij te pleiten. Zo zijn de rollen, of jij dat nu wil begrijpen of niet.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het gaat niet per definitie om uitzonderingen op recht. Het gaat mi om advocaten die willens en wetens de boel belazeren, puur om hun client vrij te krijgen terwijl ze weten dat hij het wel gedaan heeft. Dat is moreel zeer laakbaar en de slachtoffers die die gozer daarna maakt zijn wat mij betreft hun aan te rekenen.
Je vergeet de moraal.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zonder verdediging is geen eerlijk proces mogelijk. Zover kun je toch wel meedenken?
Sus vooral je eigen geweten daarmee.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is aan het OM om aan waarheidsvinding te doen en aan zijn advocaat om hem vrij te pleiten. Zo zijn de rollen, of jij dat nu wil begrijpen of niet.
Neuh maar wel een moordenaar natuurlijk.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb hier toch vaak zat gezegd dat ik nooit een verkrachter zou willen verdedigen
Even voor de goede orde: ik volg de zaak te weinig en ken de verklaring van de verdachte niet. Dat gezegd hebbende: ik wil het iets nuanceren... het is de advocaat zelf die bepaald wat hij wel of niet mag (binnen de tuchtrechtelijke normen). Dus ik hou het erop dat een advocaat die aantoonbaar liegt de belangen van zijn cliënt niet goed behartigt. En dat vind ik niet juist, maar het is net iets te ver om te stellen dat het niet mag, omdat er ook niet echt een scheidslijn te trekken valt.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Nou om weer even ontopic te gaan: de advocaat van Robert M. beweerde dat zijn client berouw had terwijl dat gelogenstraft werd door zijn verklaring. Dat is aantoonbaar onjuist.
Dus zo had de zaak niet voorgesteld mogen worden en zelfs DS4 moet dat met me eens zijn.
Probeer eens gewoon je verstand van 0 te krijgen...quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:57 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
De 5 meier per uur die de advocaat ervoor rekent staat er helemaal los van hoor, het gaat puur om de rechtstaat en de moraal.
quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Vreemd genoeg hebben advocaten dan zelden tot nooit last van hun geweten en pleiten ze gewoon de dader vrij. Volledig schijt hebbend aan de slachtoffers die er al zijn en die nog zullen volgen.
Het is niet voor niets hoor, dat advocaten zo gehaat zijn.
De 1e ethische advocaat moet nog geboren worden. En als hij dan in een kantoor komt te werken, dan fluit z'n baas hem wel terug.
Je ziet het veel te persoonlijk.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Vreemd genoeg hebben advocaten dan zelden tot nooit last van hun geweten en pleiten ze gewoon de dader vrij. Volledig schijt hebbend aan de slachtoffers die er al zijn en die nog zullen volgen.
Het is niet voor niets hoor, dat advocaten zo gehaat zijn.
De 1e ethische advocaat moet nog geboren worden. En als hij dan in een kantoor komt te werken, dan fluit z'n baas hem wel terug.
Nee, het is moreel zeer laakbaar als de advocaat dat bewijs zelf gaat presenteren! Dat is klachtwaardig en voldoende om te worden geschrapt.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
In veel zaken is het bewijs erg moeilijk sluitend te krijgen.
Terwijl de advocaat dat bewijs dan wel heeft, maar gewoon achterhoud.
Juridisch correct, moreel zeer laakbaar.
Je wordt steeds dwazer in je uitlatingen hier...quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Robert Mikelsons wordt met liefde verdedigd door 1 van de zgn. ethische broers (K)Anker en (K)Anker omdat hij daarmee lekker in de spotlights komt. Zodat de zaak beter draait, niets meer, niets minder en dat doet ie lekker over de rug van tientallen misbruikte kinderen.
Het is gewoon tuig van de bovenste plank dat hun exorbitante salarissen nog met een grote bek probeert goed te praten ook.
Walgelijk volk, nog geen stuk lood waard wat mij betreft.
Ja, dat jij wat moeite hebt met de taakverdeling in het strafproces is inmiddels wel duidelijk. Ik kan het een kleuter uitleggen, maar goed...quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dus je liegt zonder problemen maar het wordt pas erg als je er op betrapt wordt.
Ja zo kennen we de advocaten weer.
Ik hoef mijn geweten niet te sussen.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Sus vooral je eigen geweten daarmee.
Fiscaal strafrecht. Zoek het eens op.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Neuh maar wel een moordenaar natuurlijk.
No span he.
Sterk antwoord. Je hebt mij (en de rest van de lurkers) overtuigd.quote:
Nee iets dat je niet hebt hoef je niet te sussen, zo is het ook.quote:
Zou jij een moordenaar kunnen opereren, als je chirurg was?quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Neuh maar wel een moordenaar natuurlijk.
No span he.
De dag dat jij het met mij eens bent is de dag dat ik mij vrijwillig op laat nemen in de gesloten inrichting.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 20:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Sterk antwoord. Je hebt mij (en de rest van de lurkers) overtuigd.
Nu ben je wel kwetsbaar. Ik zou je voor de vorm een keer gelijk geven, en je aan je woord houden.. Maar ja, ik ben Die_Hofstadgruppe niet.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 20:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
De dag dat jij het met mij eens bent is de dag dat ik mij vrijwillig op laat nemen in de gesloten inrichting.
Eens zijn met en gelijk geven is niet hetzelfde...quote:Op vrijdag 30 maart 2012 21:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nu ben je wel kwetsbaar. Ik zou je voor de vorm een keer gelijk geven, en je aan je woord houden.. Maar ja, ik ben Die_Hofstadgruppe niet.
Kijk, hier zien we het tuig het toegeven.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:45 schreef DS4 het volgende:
[..]Als je last hebt van je geweten, dan leg je de zaak maar neer.
Als je in je hele leven geen donder hebt bereikt, zou dan afgeven op anderen (buitenlanders, advocaten, whatever) het leven nog een beetje kleur geven? Licht ons eens in, hofstadboeffie...quote:Op vrijdag 30 maart 2012 21:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Kijk, hier zien we het tuig het toegeven.
Ja zo kan je ook verbloemen dat je geweten je niets boeit... Dikke faal zeg.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 21:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je in je hele leven geen donder hebt bereikt, zou dan afgeven op anderen (buitenlanders, advocaten, whatever) het leven nog een beetje kleur geven? Licht ons eens in, hofstadboeffie...
Zet jezelf niet iedere keer zo voor lul, trolletje.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 21:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ja zo kan je ook verbloemen dat je geweten je niets boeit... Dikke faal zeg.
Pijnlijke snaar geraakt?quote:Op vrijdag 30 maart 2012 21:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zet jezelf niet iedere keer zo voor lul, trolletje.
Nee, ik probeer jou een beetje bij te sturen, maar het is aan dovemansoren gericht kennelijk...quote:
Maar dat is toch niet aantoonbaarquote:Op vrijdag 30 maart 2012 21:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eens zijn met en gelijk geven is niet hetzelfde...
Is mooi in mijn voordeel. Bovendien is dat hofstadboeffie niet eens slim genoeg om dat balletje voor open doel in te tikken zoals je ziet...quote:Op vrijdag 30 maart 2012 22:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar dat is toch niet aantoonbaar
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |