Ik ben het heel vaak met DS4 oneens, maar in deze niet. Uitzonderingen op het recht kunnen niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Allemaal leuk en aardig hoor, maar dat schijnheilige gedoe van DS4 daar heb ik het niet zo mee.
Heel leuk hoor om net te doen alsof je zo begaan bent met de rechtstaat en dat het allemaal veel gevaarlijker is (want killer-staat 1984 einz!!!!) als die rechten niet tot achter de komma gewaarborgd worden, maar ondertussen laten mensen zoals hij monsters vrij die daarna weer lekker slachtoffers maken. Zogenaamd omdat het OM zijn zaakjes niet op orde had/de rechten niet gewaarborgd waren maar ondertussen gaat het puur om uurtje factuurtje en dat ze willens en wetens mensen vrijpleiten die levensgevaarlijk zijn daar slapen ze geen minuut minder om.
Totdat een keer hun geliefden zelf aan de beurt zijn natuurlijk, dan is het opeens anders.
Dat mag een advocaat welquote:Op vrijdag 30 maart 2012 15:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een advocaat mag ook geen valse voorstelling van zaken geven.
Het gaat niet per definitie om uitzonderingen op recht. Het gaat mi om advocaten die willens en wetens de boel belazeren, puur om hun client vrij te krijgen terwijl ze weten dat hij het wel gedaan heeft. Dat is moreel zeer laakbaar en de slachtoffers die die gozer daarna maakt zijn wat mij betreft hun aan te rekenen.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik ben het heel vaak met DS4 oneens, maar in deze niet. Uitzonderingen op het recht kunnen niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand.
Het OM en politie zullen hun zaakjes voor elkaar moeten hebben als ze iemand willen beklagen.
Nou om weer even ontopic te gaan: de advocaat van Robert M. beweerde dat zijn client berouw had terwijl dat gelogenstraft werd door zijn verklaring. Dat is aantoonbaar onjuist.quote:
Klopt een advocaat mag gewoon de hele teringzooi bij elkaar liegen en daarmee een overduidelijke dader vrij pleiten.quote:
Dat is een hele moeilijke kwestie en vaak ook niet gemakkelik voor advocaten zelf. Stel je voor inderdaad, als je raadsman zou zijn, dat je weet dat je client iets vreselijks heeft gedaan en het OM krijgt het bewijs niet rond.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het gaat niet per definitie om uitzonderingen op recht. Het gaat mi om advocaten die willens en wetens de boel belazeren, puur om hun client vrij te krijgen terwijl ze weten dat hij het wel gedaan heeft. Dat is moreel zeer laakbaar en de slachtoffers die die gozer daarna maakt zijn wat mij betreft hun aan te rekenen.
Als het bewijs sluitend is dan kan de advocaat lullen als Brugman, maar dan moet de dader wel zitten.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:57 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Klopt een advocaat mag gewoon de hele teringzooi bij elkaar liegen en daarmee een overduidelijke dader vrij pleiten.
Vreemd genoeg hebben advocaten dan zelden tot nooit last van hun geweten en pleiten ze gewoon de dader vrij. Volledig schijt hebbend aan de slachtoffers die er al zijn en die nog zullen volgen.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is een hele moeilijke kwestie en vaak ook niet gemakkelik voor advocaten zelf. Stel je voor inderdaad, als je raadsman zou zijn, dat je weet dat je client iets vreselijks heeft gedaan en het OM krijgt het bewijs niet rond.
In veel zaken is het bewijs erg moeilijk sluitend te krijgen.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:04 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Als het bewijs sluitend is dan kan de advocaat lullen als Brugman, maar dan moet de dader wel zitten.
Moraal ook correct, maar het mooie van moraal is dat het verschilt per persoonquote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
In veel zaken is het bewijs erg moeilijk sluitend te krijgen.
Terwijl de advocaat dat bewijs dan wel heeft, maar gewoon achterhoud.
Juridisch correct, moreel zeer laakbaar.
Advocaten zijn niet altijd even populair, maar wel om meerdere redenen. Ongetwijfeld zijn er ook advocaten die het met de ethiek niet zo nauw nemen of die banden hebben met het criminele circuit. En tja, als een advocaat een gestoorde moordenaar ofzoiets vrijpleit, dan maakt ie in de regel geen vrienden bij de nabestaanden van de slachtoffers. Dat is waar ja.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Vreemd genoeg hebben advocaten dan zelden tot nooit last van hun geweten en pleiten ze gewoon de dader vrij. Volledig schijt hebbend aan de slachtoffers die er al zijn en die nog zullen volgen.
Het is niet voor niets hoor, dat advocaten zo gehaat zijn.
De 1e ethische advocaat moet nog geboren worden. En als hij dan in een kantoor komt te werken, dan fluit z'n baas hem wel terug.
De advocaat die hem vrij pleit is goed bezig want hij is de rechtstaat aan het verdedigen.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:22 schreef Mylene het volgende:
Robert gaf ook tips aan andere pedo's, o.a.:
"Als je het in het mondje doet, geef daarna iets te drinken. Dan ruik je het niet."
"Luiers absorderen vocht. De poep berbergt de geur."
"Het is planning en geduld, maar nu heb ik ze aan de lopende band. De ouders zijn zich er niet van bewust. Ik dump ze als ze kunnen spreken."
Dat laatste is dus een goede reden om niet teveel te liegen...quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar goed, dus een advocaat mag volgens jou bewust liegen zolang het niet aangetoond wordt, in een strafproces. Dan moet ie maar hopen dat er geen feiten aangedragen worden waaruit blijkft dat hij met opzet heeft gelogen.
Nog erger: weten dat je er niet mee weg gaat komen.quote:
Het werkt natuurlijk niet in je voordeel.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik vraag me af of dat een bewijs tegen de beklaagde is, net als het afleggen van een leugenachtige verklaring.
Ik heb hier toch vaak zat gezegd dat ik nooit een verkrachter zou willen verdedigen, dus je moet eens leren om onderscheid te maken tussen mijn professionele mening en mijn privémening die totaal niet interessant is.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Allemaal leuk en aardig hoor, maar dat schijnheilige gedoe van DS4 daar heb ik het niet zo mee.
Heel leuk hoor om net te doen alsof je zo begaan bent met de rechtstaat en dat het allemaal veel gevaarlijker is (want killer-staat 1984 einz!!!!) als die rechten niet tot achter de komma gewaarborgd worden, maar ondertussen laten mensen zoals hij monsters vrij die daarna weer lekker slachtoffers maken. Zogenaamd omdat het OM zijn zaakjes niet op orde had/de rechten niet gewaarborgd waren maar ondertussen gaat het puur om uurtje factuurtje en dat ze willens en wetens mensen vrijpleiten die levensgevaarlijk zijn daar slapen ze geen minuut minder om.
Totdat een keer hun geliefden zelf aan de beurt zijn natuurlijk, dan is het opeens anders.
Zonder verdediging is geen eerlijk proces mogelijk. Zover kun je toch wel meedenken?quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
De advocaat die hem vrij pleit is goed bezig want hij is de rechtstaat aan het verdedigen.
quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik ben het heel vaak met DS4 oneens, maar in deze niet. Uitzonderingen op het recht kunnen niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand.
Het OM en politie zullen hun zaakjes voor elkaar moeten hebben als ze iemand willen beklagen.
Dus je liegt zonder problemen maar het wordt pas erg als je er op betrapt wordt.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog erger: weten dat je er niet mee weg gaat komen.
Het is aan het OM om aan waarheidsvinding te doen en aan zijn advocaat om hem vrij te pleiten. Zo zijn de rollen, of jij dat nu wil begrijpen of niet.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 18:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het gaat niet per definitie om uitzonderingen op recht. Het gaat mi om advocaten die willens en wetens de boel belazeren, puur om hun client vrij te krijgen terwijl ze weten dat hij het wel gedaan heeft. Dat is moreel zeer laakbaar en de slachtoffers die die gozer daarna maakt zijn wat mij betreft hun aan te rekenen.
Je vergeet de moraal.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zonder verdediging is geen eerlijk proces mogelijk. Zover kun je toch wel meedenken?
Sus vooral je eigen geweten daarmee.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is aan het OM om aan waarheidsvinding te doen en aan zijn advocaat om hem vrij te pleiten. Zo zijn de rollen, of jij dat nu wil begrijpen of niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |