NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik hou er niet van om in complotten te denken, maar ik vind inderdaad dat hier niet consequent gehandeld wordt, en dat vind ik eigenlijk ook kwalijk. Op dit standpunt zullen de meeste mensen argumenten inbrengen om te verduidelijken wat voor monster M. is, en dat staat inderdaad als een paal boven water. Doch zullen ook dan de regels in acht moeten worden genomen en jurisprudentie is simpelweg een rechtsbron en het kan niet zo zijn dat de rechtbank kan gaan freewheelen.quote:Op woensdag 14 maart 2012 13:08 schreef cargawar het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om dat hier een monster terecht staat. Zoveel is duidelijk. Maar die kinderverkrachter in Dordrecht is net zo goed een monster. En dat meisje in Dordrecht is net zo goed verkracht. Die moeder had gewoon ook spreekrecht moeten krijgen. Of de rechtbank in Dordrecht had even moeten wachten op de uitspraak van de wrakingskamer of de rechtbank in Amsterdam had de uitspraak van de Hoge Raad in acht moeten nemen.
Mikelsons wordt hoe dan ook veroordeeld en of dat door de huidige rechters of een andere groep rechters gebeurt zal mij persoonlijk worst wezen. Punt is, dat De Wet door De Rechtbank op verschillende manieren wordt toegepast. En dát lijkt me een heel erg gevaarlijke ontwikkeling.
Als je van complottheorieën houdt kun je je zelfs afvragen of de wrakingskamer niet gewoon bang is voor de publieke opinie als ze het wrakingsverzoek hadden toegekend.
Ik heb wel het idee dat mn zich heel goed bewust is van de media-aandacht die dit proces genereert en ook wil laten zien: Kijk ons eens even lekker correct handelen. En vervolgens naar eigen inzicht de wet toepassen of niet. Heel gevaarlijk.
Oops, sorry, dacht dat je bedoelde dat het vervelend is voor de gevangene. Las over het woord slachtoffer heen.quote:
Ja en?
Dat is dus erg vervelend voor de slachtoffers.
Maar in feite hoeven deze slachtoffers er niet vanaf te weten. 't Is dan spannend voor de ouders en familieleden die het wel weten.
Ik weet niet hoe het met die Dordse zaak zit. Wie dat kind misbruikt heeft en waar.quote:
Ik hou er niet van om in complotten te denken, maar ik vind inderdaad dat hier niet consequent gehandeld wordt, en dat vind ik eigenlijk ook kwalijk. Op dit standpunt zullen de meeste mensen argumenten inbrengen om te verduidelijken wat voor monster M. is, en dat staat inderdaad als een paal boven water. Doch zullen ook dan de regels in acht moeten worden genomen en jurisprudentie is simpelweg een rechtsbron en het kan niet zo zijn dat de rechtbank kan gaan freewheelen.
Maar in de zaak van 't Hofnarretje zijn de ouders feitelijk ook slachtoffer. Zij hebben hun kind toevertrouwd aan deze man en dat vertrouwen is beschaamd. In die zin vind ik dat de ouders best als slachtoffer mogen spreken.
Dat vind ik een heel bijzondere insteek. Ik weet alleen dat dit niet meegewogen heeft in de beslissing het spreekrecht toe te kennen. Maar toch: interessant.quote:
[..]
Ik weet niet hoe het met die Dordse zaak zit. Wie dat kind misbruikt heeft en waar.
Maar in de zaak van 't Hofnarretje zijn de ouders feitelijk ook slachtoffer. Zij hebben hun kind toevertrouwd aan deze man en dat vertrouwen is beschaamd. In die zin vind ik dat de ouders best als slachtoffer mogen spreken.
Ter info: de moeder in Dordrecht heeft via haar advocaat middels een omweg (claim voor geleden immateriële schade) wel haar verhaal kunnen doen, zij het in beknopte versie en niet rechtstreeks maar via haar advocaat..
Nee dus. 0 kans dat deze dus levenslang krijgt.quote:
[..]
Check het zelf:
http://nl.wikipedia.org/w(...)deelden_in_Nederland
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Misschien heeft het niet bewust meegewogen, maar wel ergens, onbewust. De ouder is toch feitelijk de verantwoordelijke voor het welzijn van het kind. Een kind kan niet spreken, maar een ouder wel.quote:
[..]
Dat vind ik een heel bijzondere insteek. Ik weet alleen dat dit niet meegewogen heeft in de beslissing het spreekrecht toe te kennen. Maar toch: interessant.
Ter info: de moeder in Dordrecht heeft via haar advocaat middels een omweg (claim voor geleden immateriële schade) wel haar verhaal kunnen doen, zij het in beknopte versie en niet rechtstreeks maar via haar advocaat..
Ik denk ook niet dat die ouders zullen spreken uit naam van hun kind, maar uit eigen naam.
Je kunt als ouder niet beweren dat je kind dit of dat denkt of voelt, namelijk. Want dat kan zo'n kind ook niet tegen de ouder vertellen.
Ook zaken als 'bedplassen' zijn hier niet echt maatgevend. Het gaat om kinderen die nog redelijk vaak op die leeftijd nog in bed plassen.
Dus het is een beetje nutteloos als die ouders met verhalen komen over hoe het nu met de kinderen gaat. Ook speculeren over hoe het later zal gaan is vrij nutteloos. Blijft over hoe de ouders het moeten verwerken.
Nee, ik bedoelde dat de ouders ook slachtoffer zijn, niet dat zij namens het kind spreken. Want dát is nu juist wél doorslaggevend geweest: je zet een kind niet in de rechtbank in de getuigenbank.quote:
[..]
Misschien heeft het niet bewust meegewogen, maar wel ergens, onbewust. De ouder is toch feitelijk de verantwoordelijke voor het welzijn van het kind. Een kind kan niet spreken, maar een ouder wel.
Ik denk ook niet dat die ouders zullen spreken uit naam van hun kind, maar uit eigen naam.
Je kunt als ouder niet beweren dat je kind dit of dat denkt of voelt, namelijk. Want dat kan zo'n kind ook niet tegen de ouder vertellen.
Ook zaken als 'bedplassen' zijn hier niet echt maatgevend. Het gaat om kinderen die nog redelijk vaak op die leeftijd nog in bed plassen.
Dus het is een beetje nutteloos als die ouders met verhalen komen over hoe het nu met de kinderen gaat. Ook speculeren over hoe het later zal gaan is vrij nutteloos. Blijft over hoe de ouders het moeten verwerken.
Je opmerking dat er door de ouders ook schade geleden is is wel steekhoudend (alleen had je dat zelf niet door geloof ik hahaha).
Eh, jawel, maar ik dacht dat dat juist de reden was waarom ze in deze specifieke zaak juist wel spreekrecht zouden moeten hebben.quote:
Nee, ik bedoelde dat de ouders ook slachtoffer zijn, niet dat zij namens het kind spreken. Want dát is nu juist wél doorslaggevend geweest: je zet een kind niet in de rechtbank in de getuigenbank.
Je opmerking dat er door de ouders ook schade geleden is is wel steekhoudend (alleen had je dat zelf niet door geloof ik hahaha).
Hoe kunnen die ouders namens hun kinderen spreken? Er zijn kinderen bij die nog niet eens iets kunnen zeggen. Kinderen die zich niet bewust zijn dat er een boze kindercrecheleider stoute dingen heeft gedaan. Kinderen die dat in principe ook beter maar nooit kunnen weten.
Sowieso zie ik niet wat jurisprudentie hierin te zoeken heeft. De wetgever nog maar kort geleden besloten dat het spreekrecht er niet is voor ouders. Dat staat dan dus in de wet en de wet is de belangrijkste houvast, juist in zaken waarin de emoties hoog oplopen. De wet is er per definitie voor de meest extreem denkbare gevallen, een winkeldiefstalletje zou een rechter ook wel zonder wet af kunnen doen. Dan gaat het niet aan wanneer een rechter die wet zomaar eventjes opzij schuift bij de eerste de beste grote zaak.quote:
[..]
Ik hou er niet van om in complotten te denken, maar ik vind inderdaad dat hier niet consequent gehandeld wordt, en dat vind ik eigenlijk ook kwalijk. Op dit standpunt zullen de meeste mensen argumenten inbrengen om te verduidelijken wat voor monster M. is, en dat staat inderdaad als een paal boven water. Doch zullen ook dan de regels in acht moeten worden genomen en jurisprudentie is simpelweg een rechtsbron en het kan niet zo zijn dat de rechtbank kan gaan freewheelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is mooi, dan kunnen we hem mooi uitleveren naar Kenia als we hier met hem klaar zijn.quote:Op woensdag 14 maart 2012 14:31 schreef Cher- het volgende:
Hij heeft in een weeshuis in Kenia gewerkt en is ook nog eens oppas geweest.
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Een eerlijk proces waarbij de dader wel mag spreken, en de slachtoffers niet. Het is maar wat je definitie van eerlijk is.quote:
[..]
Hier zat ik dus ook nogal mee. Buiten het feit dat dit een misselijkmakend persoon is, verdiend ieder mens, hoe erg zijn daden ook zijn een eerlijk proces, hoe moeilijk dit vaak ook is en zal zijn. Ten eerste vind ik het apart dat de rechtbank de zeer recente jurisprudentie naast zich neer legt, en ten tweede zie ik het nu van het spreekrecht voor de ouders niet in.
Het risico op soap-tafferelen ligt naar mijn mening op deze manier wel op de loer. De dossiers zullen alle vreselijke feiten en details aan het licht brengen. Het spreekrecht dat de ouders van de kinderen nu krijgen, is in mijn ogen aanleiding voor emotionele toestanden, die niet in de rechtszaal thuishoren.
Nogmaals, dit is absoluut geen verdediging van Robert M. want als mens gun je die man ook het ergste wat je maar kunt bedenken. Maar vanuit juridisch oogpunt, vind ik dat er wel wat haken en ogen aan de gang van zaken zit.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Mogen de kinderen daar wel misbruikt worden dan?quote:
[..]
Dat is mooi, dan kunnen we hem mooi uitleveren naar Kenia als we hier met hem klaar zijn.
Hoe kom je daar nu bij?quote:
[..]
Mogen de kinderen daar wel misbruikt worden dan?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
quote:
[..]
Mogen de kinderen daar wel misbruikt worden dan?
Ja, ik vraag me alleen af of het bewezen kan worden dat hij daar ook kinderen heeft misbruikt. Dat hij in een weeshuis heeft gewerkt daar is een feit en dat hij kinderen heeft misbruikt lijkt me een vrij logisch gevolg. Probleem is alleen dat het al een aantal jaren is geleden.quote:
[..]
Dat is mooi, dan kunnen we hem mooi uitleveren naar Kenia als we hier met hem klaar zijn.
Daarbij valt hij schijnbaar op piepjong en hebben wezen ook al geen ouders die iets kunnen vermoeden.quote:Op woensdag 14 maart 2012 16:09 schreef Cher- het volgende:
Ja, ik vraag me alleen af of het bewezen kan worden dat hij daar ook kinderen heeft misbruikt. Dat hij in een weeshuis heeft gewerkt daar is een feit en dat hij kinderen heeft misbruikt lijkt me een vrij logisch gevolg. Probleem is alleen dat het al een aantal jaren is geleden.
Ik hoop echt dat hij de maximale gevangenisstraf krijgt en TBS. En dat dat laatste steeds verlengd wordt tot zijn dood.
Négertjes misbruiken vind je niet zo erg?quote:
[..]
Dat is mooi, dan kunnen we hem mooi uitleveren naar Kenia als we hier met hem klaar zijn.
Er vanuit gaan dat een zuiver platonische relatie met een kind onmogelijk is slaat overigens nergens op.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Weer iemand die het niet snaptquote:Op woensdag 14 maart 2012 17:54 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Négertjes misbruiken vind je niet zo erg?
Er vanuit gaan dat een zuiver platonische relatie met een kind onmogelijk is slaat overigens nergens op.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
bronquote:'Wat ze eraan overhouden, niet te zeggen'
In de Amsterdamse zedenzaak belichten maandag een kinderarts, een kinderpsychiater en een kinderpsycholoog de lichamelijke en geestelijke gevolgen van seksueel misbruik voor jonge en zeer jonge kinderen.
Er is weinig literatuur van misbruik van zulke jonge kinderen bekend.
Dit stelde kinderarts Eleonora Landsmeer-Beker vanochtend als getuige-deskundige voor de rechtbank in het proces rond de Amsterdamse zedenzaak. Landsmeer heeft de dossiers bestudeerd van 38 kinderen, vijf meisjes en 33 jongens. Hun gemiddelde leeftijd ligt tussen de acht en twaalf maanden.
''Bij misbruik is vaak sprake van een machts- en leeftijdsverschil. Het gebeurt in het geheim en er is sprake van emotionele druk en geweld. 25 tot 35 procent van seksueel misbruik bij kinderen gebeurt onder de zeven jaar. Kinderen kunnen eet- en slikproblemen krijgen, buikpijn hebben, angsten voor verluieren, terugvallen in zindelijkheid. Oraal misbruik wordt als een erge vorm ervaren doordat kinderen denken dat ze stikken. Voor het kind is de penetratie ook zeker pijnlijk,'' zegt Landsmeer.
Wat de gevolgen voor deze kinderen zijn, is nog lastig te zeggen. Daarvoor is onderzoek nodig. ''Je kunt nu niet zeggen: dít houdt een kind eraan over,'' aldus Landsmeer. ''De klachten die kunnen ontstaan, zijn afhankelijk van allerlei zaken. Hoe zijn de ouders bijvoorbeeld betrokken bij hun kind en hoe kunnen zij hun kind steunen?'' Het bewuste geheugen heeft zich bij dergelijk jonge kinderen nog niet ontwikkeld.
Rechter Frans Bauduin constateerde dat op de beelden van het misbruik door Robert M. het hoorbaar was dat het kind soms huilde, soms krijste.
''Realiseert een gemiddelde volwassene het zich als een kind huilt?'' vroeg rechter Bauduin de kinderarts. Landsmeer: ''Een mens met een normaal geestelijk vermogen realiseert zich dat.''
Robert M. die zijn hoofd op zijn handen steunde, nam een slokje water, schreef wat op een blaadje en schoof dat naar zijn advocaat Tjalling van der Goot. Hij maakte een vertwijfeld gebaar met zijn handen.
De rechtbank heeft in de zedenzaak drie getuigen benoemd: naast deze kinderarts ook een kinderpsychiater en de bijzonder hoogleraar hulpverlening en preventie kindermishandeling aan de VU, professor Francien Lamers-Winkelman. Zij hebben zich gebogen over de fysieke en psychische gevolgen van het misbruik op zeer jonge kinderen.
Vandaag was de vierde zittingsdag van het proces tegen Robert M. en Richard van O. in de zedenzaak. Later op de dag zullen zeven kinddossiers achter gesloten deuren worden behandeld. Deskundigen van het Pieter Baan Centrum komen 30 maart aan het woord. (Marc Kruyswijk en Hanneloes Pen)
bronquote:Jongste slachtoffer Robert M. was 19 dagen oud
Het jongste slachtoffer dat Robert M. maakte was nog maar 19 dagen oud. Dat blijkt uit gesprekken met een kinderarts die het Openbaar Ministerie vandaag hield.
RTL-verslaggever Jeroen Wetzels maakte het nieuws over het jonge slachtoffer op Twitter bekend.
De rechtbank hoort vandaag drie deskundigen over de gevolgen van kindermisbruik voor de slachtoffers. Hoofdverdachte Robert M. staat terecht voor het misbruiken van 67 kinderen. Hij zou dat hebben gedaan op de crèches waar hij werkte, maar ook bij de kinderen thuis tijdens het oppassen.
Traumatisch
Jonge kinderen die worden misbruikt in hun ouderlijke woning kunnen daar traumatische ervaringen aan overhouden. Dat verklaarde de kinderarts. 'De eigen woning is per definitie altijd een veilige omgeving. Alles zal dat kind eraan herinneren. Die associatie blijft.'
Kinderen die worden misbruikt, kunnen daar tal van gevolgen van ondervinden. Die kunnen zowel direct als op langere termijn optreden en kunnen zowel lichamelijk als geestelijk van aard zijn. Het gaat dan onder meer om eet- of slikproblemen, een terugval in de zindelijkheid, darmproblemen, een laag zelfbeeld en een grotere kans op verslaving.
Hoe meer details er bekend worden hoe zieker het wordtquote:
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
hij zal genoeg "liefde" krijgen in de bak. je kan van criminelen een hoop zeggen maar ze hebben een pleurishekel aan pedos. dus die Robert M. kan zijn borst nat makenquote:
Goed zo!
Wat denkt die Robert M wel. Raakt ie gefrustreerd dat hij nu al een tijd geen kindertjes meer heeft aangeraakt ofzo?
Ziet zichzelf als slachtoffer, wtf.
Hij mag blij zijn dat hij hier in Nederland mee is opgepakt, in andere landen weten ze wel raad met dit soort 'mensen'.
Die moeten ze echt nooit meer vrijlaten.
maar ik zie je punt wel hoor de straffen hier zijn om te janken
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
bronquote:'Meerdere kinderen zedenzaak vertonen posttraumatische stress stoornis'
Meerdere kinderen in de Amsterdamse zedenzaak vertonen klachten die passen bij posttraumatische stress stoornis (ptss). De slachtoffers vormen sowieso een 'hoogrisicogroep voor het optreden van psychische gevolgen'. Dit komt onder meer door de ernstige aard van het misbruik en doordat het in veel gevallen meerdere malen en over een langere periode plaatsvond.
Dat zei een kinderpsychiater vandaag tegen de rechtbank. Het misbruik is 'fundamenteel schadelijk voor hen, hun ouders en hun broertjes en zusjes'.
Volgens de psychiater zijn de psychische gevolgen voor misbruikslachtoffers groter onder zeer jonge kinderen dan onder wat oudere kinderen. Dat is gebleken uit eerder onderzoek onder slachtoffers onder en boven de 5 jaar oud. En hoe jonger ze zijn, hoe groter de impact lijkt te zijn. De kinderen van wie Robert M. heeft bekend dat hij ze heeft misbruikt, waren 0 tot 2,5 jaar.
Laten we hopen dat hij een grote, zwaargeschapen neger als celmaatje krijgt!quote:
[..]
hij zal genoeg "liefde" krijgen in de bak. je kan van criminelen een hoop zeggen maar ze hebben een pleurishekel aan pedos. dus die Robert M. kan zijn borst nat maken
maar ik zie je punt wel hoor de straffen hier zijn om te janken
http://nos.nl/artikel/353155-jongste-slachtoffer-m-19-dagen.htmlquote:De kinderen die Robert M. misbruikt heeft, waren gemiddeld acht maanden oud. De jongste was slechts 19 dagen. Dat blijkt uit het vervolg van de Amsterdamse zedenzaak.
De rechtbank heeft een kinderarts en een jeugdpsychiater aan het woord gelaten, om te horen wat de gevolgen van het misbruik kunnen zijn voor jonge kinderen.
Indrukken
De kinderarts vertelde dat de kans aanwezig is dat de kinderen er last van blijven houden als ze ouder worden. Mogelijk krijgen ze relatie- en slaapproblemen, maar in welke mate zal per kind verschillen.
Wel zeggen de artsen dat er weinig wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de hersenen van jonge kinderen. De onderzoekers zeggen dat het lastig is in te schatten welke indrukken op jonge leeftijd worden opgeslagen.
Schuldgevoel
Ook omdat het misbruik vaak is gefilmd, kan het voor sommige kinderen levenslang traumatisch zijn, zegt de kinderarts. Hun gevoel van veiligheid is geschonden, zegt ze.
Veel ouders zijn bang dat hun kind nogmaals wordt misbruikt en zijn daarom overbeschermend. Ook hebben ze een groot schuldgevoel, blijkt uit de zitting. Ze vragen zich af of ze signalen van misbruik over het hoofd hebben gezien.
daar krijg ik echt kippenvel van bah... vreselijk voor het kind en familiequote:
[..]
http://nos.nl/artikel/353155-jongste-slachtoffer-m-19-dagen.html
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Volgens mij is hij hier in de Nederlandse gevangenis redelijk veilig en kunnen ze ook gewoon alleen in de cel zitten als ze dat willen.quote:
[..]
hij zal genoeg "liefde" krijgen in de bak. je kan van criminelen een hoop zeggen maar ze hebben een pleurishekel aan pedos. dus die Robert M. kan zijn borst nat maken
maar ik zie je punt wel hoor de straffen hier zijn om te janken
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
for realquote:
[..]
Volgens mij is hij hier in de Nederlandse gevangenis redelijk veilig en kunnen ze ook gewoon alleen in de cel zitten als ze dat willen.
en heeft hij daar ook een douche enzo
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Robert zal op voorhand wel op een aparte afdeling worden gezet.quote:
[..]
Volgens mij is hij hier in de Nederlandse gevangenis redelijk veilig en kunnen ze ook gewoon alleen in de cel zitten als ze dat willen.
daar ben ik helemaal voor... maar dan wel graag een afdeling met een hoop zwaar geschapen gasten die hem helemaal uitwonen. dat die viezerik eens voelt hoe dat isquote:Op maandag 19 maart 2012 22:22 schreef Specularium het volgende:
[..]
Robert zal op voorhand wel op een aparte afdeling worden gezet.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
19 dagen.
Realiseer je je dat?
19 dagen oud en dan zo'n baby gaan misbruiken.
Dit soort gore wezens moet je opruimen.
Realiseer je je dat?
19 dagen oud en dan zo'n baby gaan misbruiken.
Dit soort gore wezens moet je opruimen.
Douche, tv, koelkast, magnetron en een waterkoker en hij zit op een aparte afdeling waar de rest van die viespeuken zitten.quote:
[..]
for real
Ik moet het gewoon ff kwijt, ik ben een heel redelijk denkend mens, ben voor de rechtsstaat en een eerlijk proces en blablabla, hoe erg de misdaad ook is, maar hiervan draait mn maag om en krijg ik haast tranen in mn ogen, hoe ziek moet je in je kop zijn zoiets te doen, en dan inderdaad, voor een keer schiet ik uit mn normale gedachtengang en denk alleen maar opruimen, gewoon opruimen, deze man verdient helemaal niks meer, nooit....quote:
19 dagen oud en dan zo'n baby gaan misbruiken.
Dit soort gore wezens moet je opruimen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Inderdaad ja, hier mag best een uitzondering gemaakt worden en gewoon voor een vuurpeleton gezet worden.quote:
[..]
Ik moet het gewoon ff kwijt, ik ben een heel redelijk denkend mens, ben voor de rechtsstaat en een eerlijk proces en blablabla, hoe erg de misdaad ook is, maar hiervan draait mn maag om en krijg ik haast tranen in mn ogen, hoe ziek moet je in je kop zijn zoiets te doen, en dan inderdaad, voor een keer schiet ik uit mn normale gedachtengang en denk alleen maar opruimen, gewoon opruimen, deze man verdient helemaal niks meer, nooit....
Ik zou graag willen weten hoeveel % van de rechters, psychiaters, advocaten en ander gespuis in Nederland dit monster graag een tweede kans gunt (want hij is ook maar een slachtoffer van zijn gevoelens, en verdient een tweede kans, zolang het maar niet in de buurt van die rechters, psychiaters, advocaten en hun kinderen is natuurlijk).
En dan kunnen we beginnen met die allemaal te ontslaan wegens extreem falen. De rechtsstaat hoort ons te beschermen, niet dit soort zieke monsters.
En dan kunnen we beginnen met die allemaal te ontslaan wegens extreem falen. De rechtsstaat hoort ons te beschermen, niet dit soort zieke monsters.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....quote:
Ik zou graag willen weten hoeveel % van de rechters, psychiaters, advocaten en ander gespuis in Nederland dit monster graag een tweede kans gunt
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.quote:
[..]
Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....
Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?
We zullen zien, zei de blinde.
Ik begrijp je betoog heel goed hoor, en ik heb al eerder aangegeven dat ik verder erg voor een eerlijke rechtsgang ben, maar nogmaals, hoe kan je het met jezelf moreel in het reine komen als je zo iemand bijstaat, dat punt begrijp ik niet....quote:Op maandag 19 maart 2012 23:50 schreef Doodloper het volgende:
[..]
En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.
Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik ook niet. Eerlijke rechtsgang, de kern van onze democratie, allemaal waar, maar bij zulke weerzinwekkende details komen onderbuikgevoelens los waarvan ik me niet voor kan stellen dat je die als advocaat willens en wetens naast je neerlegt omdat 'iedereen recht heeft op verdediging'.quote:
[..]
Ik begrijp je betoog heel goed hoor, en ik heb al eerder aangegeven dat ik verder erg voor een eerlijke rechtsgang ben, maar nogmaals, hoe kan je het met jezelf moreel in het reine komen als je zo iemand bijstaat, dat punt begrijp ik niet....
Het is inderdaad maar goed dat ik geen advocaat ben.
Het is ook maar gewoon een baan.. Denk nou vooral niet dat advocaten het werk enkel en alleen maar doen voor een hoger doel als de rechtsstaat beschermen.quote:
[..]
Ik ook niet. Eerlijke rechtsgang, de kern van onze democratie, allemaal waar, maar bij zulke weerzinwekkende details komen onderbuikgevoelens los waarvan ik me niet voor kan stellen dat je die als advocaat willens en wetens naast je neerlegt omdat 'iedereen recht heeft op verdediging'.
Het is inderdaad maar goed dat ik geen advocaat ben.
Aangezien de vraag of e.e.a. wettig en overtuigend bewezen is pas bij de uitspraak wordt beantwoord kan er juridisch nooit een situatie zijn dat als een paal boven water staat dat de verdachte ook de dader is.quote:
Ik snap niet dat iemand zich op partijdigheid of vooringenomenheid van rechters kan beroepen wanneer al als een paal boven water staat dat hij de dader is.
Ook al heb je bekend en wijst alles in jouw richting, dan nog dient een rechter te onderzoeken of het niet toch zo zou kunnen zijn dat je niet schuldig bent. We hebben al meerdere zaken in de pers gehad waarbij bekennende verdachten later onschuldig bleken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Helemaal mee eens.quote:
Hier zat ik dus ook nogal mee. Buiten het feit dat dit een misselijkmakend persoon is, verdiend ieder mens, hoe erg zijn daden ook zijn een eerlijk proces, hoe moeilijk dit vaak ook is en zal zijn. Ten eerste vind ik het apart dat de rechtbank de zeer recente jurisprudentie naast zich neer legt, en ten tweede zie ik het nu van het spreekrecht voor de ouders niet in.
Het risico op soap-tafferelen ligt naar mijn mening op deze manier wel op de loer. De dossiers zullen alle vreselijke feiten en details aan het licht brengen. Het spreekrecht dat de ouders van de kinderen nu krijgen, is in mijn ogen aanleiding voor emotionele toestanden, die niet in de rechtszaal thuishoren.
Nogmaals, dit is absoluut geen verdediging van Robert M. want als mens gun je die man ook het ergste wat je maar kunt bedenken. Maar vanuit juridisch oogpunt, vind ik dat er wel wat haken en ogen aan de gang van zaken zit.
Het lijkt er een beetje op dat vanwege de media-aandacht icm de ernst van de feiten de rechters gemeend hebben dat ze het niet konden maken om de ouders geen spreekrecht te geven. Als je daar even over nadenkt dan kom je al snel tot de conclusie dat daarmee de rechters inderdaad vervangen dienen te worden.
Maar ja... die wrakingskamer zit met hetzelfde...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies.quote:
Sowieso zie ik niet wat jurisprudentie hierin te zoeken heeft. De wetgever nog maar kort geleden besloten dat het spreekrecht er niet is voor ouders. Dat staat dan dus in de wet en de wet is de belangrijkste houvast, juist in zaken waarin de emoties hoog oplopen. De wet is er per definitie voor de meest extreem denkbare gevallen, een winkeldiefstalletje zou een rechter ook wel zonder wet af kunnen doen. Dan gaat het niet aan wanneer een rechter die wet zomaar eventjes opzij schuift bij de eerste de beste grote zaak.
De HR heeft ook bepaald geen onduidelijke uitspraak gedaan die door de rechters verkeerd kon worden geïnterpreteerd:
"3.6.2. Strikte toepassing van deze wettelijke regeling biedt het voordeel dat omtrent de bijzondere status van de spreekgerechtigde geen onzekerheid bestaat. Het verschaft de slachtoffers, het openbaar ministerie, de verdediging en de rechter duidelijkheid en voorkomt discussie of en aan de hand van welke maatstaven iemand spreekrecht moet worden verleend en wat de gevolgen daarvan zijn. Een uitbreiding van de wettelijke categorie van spreekgerechtigden behoort tot de taak van de wetgever en gaat de rechtsvormende taak van de rechter te buiten".
Maar "het volk" moet tevreden gesteld worden... dat is kennelijk belangrijker dan de wet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Slachtoffers zijn geen partij.quote:
Een eerlijk proces waarbij de dader wel mag spreken, en de slachtoffers niet. Het is maar wat je definitie van eerlijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die moeten we ontslaan omdat ze een meer genuanceerde mening hebben dan jij?quote:
Ik zou graag willen weten hoeveel % van de rechters, psychiaters, advocaten en ander gespuis in Nederland dit monster graag een tweede kans gunt (want hij is ook maar een slachtoffer van zijn gevoelens, en verdient een tweede kans, zolang het maar niet in de buurt van die rechters, psychiaters, advocaten en hun kinderen is natuurlijk).
En dan kunnen we beginnen met die allemaal te ontslaan wegens extreem falen. De rechtsstaat hoort ons te beschermen, niet dit soort zieke monsters.
En dat "in de naam van de rechtstaat"? Seriously?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het alternatief is dat iedere advocaat het weigert en dan kun je hem niet berechten, krijgt hij ontslag van rechtsvervolging en loopt hij weer vrij rond.quote:
Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....
Kortom: wees blij dat er advocaten zijn die deze (ongetwijfeld zware) taak op zich willen nemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
