NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bewust waarschijnlijk niet.quote:Op woensdag 14 maart 2012 12:10 schreef Knowledge_seeker het volgende:
[..]
Maar zou een kind van onder de 2 dit zijn hele leven herinneren? En daar later psychisch nog ernstig onder lijden?
Onbewust kan dit heel goed leiden tot een eindeloze reeks van gedrags- en ontwikkelingsstoornissen. Niet zo zeer vanwege de verkrachting zelf, maar meer omdat de vertrouwensbasis hiermee volledig weggeslagen is. Voorbeelden te over.
De uitdrukking "voor het leven getekend" is er niet voor niets.
Klopt. Misschien horen we over twintig jaar een paar slachtoffers en hoe het ze verder is vergaan. Denk dat ze het ooit toch van hun ouders te horen krijgen. Je zult als je rond die tijd als peuter in Amsterdam hebt gewoond misschien later toch vragen aan je ouders of jij niet een van hun was.quote:
[..]
Bewust waarschijnlijk niet.
Onbewust kan dit heel goed leiden tot een eindeloze reeks van gedrags- en ontwikkelingsstoornissen. Niet zo zeer vanwege de verkrachting zelf, maar meer omdat de vertrouwensbasis hiermee volledig weggeslagen is. Voorbeelden te over.
De uitdrukking "voor het leven getekend" is er niet voor niets.
De vroegste herinneringen van volwassenen komen van na hun derde of vierde levensjaar.quote:
[..]
Maar zou een kind van onder de 2 dit zijn hele leven herinneren? En daar later psychisch nog ernstig onder lijden?
Misschien dus niet maar m.i. maakt dat het er niet minder erg op.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Het betekent niet dat je met een kind van onder de drie maar kunt doen en laten wat je wilt. Alsof dat geen effect heeft op de verdere ontwikkeling. Want dat klopt echt niet.quote:
[..]
De vroegste herinneringen van volwassenen komen van na hun derde of vierde levensjaar.
Misschien dus niet maar m.i. maakt dat het er niet minder erg op.
Dit soort taferelen zijn het product van een rechtsstaat waarin rechten van daders/verdachten buitensporig zwaar wegen. Gelukkig is de uitkomst de enig juiste: geen wraking, de zaak wordt gewoon hervat.quote:
Goed zo!
Wat denkt die Robert M wel. Raakt ie gefrustreerd dat hij nu al een tijd geen kindertjes meer heeft aangeraakt ofzo?
Ziet zichzelf als slachtoffer, wtf.
Hij mag blij zijn dat hij hier in Nederland mee is opgepakt, in andere landen weten ze wel raad met dit soort 'mensen'.
Die moeten ze echt nooit meer vrijlaten.
Ik snap niet dat iemand zich op partijdigheid of vooringenomenheid van rechters kan beroepen wanneer al als een paal boven water staat dat hij de dader is. Hij heeft 87 gevallen bekend en er zijn zelfs videobeelden beschikbaar waarop de praktijken zichtbaar zijn.
Graag vaart met die rechtszaak nu. Er is al genoeg tijd verspild aan deze zieke geest. Afhandelen en veroordelen; hopelijk levenslang, want dat is (binnen de grenzen van onze wet) de enig passende straf in een zaak als deze.
Op
Is er OOIT iemand voor levenslang veroordeeld die geen moorden heeft gepleegd? Nee toch?quote:Op woensdag 14 maart 2012 12:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dit soort taferelen zijn het product van een rechtsstaat waarin rechten van daders/verdachten buitensporig zwaar wegen. Gelukkig is de uitkomst de enig juiste: geen wraking, de zaak wordt gewoon hervat.
Ik snap niet dat iemand zich op partijdigheid of vooringenomenheid van rechters kan beroepen wanneer al als een paal boven water staat dat hij de dader is. Hij heeft 87 gevallen bekend en er zijn zelfs videobeelden beschikbaar waarop de praktijken zichtbaar zijn.
Graag vaart met die rechtszaak nu. Er is al genoeg tijd verspild aan deze zieke geest. Afhandelen en veroordelen; hopelijk levenslang, want dat is (binnen de grenzen van onze wet) de enig passende straf in een zaak als deze.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Jij zegt het.quote:
[..]
Is er OOIT iemand voor levenslang veroordeeld die geen moorden heeft gepleegd? Nee toch?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Check het zelf:quote:
[..]
Is er OOIT iemand voor levenslang veroordeeld die geen moorden heeft gepleegd? Nee toch?
http://nl.wikipedia.org/w(...)deelden_in_Nederland
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Dan nog moet er een objectieve en neutrale rechter zijn die hem een straf oplegt.quote:
Ik snap niet dat iemand zich op partijdigheid of vooringenomenheid van rechters kan beroepen wanneer al als een paal boven water staat dat hij de dader is. Hij heeft 87 gevallen bekend en er zijn zelfs videobeelden beschikbaar waarop de praktijken zichtbaar zijn.
We zullen zien, zei de blinde.
Ik heb geen idee. Maar als hij TBS krijgt, kan dat wel steeds verlengd worden, levenslang.quote:
[..]
Is er OOIT iemand voor levenslang veroordeeld die geen moorden heeft gepleegd? Nee toch?
Nou ja, de rechters gaan ook over de strafmaat natuurlijk. Dat iemand PROBEERT er zo gunstig mogelijk vanaf te komen is wel te begrijpen.quote:
...
Ik snap niet dat iemand zich op partijdigheid of vooringenomenheid van rechters kan beroepen wanneer al als een paal boven water staat dat hij de dader is. Hij heeft 87 gevallen bekend en er zijn zelfs videobeelden beschikbaar waarop de praktijken zichtbaar zijn.
16 jaar cel maximaal, meer is niet mogelijk. Los van TBS of een andere maatregel dan, maar dat is geen straf (in juridische zin).quote:Graag vaart met die rechtszaak nu. Er is al genoeg tijd verspild aan deze zieke geest. Afhandelen en veroordelen; hopelijk levenslang, want dat is (binnen de grenzen van onze wet) de enig passende straf in een zaak als deze.
Dat is voor de slachtoffers erg vervelend, omdat ze dan na elke termijn weer onzeker zijn of hij wel of niet vrij komt.quote:
[..]
Ik heb geen idee. Maar als hij TBS krijgt, kan dat wel steeds verlengd worden, levenslang.
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Hier zat ik dus ook nogal mee. Buiten het feit dat dit een misselijkmakend persoon is, verdiend ieder mens, hoe erg zijn daden ook zijn een eerlijk proces, hoe moeilijk dit vaak ook is en zal zijn. Ten eerste vind ik het apart dat de rechtbank de zeer recente jurisprudentie naast zich neer legt, en ten tweede zie ik het nu van het spreekrecht voor de ouders niet in.quote:
In de Amsterdamse rechtzaak krijgen de ouders van de misbruikte kinderen spreekrecht, ondanks de (niet-bindende) uitspraak van de Hoge Raad dat alleen slachtoffers en nabestaanden spreekrecht mogen krijgen.
In Dordrecht werd gisteren tijdens een kinderverkrachtingszaak het verzoek tot spreekrecht door een moeder afgewezen, refererend aan diezelfde uitsraak van de Hoge Raad.
Op dit moment is dus de bizarre situatie ontstaan waarbij de ene rechtbank een uitspraak van het hoogste rechtsorgaan in ons land strikt hanteert en de andere rechtbank diezelfde uitspraak naast zich neerlegt. Het wrakingsverzoek van de advocaat van Mikelsons is dus mogelijk niet zo onterecht als de onderbuik van Nederland doet vermoeden. Of leest de Rechtbank Dordrecht de uitspraak van de Hoge Raad niet goed? Onduidelijkheid alom.
(BRON)
Het risico op soap-tafferelen ligt naar mijn mening op deze manier wel op de loer. De dossiers zullen alle vreselijke feiten en details aan het licht brengen. Het spreekrecht dat de ouders van de kinderen nu krijgen, is in mijn ogen aanleiding voor emotionele toestanden, die niet in de rechtszaal thuishoren.
Nogmaals, dit is absoluut geen verdediging van Robert M. want als mens gun je die man ook het ergste wat je maar kunt bedenken. Maar vanuit juridisch oogpunt, vind ik dat er wel wat haken en ogen aan de gang van zaken zit.
Als er, (gatver) niks kapot is, hoeft het kind er geen psychische klachten aan over te houden.quote:
Maar zou een kind van onder de 2 dit zijn hele leven herinneren? En daar later psychisch nog ernstig onder lijden?
Maar goed, zo'n kind wordt ouder en zijn omgeving is er van op de hoogte. Dus de kans dat hij er op een bepaald moment achter komt wat er gebeurd is, is best groot. En of je dat je dan lijfelijk herinnert of dat je je realiseert wat er gebeurd is, maakt denk ik niet zoveel uit.
Vergelijk het met erachter komen dat je stiekem onder je rokje gefilmd bent en iemand zich daarbij heeft zitten afrukken. Je herinnert je niet dat het gebeurd is, maar het maakt de impact niet minder als je erachter komt.
Overigens ben ik wel van mening dat de ouders van deze kinderen hun kind geen groter plezier kunnen doen, dan het er zo min mogelijk over hebben. Stel ze komen er nooit achter wat ze overkomen is. Dan hebben ze er ook geen psychische klachten van.
Waarmee ik seksueel misbruik van kinderen allerminst wil goedpraten, uiteraard.
Opsluiten die gek en nooit meer loslaten.
quote:
Klopt ja, maar hij mag doorgaans wel na 2/3 naar huis als hij enkel celstraf krijgt, dus dan zou hij 10 jaar en 8 maanden krijgen.quote:
16 jaar cel maximaal, meer is niet mogelijk. Los van TBS of een andere maatregel dan, maar dat is geen straf (in juridische zin).
Hij is 7 december 2010 opgepakt, dus in theorie zou hij uiterlijk 7 augustus 2021 weer vrij komen toch (mits dus geen TBS)?
We zullen zien, zei de blinde.
Ja én?quote:
Dat is voor de slachtoffers erg vervelend, omdat ze dan na elke termijn weer onzeker zijn of hij wel of niet vrij komt.
Het gaat er ook niet om dat hier een monster terecht staat. Zoveel is duidelijk. Maar die kinderverkrachter in Dordrecht is net zo goed een monster. En dat meisje in Dordrecht is net zo goed verkracht. Die moeder had gewoon ook spreekrecht moeten krijgen. Of de rechtbank in Dordrecht had even moeten wachten op de uitspraak van de wrakingskamer of de rechtbank in Amsterdam had de uitspraak van de Hoge Raad in acht moeten nemen.quote:
[..]
Hier zat ik dus ook nogal mee. Buiten het feit dat dit een misselijkmakend persoon is, verdiend ieder mens, hoe erg zijn daden ook zijn een eerlijk proces, hoe moeilijk dit vaak ook is en zal zijn. Ten eerste vind ik het apart dat de rechtbank de zeer recente jurisprudentie naast zich neer legt, en ten tweede zie ik het nu van het spreekrecht voor de ouders niet in.
Het risico op soap-tafferelen ligt naar mijn mening op deze manier wel op de loer. De dossiers zullen alle vreselijke feiten en details aan het licht brengen. Het spreekrecht dat de ouders van de kinderen nu krijgen, is in mijn ogen aanleiding voor emotionele toestanden, die niet in de rechtszaal thuishoren.
Nogmaals, dit is absoluut geen verdediging van Robert M. want als mens gun je die man ook het ergste wat je maar kunt bedenken. Maar vanuit juridisch oogpunt, vind ik dat er wel wat haken en ogen aan de gang van zaken zit.
Mikelsons wordt hoe dan ook veroordeeld en of dat door de huidige rechters of een andere groep rechters gebeurt zal mij persoonlijk worst wezen. Punt is, dat De Wet door De Rechtbank op verschillende manieren wordt toegepast. En dát lijkt me een heel erg gevaarlijke ontwikkeling.
Als je van complottheorieën houdt kun je je zelfs afvragen of de wrakingskamer niet gewoon bang is voor de publieke opinie als ze het wrakingsverzoek hadden toegekend.
Ik heb wel het idee dat mn zich heel goed bewust is van de media-aandacht die dit proces genereert en ook wil laten zien: Kijk ons eens even lekker correct handelen. En vervolgens naar eigen inzicht de wet toepassen of niet. Heel gevaarlijk.
inderdaad zeer zieke geest, wat me erbaasd is dat hij dat zelf niet inzag en behandeling aanvroeg , dat had ik zeker gedaan als ik hem wasquote:
Er is al genoeg tijd verspild aan deze zieke geest.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
quote:
Ja en?
Dat is dus erg vervelend voor de slachtoffers.
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Ik hou er niet van om in complotten te denken, maar ik vind inderdaad dat hier niet consequent gehandeld wordt, en dat vind ik eigenlijk ook kwalijk. Op dit standpunt zullen de meeste mensen argumenten inbrengen om te verduidelijken wat voor monster M. is, en dat staat inderdaad als een paal boven water. Doch zullen ook dan de regels in acht moeten worden genomen en jurisprudentie is simpelweg een rechtsbron en het kan niet zo zijn dat de rechtbank kan gaan freewheelen.quote:
[..]
Het gaat er ook niet om dat hier een monster terecht staat. Zoveel is duidelijk. Maar die kinderverkrachter in Dordrecht is net zo goed een monster. En dat meisje in Dordrecht is net zo goed verkracht. Die moeder had gewoon ook spreekrecht moeten krijgen. Of de rechtbank in Dordrecht had even moeten wachten op de uitspraak van de wrakingskamer of de rechtbank in Amsterdam had de uitspraak van de Hoge Raad in acht moeten nemen.
Mikelsons wordt hoe dan ook veroordeeld en of dat door de huidige rechters of een andere groep rechters gebeurt zal mij persoonlijk worst wezen. Punt is, dat De Wet door De Rechtbank op verschillende manieren wordt toegepast. En dát lijkt me een heel erg gevaarlijke ontwikkeling.
Als je van complottheorieën houdt kun je je zelfs afvragen of de wrakingskamer niet gewoon bang is voor de publieke opinie als ze het wrakingsverzoek hadden toegekend.
Ik heb wel het idee dat mn zich heel goed bewust is van de media-aandacht die dit proces genereert en ook wil laten zien: Kijk ons eens even lekker correct handelen. En vervolgens naar eigen inzicht de wet toepassen of niet. Heel gevaarlijk.
Oops, sorry, dacht dat je bedoelde dat het vervelend is voor de gevangene. Las over het woord slachtoffer heen.quote:
Ja en?
Dat is dus erg vervelend voor de slachtoffers.
Maar in feite hoeven deze slachtoffers er niet vanaf te weten. 't Is dan spannend voor de ouders en familieleden die het wel weten.
Ik weet niet hoe het met die Dordse zaak zit. Wie dat kind misbruikt heeft en waar.quote:
Ik hou er niet van om in complotten te denken, maar ik vind inderdaad dat hier niet consequent gehandeld wordt, en dat vind ik eigenlijk ook kwalijk. Op dit standpunt zullen de meeste mensen argumenten inbrengen om te verduidelijken wat voor monster M. is, en dat staat inderdaad als een paal boven water. Doch zullen ook dan de regels in acht moeten worden genomen en jurisprudentie is simpelweg een rechtsbron en het kan niet zo zijn dat de rechtbank kan gaan freewheelen.
Maar in de zaak van 't Hofnarretje zijn de ouders feitelijk ook slachtoffer. Zij hebben hun kind toevertrouwd aan deze man en dat vertrouwen is beschaamd. In die zin vind ik dat de ouders best als slachtoffer mogen spreken.
Dat vind ik een heel bijzondere insteek. Ik weet alleen dat dit niet meegewogen heeft in de beslissing het spreekrecht toe te kennen. Maar toch: interessant.quote:
[..]
Ik weet niet hoe het met die Dordse zaak zit. Wie dat kind misbruikt heeft en waar.
Maar in de zaak van 't Hofnarretje zijn de ouders feitelijk ook slachtoffer. Zij hebben hun kind toevertrouwd aan deze man en dat vertrouwen is beschaamd. In die zin vind ik dat de ouders best als slachtoffer mogen spreken.
Ter info: de moeder in Dordrecht heeft via haar advocaat middels een omweg (claim voor geleden immateriële schade) wel haar verhaal kunnen doen, zij het in beknopte versie en niet rechtstreeks maar via haar advocaat..
Nee dus. 0 kans dat deze dus levenslang krijgt.quote:
[..]
Check het zelf:
http://nl.wikipedia.org/w(...)deelden_in_Nederland
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Misschien heeft het niet bewust meegewogen, maar wel ergens, onbewust. De ouder is toch feitelijk de verantwoordelijke voor het welzijn van het kind. Een kind kan niet spreken, maar een ouder wel.quote:
[..]
Dat vind ik een heel bijzondere insteek. Ik weet alleen dat dit niet meegewogen heeft in de beslissing het spreekrecht toe te kennen. Maar toch: interessant.
Ter info: de moeder in Dordrecht heeft via haar advocaat middels een omweg (claim voor geleden immateriële schade) wel haar verhaal kunnen doen, zij het in beknopte versie en niet rechtstreeks maar via haar advocaat..
Ik denk ook niet dat die ouders zullen spreken uit naam van hun kind, maar uit eigen naam.
Je kunt als ouder niet beweren dat je kind dit of dat denkt of voelt, namelijk. Want dat kan zo'n kind ook niet tegen de ouder vertellen.
Ook zaken als 'bedplassen' zijn hier niet echt maatgevend. Het gaat om kinderen die nog redelijk vaak op die leeftijd nog in bed plassen.
Dus het is een beetje nutteloos als die ouders met verhalen komen over hoe het nu met de kinderen gaat. Ook speculeren over hoe het later zal gaan is vrij nutteloos. Blijft over hoe de ouders het moeten verwerken.
Nee, ik bedoelde dat de ouders ook slachtoffer zijn, niet dat zij namens het kind spreken. Want dát is nu juist wél doorslaggevend geweest: je zet een kind niet in de rechtbank in de getuigenbank.quote:
[..]
Misschien heeft het niet bewust meegewogen, maar wel ergens, onbewust. De ouder is toch feitelijk de verantwoordelijke voor het welzijn van het kind. Een kind kan niet spreken, maar een ouder wel.
Ik denk ook niet dat die ouders zullen spreken uit naam van hun kind, maar uit eigen naam.
Je kunt als ouder niet beweren dat je kind dit of dat denkt of voelt, namelijk. Want dat kan zo'n kind ook niet tegen de ouder vertellen.
Ook zaken als 'bedplassen' zijn hier niet echt maatgevend. Het gaat om kinderen die nog redelijk vaak op die leeftijd nog in bed plassen.
Dus het is een beetje nutteloos als die ouders met verhalen komen over hoe het nu met de kinderen gaat. Ook speculeren over hoe het later zal gaan is vrij nutteloos. Blijft over hoe de ouders het moeten verwerken.
Je opmerking dat er door de ouders ook schade geleden is is wel steekhoudend (alleen had je dat zelf niet door geloof ik hahaha).
Eh, jawel, maar ik dacht dat dat juist de reden was waarom ze in deze specifieke zaak juist wel spreekrecht zouden moeten hebben.quote:
Nee, ik bedoelde dat de ouders ook slachtoffer zijn, niet dat zij namens het kind spreken. Want dát is nu juist wél doorslaggevend geweest: je zet een kind niet in de rechtbank in de getuigenbank.
Je opmerking dat er door de ouders ook schade geleden is is wel steekhoudend (alleen had je dat zelf niet door geloof ik hahaha).
Hoe kunnen die ouders namens hun kinderen spreken? Er zijn kinderen bij die nog niet eens iets kunnen zeggen. Kinderen die zich niet bewust zijn dat er een boze kindercrecheleider stoute dingen heeft gedaan. Kinderen die dat in principe ook beter maar nooit kunnen weten.
Sowieso zie ik niet wat jurisprudentie hierin te zoeken heeft. De wetgever nog maar kort geleden besloten dat het spreekrecht er niet is voor ouders. Dat staat dan dus in de wet en de wet is de belangrijkste houvast, juist in zaken waarin de emoties hoog oplopen. De wet is er per definitie voor de meest extreem denkbare gevallen, een winkeldiefstalletje zou een rechter ook wel zonder wet af kunnen doen. Dan gaat het niet aan wanneer een rechter die wet zomaar eventjes opzij schuift bij de eerste de beste grote zaak.quote:
[..]
Ik hou er niet van om in complotten te denken, maar ik vind inderdaad dat hier niet consequent gehandeld wordt, en dat vind ik eigenlijk ook kwalijk. Op dit standpunt zullen de meeste mensen argumenten inbrengen om te verduidelijken wat voor monster M. is, en dat staat inderdaad als een paal boven water. Doch zullen ook dan de regels in acht moeten worden genomen en jurisprudentie is simpelweg een rechtsbron en het kan niet zo zijn dat de rechtbank kan gaan freewheelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
