NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je beantwoord mijn vraag niet maar draait er om heen. Waarom is het christendom fout en wat is er precies verandert aan de Bijbel ten op zichte van de Koran?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 23:46 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Doordat mensen zoals de paus de bijbel hebben vervalst voor macht etc, ze doen het tegenovergestelde van wat Jezus preekte. Vandaar dat de Koran is geopenbaard, een boek dat het woord van God bevat en onveranderbaar is, waar God ons verteld dat Jezus onschuldig is aan wat zij aan hem toeschrijven.
En stel dat je gelijk heb, dan zijn de Joden op grond van religie toch het uitverkoren volk? En niet de Moslims die weliswaar deels dezelfde gebruiken delen maar toch ook van elkaar verschillen.
Dus eigenlijk zat Eddie Griffin er niet zo ver naast en moet je de dingen die in religie worden beschreven niet te letterlijk nemen.
Dat is wat hij bedoelde met "Did you get the message"?
Het christendom is fout omdat zij Jezus (schepping) aan het aanbidden zijn in plaats van God (Schepper).quote:
Je beantwoord mijn vraag niet maar draait er om heen. Waarom is het christendom fout en wat is er precies verandert aan de Bijbel ten op zichte van de Koran?
De oorspronkelijke joden (Children of Israel) waren moslims (mensen die zich onderwerpen aan Allah)... ze hebben hun recht verspeeld door God ongehoorzaam te zijn vandaar dat ze Jeruzalem uit zijn getrapt... Mohammed (vrede zij met hem) is naar de gehele mensheid gestuurd. De Islam is God's religie en moslims zijn het uitverkoren volk (iedereen kan moslim worden!, dat is het verschil met de racistische godsdienst die stelt dat een bepaald volk uitverkoren is en de rest minder dan beesten zijn die op aarde zijn om hen te dienen).quote:En stel dat je gelijk heb, dan zijn de Joden op grond van religie toch het uitverkoren volk?
Om weer ontopic te gaan, het huidige Israël ziet zichzelf als de opvolgers van de oorspronkelijke Israëlieten. Het merendeel van hun bevolking zijn Ashkenazi's, ze hebben niks met de oorspronkelijke bevolking te maken maar ze claimen de oorspronkelijke joden te zijn terwijl de echte joden niet eens terug mogen gaan om Israël te stichten totdat de messias terugkeert.
De messias die in Jeruzalem zal verschijnen is dan ook niets meer dan de valse messias die uiteindelijk gedood zal worden door de echte messias.
De messias die in Jeruzalem zal verschijnen is dan ook niets meer dan de valse messias die uiteindelijk gedood zal worden door de echte messias.
Dat is absoluut niet waar, wij aanbidden God en christus omdat hij gestorven is voor onze zonden.quote:
[..]
Het christendom is fout omdat zij Jezus (schepping) aan het aanbidden zijn in plaats van God (Schepper).
De joden waren gewoon joden, en de moslims kwamen pas na Mohammed. En wat joden betreft heb je wel gelijk dat het een discriminerende godsdienst is. Men kan immers geen jood worden wel moslim of christen.quote:[..]
De oorspronkelijke joden (Children of Israel) waren moslims (mensen die zich onderwerpen aan Allah)... ze hebben hun recht verspeeld door God ongehoorzaam te zijn vandaar dat ze Jeruzalem uit zijn getrapt... Mohammed (vrede zij met hem) is naar de gehele mensheid gestuurd. De Islam is God's religie en moslims zijn het uitverkoren volk (iedereen kan moslim worden!, dat is het verschil met de racistische godsdienst die stelt dat een bepaald volk uitverkoren is en de rest minder dan beesten zijn die op aarde zijn om hen te dienen).
Ik heb er wel respect voor dat je je geloof zo wilt verdedigen maar je neemt het allemaal veels te serieus. Er zijn zoveel punten in het geloof waar je aan kan twijfelen, bijvoorbeeld jullie geloven dat als je niet sterft als moslim je de hemel ook nooit zult zien. Maar hoe moet dat dan met een bosneger bijvoorbeeld die nog nooit van God/Allah heeft gehoord?
Evolutietheorie wat wetenschappelijk te bewijzen valt veegt compleet de vloer aan met het scheppingsverhaal, hoe wil je dit soort dingen uitleggen? Dat kun je simpelweg niet omdat je het veels te letterlijk neemt.
Een interessant cliché dat ik in deze topic blijf waarnemen is de stelling ' Moslims en joden zijn elkaars eeuwige vijanden '. Maar wie heeft 6 miljoen joden uitgeroeid ? waren dat de moslims of de christenen ? en welke twee godsdiensten voeren bloedige oorlogen tegen elkaar sinds de middeleeuwen? inderdaad, er bestaat zoiets als de joods-islamitische oftewel midden-oosterse cultuur.
een wiki-voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_supporters_of_Israel
stof om over na te denken
een wiki-voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_supporters_of_Israel
stof om over na te denken
Jij bent nu opeens een christen terwijl je je de hele tijd als een communist gedraagt?quote:
Dat is absoluut niet waar, wij aanbidden God en christus omdat hij gestorven is voor onze zonden.
God en christus? Dus je bent geen monotheïst aangezien je 2 aanbidt? Allah kent geen partners. Eenieder die partners aan Hem toeschrijft gaat naar de hel.
Jezus is niet voor jouw zondes gestorven. Mensen worden zonder zondes geboren in de Islam. Waarom moet Jezus doodgaan voor jouw zondes, klinkt niet echt rechtvaardig?
Dat is het verschil tussen een moslim en een christen. Een moslim is overtuigd omdat een moslim de ware religie van God aanhangt, een moslim ben je 24/7.quote:Ik heb er wel respect voor dat je je geloof zo wilt verdedigen maar je neemt het allemaal veels te serieus.
Die bosneger die nog nooit van de Islam heeft gehoord wordt niet aansprakelijk gesteld, maar jij wel aangezien jij van de Islam hebt gehoord en het weigert, je doet niet eens moeite om het te onderzoeken, grote kans dat ik als moslim zijnde de bijbel beter dan jij ken.quote:Er zijn zoveel punten in het geloof waar je aan kan twijfelen, bijvoorbeeld jullie geloven dat als je niet sterft als moslim je de hemel ook nooit zult zien. Maar hoe moet dat dan met een bosneger bijvoorbeeld die nog nooit van God/Allah heeft gehoord?
De Islam heeft een antwoord op alles, maar dit is niet het juiste topic om daarover te discussiëren.quote:Evolutietheorie wat wetenschappelijk te bewijzen valt veegt compleet de vloer aan met het scheppingsverhaal, hoe wil je dit soort dingen uitleggen? Dat kun je simpelweg niet omdat je het veels te letterlijk neemt.
Moslims die de bezetter en kolonisator Israël steunen in plaats van de onderdrukte moslims, dat zijn clowns die je niet serieus moet nemen. Ze treden buiten de Islam met hun acties.quote:
een wiki-voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_supporters_of_Israel
stof om over na te denken
Een communist?quote:
[..]
Jij bent nu opeens een christen terwijl je je de hele tijd als een communist gedraagt?
God en christus? Dus je bent geen monotheïst aangezien je 2 aanbidt? Allah kent geen partners. Eenieder die partners aan Hem toeschrijft gaat naar de hel.
Jezus is niet voor jouw zondes gestorven. Mensen worden zonder zondes geboren in de Islam. Waarom moet Jezus doodgaan voor jouw zondes, klinkt niet echt rechtvaardig?
Ik ben helemaal voor kapitalisme en democratie niet voor niets bewonder ik Ron Paul en geen Mao of Stalin. En ja Jezus is voor onze zonden gestorven getuige het verraad van Judas.
Dat kan wel waar wezen, maar dat neemt niet weg dat je simpele dingen die bewezen zijn door de wetenschap je niet meer kan toeschrijven naar Allah/God.quote:[..]
Dat is het verschil tussen een moslim en een christen. Een moslim is overtuigd omdat een moslim de ware religie van God aanhangt, een moslim ben je 24/7.
Dat zou best kunnen hoewel ik toen ik wat kleiner was elke zondag naar de kerk moest en ik ook in de leer heb gezeten bij jehova`s getuigen.quote:[..]
Die bosneger die nog nooit van de Islam heeft gehoord wordt niet aansprakelijk gesteld, maar jij wel aangezien jij van de Islam hebt gehoord en het weigert, je doet niet eens moeite om het te onderzoeken, grote kans dat ik als moslim zijnde de bijbel beter dan jij ken.
Ik ben benieuwd maar goed je hebt gelijk dit is niet het juiste topic daarvoor.quote:[..]
De Islam heeft een antwoord op alles, maar dit is niet het juiste topic om daarover te discussiëren.
kan de relibrabbel op een lager pitje (liefst in her daarvoor bestemde subforum) pls?
beetje offtopic kan ik best hebben maar dit verhaal neemt nu hele NWS topics over met Billy Jazz in de hoofdrol en ik ben er een klein beetje klaar mee
beetje offtopic kan ik best hebben maar dit verhaal neemt nu hele NWS topics over met Billy Jazz in de hoofdrol en ik ben er een klein beetje klaar mee
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
klaar mee dus
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee, dat moeten ze zelf maar opzoeken
topics mergen kan wel
ontopic want hierna ga ik notes zetten
topics mergen kan wel
ontopic want hierna ga ik notes zetten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Sorry sp3c, dat ik hier toch op reageer, maar hier staan een aantal flagante leugens die gecorrigeerd moeten worden
Islamistische en antisemitische kletskoek. De theorie dat Ashkenazi geen afstammelingen van de Israëlieten zouden zijn is nooit bewezen, in tegendeel. Uit onderzoek blijkt dat Askenazi genetisch meer op Arabieren dan op Europeanen lijken. Als je details wilt weten, Google is je vriend, maar blijf dan wel weg van anti-Israëlische propaganda-sites.quote:
Om weer ontopic te gaan, het huidige Israël ziet zichzelf als de opvolgers van de oorspronkelijke Israëlieten. Het merendeel van hun bevolking zijn Ashkenazi's, ze hebben niks met de oorspronkelijke bevolking te maken maar ze claimen de oorspronkelijke joden te zijn terwijl de echte joden niet eens terug mogen gaan om Israël te stichten totdat de messias terugkeert.
Ook die is onzin, een vaak herhaalde leugen. Iederen die wil en serieus is kan joods worden. het grote verschil met het christendom en de islam is dat het jodendom van je eist dat je laat zien je serieus aan de regels van het geloof te houden. Uitkomen kan dus alleen als je je eerst een aantal jaren goed in de regels hebt verdiept. Overigens is het jodendom van mening dat je geen jood hoeft te zijn om een goed mens te zijn en het ook niet nodig is om een jood te zijn om God te dienen. Religieus gezien vindt het jodendom dat er geen meerwaarde is om uit te komen en moedigt het daarom niet aan. Echter, als je echt wil ben je van harte welkom.quote:
[..]
Dat is absoluut niet waar, wij aanbidden God en christus omdat hij gestorven is voor onze zonden.
[..]
De joden waren gewoon joden, en de moslims kwamen pas na Mohammed. En wat joden betreft heb je wel gelijk dat het een discriminerende godsdienst is. Men kan immers geen jood worden wel moslim of christen.
sp3c mooie redding en was ook wel nodig (ik ga zelf ook niet helemaal vrijuit)
anyway back ontopic dus....
iemand meer info over de locatie van de 3e carrier groep, deze zou niet in de perzische golf liggen maar wel in de buurt zijn? en meer info over welke schepen er nog meer in de perzische golf liggen (of onderweg zijn) hadden de fransen OA niet wat gestuurd?
anyway back ontopic dus....
iemand meer info over de locatie van de 3e carrier groep, deze zou niet in de perzische golf liggen maar wel in de buurt zijn? en meer info over welke schepen er nog meer in de perzische golf liggen (of onderweg zijn) hadden de fransen OA niet wat gestuurd?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Iz weer een confrontatie met een land wat veel Olie heeft , laten ze maar wat energie in Sirie steken ...... maar dat is waarschijnlijk niet interessant genoeg ........ dat zijn maar mensen. 
omdat sirie niet aan kernwapens werkt. iran (mogelijk) wel (zelf ben ik ervan overtuigd maar niet iedereen is zover)quote:
Iz weer een confrontatie met een land wat veel Olie heeft , laten ze maar wat energie in Sirie steken ...... maar dat is waarschijnlijk niet interessant genoeg ........ dat zijn maar mensen.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Waarom zou men energie in Syrië steken. Een land dat in burgeroorlog is kan geen bedreiging vormen voor zijn buren. Een ideale situatie.quote:
Iz weer een confrontatie met een land wat veel Olie heeft , laten ze maar wat energie in Sirie steken ...... maar dat is waarschijnlijk niet interessant genoeg ........ dat zijn maar mensen.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Hoe kun jij nou persoonlijk van zoiets overtuigd zijn. Dat is toch je reinste waanzin? Er bestaat niets concreets wat die stelling onderschrijft. Jij bent vast ook zo'n type dat in kabouters en de verschrikkelijke sneeuwman gelooft: Omdat je denkt (lees: wilt) dat ze er zijn.quote:
[..]
omdat sirie niet aan kernwapens werkt. iran (mogelijk) wel (zelf ben ik ervan overtuigd maar niet iedereen is zover)
Omdat Syrië zichzelf kapotvecht op deze manier. Syrië voert een oorlog tegen zichzelf: Dat is ideaal voor Israël.quote:
[..]
Waarom zou men energie in Syrië steken. Een land dat in burgeroorlog is kan geen bedreiging vormen voor zijn buren. Een ideale situatie.
Vervelend voor de Syriërs dan. Maar ik zie het probleem niet zo.quote:
[..]
Omdat Syrië zichzelf kapotvecht op deze manier. Syrië voert een oorlog tegen zichzelf: Dat is ideaal voor Israël.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Vanuit wiens perspectief gezien?quote:
[..]
Vervelend voor de Syriërs dan. Maar ik zie het probleem niet zo.
Wat een onzin. Israël heeft belang bij stabiele buren, betrouwbare partners. Zeg nou zelf, waar heeft Israël de afgelopen 30 jaar meer last van gehad, het stabiele Syrië of het verscheurde Libanon?quote:
[..]
Omdat Syrië zichzelf kapotvecht op deze manier. Syrië voert een oorlog tegen zichzelf: Dat is ideaal voor Israël.
Het westen, Rusland en China. Laten we niet doen alsof we echt iets om de gemiddelde Syrier geven.quote:
[..]
Vanuit wiens perspectief gezien?
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
nee ik ben ervan overtuigd omdat het het meest logische is EN er genoeg redenen zijn om aan te nemen dat het zo is. niet genoeg bewijs om een oorlog goed te keuren maar dat is een heel ander issuequote:
[..]
Hoe kun jij nou persoonlijk van zoiets overtuigd zijn. Dat is toch je reinste waanzin? Er bestaat niets concreets wat die stelling onderschrijft. Jij bent vast ook zo'n type dat in kabouters en de verschrikkelijke sneeuwman gelooft: Omdat je denkt (lees: wilt) dat ze er zijn.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik wil het eigenlijk niet te persoonlijk maken, maar dankzij types als jij verandert de wereld in een oorlogszuchtige chaos. Realiseer je dat.quote:
[..]
nee ik ben ervan overtuigd omdat het het meest logische is EN er genoeg redenen zijn om aan te nemen dat het zo is. niet genoeg bewijs om een oorlog goed te keuren maar dat is een heel ander issue
ga jij nou serieus beweren dat jij denkt dat iran NIET aan een nuke werkt?quote:
[..]
Ik wil het eigenlijk niet te persoonlijk maken, maar dankzij types als jij verandert de wereld in een oorlogszuchtige chaos. Realiseer je dat.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Het is niet een kwestie van denken, of vermoeden: Dat is ongegrond en emotioneel gemotiveerd. Aan vermoedens liggen geen significante aantoonbaarheden ten grondslag. Voor zover de informatie strekt kunnen we alleen vaststellen dat er momenteel geen kernwapen, én geen actief kernwapenprogramma is. En de partijen die Iran hiervan beschuldigen hebben boter op hun hoofd, want ze hebben precies dezelfde campagne tegen Irak gevoerd.quote:
[..]
ga jij nou serieus beweren dat jij denkt dat iran NIET aan een nuke werkt?
Wat we kunnen vaststellen is dat Iran geen atoombom heeft getest en dat er geen aantoonbare bewijzen zijn voor een kernprogramma (geen 'smoking gun'). Er is alleen verdacht gedrag (geen openheid van zaken, overdreven hoeveelheid centrifuges e.d.). Geen bewijs, maar Iran doet ook niet echt zijn best op de onrust weg te nemen. Ik vind jouw uitspraken daarom net zo slecht onderbouwd als die van GewoneMan.quote:
[..]
Het is niet een kwestie van denken, of vermoeden: Dat is ongegrond en emotioneel gemotiveerd. Aan vermoedens liggen geen significante aantoonbaarheden ten grondslag. Voor zover de informatie strekt kunnen we alleen vaststellen dat er momenteel geen kernwapen, én geen actief kernwapenprogramma is. En de partijen die Iran hiervan beschuldigen hebben boter op hun hoofd, want ze hebben precies dezelfde campagne tegen Irak gevoerd.
niet perse ik kan best denken (wat ik ook doe) dat iran aan een kernwapen werkt. wil niet zeggen dat op grond van die gedachtes een oorlog te verantwoorden is want dat is het (nog) niet er is te weinig bewijs.quote:
Het is niet een kwestie van denken, of vermoeden: Dat is ongegrond en emotioneel gemotiveerd.
dus omdat het NOG niet onomstootelijk bewezen is staat VAST dat ze niet aan een nuke werken rightquote:Aan vermoedens liggen geen significante aantoonbaarheden ten grondslag. Voor zover de informatie strekt kunnen we alleen vaststellen dat er momenteel geen kernwapen, én geen actief kernwapenprogramma is.
jah joh? want irak heeft nooit WMD gehad? ze hebben niet duizenden koerden vergast met chemische wapens?quote:En de partijen die Iran hiervan beschuldigen hebben boter op hun hoofd, want ze hebben precies dezelfde campagne tegen Irak gevoerd.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
hierin moet ik het eens zijn ik ben me bewust dat mijn zaak ook mager isquote:
[..]
Wat we kunnen vaststellen is dat Iran geen atoombom heeft getest en dat er geen aantoonbare bewijzen zijn voor een kernprogramma (geen 'smoking gun'). Er is alleen verdacht gedrag (geen openheid van zaken, overdreven hoeveelheid centrifuges e.d.). Geen bewijs, maar Iran doet ook niet echt zijn best op de onrust weg te nemen. Ik vind jouw uitspraken daarom net zo slecht onderbouwd als die van GewoneMan.
maar ik heb iig nog IETS van argumenten
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik ben je argumenten nog niet tegengekomen hoor. Ik lees alleen maar over jouw persoonlijke vermoedens.quote:
[..]
hierin moet ik het eens zijn ik ben me bewust dat mijn zaak ook mager is
Moet ik nog even wachten?
Ik deel je zorgen hoor, en het ook met je eens dat het geen reden is om een oorlog te beginnen. Bovendien denk ik dat een oorlog Iran niet van kernwapens zal houden. sterker nog: als het al zo is dat ze geen kernwapens willen (Khamanei schijnt het tegen te houden vanuit religieuze redenen) dan zou een oorlog alle bezwaren wegnemen. De enige manier op via een oorlog Iran van een atoombom te houden is een regime change te bewerkstelligen. Dat lijkt me geen haalbare kaart (en ook niet wenselijk dat 'wij' dat willen bewerkstelligen, dat moet het volk zelf voor zorge'n).quote:
[..]
hierin moet ik het eens zijn ik ben me bewust dat mijn zaak ook mager is
quote:
Khamanei schijnt het tegen te houden vanuit religieuze redenen.
Niveautje hier hoor.
Iran wordt opgedrongen om het tegendeel van de beschuldigingen te bewijzen. Dat lijkt me een vrij onmogelijke opdracht. Het is aan de beschuldigende partijen om aan te tonen dat Iran liegt: Dat is tot nu toe niet gelukt. Reden om aan te nemen dat Iran tot nu toe de waarheid heeft gesproken.quote:
[..]
Wat we kunnen vaststellen is dat Iran geen atoombom heeft getest en dat er geen aantoonbare bewijzen zijn voor een kernprogramma (geen 'smoking gun'). Er is alleen verdacht gedrag (geen openheid van zaken, overdreven hoeveelheid centrifuges e.d.). Geen bewijs, maar Iran doet ook niet echt zijn best op de onrust weg te nemen. Ik vind jouw uitspraken daarom net zo slecht onderbouwd als die van GewoneMan.
Bovendien laat de IAEA "aanwijzingen van veiligheidsdiensten" in haar rapporten opnemen. Wie zijn zij dan nog, als onafhankelijke entiteit om hier het laatste woord over te kunnen hebben? Zijn zij na het vertrek van Blix en El-Baradei niet langer in staat om onafhankelijk onderzoek te doen? Zijn de uitkomsten van Blix en El-Baradei soms niet wenselijk genoeg geweest, voor de stakeholders?
Jij denkt dat een ander regime een ander standpunt inneemt over kernwapens? Ik ben benieuwd hoe je tot deze conclusie gekomen bent.quote:
[..]
Ik deel je zorgen hoor, en het ook met je eens dat het geen reden is om een oorlog te beginnen. Bovendien denk ik dat een oorlog Iran niet van kernwapens zal houden. sterker nog: als het al zo is dat ze geen kernwapens willen (Khamanei schijnt het tegen te houden vanuit religieuze redenen) dan zou een oorlog alle bezwaren wegnemen. De enige manier op via een oorlog Iran van een atoombom te houden is een regime change te bewerkstelligen. Dat lijkt me geen haalbare kaart (en ook niet wenselijk dat 'wij' dat willen bewerkstelligen, dat moet het volk zelf voor zorge'n).
Het is nagenoeg onmogelijk om dergelijke zaken aan te tonen a la Nederlandse bewijsvoering in de rechtbank.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
herhaling speciaal voor jouquote:
[..]
Ik ben je argumenten nog niet tegengekomen hoor. Ik lees alleen maar over jouw persoonlijke vermoedens.
* ze hebben gigantische hoeveelheden centrifuges
* ze werken inspecties tegen en of weigeren ze
* ze zijn bezig hoogverrijkt uranium en dat heeft maar 1 doel
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Als je een betrouwbaar resultaat wilt van iets wat je (wie dan ook) je afvraagt: Je toont iets aan door middel van een goed onderzoek. Dat weet de VN, dat weten de VS, dat weet Israël, dat weet iedereen in de internationale politiek. Dit onderzoek is ook uitgevoerd en het IAEA is de entiteit die hierin gespecialiseerd zijn en enige autoriteit zijn op gebied van nucleaire wetenschap. Helaas voor hen die het graag anders zien, is er tot op heden niets van de beschuldigingen aangetoond.quote:
Het is nagenoeg onmogelijk om dergelijke zaken aan te tonen a la Nederlandse bewijsvoering in de rechtbank.
Daarmee is natuurlijk niets uitgesloten (want dat zou naïef zijn), maar er is simpelweg nog geen bewijs. Laat staan een reden voor een militair ingrijpen.
Wel als het een marionetteregime is (niet dat ik dat wil). Natuurlijk is het niet gegarandeerd, maar een oorlog zonder regime-change zal in elk geval het regime niet op andere gedachten brengen, in tegendeel.quote:
[..]
Jij denkt dat een ander regime een ander standpunt inneemt over kernwapens? Ik ben benieuwd hoe je tot deze conclusie gekomen bent.
Zolang de bevolking daar niet om vraagt, zoals gezien in Tunesië en Egypte, is het geen tijd voor een regime change. Het is onmogelijk om zoiets van buitenaf te regisseren, want dan krijg je een situatie als in Libië, Irak en Afghanistan. Daarbij is Iran niet van dit formaat, dus zullen de gevolgen van zo'n bemoeienis ws. internationale impact hebben: Is voor alle partijen slecht, dus geen optie. In het specifieke geval van Iran is er in 1979 een regime-change geweest, die van binnenuit onstaan is. Dus dit is kennelijk waar de massa zich goed bij voelt.quote:
[..]
Wel als het een marionetteregime is (niet dat ik dat wil). Natuurlijk is het niet gegarandeerd, maar een oorlog zonder regime-change zal in elk geval het regime niet op andere gedachten brengen, in tegendeel.
Het is zelfs best aannemelijk om te denken dat de revoluties die in Tunesië en Egypte zich hebben afgespeeld goed te vergelijken zijn met wat in Iran in 1979 heeft plaatsgevonden: Zij lopen hier dus 31 jaar op vooruit.
ff quote van jou erbij posten zodat je zelf ook ziet hoe idioot jouw gedachtegang isquote:
[..]
Als je een betrouwbaar resultaat wilt van iets wat je (wie dan ook) je afvraagt: Je toont iets aan door middel van een goed onderzoek. Dat weet de VN, dat weten de VS, dat weet Israël, dat weet iedereen in de internationale politiek. Dit onderzoek is ook uitgevoerd en het IAEA is de entiteit die hierin gespecialiseerd zijn en enige autoriteit zijn op gebied van nucleaire wetenschap. Helaas voor hen die het graag anders zien, is er tot op heden niets van de beschuldigingen aangetoond.
Daarmee is natuurlijk niets uitgesloten (want dat zou naïef zijn), maar er is simpelweg nog geen bewijs. Laat staan een reden voor een militair ingrijpen.
jij vind het niet verdacht dat IAEA geweigerd wordt en er belachelijk veel centrifuges draaien terwijl er nog niet eens begonnen is aan de bouw van een energie centrale..quote:
Voor zover de informatie strekt kunnen we alleen vaststellen dat er momenteel geen kernwapen, én geen actief kernwapenprogramma is.
kom op maak jezelf niet belachelijker dan je al gedaan hebt
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
De IAEA, zeg je. Goed punt:quote:
[..]
Als je een betrouwbaar resultaat wilt van iets wat je (wie dan ook) je afvraagt: Je toont iets aan door middel van een goed onderzoek. Dat weet de VN, dat weten de VS, dat weet Israël, dat weet iedereen in de internationale politiek. Dit onderzoek is ook uitgevoerd en het IAEA is de entiteit die hierin gespecialiseerd zijn en enige autoriteit zijn op gebied van nucleaire wetenschap. Helaas voor hen die het graag anders zien, is er tot op heden niets van de beschuldigingen aangetoond.
Daarmee is natuurlijk niets uitgesloten (want dat zou naïef zijn), maar er is simpelweg nog geen bewijs. Laat staan een reden voor een militair ingrijpen.
http://www.iaea.org/Publi(...)d/2012/gov2012-9.pdfquote:40. Previous reports by the Director General have identified outstanding issues related to possible military dimensions to Iran’s nuclear programme and actions required of Iran to resolve these. Since 2002, the Agency has become increasingly concerned about the possible existence in Iran of undisclosed nuclear related activities involving military related organizations, including activities related to the development of a nuclear payload for a missile, about which the Agency has regularly received new information.
41. The Annex to the Director General's November 2011 report (GOV/2011/65) provided a detailed
analysis of the information available to the Agency indicating that Iran has carried out activities that are relevant to the development of a nuclear explosive device. This information, which comes from a wide variety of independent sources, including from a number of Member States, from the Agency's own efforts and from information provided by Iran itself, is assessed by the Agency to be, overall, credible. The information indicates that: prior to the end of 2003 the activities took place under a structured programme; that some continued after 2003; and that some may still be ongoing.
42. In resolution 1929 (2010), the Security Council reaffirmed Iran's obligations to take the steps required by the Board of Governors in its resolutions GOV/2006/14 and GOV/2009/82, and to cooperate fully with the Agency on all outstanding issues, particularly those which give rise to concerns about the possible military dimensions to Iran's nuclear programme, including by providing access without delay to all sites, equipment, persons and documents requested by the Agency.38 In its resolution GOV/2011/69 of 18 November 2011, the Board of Governors, inter alia, expressed its deep and increasing concern about the unresolved issues regarding the Iranian nuclear programme, including those which need to be clarified to exclude the existence of possible military dimensions.
edit: vet van mij: ze gaan er van uit dat voor 2003 er in elk geval een miltair programma was...
In de voetnoot wordt expliciet naar GOV/2011/65 Annex A paragraaf 37 verwezen:
http://www.iaea.org/Publi(...)/2011/gov2011-65.pdfquote:31. For use in a nuclear device, HEU retrieved from the enrichment process is first converted to metal. The metal is then cast and machined into suitable components for a nuclear core.
32. As indicated in paragraph 5 above, Iran has acknowledged that, along with the handwritten one
page document offering assistance with the development of uranium centrifuge enrichment technology, in which reference is also made to a reconversion unit with casting equipment, Iran also received the uranium metal document which describes, inter alia, processes for the conversion of uranium compounds into uranium metal and the production of hemispherical enriched uranium metallic components.
33. The uranium metal document is known to have been available to the clandestine nuclear supply network that provided Iran with assistance in developing its centrifuge enrichment capability, and is also known to be part of a larger package of information which includes elements of a nuclear explosive design. A similar package of information, which surfaced in 2003, was provided by the same network to Libya. The information in the Libyan package, which was first reviewed by Agency experts in January 2004, included details on the design and construction of, and the manufacture of components for, a nuclear explosive device.
34. In addition, a Member State provided the Agency experts with access to a collection of electronic files from seized computers belonging to key members of the network at different locations. That collection included documents seen in Libya, along with more recent versions of those documents, including an up-dated electronic version of the uranium metal document.
35. In an interview in 2007 with a member of the clandestine nuclear supply network, the Agency was told that Iran had been provided with nuclear explosive design information. From information provided to the Agency during that interview, the Agency is concerned that Iran may have obtained more advanced design information than the information identified in 2004 as having been provided to Libya by the nuclear supply network.
36. Additionally, a Member State provided information indicating that, during the AMAD Plan,
preparatory work, not involving nuclear material, for the fabrication of natural and high enriched uranium metal components for a nuclear explosive device was carried out.
37. As the conversion of HEU compounds into metal and the fabrication of HEU metal components suitable in size and quality are steps in the development of an HEU nuclear explosive device, clarification by Iran is needed in connection with the above.
Ook de IAEA vindt dat het niet zomaar loze verdachtmakingen en emotioneel gejammer is.
[ Bericht 5% gewijzigd door PhysicsRules op 14-03-2012 15:13:48 (onnodige enters verwijderd) ]
Wat weet jij nu van centrifuges, kernfysicus. Je lult maar wat.quote:
[..]
ff quote van jou erbij posten zodat je zelf ook ziet hoe idioot jouw gedachtegang is
[..]
jij vind het niet verdacht dat IAEA geweigerd wordt en er belachelijk veel centrifuges draaien terwijl er nog niet eens begonnen is aan de bouw van een energie centrale..
kom op maak jezelf niet belachelijker dan je al gedaan hebt
De bezoeken van IAEA (onder Blix en El-Baradei) zijn eerder deze eeuw vrij intens geweest en El-Baradei heeft (in 2007 nog) gezegd: Wij hebben geen aanwijzingen kunnen vinden. En het is niet zo dat er ineens in 5 jaar toch een kernwapen is. Zo werkt het gelukkig niet.
Ik weet heel goed wat de woorden "possible" en "may be" betekenen hoor.quote:Op woensdag 14 maart 2012 15:04 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
De IAEA, zeg je. Goed punt:
[..]
http://www.iaea.org/Publi(...)d/2012/gov2012-9.pdf
edit: vet van mij: ze gaan er van uit dat voor 2003 er in elk geval een miltair programma was...
In de voetnoot wordt expliciet naar GOV/2011/65 Annex A paragraaf 37 verwezen:
[..]
http://www.iaea.org/Publi(...)/2011/gov2011-65.pdf
Ook de IAEA vindt dat het niet zomaar loze verdachtmakingen en emotioneel gejammer is.
Die woorden zijn in de wetenschap niets waard.
Ok. Zal ik de rest van de woorden dan voor je vertalen? Of lukt je dat ook?quote:
[..]
Ik weet heel goed wat de woorden "possible" en "may be" betekenen hoor.
Juist in wetenschap zijn dat soort woorden veel waard, in wetenschap is nooit iets zeker.
Het is de rol van onderzoek om onzekerheden weg te nemen en verschijnselen (bijvoorbeeld, door middel van een geformuleerde probleemstelling) aantoonbaar te maken. Dat is in bovenstaand verslag niet gelukt, gezien de uitdrukkingen "possible" en "maybe".quote:
[..]
Ok. Zal ik de rest van de woorden dan voor je vertalen? Of lukt je dat ook?
Juist in wetenschap zijn dat soort woorden veel waard, in wetenschap is nooit iets zeker.
ja is dat zo? ze zijn al jaren bezig met centrifuges die continue aan staan duizenden (google het zelf maar als je meer details wil) en er is nog geen steen geplaatst voor de bouw van een centrale dat vind jij niet vreemd? ze weigeren IAEA dat doet ook geen belletje rinkelen?quote:
[..]
Wat weet jij nu van centrifuges, kernfysicus. Je lult maar wat.
De bezoeken van IAEA (onder Blix en El-Baradei) zijn eerder deze eeuw vrij intens geweest en El-Baradei heeft (in 2007 nog) gezegd: Wij hebben geen aanwijzingen kunnen vinden. En het is niet zo dat er ineens in 5 jaar toch een kernwapen is. Zo werkt het gelukkig niet.
wat ben jij een koekenbakker zeg compleet blind tot wat er gebeurd omdat je zo graag wil dat het niet zo is, maar stiekem weet je zelf ook wel dat het HEEEEEEEEEEEEL goed mogelijk is dat ze werken aan een kernwapen.
en het klopt ik ben geen kernfysicus maar ik ben iig niet blind
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Jij bent niet blind, dat suggereer ik ook niet. Maar ik suggereer wel dat je niet exact weet wat "duizenden centrifuges" in relatie zijn tot een vermeend kernwapen(programma). Iemand die dat kan uitleggen, zal meer van deze materie moeten weten dan jan-met-de-pet. Misschien dat Diederik Samsom dit wil toelichten, die heeft recht van spreken aangaande dit onderwerp.quote:
[..]
ja is dat zo? ze zijn al jaren bezig met centrifuges die continue aan staan duizenden (google het zelf maar als je meer details wil) en er is nog geen steen geplaatst voor de bouw van een centrale dat vind jij niet vreemd? ze weigeren IAEA dat doet ook geen belletje rinkelen?
wat ben jij een koekenbakker zeg compleet blind tot wat er gebeurd omdat je zo graag wil dat het niet zo is, maar stiekem weet je zelf ook wel dat het HEEEEEEEEEEEEL goed mogelijk is dat ze werken aan een kernwapen.
en het klopt ik ben geen kernfysicus maar ik ben iig niet blind
En de beperkte toegang van IEAE vandaag de dag is niet voldoende toereikend om een dergelijke conclusie te trekken. Onder El-Baradei en Blix waren die restricties er niet en dat is (geprojecteerd op de duur van ontwikkeling kernwapen/programma) nog maar pas geleden. Het zal er ook mee te maken hebben dat IEAE de suggestie is gaan hanteren in haar berichtgeving, met uitdrukkingen als "possible" en "Maybe". En met gebruik van obscure inlichtingen van stakeholders om die suggestie enige bijval te geven.
Kort gezegd: Er is nog geen bewijs mee geleverd! Verre van.
Ga eens op de inhoud in, in plaats van wetenschapsfilosofie te bedrijven. Jij beweert steeds dat je zeker weet dat Iran geen atoomwapens maakt, terwijl de door jou aangeprezen IAEA dat niet uit durft te sluiten (het zijn politici, geen wetenschappers!) en zich daarom zorgen maken. Ik lees nergens in hun rapporten dat er geen reden is tot zorgen. Integendeel. Maar jij, wilt rustig slapen, dat snap ik wel.quote:
[..]
Het is de rol van onderzoek om onzekerheden weg te nemen en verschijnselen (bijvoorbeeld, door middel van een geformuleerde probleemstelling) aantoonbaar te maken. Dat is in bovenstaand verslag niet gelukt, gezien de uitdrukkingen "possible" en "maybe".
Zou ik wel een kernfysicus zijn?quote:
[..]
ja is dat zo? ze zijn al jaren bezig met centrifuges die continue aan staan duizenden (google het zelf maar als je meer details wil) en er is nog geen steen geplaatst voor de bouw van een centrale dat vind jij niet vreemd? ze weigeren IAEA dat doet ook geen belletje rinkelen?
wat ben jij een koekenbakker zeg compleet blind tot wat er gebeurd omdat je zo graag wil dat het niet zo is, maar stiekem weet je zelf ook wel dat het HEEEEEEEEEEEEL goed mogelijk is dat ze werken aan een kernwapen.
en het klopt ik ben geen kernfysicus maar ik ben iig niet blind
