moet je nagaan. stel we hebben een tijdmachine en we kunnen iemand naar die tijd terug sturen. en dan sturen we hans kazan. Dan was jezus echt een loserquote:Op woensdag 7 maart 2012 12:54 schreef Loppe het volgende:
Volgens mij was Jezus hier om ons te laten zien waar de mens eigenlijk toe in staat is. Daarmee bedoel ik dat aangezien Jezus ook maar een mens van vlees en bloed was, eigenlijk iedereen in staat is de wonderen te verrichten die Jezus zelf verrichtte.
Omdat de kerk in wezen niets met Jezus te maken heeft.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:11 schreef Id_do_her het volgende:
Waarom is het dan de kerk die verantwoordelijk was voor de wetenschappelijke vertraging? Dat spreekt elkaar een beetje tegen.
hij had 's nachts stiekem dikke stenen neergelegd in het water en daar liep hij op.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:11 schreef lurf_doctor het volgende:
Dat lopen over water krijg ik maar niet onder de knie
Behalve dat ze hem als de messias zien niet nee.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:12 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Omdat de kerk in wezen niets met Jezus te maken heeft.
Ja, zo ziet de kerk dat, maar als je het geschiedkundig bekijkt was Jezus al een tijdje dood voor er een georganiseerde religie ontstond, dus kan en mag je alle fouten (en dat zijn er veel) niet aan de voeten van Jezus leggen, nog maar even in het midden latende of hij wel of niet bestaan heeft.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:13 schreef Id_do_her het volgende:
[..]
Behalve dat ze hem als de messias zien niet nee.
Niet waar. Zonder kerk waren we Jezus al lang vergeten.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:12 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Omdat de kerk in wezen niets met Jezus te maken heeft.
Interessante theorie, volgens mij was Jezus niet zo bezig met de Romeinen, meer met vrede, tolerantie, en dat soort dingen.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:15 schreef Daniel1976 het volgende:
Volgens mij was jezus' doel om al dan niet met geweld de joden te bevrijden van het romeinse juk alleen het mislukte een beetje.
Klopt, maar Jezus heeft zelf niets te maken gehad met de oprichting van de kerk, volgens de overleveringen was dat St. Petrus, zijn...rots, zogezegd. (Van het woord Petras).quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:17 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Niet waar. Zonder kerk waren we Jezus al lang vergeten.
http://academicearth.org/lectures/historical-jesusquote:Op woensdag 7 maart 2012 13:17 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Interessante theorie, volgens mij was Jezus niet zo bezig met de Romeinen, meer met vrede, tolerantie, en dat soort dingen.
Maar, ik ben wel benieuwd naar waarom je dit denkt. =].
Nou, dat hangt er vanaf. De Joodse religie bestond al en het Christendom was toen een 'sekte' die losgekomen was van de Joden. Dus de fundering lag er al.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:15 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Ja, zo ziet de kerk dat, maar als je het geschiedkundig bekijkt was Jezus al een tijdje dood voor er een georganiseerde religie ontstond, dus kan en mag je alle fouten (en dat zijn er veel) niet aan de voeten van Jezus leggen, nog maar even in het midden latende of hij wel of niet bestaan heeft.
Het is niet dat de vroege Christenen enorm populair waren bij de Joden, als je de verhalen mag geloven kregen de Joodse priesters nog de keuze tussen Jezus en Barabas (Een moordenaar, kennelijk), wie er mocht overleven, men koos Barabas, dat zegt wel een beetje genoeg.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:21 schreef Id_do_her het volgende:
[..]
Nou, dat hangt er vanaf. De Joodse religie bestond al en het Christendom was toen een 'sekte' die losgekomen was van de Joden. Dus de fundering lag er al.
Is het niet wat hoogmoedig om de evangeliën te aanzien als het woord van God, aangezien ze ook maar door mensen zijn geschreven?quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar volgens de evangelien, niet imo?
Ik kan pas na 't kijken van de hele serie een duidelijk antwoord geven, natuurlijk, maar alvast enorm bedankt voor de link.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:21 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
http://academicearth.org/lectures/historical-jesus
Snufje cognitieve dissonantie er over na zijn dood.
En hoera een religie was geboren.
De hele serie staat hier: http://www.virtualprofess(...)yale-rlst-152-martin
Nee, dat lijkt me ook niet, als je jezelf ervan losmaakt om een aparte religie te stichten.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:23 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Het is niet dat de vroege Christenen enorm populair waren bij de Joden, als je de verhalen mag geloven kregen de Joodse priesters nog de keuze tussen Jezus en Barabas (Een moordenaar, kennelijk), wie er mocht overleven, men koos Barabas, dat zegt wel een beetje genoeg.
Dát is een zeer twijfelachtig stukje getuigenis.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:23 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Het is niet dat de vroege Christenen enorm populair waren bij de Joden, als je de verhalen mag geloven kregen de Joodse priesters nog de keuze tussen Jezus en Barabas (Een moordenaar, kennelijk), wie er mocht overleven, men koos Barabas, dat zegt wel een beetje genoeg.
Als ik me niet vergis claimen de Evangeliën dat zelf toch ook niet? Tijd geleden dat ik me erin verdiept heb verder.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:25 schreef Loppe het volgende:
[..]
Is het niet wat hoogmoedig om de evangeliën te aanzien als het woord van God, aangezien ze ook maar door mensen zijn geschreven?
Mja, ik ben er niet echt in thuis eigl.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:26 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis claimen de Evangeliën dat zelf toch ook niet? Tijd geleden dat ik me erin verdiept heb verder.
Ik heb ze altijd gezien als een biografie van 't leven van een profeet. =].
Zoals ik zei: Als je de verhalen mag geloven.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:26 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dát is een zeer twijfelachtig stukje getuigenis.
En zelfs al is het waar, dan was Barabas eerder een opstandeling / vrijheidsstrijder dan een moordenaar.
Dat is een kleine nuance niet waar?
Klopt en OKquote:Op woensdag 7 maart 2012 13:18 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Klopt, maar Jezus heeft zelf niets te maken gehad met de oprichting van de kerk, volgens de overleveringen was dat St. Petrus, zijn...rots, zogezegd. (Van het woord Petras).
En mijn reactie ging vooral over het afremmen van de wetenschap door de kerk.
Tsja kijk de serie maar, dan zul je er achterkomen dat het niet zo autobiografisch is.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:26 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis claimen de Evangeliën dat zelf toch ook niet? Tijd geleden dat ik me erin verdiept heb verder.
Ik heb ze altijd gezien als een biografie van 't leven van een profeet. =].
Ik vlucht ook maar snel wel uit dit topic zometeen, voor ik dingen roep die strenge Christenen tegen 't zere been schopt..quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:29 schreef Loppe het volgende:
[..]
Mja, ik ben er niet echt in thuis eigl.
Dat kan niet in F&L.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:30 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Ik vlucht ook maar snel wel uit dit topic zometeen, voor ik dingen roep die strenge Christenen tegen 't zere been schopt...
In F&L, nobody can hear you scream?quote:
Met die uitspraak beledig je mij als atheïst (met bijbelkennis) al, en nu?quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:32 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
In F&L, nobody can hear you scream?
Ik was trouwens niet van plan te gaan trollen, maar mijn kennis van heilige geschriften is niet bepaald groot, en ik wil niemand beledigen. =].
Amen.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:34 schreef Daniel1976 het volgende:
Je beledigd voelen is geen grondrecht.
Mss je trots opzij zetten?quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:34 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Met die uitspraak beledig je mij als atheïst (met bijbelkennis) al, en nu?
Je beledigd voelen is geen grondrecht.
Dan moet je ook wachten dat het een paar dagen flink gevroren heeftquote:Op woensdag 7 maart 2012 13:11 schreef lurf_doctor het volgende:
Dat lopen over water krijg ik maar niet onder de knie
Volgens de evangeliën wél ! ( voor de honderdste keer joh ! )quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar volgens de evangelien, niet imo?
100% mee eens.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:15 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Ja, zo ziet de kerk dat, maar als je het geschiedkundig bekijkt was Jezus al een tijdje dood voor er een georganiseerde religie ontstond, dus kan en mag je alle fouten (en dat zijn er veel) niet aan de voeten van Jezus leggen, nog maar even in het midden latende of hij wel of niet bestaan heeft.
100% mee eens.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:15 schreef Daniel1976 het volgende:
Volgens mij was jezus' doel om al dan niet met geweld de joden te bevrijden van het romeinse juk alleen het mislukte een beetje.
En dan ??? Had men beter gedaan.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:17 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Niet waar. Zonder kerk waren we Jezus al lang vergeten.
quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:17 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Interessante theorie, volgens mij was Jezus niet zo bezig met de Romeinen, meer met vrede, tolerantie, en dat soort dingen.
Maar, ik ben wel benieuwd naar waarom je dit denkt. =].
... beweer je hier, en dat is juist, en die religie komt oorspronkelijk van Paulus. Jezus was een zeloot. Niet zo bezig met de Romeinen?? En waarom denk je dat ie door de Romeinen gekruisigd is ? Omdat hij vrede en tolerantie predikte ? Hallooo, wordt eens wakker zeg !quote:maar als je het geschiedkundig bekijkt was Jezus al een tijdje dood voor er een georganiseerde religie ontstond,
Niet alles geloven wat ze je wijs maken.quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:23 schreef Alexios_Komnenos het volgende:
[..]
Het is niet dat de vroege Christenen enorm populair waren bij de Joden, als je de verhalen mag geloven..
En dan nog even Bar-abas vertalen: Zoon van (bar) de vader ( abbas )." Zoon van wie " vrijlaten ?quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:26 schreef Daniel1976 het volgende:
Dát is een zeer twijfelachtig stukje getuigenis.
En zelfs al is het waar, dan was Barabas eerder een opstandeling / vrijheidsstrijder dan een moordenaar.
Dat is een kleine nuance niet waar?
In die tijd bestond er maar één vader of één Barabas?quote:Op woensdag 7 maart 2012 14:18 schreef ATON het volgende:
[..]
En dan nog even Bar-abas vertalen: Zoon van (bar) de vader ( abbas )." Zoon van wie " vrijlaten ?
Nee hoor, er bestonden toen ook al miljoenen zoon van de vader'. Zo was de naam van Jezus voluit Yeshua bar Jehosef. Blijkbaar hebben ze een stukje van de naam vergeten over te schrijven ( of lag dit wat gevoelig deze naam te noemen ? )quote:Op woensdag 7 maart 2012 14:22 schreef Loppe het volgende:
[..]
In die tijd bestond er maar één vader of één Barabas?
Zo eenvoudig is het ook weer niet. Volgens verschillende archeologen heeft die Jezus wél bestaan, maar niet zoals we die kennen uit het N.T. Dat heeft men er pas een generatie later bij verzonnen. Aanvankelijk was het niet een dogmatisch hiërarchische organisatie, maar eerder een religieus-filosofische beweging, zoals er toen wel meerderen bestonden. Deze beweging was niet door Jezus, maar door de hellenistische jood Paulus opgericht. Hij gebruikte daarvoor een volksheld en mythologeerde die. Vergelijk het wat met koning Arthur en de ronde-tafel-ridders sage. De historische ' Arthur ' laat ook een ander verhaal zien. Pas op bevel van keizer Constantijn ( concilie van Nicea ) is dit verworden wat we nu het christendom noemen.quote:Op woensdag 7 maart 2012 15:05 schreef SadKingBilly het volgende:
Volgens mij heeft jezus nooit bestaan en is heel het geloof een grote farce (of liever gezegd, een enorme leugen). En een discussie voeren over een boek dat iemand uit machtswellust geschreven heeft (want het domme volk is makkelijk onder controle te houden als je zegt "dat het van god moet") is helemaal van de zotte.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |