[Stelling] Referenda horen niet thuis in een parlementaire democratie.

De burger kan in bepaalde gevallen ook nieuwe inzichten krijgen, waardoor hun eerdere mening teniet wordt gedaan. Een voorbeeld; stel nu eens dat de PvdA zegt dat hoge inkomens moeten worden belast, zodat dit het begrotingstekort omlaag brengt, en vervolgens komt er een onderzoek dat het hele punt verwerpt, dan zal de PvdA ideologisch getrouw hun punt doorzetten, terwijl dat niet de insteek van de burger was. (Is het overigens ook niet, maar men gelooft nog steeds in hogere belastingen, meer staatsopbrengsten).

En zoals ik al eerder zei is een referendum een ideaal middel om de publieke opinie te meten.

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 18:24 schreef mlg het volgende:
En zoals ik al eerder zei is een referendum een ideaal middel om de publieke opinie te meten.

Dat zeker. Maar in mijn optiek moet een referendum dan ook niet direct bindend zijn. Niks mis met raadgevende referenda.

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 17:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je begrijpt toch wel het verschil tussen directe en indirecte invloed? Je kiest doorgaans voor een partij vanwege de richting die de partij in kwestie kiest.

Wij worden door partijen vertegenwoordigd opdat er geen al te radicale besluiten worden genomen. Elke partij moet schipperen om enigszins haar doelen te bereiken. Dat vehikel wordt weggenomen bij referenda. Dan betreft het een simpel ja of nee met betrekking tot in potentie zwaarwegende onderwerpen.

Niet te vergelijken dus met TK-verkiezingen. Bij reguliere verkiezingen kies je een politieke kleur die jouw stem moet vertegenwoordigen. Referenda zijn, zoals gezegd, vormen van directe besluitvorming, gedaan door de burger. Mits het referendum bindend is uiteraard.

Ik begrijp je.
Maar 4 jaar is een lange tijd en daarin kan veel gebeuren. Zo kun je vlak voor de verkiezingen het idee hebben met elkaar dat keiharde bezuinigen lang nog niet nodig zijn en 2 jaar later ben je een crisis rijker met alle gevolgen van dien.
De partij die ik dan 2-3 jaar geleden in het zadel heb geholpen kan dan wel heel andere ideeën erop na houden. Dan is mijn stem van de verkiezingen niks meer waard.
De crisis is dan een mooi voorbeeld maar zo zijn er meer zaken. Referendum kan uitkomst bieden. Ik sta er wel achter. Ook het afgelopen jaar was ik het weleens meer eens met een andere partij dan wat nu in het kabinet zit. Maar mijn stem is vergeven en ik kan enkel toekijken hoe de beleidsmakers me irriteren. Dankzij mijn stem.

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 22:10 schreef Tem het volgende:

[..]

Zegt helemaal niets dat onderzoek heb ik al gelezen.

52% van de VVD stemmers wil terug naar de oude munt.

Politiek is niet star maar aan verandering onderhevig.

De constante veranderingen in de politiek, het voortschrijdend inzicht van de stemmers, de standpunten die na de verkiezingen door partijen worden gedropt en de persoonlijke situatie van stemmers zijn allemaal redenen waarom verschillende mensen verschillend denken en ook waarom dat steeds wijzigt. Een mooi voorbeeld is de ex-VVD minister Zalm, die ging van de PvdA naar de VVD.

Het is vrijwel onmogelijk om het met het totaalpakket van alle standpunten van de partij waar je op stemt eens te zijn.

Er is niets mis is met een volksraadpleging en al helemaal niet als het gaat over gebeurtenissen waarvan tijdens de verkiezingen niet bekend was dat ze zich zouden voordoen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 00:15 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ik begrijp je.
Maar 4 jaar is een lange tijd en daarin kan veel gebeuren. Zo kun je vlak voor de verkiezingen het idee hebben met elkaar dat keiharde bezuinigen lang nog niet nodig zijn en 2 jaar later ben je een crisis rijker met alle gevolgen van dien.
De partij die ik dan 2-3 jaar geleden in het zadel heb geholpen kan dan wel heel andere ideeën erop na houden. Dan is mijn stem van de verkiezingen niks meer waard.
De crisis is dan een mooi voorbeeld maar zo zijn er meer zaken. Referendum kan uitkomst bieden. Ik sta er wel achter. Ook het afgelopen jaar was ik het weleens meer eens met een andere partij dan wat nu in het kabinet zit. Maar mijn stem is vergeven en ik kan enkel toekijken hoe de beleidsmakers me irriteren. Dankzij mijn stem.

Wat zou het onderwerp van het referendum moeten zijn? Moet er wel of geen 16 miljard extra worden bezuinigd? Of wil je meebeslissen over specifieke voorstellen dat het afgelopen jaar zijn gelanceerd?

Ik snap waar je heen wilt, maar zie niet in hoe referenda in deze een nuttige rol kunnen vervullen. Je hebt gelijk dat je je kunt afvragen of het huidige kabinet nog wel het juiste mandaat heeft. Maar schrijf dan nieuwe verkiezingen uit, geen referendum.

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 15:40 schreef remlof het volgende:

[..]

Als de regering vindt dat het volk persé ergens over moet beslissen staat het haar vrij nieuwe verkiezingen uit te schrijven.

maar als het volk vind dat het volk persé ergens over moet beslissen? dat lijkt me toch nog iets belangrijker, niet?

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 08:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat zou het onderwerp van het referendum moeten zijn? Moet er wel of geen 16 miljard extra worden bezuinigd? Of wil je meebeslissen over specifieke voorstellen dat het afgelopen jaar zijn gelanceerd?

Onder andere. Je kunt eens beginnen met de agenda punten waarover in de TK de meeste verdeeldheid over heerst.

quote:

Ik snap waar je heen wilt, maar zie niet in hoe referenda in deze een nuttige rol kunnen vervullen. Je hebt gelijk dat je je kunt afvragen of het huidige kabinet nog wel het juiste mandaat heeft. Maar schrijf dan nieuwe verkiezingen uit, geen referendum.

Heeft geen zin. Dan begint dat gedoe van voor af aan.
Heb je weer zon ijverig mannetje op een ministerpost die de voorgaande plannen compleet veranderd. Zij het om ideaal, of om het idee te geven dat zijn werk invulling heeft. Grote kans dat de volgende het nogmaals doet, weer compleet anders.

Met een referendum kun je als burger toch nog invloed hebben op beleid na 2-3 jaar kabinet waarvan je meent dat het langzaam een eigen weggetje inslaat. En daar hoef je dit kabinet niet in het bijzonder voor aan te kijken, daar heeft elk kabinet last van.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 12:59 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Onder andere. Je kunt eens beginnen met de agenda punten waarover in de TK de meeste verdeeldheid over heerst.

Is een optie, mits raadgevend referendum. Al is hierboven er terecht op gewezen dat je daar in wezen geen hol aan hebt.

quote:

Heeft geen zin. Dan begint dat gedoe van voor af aan.
Heb je weer zon ijverig mannetje op een ministerpost die de voorgaande plannen compleet veranderd. Zij het om ideaal, of om het idee te geven dat zijn werk invulling heeft. Grote kans dat de volgende het nogmaals doet, weer compleet anders.

Met een referendum kun je als burger toch nog invloed hebben op beleid na 2-3 jaar kabinet waarvan je meent dat het langzaam een eigen weggetje inslaat. En daar hoef je dit kabinet niet in het bijzonder voor aan te kijken, daar heeft elk kabinet last van.

Maar waarom dan nog uberhaupt TK-verkiezingen uitschrijven? Jij vreest ijverige mannetje die eigen beleid maken en je wilt die mogelijkerwijs corrigeren met behulp van referenda. Waarom dan niet direct the middle man weghalen en de bevolking laten meedenken over alle onderwerpen?

En als je referenda wilt gebruiken als bijsturingsmechanisme, hoe bepaal je dan wat relevante onderwerpen zijn waar de kiezer wat over moet kunnen zeggen? Bovendien is het weliswaar tot op zekere hoogte het geval dat het kabinet een eigen weggetje inslaat, maar laten we wel wezen: dat doet het eigenlijk al vanaf het moment dat het aantreedt.

Wanneer bepaal je dat de maat vol is? Jij claimt dat na twee jaar het kabinet een eigen wil krijgt die los staat van de wensen van de kiezer. Moeten we op zo'n moment dan geen nieuwe verkiezingen uitschrijven, in plaats van de bevolking te laten meedenken over tal van cruciale beleidsonderwerpen?

Overigens blijf ik van mening dat je middels verkiezingen regeringspartijen een mandaat meegeeft. Zij krijgen de bevoegdheid beleid uit te schrijven. Beleid dat vervolgens wordt getoetst door de volksvertegenwoordiging. Een referendum heeft in mijn optiek nauwelijks toevoegde waarde in dit proces. Daarmee diskwalificeer je eigenlijk de gekozen politici en ondermijn je onze representatieve democratie.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2012 20:16 schreef remlof het volgende:
Een parlementaire democratie is een representatieve democratie waarbij de burgers via gekozen vertegenwoordigers in het parlement, de wetgevende macht, invloed hebben op het beleid. In het parlementaire systeem ontleent de uitvoerende macht, de regering, haar mandaat aan het vertrouwen van het parlement.

En het is in mijn optiek de minst slechte van de mogelijke staatsvormen.

Nu zijn er partijen (in Nederland bijvoorbeeld D66 en de PVV) die enorm graag het volk direct willen raadplegen over bepaalde kwesties door middel van een referendum.

Ik vind dat verwerpelijk en in strijd met de parlementaire democratie. Het zou het beleid van de regering afhankelijk maken van de waan van de dag en daardoor zou het makkelijk in strijd kunnen komen met het landsbelang.

We kunnen minimaal eenmaal per vier jaar onze vertegenwoordigers in het parlement kiezen, dat zijn mensen die bepaalde ideeën aanhangen en een fulltime baan hebben om zich in de materie waarover besloten moet worden te verdiepen.

Laat dan die beslissingen dan ook aan hen en niet aan de burgers die over het algemeen nauwelijks kennis van zaken hebben.

Om de twee jaar de helft kiezen, zou mooi de waan van de dag van referenda kunnen onderscheppen.

Ik denk dat een probleem dat we hebben is dat we altijd coalitieregeringen hebben, waardoor partijen altijd te makkelijk hun beloftes kunnen breken.

Zou het een idee zijn de twee grootste partijen een tweede ronde te laten houden zodat in elk geval duidelijk is wie verantwoordelijk is voor het eindeloze breken van beloftes en negeren van het volk?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2012 20:16 schreef remlof het volgende:
Een parlementaire democratie is een representatieve democratie waarbij de burgers via gekozen vertegenwoordigers in het parlement, de wetgevende macht, invloed hebben op het beleid. In het parlementaire systeem ontleent de uitvoerende macht, de regering, haar mandaat aan het vertrouwen van het parlement.

En het is in mijn optiek de minst slechte van de mogelijke staatsvormen.

Nu zijn er partijen (in Nederland bijvoorbeeld D66 en de PVV) die enorm graag het volk direct willen raadplegen over bepaalde kwesties door middel van een referendum.

Ik vind dat verwerpelijk en in strijd met de parlementaire democratie. Het zou het beleid van de regering afhankelijk maken van de waan van de dag en daardoor zou het makkelijk in strijd kunnen komen met het landsbelang.

We kunnen minimaal eenmaal per vier jaar onze vertegenwoordigers in het parlement kiezen, dat zijn mensen die bepaalde ideeën aanhangen en een fulltime baan hebben om zich in de materie waarover besloten moet worden te verdiepen.

Laat dan die beslissingen dan ook aan hen en niet aan de burgers die over het algemeen nauwelijks kennis van zaken hebben.

Nou ik ga niet alle verdere onzin lezen hier, maar verkiezingen in dit land hebben geen ruk met democratie te maken. Verkiezingsuitslagen worden al sinds jaar en dag niet gerespecteerd. Na de verkiezingen is het gewoon van goh met wie willen WIJ nu eens regeren, ongeacht of het volk daar achter staat.
Er bestaat hier geen: democratie. Anders hadden we nu een regering VVD en PvdA plus PVV.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2012 21:38 schreef remlof het volgende:

[..]

Maar je taak als parlementslid is je te verdiepen in zaken die tot je portefeuille behoren en je fractiegenoten daarover diepgrondig in te lichten.

Je verdiepen in de kennis en de materie is iets wat politici in theorie zouden moeten doen. Kijk even naar bijvoorbeeld het drugsbeleid van dit kabinet en je ziet dat ze daar keihard in falen of gewoon hun ogen sluiten voor de realiteit.

Verder vaak genoeg dat gerenommeerde wetenschappers het volstrekt oneens zijn met het beleid van de politici.

Je doet hier alsof de politici hun werk en hun taak uitvoeren, maar je vergeet alleen dat politici vaak hun beslissingen vanuit ideologisch oogpunt maken en dat is lang niet altijd in landsbelang. Oftewel een referendum over belangrijke en ingrijpende zaken waarin ook de tegenstanders de mogelijkheid krijgen om hun zaak met argumenten duidelijk te maken is een prima middel in de democratie. Dat het volk hiervoor te achterlijk is klopt helemaal, kijk bijvoorbeeld maar naar hoe groot de SP en de PVV zijn. Maar dat hou je altijd, tenzij je overgaat naar een dictatuur.