Hoogleraar vliegt Rutger naar keel (4)

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 01:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je rukte het uit zijn verband.

Maar om op de rest in te gaan. Zo vulde jij het voor jezelf in, maar zo heb ik het niet bedoeld. En nu ga ik slapen. De groeten.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 01:20 schreef Taurus het volgende:

[..]

Waar bestrijd ik dit in vredesnaam? Zie jij Castricum als de persoon die jou nou echt op de hoogte houdt van wat er daadwerkelijk gebeurt in DH? (en die gebruik ik niet zo vaak). Tegelijk dien je te weten dat een groot gedeelte van dit land niets aan die boodschap heeft, want hoe zeer Castricum ook uitlegt hoe dit land bestuurd wordt, het overgrote deel van de bevolking begrijpt er geen zak van en geeft daarom hun stem aan iemand die dat wel begrepen heeft. En die iemand mis ik momenteel, in presentatie althans. Ze hebben het allemaal wel begrepen, maar doen teveel moeite dit aan 16.000.000 mensen uit te leggen: dat lukt toch niet, geef het op en verlies als eerste die 300.000 die Powned volgen. Wegwezen.

[..]

Ach hou toch op, het gehakkel zegt niets over 'met wat voor bestuursleden wij als land te maken hebben', de kritiek op Cohen gaat veel verder dan een Rutger Castricum niet aankunnen. Pestkoppen moet je bestrijden en niet de baas laten zijn, en dat doe je door die mensen niet serieus te nemen (pestkoppen hebben áltijd een probleem met zichzelf, dat zijn niet de mensen die ook maar iets goed met jou voorhebben, iets wat je juist wel in politici moet zien). Ik denk daar dus anders over inderdaad en dat heb je nu al verscheidene keren gehoord.

Mijn fatsoensnormen zijn grotendeels ook die van dit land, afgezien van die 350.000 Powned aanhangers dan. Te verwaarlozen, wat mij betreft. Het geblaat dat fatsoensnormen enkel subjectief zijn en voor iedereen anders hangt me de keel uit. Het is dan weliswaar niet wettelijk bepaald, maar wel degelijk zichtbaar. We verliezen ons in de grenzen van vrijheid van meningsuiting, 'het moet gezegd omdat het kan' (en niet omdat het nodig is, geen voorstander van). Genoeg mensen die wel behoefte hebben aan een fatsoenlijk en aristocratisch figuur, en al was ik het alleen: dit is slechts een mening op een forum.

Oké, snap jouw denkwijze.
Maar ik denk niet dat je het vanuit fatsoen de komende jaren gaat redden. Al helemaal niet vanuit aristocratie.Dat woord heeft in de dagelijks realiteit ook weinig tot geen waarde voor de massa. Normen & waarden vervagen en zijn soms zelfs ver zoek. Powned beeld dit uit.
Maar ik denk niet dat het slecht is, zo gauw als normen & waarden helemaal zoek zijn, worden er vanzelf weer nieuwe opgebouwd. En je kunt je er blijven tegen verzetten omdat je bang bent dat het jouw ego ook schaadt. Maar jij zult er straks ook aan moeten geloven.
Om maar even terug te komen dat ''het doel zoek is''

http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ahir-meent-het-echt/

Zet fatsoenspolitie op journalisten. Ja, Naema Tahir meent het echt

MEDIA Televisiejournalisten die reputaties van politici aan gort draaien. Gewoon, omdat het kan. Daartegen ageerde columniste Naema Tahir zondag in het tv-programma Buitenhof. Bij Pauw & Witteman verdedigde ze zich gisteravond tegen de felle reacties op haar pleidooi om “onfatsoenlijke journalisten te weren van het Binnenhof

Haar man, hoogleraar rechtsfilosofie Andreas Kinneging, demonstreerde maandag al hoe je journalisten de deur wijst. Toen PowNews-verslaggever Rutger Castricum, tevens de aanleiding van Tahirs column, het echtpaar thuis opzocht, legde de rechtsfilosoof zijn hand op de camera, dreigde met “de plomp” en greep naar Castricums keel. Dat laatste moet overigens nog wettig en overtuigend bewezen worden, want hiervan staat niets op beeld.

Terug naar de discussie. De ophef over Tahirs column zit ‘m niet zozeer in haar morele overtuiging (brutale pers afwijzen), als wel in de sanctie die ze eraan wil verbinden (brutale pers censureren). En dan heb je ook Pauw & Witteman aan het dansen, zo bleek.

Jeroen Pauw: “Wie moet die fatsoenspolitie zijn dan?”
Naema Tahir: “We kunnen een soort commissie van mensen opstellen, een ethische commissie die kijkt of journalisten op een ethische manier met politici omgaan.”
Paul Witteman: “Wie zitten daarin?”
Naema Tahir: “Daarover moeten we spreken. Ik denk onafhankelijke mensen. Misschien dat de politiek ze benoemt. Of een andere onafhankelijke commissie.”
Jeroen Pauw: “Maar als de politiek journalisten benoemt die de politici moeten controleren, dat lijkt me toch richting dictatuur gaan.”
Naema Tahir: “We moeten er gewoon over nadenken wie in die commissie moeten zitten en door wie ze benoemd moeten worden. Ik denk dat het onafhankelijke mensen moeten zijn. Mensen die ook voor een langere tijd benoemd worden. En die een oordeel kunnen geven over bepaalde journalistieke vragen die mensen stellen. En het gaat erom…”
Paul Witteman: “Moet er dan een soort toelatingsexamen worden gedaan? Want anders weet je dat niet.”
Andreas Kinneging: “Misschien moeten we eerst… Voordat we alweer praten over oplossingen…”

Jos Heymans, voorzitter van de Parlementaire Pers Vereniging, hield Tahir voor dat er op het Binnenhof meer dan honderd journalisten rondlopen. De één gaat voor de inhoud, de ander voor de vorm. Het lijkt hem geen gezond idee om die laatste groep de toegang tot het parlement te ontzeggen. Tahir vindt dus van wel. Journalisten als Castricum zijn er volgens haar alleen maar op uit politici belachelijk maken. Het kost politici volgens Tahir “te veel energie” om met hondsbrutale journalisten om te gaan.

Frits Abrahams boog zich dinsdag in NRC Handelsblad ook over Tahirs wens tot persbreidel. “Wat is precies ‘de beschaafde pers’?”, vroeg hij zich af. “Wie gaat uitmaken wie wel of niet ‘een beschaveling’ is? Premier Rutte? De RVD? Een commissie onder voorzitterschap van Tahir, gesouffleerd door Kinneging? God beware ons.”

Onfatsoenlijke journalisten moeten gewoon op hun bek worden geslagen. Fatsoen moet je erin rammen.

Hoewel ik rutger een misselijke persoon vind lijkt hij er zowaar in geslaagd te zijn mensen te vinden die vele malen erger zijn dan hijzelf en behoorlijk eng en gevaarlijk denken.

quote:

"Het gelijkheidsdenken is het wezenlijke probleem in Nederland. We zouden veel fundamenteler moeten nadenken over de welvaartstaat en over de gelijkheidsidee. Sommige mensen zijn meesters, anderen zijn knechten. We moeten daat veel relaxter mee omgaan."

quote:

"Ze hebben geen zin om het lot te delen van Ella Vogelaar, op tv schaamteloos achtervolg en onderuit gehaald. Wie blijven er dan over als politicus? Makkelijke babbelaars acteurs en demagogen, een gevaarlijke ontwikkeling en hoe stop je die?Er is maar één manier: onfatsoenlijke televisiejournalisten weren van het binnenhof. Persvrijheid is een groot goed. De pers vormt een onmisbare controle op de macht máár alleen de beschaafde pers. Laat daarom alleen beschavelingen toe."

Goh, benieuwd wat mevrouw de schrijfster van vieze seksverhaaltjes en haar vechtgrage professor zelf zouden zijn; meesters of knechten. En natuurlijk als wat hun prinsje/prinsesje geboren zou worden en welke knechten het vervolgens maar te dienen hebben.

Als u terug wil naar de middeleeuwen mevrouw Tahir, neem uw neanderthaler dan lekker met u mee en flikker op naar Pakistan.

Wat het lot van Vogelaar betreft overigens: http://www.geenstijl.nl/m(...)_de_vogelaarzie.html Volkomen terecht dat die positief gedicrimineerde exploiteur uit gegoede kringen, publiekelijk aan de schandpaal genageld is. 100% Verdiend en eerlijk gezegd hadden er van mij nog wel wat meer mogen volgen.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 06:44 schreef NotYou het volgende:
Hoewel ik rutger een misselijke persoon vind lijkt hij er zowaar in geslaagd te zijn mensen te vinden die vele malen erger zijn dan hijzelf en behoorlijk eng en gevaarlijk denken.

[..]

[..]

Als u terug wil naar de middeleeuwen mevrouw Tahir, neem uw neanderthaler dan lekker met u mee en flikker op naar Pakistan.

.

Rutger is wat mij betreft niet altijd geslaagd maar een misselijke persoon vind ik hem zeker niet.

Het voordeel van de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid is dat griezels als Naema Tahir en haar vechtgenoot zich vanzelf aandienen. In een dictatuur hadden we dat niet zo snel gemerkt.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 05:37 schreef Marlan het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ahir-meent-het-echt/

Zet fatsoenspolitie op journalisten. Ja, Naema Tahir meent het echt

MEDIA Televisiejournalisten die reputaties van politici aan gort draaien. Gewoon, omdat het kan. Daartegen ageerde columniste Naema Tahir zondag in het tv-programma Buitenhof. Bij Pauw & Witteman verdedigde ze zich gisteravond tegen de felle reacties op haar pleidooi om “onfatsoenlijke journalisten te weren van het Binnenhof

Haar man, hoogleraar rechtsfilosofie Andreas Kinneging, demonstreerde maandag al hoe je journalisten de deur wijst. Toen PowNews-verslaggever Rutger Castricum, tevens de aanleiding van Tahirs column, het echtpaar thuis opzocht, legde de rechtsfilosoof zijn hand op de camera, dreigde met “de plomp” en greep naar Castricums keel. Dat laatste moet overigens nog wettig en overtuigend bewezen worden, want hiervan staat niets op beeld.

Terug naar de discussie. De ophef over Tahirs column zit ‘m niet zozeer in haar morele overtuiging (brutale pers afwijzen), als wel in de sanctie die ze eraan wil verbinden (brutale pers censureren). En dan heb je ook Pauw & Witteman aan het dansen, zo bleek.

Jeroen Pauw: “Wie moet die fatsoenspolitie zijn dan?”
Naema Tahir: “We kunnen een soort commissie van mensen opstellen, een ethische commissie die kijkt of journalisten op een ethische manier met politici omgaan.”
Paul Witteman: “Wie zitten daarin?”
Naema Tahir: “Daarover moeten we spreken. Ik denk onafhankelijke mensen. Misschien dat de politiek ze benoemt. Of een andere onafhankelijke commissie.”
Jeroen Pauw: “Maar als de politiek journalisten benoemt die de politici moeten controleren, dat lijkt me toch richting dictatuur gaan.”
Naema Tahir: “We moeten er gewoon over nadenken wie in die commissie moeten zitten en door wie ze benoemd moeten worden. Ik denk dat het onafhankelijke mensen moeten zijn. Mensen die ook voor een langere tijd benoemd worden. En die een oordeel kunnen geven over bepaalde journalistieke vragen die mensen stellen. En het gaat erom…”
Paul Witteman: “Moet er dan een soort toelatingsexamen worden gedaan? Want anders weet je dat niet.”
Andreas Kinneging: “Misschien moeten we eerst… Voordat we alweer praten over oplossingen…”

Jos Heymans, voorzitter van de Parlementaire Pers Vereniging, hield Tahir voor dat er op het Binnenhof meer dan honderd journalisten rondlopen. De één gaat voor de inhoud, de ander voor de vorm. Het lijkt hem geen gezond idee om die laatste groep de toegang tot het parlement te ontzeggen. Tahir vindt dus van wel. Journalisten als Castricum zijn er volgens haar alleen maar op uit politici belachelijk maken. Het kost politici volgens Tahir “te veel energie” om met hondsbrutale journalisten om te gaan.

Frits Abrahams boog zich dinsdag in NRC Handelsblad ook over Tahirs wens tot persbreidel. “Wat is precies ‘de beschaafde pers’?”, vroeg hij zich af. “Wie gaat uitmaken wie wel of niet ‘een beschaveling’ is? Premier Rutte? De RVD? Een commissie onder voorzitterschap van Tahir, gesouffleerd door Kinneging? God beware ons.”

Wij van WC-eend.... De 'serieuze' pers heeft het ook liever over onhandige media-optredens dan over de inhoud, zie voeden zich ook maar wat graag met de prooi van Castricum. In discussies over de pers krijgt het belang van de pers altijd volop aandacht, en dan alsof dat ook meteen het belang is van het publiek en de samenleving. Dat is niet het geval.

Ze proberen het nu nodeloos ingewikkeld te maken, een rookgordijn te maken. De hoofdlijn is namelijk dat mensen niet hoeven te praten met mensen met wie ze niet willen praten. Ook politici niet, die mogen best aangeven dat ze niet in polonaises lopen, niet met Bananasplit meedoen, geen rap met Ali B. maken en niet meedoen met de ongein van Castricum. Er is ergens het idee ontstaan dat je daaraan als politicus mee zou moeten doen, maar waarom eigenlijk?

Als je daar individueel nee tegen kunt zeggen, dan kun je dat ook collectief doen. Dat is heel normaal, je zegt bijvoorbeeld tegen alle journalisten dat als je aangeeft niet te willen praten dat de man met microfoon je dan ook met rust moet laten. Dat kan zich vertalen in een instructie aan het beveiligingspersoneel, dat werkt bij Wilders en Balkenende ook zo. Daar deed ook niemand panisch over.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 06:14 schreef Oldie57 het volgende:
Onfatsoenlijke journalisten moeten gewoon op hun bek worden geslagen. Fatsoen moet je erin rammen.

En omkoping is het enig juiste middel om politici te temmen.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 07:17 schreef yyyentle het volgende:

[..]



Rutger is wat mij betreft niet altijd geslaagd maar een misselijke persoon vind ik hem zeker niet.

misschien dat dit filmpje jou kan overtuigen

quote:

Belaagd echtpaar gaat af bij Pauw en Witteman

Rechtsfilosoof Andreas Kinneging blijkt wereldvreemd, wil tv weren van het Binnenhof. Zijn vrouw, columniste Naema Tahir pleit voor controleorgaan tegen 'onfatsoenlijke' journalist

http://www.joop.nl/media/(...)j_pauw_en_witteman/]

Zo wat hebben we gelachen gisteren en wat is bewezen dat de moraalridders in dit topic (eigenlijk de voorgaande delen) er naast zitten.

Rutger is door iedere minister gewenst, zelfs de linkse media steunen hem. Dit in tegenstelling tot het Turkse vrouwtje en die anabolenfilosoof. Wat stonden die voor lul gisteren zeg bij P & W. Ik heb GE-NO-TEN!

Toch maar eens terugkijken dan.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 09:23 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Zo wat hebben we gelachen gisteren en wat is bewezen dat de moraalridders in dit topic (eigenlijk de voorgaande delen) er naast zitten.

Rutger is door iedere minister gewenst, zelfs de linkse media steunen hem. Dit in tegenstelling tot het Turkse vrouwtje en die anabolenfilosoof. Wat stonden die voor lul gisteren zeg bij P & W. Ik heb GE-NO-TEN!

Welke Turkse vrouw?

blijkbaar mag je niet en dat echtpaar walgelijk vinden en de actie van Rutger... Het onderwerp is de aangifte van Castricum, en volgens mij zal die vals zijn als er wurging in wordt vermeld

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 00:49 schreef Taurus het volgende:

Dat vind ik wel en ik wil dat (weer terug) zien. Ik zou het vreselijk vinden als politici meegaan in de 'realiteit van tegenwoordig' door de overdreven claim op vrijheid van meningsuiting en gelijkheid dat ze in feite precies hetzelfde zijn als de man op straat. Gelul natuurlijk. Klassen zullen, al dan niet benoemd, altijd blijven bestaan. En ik heb veel meer vertrouwen in een politicus die ik juist niet van hetzelfde kaliber vind als ik zelf ben dan in een politicus die veinst exact hetzelfde te zijn als Jan Modaal.

Hoe zeer ik het hier ook mee eens ben...

Je geeft powned veel te veel eer als je denkt dat powned hier in welke zin dan ook invloed op heeft.

Het kan niet zo zijn dat we om deze redenen alleen bepaalde journalisten toelaten.

Het kan al helemaal niet zo zijn dat we daardoor de t.v. volledig moeten weren uit de tweede kamer (hoewel ik ook vind dat debatten uitzenden alleen maar leidt tot meer clownesk gedrag, wilders zou niet weggelopen zijn uit de kamer destijds als het niet op film had gestaan)

Daarnaast: hoe onfatsoenlijk Castricum ook is, je moet gewoon je pootjes thuis houden en al helemaal niet zeiken als je hem op de stoep hebt staan als je hem aanvalt in een column. En gisteren is mij duidelijk geworden dat die hoog(stonfatsoenlijke)leraar de column minimaal deels geschreven heeft... dus allemaal over zichzelf afgeroepen.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 08:12 schreef Weltschmerz het volgende:

Ze proberen het nu nodeloos ingewikkeld te maken, een rookgordijn te maken. De hoofdlijn is namelijk dat mensen niet hoeven te praten met mensen met wie ze niet willen praten. Ook politici niet, die mogen best aangeven dat ze niet in polonaises lopen, niet met Bananasplit meedoen, geen rap met Ali B. maken en niet meedoen met de ongein van Castricum. Er is ergens het idee ontstaan dat je daaraan als politicus mee zou moeten doen, maar waarom eigenlijk?

Als er nu gepleit was voor negeren van bepaalde journalisten was er geen ophef geweest... Het pleidooi was voor censuur en terecht dat dat bij iedereen die niet van een dictatuur houdt in het verkeerde keelsgat schiet.

Rookgordijn? Die is dan net door jou opgetrokken!

Interessante post op een andere site:

Ik heb het allemaal niet gezien, wel heb ik ooit college van deze man (Kinnegin) gehad, waardoor dit alles mij niet verbaast. Ik had tijdens de colleges rechtsfilosofie al mijn twijfels over deze man, daar hij wel heel erg dominant en dictatoriaal over kwam. Tegenspraak duldde hij niet, een andere mening sabelde hij ongenadig en publiek neer. Een houding die niet bij een filosoof past(e) naar mijn mening. De dame in kwestie woonde in die tijd regelmatig zijn colleges bij en zat helemaal gebiologeerd naar hem te kijken. Zij was ook de enige bij wie de vragen op een normalere manier beantwoord werden. Bij alle andere vragen merkte je toch dat superieure toontje van mijnheer. Het zal mij niets verbazen als zij schrijft wat hij zegt. Ben benieuwd wat de houding van de universiteit Leiden in deze zal zijn!

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 09:29 schreef Marlan het volgende:

[..]

Welke Turkse vrouw?

Pakistan dan....boeiend.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 09:30 schreef Re het volgende:
blijkbaar mag je niet en dat echtpaar walgelijk vinden en de actie van Rutger... Het onderwerp is de aangifte van Castricum, en volgens mij zal die vals zijn als er wurging in wordt vermeld

Want hij is niet gewurgd?? Dit valt evenmin aan te tonen als dat hij wel is gewurgd. Kenmerkend is wel dat meneer de anabolennek gisteren aangaf niet bij de nek van Rut te zijn geweest daar waar hij een dag eerder nog aangaf 'de shawl te hebben geaaid'. Hiermee is in ieder geval bewezen dat hij in de buurt van Rut zijn nek zat.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 09:53 schreef Marlan het volgende:
Interessante post op een andere site:

Ik heb het allemaal niet gezien, wel heb ik ooit college van deze man (Kinnegin) gehad, waardoor dit alles mij niet verbaast. Ik had tijdens de colleges rechtsfilosofie al mijn twijfels over deze man, daar hij wel heel erg dominant en dictatoriaal over kwam. Tegenspraak duldde hij niet, een andere mening sabelde hij ongenadig en publiek neer. Een houding die niet bij een filosoof past(e) naar mijn mening. De dame in kwestie woonde in die tijd regelmatig zijn colleges bij en zat helemaal gebiologeerd naar hem te kijken. Zij was ook de enige bij wie de vragen op een normalere manier beantwoord werden. Bij alle andere vragen merkte je toch dat superieure toontje van mijnheer. Het zal mij niets verbazen als zij schrijft wat hij zegt. Ben benieuwd wat de houding van de universiteit Leiden in deze zal zijn!

Hij minacht zijn studenten dat bleek gisteren wel. Het interesseert hem geen reet wat ze denken. Ik zou niet kunnen wachten om college van hem te krijgen..... denk dat ik hem zo over de pis heb

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 09:53 schreef Marlan het volgende:
Interessante post op een andere site:

Ik heb het allemaal niet gezien, wel heb ik ooit college van deze man (Kinnegin) gehad, waardoor dit alles mij niet verbaast. Ik had tijdens de colleges rechtsfilosofie al mijn twijfels over deze man, daar hij wel heel erg dominant en dictatoriaal over kwam. Tegenspraak duldde hij niet, een andere mening sabelde hij ongenadig en publiek neer. Een houding die niet bij een filosoof past(e) naar mijn mening. De dame in kwestie woonde in die tijd regelmatig zijn colleges bij en zat helemaal gebiologeerd naar hem te kijken. Zij was ook de enige bij wie de vragen op een normalere manier beantwoord werden. Bij alle andere vragen merkte je toch dat superieure toontje van mijnheer. Het zal mij niets verbazen als zij schrijft wat hij zegt. Ben benieuwd wat de houding van de universiteit Leiden in deze zal zijn!

wie is de "dame in kwestie"?