quote:Op maandag 12 maart 2012 08:58 schreef Re het volgende:
Busje komt zo...
Alles is dodelijk, zelfs jouw gezever
quote:Op maandag 12 maart 2012 06:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ze vernietigen onomkeerbaar samen met BigAgri Monsanto en Bill Gates (die is padje af na MS verlaten te hebben. de smerige uber prikfacsist).
http://www.wanttoknow.nl/(...)ief-virus-opgelopen/
Wauw, volgens mij had iemand zijn paranoia hoed op toen dit geschreven werd. Vertel, hoe zou GM voedsel nou precies voor al deze punten moeten zorgen?quote:... wat er toe leidde dat enkele landen zijn liefdadigheid afwezen vanwege de hoge risico’s op:
• Het ontstaan van nieuwe ziekteoverbrengers
• Gemuteerde pesticide-resistente insecten
• Resistent ‘superonkruid’
• Contaminatie van omliggende niet-GG gewassen
De lage kosten en veiligheid lijken me nogal wiedes jaquote:Dit belangrijke rapport levert bewijs voor de effectiviteit, lage kosten en veiligheid van homeopathische behandelingen.
Komop zeg!! LEES eens wat. Educate yourself. Met dit soort reacties ben je veterstrikdiploma niet eens waardig.quote:Op maandag 12 maart 2012 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[..]
Wauw, volgens mij had iemand zijn paranoia hoed op toen dit geschreven werd. Vertel, hoe zou GM voedsel nou precies voor al deze punten moeten zorgen?
http://www.topix.com/forum/world/australia/T25MJ5LG3AC9EMCF9quote:Op maandag 12 maart 2012 10:16 schreef Copycat het volgende:
smerige uber prikfacsist![]()
Wie heeft Micha Kat nodig als je Lambiekje hebt?
Misschien moet je voor de gein eens wat onderbouwen? Just a thought...quote:Op maandag 12 maart 2012 12:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Komop zeg!! LEES eens wat. Educate yourself. Met dit soort reacties ben je veterstrikdiploma niet eens waardig.
Kansloze reactie weer.quote:Op maandag 12 maart 2012 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[..]
Wauw, volgens mij had iemand zijn paranoia hoed op toen dit geschreven werd.
http://www.i-sis.org.uk/MonsantovsFarmers.phpquote:Researchers at the University of Manitoba, Canada tested 33 samples of certified canola (oilseed rape) seed stock and 32 were contaminated with GM. The Union of Concerned Scientists tested traditional US seed stocks of corn, soy and canola and found 50% corn, 50% soy and 83% canola contaminated by GM.
One hundred percent purity is no longer achievable, and even if non-contaminated seed could be purchased, some contamination can take place in the field either by transfer of seed by wind, animals or via farm equipment.
Monsanto dominates the sale of seed stocks yet puts the onus of finding markets for crops on the farmer. Within their contract is the "Technology Use Guide" which gives directions on how to find grain handlers willing to accept crops not approved for use in the EU. While Monsanto acknowledges that pollen flow and seed movement are sufficient to contaminate neighbouring non-GM fields their implicit rule is that "the growers of the non-GM crops must assume responsibility and receive the benefit for ensuring that their crops meet specifications for purity."
Kan jij dan beantwoorden hoe GM food voor al die punten kan zorgen?quote:Op maandag 12 maart 2012 13:36 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Kansloze reactie weer.
Met een bedrijf als Monsanto is er weinig paranoïde aan. Het is de bittere realiteit. Voel je vrij om je eens te verdiepen in hun werk. Ik adviseer de documentaire De wereld volgens Monsanto.
http://www.thepeoplesvoic(...)ink-between-dangerou
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)ndup_neemt_sterk_toe
http://www.bloomberg.com/(...)tigation-widens.html
[..]
http://www.i-sis.org.uk/MonsantovsFarmers.php
Het toont aan dat het gebeurd. De rest mag je lekker zelf doen, luie donder. Bedoel je dat men moet weten hoe iets werkt om te erkennen dát het gebeurd?quote:Op maandag 12 maart 2012 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan jij dan beantwoorden hoe GM food voor al die punten kan zorgen?
Waar slaat 'het' precies op in deze context?quote:Op maandag 12 maart 2012 14:01 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Het toont aan dat het gebeurd. De rest mag je lekker zelf doen, luie donder. Bedoel je dat men moet weten hoe iets werkt om te erkennen dát het gebeurd?
De kruisbesmettingen tussen GM gewassen en niet GM gewassen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 12 maart 2012 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar slaat 'het' precies op in deze context?
Sure thing. Dat er nog mensen zijn die het voor die hufters opnemen..quote:Op maandag 12 maart 2012 16:14 schreef HyperViper het volgende:
[..]
De kruisbesmettingen tussen GM gewassen en niet GM gewassen bijvoorbeeld.
quote:In the report, titled “Heads They Win, Tails We Lose: How Corporations Corrupt Science at the Public’s Expense” and originally published in February of 2012, UCS alleges that a Monsanto-affiliated public relations firm created two false online identities to dispute findings that genetically modified corn was contaminating native Mexican corn.
http://www.croplife.com/a(...)-monsanto-misconduct
Wat meer on topic:quote:Monsantos best-selling Roundup is one of the greatest threats to human and environmental health ever created.
http://politicaltaxes.com(...)-global-food-supply/
Dat is inderdaad nog de meest voor de hand liggende van die 4 punten ja. GM mais wat overslaat (ondanks de maatregelingen die daartegen worden getroffen) om het normale mais in het veld er naast. En de andere 3 punten?quote:Op maandag 12 maart 2012 16:14 schreef HyperViper het volgende:
[..]
De kruisbesmettingen tussen GM gewassen en niet GM gewassen bijvoorbeeld.
Zet je begrijpend leesbril anders even op en lees nog eens zorgvuldig.quote:Op maandag 12 maart 2012 16:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is inderdaad nog de meest voor de hand liggende van die 4 punten ja. GM mais wat overslaat (ondanks de maatregelingen die daartegen worden getroffen) om het normale mais in het veld er naast. En de andere 3 punten?
De rest is aan jezelf.quote:Op maandag 12 maart 2012 14:01 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Het toont aan dat het gebeurd. De rest mag je lekker zelf doen, luie donder. Bedoel je dat men moet weten hoe iets werkt om te erkennen dát het gebeurd?
Aah werkt dat zo. Iemand anders doet een opmerkelijke claim, en dan moet ik die gaan onderbouwen? Right...quote:Op maandag 12 maart 2012 16:45 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Zet je begrijpend leesbril anders even op en lees nog eens zorgvuldig.
[..]
De rest is aan jezelf.
Context begrijpen.quote:Op maandag 12 maart 2012 16:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Aah werkt dat zo. Iemand anders doet een opmerkelijke claim, en dan moet ik die gaan onderbouwen? Right...
Waar doe ik opmerkelijke claims? Ik toon slechts aan dat het wel degelijk gebeurd. Wat een kinderachtige manier van discussiëren hanteer jij zeg.quote:Op maandag 12 maart 2012 16:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Aah werkt dat zo. Iemand anders doet een opmerkelijke claim, en dan moet ik die gaan onderbouwen? Right...
Dat begrijpt hij zelf ook wel. Het gaat hem ook om de discussie, niet de werkelijke stof. Het is gewoon een doortrapte manier van trollen. Ik ga er verder ook geen aandacht meer aan schenken, dat verdient hij niet.quote:Op maandag 12 maart 2012 18:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het wordt een beetje langdradig om iedere keer bijvoorbeeld het alfabet voor je uit te leggen.
Dat klopt, dat was jij niet. Dat was Lambiekje.quote:Op maandag 12 maart 2012 18:21 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Waar doe ik opmerkelijke claims? Ik toon slechts aan dat het wel degelijk gebeurd. Wat een kinderachtige manier van discussiëren hanteer jij zeg.Ga je verdiepen in het onderwerp en probeer de discussie niet te frustreren en de feiten te negeren. Het gebeurd. Als je wil weten hoe en waarom doe je zelf maar eens een beetje moeite.
Goed punt. Zo dan:quote:Op maandag 12 maart 2012 20:48 schreef oompaloompa het volgende:
Kunnen jullie dat kansloze gespam & de discussie over GM in de daarvoor bedoelde threads houden? Dit is een van de weinige threads in BNW waar nog wel eens daadwerkelijk inhoudelijke & relevante discussies plaatsvinden
that said; relevante post.
http://retractionwatch.wo(...)of-data-fabrication/
Interessante reads op de journal homepage. Vooral de statistiek er achter is erg interessant i.m.o.
Ahh weer een leugen ontmaskert van BigPharma.quote:‘RNA-wereld hypothese klopt niet’
Alle leven kwam voort uit RNA. Dat is in het kort de RNA-wereld hypothese. Een van de sterkste argumenten was het ribosoom, een essentieel celonderdeel dat bijna geheel uit RNA bestaat. Nieuw onderzoek aan de ouderdom van diverse delen van RNA laat echter zien dat deze hypothese grondig op de schop moet. Wat is de werkelijke oorzaak van het leven?
RNA-wereld
Het leek allemaal zo mooi. DNA, de drager van erfelijk materiaal in cellen anno nu, kan alleen maar genetische informatie opslaan. Eiwitten zijn zeer goed in het verrichten van allerlei biochemische klussen, maar kunnen weer geen leesbare informatie opslaan. RNA bleek echter de redder uit de nood. RNA kan namelijk zowel werken als enzym als informatiedrager. Het oermolecuul dus. De RNA-wereld hypothese, voor het eerst gepubliceerd in 1986 in het gezaghebbende tijdschrift Nature, stelt daarom dat het leven begon als RNA-molecuul, dat leerde samenwerken met eiwitten en zo uiteindelijk de eerste cellen vormde. Professor Gustavo Caetano-Anollés, verbonden aan de Universiteit van Illinois, vakgroep crop sciences en het Institute for Genomic Biology, gelooft dat dit niet klopt. Volgens hem konden nucleïnezuren zich nooit hebben ontwikkeld als deze niet met eiwitten hadden samengewerkt.
bron
Dit is toch echt gewoon evolutionaire-biologie?quote:Op woensdag 14 maart 2012 07:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ahh weer een leugen ontmaskert van BigPharma.
Wij van WC-eend:quote:Psychiatrie in greep commercie
Farmaceutische bedrijven hebben een steeds grotere invloed op psychologen en psychiaters. Dat komt naar voren bij de nieuwe versie van het wereldwijde handboek voor psychiatrische stoornissen.
Van de psychologen en psychiaters die bepalen wat er in dat standaardwerk komt te staan, heeft ruim tweederde banden met een geneesmiddelenfabrikant. Dat concluderen Amerikaanse onderzoekers na een controle van de werkzaamheden van de 141 deskundigen.
Aan de nieuwe bijbel voor de psychiatrie, de DSM-5 waarop psychiaters en psychologen hun diagnoses baseren, wordt al jaren door experts uit tal van landen gewerkt. Dat gebeurt in commissies die allemaal over een groep stoornissen besluiten. De onderzoekers bekeken per commissie de belangenverstrengeling van de leden en rapporteren daarover vandaag in het vakblad PLoS Medicine.
Belangenverstrengeling
Opmerkelijk genoeg, schrijven ze, komen de meeste banden met de industrie voor bij commissieleden die zich buigen over ziektebeelden waarvoor medicijnen de eerste behandeloptie zijn. Zo is in de werkgroep slaapstoornissen bij alle zeven leden sprake van belangenverstrengeling. De werkgroep heeft voorgesteld om rusteloze benen op te nemen als nieuw syndroom, schrijven de onderzoekers met lichte ironie: een aandoening waarvoor medicijnen op de markt zijn gebracht.
De DSM-5 moet over een jaar gereed zijn. Het handboek zal een grote invloed hebben op het aantal diagnoses en behandelingen. Artsen die zulke richtlijnen opstellen, moeten daarom streng worden beoordeeld op onafhankelijkheid, aldus de onderzoekers.
Kritiek
De laatste tijd klinkt toenemende internationale kritiek op een aantal nieuwe diagnoses die voor de DSM-5 worden voorgesteld omdat normaal gedrag zou worden gemedicaliseerd. Zo gaan stemmen op om mensen die langdurig rouwen om een verloren geliefde als depressief te kunnen aanmerken.
Een paar jaar geleden analyseerden dezelfde onderzoekers de belangenverstrengeling van leden die zich bezig hadden gehouden met de samenstelling van de vorige editie van het handboek, de DSM-IV. Toen had 57 procent banden met een geneesmiddelenfabrikant. De Amerikaanse Vereniging voor Psychiatrie (APA) die de regie voert over de samenstelling van de DSM, maakte na kritiek dit keer de belangen van alle leden openbaar. Die transparantie heeft het probleem niet verholpen, constateren de onderzoekers: het aantal deskundigen dat banden heeft met een farmaceut is met ruim 20 procent toegenomen.
Verwachtingen
'Een gift, hoe klein ook, schept verwachtingen', schrijven de onderzoekers. Banden met de industrie kunnen volgens hen een andere manier van denken bewerkstelligen. Zo leveren geneesmiddelenstudies die worden gefinancierd door een farmaceutisch bedrijf vaker positieve resultaten op dan niet-gesponsorde studies.
Henk Jan Out, bijzonder hoogleraar farmaceutische geneeskunde in Nijmegen en vicepresident klinisch onderzoek bij geneesmiddelenfabrikant MSD,
quote:waarschuwt dat het op veel terreinen bijna onmogelijk is om nog deskundigen te vinden die nooit voor de industrie hebben gewerkt. Dat maakt hen niet onbetrouwbaar, zegt hij. 'Ze worden door de industrie geraadpleegd omdat ze expert zijn. Onafhankelijkheid kan ook synoniem worden met minder kennis van zaken, dus minder kwaliteit.'
Dit is gewoon fundamentele wetenschap. Dan weet ik wel een beter anti-Farma artikelquote:Op woensdag 14 maart 2012 07:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ahh weer een leugen ontmaskert van BigPharma.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |