F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Post hier een tijdje en de topics en posts vliegen je om de oren: godsbewijs dit, godsbewijs dat, godsbewijs zus en godsbewijs zo. Waarom zou je God willen bewijzen? Het is onmogelijk, want je krijgt hoe dan ook problemen met de definitie van God. Daarbij, stel dat God bovennatuurlijk en menselijk is: God laat zich niet in een bewijs vatten.
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
Als je het bestaan van God kunt bewijzen, weet je zeker dat hetgeen je gelooft 'waar' is, dan heb je dus gelijk. Dit is natuurlijk schier onmogelijk, je moet namelijk niet alleen bewijzen dat God bestaat, maar ook dat het jouw God is die bestaat. Het is een immense taak om zoiets te kunnen bewerkstelligen. Zelfs als je zou kúnnen bewijzen dat God bestaat zou de hoeveelheid en specificiteit van het benodigde bewijs gi-gan-tisch zijn.
Maar goed, het geeft mij iets te lachen en het houdt ze van de straat.
Maar goed, het geeft mij iets te lachen en het houdt ze van de straat.
De voornaamste drijfveer is cognitieve dissonantie, ze willen (tegen beter weten in) niet weten dat God niet bestaat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eens met de TS. Veel creationisten vooral proberen dit. Ook filosofische klok-klepel figuren als William Lane Craig denken er een poging tot te moeten wagen.
In de openbare discussies is het lekker makkelijk punten scoren bij je achterban en je tegenstanders in het debat zijn altijd wel prima te trollen met zogenaamde godsbewijzen.
In de openbare discussies is het lekker makkelijk punten scoren bij je achterban en je tegenstanders in het debat zijn altijd wel prima te trollen met zogenaamde godsbewijzen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ga wat zinnigs met je leven doen en zorg dat je samen met elkaar een mooie en eerlijke wereld krijgt. Mocht er een God wezen na afloop dat vergeeft hij of zij je vast voor je goede inzet !! Denk na..
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
De vraag dringt zich op zo gauw gelovigen hun overtuigingen en leefwijze daar aan ophangen. Als gelovigen nou gewoon zelf verantwoordelijkheid voor die overtuigingen en leefwijze zouden aanvaarden dan zou de vraag er inderdaad niet toe doen.quote:Op zondag 26 februari 2012 22:11 schreef naatje_1 het volgende:
Post hier een tijdje en de topics en posts vliegen je om de oren: godsbewijs dit, godsbewijs dat, godsbewijs zus en godsbewijs zo. Waarom zou je God willen bewijzen? Het is onmogelijk, want je krijgt hoe dan ook problemen met de definitie van God. Daarbij, stel dat God bovennatuurlijk en menselijk is: God laat zich niet in een bewijs vatten.
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-02-2012 22:33:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eens.quote:Op zondag 26 februari 2012 22:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
De vraag dringt zich op zo gauw gelovigen hun overtuigingen en leefwijze daar aan ophangen. Als gelovigen nou gewoon zelf verantwoordelijk voor die overtuigingen en leefwijze zouden aanvaarden dan zou de vraag er inderdaad niet toe doen.
Dat hele godsbewijs concept is nergens voor nodig. Het is alleen maar een extra kans voor mensen om zichzelf belachelijk te maken. Omdat je wordt uitgenodigd je te begeven in de pijnlijk testbare (naturalistische) wereld van de wetenschap.
Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Omdat ze God/religie misbruiken om anderen te vertellen hoe ze moeten leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.quote:Op zondag 26 februari 2012 22:31 schreef SpecialK het volgende:
Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het enige vervelende daarvan is dat als je toegeeft dat god een subjectieve constructie is dat je dus toegeeft dat de uit jouw religie volgende moraliteit ook subjectief is.
En veel religieuzen vinden het juist erg fijn... nja... zoals papier al zegt.
En veel religieuzen vinden het juist erg fijn... nja... zoals papier al zegt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat is dit nu weer voor infantiele reactie.quote:
[..]
Eens.
Dat hele godsbewijs concept is nergens voor nodig. Het is alleen maar een extra kans voor mensen om zichzelf belachelijk te maken. Omdat je wordt uitgenodigd je te begeven in de pijnlijk testbare (naturalistische) wereld van de wetenschap.
Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Wat is jouw lichtend inzicht in de metafysische wereld ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Eens, hoewel ik wel van christenen gehoord heb die god en jezus prima binnen een andere wereld weten te plaatsen. Maar die spelen niet volgens de christelijke regels, lijkt me.quote:
[..]
Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.
Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ben blij dat je zo volwassen deze discussie in stapt. Welkom, vriend.quote:
[..]
Wat is dit nu weer voor infantiele reactie.
Ik bezit hoogstwaarschijnlijk niet de genetische markers om spiritualiteit te ervaren met (o.a.) m'n temporaalkwab (noem het een genetische afwijking als je wil). Desalniettemin heb ik mij wel verdiept in dit onderwerp. Mag ik dan toch wel meepraten?quote:Wat is jouw lichtend inzicht in de metafysische wereld ?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Van mij mag je alles, als je maar een beetje nuanceerd met die high speed kwabben van je.quote:
[..]
Ik ben blij dat je zo volwassen deze discussie in stapt. Welkom, vriend.
[..]
Ik bezit hoogstwaarschijnlijk niet de genetische markers om spiritualiteit te ervaren met (o.a.) m'n temporaalkwab (noem het een genetische afwijking als je wil). Desalniettemin heb ik mij wel verdiept in dit onderwerp. Mag ik dan toch wel meepraten?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Als je vindt dat ik nuance moet aanbrengen in mijn opmerkingen hoor ik graag waar en waarom.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je gebruikt termen als belachelijk ? dat hele, en, het is alleeen maar... etc. Dat noem ik een infantiele reactie. Maw, ongenuanceerd, ik val je niet aan op de inhoud maar op de manier hoe je het brengt.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik snap dat belachelijk een krachtterm is maar ik heb eigenlijk niks passender voor de meeste pogingen tot godsbewijs. Zoals je ziet noem ik niet alle pogingen tot het aandragen van een godsbewijs belachelijk ik zeg slechts dat het een kans is om jezelf belachelijk te maken. En dat gebeurt vaker dan niet.quote:
Je gebruikt termen als belachelijk ? dat hele, en, het is alleeen maar... etc. Dat noem ik een infantiele reactie. Maw, ongenuanceerd, ik val je niet aan op de inhoud maar op de manier hoe je het brengt.
Zoals in deze klassiekers.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is toch niet van belang of iemand iets probeerd te bewijzen op voor jouw ongegronde gronden ? Het gaat om de vrijheid van mening.
En dus in reactie op jouw de uiting daarvan.
Ongeacht wie er gelijk heeft. Dat weet je pas na je dood...
En dus in reactie op jouw de uiting daarvan.
Ongeacht wie er gelijk heeft. Dat weet je pas na je dood...
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Wat is precies het verschil tussen theïsme en deïsme?quote:
[..]
Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.
Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
In welke zin?quote:
[..]
Eens, hoewel ik wel van christenen gehoord heb die god en jezus prima binnen een andere wereld weten te plaatsen. Maar die spelen niet volgens de christelijke regels, lijkt me.
Gelovigen willen over het algemeen (niet allemaal) bewijzen dat god bestaat om zo hun eigen geloof aannemelijk te maken tegenover ongelovigen. En misschien ook wel om 'zieltjes' te winnen voor hun geloof. En waarschijnlijk ook, zoals Molurus al zei, om zo hun leefwijze te verantwoorden tegenover anderen.
Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.quote:
Ongeacht wie er gelijk heeft. Dat weet je pas na je dood...
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me, dus ik vraag me af hoe je op deze stelling komt...quote:
De voornaamste drijfveer is cognitieve dissonantie, ze willen (tegen beter weten in) niet weten dat God niet bestaat
Dat weten we dus pas op het moment supremé ?quote:
Gelovigen willen over het algemeen (niet allemaal) bewijzen dat god bestaat om zo hun eigen geloof aannemelijk te maken tegenover ongelovigen. En misschien ook wel om 'zieltjes' te winnen voor hun geloof. En waarschijnlijk ook, zoals Molurus al zei, om zo hun leefwijze te verantwoorden tegenover anderen.
[..]
Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Wiki:quote:
[..]
Wat is precies het verschil tussen theïsme en deïsme?
http://nl.wikipedia.org/wiki/De%C3%AFsmequote:Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten.
Een theist gelooft niet alleen in een god als de transcendente schepper, maar ook dat deze god zich bemoeit met de alledaagse levens van mensen en een mening heeft over hoe mensen zich zouden moeten gedragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de zin dat de meeste officiële standpunten binnen de verschillende christelijke stromingen zijn dat god bepaalde tastbare eigenschappen heeft en dat je hem kan "leren kennen" en dat de hel en hemel echte fysieke plekken zijn en dat god interventionistisch is.quote:
Iets waar sommige christenen het niet per se mee eens zijn. Ze noemen zichzelf nog steeds christelijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jawel hoor. Want God wordt bestempeld als almachtig.quote:Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me
Met dat gegeven denk even na over de vraag of God een steen kan maken zo groot en zwaar dat hij/zij hem zelf niet op kan tillen?
Iedereen voor zover ik weet die gelooft in welke God dan ook bestempeld hem/haar/het als almachtig.
Nou dan wordt dat een redelijk lastig vraagstuk lijkt me. Daar zou je dus 2 dingen uit kunnen concluderen.
Of God bestaat niet of hij is simpelweg niet almachtig.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Na de dood doet de vraag of God bestaat er niet meer toe. Het maakt dan immers niet meer uit, na je dood kan je empirisch onderzoeken of hij bestaat.quote:
Gelovigen willen over het algemeen (niet allemaal) bewijzen dat god bestaat om zo hun eigen geloof aannemelijk te maken tegenover ongelovigen. En misschien ook wel om 'zieltjes' te winnen voor hun geloof. En waarschijnlijk ook, zoals Molurus al zei, om zo hun leefwijze te verantwoorden tegenover anderen.
[..]
Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.
Wel, hij is niet almachtig. Tot die conclusie was ik al gekomen. En nu?quote:
[..]
Jawel hoor. Want God wordt bestempeld als almachtig.
Met dat gegeven denk even na over de vraag of God een steen kan maken zo groot en zwaar dat hij/zij hem zelf niet op kan tillen?
Iedereen voor zover ik weet die gelooft in welke God dan ook bestempeld hem/haar/het als almachtig.
Nou dan wordt dat een redelijk lastig vraagstuk lijkt me. Daar zou je dus 2 dingen uit kunnen concluderen.
Of God bestaat niet of hij is simpelweg niet almachtig.
Of niet. Voor hetzelfde geld kom je terecht in een hiernamaals waarin dat net zo onmogelijk is.quote:
[..]
Na de dood doet de vraag of God bestaat er niet meer toe. Het maakt dan immers niet meer uit, na je dood kan je empirisch onderzoeken of hij bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vraagstuk voorleggen bij je lokale kerk.quote:
[..]
Wel, hij is niet almachtig. Tot die conclusie was ik al gekomen. En nu?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ik hoop niet dat we een urenstaatje voor zinnige arbeid hoeven te overleggen..... 
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik blijf erbij: wat heeft de vraag dan nog voor een nut?quote:
[..]
Of niet. Voor hetzelfde geld kom je terecht in een hiernamaals waarin dat net zo onmogelijk is.
Het gaat eerder om de prangende vraag die blijft knagenquote:
[..]
Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me, dus ik vraag me af hoe je op deze stelling komt...
"waarom is het god concept wat ik onderschrijf, wat geen fysiek bewijs heeft, zoveel meer valide dan elk ander verzinsel wat een mens zich maar kan bedenken.".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als een gelovige tot de conclusie komt dat het antwoord op de vraag 'bestaat god?' er niet toe doet dan lijkt dat me een grote stap voorwaarts.quote:
[..]
Ik blijf erbij: wat heeft de vraag dan nog voor een nut?
De consequentie is echter wel dat je dan je overtuigingen mbt hoe mensen zouden moeten leven daar ook niet meer aan kunt ophangen. Als je bijvoorbeeld stelt dat mensen niet op zondag zouden moeten werken, dan zul je dat moeten onderbouwen op een manier die niet afhankelijk is van het antwoord op die vraag. En de weigerambtenaar zal dan zelf verantwoordelijkheid voor zijn weigering moeten aanvaarden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hangt van je godsbeeld af. Als jij opdracht hebt gekregen om zo veel mogelijk mensen te bekeren tot jouw religie. En jij gelooft oprecht dat iedereen die sterft die niet jezus als z'n persoonlijke redder heeft geaccepteerd direct naar de hel gaat. En je gelooft dat die hel pijnlijk en eeuwig is.quote:
[..]
Ik blijf erbij: wat heeft de vraag dan nog voor een nut?
dan denk ik dat je als gelovige het een hoofdzaak zou maken om zo veel mogelijk mensen zo'n lot te besparen. Toch?
Maar voor een atheïst is dit vraagstuk slechts een denk-oefening en een kans om iemand wellicht een alternatieve denkwijze te tonen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voor elk geloof is dit nu toch ook al anders? Je kan alleen kijken naar wat sociaal wenselijk zou zijn voor de maatschappij.quote:
[..]
Als een gelovige tot de conclusie komt dat het antwoord op de vraag 'bestaat god?' er niet toe doet dan lijkt dat me een grote stap voorwaarts.
De consequentie is echter wel dat je dan je overtuigingen mbt hoe mensen zouden moeten leven daar ook niet meer aan kunt ophangen. Als je bijvoorbeeld stelt dat mensen niet op zondag zouden moeten werken, dan zul je dat moeten onderbouwen op een manier die niet afhankelijk is van het antwoord op die vraag.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Je hebt ook nog te maken met het persoonlijke bewijs, bewijs dat gestoeld is op ervaringen. Uit ervaring kan je dan stellen dat God (of een ander verzinsel) bestaat, maar dat is niet een 'goed' bewijs voor God. Mijn persoonlijke beleving kan immers beïnvloed zijn door ouders, omgeving, etc., dus in de ogen van anderen hoeft mijn persoonlijke bewijs geen algeheel geldend bewijs te zijn. Echter, het blijft bewijs voor mij persoonlijk. Op die manier kun je ook omgaan met het niet-bestaan van God. Als jouw persoonlijke ervaringen niets vertellen over het bestaan van God, kan je stellen dat hij niet bestaat. Persoonlijk bewijs, maar niet 'goed'.quote:
[..]
Het gaat eerder om de prangende vraag die blijft knagen
"waarom is het god concept wat ik onderschrijf, wat geen fysiek bewijs heeft, zoveel meer valide dan elk ander verzinsel wat een mens zich maar kan bedenken.".
Verschillende geloven hebben verschillende opvattingen over hoe mensen zouden moeten leven, dat klopt. Waar het mij om gaat is dat die gelovigen zelf verantwoordelijkheid voor die opvattingen aanvaarden, ipv dat af te schuiven op wat religie X hen voorschrijft.quote:
[..]
Voor elk geloof is dit nu toch ook al anders? Je kan alleen kijken naar wat sociaal wenselijk zou zijn voor de maatschappij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind dat je zinnige dingen zegt voor een nazipiraat.quote:
[..]
Je hebt ook nog te maken met het persoonlijke bewijs, bewijs dat gestoeld is op ervaringen. Uit ervaring kan je dan stellen dat God (of een ander verzinsel) bestaat, maar dat is niet een 'goed' bewijs voor God. Mijn persoonlijke beleving kan immers beïnvloed zijn door ouders, omgeving, etc., dus in de ogen van anderen hoeft mijn persoonlijke bewijs geen algeheel geldend bewijs te zijn. Echter, het blijft bewijs voor mij persoonlijk. Op die manier kun je ook omgaan met het niet-bestaan van God. Als jouw persoonlijke ervaringen niets vertellen over het bestaan van God, kan je stellen dat hij niet bestaat. Persoonlijk bewijs, maar niet 'goed'.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Uiteraard, maar als de meerderheid van de samenleving de consequenties van dat geloof aanhangt zal dat in het voordeel werken van die weigerambtenaar (althans, in een democratie).quote:
[..]
Als een gelovige tot de conclusie komt dat het antwoord op de vraag 'bestaat god?' er niet toe doet dan lijkt dat me een grote stap voorwaarts.
De consequentie is echter wel dat je dan je overtuigingen mbt hoe mensen zouden moeten leven daar ook niet meer aan kunt ophangen. Als je bijvoorbeeld stelt dat mensen niet op zondag zouden moeten werken, dan zul je dat moeten onderbouwen op een manier die niet afhankelijk is van het antwoord op die vraag. En de weigerambtenaar zal dan zelf verantwoordelijkheid voor zijn weigering moeten aanvaarden.
Gelukkig heeft geen enkele religie in Nederland een meerderheid en leven wij niet in een theocratie.quote:
[..]
Uiteraard, maar als de meerderheid van de samenleving de consequenties van dat geloof aanhangt zal dat in het voordeel werken van die weigerambtenaar (althans, in een democratie).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een hoofdzaak om zoveel mogelijk mensen dat lot te besparen, maar daar heb je de vraag of God bestaat niet voor nodig. Althans, je hebt geen wetenschappelijk bewijs nodig, maar kan het beste die persoon vragen om zelf persoonlijk bewijs te leveren.quote:
[..]
Hangt van je godsbeeld af. Als jij opdracht hebt gekregen om zo veel mogelijk mensen te bekeren tot jouw religie. En jij gelooft oprecht dat iedereen die sterft die niet jezus als z'n persoonlijke redder heeft geaccepteerd direct naar de hel gaat. En je gelooft dat die hel pijnlijk en eeuwig is.
dan denk ik dat je als gelovige het een hoofdzaak zou maken om zo veel mogelijk mensen zo'n lot te besparen. Toch?
Maar voor een atheïst is dit vraagstuk slechts een denk-oefening en een kans om iemand wellicht een alternatieve denkwijze te tonen.
(beetje offtopic dit) Daar heb je niet eens perse een meerderheid voor nodig: vragen of de SGP iets steunt in ruil voor een gelovige kwestie...quote:
[..]
Gelukkig heeft geen enkele religie in Nederland een meerderheid en leven wij niet in een theocratie.
Als je dat te vaak probeert gaat je dat stemmen kostenquote:
[..]
(beetje offtopic dit) Daar heb je niet eens perse een meerderheid voor nodig: vragen of de SGP iets steunt in ruil voor een gelovige kwestie...
Steeds meer mensen denken dat het geloven in iemand anders' ervaringen een valkuil is. En terecht natuurlijk. Dus waar vragen ze om. Wetenschappelijk bewijs. Dus wat doet de gelovige in kwestie. Die probeert die behoefte te vullen.quote:
[..]
Het is een hoofdzaak om zoveel mogelijk mensen dat lot te besparen, maar daar heb je de vraag of God bestaat niet voor nodig. Althans, je hebt geen wetenschappelijk bewijs nodig, maar kan het beste die persoon vragen om zelf persoonlijk bewijs te leveren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een partij die weigerambtenaren ontziet als wisselgeld voor politieke steun op een ander vlak hoeft inderdaad niet op mijn stem te rekenen. Het is gewoon staatsgefinancierde discriminatie van homoseksuelen, en dat tolereren als politiek wisselgeld is voor mij volstrekt onaanvaardbaar.quote:
[..]
Als je dat te vaak probeert gaat je dat stemmen kosten
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 26-02-2012 23:46:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als binnen een discusie over moraal iemands hoofd argument is "het is de wil van God" is het een nogal leeg argument als God en Gods wil ongedefinieerd blijven.
Zeker als je koninkrijk is gebaseerd op het goddelijke recht van de Koning.
Zeker als je koninkrijk is gebaseerd op het goddelijke recht van de Koning.
Wat vind je dan van ambtenaren, die weigeren vrouwen met hoofddoekjes te beboeten?quote:
[..]
Een partij die weigerambtenaren ontziet als wisselgeld voor politieke steun op een ander vlak hoeft inderdaad niet op mijn stem te rekenen. Het is gewoon staatsgefinancierde discriminatie van homoseksuelen, en dat tolereren als politiek wisselgeld is voor mij volstrekt onaanvaardbaar.
Ontopic: in de tijd van Anselmus was bijna iedereen christelijk en stond wetenschap op een laag pitje, maar hij heeft toch een Godsbewijs gegeven... Waarom was er toen dan een godsbewijs nodig?
Er waren wel verschillende stromingen binnen het christendom en andere geloven buiten het christendom.quote:
[..]
Wat vind je dan van ambtenaren, die weigeren vrouwen met hoofddoekjes te beboeten?
Ontopic: in de tijd van Anselmus was bijna iedereen christelijk en stond wetenschap op een laag pitje, maar hij heeft toch een Godsbewijs gegeven... Waarom was er toen dan een godsbewijs nodig?
Het Godsbewijs is dan een manier om te bewijzen waarom jouw religie en versie van die religie de juiste is.
Hoofddoekjes zijn bij mijn weten niet strafbaar. Maar zou het dat wel zijn dan zou een weigering om daarop boetes uit te delen evenzeer neerkomen op werkweigering.quote:
[..]
Wat vind je dan van ambtenaren, die weigeren vrouwen met hoofddoekjes te beboeten?
Zo'n 'bewijs' laat gelovigen natuurlijk ook niet koud: het lijkt me juist iets dat ze bijzonder graag horen. Is het daarmee nodig? Gewenst in elk geval wel. 'Wonderen' zijn niet voor niks een veel voorkomend thema in de verschillende religies: ze worden geacht de geloofsovertuigingen te bevestigen. (Hoewel elke kritische blik onvermijdbaar tot de conclusie leidt dat ze dat niet doen.)quote:
Ontopic: in de tijd van Anselmus was bijna iedereen christelijk en stond wetenschap op een laag pitje, maar hij heeft toch een Godsbewijs gegeven... Waarom was er toen dan een godsbewijs nodig?
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)iet-altijd-beboeten/quote:
[..]
Hoofddoekjes zijn bij mijn weten niet strafbaar. Maar zou het dat wel zijn dan zou een weigering om daarop boetes uit te delen evenzeer neerkomen op werkweigering.
Ik bedoelde de boerka.
Waarom is het dan gewenst onder gelovigen? Ze zullen er zeker om zitten te springen, maar waarom?quote:[..]
Zo'n 'bewijs' laat gelovigen natuurlijk ook niet koud: het lijkt me juist iets dat ze bijzonder graag horen. Is het daarmee nodig? Gewenst in elk geval wel. 'Wonderen' zijn niet voor niks een veel voorkomend thema in de verschillende religies: ze worden geacht de geloofsovertuigingen te bevestigen.
Dat dacht ik al ja.quote:Op zondag 26 februari 2012 23:59 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)iet-altijd-beboeten/
Ik bedoelde de boerka.
Zoals gezegd: dat zou op dezelfde manier neerkomen op werkweigering. Een weigerambtenaar maakt zich daarnaast ook nog schuldig aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur bij de uitoefening van een beroep en is daarmee ook strafbaar. Dat kun je van een agent die weigert iemand in boerka te beboeten niet zeggen.
De correcte benadering zou dus zijn:
Weigerambtenaar: ontslag + strafvervolging
Weigeragent: ontslag.
Ik kan daar als atheist alleen naar gissen, maar ik denk omdat die gelovigen toch niet zo overtuigd zijn als ze zelf graag denken.quote:
Waarom is het dan gewenst onder gelovigen? Ze zullen er zeker om zitten te springen, maar waarom?
Niet meer aanwezig in dit forum.
off topic een agent hoeft natuurlijk niet iedere keer een boete te geven maar ipv de boete een waarschuwing.quote:
[..]
Dat dacht ik al ja.
Een weigerambtenaar maakt zich daarnaast ook nog schuldig aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur bij de uitoefening van een beroep en is daarmee ook strafbaar. Dat kun je van een agent die weigert iemand in boerka te beboeten niet zeggen.
De correcte benadering zou dus zijn:
Weigerambtenaar: ontslag + strafvervolging
Weigeragent: ontslag.
[..]
Ik kan daar als atheist alleen naar gissen, maar ik denk omdat die gelovigen toch niet zo overtuigd zijn als ze zelf graag denken.
Als ik een keer vergeet het achterlicht van mijn fiets aan te zetten met mijn dronken kop krijg ik niet automatisch een boete maar enkel een waarschuwing.
True, maar dat zou dan moeten voortkomen uit beleid. Niet uit de persoonlijke overtuigingen van een agent.quote:
[..]
off topic een agent hoeft natuurlijk niet iedere keer een boete te geven maar ipv de boete een waarschuwing.
Als ik een keer vergeet het achterlicht van mijn fiets aan te zetten met mijn dronken kop krijg ik niet automatisch een boete maar enkel een waarschuwing.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stel dat de samenleving rassenwetten aanneemt en je moet als rechter rechtspreken op basis daarvan.quote:
[..]
True, maar dat zou dan moeten voortkomen uit beleid. Niet uit de persoonlijke overtuigingen van een agent.
The view from nowhere.
Sja, wie zei dat ook weer? Als in een referendum een meerderheid zich uitspreekt voor het invoeren van de Sharia dan zou het ondemocratisch zijn om dat niet te doen.quote:
[..]
Stel dat de samenleving rassenwetten aanneemt en je moet als rechter rechtspreken op basis daarvan.
Het lijkt me niet erg waarschijnlijk dat zoiets ooit gebeurt, maar als het gebeurt dan zul je je daar als rechter aan moeten houden. Een rechter die dat om wat voor reden dan ook niet kan of niet wil kan maar beter ander werk zoeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is al gebeurd. De identiteit van mensen verhindert volledige dienstbaarheid aan de gemeenschap.quote:
[..]
Sja, wie zei dat ook weer? Als in een referendum een meerderheid zich uitspreekt voor het invoeren van de Sharia dan zou het ondemocratisch zijn om dat niet te doen.
Het lijkt me niet erg waarschijnlijk dat zoiets ooit gebeurt, maar als het gebeurt dan zul je je daar als rechter aan moeten houden. Een rechter die dat om wat voor reden dan ook niet kan of niet wil kan maar beter ander werk zoeken.
The view from nowhere.
Het is onmogelijk om het niet bestaan van iets te bewijzen.quote:
[..]
Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me, dus ik vraag me af hoe je op deze stelling komt...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De mens zal ooit geloven God te zijn en dit deden zij vroeger al. Is het niet De God van delen en geven dan is het wel de God van Farao of andere volken die zo weer hen eigen goden hebben en uiteindelijk krijg jij een lange lijst met verschillende goden waaruit jij hoort te kiezen.
De God die zegt, wees rein voor je ziel, lichaam en geest, die staat hoog in aanzien, want het is logisch dat jij rein hoort te zijn om zo gezond oud te worden. Vrouwen verkrachten en daarna de keel doorsnijden voor een Baal is niet echt logisch. Dus veel extra goden van de oude dagen zijn gestopt met god zijn, maar De God die zegt wees rein die leeft altijd voort.
De God die zegt, wees rein voor je ziel, lichaam en geest, die staat hoog in aanzien, want het is logisch dat jij rein hoort te zijn om zo gezond oud te worden. Vrouwen verkrachten en daarna de keel doorsnijden voor een Baal is niet echt logisch. Dus veel extra goden van de oude dagen zijn gestopt met god zijn, maar De God die zegt wees rein die leeft altijd voort.
Omdat het accepteren van God en alles wat daarbij hoort(het geloof, de Bijbel) gewoon een hele grote vooruitgang voor de mensheid zou betekenen. Ipv het idiote elkaar de hoofd inslaan zoals tegenwoordig gedaan wordt.
+Het geeft uitleg aan hoe het leven ontstaan is en ontwikkelt, iets wat op nog geen enkele andere manier bewezen is(evolutie faalt, big bang faalt en noem maar op faalt).
+Het geeft een doel, ipv simpel als een kip zonder kop te leven.
+Het geeft uitleg aan hoe het leven ontstaan is en ontwikkelt, iets wat op nog geen enkele andere manier bewezen is(evolutie faalt, big bang faalt en noem maar op faalt).
+Het geeft een doel, ipv simpel als een kip zonder kop te leven.
Deed men vroeger ook al hoor, elkaars hoofd inslaan, kinderen en baby's vermoorden, vrouwen verkrachten... en dat op bevel van diezelfde god uit de Bijbel. Wist je niet of wou je het niet weten.quote:
Omdat het accepteren van God en alles wat daarbij hoort(het geloof, de Bijbel) gewoon een hele grote vooruitgang voor de mensheid zou betekenen. Ipv het idiote elkaar de hoofd inslaan zoals tegenwoordig gedaan wordt.
maar dat zou helemaal niet nodig zijn als iedereen in de enige ware God zou gelovenquote:
[..]
Deed men vroeger ook al hoor, elkaars hoofd inslaan, kinderen en baby's vermoorden, vrouwen verkrachten... en dat op bevel van diezelfde god uit de Bijbel. Wist je niet of wou je het niet weten.
En tot die tijd slaan we elkaar de hoofden in over welke God dat dan zou moeten zijn.quote:Op maandag 27 februari 2012 22:06 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar dat zou helemaal niet nodig zijn als iedereen in de enige ware God zou geloven
Wellicht nog een reden waarom gelovigen graag dingen willen bewijzen.
Hoezo 'zou'? Dat experiment duurt al duizenden jaren, en niets wekt de indruk dat dat een vooruitgang was.quote:
Omdat het accepteren van God en alles wat daarbij hoort(het geloof, de Bijbel) gewoon een hele grote vooruitgang voor de mensheid zou betekenen. Ipv het idiote elkaar de hoofd inslaan zoals tegenwoordig gedaan wordt.
.... where to start... ach, laat ook maar.quote:
+Het geeft uitleg aan hoe het leven ontstaan is en ontwikkelt, iets wat op nog geen enkele andere manier bewezen is(evolutie faalt, big bang faalt en noem maar op faalt).
+Het geeft een doel, ipv simpel als een kip zonder kop te leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar heeft God niet ervoor gezorgd wordt dat mensen niet in vrede met elkaar samen kunnen leven door de Babylonische spraakverwarring.
Ja, toen waren we nog leuk cooperatief bezig om een toren te bouwen.quote:
Maar heeft God niet ervoor gezorgd wordt dat mensen niet in vrede met elkaar samen kunnen leven door de Babylonische spraakverwarring.
The view from nowhere.
Nonsens.quote:
Omdat het accepteren van God en alles wat daarbij hoort(het geloof, de Bijbel) gewoon een hele grote vooruitgang voor de mensheid zou betekenen. Ipv het idiote elkaar de hoofd inslaan zoals tegenwoordig gedaan wordt.
+Het geeft uitleg aan hoe het leven ontstaan is en ontwikkelt, iets wat op nog geen enkele andere manier bewezen is(evolutie faalt, big bang faalt en noem maar op faalt).
+Het geeft een doel, ipv simpel als een kip zonder kop te leven.
Mensen slaan al sinds het allereerste begin elkaar het hoofd in om diverse redenen.
Het anders interpreteren van religie en de daarbijbehorende boeken en regels is ook altijd een goede reden geweest om dat te doen en zal dat zeer waarschijnlijk ook altijd blijven.
Het geeft geen enkel antwoord op de vragen hoe het leven ontstaan is en hoe het ontwikkeld is, maar roept alleen maar meer vragen op. Wie of wat is god? Waar komt god vandaan? Hoe weet je zo zeker dat het de god van de bijbel is en niet een andere? Is god wel goed? Etc...
Dat je steeds maar blijft roepen dat evolutie onzin is toont alleen maar aan dat je je nog steeds niet ingelezen hebt en opzettelijk onwetend blijft.
Ik prefereer geen doel boven een onduidelijk doel dat inhoudt dat ik een slaaf ben en overgeleverd ben aan de grillen van een jaloerse, sadistische, megalomane, wraakzuchtige massamoordenaar.
De eerste moord is gepleegd door iemand die daadwerkelijk met God kon praten, zoals jij en ik met een willekeurig ander persoon kunnen praten.quote:
[..]
Ja, toen waren we nog leuk cooperatief bezig om een toren te bouwen.
Die had geeneens een Godsbewijs nodig die kon niet ander dan weten dat, dat God was.
Ik hoop zo dat je loopt te trollen. Als je echt zo denkt, heb ik alleen maar medelijden met je.quote:
Omdat het accepteren van God en alles wat daarbij hoort(het geloof, de Bijbel) gewoon een hele grote vooruitgang voor de mensheid zou betekenen. Ipv het idiote elkaar de hoofd inslaan zoals tegenwoordig gedaan wordt.
+Het geeft uitleg aan hoe het leven ontstaan is en ontwikkelt, iets wat op nog geen enkele andere manier bewezen is(evolutie faalt, big bang faalt en noem maar op faalt).
+Het geeft een doel, ipv simpel als een kip zonder kop te leven.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Dat experiment is nog nooit begonnen hoor?quote:
Hoezo 'zou'? Dat experiment duurt al duizenden jaren, en niets wekt de indruk dat dat een vooruitgang was.
Of denk jij dat er maar 1 geloof is waar iedereen in gelooft?
Juist al die valse religies enzo verpest het heel erg.
En @ mensen die het ook vroegen als iedereen werkelijk in de Bijbel zou geloven(en niet die maffe mensjes die toch het leger ingaan, of gekke CU en CDA) dan zou er geen geweld zijn en geen rotzooi.
Wie trollt hier dan door alleen met onzin te reageren?quote:
[..]
Ik hoop zo dat je loopt te trollen. Als je echt zo denkt, heb ik alleen maar medelijden met je.
Ja natuurlijk denk ik echt zo, simpelweg omdat dat toch logisch is duhhhh......
Of wat voor rare frutsels heb jij bovenin?
Nope. En zolang gelovigen blijven mekkeren over 'valse religies' zie ik dat ook nooit gebeuren.quote:
[..]
Dat experiment is nog nooit begonnen hoor?
Of denk jij dat er maar 1 geloof is waar iedereen in gelooft?
"No true Scotsman" Zie ook Oneigenlijke argumentenquote:
Juist al die valse religies enzo verpest het heel erg.
En @ mensen die het ook vroegen als iedereen werkelijk in de Bijbel zou geloven(en niet die maffe mensjes die toch het leger ingaan, of gekke CU en CDA) dan zou er geen geweld zijn en geen rotzooi.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iedereen in de bijbel zou geloven hebben we nog steeds instincten die tegenstrijdig zijn aan de bijbel. Niet iedereen zal zich aan die instincten kunnen negeren plus het aantal mensen met een psychische afwijking betekend dat geweld en rotzooi zullen blijven bestaan zolang wij bestaan.quote:
[..]
Dat experiment is nog nooit begonnen hoor?
Of denk jij dat er maar 1 geloof is waar iedereen in gelooft?
Juist al die valse religies enzo verpest het heel erg.
En @ mensen die het ook vroegen als iedereen werkelijk in de Bijbel zou geloven(en niet die maffe mensjes die toch het leger ingaan, of gekke CU en CDA) dan zou er geen geweld zijn en geen rotzooi.
quote:
[..]
Wie trollt hier dan door alleen met onzin te reageren?
Ja natuurlijk denk ik echt zo, simpelweg omdat dat toch logisch is duhhhh......
Of wat voor rare frutsels heb jij bovenin?
Het zegt genoeg over jouw instelling dat je op zo'n manier reageert. En dan vooral die laatste zin van je..
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Als God bestaat, in de de zin van de monotheistische godsdiensten, dan heeft dat veel consequenties. Mocht deze God niet bestaan dan hoef je daar geen rekening mee te houden.quote:
Post hier een tijdje en de topics en posts vliegen je om de oren: godsbewijs dit, godsbewijs dat, godsbewijs zus en godsbewijs zo. Waarom zou je God willen bewijzen? Het is onmogelijk, want je krijgt hoe dan ook problemen met de definitie van God. Daarbij, stel dat God bovennatuurlijk en menselijk is: God laat zich niet in een bewijs vatten.
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
Als Gods bestaan niet bewijsbaar is, waarop rust dan het geloof? Want blind in iets willekeurigs geloven is niet verstandig.
Je moet eerst voldoende aanwijzingen hebben van het bestaan van deze God om hem te kunnen definieren. De klassieke godsbewijzen vertrekken allemaal vanuit iets dat we kennen, maar niet kunnen verklaren (zoals het universum, buitengewone constructies als levende organismen, de grond / het doel achter alle beweging/activiteit). Duidt dat op een Buitengewoon wezen? Zo wordt God gedefinieerd als schepper/wetgever/scheidsrechter/bestuurder/zingever.
Of zijn deze vragen te beantwoorden zonder een God aan te nemen? Zo ja, welke aanwijzingen zijn er dan nog over om te geloven in het bestaan van deze God? Alleen de openbaring? Of is deze door mensen geschreven?
De drijfveer om het bestaan van God te bewijzen is:
1) je eigen overtuiging in het bestaan van God glashelder te maken
2) je twijfel weg te nemen als je niet zeker van je zaak bent
3) ongelovigen van repliek te dienen als ze het bestaan van God in twijfel trekken
4) een solide basis te geven aan de grondslag van het wereldbeeld (volgens de gelovigen), om de waarden die uit dit wereldbeeld voortvloeien zoveel mogelijk recht te kunnen doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2012 16:36:42 ]
The view from nowhere.
Over mijn instelling? Jij hebt nog geen zinnig woord uitgebracht man...quote:
Het zegt genoeg over jouw instelling dat je op zo'n manier reageert. En dan vooral die laatste zin van je..
Zucht....quote:
Als iedereen in de bijbel zou geloven hebben we nog steeds instincten die tegenstrijdig zijn aan de bijbel. Niet iedereen zal zich aan die instincten kunnen negeren plus het aantal mensen met een psychische afwijking betekend dat geweld en rotzooi zullen blijven bestaan zolang wij bestaan.
Als we op een paradijs op aarde zouden leven zou alles perfect zijn.
Dan bestaan ziektes niet meer, dan bestaan vreselijk geweldadige dingen niet.
Dan zijn er geen vreselijke instincten(of die bestaan is 2 maar ik hou het ff zo).
Waarom reageert iedereen toch de hele tijd zonder ook maar even 10 sec na te denken?
Tuurlijk wel, alleen wil jij dat niet inzien omdat ik het niet eens ben met je.quote:
[..]
Over mijn instelling? Jij hebt nog geen zinnig woord uitgebracht man...
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Als mijn tante een lul had dan was ze mijn oom...quote:
[..]
Over mijn instelling? Jij hebt nog geen zinnig woord uitgebracht man...
[..]
Zucht....
Als we op een paradijs op aarde zouden leven zou alles perfect zijn.
Dan bestaan ziektes niet meer, dan bestaan vreselijk geweldadige dingen niet.
Dan zijn er geen vreselijke instincten(of die bestaan is 2 maar ik hou het ff zo).
Waarom reageert iedereen toch de hele tijd zonder ook maar even 10 sec na te denken?
Goed tekenquote:Zucht....
Als we intelligent waren geweest was alles opgelost geweest...quote:Als we op een paradijs op aarde zouden leven zou alles perfect zijn.
Dan bestaat niets meer.quote:Dan bestaan ziektes niet meer, dan bestaan vreselijk geweldadige dingen niet.
Zoals ?quote:Dan zijn er geen vreselijke instincten(of die bestaan is 2 maar ik hou het ff zo).
Spiegelneuronen misschien ? Maar even serieus, als het zo simpel allemaal was dan waren er geen problemen. Maar problemen zijn er om opgelost te worden toch ? Dat begint mijninziens met een open- mind ?quote:Waarom reageert iedereen toch de hele tijd zonder ook maar even 10 sec na te denken?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Wacht eens even... schrijf je ziektes en 'vreselijke instincten' (een nogal subjectief begrip) nu toe aan het ongeloof van mensen?quote:
Als we op een paradijs op aarde zouden leven zou alles perfect zijn.
Dan bestaan ziektes niet meer, dan bestaan vreselijk geweldadige dingen niet.
Dan zijn er geen vreselijke instincten(of die bestaan is 2 maar ik hou het ff zo).
Niet meer aanwezig in dit forum.
als iedereen het ware geloof aanhangt zijn virussen en ziek makende bacteriën ineens verdwenen?quote:
[..]
Over mijn instelling? Jij hebt nog geen zinnig woord uitgebracht man...
[..]
Zucht....
Als we op een paradijs op aarde zouden leven zou alles perfect zijn.
Dan bestaan ziektes niet meer,
bestaan er niet vreselijk gewelddadige dingen?quote:dan bestaan vreselijk geweldadige dingen niet.
want ineens zijn alle natuurlijke driften die God in ons heeft geprogrammeerd verdwenen.quote:Dan zijn er geen vreselijke instincten(of die bestaan is 2 maar ik hou het ff zo).
waarom heeft hij die driften/instincten dan in ons gestopt?
quote:Waarom reageert iedereen toch de hele tijd zonder ook maar even 10 sec na te denken?
Als volledig overtuigd Atheist zou ik een (theoretisch/hypothetisch natuurlijk) bewijs van het NIET-bestaan van God niet versmaden.quote:
Ik kan daar als atheist alleen naar gissen, maar ik denk omdat die gelovigen toch niet zo overtuigd zijn als ze zelf graag denken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als iedereen het ware geloof aanhangt betekend dat dat we in het paradijs zijn en niet meer met deze verderfelijke samenstel van dingen.quote:
als iedereen het ware geloof aanhangt zijn virussen en ziek makende bacteriën ineens verdwenen?
Openb 21:4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn.
Duidelijk toch? En zijn nog vele teksten meer die laten zien dat dingen als ziekte en zelfs de dood er niet meer zijn.
Ieder religie is gebaseerd op de aanname dat er een God is. Als die God er niet is zijn die religies een leugen. Je zal buiten je religie om God moeten bewijzen voor we over die religies kunnen discussiëren.quote:
[..]
Als iedereen het ware geloof aanhangt betekend dat dat we in het paradijs zijn en niet meer met deze verderfelijke samenstel van dingen.
Openb 21:4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn.
Duidelijk toch? En zijn nog vele teksten meer die laten zien dat dingen als ziekte en zelfs de dood er niet meer zijn.
Succes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ho kijk, weer uit Openbaringen.quote:
[..]
Als iedereen het ware geloof aanhangt betekend dat dat we in het paradijs zijn en niet meer met deze verderfelijke samenstel van dingen.
Openb 21:4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn.
Duidelijk toch? En zijn nog vele teksten meer die laten zien dat dingen als ziekte en zelfs de dood er niet meer zijn.
Hij mag inderdaad eerst het bestaan van een god aannemelijk maken en daarna mag hij zijn godsbeeld en zijn stroming binnen het christendom als waar geloof aannemelijk maken.quote:
[..]
Ieder religie is gebaseerd op de aanname dat er een God is. Als die God er niet is zijn die religies een leugen. Je zal buiten je religie om God moeten bewijzen voor we over die religies kunnen discussiëren.
Succes.
Veel succes indeed.
Is er hier dan niemand die ook maar ene balle verstand heeft ofzo?quote:
Ieder religie is gebaseerd op de aanname dat er een God is. Als die God er niet is zijn die religies een leugen. Je zal buiten je religie om God moeten bewijzen voor we over die religies kunnen discussiëren.
Er zijn 2 soorten discussies op dit gebied:
1. De discussie waar het niet gaat om of God werkelijk bestaat maar waar het om het inhoudelijke gaat, bv over de Bijbelse leerstelling en of die wel kloppen.
2. De discussie die gaat over of God bestaat. Wat overduidelijk zo is, maar daar is al genoeg over gezegd.
Ja duhhhh sorry hoor maar: Leeghoofd.quote:
Snap jij dan ook echt helemaal niets? Het gaat hier om het inhoudelijke en niet over het wel of niet bestaan van!!!! Denk met je brein niet met je kont.
Zonder God is discussie nr 1 nutteloos, heb jij dat geen ene balle verstand? Zonder God kloppen de Bijbelse leerstellingen NIET.quote:
[..]
Is er hier dan niemand die ook maar ene balle verstand heeft ofzo?
Er zijn 2 soorten discussies op dit gebied:
1. De discussie waar het niet gaat om of God werkelijk bestaat maar waar het om het inhoudelijke gaat, bv over de Bijbelse leerstelling en of die wel kloppen.
2. De discussie die gaat over of God bestaat. Wat overduidelijk zo is, maar daar is al genoeg over gezegd.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zoals in het paradijs waar alle dieren al rondliepenquote:
[..]
Als iedereen het ware geloof aanhangt betekend dat dat we in het paradijs zijn en niet meer met deze verderfelijke samenstel van dingen.
Openb 21:4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn.
Duidelijk toch? En zijn nog vele teksten meer die laten zien dat dingen als ziekte en zelfs de dood er niet meer zijn.
dus vleesetende leeuwen
bloeddrinkende vlooien
en pest veroorzakende bacteriën
Waar jij weer bv Jes 65:25 vergeet: De leeuw zal stro eten en de wolf en het lam bij elkaar liggen weiden.quote:
zoals in het paradijs waar alle dieren al rondliepen
dus vleesetende leeuwen
bloeddrinkende vlooien
en pest veroorzakende bacteriën
Dat kun jij vinden, maar daarom kun je nog wel discusseren over de leerstellingen!quote:
Zonder God is discussie nr 1 nutteloos, heb jij dat geen ene balle verstand? Zonder God kloppen de Bijbelse leerstellingen NIET.
Je kunt bv best over de trinity praten of je daarin gelooft of niet(ik niet) en of je wel of niet in God gelooft. Je toets de leerstelling ook niet aan God! Je toetst ze aan iets wat zonder twijfel wel bestaat: De Bijbel.
Die zijn totaal niet relevant zonder het bestaan van god. Dan kan je net zo goed je leven gaan inrichten aan de hand van het eerste de beste roman die tegenkomt in de bibliotheek.quote:
1. De discussie waar het niet gaat om of God werkelijk bestaat maar waar het om het inhoudelijke gaat, bv over de Bijbelse leerstelling en of die wel kloppen.
Wat maakt de bijbel, zonder god, zoveel beter dan de rest van de literatuur?
Er schort nog wel wat aan dat overduidelijke, dat jij dat niet wilt zien is natuurlijk je eigen gebrek verder.quote:2. De discussie die gaat over of God bestaat. Wat overduidelijk zo is, maar daar is al genoeg over gezegd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
wat ze niet gaan doenquote:
[..]
Waar jij weer bv Jes 65:25 vergeet: De leeuw zal stro eten en de wolf en het lam bij elkaar liggen weiden.
als het stro eet is het per devinitie geen leeuw
Dit is niet gemaakt om geen vlees te eten
De enige manier voor een leeuw om genoeg energie binnen te krijgen is door vlees te eten.
quote:[..]
Dat kun jij vinden, maar daarom kun je nog wel discusseren over de leerstellingen!
Je kunt bv best over de trinity praten of je daarin gelooft of niet(ik niet) en of je wel of niet in God gelooft. Je toets de leerstelling ook niet aan God! Je toetst ze aan iets wat zonder twijfel wel bestaat: De Bijbel.
Oh? Toon maar eens aan dan!quote:
2. De discussie die gaat over of God bestaat. Wat overduidelijk zo is, maar daar is al genoeg over gezegd.
.
Tuurlijk. Dat maakt religie tot een leuke hobby. Maar dan moet je ook niet meer pretenderen.quote:
[..]
Dat kun jij vinden, maar daarom kun je nog wel discusseren over de leerstellingen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het een staat en valt met het ander. Zonder een antwoord op de vraag of er een god bestaat (en of dit de christelijke god is) kan vraag 1 onmogelijk worden beantwoord.quote:
Er zijn 2 soorten discussies op dit gebied:
1. De discussie waar het niet gaat om of God werkelijk bestaat maar waar het om het inhoudelijke gaat, bv over de Bijbelse leerstelling en of die wel kloppen.
2. De discussie die gaat over of God bestaat. Wat overduidelijk zo is, maar daar is al genoeg over gezegd.
Over een totaal gebrek aan inhoud gesproken. Hoeveel drogredenen dit precies zijn weet ik niet, maar lees het anders zelf even na:quote:
[..]
Is er hier dan niemand die ook maar ene balle verstand heeft ofzo?
<...>
Ja duhhhh sorry hoor maar: Leeghoofd.
Snap jij dan ook echt helemaal niets? Het gaat hier om het inhoudelijke en niet over het wel of niet bestaan van!!!! Denk met je brein niet met je kont.
Oneigenlijke argumenten
Vriendelijk verzoek om in het vervolg dit soort non-inhoud achterwege te laten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op zich heb je voor de bijbelse leerstellingen niet perse een God nodig. Dan behandel je de bijbel net als de Griekse mythen: onwaar, maar met een zekere boodschap. Deze boodschap hoeft ook niet waar te zijn, maar daar kan je over discussiëren. Bovendien staat er veel in dat filosofisch benaderd zou kunnen worden.
