F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Post hier een tijdje en de topics en posts vliegen je om de oren: godsbewijs dit, godsbewijs dat, godsbewijs zus en godsbewijs zo. Waarom zou je God willen bewijzen? Het is onmogelijk, want je krijgt hoe dan ook problemen met de definitie van God. Daarbij, stel dat God bovennatuurlijk en menselijk is: God laat zich niet in een bewijs vatten.
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
Als je het bestaan van God kunt bewijzen, weet je zeker dat hetgeen je gelooft 'waar' is, dan heb je dus gelijk. Dit is natuurlijk schier onmogelijk, je moet namelijk niet alleen bewijzen dat God bestaat, maar ook dat het jouw God is die bestaat. Het is een immense taak om zoiets te kunnen bewerkstelligen. Zelfs als je zou kúnnen bewijzen dat God bestaat zou de hoeveelheid en specificiteit van het benodigde bewijs gi-gan-tisch zijn.
Maar goed, het geeft mij iets te lachen en het houdt ze van de straat.
Maar goed, het geeft mij iets te lachen en het houdt ze van de straat.
De voornaamste drijfveer is cognitieve dissonantie, ze willen (tegen beter weten in) niet weten dat God niet bestaat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eens met de TS. Veel creationisten vooral proberen dit. Ook filosofische klok-klepel figuren als William Lane Craig denken er een poging tot te moeten wagen.
In de openbare discussies is het lekker makkelijk punten scoren bij je achterban en je tegenstanders in het debat zijn altijd wel prima te trollen met zogenaamde godsbewijzen.
In de openbare discussies is het lekker makkelijk punten scoren bij je achterban en je tegenstanders in het debat zijn altijd wel prima te trollen met zogenaamde godsbewijzen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ga wat zinnigs met je leven doen en zorg dat je samen met elkaar een mooie en eerlijke wereld krijgt. Mocht er een God wezen na afloop dat vergeeft hij of zij je vast voor je goede inzet !! Denk na..
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
De vraag dringt zich op zo gauw gelovigen hun overtuigingen en leefwijze daar aan ophangen. Als gelovigen nou gewoon zelf verantwoordelijkheid voor die overtuigingen en leefwijze zouden aanvaarden dan zou de vraag er inderdaad niet toe doen.quote:Op zondag 26 februari 2012 22:11 schreef naatje_1 het volgende:
Post hier een tijdje en de topics en posts vliegen je om de oren: godsbewijs dit, godsbewijs dat, godsbewijs zus en godsbewijs zo. Waarom zou je God willen bewijzen? Het is onmogelijk, want je krijgt hoe dan ook problemen met de definitie van God. Daarbij, stel dat God bovennatuurlijk en menselijk is: God laat zich niet in een bewijs vatten.
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-02-2012 22:33:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eens.quote:Op zondag 26 februari 2012 22:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
De vraag dringt zich op zo gauw gelovigen hun overtuigingen en leefwijze daar aan ophangen. Als gelovigen nou gewoon zelf verantwoordelijk voor die overtuigingen en leefwijze zouden aanvaarden dan zou de vraag er inderdaad niet toe doen.
Dat hele godsbewijs concept is nergens voor nodig. Het is alleen maar een extra kans voor mensen om zichzelf belachelijk te maken. Omdat je wordt uitgenodigd je te begeven in de pijnlijk testbare (naturalistische) wereld van de wetenschap.
Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Omdat ze God/religie misbruiken om anderen te vertellen hoe ze moeten leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.quote:Op zondag 26 februari 2012 22:31 schreef SpecialK het volgende:
Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het enige vervelende daarvan is dat als je toegeeft dat god een subjectieve constructie is dat je dus toegeeft dat de uit jouw religie volgende moraliteit ook subjectief is.
En veel religieuzen vinden het juist erg fijn... nja... zoals papier al zegt.
En veel religieuzen vinden het juist erg fijn... nja... zoals papier al zegt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat is dit nu weer voor infantiele reactie.quote:
[..]
Eens.
Dat hele godsbewijs concept is nergens voor nodig. Het is alleen maar een extra kans voor mensen om zichzelf belachelijk te maken. Omdat je wordt uitgenodigd je te begeven in de pijnlijk testbare (naturalistische) wereld van de wetenschap.
Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Wat is jouw lichtend inzicht in de metafysische wereld ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Eens, hoewel ik wel van christenen gehoord heb die god en jezus prima binnen een andere wereld weten te plaatsen. Maar die spelen niet volgens de christelijke regels, lijkt me.quote:
[..]
Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.
Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ben blij dat je zo volwassen deze discussie in stapt. Welkom, vriend.quote:
[..]
Wat is dit nu weer voor infantiele reactie.
Ik bezit hoogstwaarschijnlijk niet de genetische markers om spiritualiteit te ervaren met (o.a.) m'n temporaalkwab (noem het een genetische afwijking als je wil). Desalniettemin heb ik mij wel verdiept in dit onderwerp. Mag ik dan toch wel meepraten?quote:Wat is jouw lichtend inzicht in de metafysische wereld ?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Van mij mag je alles, als je maar een beetje nuanceerd met die high speed kwabben van je.quote:
[..]
Ik ben blij dat je zo volwassen deze discussie in stapt. Welkom, vriend.
[..]
Ik bezit hoogstwaarschijnlijk niet de genetische markers om spiritualiteit te ervaren met (o.a.) m'n temporaalkwab (noem het een genetische afwijking als je wil). Desalniettemin heb ik mij wel verdiept in dit onderwerp. Mag ik dan toch wel meepraten?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Als je vindt dat ik nuance moet aanbrengen in mijn opmerkingen hoor ik graag waar en waarom.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je gebruikt termen als belachelijk ? dat hele, en, het is alleeen maar... etc. Dat noem ik een infantiele reactie. Maw, ongenuanceerd, ik val je niet aan op de inhoud maar op de manier hoe je het brengt.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik snap dat belachelijk een krachtterm is maar ik heb eigenlijk niks passender voor de meeste pogingen tot godsbewijs. Zoals je ziet noem ik niet alle pogingen tot het aandragen van een godsbewijs belachelijk ik zeg slechts dat het een kans is om jezelf belachelijk te maken. En dat gebeurt vaker dan niet.quote:
Je gebruikt termen als belachelijk ? dat hele, en, het is alleeen maar... etc. Dat noem ik een infantiele reactie. Maw, ongenuanceerd, ik val je niet aan op de inhoud maar op de manier hoe je het brengt.
Zoals in deze klassiekers.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is toch niet van belang of iemand iets probeerd te bewijzen op voor jouw ongegronde gronden ? Het gaat om de vrijheid van mening.
En dus in reactie op jouw de uiting daarvan.
Ongeacht wie er gelijk heeft. Dat weet je pas na je dood...
En dus in reactie op jouw de uiting daarvan.
Ongeacht wie er gelijk heeft. Dat weet je pas na je dood...
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Wat is precies het verschil tussen theïsme en deïsme?quote:
[..]
Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.
Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
In welke zin?quote:
[..]
Eens, hoewel ik wel van christenen gehoord heb die god en jezus prima binnen een andere wereld weten te plaatsen. Maar die spelen niet volgens de christelijke regels, lijkt me.
Gelovigen willen over het algemeen (niet allemaal) bewijzen dat god bestaat om zo hun eigen geloof aannemelijk te maken tegenover ongelovigen. En misschien ook wel om 'zieltjes' te winnen voor hun geloof. En waarschijnlijk ook, zoals Molurus al zei, om zo hun leefwijze te verantwoorden tegenover anderen.
Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.quote:
Ongeacht wie er gelijk heeft. Dat weet je pas na je dood...
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me, dus ik vraag me af hoe je op deze stelling komt...quote:
De voornaamste drijfveer is cognitieve dissonantie, ze willen (tegen beter weten in) niet weten dat God niet bestaat
Dat weten we dus pas op het moment supremé ?quote:
Gelovigen willen over het algemeen (niet allemaal) bewijzen dat god bestaat om zo hun eigen geloof aannemelijk te maken tegenover ongelovigen. En misschien ook wel om 'zieltjes' te winnen voor hun geloof. En waarschijnlijk ook, zoals Molurus al zei, om zo hun leefwijze te verantwoorden tegenover anderen.
[..]
Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Wiki:quote:
[..]
Wat is precies het verschil tussen theïsme en deïsme?
http://nl.wikipedia.org/wiki/De%C3%AFsmequote:Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten.
Een theist gelooft niet alleen in een god als de transcendente schepper, maar ook dat deze god zich bemoeit met de alledaagse levens van mensen en een mening heeft over hoe mensen zich zouden moeten gedragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de zin dat de meeste officiële standpunten binnen de verschillende christelijke stromingen zijn dat god bepaalde tastbare eigenschappen heeft en dat je hem kan "leren kennen" en dat de hel en hemel echte fysieke plekken zijn en dat god interventionistisch is.quote:
Iets waar sommige christenen het niet per se mee eens zijn. Ze noemen zichzelf nog steeds christelijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jawel hoor. Want God wordt bestempeld als almachtig.quote:Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me
Met dat gegeven denk even na over de vraag of God een steen kan maken zo groot en zwaar dat hij/zij hem zelf niet op kan tillen?
Iedereen voor zover ik weet die gelooft in welke God dan ook bestempeld hem/haar/het als almachtig.
Nou dan wordt dat een redelijk lastig vraagstuk lijkt me. Daar zou je dus 2 dingen uit kunnen concluderen.
Of God bestaat niet of hij is simpelweg niet almachtig.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Na de dood doet de vraag of God bestaat er niet meer toe. Het maakt dan immers niet meer uit, na je dood kan je empirisch onderzoeken of hij bestaat.quote:
Gelovigen willen over het algemeen (niet allemaal) bewijzen dat god bestaat om zo hun eigen geloof aannemelijk te maken tegenover ongelovigen. En misschien ook wel om 'zieltjes' te winnen voor hun geloof. En waarschijnlijk ook, zoals Molurus al zei, om zo hun leefwijze te verantwoorden tegenover anderen.
[..]
Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.
Wel, hij is niet almachtig. Tot die conclusie was ik al gekomen. En nu?quote:
[..]
Jawel hoor. Want God wordt bestempeld als almachtig.
Met dat gegeven denk even na over de vraag of God een steen kan maken zo groot en zwaar dat hij/zij hem zelf niet op kan tillen?
Iedereen voor zover ik weet die gelooft in welke God dan ook bestempeld hem/haar/het als almachtig.
Nou dan wordt dat een redelijk lastig vraagstuk lijkt me. Daar zou je dus 2 dingen uit kunnen concluderen.
Of God bestaat niet of hij is simpelweg niet almachtig.
Of niet. Voor hetzelfde geld kom je terecht in een hiernamaals waarin dat net zo onmogelijk is.quote:
[..]
Na de dood doet de vraag of God bestaat er niet meer toe. Het maakt dan immers niet meer uit, na je dood kan je empirisch onderzoeken of hij bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vraagstuk voorleggen bij je lokale kerk.quote:
[..]
Wel, hij is niet almachtig. Tot die conclusie was ik al gekomen. En nu?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ik hoop niet dat we een urenstaatje voor zinnige arbeid hoeven te overleggen..... 
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik blijf erbij: wat heeft de vraag dan nog voor een nut?quote:
[..]
Of niet. Voor hetzelfde geld kom je terecht in een hiernamaals waarin dat net zo onmogelijk is.
Het gaat eerder om de prangende vraag die blijft knagenquote:
[..]
Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me, dus ik vraag me af hoe je op deze stelling komt...
"waarom is het god concept wat ik onderschrijf, wat geen fysiek bewijs heeft, zoveel meer valide dan elk ander verzinsel wat een mens zich maar kan bedenken.".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als een gelovige tot de conclusie komt dat het antwoord op de vraag 'bestaat god?' er niet toe doet dan lijkt dat me een grote stap voorwaarts.quote:
[..]
Ik blijf erbij: wat heeft de vraag dan nog voor een nut?
De consequentie is echter wel dat je dan je overtuigingen mbt hoe mensen zouden moeten leven daar ook niet meer aan kunt ophangen. Als je bijvoorbeeld stelt dat mensen niet op zondag zouden moeten werken, dan zul je dat moeten onderbouwen op een manier die niet afhankelijk is van het antwoord op die vraag. En de weigerambtenaar zal dan zelf verantwoordelijkheid voor zijn weigering moeten aanvaarden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hangt van je godsbeeld af. Als jij opdracht hebt gekregen om zo veel mogelijk mensen te bekeren tot jouw religie. En jij gelooft oprecht dat iedereen die sterft die niet jezus als z'n persoonlijke redder heeft geaccepteerd direct naar de hel gaat. En je gelooft dat die hel pijnlijk en eeuwig is.quote:
[..]
Ik blijf erbij: wat heeft de vraag dan nog voor een nut?
dan denk ik dat je als gelovige het een hoofdzaak zou maken om zo veel mogelijk mensen zo'n lot te besparen. Toch?
Maar voor een atheïst is dit vraagstuk slechts een denk-oefening en een kans om iemand wellicht een alternatieve denkwijze te tonen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voor elk geloof is dit nu toch ook al anders? Je kan alleen kijken naar wat sociaal wenselijk zou zijn voor de maatschappij.quote:
[..]
Als een gelovige tot de conclusie komt dat het antwoord op de vraag 'bestaat god?' er niet toe doet dan lijkt dat me een grote stap voorwaarts.
De consequentie is echter wel dat je dan je overtuigingen mbt hoe mensen zouden moeten leven daar ook niet meer aan kunt ophangen. Als je bijvoorbeeld stelt dat mensen niet op zondag zouden moeten werken, dan zul je dat moeten onderbouwen op een manier die niet afhankelijk is van het antwoord op die vraag.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Je hebt ook nog te maken met het persoonlijke bewijs, bewijs dat gestoeld is op ervaringen. Uit ervaring kan je dan stellen dat God (of een ander verzinsel) bestaat, maar dat is niet een 'goed' bewijs voor God. Mijn persoonlijke beleving kan immers beïnvloed zijn door ouders, omgeving, etc., dus in de ogen van anderen hoeft mijn persoonlijke bewijs geen algeheel geldend bewijs te zijn. Echter, het blijft bewijs voor mij persoonlijk. Op die manier kun je ook omgaan met het niet-bestaan van God. Als jouw persoonlijke ervaringen niets vertellen over het bestaan van God, kan je stellen dat hij niet bestaat. Persoonlijk bewijs, maar niet 'goed'.quote:
[..]
Het gaat eerder om de prangende vraag die blijft knagen
"waarom is het god concept wat ik onderschrijf, wat geen fysiek bewijs heeft, zoveel meer valide dan elk ander verzinsel wat een mens zich maar kan bedenken.".
Verschillende geloven hebben verschillende opvattingen over hoe mensen zouden moeten leven, dat klopt. Waar het mij om gaat is dat die gelovigen zelf verantwoordelijkheid voor die opvattingen aanvaarden, ipv dat af te schuiven op wat religie X hen voorschrijft.quote:
[..]
Voor elk geloof is dit nu toch ook al anders? Je kan alleen kijken naar wat sociaal wenselijk zou zijn voor de maatschappij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind dat je zinnige dingen zegt voor een nazipiraat.quote:
[..]
Je hebt ook nog te maken met het persoonlijke bewijs, bewijs dat gestoeld is op ervaringen. Uit ervaring kan je dan stellen dat God (of een ander verzinsel) bestaat, maar dat is niet een 'goed' bewijs voor God. Mijn persoonlijke beleving kan immers beïnvloed zijn door ouders, omgeving, etc., dus in de ogen van anderen hoeft mijn persoonlijke bewijs geen algeheel geldend bewijs te zijn. Echter, het blijft bewijs voor mij persoonlijk. Op die manier kun je ook omgaan met het niet-bestaan van God. Als jouw persoonlijke ervaringen niets vertellen over het bestaan van God, kan je stellen dat hij niet bestaat. Persoonlijk bewijs, maar niet 'goed'.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Uiteraard, maar als de meerderheid van de samenleving de consequenties van dat geloof aanhangt zal dat in het voordeel werken van die weigerambtenaar (althans, in een democratie).quote:
[..]
Als een gelovige tot de conclusie komt dat het antwoord op de vraag 'bestaat god?' er niet toe doet dan lijkt dat me een grote stap voorwaarts.
De consequentie is echter wel dat je dan je overtuigingen mbt hoe mensen zouden moeten leven daar ook niet meer aan kunt ophangen. Als je bijvoorbeeld stelt dat mensen niet op zondag zouden moeten werken, dan zul je dat moeten onderbouwen op een manier die niet afhankelijk is van het antwoord op die vraag. En de weigerambtenaar zal dan zelf verantwoordelijkheid voor zijn weigering moeten aanvaarden.
Gelukkig heeft geen enkele religie in Nederland een meerderheid en leven wij niet in een theocratie.quote:
[..]
Uiteraard, maar als de meerderheid van de samenleving de consequenties van dat geloof aanhangt zal dat in het voordeel werken van die weigerambtenaar (althans, in een democratie).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een hoofdzaak om zoveel mogelijk mensen dat lot te besparen, maar daar heb je de vraag of God bestaat niet voor nodig. Althans, je hebt geen wetenschappelijk bewijs nodig, maar kan het beste die persoon vragen om zelf persoonlijk bewijs te leveren.quote:
[..]
Hangt van je godsbeeld af. Als jij opdracht hebt gekregen om zo veel mogelijk mensen te bekeren tot jouw religie. En jij gelooft oprecht dat iedereen die sterft die niet jezus als z'n persoonlijke redder heeft geaccepteerd direct naar de hel gaat. En je gelooft dat die hel pijnlijk en eeuwig is.
dan denk ik dat je als gelovige het een hoofdzaak zou maken om zo veel mogelijk mensen zo'n lot te besparen. Toch?
Maar voor een atheïst is dit vraagstuk slechts een denk-oefening en een kans om iemand wellicht een alternatieve denkwijze te tonen.
(beetje offtopic dit) Daar heb je niet eens perse een meerderheid voor nodig: vragen of de SGP iets steunt in ruil voor een gelovige kwestie...quote:
[..]
Gelukkig heeft geen enkele religie in Nederland een meerderheid en leven wij niet in een theocratie.
Als je dat te vaak probeert gaat je dat stemmen kostenquote:
[..]
(beetje offtopic dit) Daar heb je niet eens perse een meerderheid voor nodig: vragen of de SGP iets steunt in ruil voor een gelovige kwestie...
Steeds meer mensen denken dat het geloven in iemand anders' ervaringen een valkuil is. En terecht natuurlijk. Dus waar vragen ze om. Wetenschappelijk bewijs. Dus wat doet de gelovige in kwestie. Die probeert die behoefte te vullen.quote:
[..]
Het is een hoofdzaak om zoveel mogelijk mensen dat lot te besparen, maar daar heb je de vraag of God bestaat niet voor nodig. Althans, je hebt geen wetenschappelijk bewijs nodig, maar kan het beste die persoon vragen om zelf persoonlijk bewijs te leveren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een partij die weigerambtenaren ontziet als wisselgeld voor politieke steun op een ander vlak hoeft inderdaad niet op mijn stem te rekenen. Het is gewoon staatsgefinancierde discriminatie van homoseksuelen, en dat tolereren als politiek wisselgeld is voor mij volstrekt onaanvaardbaar.quote:
[..]
Als je dat te vaak probeert gaat je dat stemmen kosten
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 26-02-2012 23:46:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als binnen een discusie over moraal iemands hoofd argument is "het is de wil van God" is het een nogal leeg argument als God en Gods wil ongedefinieerd blijven.
Zeker als je koninkrijk is gebaseerd op het goddelijke recht van de Koning.
Zeker als je koninkrijk is gebaseerd op het goddelijke recht van de Koning.
Wat vind je dan van ambtenaren, die weigeren vrouwen met hoofddoekjes te beboeten?quote:
[..]
Een partij die weigerambtenaren ontziet als wisselgeld voor politieke steun op een ander vlak hoeft inderdaad niet op mijn stem te rekenen. Het is gewoon staatsgefinancierde discriminatie van homoseksuelen, en dat tolereren als politiek wisselgeld is voor mij volstrekt onaanvaardbaar.
Ontopic: in de tijd van Anselmus was bijna iedereen christelijk en stond wetenschap op een laag pitje, maar hij heeft toch een Godsbewijs gegeven... Waarom was er toen dan een godsbewijs nodig?
Er waren wel verschillende stromingen binnen het christendom en andere geloven buiten het christendom.quote:
[..]
Wat vind je dan van ambtenaren, die weigeren vrouwen met hoofddoekjes te beboeten?
Ontopic: in de tijd van Anselmus was bijna iedereen christelijk en stond wetenschap op een laag pitje, maar hij heeft toch een Godsbewijs gegeven... Waarom was er toen dan een godsbewijs nodig?
Het Godsbewijs is dan een manier om te bewijzen waarom jouw religie en versie van die religie de juiste is.
