Wet wijkt voor God

And on that bombshell...

Maar goed, ID plicht is ook bullshit, dus beter dat we de kant op gaan dat de ID plicht weer afgeschaft wordt.

In mijn eigen ervaring wordt de ID plicht alleen maar gebruikt als intimidatiemiddel. Ik heb er zelf alleen maar last van gehad, mijn ID moeten tonen op momenten dat er helemaal geen noodzaak voor was. En er ook nog voor beboet worden omdat ik een keer mijn portemonnaie vergeten was en dus niks bij me had.

Ik heb nog geen enkele lijst gezien van terroristen die gepakt zijn omdat ze herkend werden aan de hand van hun ID kaart.

Dus die ID kaart heeft alleen maar zin om mij en anderen bang proberen te maken en om mij en anderen geld uit de zak te kloppen. Voor de rest doet het helemaal niks voor het algemene nut.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:19 schreef De_Nuance het volgende:

[..]

http://www.joop.nl/media/(...)stuipen_op_het_lijf/

Het is (gelukkig) een twijfelachtig artikel.

En?

Wat heeft dat met je eeuwige Henk , Ingrid en Geert te maken?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:19 schreef De_Nuance het volgende:

[..]

De moslims komen dames en heren boehoe

Rustig knul. Komt goed. Niet bang zijn.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is een beetje de wetgevingspraktijk van de laatste jaren: Die losse eindjes aan elkaar knopen is te ingewikkeld en bovendien scoor je daar niet, laat de rechter dat maar oplossen. Dan doet die dat, en daar kunnen de wetgevers dan weer lekker over klagen om wel mee te scoren.

Helaas wel ja, hoewel ik me afvraag of dat van de laatste tijd is. Een redelijk voorbeeld is de Wet inzake smalende godslastering (1932) welke eigenlijk al vrijwel overbodig is geworden na het "ezelproces". Die wet had natuurlijk allang geschrapt moeten worden.

Dat men in de politiek dit soort losse eindjes (en anderen) maar laat hangen lijkt iets te zijn van alle tijden, het gene wat wel nieuw is dat burger/organisaties eerder naar de rechter stappen tegenwoordig om een uitspraak te forceren over "losse eindjes" en tja de enige manier hoe de politiek daarmee lijkt om te gaan is te klagen over de uitkomsten daarvan.

quote:

Zoals de uitzondering: Buiten luchthavens en als bestuurder van een gemotoriseerd voertuig. Dat lijkt mij een mooie.Maar rechters laten inzake van grondrechten ook regelmatig wat losse eindjes bungelen.

Doel je op: http://wetten.overheid.nl(...)_Afdeling3_Artikel45 ?

_{Anders heb ik even geen idee waar je het over hebt.}

Tja...ik vind dat men in Nederland sowieso wat laks is met de "bescherming" van de grondwet en het maken van "harde uitspraken/richtlijnen" aan de hand van die grondwet. In de USA zijn rechters, zeker de Supreme Court, daar toch veel consequenter in. Je kan zeggen wat je wilt over dat land, maar rechten met betrekking tot bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting worden veel strakker aangehouden en beschermt dan hier in Nederland. (tot nu toe)

Wat is iedereen nou met subjectief naar-elkaar-wijzen bezig? Kijk naar mijn posting, en probeer dat eens te weerleggen.

Je hoeft helemaal niet naar de gevolgen van de uitspraak te kijken. De uitspraak op zich is al fout. Je bent in de verdediging om helemaal niks. Heb je niks beters te doen om je energie in te stoppen?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ben jij een zielige, domme jankbal. Godverdomme achterlijke carnavalklappert die je bent. De tering tyfus kanker.

Je hebt het niet gemakkelijk in je leven

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ben jij een zielige, domme jankbal. Godverdomme achterlijke carnavalklappert die je bent. De tering tyfus kanker.

Alaaf!!!!

Sapperdeflap wat heb je toch een mooi C3PO kostuum.

Al gepoetst voor de optocht?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ben jij een zielige, domme jankbal. Godverdomme achterlijke carnavalklappert die je bent. De tering tyfus kanker.

Ah het 2e sixpackie is al weer leeg zie ik.

Terroristen: 1 - Nederlandse wet: 0

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:31 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Alaaf!!!!

Sapperdeflap wat heb je toch een mooi C3PO kostuum.

Al gepoetst voor de optocht?

Ik was een plan een boerka aan te trekken. Gewoon, omdat het kan.

Ik zou deze doen Koos.

was de rechter toevallig zelf ook gelovig?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:33 schreef DrMabuse het volgende:
Ik zou deze doen Koos.

[ afbeelding ]

Geweldig pak overigens.

Heeft Wilders al iets gekwaakt? Omdat het over een jood gaat verwacht ik wel een uitspraak van hem. Maar ik hoop dat hij niet antisemitisch gaat doen.

[ Bericht 100% gewijzigd door Ulx op 18-02-2012 12:38:04 ]

Ik wil trouwens een weekban.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:31 schreef slashdotter3 het volgende:
Terroristen: 1 - Nederlandse wet: 0

Zelfs op de sabbat mag onze jood geen bomgordel dragen, laat staan een ID pas

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:39 schreef De_Nuance het volgende:
Ik wil trouwens een weekban.

Een DM naar Yvonne raad ik u aan.

Mooi, dan geloof ik nu dat alle geloof pure kanker is voor de samenleving en dat het dus uitgeroeid moet worden. Want ja, dat is mijn geloof.

SICK! Welke mongool bedenkt dit?

En dat alles vanwege een ID kaartje op zaterdagmiddag.

quote:

De man kon zich op zaterdag 8 oktober in Rijswijk niet identificeren, omdat hij op sabbat buiten de deur niets bij zich mag dragen. Dus ook geen ID-kaart. De man kreeg een boete van 150 euro opgelegd.

Wat zou de man misdaan hebben? Waarom moest hij een ID kaart laten zien?

Ik word niet vrolijk van de eerste honderd posts ofzo. Een rechter die de mensen hun grondrecht tracht te beschermen is zogenaamd emblematisch van een belabberd rechtsysteem? Ik vind het ook geen handige uitspraak, maar het laat juist zien dat onze grondrechten nog wel bescherming krijgen van de rechterlijke macht. Het moet echt eens over zijn met het schuimbekken van de onderbuik.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:26 schreef Semisane het volgende:

[..]

Helaas wel ja, hoewel ik me afvraag of dat van de laatste tijd is. Een redelijk voorbeeld is de Wet inzake smalende godslastering (1932) welke eigenlijk al vrijwel overbodig is geworden na het "ezelproces". Die wet had natuurlijk allang geschrapt moeten worden.

Dat men in de politiek dit soort losse eindjes (en anderen) maar laat hangen lijkt iets te zijn van alle tijden, het gene wat wel nieuw is dat burger/organisaties eerder naar de rechter stappen tegenwoordig om een uitspraak te forceren over "losse eindjes" en tja de enige manier hoe de politiek daarmee lijkt om te gaan is te klagen over de uitkomsten daarvan.

Met die losse eindjes doel ik vooral op strafwetgeving waarbij al bij de invoering niet precies duidelijk is wat nou wanneer niet mag. Je hebt altijd te maken met interpretatie en veranderende tijden, die die interpretatie weer kunnen beinvloeden. Dus er zullen altijd rechters nodig zijn en wat als godslasterlijk beoordeeld wordt zal niet in elk tijdsgewricht hetzelfde zijn, net zo min als wat onnodig grievend is in het geval van belediging. Zelfs haatzaaien is in 10 jaar tijd een veel nauwer begrip geworden.

Maar je hebt hier dus een voorbeeld van wetgeving waarbij de wetgever al bij invoering niet wil beslissen of leden van de een of andere woestijnreligie een uitzondering toekomt. Nog schrijnender was het voorbeeld van het wetsvoorstel om seks met dieren te verbieden, waarbij de indiener van het voorstel geen flauw benul had van welk gedrag nou wanneer strafwaardig was en wanneer niet, die grens moest de rechter dan maar trekken....

quote:

Doel je op: http://wetten.overheid.nl(...)_Afdeling3_Artikel45 ?

_{Anders heb ik even geen idee waar je het over hebt.}
Nee, ik doel erop dat ik het prima vindt dat je je rijbewijs moet laten zien als je een auto bestuurt en dat je je paspoort moet meenemen als je gaat vliegen. Maar verder moet ik die identificatieplicht niet.

[quote]Tja...ik vind dat men in Nederland sowieso wat laks is met de "bescherming" van de grondwet en het maken van "harde uitspraken/richtlijnen" aan de hand van die grondwet. In de USA zijn rechters, zeker de Supreme Court, daar toch veel consequenter in. Je kan zeggen wat je wilt over dat land, maar rechten met betrekking tot bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting worden veel strakker aangehouden en beschermt dan hier in Nederland. (tot nu toe)

Nederland heeft het aan de wetgever toebedeeld en niet aan de rechter. Het komt dus voornamelij op de 1e kamer en de RvS neer. Daar was wel wat voor te zeggen, maar die zijn met het verstrijken van de tijd in te grote mate gepolitiseerd en te ver afgezakt in intellectueel niveau om dat goed te kunnen doen. Daarnaast heeft het EVRM wat betreft de grondrechten die plek ingenomen.

Zeker wat betreft strafrecht prefereer ik nog steeds een toetsing aan de grondwet in het wetgevingstraject, omdat eigen is aan het strafrecht dat reeds bepaald is wat strafbaar is en wat niet, en je daar niet slechts kunt achterkomen in een procedure.

Een ondeugdelijke uitspraak die deze rechter heeft gedaan. Als je van oom agent je ID-kaart moet tonen, dan heeft dit geen zak te maken met geloofsovertuiging, maar met de openbare orde. Ik respecteer vrijheid van godsdienst, maar de openbare orde gaat op dat moment even voor.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 13:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Met die losse eindjes doel ik vooral op strafwetgeving waarbij al bij de invoering niet precies duidelijk is wat nou wanneer niet mag. Je hebt altijd te maken met interpretatie en veranderende tijden, die die interpretatie weer kunnen beinvloeden. Dus er zullen altijd rechters nodig zijn en wat als godslasterlijk beoordeeld wordt zal niet in elk tijdsgewricht hetzelfde zijn, net zo min als wat onnodig grievend is in het geval van belediging. Zelfs haatzaaien is in 10 jaar tijd een veel nauwer begrip geworden.

Maar je hebt hier dus een voorbeeld van wetgeving waarbij de wetgever al bij invoering niet wil beslissen of leden van de een of andere woestijnreligie een uitzondering toekomt. Nog schrijnender was het voorbeeld van het wetsvoorstel om seks met dieren te verbieden, waarbij de indiener van het voorstel geen flauw benul had van welk gedrag nou wanneer strafwaardig was en wanneer niet, die grens moest de rechter dan maar trekken....

Zie jij dit eigenlijk als iets wat positief kan zijn? De wet niet te veel afbakenen en dan maar afwachten op de rechterlijke macht om grenzen te trekken?

Ik zie persoonlijk liever dat de wetgeving al begrenst en afgebakend is, zodat er minder kans is dat zo'n wet op eens voor veel meer gebruikt wordt dan in eerste instantie bedoelt. Zoals bijvoorbeeld zo'n "voetbalwet", die nu ook wordt gebruikt voor het tegengaan van allerlei andere evenementen etc _{(kan zijn dat die "voetbalwet" daar altijd al voor bedoelt was, dan is het een slecht voorbeeld )}

Ik heb het idee dat jij er ook zo tegen aan kijkt of begrijp ik je verkeerd?

quote:

Zeker wat betreft strafrecht prefereer ik nog steeds een toetsing aan de grondwet in het wetgevingstraject, omdat eigen is aan het strafrecht dat reeds bepaald is wat strafbaar is en wat niet, en je daar niet slechts kunt achterkomen in een procedure.

Ik ben het daar met je eens om eerlijk te zijn. Dat is ook wat ik bedoelde met wat ik aangaf over de USA en de supreme court.

Waarom moest die man nou z'n ID laten zien?

Bijzonder aparte uitspraak en volslagen belachelijk natuurlijk

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 11:24 schreef De_Nuance het volgende:

[..]

De Telegraaf is gewoon een kutkrant die bewust leugens de wereld in stuurt.

Er is een Zembla docu erover als je geïnteresseerd bent , maar goed je bent meer geïnteresseerd in haatblogs dus ja.

Zembla is net zo erg als de telegraaf.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 13:40 schreef Semisane het volgende:

[..]

Zie jij dit eigenlijk als iets wat positief kan zijn? De wet niet te veel afbakenen en dan maar afwachten op de rechterlijke macht om grenzen te trekken?

Nee. Een wet of regel is altijd van toepassing op een bepaalde situatie of niet van toepassing. Naar zijn aard ben je dus al aan het afgrenzen, aan het definieren dus. Een definitie is wat anders dan een beschrijving, omschrijven zou een beter woord zijn, je stelt immers de buitengrens vast. Je gaat ook geen wetgeving maken als "Elke volwassen Nederlander mag stemmen", en dan laat je de rechter maar uitzoeken wat volwassen is. Daar geef je een leeftijd voor, je trekt die grens gewoon en de gevolgen van die grens zijn de gevolgen die je hebt beoogd.

De rechter moet dan bepalen of een concrete situatie daar binnen of daar buiten valt, maar trekt niet zelf de grens, daar is de wetgever voor. Niet alleen vanwege het feit dat dan met het van kracht worden van de wetgeving er duidelijkheid is en er niet eerst talloze juridische procedures moeten worden afgewacht, maar ook vanwege de machtenscheiding.

quote:

Ik zie persoonlijk liever dat de wetgeving al begrenst en afgebakend is, zodat er minder kans is dat zo'n wet op eens voor veel meer gebruikt wordt dan in eerste instantie bedoelt. Zoals bijvoorbeeld zo'n "voetbalwet", die nu ook wordt gebruikt voor het tegengaan van allerlei andere evenementen etc _{(kan zijn dat die "voetbalwet" daar altijd al voor bedoelt was, dan is het een slecht voorbeeld )}

Ik heb het idee dat jij er ook zo tegen aan kijkt of begrijp ik je verkeerd?

Klopt, zeker wat betreft het strafrecht. Daar geldt immers het beginsel dat er geen straf is zonder voorafgaande strafbepaling, dat impliceert al dat er bepaald is wat strafbaar is en wat niet. Maar er komt steeds meer wetgeving waarvan je je kunt afvragen of die nog wel helder genoeg strafbaarheid bepaalt om als strafbepaling te kunnen gelden.

Ook is dat gevaarlijk in combinatie met het opportuniteitsbeginsel, waar ik op zich ook al niet zo'n fan van ben. Je stelt veel strafbaar, en je vervolgt maar een klein gedeelte, en dus met welke motieven? Als er dan ook nog een groot grijs gebied is, heeft het OM heel veel macht over burgers, want het gaat niet alleen om de veroordeling. In het voortraject kan er al stevig macht uitgeoefend zijn terwijl de rechter bij het aan elkaar knopen van de eindjes tot de conclusie komt dat het gedrag toch niet strafbaar was. Als je helder afgrenst, betekent ook dat alles wat duidelijk niet onder die strafbepaling valt wél mag. Vrijheid dus, en het recht om met rust gelaten te worden door justitie.

De wetgever heeft ook nooit duidelijk willen stellen in welke situaties je naar een ID gevraagd mag worden, dat geeft de politie feitelijk macht over burgers die gewoon op straat lopen. Ik heb geen strepen om op te staan als mij zonder enige aanleiding om mijn ID wordt gevraagd.

quote:

Ik ben het daar met je eens om eerlijk te zijn. Dat is ook wat ik bedoelde met wat ik aangaf over de USA en de supreme court.

Ik ben op zich wel fan van het Amerikaanse stelsel. Maar ja, die maken van het supreme court weer politieke benoemingen. Dan ben je misschien nog wel verder van huis.

Goh ik dacht dat geloof en staat hier gescheiden waren............

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:31 schreef klipper het volgende:
Goh ik dacht dat geloof en staat hier gescheiden waren............

Neh. In Frankrijk, daar is dat pas zo.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:31 schreef klipper het volgende:
Goh ik dacht dat geloof en staat hier gescheiden waren............

Dat is ook zo. Maar dat werkt twee kanten op. Kerk bemoeit zich niet met staatzaken, staat bemoeit zich niet met kerkzaken.

Ik vind het trouwens een fantastische uitspraak. Ik lig dubbel van het lachen. Daar ga je, Geert. Vooral omdat het door een joodse meneer voor de bakker gebokst is. Dus door iemand die onze joods-christelijke normen en waarden goed kent. En beter begreep dan het halve parlement.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 10:26 schreef Arcee het volgende:
WTF? Je mag toch hopen dat de uitspraak van die kantonrechter door een hoger hof van tafel wordt geveegd.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 11:53 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het hangt idd af hoe de uitspraak luid en ik ben ook even hard opzoek geweest naar de uitspraak, maar kan deze niet vinden. (gezocht op: http://rechtbankdenhaag.j(...)bliceerd::deze-maand)

Het is waarschijnlijk nog te snel. Ik zat ook al te zoeken op rechtspraak.nl maar daar staat de uitspraak ook nog niet. Maandag schat ik in.

Tot ik zelf de uitspraak gelezen heb hecht ik totaal geen waarde aan het bericht van de Telegraaf, ze hebben zich deze week weer eens gediskwalificeerd met hun sensatiezucht.

Ja, de Telegraaf. Het valt me nog mee dat ze niets hebben geschreven over het invoeren van brandstapels voor ketters en zo.

Dit had gewoon ontvankelijk verklaard moeten worden. Maar in feite heeft de openbaar aanklager zijn werk slecht gedaan. Ik kan zo uit de losse pols al 2 argumenten bedenken waarmee de verdediging van deze Joodse kerel onderuit gehaald kan worden.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 15:24 schreef RetepV het volgende:
Dit had gewoon ontvankelijk verklaard moeten worden. Maar in feite heeft de openbaar aanklager zijn werk slecht gedaan. Ik kan zo uit de losse pols al 2 argumenten bedenken waarmee de verdediging van deze Joodse kerel onderuit gehaald kan worden.

Dat is ook gebeurd. Ik heb weinig fiducie in je juridische argumenten verder, sorry.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 15:24 schreef RetepV het volgende:
Dit had gewoon ontvankelijk verklaard moeten worden. Maar in feite heeft de openbaar aanklager zijn werk slecht gedaan. Ik kan zo uit de losse pols al 2 argumenten bedenken waarmee de verdediging van deze Joodse kerel onderuit gehaald kan worden.

vertel, vertel.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 10:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)ijkt_voor_God__.html

Heel vreemd dit precedent. Zelf ben ik een groot voorstander van vrijheid van Godsdienst, maar als iets eenmaal in de Nederlandse wet staat, dan staat dat in de wet.

Het probleem is dat vrijheid van godsdienst een grondwet is. Opdoeken die wet en onderbrengen in de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 16:18 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Het probleem is dat vrijheid van godsdienst een grondwet is. Opdoeken die wet en onderbrengen in de vrijheid van meningsuiting.

Waarom zou je dat opdoeken?
Artikel 6.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

De grondwet biedt genoeg mogelijkheden om te zorgen dat er geen overlast veroorzaakt wordt of dat je je kan beroepen op de godsdienstvrijheid om criminele activiteiten te ontplooien.

Dat het een grondwet is wil niet zeggen dat het niet door andere wetten kan worden ingekaderd.
Vrijheid van meningsuiting is ook een grondwet, maar dat wordt onder andere ingeperkt door wetgeving over smaad en laster.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 10:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik vind het ook vreemd dat zo'n rechter dit kan betalen. In feite moet een rechter niets meer doen dat de wet interpreteren en een straf uitdelen. Het is niet aan hem om te betalen dat sommige wetten niet van toepassing zijn omdat religieuze zaken hier boven gaan.

Hij had natuurlijk wel coulant kunnen zijn en die man kunnen vrijspreken. Maar dat is nog iets anders als zo'n boude uitspraak doen.

Hoe kan ie em nou vrijspreken als er letterlijk in de wet staat dat ie het mee moet nemen maar dit niet doet

Welke wet?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:31 schreef klipper het volgende:
Goh ik dacht dat geloof en staat hier gescheiden waren............

Hoe kom je daar nou weet bij

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 16:27 schreef Ulx het volgende:
Welke wet?

wet op identificatie?

Het bericht in de Telegraaf is trouwens ook zo doorzichtig om van te janken.

Joodse man krijgt geen boete wegens religie
islam islam islam boerka slacht eerwraak islam islam islam

http://www.joop.nl/media/(...)stuipen_op_het_lijf/

De rest van het artikel, alleen in de papieren versie:

quote:

Professor Jit Peters, die over het spanningsveld tussen religieuze vrijheid en recht tal van publicaties op zijn naam heeft, denkt dat het zo’n vaart niet zal lopen. „De rechter moet overwegen of het belang van de man is geschonden door de plicht je te identificeren. Kennelijk oordeelde de rechter dat het feit niet zo erg is. Met de boerka ligt dat volledig anders, daar heeft een heldere afweging plaatsgevonden over de religieuze vrijheid.”

Gematigde moslimorganisaties hopen dat het OM de uitspraak van de kantonrechter ‘niet over zijn kant zal laten gaan’, omdat het de integratie zal belemmeren. De organisaties verwachten dat ‘het slippertje’ van de kantonrechter door een hogere rechter ongedaan zal worden gemaakt. Het OM wist gisteren nog niet of er beroep zal worden aangetekend.

Uitzondering
Het gebeurt in Nederland steeds vaker dat religieuze groeperingen met de hand op de vrijheid van godsdienst een uitzondering op de wet willen maken. Zo stapte eerder een islamitische vader naar de rechter omdat hij het niet goed vond dat zijn kind aan gemengd schoolzwemmen meedeed. De rechter oordeelde hierin dat de vader niet kon aantonen dat gemengd zwemmen door de koran is verboden.

Overigens was minister Donner in 2005 toen de identificatieplicht van kracht werd, al op de hoogte van mogelijke problemen met orthodoxe joden op sabbat. Hij stelde toen voor dat er in de uitvoeringspraktijk rekening mee moest worden gehouden.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 16:29 schreef Dagonet het volgende:
Het bericht in de Telegraaf is trouwens ook zo doorzichtig om van te janken.

Joodse man krijgt geen boete wegens religie
islam islam islam boerka slacht eerwraak islam islam islam

Dat viel me ook al op. In de rest van het artikel: steeds vaker. en dan 1 voorbeeld geven van een paar jaar terug.

Joden mogen op zaterdag ook geen bankpas bij zich dragen? Geen geld?
Wat moet je dan op straat? Je kunt geen boodschappen doen, niks. Blijf dan binnen, hoef je ook je id niet te laten zien.

Ik vermoed overigens dat hij bij iets stond te kijken, ongeluk of zo, waarbij de getuigen gevraagd zijn zich te legitimeren. Hij kon dat niet en beroept zich voor het gemak maar op zijn geloof, omdat het, toevallig, zaterdag was.

Domme rechter, in elk geval. Die kant moeten we niet op willen.

Is zo iemand trouwens goed geintegreerd of niet? Meedoen aan de samenleving is er op zaterdag niet bij.