Wet wijkt voor God

And on that bombshell...

Maar goed, ID plicht is ook bullshit, dus beter dat we de kant op gaan dat de ID plicht weer afgeschaft wordt.

In mijn eigen ervaring wordt de ID plicht alleen maar gebruikt als intimidatiemiddel. Ik heb er zelf alleen maar last van gehad, mijn ID moeten tonen op momenten dat er helemaal geen noodzaak voor was. En er ook nog voor beboet worden omdat ik een keer mijn portemonnaie vergeten was en dus niks bij me had.

Ik heb nog geen enkele lijst gezien van terroristen die gepakt zijn omdat ze herkend werden aan de hand van hun ID kaart.

Dus die ID kaart heeft alleen maar zin om mij en anderen bang proberen te maken en om mij en anderen geld uit de zak te kloppen. Voor de rest doet het helemaal niks voor het algemene nut.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:19 schreef De_Nuance het volgende:

[..]

http://www.joop.nl/media/(...)stuipen_op_het_lijf/

Het is (gelukkig) een twijfelachtig artikel.

En?

Wat heeft dat met je eeuwige Henk , Ingrid en Geert te maken?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:19 schreef De_Nuance het volgende:

[..]

De moslims komen dames en heren boehoe

Rustig knul. Komt goed. Niet bang zijn.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is een beetje de wetgevingspraktijk van de laatste jaren: Die losse eindjes aan elkaar knopen is te ingewikkeld en bovendien scoor je daar niet, laat de rechter dat maar oplossen. Dan doet die dat, en daar kunnen de wetgevers dan weer lekker over klagen om wel mee te scoren.

Helaas wel ja, hoewel ik me afvraag of dat van de laatste tijd is. Een redelijk voorbeeld is de Wet inzake smalende godslastering (1932) welke eigenlijk al vrijwel overbodig is geworden na het "ezelproces". Die wet had natuurlijk allang geschrapt moeten worden.

Dat men in de politiek dit soort losse eindjes (en anderen) maar laat hangen lijkt iets te zijn van alle tijden, het gene wat wel nieuw is dat burger/organisaties eerder naar de rechter stappen tegenwoordig om een uitspraak te forceren over "losse eindjes" en tja de enige manier hoe de politiek daarmee lijkt om te gaan is te klagen over de uitkomsten daarvan.

quote:

Zoals de uitzondering: Buiten luchthavens en als bestuurder van een gemotoriseerd voertuig. Dat lijkt mij een mooie.Maar rechters laten inzake van grondrechten ook regelmatig wat losse eindjes bungelen.

Doel je op: http://wetten.overheid.nl(...)_Afdeling3_Artikel45 ?

_{Anders heb ik even geen idee waar je het over hebt.}

Tja...ik vind dat men in Nederland sowieso wat laks is met de "bescherming" van de grondwet en het maken van "harde uitspraken/richtlijnen" aan de hand van die grondwet. In de USA zijn rechters, zeker de Supreme Court, daar toch veel consequenter in. Je kan zeggen wat je wilt over dat land, maar rechten met betrekking tot bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting worden veel strakker aangehouden en beschermt dan hier in Nederland. (tot nu toe)

Wat is iedereen nou met subjectief naar-elkaar-wijzen bezig? Kijk naar mijn posting, en probeer dat eens te weerleggen.

Je hoeft helemaal niet naar de gevolgen van de uitspraak te kijken. De uitspraak op zich is al fout. Je bent in de verdediging om helemaal niks. Heb je niks beters te doen om je energie in te stoppen?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ben jij een zielige, domme jankbal. Godverdomme achterlijke carnavalklappert die je bent. De tering tyfus kanker.

Je hebt het niet gemakkelijk in je leven

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ben jij een zielige, domme jankbal. Godverdomme achterlijke carnavalklappert die je bent. De tering tyfus kanker.

Alaaf!!!!

Sapperdeflap wat heb je toch een mooi C3PO kostuum.

Al gepoetst voor de optocht?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ben jij een zielige, domme jankbal. Godverdomme achterlijke carnavalklappert die je bent. De tering tyfus kanker.

Ah het 2e sixpackie is al weer leeg zie ik.

Terroristen: 1 - Nederlandse wet: 0

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:31 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Alaaf!!!!

Sapperdeflap wat heb je toch een mooi C3PO kostuum.

Al gepoetst voor de optocht?

Ik was een plan een boerka aan te trekken. Gewoon, omdat het kan.

Ik zou deze doen Koos.

was de rechter toevallig zelf ook gelovig?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:33 schreef DrMabuse het volgende:
Ik zou deze doen Koos.

[ afbeelding ]

Geweldig pak overigens.

Ik wil trouwens een weekban.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:31 schreef slashdotter3 het volgende:
Terroristen: 1 - Nederlandse wet: 0

Zelfs op de sabbat mag onze jood geen bomgordel dragen, laat staan een ID pas

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:39 schreef De_Nuance het volgende:
Ik wil trouwens een weekban.

Een DM naar Yvonne raad ik u aan.

Mooi, dan geloof ik nu dat alle geloof pure kanker is voor de samenleving en dat het dus uitgeroeid moet worden. Want ja, dat is mijn geloof.

SICK! Welke mongool bedenkt dit?

Ik word niet vrolijk van de eerste honderd posts ofzo. Een rechter die de mensen hun grondrecht tracht te beschermen is zogenaamd emblematisch van een belabberd rechtsysteem? Ik vind het ook geen handige uitspraak, maar het laat juist zien dat onze grondrechten nog wel bescherming krijgen van de rechterlijke macht. Het moet echt eens over zijn met het schuimbekken van de onderbuik.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 12:26 schreef Semisane het volgende:

[..]

Helaas wel ja, hoewel ik me afvraag of dat van de laatste tijd is. Een redelijk voorbeeld is de Wet inzake smalende godslastering (1932) welke eigenlijk al vrijwel overbodig is geworden na het "ezelproces". Die wet had natuurlijk allang geschrapt moeten worden.

Dat men in de politiek dit soort losse eindjes (en anderen) maar laat hangen lijkt iets te zijn van alle tijden, het gene wat wel nieuw is dat burger/organisaties eerder naar de rechter stappen tegenwoordig om een uitspraak te forceren over "losse eindjes" en tja de enige manier hoe de politiek daarmee lijkt om te gaan is te klagen over de uitkomsten daarvan.

Met die losse eindjes doel ik vooral op strafwetgeving waarbij al bij de invoering niet precies duidelijk is wat nou wanneer niet mag. Je hebt altijd te maken met interpretatie en veranderende tijden, die die interpretatie weer kunnen beinvloeden. Dus er zullen altijd rechters nodig zijn en wat als godslasterlijk beoordeeld wordt zal niet in elk tijdsgewricht hetzelfde zijn, net zo min als wat onnodig grievend is in het geval van belediging. Zelfs haatzaaien is in 10 jaar tijd een veel nauwer begrip geworden.

Maar je hebt hier dus een voorbeeld van wetgeving waarbij de wetgever al bij invoering niet wil beslissen of leden van de een of andere woestijnreligie een uitzondering toekomt. Nog schrijnender was het voorbeeld van het wetsvoorstel om seks met dieren te verbieden, waarbij de indiener van het voorstel geen flauw benul had van welk gedrag nou wanneer strafwaardig was en wanneer niet, die grens moest de rechter dan maar trekken....

quote:

Doel je op: http://wetten.overheid.nl(...)_Afdeling3_Artikel45 ?

_{Anders heb ik even geen idee waar je het over hebt.}
Nee, ik doel erop dat ik het prima vindt dat je je rijbewijs moet laten zien als je een auto bestuurt en dat je je paspoort moet meenemen als je gaat vliegen. Maar verder moet ik die identificatieplicht niet.

[quote]Tja...ik vind dat men in Nederland sowieso wat laks is met de "bescherming" van de grondwet en het maken van "harde uitspraken/richtlijnen" aan de hand van die grondwet. In de USA zijn rechters, zeker de Supreme Court, daar toch veel consequenter in. Je kan zeggen wat je wilt over dat land, maar rechten met betrekking tot bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting worden veel strakker aangehouden en beschermt dan hier in Nederland. (tot nu toe)

Nederland heeft het aan de wetgever toebedeeld en niet aan de rechter. Het komt dus voornamelij op de 1e kamer en de RvS neer. Daar was wel wat voor te zeggen, maar die zijn met het verstrijken van de tijd in te grote mate gepolitiseerd en te ver afgezakt in intellectueel niveau om dat goed te kunnen doen. Daarnaast heeft het EVRM wat betreft de grondrechten die plek ingenomen.

Zeker wat betreft strafrecht prefereer ik nog steeds een toetsing aan de grondwet in het wetgevingstraject, omdat eigen is aan het strafrecht dat reeds bepaald is wat strafbaar is en wat niet, en je daar niet slechts kunt achterkomen in een procedure.

Een ondeugdelijke uitspraak die deze rechter heeft gedaan. Als je van oom agent je ID-kaart moet tonen, dan heeft dit geen zak te maken met geloofsovertuiging, maar met de openbare orde. Ik respecteer vrijheid van godsdienst, maar de openbare orde gaat op dat moment even voor.