Zaken als scheidingen, erfenissen, dat soort shit.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:34 schreef Zith het volgende:
[..]
Geef eens wat voorbeelden van issues die binnen de arbitragewet zijn maar buiten het rechtssysteem? Als je die kan vinden, ligt het dan aan de arbitragewet of aan het feit dat mensen ilelgale dingen doen.
Dan is het probleem niet de sharia rechtbank / arbitrage maar sociale druk of whatever. Die zou er ook zijn zonder arbitrage.
En dan nu specifiek? Kun je een erfenis opstelling geven die in een arbitragesysteem mag maar de wet overschrijdt?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:49 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Zaken als scheidingen, erfenissen, dat soort shit.
quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:36 schreef computerprobleem het volgende:
Middeleeuwse wetten herinvoeren en op de brandstapel d'r mee!
Eens zien hoe hij dan over zijn sharia wetten denkt!
Men hanteert dan islamitische regels, zoals dat een vrouw veel minder krijgt dan de man, bv niet mag scheiden. Dat soort dingen.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:53 schreef Zith het volgende:
[..]
En dan nu specifiek? Kun je een erfenis opstelling geven die in een arbitragesysteem mag maar de wet overschrijdt?
Als het illegaal is is het illegaal, daar heeft arbitrage niets mee te maken, daar kunnen mensen gewoon voor gestraft worden.
Met andere woorden; er is geen reet aan de hand.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:54 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Men hanteert dan islamitische regels, zoals dat een vrouw veel minder krijgt dan de man, bv niet mag scheiden. Dat soort dingen.
Die vrouw kan dat natuurlijk dan wel afdwingen bij een echte rechtbank, maar daar is de sociale druk dan vaak weer te groot voor.
Ik weet dat dat geen dingen zijn die je dan af kan dwingen, maar die zgn. islamitische rechtbanken legitmeren wel de boel vind ik.
Maar Opstelden wilde het dus wel? Als hij had gekund dan had hij wel degelijk iemand de mond gesnoerd en Nederlandse burgers belemmerd om kennis te nemen van iemands opvattingen. Dan moeten we dus vaststellen dat Opstelten, en daarmee dit kabinet en daarmee de betrokken partijen een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting vormt en dat wetten uit het verleden ons daar vooralsnog tegen beschermen.quote:Opstelten
Minister Opstelten zei dat hij de komst van de man naar Nederland echt niet kon voorkomen. Dat was een moeilijke beslissing, want het zijn verwerpelijke uitspraken, zei Opstelten. Maar er is geen direct gevaar voor de openbare orde, en daarom kan de man niet worden tegengehouden, aldus de minister
Dat zijn een hoop mensen niet met je eens: http://www.dailymail.co.u(...)ce-closed-doors.htmlquote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met andere woorden; er is geen reet aan de hand.
quote:But the Civitas report said the principles on which sharia courts work are indicated by the fatwas - religious decrees - set out on websites run by British mosques.
The Archbishop of Canterbury Dr Rowan Williams
Controversial comments: Dr Rowan Williams said a recognised role for sharia law seemed 'unavoidable'
Mr MacEoin said: 'Among the rulings we find some that advise illegal actions and others that transgress human rights standards as applied by British courts.'
Examples set out in his study include a ruling that no Muslim woman may marry a non-Muslim man unless he converts to Islam and that any children of a woman who does should be taken from her until she marries a Muslim.
Further rulings, according to the report, approve polygamous marriage and enforce a woman's duty to have sex with her husband on his demand.
The report added: 'The fact that so many sharia rulings in Britain relate to cases concerning divorce and custody of children is of particular concern, as women are not equal in sharia law, and sharia contains no specific commitment to the best interests of the child that is fundamental to family law in the UK.
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz1mdjb5V9s
Wat hebben wij nou weer te bouten met Engeland? Als die lui per se onderling geschillen op willen lossen, dan gaan ze hun gang maar. Zolang ze dat moet doen binnen de kaders van de wet.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat zijn een hoop mensen niet met je eens: http://www.dailymail.co.u(...)ce-closed-doors.html
[..]
quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat hebben wij nou weer te bouten met Engeland? Als die lui per se onderling geschillen op willen lossen, dan gaan ze hun gang maar. Zolang ze dat moet doen binnen de kaders van de wet.
Ja, dat zeg ik. Wat hebben wij daarmee te bouten?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dit gaat nb over een Sharia-rechtbank-knakker uit Engeland
Jezus man.
Hij komt hier, daar gaat nb heel dat topic over.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik. Wat hebben wij daarmee te bouten?
Nee dat wordt toch helemaal niet gezegd?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:13 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus? Hij gaat hier een praatje houden en ineens is de sharia ingevoerd of zo?
Wat is het probleem dan?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee dat wordt toch helemaal niet gezegd?
Waarom is dat een probleem? Waarom zou dat niet mogen?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het 'probleem' is dat een haatzaaiende islamfundi zijn poep hier weer op universiteiten wilde verspreiden.
Ik wil juist door de staat beschermd worden tegen dit soort enge mensen.quote:Op donderdag 16 februari 2012 14:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie eerlijk gezegd niet waarom de staat mij zou mogen belemmeren in het kennis nemen van de gedachten van die man.
Niet mogen is een groot woord, maar je mag er toch wel afkeurend tegenover staan?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:25 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom is dat een probleem? Waarom zou dat niet mogen?
Ben je zo makkelijk te beinvloeden dan?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:27 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Ik wil juist door de staat beschermd worden tegen dit soort enge mensen.
Hij is een gevaar voor zichzelf.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:29 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ben je zo makkelijk te beinvloeden dan?
Goede discussie dit. Je mag alleen iets afkeuren als je zelf makkelijk beinvloedbaar bentquote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:29 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ben je zo makkelijk te beinvloeden dan?
Nee, maar waarom moet de staat je beschermen tegen de uitspraken die iemand mogelijk zou kunnen gaan doen misschien wellicht zou zo maar kunnen?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:32 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Goede discussie dit. Je mag alleen iets afkeuren als je zelf makkelijk beinvloedbaar bent
Dat vraagt hij. Geen woorden verdraaienquote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:32 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Goede discussie dit. Je mag alleen iets afkeuren als je zelf makkelijk beinvloedbaar bent
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |