quote:De omstreden moslimgeleerde Haitham al-Haddad is in Nederland aangekomen.
Hij neemt vanavond deel aan een debat in De Balie in Amsterdam. Al-Haddad gaat onder meer met het Tweede-Kamerlid Tofik Dibi van GroenLinks in gesprek. Hij zou eerst spreken op een symposium van de Vrije Universiteit. Maar volgens de universiteit is er zoveel ophef over de denkbeelden van al-Haddad, dat een academisch debat niet meer mogelijk is.
Al-Haddad is lid van een Britse sharia-rechtbank en zou kwetsende uitspraken hebben gedaan over Joden, christenen en vrouwen.
Opstelten
Minister Opstelten zei dat hij de komst van de man naar Nederland echt niet kon voorkomen. Dat was een moeilijke beslissing, want het zijn verwerpelijke uitspraken, zei Opstelten. Maar er is geen direct gevaar voor de openbare orde, en daarom kan de man niet worden tegengehouden, aldus de minister. Hij benadrukte dat de burgemeester van Amsterdam en het Openbaar Ministerie in de gaten houden wat er nu verder gebeurt.
Als de geleerde in Amsterdam discriminerende uitspraken doet, kun je hem mogelijk strafrechtelijk aanpakken, voegde minister Leers eraan toe.
Ach, als de man veel goedkeuring krijgt van NLe moslims, weet je gelijk weer wat voor vlees je daarmee in de kuip hebt.quote:
Stiekem maakt dit mij een beetje verdrietigquote:een Britse sharia-rechtbank
Dat zijn de religies van die mensen, dat is de cultuur van die mensen, daar moet je respect voor hebben.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:13 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Stiekem maakt dit mij een beetje verdrietig
Is zoiets geen failliet van een rechtsstaat?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat zijn de religies van die mensen, dat is de cultuur van die mensen, daar moet je respect voor hebben.
Wanneer twee personen een geschil willen beslechten door allebei af te spreken dat men aan het wetboek van Congo zal gaan houden, dan zal men naar een derde partij gaan die men beide erkent om een uitspraak te doen namens die wetboek. Bij alle afspraken kan men vaststellen om aan een wetboek van een ander land te houden, dus daarom de sharia-rechtbank in Engeland.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:13 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Stiekem maakt dit mij een beetje verdrietig
Ja in theorie is het natuurlijk allemaal heel onschuldig, maar in praktijk is het gewoon het creeeren van een staat in een staat en je heel bewust afzonderen van de rest van de maatschappij.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:19 schreef samvirus het volgende:
[..]
Wanneer twee personen een geschil willen beslechten door allebei af te spreken dat men aan het wetboek van Congo zal gaan houden, dan zal men naar een derde partij gaan die men beide erkent om een uitspraak te doen namens die wetboek. Bij alle afspraken kan men vaststellen om aan een wetboek van een ander land te houden, dus daarom de sharia-rechtbank in Engeland.
Klopt.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat zijn de religies van die mensen, dat is de cultuur van die mensen, daar moet je respect voor hebben.
Als die rechtbank de Britse wetgeving niet overtreed, zie ik geen probleem.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:13 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Stiekem maakt dit mij een beetje verdrietig
Ik val over de term 'rechtbank'. Dat impliceert dat de Britse wetgeving het toestaat.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:40 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Als die rechtbank de Britse wetgeving niet overtreed, zie ik geen probleem.
Ik neem aan dat die sharia-figuren opereren binnen de kaders van de Britse wet. Dus dat er geen handen worden afgehakt enzo. Van mij zouden ze lekker in de stront mogen zakken met hun sharia-rechtbankie, maar als die lui er plezier van hebben om elkaar te bestraffen vanwege onbenulligheden, dan gaan ze hun gang maar.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:44 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ik val over de term 'rechtbank'. Dat impliceert dat de Britse wetgeving het toestaat.
Dan laat je juist zien, dat je net zo erg bent als hen.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:51 schreef GewoneMan het volgende:
nee die extremistische haat mafkees zou niet welkom mogen zijn.
Bij deze start ik de ClapClapYourHands rechtbankquote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:44 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ik val over de term 'rechtbank'. Dat impliceert dat de Britse wetgeving het toestaat.
Nou, van mij mogen ze ook doen wat ze willen hoor. Couldn't care less. Maar die lui rechtsmacht geven is niet fijn.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik neem aan dat die sharia-figuren opereren binnen de kaders van de Britse wet. Dus dat er geen handen worden afgehakt enzo. Van mij zouden ze lekker in de stront mogen zakken met hun sharia-rechtbankie, maar als die lui er plezier van hebben om elkaar te bestraffen vanwege onbenulligheden, dan gaan ze hun gang maar.
Boeiend. Als die lui elkaar een straf willen geven als iemand vreet tijdens Ramadan, dan moeten ze dat toch lekker zelf weten? Ik zie het een beetje als ouders die hun koter huisarrest geven. Futiele, onzinnige shit.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:06 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Nou, van mij mogen ze ook doen wat ze willen hoor. Couldn't care less. Maar die lui rechtsmacht geven is niet fijn.
Het is arbitrage man, stel je niet aan. Zo'n beetje elk bedrijf in NL werkt met dit rechtssysteem.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:06 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Nou, van mij mogen ze ook doen wat ze willen hoor. Couldn't care less. Maar die lui rechtsmacht geven is niet fijn.
Ik bedoel meer dat het mij niet boeit dat ze elkaar daarop afstraffen, maar als ze rechtsmacht zouden krijgen kunnen ze wellicht ook de christen straffen die op straat eet in een moslimwijk tijdens de ramadan. Dáárvoor moet je op je hoede blijven.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Boeiend. Als die lui elkaar een straf willen geven als iemand vreet tijdens Ramadan, dan moeten ze dat toch lekker zelf weten? Ik zie het een beetje als ouders die hun koter huisarrest geven. Futiele, onzinnige shit.
Welke 'rechtsmacht' hebben ze gekregen dan?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:06 schreef bijdehand het volgende:
Nou, van mij mogen ze ook doen wat ze willen hoor. Couldn't care less. Maar die lui rechtsmacht geven is niet fijn.
Ja, hehe. Maar die macht hoef je ze toch helemaal niet te geven. Als ze een buurtgenoot een straf door de maag proberen te splitsen, dan zeg je dat ze op moeten rotten en schakel je evt de politie in.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:16 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ik bedoel meer dat het mij niet boeit dat ze elkaar daarop afstraffen, maar als ze rechtsmacht zouden krijgen kunnen ze wellicht ook de christen straffen die op straat eet in een moslimwijk tijdens de ramadan. Dáárvoor moet je op je hoede blijven.
Klopt. Maar het is wel zo dat er heel wat zaken besloten worden die feitelijk tegen ons rechtssysteem ingaan. En hoe vrijwillig men daarvoor kiest mag dan de vraag zijn.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:16 schreef Zith het volgende:
[..]
Het is arbitrage man, stel je niet aan. Zo'n beetje elk bedrijf in NL werkt met dit rechtssysteem.
Geef eens wat voorbeelden van issues die binnen de arbitragewet zijn maar buiten het rechtssysteem? Als je die kan vinden, ligt het dan aan de arbitragewet of aan het feit dat mensen ilelgale dingen doen.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Klopt. Maar het is wel zo dat er heel wat zaken besloten worden die feitelijk tegen ons rechtssysteem ingaan.
Dan is het probleem niet de sharia rechtbank / arbitrage maar sociale druk of whatever. Die zou er ook zijn zonder arbitrage.quote:En hoe vrijwillig men daarvoor kiest mag dan de vraag zijn.
Trek anders effe aan de bel als je daarvan op de hoogte bent. Als er zaken besloten worden die in strijd zijn met de wet, dan zijn deze mensen namelijk strafbaar.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Klopt. Maar het is wel zo dat er heel wat zaken besloten worden die feitelijk tegen ons rechtssysteem ingaan. En hoe vrijwillig men daarvoor kiest mag dan de vraag zijn.
Zaken als scheidingen, erfenissen, dat soort shit.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:34 schreef Zith het volgende:
[..]
Geef eens wat voorbeelden van issues die binnen de arbitragewet zijn maar buiten het rechtssysteem? Als je die kan vinden, ligt het dan aan de arbitragewet of aan het feit dat mensen ilelgale dingen doen.
Dan is het probleem niet de sharia rechtbank / arbitrage maar sociale druk of whatever. Die zou er ook zijn zonder arbitrage.
En dan nu specifiek? Kun je een erfenis opstelling geven die in een arbitragesysteem mag maar de wet overschrijdt?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:49 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Zaken als scheidingen, erfenissen, dat soort shit.
quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:36 schreef computerprobleem het volgende:
Middeleeuwse wetten herinvoeren en op de brandstapel d'r mee!
Eens zien hoe hij dan over zijn sharia wetten denkt!
Men hanteert dan islamitische regels, zoals dat een vrouw veel minder krijgt dan de man, bv niet mag scheiden. Dat soort dingen.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:53 schreef Zith het volgende:
[..]
En dan nu specifiek? Kun je een erfenis opstelling geven die in een arbitragesysteem mag maar de wet overschrijdt?
Als het illegaal is is het illegaal, daar heeft arbitrage niets mee te maken, daar kunnen mensen gewoon voor gestraft worden.
Met andere woorden; er is geen reet aan de hand.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:54 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Men hanteert dan islamitische regels, zoals dat een vrouw veel minder krijgt dan de man, bv niet mag scheiden. Dat soort dingen.
Die vrouw kan dat natuurlijk dan wel afdwingen bij een echte rechtbank, maar daar is de sociale druk dan vaak weer te groot voor.
Ik weet dat dat geen dingen zijn die je dan af kan dwingen, maar die zgn. islamitische rechtbanken legitmeren wel de boel vind ik.
Maar Opstelden wilde het dus wel? Als hij had gekund dan had hij wel degelijk iemand de mond gesnoerd en Nederlandse burgers belemmerd om kennis te nemen van iemands opvattingen. Dan moeten we dus vaststellen dat Opstelten, en daarmee dit kabinet en daarmee de betrokken partijen een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting vormt en dat wetten uit het verleden ons daar vooralsnog tegen beschermen.quote:Opstelten
Minister Opstelten zei dat hij de komst van de man naar Nederland echt niet kon voorkomen. Dat was een moeilijke beslissing, want het zijn verwerpelijke uitspraken, zei Opstelten. Maar er is geen direct gevaar voor de openbare orde, en daarom kan de man niet worden tegengehouden, aldus de minister
Dat zijn een hoop mensen niet met je eens: http://www.dailymail.co.u(...)ce-closed-doors.htmlquote:Op vrijdag 17 februari 2012 12:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met andere woorden; er is geen reet aan de hand.
quote:But the Civitas report said the principles on which sharia courts work are indicated by the fatwas - religious decrees - set out on websites run by British mosques.
The Archbishop of Canterbury Dr Rowan Williams
Controversial comments: Dr Rowan Williams said a recognised role for sharia law seemed 'unavoidable'
Mr MacEoin said: 'Among the rulings we find some that advise illegal actions and others that transgress human rights standards as applied by British courts.'
Examples set out in his study include a ruling that no Muslim woman may marry a non-Muslim man unless he converts to Islam and that any children of a woman who does should be taken from her until she marries a Muslim.
Further rulings, according to the report, approve polygamous marriage and enforce a woman's duty to have sex with her husband on his demand.
The report added: 'The fact that so many sharia rulings in Britain relate to cases concerning divorce and custody of children is of particular concern, as women are not equal in sharia law, and sharia contains no specific commitment to the best interests of the child that is fundamental to family law in the UK.
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz1mdjb5V9s
Wat hebben wij nou weer te bouten met Engeland? Als die lui per se onderling geschillen op willen lossen, dan gaan ze hun gang maar. Zolang ze dat moet doen binnen de kaders van de wet.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat zijn een hoop mensen niet met je eens: http://www.dailymail.co.u(...)ce-closed-doors.html
[..]
quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat hebben wij nou weer te bouten met Engeland? Als die lui per se onderling geschillen op willen lossen, dan gaan ze hun gang maar. Zolang ze dat moet doen binnen de kaders van de wet.
Ja, dat zeg ik. Wat hebben wij daarmee te bouten?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dit gaat nb over een Sharia-rechtbank-knakker uit Engeland
Jezus man.
Hij komt hier, daar gaat nb heel dat topic over.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik. Wat hebben wij daarmee te bouten?
Nee dat wordt toch helemaal niet gezegd?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:13 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus? Hij gaat hier een praatje houden en ineens is de sharia ingevoerd of zo?
Wat is het probleem dan?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee dat wordt toch helemaal niet gezegd?
Waarom is dat een probleem? Waarom zou dat niet mogen?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het 'probleem' is dat een haatzaaiende islamfundi zijn poep hier weer op universiteiten wilde verspreiden.
Ik wil juist door de staat beschermd worden tegen dit soort enge mensen.quote:Op donderdag 16 februari 2012 14:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie eerlijk gezegd niet waarom de staat mij zou mogen belemmeren in het kennis nemen van de gedachten van die man.
Niet mogen is een groot woord, maar je mag er toch wel afkeurend tegenover staan?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:25 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom is dat een probleem? Waarom zou dat niet mogen?
Ben je zo makkelijk te beinvloeden dan?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:27 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Ik wil juist door de staat beschermd worden tegen dit soort enge mensen.
Hij is een gevaar voor zichzelf.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:29 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ben je zo makkelijk te beinvloeden dan?
Goede discussie dit. Je mag alleen iets afkeuren als je zelf makkelijk beinvloedbaar bentquote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:29 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ben je zo makkelijk te beinvloeden dan?
Nee, maar waarom moet de staat je beschermen tegen de uitspraken die iemand mogelijk zou kunnen gaan doen misschien wellicht zou zo maar kunnen?quote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:32 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Goede discussie dit. Je mag alleen iets afkeuren als je zelf makkelijk beinvloedbaar bent
Dat vraagt hij. Geen woorden verdraaienquote:Op vrijdag 17 februari 2012 13:32 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Goede discussie dit. Je mag alleen iets afkeuren als je zelf makkelijk beinvloedbaar bent
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |