nietvandezewereld: Boeddhisme gaat ook over respect voor andere spirituele paden. Zoals je misschien weet zegt de Dalai Lama dat iedereeen die op zoek is naar spiritualiteit eerst in zijn eigen cultuur moet zoeken.quote:Dit is meer een vraag gericht aan de agnostici/atheïsten hier:
Welk geloof of welke stroming zou je kiezen als je echt moest kiezen en waarom?
Je moet kiezen!
Hoe specifieker hoe beter.
En voor de gelovigen: als je je reeds hebt aangesloten bij een stroming aub uitleggen wat de doorslag gaf voor je overtuiging.
Ben erg benieuwd naar de antwoorden.
PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden
[ Bericht 20% gewijzigd door freeDragon op 27-01-2012 14:06:49 (Uhhmm waar is de oorspronkelijke thread gebleven) ]
Een beetje overdreven. Dat van het brood is wel erg summier.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 13:29 schreef hoatzin het volgende:
Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, BEHALVE de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.
imho sterk overdreven.
Behalve Boeddhisme. Boeddhisme leert jou zelf jezelf te leren gedragen, en leert jou zelf hoe je je moeilijke vraagstukken in het leven kunt oplossen.
Dus iedere gelovige die daadwerkelijk iets geleerd heeft tijdens zijn opleiding tot volwassene in deze wereld zal uiteindelijk uitkomen bij Boeddhisme.
Boeddhisme makes sense wanneer je het allemaal al weet. Alle andere geloven zijn alleen maar verschillende manieren om tot dezelfde conclusies te komen als Boeddhisme.
Alleen als je niet verder komt dan het volgen van de regeltjes van je geloof. Als je er niks van leert, maar de regeltjes alleen maar toepast. Dan zul je in je geloof blijven hangen.
Uiteindelijk is ook Boeddhisme niet het uiterste doel. Uiteindelijk is het uiterste doel om helemaal NIKS meer te hoeven geloven. Om met de wereld en de samenleving om te kunnen gaan ZONDER gebruik te hoeven maken van kant-en-klare regels.
Imo dan allemaal, hé...
Als men hier een serieus, en degelijk antwoord op kan geven. Waarom dan niet?quote:PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden
Tevens, dit.quote:
quote:Het vermijden van al het foute gedrag,
Het ondernemen van het goede,
En het ontwikkelen van je eigen geest;
Dit is de leer van de Boeddha's.
1. Je bent er onbewust van dat je iets niet weet. Je bent onbewust onwetend.
2. Je bent er bewust van geraakt dat je iets niet weet. Je bent bewust onwetend.
3. Je leert iets en je bent er bewust van de je iets wel weet. Je bent bewust wetend.
4. Na een tijdje pas je het geleerde onbewust toe. Je bent onbewust wetend.
De meeste geloven zitten rond fase 2. De meeste mensen komen nooit verder en hebben ook niet de ambitie om verder te gaan,
Boeddhisme zit ergens rond fase 3.
In fase 4 hoeft je je geloof niet meer een naampje te geven. Sterker nog, je HOEFT niet meer te geloven.
Edit:
Let op dat de fases een cirkel vormen. Je kan van fase 4 ook weer in fase 1 terecht komen.
Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?quote:Op vrijdag 27 januari 2012 14:23 schreef RetepV het volgende:
Alle geloven zijn handleidingen, programma's, om jezelf te leren gedragen tussen je medemensen, en om je te helpen bij het oplossen van moeilijke vraagstukken in je leven.
Behalve Boeddhisme. Boeddhisme leert jou zelf jezelf te leren gedragen, en leert jou zelf hoe je je moeilijke vraagstukken in het leven kunt oplossen.
Dus iedere gelovige die daadwerkelijk iets geleerd heeft tijdens zijn opleiding tot volwassene in deze wereld zal uiteindelijk uitkomen bij Boeddhisme.
Boeddhisme makes sense wanneer je het allemaal al weet. Alle andere geloven zijn alleen maar verschillende manieren om tot dezelfde conclusies te komen als Boeddhisme.
Alleen als je niet verder komt dan het volgen van de regeltjes van je geloof. Als je er niks van leert, maar de regeltjes alleen maar toepast. Dan zul je in je geloof blijven hangen.
Uiteindelijk is ook Boeddhisme niet het uiterste doel. Uiteindelijk is het uiterste doel om helemaal NIKS meer te hoeven geloven. Om met de wereld en de samenleving om te kunnen gaan ZONDER gebruik te hoeven maken van kant-en-klare regels.
Imo dan allemaal, hé...
Overigens lijken de doelstellingen van het boeddhisme heel veel op de doelstellingen van de (post-)Socratici. Ook zij stelden een 'religie' samen waarin goed leven belangrijker was dan regeltjes volgen.
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.quote:
[..]
Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?
Waarom? Ik ben als atheist opgevoed en geef geen fuck om christelijke waardes. Dat er enkele zijn die overeen komen met mijn ethiek is fijn, maar doet niet terzake.quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Wat wil je daarmee zeggen? Ik volg het niet helemaal.quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Zou je mij, en andere users, kunnen uitleggen waarom?quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
@Kellogs.quote:Mooi hoor zo'n ronde vorm
Die foto die je in het andere draadje hebt geplakt is natuurlijk geen planeet,maan of zon en dus ook geen hemellichaam. die foto is een foto van een komeet en dat is natuurlijk wat anders. Kometen is ruimte puin en geen hemellichaam.
Dus slaap lekker verder he!
quote:
[..]
@Kellogs.
Die foto die je in het andere draadje hebt geplakt is natuurlijk geen planeet,maan of zon en dus ook geen hemellichaam. die foto is een foto van een komeet en dat is natuurlijk wat anders. Kometen is ruimte puin en geen hemellichaam.
Dus slaap lekker verder he!
`Kometen` zijn kleine hemellichamen die in vaak erg elliptische banen rond een ster draaien en uit ijs, gas en stof bestaanquote:
[..]
Bv ik durf te beweren dat alle hemellichamen de ronde vorm hebben. Bv alle planeten,manen en zonnen zijn rond van vorm.
http://www.encyclo.nl/begrip/Komeet
Misschien is het handig eerst eens even te googlen voordat je jezelf nog meer voor schut zet.
Boeddhisme in zijn meest kale vorm is inderdaad down-to-earth:quote:
[..]
Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?
Overigens lijken de doelstellingen van het boeddhisme heel veel op de doelstellingen van de (post-)Socratici. Ook zij stelden een 'religie' samen waarin goed leven belangrijker was dan regeltjes volgen.
• doe niet een ander aan wat je zelf ook niet zou willen ondergaan.
• elk oorzaak (of dat nou een handeling is of een gedachte) heeft een gevolg; goede handelingen leiden tot goede gevolgen, slechte handelingen tot slechte gevolgen.
• alleen inzicht leidt tot kennis (met andere woorden: geloof niets)
Voordeel van Boedhisme is dat ze al 2500 ervaring hebben met het verkrijgen van inzichtin dit soort zaken en daar een soort handleiding voor hebben ontwikkeld: het Boeddhistisch Pad. Waarbij ze wel weer aangeven dat ook de handleiding met een zekere behoedzaamheid moet worden bekeken. Niet alles is op jou van toepassing en pas als je alle kleine lettertje begrijpt, heb je er wat aan.
Leeftijd zegt vrij weinig, want het Jodendom is nog ouder, en het Hindoeïsme nog veel ouder.quote:
[..]
Boeddhisme in zijn meest kale vorm is inderdaad down-to-earth:
• doe niet een ander aan wat je zelf ook niet zou willen ondergaan.
• elk oorzaak (of dat nou een handeling is of een gedachte) heeft een gevolg; goede handelingen leiden tot goede gevolgen, slechte handelingen tot slechte gevolgen.
• alleen inzicht leidt tot kennis (met andere woorden: geloof niets)
Voordeel van Boedhisme is dat ze al 2500 ervaring hebben met het verkrijgen van inzichtin dit soort zaken en daar een soort handleiding voor hebben ontwikkeld: het Boeddhistisch Pad. Waarbij ze wel weer aangeven dat ook de handleiding met een zekere behoedzaamheid moet worden bekeken. Niet alles is op jou van toepassing en pas als je alle kleine lettertje begrijpt, heb je er wat aan.
Maar goed, dat eerste is de Gouden Regel, en die doet opgeld in vrijwel iedere religie en levensbeschouwing. Het is het fundament van de meeste humanistische stromingen. Waarschijnlijk is dat zelfs een regel waarover de meeste mensen het van nature eens kunnen zijn.
Het tweede is een logisch voortvloeisel daarvan; als een daad slechte gevolgen (i.e., die zondigen tegen de Gouden Regel) heeft, wordt het een slechte daad genoemd. De daad per se is niet slecht, maar de gevolgen.
Het derde staat centraal in de moderne wetenschap. Ook daar gaat men uit van ervaringen in plaats van autoriteiten.
Wat je nu dus stelt dat zo positief is aan het boeddhisme, kan in de meeste atheïstisch-humanistische stromingen ook gevonden worden.
Dus je vind dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen? Dat homo's gestenigd moeten worden en dat slavernij gewoon weer ingevoerd moet worden?quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Dat zijn normen en waarden die je uit het Christendom kan halen. Dat er ook normen en waarden zijn te vinden die nog wel verenigbaar zijn met de huidige maatschappij zegt verder niet zoveel over die religie, maar meer over de morele ontwikkeling van de maatschappij.
Je overschat de invloed van religie op de normen en waarden die mensen in onze maatschappij aanhouden. Veruit de meesten mensen hebben een moreel wereldbeeld dat is gevormd op de seculiere gedachten goed die zich tijdens en na de verlichting heeft ontwikkeld. Uiteraard heeft zoiets als de "gouden regel" daar enorm veel invloed op (gehad), maar ook deze is niet ontstaan door religie, laat staan het christendom.
Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.
Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 15:28 schreef Semisane het volgende:
Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.
Er is een heel simpele manier om mensen te tonen dat religie of god niet belangrijk zijn voor moraal. Je moet ze gewoon het volgende voorleggen:quote:
[..]
Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.
"Stel, jouw god komt morgen naar jou toe, en zegt dat jij zo'n goed persoon bent geweest dat de regels niet meer voor jou gelden. Je kunt letterlijk doen wat je wilt, maar je komt altijd op de hoogste plaats in de hemel. Er is totaal geen twijfel aan: het is echt god, en hij legt het je voor zonder bijbedoelingen. Je bent volledig vrij.
Zou je dan bijvoorbeeld gaan moorden en verkrachten, of zou je je nog steeds aan (bepaalde) regels houden?"
Antwoorden ze dat ze lekker gaan plunderen, dan moet je het op een loopje zetten, want dan heb je met een psychopaat van doen. Als ze antwoorden dat ze zich toch aan regels zouden houden, kun je hen erop wijzen dat dat betekent dat ze ook moreel kunnen handelen zonder dat god dat eist.
Oh?quote:
[..]
Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.
Mmmm...quote:
[..]
Er is een heel simpele manier om mensen te tonen dat religie of god niet belangrijk zijn voor moraal. Je moet ze gewoon het volgende voorleggen:
"Stel, jouw god komt morgen naar jou toe, en zegt dat jij zo'n goed persoon bent geweest dat de regels niet meer voor jou gelden. Je kunt letterlijk doen wat je wilt, maar je komt altijd op de hoogste plaats in de hemel. Er is totaal geen twijfel aan: het is echt god, en hij legt het je voor zonder bijbedoelingen. Je bent volledig vrij.
Zou je dan bijvoorbeeld gaan moorden en verkrachten, of zou je je nog steeds aan (bepaalde) regels houden?"
Antwoorden ze dat ze lekker gaan plunderen, dan moet je het op een loopje zetten, want dan heb je met een psychopaat van doen. Als ze antwoorden dat ze zich toch aan regels zouden houden, kun je hen erop wijzen dat dat betekent dat ze ook moreel kunnen handelen zonder dat god dat eist.
Je gaat er hier wellicht van uit dat het lekker zou zijn om te moorden en te verkrachten, en dat moreel, al of niet door een godsdienst geïnspireerd, dat zou verhinderen.
Dat zal beslist voor een groep mensen gelden, wellicht ook voor jou ?, maar bijvoorbeeld niet voor mij. Ik heb geen enkele neiging iemand te verkrachten. Ik kan me er niets bij voorstellen. Moorden ook niet.
Maar de strekking van je betoog is me wel duidelijk. Misschien moet je wat andere "zonden" verzinnen aan welke deze uitverkoren persoon zich te buiten zou kunnen gaan.
erm...quote:
In de bijbel staat, moet ik toegeven, ook ergens een passage waaruit blijkt dat al het goede, maar ook al het kwade, van God komt. Bedoel je dat?
Maar verder is dat wel zo ja. De wereld is zondig en slecht. Daarom wordt zij vernietigd en komt er een nieuwe aarde waar, je raadt het al, alléén door het geloof behouden mensen op wonen.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2012 16:26:47 ]
Precies, de meeste mensen hebben de neiging niet eens. Toch zijn er religieuzen die beweren dat alle moraliteit vanuit hun god komt, en, in extenso, dat god het enige is dat tussen de mens en zulk gedrag in staat. Met het bovenstaande kun je mooi laten zien dat dat niet zo is: zelfs als god uit de vergelijking wordt gehaald, hebben mensen niet de neiging om het slechte te doen (of: de neiging om het slechte niet te doen).quote:
[..]
Mmmm...
Je gaat er hier wellicht van uit dat het lekker zou zijn om te moorden en te verkrachten, en dat moreel, al of niet door een godsdienst geïnspireerd, dat zou verhinderen.
Dat zal beslist voor een groep mensen gelden, wellicht ook voor jou ?, maar bijvoorbeeld niet voor mij. Ik heb geen enkele neiging iemand te verkrachten. Ik kan me er niets bij voorstellen. Moorden ook niet.
Maar de strekking van je betoog is me wel duidelijk. Misschien moet je wat andere "zonden" verzinnen aan welke deze uitverkoren persoon zich te buiten zou kunnen gaan.
Inderdaad. Mensen hebben geloof helemaal niet nodig om zich te gedragen. Mensen willen namelijk sowieso liever leven in een samenleving waarin iedereen zich gedraagt. Daar hebben ze echt geen God voor nodig.quote:
[..]
Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.
Toch denk ik wel dat een grote oorzaak van het ontstaan van religies de drang naar het creëren van een ordelijke maatschappij is. Wanneer je te maken hebt met mensen die de maatschappij ontwrichten, is de torn van God een uitstekend instrument om bij deze mensen ander gedrag af te dwingen. Ik denk dat veel van de regelgeving in diverse religies hieruit voorkomt.
Lees het nog eens door en vertel me dan eens of je poging tot atheïst-bashen jammerlijk is mislukt.quote:
Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte, en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus. Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
Gedaan, nee hoor.Het creeren van een ordelijke maatschappij is het doel van het recht. Dat heeft an sich niets met religie te maken maar e.e.a. loopt natuurlijk wel snel door elkaar heen.quote:
[..]
Lees het nog eens door en vertel me dan eens of je poging tot atheïst-bashen jammerlijk is mislukt.
Ik dacht dat je dat wel zou snappen.
Dat wordt niet vergetenquote:
Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte, en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus. Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
We weten dat er regels nodig zijn (anarchisten uitgezonderd) maar gaan ervan uit dat regels en weteen soms aangepast moeten worden als de situatie veranderd en/of door voortschrijdend inzicht.
Wat vanuit religie moeilijk gaat als de regels zijn bepaald door een woestijnvolk een paar 1000 jaar geleden en vervolgens zijn opgeschreven in een heilig boek.
Als regelen behoort tot religie, hoe kan het dan tegelijk niet behoren tot religie? Om te illustreren:quote:
[..]
Gedaan, nee hoor.Het creeren van een ordelijke maatschappij is het doel van het recht. Dat heeft an sich niets met religie te maken maar e.e.a. loopt natuurlijk wel snel door elkaar heen.
Ik dacht dat je dat wel zou snappen.
Oftewel, regelen behoort tot religiequote:Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte,
Maar hoewel het er een deel van uitmaakt, behoort het niet tot religie.quote:en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus.
BASHBASHBASHquote:Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
Je lijkt het verschil tussen religie en religeus gedrag niet te begrijpenquote:
[..]
Als regelen behoort tot religie, hoe kan het dan tegelijk niet behoren tot religie? Om te illustreren:
[..]
Oftewel, regelen behoort tot religie
[..]
Maar hoewel het er een deel van uitmaakt, behoort het niet tot religie.
[..]
BASHBASHBASH
Je lijkt niet in te zien dat ook religie evolueertquote:
[..]
Dat wordt niet vergeten
We weten dat er regels nodig zijn (anarchisten uitgezonderd) maar gaan ervan uit dat regels en weteen soms aangepast moeten worden als de situatie veranderd en/of door voortschrijdend inzicht.
Wat vanuit religie moeilijk gaat als de regels zijn bepaald door een woestijnvolk een paar 1000 jaar geleden en vervolgens zijn opgeschreven in een heilig boek.
Is dat je antwoord op alles? "Je lijkt het niet te begrijpen". Misschien moet je wat simpeler zijn, kennelijk is je niveau te hoog voor ons.quote:
[..]
Je lijkt het verschil tussen religie en religeus gedrag niet te begrijpen
Maar goed, verlicht me.
Nou nee, religie zelf evolueert niet. De regels die 4000 jaar geleden geldig waren zijn dat nog steeds volgens het oude én het nieuwe testament.quote:
[..]
Je lijkt niet in te zien dat ook religie evolueert
Het enige wat wel evolueert is de interpretatie van gelovigen van die regels. (In jouw woorden "religieus gedrag" dus)
Je mag je natuurlijk serieus gaan afvragen als gelovige of god in dit geval wel mee-evolueert? Deze heeft namelijk geen duidelijk seintje gegeven dat de regels (of normen en waarden) die in de bronzen/ijzeren tijdperk zijn opgesteld niet meer geldig zijn of in ieder geval zo geïnterpreteerd kunnen worden dat deze verouderd zijn.
Dat was dus ook de strekking van mijn vraag in mijn andere post, de normen en waarden die ik daar aangaf (vrouwen minderwaardig, homo's stenigen, slavernij) zijn niet veranderd omdat religie is geëvolueerd en deze zijn geschrapt uit het OT en het NT...Nee, deze normen en waarden zijn niet meer van toepassing om dat het religieus gedrag van Christenen(in ieder geval hier in Nederland) dus danig is veranderd dat deze "regels" niet meer of in ieder geval minder letterlijk worden geïnterpreteerd.
Wel een redelijk subtiel verschil imho.
Ik wel.quote:Wat dat betreft heb ik b.v. het feit van een gebrek aan historische aspecten in Paulus' verhaal als onderbouwing voor een "gnostische interpretatie" van Paulus niet altijd even sterk gevonden.
Zeker als men er van uitgaat dat men nooit deze brieven geredigeerd heeft, of brieven aan toegevoegde ( die zelfs helemaal niet van Paulus waren,) zoals:quote:Cognitor kwam overigens een tijd geleden met een lijstje historische verwijzingen (*)van Paulus naar Jezus, die ik toendertijd gekopieerd heb:
Klopt het, dat Paulus zegt dat hij de broers van Jezus kent en zelfs met één van hen, Jakobus, heeft gesproken (1 Kor. 9:5; Gal. 1:19; 2:9)?
Klopt het, dat Paulus zegt met Petrus en Johannes te hebben gesproken (Gal. 1-2)?
Klopt het, dat Paulus schrijft dat Jezus gekruisigd is (Gal. 3:1; 1 Kor. 2:2; 5:7 etc. etc.) door de Joden in Judea (1 Tess. 2:14-15)?
Klopt het, dat Paulus zegt dat Jezus een mens was (1 kor. 15:21; Gal. 4:4) uit het geslacht van Abraham (Gal. 3:16), zoon van David (Rom. 1:3), een Jood onder de Joodse wet (Gal. 4:4; Rom. 15:8)?
Klopt het, dat Paulus schrijft dat Jezus een laatste maaltijd hield voor zijn dood (1 Kor. 11:23)?
Klopt het, dat Paulus spreuken van Jezus kende (1 Tess. 4:15; 1 Kor. 7:10.25.40; 1 Kor. 9:14; 11:23-25)?
* Romeinen
* 1 Korintiërs
* 2 Korintiërs
* Galaten
* Filippenzen
* 1 Tessalonicenzen
* Filemon
(*) Brief Historische Verwijzingen volgens Cognitor aan Haushofer.
Nee religie evolueert niet. Sterker nog zal ik je eens iets uitleggen. evolutie is sowieso een fabel. Evolutie zou in de toekomst de geschiedenis in gaan als de grootste wetenschappelijke blunder sinds mensenheugenis. maar goed dat is natuurlijk een ander verhaal.quote:
[..]
Je lijkt niet in te zien dat ook religie evolueert
Evolutie wordt tegenwoordig op alles toegepast. Niet alleen maar op het leven en het universum maar echt op alles. ook op maatschappijen,Samenlevingen en zelfs religeeen. Lijkt me een ernstige denkfout!
Gelukkig kan jij aantonen dat evolutie een fabel is...quote:
[..]
Nee religie evolueert niet. Sterker nog zal ik je eens iets uitleggen. evolutie is sowieso een fabel. Evolutie zou in de toekomst de geschiedenis in gaan als de grootste wetenschappelijke blunder sinds mensenheugenis. maar goed dat is natuurlijk een ander verhaal.
Evolutie wordt tegenwoordig op alles toegepast. Niet alleen maar op het leven en het universum maar echt op alles. ook op maatschappijen,Samenlevingen en zelfs religeeen. Lijkt me een ernstige denkfout!
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.quote:
[..]
evolutie is sowieso een fabel. Evolutie zou in de toekomst de geschiedenis in gaan als de grootste wetenschappelijke blunder sinds mensenheugenis.
Tja, dat iemand gelovig is kan, maar dat men dan zo wanhopig wetenschappelijke bevindingen niet willen accepteren is toch eigenlijk wel triest, naast het feit dat het vervelend en irritant is om maar elke keer weer de zelfde onzin aan te horen, kan je ook eigenlijk niks meer dan medelijden hebben met mensen die zo'n uit het lood geslagen beeld van de realiteit hebben.quote:Op zondag 29 januari 2012 11:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.
het is nu zo dat de steun binnen de vakgebieden nagenoeg unaniem is.quote:
[..]
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.
in het begin is de theorie omarmd, vergruisd of genegeerd door verschillende groepen wetenschappers.
Pas eind jaren 40 vorige eeuw met toevoegingen uit theorieën van onder andere Mendel is het neo Darwinisme de standaard geworden.
Dat is steeds verder uitgebreid en verbeterd totdat je op de huidige versie van de evolutie theorie zit.
Jij leeft nog in een hol en leeft van visvangst, wortels, knollen en af en toe een konijn?quote:
[..]
Evolutie is sowieso een fabel.Evolutie wordt tegenwoordig op alles toegepast. Niet alleen maar op het leven en het universum maar echt op alles. ook op maatschappijen,Samenlevingen en zelfs religeeen. Lijkt me een ernstige denkfout!
Het Jodendom is met de komst van Christus geëvolueerd naar het Christendom. Het Christendom is vervolgens weer geëvolueerd naar wat we nu de Katholieke kerk zouden willen noemen, etcetera. Een aardig boek hieromtrent isquote:
Je post is weer es moeilijk te lezen. Bedoel je dat jouw standpunt plausibel wordt als je aanneemt dat de brieven van Paulus later aangepast zijn, en dat de brieven die jij hier noemt niet oorspronkelijk door Paulus geschreven zijn?quote:
Haushofer:
[..]
Ik wel.
[..]
Zeker als men er van uitgaat dat men nooit deze brieven geredigeerd heeft, of brieven aan toegevoegde ( die zelfs helemaal niet van Paulus waren,) zoals:
* Romeinen
* 1 Korintiërs
* 2 Korintiërs
* Galaten
* Filippenzen
* 1 Tessalonicenzen
* Filemon
(*) Brief Historische Verwijzingen volgens Cognitor aan Haushofer.
Misschien ligt het aan mij, maar je formulering is wmb niet altijd even helder
Afgelopen nu! Dat kleuteren doen jullie maar via PM ofzo.
[ Bericht 16% gewijzigd door Molurus op 30-01-2012 19:22:48 ]
Boeddhisme is wat minder dogmatisch heb ik het idee, daar ligt het wellicht ook aan? Wellicht staat het idee van een soort allesomvattende goddelijke politie entiteit mensen ook wat minder aan, iets waar het Boeddhisme, zover ik weet, wat minder last van heeft?quote:
Opvallend dat boeddhisme zo populair is. Als reactie op het westerse materialisme/cunsumptiemaatschappij? Of het resultaat van de new age golf vanaf de jaren 60?
Het lijkt me dat de new age golf er wel aan heeft bijgedragen ja, door deze beweging is het bekent(der) geworden in West-Europa.
Dat voor mij inderdaad. Als ik moet kiezen dan maar een keuze waarbij een god niet zo wordt opgedragen.quote:
[..]
Boeddhisme is wat minder dogmatisch heb ik het idee, daar ligt het wellicht ook aan? Wellicht staat het idee van een soort allesomvattende goddelijke politie entiteit mensen ook wat minder aan, iets waar het Boeddhisme, zover ik weet, wat minder last van heeft?
Ja, dat denk ik.quote:
[..]
Je post is weer es moeilijk te lezen. Bedoel je dat jouw standpunt plausibel wordt als je aanneemt dat de brieven van Paulus later aangepast zijn, en dat de brieven die jij hier noemt niet oorspronkelijk door Paulus geschreven zijn?
Ik kan écht niet beter hoor.quote:Misschien ligt het aan mij, maar je formulering is wmb niet altijd even helder
Boeddhisme is inderdaad niet zo van de dogma's. Dat lijkt makkelijk maar het is eigenlijk een van de ingewikkeldste religies ter wereld. Alles staat continu ter discussie, enerzijds om 'de waarheid' te achterhalen, anderzijds om jezelf en anderen te onderwijzen en bewust te laten worden van je daden.quote:
[..]
Boeddhisme is wat minder dogmatisch heb ik het idee, daar ligt het wellicht ook aan? Wellicht staat het idee van een soort allesomvattende goddelijke politie entiteit mensen ook wat minder aan, iets waar het Boeddhisme, zover ik weet, wat minder last van heeft?
Het lijkt me dat de new age golf er wel aan heeft bijgedragen ja, door deze beweging is het bekent(der) geworden in West-Europa.
Een voorbeeldje dat ik zelf heb meegemaakt in 2009, toen de Dalai Lama Nederland was en een lezing gaf voor een paar duizend toehoorders. Op het einde van de lezing stond iemand bij de microfoon die het wel een goed idee vond om met zijn allen een mantra te reciteren. Leek de Dalai Lama geen goed idee, hij stelde voor een hele dag bewust te proberen geen schade aan levende wezens toe te brengen. Vorm aan de ene kant, functionaliteit aan de andere kant.
Hier is trouwens een voorbeeldje van zo'n discussie.
Geen god, investeren in jezelf, respect voor anderen.
Perfect!
quote:
[..]
Hier is trouwens een voorbeeldje van zo'n discussie.
Ik denk vooral als reactie op de overmaat aan regels die in veel religies naar voren komen. Wat dat betreft misschien wel dezelfde reden als de opkomst van het Christendom, als we de evangelieën mogen gelovenquote:
Opvallend dat boeddhisme zo populair is. Als reactie op het westerse materialisme/cunsumptiemaatschappij? Of het resultaat van de new age golf vanaf de jaren 60?
Ok, maar dan moet je niet verbaasd zijn als mensen om tekstuele argumenten gaan vragen daaromquote:
Ik heb het al eens eerder aangestipt: methodisch gezien is het statement "de teksten zijn vroeger aangepast" nogal willekeurig.Er zijn grote verschillen met het Christendom, maar de overeenkomsten vind ik eigenlijk veel interessanter. In de evangelieën lees je over een Jezus die de achterliggende gedachte van regels benadrukt, en de intentie. Zover ik tot nu toe begrepen heb is dat ook een leidmotief in het Boeddhisme: regels zijn een indicatie, maar als je de "juiste" intentie hebt heb je die regels helemaal niet meer nodig.quote:
Boeddhisme is inderdaad niet zo van de dogma's.
Wat dat betreft vraag ik me ook wel es af wat zo'n Jezus had gevonden van het feit dat later Zijn leer, zover het Zijn leer betreft natuurlijk, in steen is gebeiteld en verschillende kerken zo dogmatisch en soms zelfs compleet vastgeroest zijn. Dat beeld kan ik erg moeilijk verenigen met een radicale hervormer die chaos in de tempel veroorzaakt en mensen achter de letter probeert te laten lezen.
Een angst die trouwens in het Jodendom van toen ook heerste; men heeft het eeuwenlang nagelaten om de mondelinge Thora op te schrijven, uit angst voor dogmatisch denken
Daar ben ik het absoluut niet mee eens er zijn zat wetenschappers en goede denkers die evolutie aan de kan schuiven als bijna onmogelijk. Kijk alleen in jullie ogen zijn die geniale mensen, Die overigens net zo geniaal zijn als de evolutiewetenschappers geen wetenschappers, Maar evangelisten of pseudowetenschappers. de meeste mensen zijn namelijk niet meer bereid om na beide kanten van het verhaal te luisteren. Die lopen als een kip zonder kop achter de moderne wetenschap aan.quote:
[..]
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.
Er zijn ook zat wetenschappers en goede denkers die het Christendom aan de kant schuiven.quote:
Daar ben ik het absoluut niet mee eens er zijn zat wetenschappers en goede denkers die evolutie aan de kan schuiven als bijna onmogelijk.
Is dat voor jouw een argument om Christen-af te worden?
Ja, tunnelvisie zie je overal.quote:Die lopen als een kip zonder kop achter de moderne wetenschap aan.
Ik hoop niet voor je dat je dat werkelijk gelooft.Als ik wil weten hoe het geloof in elkaar steekt dan lees ik wel de Bijbel. dat is natuurlijk de bron van de religie. zoals de Koran de bron voor de Moslim is. God uit de Bijbel die Jezus genoemd wordt is altijd het zelfde. God veranderd niet.quote:
[..]
Het Jodendom is met de komst van Christus geëvolueerd naar het Christendom. Het Christendom is vervolgens weer geëvolueerd naar wat we nu de Katholieke kerk zouden willen noemen, etcetera. Een aardig boek hieromtrent is
[ afbeelding ]
Bv Islam is al 1400 jaar het zelfde. Als de Joden bv Jezus hadden geaccepteerd als de aangekondigte messias zoals het in het OT staat beschreven dan had het Jodendom geen bestaan meer gehad dan waren het Christenen geweest.
Volstaat dit als ik je enkele bronnen opgeef ?quote:
[..]
Ok, maar dan moet je niet verbaasd zijn als mensen om tekstuele argumenten gaan vragen daarom
- R.E.Friedman ( 1988 Who wrote the Bible )
- Burton L.Mack ( 1995 Who wrote the New Testament )
- R.L.Fox ( 1991 The Unauthorized version )
- K.Dietzfelbinger ( 2000 Mysteriescholen ) vert.: Mysterienschulen
Probleem is namelijk dat wat de joden onder ' messias ' verstonden ( uit het O.T.) een andere betekenis had. Ik denk dat dit hier ook al meermaals ter sprake geweest is.quote:
Als de Joden bv Jezus hadden geaccepteerd als de aangekondigte messias zoals het in het OT staat beschreven dan had het Jodendom geen bestaan meer gehad dan waren het Christenen geweest.
Dat vind ik juist mooi. Een religie hoort niet makkelijk te zijn, het hoort juist een continue zoektocht te zijn naar verlichting. Simpelweg jezelf achter een stel regeltjes verschuilen kan iedereen wel, maar dat heeft imho weinig met spiritualiteit te maken.quote:
[..]
Boeddhisme is inderdaad niet zo van de dogma's. Dat lijkt makkelijk maar het is eigenlijk een van de ingewikkeldste religies ter wereld. Alles staat continu ter discussie, enerzijds om 'de waarheid' te achterhalen, anderzijds om jezelf en anderen te onderwijzen en bewust te laten worden van je daden.
Ja dat klopt maar dat wil niet zeggen dat ze dan bij het rechte eind hadden. Dat ze juist hebben gehandeld.De Joden hoopte op een verlosser zoals Mozes. Iemand die ten strijde zou trekken tegen de Romeinen en het volk ervan zou verlossen. Maar Jezus werdt in die zin een bittere pil. Sterker nog eigenlijk geloven ze dat nu nog steeds. Dat de messias iemand zou zijn die hun dus verlost van al hun vijanden. Maar dat zal niet gebeuren hoor.quote:
[..]
Probleem is namelijk dat wat de joden onder ' messias ' verstonden ( uit het O.T.) een andere betekenis had. Ik denk dat dit hier ook al meermaals ter sprake geweest is.
Dat is gewoon niet waar. Het is geen kwestie van ermee eens zijn of niet, het is een feit. Er zullen heus mensen te vinden zijn die kritisch zijn over de evolutietheorie, maar het aantal is niet significant. Als je 1000 willekeurige wetenschappers ondervraagt, is het aantal dat z'n twijfels heeft bij het bestaan van evolutie nooit meer dan een handje vol.quote:
[..]
Daar ben ik het absoluut niet mee eens er zijn zat wetenschappers en goede denkers die evolutie aan de kan schuiven als bijna onmogelijk.
Ten eerste is het gewoon flauwekul waar je mee aankomt maar goed daar ga ik niet eens op in. En ten tweede maak je de cruciale fout door uit te gaan van de meerderheid. Wat je wil zeggen er zijn meer wetenschappers die in evolutie geloven als die het afwijzen en dus is evolutie waar. Dat is natuurlijk geen bewijs maar een aanname. En uitgaan van de meerderheid. Nu kan ik je tal van voorbeelden geven waarin blijkt dat de meerderheid het meestal onjuist heeft gehad door de eeuwen heen en dat er tal van misvattingen waren.quote:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Het is geen kwestie van ermee eens zijn of niet, het is een feit. Er zullen heus mensen te vinden zijn die kritisch zijn over de evolutietheorie, maar het aantal is niet significant. Als je 1000 willekeurige wetenschappers ondervraagt, is het aantal dat z'n twijfels heeft bij het bestaan van evolutie nooit meer dan een handje vol.
Als je evolutie wil aantonen moet dat ook op wetenschappelijke manier en niet op basis van aantal gelovers.
Dit is slechts (een) geschiedschrijving, ik zou niet weten waarom we dit niet voor het Christendom kunnen doen. Bovendien staat er in de bijbel niet echt hoe het Christendom na de eerste eeuw ontwikkeld is (als je Handelingen ziet als een getrouwe bron voor de ontwikkeling in de 1e eeuw).quote:
Ik hoop niet voor je dat je dat werkelijk gelooft.
Ja, als deze auteurs je claim vanuit de tekst kunnen beargumenteren, dan ben ik daar erg benieuwd naar.quote:
[..]
Volstaat dit als ik je enkele bronnen opgeef ?
- R.E.Friedman ( 1988 Who wrote the Bible )
- Burton L.Mack ( 1995 Who wrote the New Testament )
- R.L.Fox ( 1991 The Unauthorized version )
- K.Dietzfelbinger ( 2000 Mysteriescholen ) vert.: Mysterienschulen
Dat is gebeurd. En omdat dat is gebeurd wordt de evolutietheorie als beste model om de ontwikkeling van leven beschouwd. Door de meeste wetenschappers.quote:Als je evolutie wil aantonen moet dat ook op wetenschappelijke manier en niet op basis van aantal gelovers.
Daar zijn we het al mee eens.quote:
Ja dat klopt maar dat wil niet zeggen dat ze dan bij het rechte eind hadden. Dat ze juist hebben gehandeld.De Joden hoopte op een verlosser zoals Mozes. Iemand die ten strijde zou trekken tegen de Romeinen en het volk ervan zou verlossen.
Wat bedoel je daar mee ? Denk je dat Jezus niet de bedoeling had om messias te spelen zoals Mozes of Josia ? Als dit niet zijn bedoeling was is de logische conclusie dat hij voor de joden niet de verwachte messias was.quote:Maar Jezus werdt in die zin een bittere pil.
Maar dat zijn nog enkel de ultra-orthodoxe joden hoor.quote:Sterker nog eigenlijk geloven ze dat nu nog steeds.
En daar ga jij voor zorgen ? :-)quote:Dat de messias iemand zou zijn die hun dus verlost van al hun vijanden. Maar dat zal niet gebeuren hoor.
Je gebrek aan kennis van evolutie en de evolutietheorie is nog geen reden om het flauwekul te vinden, laat staan dat het daarom geen goede wetenschappelijke theorie is.quote:
[..]
Ten eerste is het gewoon flauwekul waar je mee aankomt maar goed daar ga ik niet eens op in. En ten tweede maak je de cruciale fout door uit te gaan van de meerderheid. Wat je wil zeggen er zijn meer wetenschappers die in evolutie geloven als die het afwijzen en dus is evolutie waar. Dat is natuurlijk geen bewijs maar een aanname. En uitgaan van de meerderheid. Nu kan ik je tal van voorbeelden geven waarin blijkt dat de meerderheid het meestal onjuist heeft gehad door de eeuwen heen en dat er tal van misvattingen waren.
Als je evolutie wil aantonen moet dat ook op wetenschappelijke manier en niet op basis van aantal gelovers.
Wellicht zou je je wat moeten verdiepen in de materie, hoewel ik kan begrijpen dat het lastig kan zijn om evolutie en de evolutietheorie te verenigen met je religieus geloof, schijnt het wel mogelijk te zijn.
Evolutie is wetenschappelijk een feit en de evolutietheorie is het model wat dit feit het beste weet te verklaren en te omschrijven. Na 150 jaar van wetenschappelijk onderzoek staat deze theorie, hoewel flink aangepast door de jaren heen, nog steeds als een huis.
Nee, dat wil ik helemaal niet zeggen.quote:
[..]
Ten eerste is het gewoon flauwekul waar je mee aankomt maar goed daar ga ik niet eens op in. En ten tweede maak je de cruciale fout door uit te gaan van de meerderheid. Wat je wil zeggen er zijn meer wetenschappers die in evolutie geloven als die het afwijzen en dus is evolutie waar.
Weet je nog hoe dit begon? Doordat jij zei dat er een verandering binnen de wetenschap zal gaan plaatsvinden waardoor evolutie aan de kant zal worden geschoven en als "de grootste fout in de wetenschap ooit" zal worden gezien. Vervolgens stel ik dat er helemaal geen basis is voor zo'n verschuiving van denkrichting binnen de wetenschappelijke wereld. Daarom kom ik aanzetten met het grote aantal mensen in de wetenschap die denken dat de evolutietheorie juist is. Bewijzen van jouw kant waarom dat zou veranderen heb ik nog niet gehoord.
Uiteraard. Het is ook goed om ons te realiseren dat de kans dat we het fout hebben groter is dan de kans dat we het goed hebben. Daarom stoppen we ook niet met onderzoeken. Wanneer nieuwe bewijzen zich presenteren, krijgen nieuwe hypotheses de kans zich te bewijzen. Tot in de eeuwigheid. Geen enkele wetenschapper beweert ooit de wijsheid in pacht te hebben. Maar hij kan in elk geval zeggen dat hij z'n best doet de waarheid te achterhalen, in plaats van tevreden te zijn met de status quo.quote:Dat is natuurlijk geen bewijs maar een aanname. En uitgaan van de meerderheid. Nu kan ik je tal van voorbeelden geven waarin blijkt dat de meerderheid het meestal onjuist heeft gehad door de eeuwen heen en dat er tal van misvattingen waren.
De evolutietheorie heeft een sterke wetenschappelijke basis. Het aantal mensen dat vindt dat een theorie aannemelijk is, is geen oorzaak van de juistheid van de theorie, het is een gevolg.quote:Als je evolutie wil aantonen moet dat ook op wetenschappelijke manier en niet op basis van aantal gelovers.
De meeste gelovigen zullen dat over hun eigen theorieen ook vindenquote:
Het aantal mensen dat vindt dat een theorie aannemelijk is, is geen oorzaak van de juistheid van de theorie, het is een gevolg.
Natuurlijk. Maar niemand beweert dan ook dat een religie met minder aanhangers ook minder waar is dan een religie met meer aanhangers, toch?quote:
[..]
De meeste gelovigen zullen dat over hun eigen theorieen ook vinden
En daar heb je alles mee gezegt. Nergens lees ik dan ook wetenschappelijkheden. Het enige wat ik lees de evolutie is een feit,De meerderheid,Gebrek aan kennis als je het niet gelooft. Nu als ze van dat soort argumenten moeten hebben dan vraag ik me af welke wetenschappelijke stellingen ze erdan tegen aan kunnen zetten. Want als je met dat soort argumentatie moet aankomen dan heb je geen andere argumenten.quote:
[..]
De meeste gelovigen zullen dat over hun eigen theorieen ook vinden
Ik ben ook evolutionist geweest,Atheist. Maar ik ben gaan nadenken over de claims en beweringen die ze maken. En ik begon me af te vragen of alles wat ze beweren ook wel waar is. Dat mensen uit een bacterie zouden zijn geevolueerd. Dat alles is ontstaan door een bigbang. Hoe aannemelijk is zoiets. daardoor ben ik me er in gaan verdiepen en ben tot de conclusie gekomen dat de beweringen die ze claimen haast onmogelijk is. Zeker binnen de wetenschap. Evolutie komt alleen maar voor in de soort en niet buiten de soorten om. Ik heb dan ook geen enkele rede om aan te nemen dat mensen ooit anderz zijn geweest dan mensen,Dat mensen altijd mensen zullen blijven.
Dan lees je niet wat ik zeg.quote:
[..]
Het enige wat ik lees de evolutie is een feit,De meerderheid,Gebrek aan kennis als je het niet gelooft.
Je gelooft ook dat er meer dan 300.000 jaar geleden mensen waren? En toen er nog dinosaurussen rondliepen, toen waren er ook al mensen? En toen er alleen nog leven in de oceaan voor kwam, toen waren er ook al mensen?quote:Ik heb dan ook geen enkele rede om aan te nemen dat mensen ooit anderz zijn geweest dan mensen,Dat mensen altijd mensen zullen blijven.
Sorry, kan het niet laten.:quote:
En toen er nog dinosaurussen rondliepen, toen waren er ook al mensen?
quote:In quest for fire zong Iron Maiden het volgende:
In a time when dinosaurs walked the earth
Als je een echte discussie wilt aangaan, waarin je ook wetenschappelijk bewijs zal krijgen over de evolutie, dan adviseer ik je om het volgende topic te bezoeken [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.quote:
[..]
En daar heb je alles mee gezegt. Nergens lees ik dan ook wetenschappelijkheden. Het enige wat ik lees de evolutie is een feit,De meerderheid,Gebrek aan kennis als je het niet gelooft. Nu als ze van dat soort argumenten moeten hebben dan vraag ik me af welke wetenschappelijke stellingen ze erdan tegen aan kunnen zetten. Want als je met dat soort argumentatie moet aankomen dan heb je geen andere argumenten.
In dit topic wordt verwezen naar wetenschappelijk bewijs, lectuur, onderzoeken etc Het is vrij ondoenlijk om dat in elk topic te gaan doen.
Feit blijft dat er bij jou een groot gebrek aan kennis over de evolutie en evolutietheorie bestaat. Dat is geen argument omdat ik geen andere argumenten heb, dat is gewoon een observatie. Nogmaals, voor bewijs voor evolutietheorie is er een ander topic, bestaan ook andere fora, boeken etc.
Even voor de goede orde, de big bang is een geheel op zichzelf staande wetenschappelijke theorie en heeft niks te doen met de evolutietheorie of zelfs maar met de biologische evolutie op Aarde.quote:Ik ben ook evolutionist geweest,Atheist. Maar ik ben gaan nadenken over de claims en beweringen die ze maken. En ik begon me af te vragen of alles wat ze beweren ook wel waar is. Dat mensen uit een bacterie zouden zijn geevolueerd. Dat alles is ontstaan door een bigbang. Hoe aannemelijk is zoiets. daardoor ben ik me er in gaan verdiepen en ben tot de conclusie gekomen dat de beweringen die ze claimen haast onmogelijk is. Zeker binnen de wetenschap. Evolutie komt alleen maar voor in de soort en niet buiten de soorten om. Ik heb dan ook geen enkele rede om aan te nemen dat mensen ooit anderz zijn geweest dan mensen,Dat mensen altijd mensen zullen blijven.
Ik vraag me dan ook af tot welke bronnen je je hebt gericht om tot de conclusie te komen dat een gehele wetenschappelijke tak, de biologie, en duizenden biologen, scheikundigen, natuurkundigen etc het fout hebben.
En al hebben ze het fout, wat is jouw (wetenschappelijke) verklaring dan voor de bio-diversiteit op deze planeet en op welke manier verklaard het deze bio-diversiteit beter dan de evolutietheorie?
Kijk dat jij evolutionist (zoals je dat zegt) bent geweest zegt niks, het zegt ook niks dat je dat niet meer bent omdat je bent gaan nadenken. Het kan namelijk geheel zo zijn dat je verkeerd bent gaan nadenken en in het geval van de evolutietheorie is dat zeer waarschijnlijk ook zo. No offence
Belangrijk in Boeddhisme is begrip: het heeft geen zin om allerlei Boeddhistische handelingen (zoals mediteren of mantra's reciteren) uit te voeren zonder dat je weet wat het schterliggende doel is. Als je begrijpt wat het doel is, doe je het misschien wel helemaal niet!quote:
[..]
Er zijn grote verschillen met het Christendom, maar de overeenkomsten vind ik eigenlijk veel interessanter. In de evangelieën lees je over een Jezus die de achterliggende gedachte van regels benadrukt, en de intentie. Zover ik tot nu toe begrepen heb is dat ook een leidmotief in het Boeddhisme: regels zijn een indicatie, maar als je de "juiste" intentie hebt heb je die regels helemaal niet meer nodig.
<knipperdeknip>
Als ik bijvoorbeeld tegen je zou zeggen: ga eens duizend maal de mantra "Om tare tuttare ture soha" reciteren, dan zal je waarschijnlijk zeggen:"Gooi maar in mijn pet." En terecht.
Als ik echter tegen je zou zeggen: "Ga eens nadenken over de betekenis van 'Ik buig in lichaam, spraak en geest; bevrijdt me van samsara, van de 8 angsten en van ziekten; zo is het.", dan kan je er misschien wel wat mee. En (toevallig
) is dat de vertaling van bovenstaand mantra.Met andere woorden: alles heeft een vorm, en een functie en een doel. Ik ben dan meer geneigd om naar de functie en het doel te kijken. De vorm maakt hetwel vaak een smakelijk hapje.
Makkelijk zeggen, als je zelf niet met een alternatief hoeft aan te komen wat aan dezelfde wetenschappelijke standaarden voldoetquote:
Dat alles is ontstaan door een bigbang. Hoe aannemelijk is zoiets.
Hoe ben je tot die conclusie gekomen?quote:
...en ben tot de conclusie gekomen dat de beweringen die ze claimen haast onmogelijk is. Zeker binnen de wetenschap.
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten. Bv het zoutgehalte van de oceanen. Het zoutgehalte neemt elk jaar iets toe. Als je terug rekend na een waarde waarin er geen zout in het water zou zijn dan kom je uit op ongeveer 10.000 jaar.quote:Je gelooft ook dat er meer dan 300.000 jaar geleden mensen waren? En toen er nog dinosaurussen rondliepen, toen waren er ook al mensen? En toen er alleen nog leven in de oceaan voor kwam, toen waren er ook al mensen?
Als de aarde ouder zou zijn waarom is het water dan niet zouter...
Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
En zo zijn er nog genoeg voorbeelden waarmee je een schatting kan maken van de maximale ouderdom.
wat een onzinquote:
[..]
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten. Bv het zoutgehalte van de oceanen. Het zoutgehalte neemt elk jaar iets toe. Als je terug rekend na een waarde waarin er geen zout in het water zou zijn dan kom je uit op ongeveer 10.000 jaar.
Als de aarde ouder zou zijn waarom is het water dan niet zouter...
Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
En zo zijn er nog genoeg voorbeelden waarmee je een schatting kan maken van de maximale ouderdom.
er verdwijnen namelijk gebergtes in de zee en gebergtes zijn zoutrijk
Is dat een serieuze vraag of troll?quote:
Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
Is het wel es in je opgekomen dat mensen dit soort desinformatie op internet rondslingeren om mensen zoals jij te misleiden?quote:
[..]
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten. Bv het zoutgehalte van de oceanen. Het zoutgehalte neemt elk jaar iets toe. Als je terug rekend na een waarde waarin er geen zout in het water zou zijn dan kom je uit op ongeveer 10.000 jaar.
Als de aarde ouder zou zijn waarom is het water dan niet zouter...
Aan jou eerst es de simpele vraag waar je deze claim vandaan haalt.quote:Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
En zo zijn er nog genoeg voorbeelden waarmee je een schatting kan maken van de maximale ouderdom.
Verklaar jij het feit eens dat als men gaat graven in oude aardlagen dat de fossielen die te voorschijn komen steeds eenvoudiger worden naarmate men dieper, dus in een oudere laag graaft.quote:
[..]
En daar heb je alles mee gezegt. Nergens lees ik dan ook wetenschappelijkheden. Het enige wat ik lees de evolutie is een feit,De meerderheid,Gebrek aan kennis als je het niet gelooft. Nu als ze van dat soort argumenten moeten hebben dan vraag ik me af welke wetenschappelijke stellingen ze erdan tegen aan kunnen zetten. Want als je met dat soort argumentatie moet aankomen dan heb je geen andere argumenten.
Ik ben ook evolutionist geweest,Atheist. Maar ik ben gaan nadenken over de claims en beweringen die ze maken. En ik begon me af te vragen of alles wat ze beweren ook wel waar is. Dat mensen uit een bacterie zouden zijn geevolueerd. Dat alles is ontstaan door een bigbang. Hoe aannemelijk is zoiets. daardoor ben ik me er in gaan verdiepen en ben tot de conclusie gekomen dat de beweringen die ze claimen haast onmogelijk is. Zeker binnen de wetenschap. Evolutie komt alleen maar voor in de soort en niet buiten de soorten om. Ik heb dan ook geen enkele rede om aan te nemen dat mensen ooit anderz zijn geweest dan mensen,Dat mensen altijd mensen zullen blijven.
In de oudste lagen komen geen hogere vormen voor, wel lagere.
Dat mag natuurlijk. Maar realiseer je wel dat dat een nog veel obscuurdere theorie dan evolutie of de big bang is.quote:
Zijn dinosaurussen ook zo jong volgens jou? Of hebben die überhaupt niet bestaan?
Je zit er met een factor van ongeveer een miljoen naast, begin hier maar eens eerst even:quote:
[..]
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Edit: aan de ene kant verbaas ik me echt over het feit dat er mensen zijn die daar nog in geloven en aan de andere kant is het toch ook wel triest. Je zo af willen sluiten van algemeen geaccepteerde wetenschap dat er niks over blijft dan een zeer verwrongen beeld van de wereld en het Universum.
Je gelooft niet in de evolutie, want dat zoiets als een mens in miljarden jaren kan evolueren uit eenvoudige ééncelligen dat gaat er bij jou niet in. Dat is tè fantastisch en te gecompliceerd.quote:
[..]
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten. Bv het zoutgehalte van de oceanen. Het zoutgehalte neemt elk jaar iets toe. Als je terug rekend na een waarde waarin er geen zout in het water zou zijn dan kom je uit op ongeveer 10.000 jaar.
Als de aarde ouder zou zijn waarom is het water dan niet zouter...
Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
En zo zijn er nog genoeg voorbeelden waarmee je een schatting kan maken van de maximale ouderdom.
Je gelooft echter wel in iets anders dat onvoorstelbaar gecompliceerd is, namelijk een god die alles kan toveren. Floep en het is er.
Maar ondertussen wèl alle geneugten van de wetenschap benutten. Dat noemt men selectieve perceptie.quote:
[..]
Je zit er met een factor van ongeveer een miljoen naast, begin hier maar eens eerst even:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Edit: aan de ene kant verbaas ik me echt over het feit dat er mensen zijn die daar nog in geloven en aan de andere kant is het toch ook wel triest. Je zo af willen sluiten van algemeen geaccepteerde wetenschap dat er niks over blijft dan een zeer verwrongen beeld van de wereld en het Universum.
! 1e dag van de schepping duurde ongeveer 700.000.000 jaarquote:
[..]
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten. Bv het zoutgehalte van de oceanen. Het zoutgehalte neemt elk jaar iets toe. Als je terug rekend na een waarde waarin er geen zout in het water zou zijn dan kom je uit op ongeveer 10.000 jaar.
Als de aarde ouder zou zijn waarom is het water dan niet zouter...
Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
En zo zijn er nog genoeg voorbeelden waarmee je een schatting kan maken van de maximale ouderdom.
maal 7 dagen van god is 4,9 miljard jaar of 6 dagen van god 4,2 miljard
En dan die maximale 10.000 of 6000 van jou jaren erbij kom je denk aardig in de buurt
Ja maar dan nog blijft het een logischer idee als dat het is komen aanwaaien..Was een flinke westenwind of niet?quote:
[..]
Je gelooft niet in de evolutie, want dat zoiets als een mens in miljarden jaren kan evolueren uit eenvoudige ééncelligen dat gaat er bij jou niet in. Dat is tè fantastisch en te gecompliceerd.
Je gelooft echter wel in iets anders dat onvoorstelbaar gecompliceerd is, namelijk een god die alles kan toveren. Floep en het is er.
Trouwens waar kwam de wind vandaan?hehe
Je hebt het hier over stratificatie...Weet je wel dat di lagen helemaal niet een voor een op elkaar worden gemaakt. die lagen worden tegelijk gemaakt. een fossiel wat in een diepere laag ligt kan dus jonger zijn als een fossiel wat in een hogere laag ligt..quote:
[..]
Verklaar jij het feit eens dat als men gaat graven in oude aardlagen dat de fossielen die te voorschijn komen steeds eenvoudiger worden naarmate men dieper, dus in een oudere laag graaft.
In de oudste lagen komen geen hogere vormen voor, wel lagere.
Maar ik begrijp dat wij hier op het forum dus nog geloven in stratificatie met lagen die op elkaar worden gemaakt ipv zijdelings.
een laag kan door erosie en het omhoog drukken van de aardkorst hoger komen te liggen dan nieuwere lagen.quote:
[..]
Je hebt het hier over stratificatie...Weet je wel dat di lagen helemaal niet een voor een op elkaar worden gemaakt. die lagen worden tegelijk gemaakt. een fossiel wat in een diepere laag ligt kan dus jonger zijn als een fossiel wat in een hogere laag ligt..
In dat geval hadden alle fossielen door elkaar moeten liggen en dat doen ze niet.quote:Maar ik begrijp dat wij hier op het forum dus nog geloven in stratificatie met lagen die op elkaar worden gemaakt ipv zijdelings.
Er is geen manier waarop al die lagen zijdelings in zeg 40 dagen en nachten neergelegd kunnen hoe hard god het ook laat regenen.
of dat de witte kliffen van dover in een jaar zijn ontstaan.
Erosie dat komt natuurlijk voor...Maar in de praktijk zie je alleen happen uit een berg. En niet een hele laag wat weg is. Zo'n hap kan alleen maar gebeuren door de kracht van het water. Dat water is zo krachtig dat het hele stukken berg in een keer meer sleurt. Bv de grand canyon kan alleen maar gevormd worden onder water. Aangezien de Grand canyon bestaat moet er heel veel water hebben gelegen. Als het erosie zou zijn dan zouden hele lagen weg moeten zijn,Maar dat zien wij niet.quote:een laag kan door erosie en het omhoog drukken van de aardkorst hoger komen te liggen dan nieuwere lagen.
Ik kan je een serie aanraden The Genesis Conflict genaamd. Zeer interessant.
Is dat van die Hovind-brol? Je argumenten doen me namelijk erg aan de zijne denken. Ze zijn allemaal van een ontstellend laag niveau.quote:
[..]
Erosie dat komt natuurlijk voor...Maar in de praktijk zie je alleen happen uit een berg. En niet een hele laag wat weg is. Zo'n hap kan alleen maar gebeuren door de kracht van het water. Dat water is zo krachtig dat het hele stukken berg in een keer meer sleurt. Bv de grand canyon kan alleen maar gevormd worden onder water. Aangezien de Grand canyon bestaat moet er heel veel water hebben gelegen. Als het erosie zou zijn dan zouden hele lagen weg moeten zijn,Maar dat zien wij niet.
Ik kan je een serie aanraden The Genesis Conflict genaamd. Zeer interessant.
Met name de speculaties over de zondvloed zijn triest. Er wordt totaal niet gekeken hoe het in z'n werk zou moeten gaan met zo'n zondvloed, er wordt alleen gezegd: "Ik verwerp de mainstream theorie, maar ik geloof dat het komt door een zondvloed". Zonder enig bewijs dat een zondvloed daar ook daadwerkelijk voor kan zorgen.
In de praktijk zie ik ook heuvellandschappen die vroeger bergen zijn geweest en tegenwoordig laaggebergte vormen. En de Grand Canyon is gevormd door stromend water uit rivieren. Zoals je misschien weet stroomt water in de natuur van boven naar beneden - dus langs de punten met het laagste niveau. De Canyon is gedurende miljoenen jaren door de rivier de Colorado uitgesleten; hij is zo diep geworden, omdat het hele landschap omhoog gedrukt is door tectonische werking.quote:
[..]
Erosie dat komt natuurlijk voor...Maar in de praktijk zie je alleen happen uit een berg. En niet een hele laag wat weg is. Zo'n hap kan alleen maar gebeuren door de kracht van het water. Dat water is zo krachtig dat het hele stukken berg in een keer meer sleurt. Bv de grand canyon kan alleen maar gevormd worden onder water. Aangezien de Grand canyon bestaat moet er heel veel water hebben gelegen. Als het erosie zou zijn dan zouden hele lagen weg moeten zijn,Maar dat zien wij niet.
Ik kan je een serie aanraden The Genesis Conflict genaamd. Zeer interessant.
Dus je stelling, dat de Grand Canyon alleen onder water kan zijn gevormd, is niet valide.
Maar goed, zo te lezen ben je een aanhanger van de jongens; wat mij betreft prima maar dit soort creationisme heeft teveel met geloof te maken en te weinig met 'weten-'-schap, wat mij betreft.
Dat weet ik niet. Het idee van een scheppende God verplaatst het probleem alleen maar. Want waar komt die God vandaan. Ik weet best dat je antwoord is dat God er altijd is geweest maar dat is ook een dogma wat je dan weer moet geloven.quote:
[..]
Ja maar dan nog blijft het een logischer idee als dat het is komen aanwaaien..Was een flinke westenwind of niet?
Trouwens waar kwam de wind vandaan?hehe
Het ontstaan van het heelal is vooralsnog een raadsel. Alles wijst op zoiets als een Big Bang. Of dat een eenmalig gebeuren is of dat dat proces nog steeds doorgaat is ook niet zeker. Maar onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar. Dat materie kan "ontstaan" is al aangetoond.
Het zal je niet verbazen dat de wetenschap tot heel andere conclusies komt. En natuurlijk zijn er tegenwoordig talloze websites die krampachtig proberen aan te tonen dat men het mis heeft maar die websites worden altijd aangezwengeld door behoudend religieuze organisaties.quote:
[..]
Je hebt het hier over stratificatie...Weet je wel dat di lagen helemaal niet een voor een op elkaar worden gemaakt. die lagen worden tegelijk gemaakt. een fossiel wat in een diepere laag ligt kan dus jonger zijn als een fossiel wat in een hogere laag ligt..
Maar ik begrijp dat wij hier op het forum dus nog geloven in stratificatie met lagen die op elkaar worden gemaakt ipv zijdelings.
[ Bericht 68% gewijzigd door Gertje-Plongers op 01-02-2012 13:06:48 ]
Hehe, nou wordt de discussie leuk en ik weet vanuit welke hoek de wind waait.quote:
[..]
Je hebt het hier over stratificatie...Weet je wel dat di lagen helemaal niet een voor een op elkaar worden gemaakt. die lagen worden tegelijk gemaakt. een fossiel wat in een diepere laag ligt kan dus jonger zijn als een fossiel wat in een hogere laag ligt..
Maar ik begrijp dat wij hier op het forum dus nog geloven in stratificatie met lagen die op elkaar worden gemaakt ipv zijdelings.
Kom eens met die steen met dino voetsporen en die van mensen naast elkaar
LOLZ
Waarom zouden wij het mis hebben? Omdat je het niet gelooft. En nu zeg je zelf dat het probleem het begin is. En dat is waar. Men weet niet wat er in den beginne is gebeurt. Dus God blijft een optie. Sterker nog als je na de feiten kijkt is God logischer dan evolutie. God is te verklaren aangezien God eeuwig is en ook geen begin nodig heeft.quote:
[..]
Het zal je niet verbazen dat de wetenschap tot heel andere conclusies komt. En natuurlijk zijn er tegenwoordig talloze websites die krampachtig proberen aan te tonen dat men het mis heeft maar die websites worden altijd aangezwengeld door behoudend religieuze organisaties.
De evolutie heeft geen bevredigende verklaring vioor het begin. Waar komt de energie bv vandaan.? Waar komt uberhaupt de singluaritet vandaan? Hoe is dat ontstaan? Er was niets dus waar komt het eerste vandaan?
Sterker nog waar komt de tijd vandaan? want moet tijd niet eerst bestaan alvorens iets kan bestaan of ontstaan?
Maar er was helemaal niets dus ook geen tijd. Wat is er eerder ontstaan tijd of de singluriteit? En waar komt het vandaan?
De crerationisten hebben op al die vragen wel een bevredigend antwoord namelijk God.
Iets wat niet bestaat heeft ook inderdaad geen begin. Het geloof in god zal wellicht eeuwig zijn. Verder raakt je post kant noch walquote:
[..]
God is te verklaren aangezien God eeuwig is en ook geen begin nodig heeft.
Omdat je niet weet waar iets vandaan komt betekent dat niet dat het 'dus maar god is'. Een fout die gelovigen maar blijven maken. Soms moet je gewoon je schouders ophalen en zeggen dat je het niet weet.
Zoals Tijn meld:quote:
[..]
De creationisten hebben op al die vragen wel een bevredigend antwoord namelijk God.
Ik vind de almachtige, alwetende god die alles schept toch een stuk ingewikkelder ogen dan een tweetal theorieën die wellicht nog niet alles voorspellen en verklaren maar al wel een heel eind inzicht geven. En dan neem ik het wel voor lief dat hoe dichter je bij tijd = 0 komt, de verklaring meer data nodig heeft.quote:Op dinsdag 31 januari 2012 14:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar realiseer je wel dat dat een nog veel obscuurdere theorie dan evolutie of de big bang is.
waarom zou ik daarmee moeten aankomen?quote:
[..]
Hehe, nou wordt de discussie leuk en ik weet vanuit welke hoek de wind waait.
Kom eens met die steen met dino voetsporen en die van mensen naast elkaar
LOLZ
die lagen worden tegelijk gevormd en niet een voor een op elkaar. erosie is ook geen oorzaak maar water is de oorzaak waarom er zoveel modder en gesteente weg is. Als erosie waar zou zijn dan zou het gelijkmatig moeten eroseren, maar dat is niet wat we zien. we zien hele happen uit bergen en gesteentes. Alleen de kracht van water kan dat verklaren en niet erosie.
Het zelfde geld voor de lagen die worden niet een voor een gevormd maar door het gewicht van de deeltjes worden ze tegelijk gemaakt. de zwaardere delen zullen eerder na beneden vallen als de lichtere delen. en dat is wat je ziet...dat zijn geen tijdsperiodes hoor, maar een tijd van catastrofe meer niet.
En god is niet eens een beantwoordende theorie. Eerder een verhullende.quote:Op woensdag 1 februari 2012 14:21 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Zoals Tijn meld:
[..]
Ik vind de almachtige, alwetende god die alles schept toch een stuk ingewikkelder ogen dan een tweetal theorieën die wellicht nog niet alles voorspellen en verklaren maar al wel een heel eind inzicht geven. En dan neem ik het wel voor lief dat hoe dichter je bij tijd = 0 komt, de verklaring meer data nodig heeft.
Met god heb je namelijk exact dezelfde problemen alleen zet je er een stapje tussen, namelijk god.
Maar wie of wat creerde god, waarom is hij ontstaan, wat voor lol heeft hij er in de aarde en de mensen te scheppen. Is god een complex wezen (ontstaan uit evolutie).
Het is het al oude probleem van de wereld staat op de rug van een schildpad en waar staat die schildpad dan weer op, op de rug van een andere schildpad.
god geeft helemaal geen verklaringen. Het is eerder een proxy die de belangrijke vragen een stapje verder van ons weg brengt.
Wat probeer je nu precies te zeggen?quote:
[..]
waarom zou ik daarmee moeten aankomen?
die lagen worden tegelijk gevormd en niet een voor een op elkaar. erosie is ook geen oorzaak maar water is de oorzaak waarom er zoveel modder en gesteente weg is. Als erosie waar zou zijn dan zou het gelijkmatig moeten eroseren, maar dat is niet wat we zien. we zien hele happen uit bergen en gesteentes. Alleen de kracht van water kan dat verklaren en niet erosie.
Het zelfde geld voor de lagen die worden niet een voor een gevormd maar door het gewicht van de deeltjes worden ze tegelijk gemaakt. de zwaardere delen zullen eerder na beneden vallen als de lichtere delen. en dat is wat je ziet...dat zijn geen tijdsperiodes hoor, maar een tijd van catastrofe meer niet.
Het is imho nogal een stap van een hypothetische god als begin, naar de concrete god van het christendom. Stel nou dat een god de zaak heeft geschapen. Wat spreekt er dan voor dat die god de christelijke god is, en niet bijvoorbeeld de deïstische god, die zich na de creatie heeft afgekeerd van het universum?quote:
[..]
Waarom zouden wij het mis hebben? Omdat je het niet gelooft. En nu zeg je zelf dat het probleem het begin is. En dat is waar. Men weet niet wat er in den beginne is gebeurt. Dus God blijft een optie. Sterker nog als je na de feiten kijkt is God logischer dan evolutie. God is te verklaren aangezien God eeuwig is en ook geen begin nodig heeft.
De evolutie heeft geen bevredigende verklaring vioor het begin. Waar komt de energie bv vandaan.? Waar komt uberhaupt de singluaritet vandaan? Hoe is dat ontstaan? Er was niets dus waar komt het eerste vandaan?
Sterker nog waar komt de tijd vandaan? want moet tijd niet eerst bestaan alvorens iets kan bestaan of ontstaan?
Maar er was helemaal niets dus ook geen tijd. Wat is er eerder ontstaan tijd of de singluriteit? En waar komt het vandaan?
De crerationisten hebben op al die vragen wel een bevredigend antwoord namelijk God.
" Ga in vrede, mijn zoon, en denk niet meer ".quote:
De crerationisten hebben op al die vragen wel een bevredigend antwoord namelijk God.
Check of zie mijn post hierboven ergens, god lost niets op, het zet er alleen een stapje tussen.quote:
[..]
Het is imho nogal een stap van een hypothetische god als begin, naar de concrete god van het christendom. Stel nou dat een god de zaak heeft geschapen. Wat spreekt er dan voor dat die god de christelijke god is, en niet bijvoorbeeld de deïstische god, die zich na de creatie heeft afgekeerd van het universum?
God was destijds ook het antwoord op allerlei vragen die we inmiddels beantwoord hebben. Ik zeg nogmaals onopgelost betekent niet automatisch onoplosbaar. Er is vooralsnog geen muur met "nu kunnen we niet verder".quote:
[..]
De crerationisten hebben op al die vragen wel een bevredigend antwoord namelijk God.
Vreemd genoeg heeft een atheist geen problemen met een oneindige universum maar wel met een oneindige stapel schildpaddenquote:
[..]
En god is niet eens een beantwoordende theorie. Eerder een verhullende.
Met god heb je namelijk exact dezelfde problemen alleen zet je er een stapje tussen, namelijk god.
Maar wie of wat creerde god, waarom is hij ontstaan, wat voor lol heeft hij er in de aarde en de mensen te scheppen. Is god een complex wezen (ontstaan uit evolutie).
Het is het al oude probleem van de wereld staat op de rug van een schildpad en waar staat die schildpad dan weer op, op de rug van een andere schildpad.
god geeft helemaal geen verklaringen. Het is eerder een proxy die de belangrijke vragen een stapje verder van ons weg brengt.
Fout vriend. Verschillen in erosie ontstaan door verschillen in hardheid van het gesteente. Ook de geologische omstandigheden spelen een factor, evenals het plaatselijke en mondiale klimaat. De pilaren in Monument Valley zijn een mooi voorbeeld.quote:
[..]
waarom zou ik daarmee moeten aankomen?
die lagen worden tegelijk gevormd en niet een voor een op elkaar. erosie is ook geen oorzaak maar water is de oorzaak waarom er zoveel modder en gesteente weg is. Als erosie waar zou zijn dan zou het gelijkmatig moeten eroseren, maar dat is niet wat we zien. we zien hele happen uit bergen en gesteentes. Alleen de kracht van water kan dat verklaren en niet erosie.
Het zelfde geld voor de lagen die worden niet een voor een gevormd maar door het gewicht van de deeltjes worden ze tegelijk gemaakt. de zwaardere delen zullen eerder na beneden vallen als de lichtere delen. en dat is wat je ziet...dat zijn geen tijdsperiodes hoor, maar een tijd van catastrofe meer niet.
Je bent verontwaardigd als er tegen je gezegd wordt dat je te weinig kennis hebt van bijvoorbeeld de evolutietheorie om er überhaupt ook maar een mening over te hebben, maar laat wel constant zien dat je er werkelijk helemaal niks van heb begrepen.quote:
[..]
Waarom zouden wij het mis hebben? Omdat je het niet gelooft. En nu zeg je zelf dat het probleem het begin is. En dat is waar. Men weet niet wat er in den beginne is gebeurt. Dus God blijft een optie. Sterker nog als je na de feiten kijkt is God logischer dan evolutie. God is te verklaren aangezien God eeuwig is en ook geen begin nodig heeft.
De evolutie heeft geen bevredigende verklaring vioor het begin. Waar komt de energie bv vandaan.? Waar komt uberhaupt de singluaritet vandaan? Hoe is dat ontstaan? Er was niets dus waar komt het eerste vandaan?
Sterker nog waar komt de tijd vandaan? want moet tijd niet eerst bestaan alvorens iets kan bestaan of ontstaan?
Maar er was helemaal niets dus ook geen tijd. Wat is er eerder ontstaan tijd of de singluriteit? En waar komt het vandaan?
De crerationisten hebben op al die vragen wel een bevredigend antwoord namelijk God.
Niks in de bovenstaande post heeft ook maar iets te maken met de evolutietheorie.
Hatshoe, wat lul je nou weer. We weten niet eens of het universum oneindig is of niet. Daar bestaan verschillende theorieën over.quote:
[..]
Vreemd genoeg heeft een atheist geen problemen met een oneindige universum maar wel met een oneindige stapel schildpadden
Waar wij als atheïsten niet zoveel moeite mee hebben is met problemen waar we (nu nog) geen zinnig antwoord op hebben.
En we hoeven daar ook niet zo nodig het stickertje god op te plakken.
U kent alle atheïsten? Want zover ik weet is er binnen het atheïsme geen verplichting om te geloven in een oneindig universum. Sterker nog, als ik me niet vergis zijn er verschillende zeer populaire theorieën die onder meer stellen dat het universum de vorm van een donut heeft, en dat het universum nog steeds uitdijt. Hoe kan het uitdijen als het oneindig is? Vertel me dat eens.quote:
[..]
Vreemd genoeg heeft een atheist geen problemen met een oneindige universum maar wel met een oneindige stapel schildpadden
Nee, dan zijn overhaaste generalisaties toch makkelijker om te bashen, nietwaar?
Het jammere is alleen dat hij zelfs daar in faalt dusquote:
Nee, dan zijn overhaaste generalisaties toch makkelijker om te bashen, nietwaar?
Uiteraard met nog wat tussenstappen maar "Correct me if I am wrong".
En jij hoort tot de mensen die oneindige universa direct verpwerpen?quote:
[..]
U kent alle atheïsten? Want zover ik weet is er binnen het atheïsme geen verplichting om te geloven in een oneindig universum. Sterker nog, als ik me niet vergis zijn er verschillende zeer populaire theorieën die onder meer stellen dat het universum de vorm van een donut heeft, en dat het universum nog steeds uitdijt. Hoe kan het uitdijen als het oneindig is? Vertel me dat eens.
Nee, dan zijn overhaaste generalisaties toch makkelijker om te bashen, nietwaar?
nu dat moet jij nodig zeggen,.Ook leuk dat ik dan lees dat ik geen verstand heb cvan evolutie maar zelf kom je niet veel inhoudelijker over als ik ben slim en jij bent dom.quote:
[..]
Je bent verontwaardigd als er tegen je gezegd wordt dat je te weinig kennis hebt van bijvoorbeeld de evolutietheorie om er überhaupt ook maar een mening over te hebben, maar laat wel constant zien dat je er werkelijk helemaal niks van heb begrepen.
Niks in de bovenstaande post heeft ook maar iets te maken met de evolutietheorie.
want zo reageer jij en ook menig andere op dit forum...gelukkig kan ik inhoudelijker reageren.
Sommige mensen hebben moeite met tussen de regels door lezen, maar jij doet het juist té goed: je leest dingen die er helemaal niet staan. Ik doe absoluut geen uitspraken over wat ik persoonlijk denk. Ik stel alleen dat er verschillende populaire theorieën zijn die stellen dat het universum niet oneindig is. Aangezien dat wetenschappelijke theorieën zijn, en er nogal wat atheïstische wetenschappers zijn, neem ik aan dat er ook nogal wat atheïsten zijn die vermoeden dat het universum niet oneindig is.quote:
[..]
En jij hoort tot de mensen die oneindige universa direct verpwerpen?
Persoonlijk doe ik daar geen uitspraken over, daarvoor ken ik de materie niet goed genoeg.
Dat evolutie geen verklaring heeft voor het ontstaan van het heelal. Ook het heelal moet een keer ontstaan zijn. In de wetenschap geloven de evolutiewetenschappers dat ook het heelal evolueerd.quote:
[..]
Wat probeer je nu precies te zeggen?
Je hebt kosmische evolutie. dat is het idee dat tijd en ruime en materie tegelijk tot ontploffing of uitdijing zijn gekomen.
Verder heb je stelliare evolutie. Dat is het ontstaan van de sterren. Ook dat zou geevolueerd zijn.
Dan heb je chemische evolutie. Toen zouden alle chemische elementen tot ontstaan zijn gekomen.
Planetaire evolutie. Het ontstaan van de planeten. Daar moet dus de aarde ergens ontstaan zijn.
Dan heb je organische evolutie. Het onwetenschappelijke idee dat er plosteling leven ontsond uit een soepje.
En verder heb je nog macro en micro evolutie. Macro is evolutie buiten de soorten om. Dus bv vis wordt zoogdier. of zoogdier wordt vis. Wat nog nooit is waargenomen.
En micro evolutie is evolutie binnen de soorten. dus de verscheidenheid in de soorten. Bv de vele berensoorten,Hondensoorten en neom maar op.
De enige vorm van evolutie die aantoonbaar is, Die is waar te nemen en wat ook een feit is.
Micro evolutie dat bestaat,Hoewel ik het niet de naam evolutie wil mee geven maar een variateit in de soort.
Dus het heeft alles met evolutie te maken.
Er zijn zoveel dingen waar nog geen verklaring voor zijn. Mijn vraag is waarom jij dat dan meteen bombardeert tot "KGGG EVOLUTIE IS ONZIN EN GOD BESTAAT". Nogmaals; Soms weet je dingen gewoon (nog) niet. Waar komt jouw onzekerheid vandaan dat je toch voor alles een antwoord móet hebben? Waarom ben je zo bang om toe te geven dat je iets niet weet?quote:
[..]
Dat evolutie geen verklaring heeft voor het ontstaan van het heelal. Ook het heelal moet een keer ontstaan zijn.
Er is niks inhoudelijks aan jouw reacties, daarvoor staan ze te veel vol met onzin.quote:
[..]
nu dat moet jij nodig zeggen,.Ook leuk dat ik dan lees dat ik geen verstand heb cvan evolutie maar zelf kom je niet veel inhoudelijker over als ik ben slim en jij bent dom.
want zo reageer jij en ook menig andere op dit forum...gelukkig kan ik inhoudelijker reageren.
En waar verwacht je dat ik inhoudelijk op in ga?
Even je post waar ik op reageerde ontleden dan:
.quote:En nu zeg je zelf dat het probleem het begin is. En dat is waar. Men weet niet wat er in den beginne is gebeurt. Dus God blijft een optie. Sterker nog als je na de feiten kijkt is God logischer dan evolutie
Het begin van wat doel je op? Begin van het leven? De evolutietheorie gaat daar niet over. Begin van het Universum? De evolutietheorie gaat daar niet over.
Nogmaals, welk begin?quote:God is te verklaren aangezien God eeuwig is en ook geen begin nodig heeft.
De evolutie heeft geen bevredigende verklaring vioor het begin.
De evolutietheorie gaat daar niet over.quote:Waar komt de energie bv vandaan.?
De evolutietheorie gaat daar niet over.quote:Waar komt uberhaupt de singluaritet vandaan?
De evolutietheorie gaat daar niet over.quote:Hoe is dat ontstaan? Er was niets dus waar komt het eerste vandaan?
De evolutietheorie gaat daar niet over.quote:Sterker nog waar komt de tijd vandaan?
De evolutietheorie gaat daar niet over.quote:want moet tijd niet eerst bestaan alvorens iets kan bestaan of ontstaan?
De evolutietheorie gaat daar niet over.quote:Maar er was helemaal niets dus ook geen tijd. Wat is er eerder ontstaan tijd of de singluriteit? En waar komt het vandaan?
Waar moet ik precies inhoudelijk op in gaan dan? Je schijnt niet eens te begrijpen dat voor de vragen die je stelt verschillende wetenschappelijke hypotheses en theorieën zijn uit compleet verschillende wetenschappelijke disciplines.
Je gooit gewoon wat vragen op en gooit dan vol minachting er uit dat de evolutie(theorie) dat allemaal niet kan verklaren. Nee joh echt! Dat is logisch want daar gaat de evolutietheorie ook in z'n geheel niet over.
Ik heb al aangegeven dat als je wel wilt weten waar de evolutietheorie over gaat, je in het volgende topic je vragen kan stellen. [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Je geeft ergens anders in dit topic aan dat je de evolutietheorie had bestudeerd en deze hebt afgewezen, maar hoe kan dat in vredesnaam? Je hebt werkelijk geen enkel idee waar de evolutietheorie over gaat, je kan niet eens iets noemen wat deze theorie wel verklaard.
En als je antwoorden wilt hebben op de vragen die je wel stelt dan zal ik je moeten verwijzen naar , natuurkunde, kwantum mechanica, astrofysica, scheikunde, biochemie en geologie.
Ik wil best antwoord geven op echte vragen over biologie en de evolutietheorie omdat ik daar vanuit mijn interesse en studie wel wat van weet, maar voor antwoorden uit de andere disciplines moet je maar hopen op andere fok-gebruikers....of je googled even zelfs.
Zulke diepe en uitzonderlijke vragen stel je namelijk ook weer niet...je lijkt enkel een talent te hebben voor het vinden van de verkeerde antwoorden.
Inhoudelijk genoeg voor je knul?
En hier gaan we weer...quote:
[..]
Dat evolutie geen verklaring heeft voor het ontstaan van het heelal. Ook het heelal moet een keer ontstaan zijn. In de wetenschap geloven de evolutiewetenschappers dat ook het heelal evolueerd.
Je hebt kosmische evolutie. dat is het idee dat tijd en ruime en materie tegelijk tot ontploffing of uitdijing zijn gekomen.
Verder heb je stelliare evolutie. Dat is het ontstaan van de sterren. Ook dat zou geevolueerd zijn.
Dan heb je chemische evolutie. Toen zouden alle chemische elementen tot ontstaan zijn gekomen.
Planetaire evolutie. Het ontstaan van de planeten. Daar moet dus de aarde ergens ontstaan zijn.
Dan heb je organische evolutie. Het onwetenschappelijke idee dat er plosteling leven ontsond uit een soepje.
Dit bovenstaande heeft helemaal niks, maar dan ook niks met de evolutietheorie te maken.
Het is dat dit een forum is en ik dit allemaal niet zo serieus neem, maar je maakt je totaal belachelijk met dit soort uitspraken.
Dat is dus niet wat biologen onder macro en micro evolutie verstaan. Daarbij bestaat er biologische helemaal niet iets als micro en macro evolutie, (het is allemaal gewoon evolutie) deze termen worden enkel gebruikt door biologen om het zichzelf soms wat makkelijk te maken van beschrijvingen.quote:En verder heb je nog macro en micro evolutie. Macro is evolutie buiten de soorten om. Dus bv vis wordt zoogdier. of zoogdier wordt vis. Wat nog nooit is waargenomen.
En micro evolutie is evolutie binnen de soorten. dus de verscheidenheid in de soorten. Bv de vele berensoorten,Hondensoorten en neom maar op.
Er bestaat maar één evolutie en dat is evolutie. Evolutie is ook niet iets wat plaats vind bij soorten, groepen of zelfs individuele dieren. Evolutie vind plaats op het niveau van genen en manifesteert zich binnen de embryologische fase. En zelfs deze uitleg is veel te kort door de bocht en incompleet.quote:De enige vorm van evolutie die aantoonbaar is, Die is waar te nemen en wat ook een feit is.
Micro evolutie dat bestaat,Hoewel ik het niet de naam evolutie wil mee geven maar een variateit in de soort.
Ik zou als ik jou was beginnen bij een boek als Evolution van Douglas J. Futuyma mocht je werkelijk de intentie hebben om echt iets op te steken van evolutie, in plaats maar het herhalen van totaal achterhaalde creationistische prietpraat.
Nee dus, terug naar de schoolbanken zou ik zeggen.quote:Dus het heeft alles met evolutie te maken.
De evolutietheorie vertelt ons ook niet hoe je de lekkerste appeltaart kunt bakken, of hoeveel bier je precies moet drinken voordat je je eigen naam niet meer kunt spellen.quote:
[..]
Dat evolutie geen verklaring heeft voor het ontstaan van het heelal.
Sorry.
"Atheïst-zijn" is een levensbeschouwelijk standpunt, terwijl geloven in een oneindig universum eerder een wetenschappelijk-gemotiveerd standpunt is. Die twee hebben weinig met elkaar te maken, lijkt me.quote:
[..]
Vreemd genoeg heeft een atheist geen problemen met een oneindige universum maar wel met een oneindige stapel schildpadden
Dat laatste kan prima hoor. Een oneindig universum dat uitdijt is eenvoudig een oneindig universum waarin de dichtheid steeds verder afneemt.quote:
[..]
U kent alle atheïsten? Want zover ik weet is er binnen het atheïsme geen verplichting om te geloven in een oneindig universum. Sterker nog, als ik me niet vergis zijn er verschillende zeer populaire theorieën die onder meer stellen dat het universum de vorm van een donut heeft, en dat het universum nog steeds uitdijt. Hoe kan het uitdijen als het oneindig is? Vertel me dat eens.
Maar je hebt gelijk: atheisme impliceert op geen enkele manier een visie op kosmologie.
Persoonlijk zie ik wel iets in een oneindige stapel schildpadden.quote:
[..]
"Atheïst-zijn" is een levensbeschouwelijk standpunt, terwijl geloven in een oneindig universum eerder een wetenschappelijk-gemotiveerd standpunt is. Die twee hebben weinig met elkaar te maken, lijkt me.
Dat eerste vind ik eerlijk gezegd toch wel vrij ver gaan. Ik zou het eerder een religiebeschouwelijk standpunt noemen. Atheisme zegt verder niets over hoe je tegen het leven aankijkt.quote:
[..]
"Atheïst-zijn" is een levensbeschouwelijk standpunt, terwijl geloven in een oneindig universum eerder een wetenschappelijk-gemotiveerd standpunt is. Die twee hebben weinig met elkaar te maken, lijkt me.
Dat is idd een betere termquote:
[..]
Dat eerste vind ik eerlijk gezegd toch wel vrij ver gaan. Ik zou het eerder een religiebeschouwelijk standpunt noemen. Atheisme zegt verder niets over hoe je tegen het leven aankijkt.
Dat is dus abiogenese. Geen evolutie.quote:
[..]
Dan heb je organische evolutie. Het onwetenschappelijke idee dat er plosteling leven ontsond uit een soepje.
Wat is volgens jou dan een soort? Ik zou toch nog maar eens een keer kijken naar de definitie ervan, want dan blijkt dat zou verhaal niet helemaal klopt. (volgens mij bedoel je hondenrassen ipv hondensoorten...) Evolutie die leidt tot verschillende soorten is namelijk aangetoond. En ik vraag me af of je überhaubt wel begrijpt hoe evolutie werkt.quote:En verder heb je nog macro en micro evolutie. Macro is evolutie buiten de soorten om. Dus bv vis wordt zoogdier. of zoogdier wordt vis. Wat nog nooit is waargenomen.
En micro evolutie is evolutie binnen de soorten. dus de verscheidenheid in de soorten. Bv de vele berensoorten,Hondensoorten en neom maar op.
De enige vorm van evolutie die aantoonbaar is, Die is waar te nemen en wat ook een feit is.
Micro evolutie dat bestaat,Hoewel ik het niet de naam evolutie wil mee geven maar een variateit in de soort.
Dus het heeft alles met evolutie te maken.
Maar deze discussie zet ik liever voort in dit topic: [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Mijn punt is dat atheisten een oneindige stapel schildpadden verwerpen, met als motief de vraag "En waar staat die schildpad dan op, weer een andere schildpad?...", hetgeen suggereert dat het probleem niet zozeer in de schildpadden zit maar in de oneindige stapel schildpadden die dat impliceert, terwijl men wel met hetzelfde gemak de oneindigheid van het heelal wil aannemen. Het gaat hier ook niet over kosmologie, maar over het begrip "oneindigheid" - het heelal is slechts een voorbeeld van "oneindigheid" - het had ook het aantal cijfers van pi kunnen zijn bijvoorbeeld.quote:
[..]
"Atheïst-zijn" is een levensbeschouwelijk standpunt, terwijl geloven in een oneindig universum eerder een wetenschappelijk-gemotiveerd standpunt is. Die twee hebben weinig met elkaar te maken, lijkt me.
Hoewel duidelijk is dat de hier verzamelde atheisten met hetzelfde gemak dan hadden gesteld dat religie niets met wiskunde te maken heeft
Ik verwacht niets van je en jij hoeft ook niets van nmij te verwachten. Evolutie is gewoon onzin dat geloof en daar moet je het maar mee doen. Uiteindelijk maakt het niet uit want inhoudelijk heb je minder in te brengen dan creationisten...Het enige argument wat veel gehoord wordt in evolutie kringen is dat wij het niet begrijpen...Nou dan begrijpen wij het toch niet En succes met je talentenknobbel,.quote:En waar verwacht je dat ik inhoudelijk op in ga?
Dat is evolutie en niets meer...Jij noemt het zo omdat evolutie ook niet kan en dus moet hety anders genoemd,.Maar blijkbaar geloof jij dus echt dat je uit een gekookt soepje ben komen wandelen. Nu dat is wel het domste idee wat er is.quote:Dat is dus abiogenese. Geen evolutie.
Dommer dan geloven in pratende slangen, ezels, drijvende bijlen, bomen die in enkele seconden verdorren, mensen die dagenlang overleven in de maag van een vis, onbrandbare profeten, en ga zo maar door?quote:
[..]
Dat is evolutie en niets meer...Jij noemt het zo omdat evolutie ook niet kan en dus moet hety anders genoemd,.Maar blijkbaar geloof jij dus echt dat je uit een gekookt soepje ben komen wandelen. Nu dat is wel het domste idee wat er is.
Ah ja, natuurlijk ik had dit kunnen weten. De al oude discussie methode van de creationist. Nu gaan we inhoudelijk op je posts in en het enige wat we terug krijgen zijn ad hominems en off topic geneuzel.quote:
[..]
Ik verwacht niets van je en jij hoeft ook niets van nmij te verwachten. Evolutie is gewoon onzin dat geloof en daar moet je het maar mee doen. Uiteindelijk maakt het niet uit want inhoudelijk heb je minder in te brengen dan creationisten...Het enige argument wat veel gehoord wordt in evolutie kringen is dat wij het niet begrijpen...Nou dan begrijpen wij het toch niet En succes met je talentenknobbel,.
Nogmaals (en voor de derde keer) wil je een echte discussie (en wat echte kennis opdoen) over evolutie ga dan naar dit topic: [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Abiogenese is geen evolutie. Het blijven roepen dat het toch evolutie is, maakt het toch echt niet waar.quote:
[..]
Dat is evolutie en niets meer...Jij noemt het zo omdat evolutie ook niet kan en dus moet hety anders genoemd,.Maar blijkbaar geloof jij dus echt dat je uit een gekookt soepje ben komen wandelen. Nu dat is wel het domste idee wat er is.
Het zijn twee verschillende wetenschappelijke vakgebieden, met verschillende onderliggende principes.
Kort gezegd, evolutie zoals beschreven in de evolutietheorie is biologie en abiogenese is biochemie.
God kan alles!quote:
[..]
Dommer dan geloven in pratende slangen, ezels, drijvende bijlen, bomen die in enkele seconden verdorren, mensen die dagenlang overleven in de maag van een vis, onbrandbare profeten, en ga zo maar door?
http://wiki.fok.nl/index.php/Evolutiequote:
[..]
Dat is evolutie en niets meer...Jij noemt het zo omdat evolutie ook niet kan en dus moet hety anders genoemd,.Maar blijkbaar geloof jij dus echt dat je uit een gekookt soepje ben komen wandelen. Nu dat is wel het domste idee wat er is.
Ja ach hoewel je ongelijk hebt geef ik je wel gelijk,Je mag gelijk hebben hoor. Maar dan nog heb je geen enkel argument. Als je durft te geloven in spontane onstaan dan moet je ook antwoorden geven op simpele vragen die creationisten hebben.quote:Op donderdag 2 februari 2012 09:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Abiogenese is geen evolutie. Het blijven roepen dat het toch evolutie is, maakt het toch echt niet waar.
Het zijn twee verschillende wetenschappelijke vakgebieden, met verschillende onderliggende principes.
Kort gezegd, evolutie zoals beschreven in de evolutietheorie is biologie en abiogenese is biochemie.
Bv waar komt de energie vandaan?
Waar komt de tijd vandaan?
Waar komt de ruimte vandaan?
Moet zo'n singulariteit niet ontstaan in een ruimte? Want als er niets is hoe kan dan ietrs ontstaan in dat niets. Er moet dus wel iets zijn waar iets in kan ontstaan. Jullie hebben daar geen antwoord op,Geen antwoord op het begin.
Creationisten hebben dat antwoord wel namelijk God.
En die vragen zijn niet dom maar gewoon oprechte vragen. Als je wil beweren dat alles zomaar kan ontstaan dan is de meest logische vraag waar het dan vaandaan komt.
Wij creationisten hebben daar nog nooit een antwoord op gehad. Ik ben nu al ruim 10 jaar aan het debatteren over deze onderwerpen op verschillende forums. En nergens hebben ze bevredigende antwoorden. Zogauw ze het niet weten gaan ze aanvallen.
Zoalang er geen bevredigende verklaring komt vanuit de evolutionaire hoek over het begin en het ontstaan van het eerste hoef ik niet te twijfelen aan de Bijbel of aan God.
Integendeel zelfs mijn geloof zou er alleen maar door gaan groeien.
wat dat betreft heb ik meer zekerheden als de evolutionist die zou wel gek worden van al die dillema's die ze in hun hoofd halen met hun theorie.
Tja van mij mag je je als een klein kind gedragen hoor, maar echt heel interessant wordt het niet zo. Biologische evolutie en abiogenese zijn nou eenmaal twee verschillende vakgebieden. Zoals ik al zei, dit niet willen accepteren is prima, maar heeft verder geen relevantie.quote:
[..]
Ja ach hoewel je ongelijk hebt geef ik je wel gelijk,Je mag gelijk hebben hoor. Maar dan nog heb je geen enkel argument.
Ik moet verder niks en ik heb ook niet overal verstand van, maar de wetenschap heeft zeer plausibele verklaringen voor deze vragen.quote:Als je durft te geloven in spontane onstaan dan moet je ook antwoorden geven op simpele vragen die creationisten hebben.
Daar heeft men binnen de wetenschap de Big Bang theorie voor. Deze verklaard energie, tijd en ruimte. http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bangquote:Bv waar komt de energie vandaan?
Waar komt de tijd vandaan?
Waar komt de ruimte vandaan?
Er zijn verschillende hypotheses voor en over singulariteit, zoals de Penrose–Hawking singularity theorems, curvature singularities en conical singularities, maar ik ben geen astrofysicus en weet dus hier niet zo veel over. (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity)quote:Moet zo'n singulariteit niet ontstaan in een ruimte? Want als er niets is hoe kan dan ietrs ontstaan in dat niets. Er moet dus wel iets zijn waar iets in kan ontstaan. Jullie hebben daar geen antwoord op,Geen antwoord op het begin.
Er zijn vast andere fokkers die hier meer over weten of je gebruikt google, maar dat heb ik al eerder aangegeven en het wordt nu toch wel een beetje het nutteloos herhalen van zetten. Wij proberen je wat uit te leggen en jij stopt je vingers in je oren en wilt niks aannemen.
Het is een antwoord waar we in de wetenschap niks hebben, het verklaard niks, het is niet te testen, er gaan geen voorspellingen van uit et cetera. Wat de wetenschap probeert te doen is natuurlijke observaties te verklaren met testbare hypotheses en theorieën.quote:Creationisten hebben dat antwoord wel namelijk God.
Je zal hier wel uit je stekker van gaan, maar in deze youtube geeft Sam Harris het wel mooi aan.
Dat zijn ook prima vragen, niemand die het tegendeel beweerd. Enkel wat jij doen is dan te verwijzen naar Evolutie en misplaatst roept dat dat idee op al die vragen geen antwoord geeft.quote:En die vragen zijn niet dom maar gewoon oprechte vragen. Als je wil beweren dat alles zomaar kan ontstaan dan is de meest logische vraag waar het dan vaandaan komt.
Evolutie als beschreven in de Evolutietheorie geeft daar ook geen antwoord op, omdat deze theorie enkel verklaringen geeft voor de biologische diversiteit op deze planeet. Het gaat er al vanuit dat er iets als een Universum, sterren, planeten én leven is.
De vragen die je stelt worden beantwoord of in ieder geval er wordt daar een mogelijke verklaring voor gegeven door andere hypotheses, theorieën in andere vakgebieden.
Tja, ik kan verder niet praten voor andere mensen op andere fora, maar zoals ik je hier mee maak ligt dat probleem toch echt bij jou. Er zijn hier verschillende gebruikers geweest die je hebben gewezen op de verschillen tussen de evolutie(theorie) en abiogenese en waarom een aantal van jouw vragen niet beantwoord worden door evolutie.quote:Wij creationisten hebben daar nog nooit een antwoord op gehad. Ik ben nu al ruim 10 jaar aan het debatteren over deze onderwerpen op verschillende forums. En nergens hebben ze bevredigende antwoorden. Zogauw ze het niet weten gaan ze aanvallen.
Jij walst daarover heen, gaat niet in op de punten die andere aanstippen en blijft halsstarrig constant het zelfde roepen.
Als jij dat gedrag ook op andere fora vertoont dan kan ik nog wel enigszins begrip opbrengen dat men op een gegeven moment zo gaat reageren dat jij dat ziet als "aanvallen".
Tja, maar nogmaals veel van jouw vragen zijn geen vragen die uit "de evolutionaire hoek" beantwoord zullen worden, die zullen verklaard of beantwoord worden uit andere "hoeken" of vakgebieden, zoals biochemie, astrofysica, natuurkunde, scheikunde, geologie, enzovoorts.quote:Zoalang er geen bevredigende verklaring komt vanuit de evolutionaire hoek over het begin en het ontstaan van het eerste hoef ik niet te twijfelen aan de Bijbel of aan God.
Integendeel zelfs mijn geloof zou er alleen maar door gaan groeien.
Als je echt wilt weten hoe het zit dan zal je ook de inspanning moeten leveren om je echt te verdiepen in de hypotheses en theorieën die worden gegeven vanuit deze disciplines.
De vraag is of je dat wilt, ik heb het idee dat jij vooral zoekt naar informatie die jouw creationistische wereldbeeld versterkt in plaats dat je echt zoekt naar wetenschappelijke antwoorden.
Nu heb ik denk ik wel inhoudelijk genoeg gereageerd in de laatste aantal posts die ik heb geschreven. Als je werkelijk daarop in wilt gaat, dan ben ik bereid ook verder te gaan met deze discussie, maar rondjes blijven draaien omdat jij niks wilt aannemen en zelf geen enkele moeite wilt doen zie ik niet zitten. Je zal dit wellicht wel als aanval zien, maar het is gewoon een gegeven.
Sorry, maar hierin heb jij volkomen ongelijk en doet veel posts van verschillende gebruikers enorm te kort.quote:
Iedereen hier is bezig met verklaren en dus niet bezig met wat belangrijk is. Namelijk opbouwend bezig zijn.
Er zijn geen zekerheden anders dan die een mens zichzelf voorspiegelt. De aard van de natuur is dat niets vast staat en alles veranderlijk is. Jij wil nu antwoord op alle vragen en als een direct antwoord niet te geven is, dan leid je er uit af dat er wel een god moet zijn. De wetenschap zegt alleen maar:"Dat weten we niet." en gaat vervolgens op zoek naar een gemotiveerd antwoord.quote:
ik leef meer dan jullie want ik heb namelijk het antwoord allang gevonden op die vragen. Namelijk God.
wat dat betreft heb ik meer zekerheden als de evolutionist die zou wel gek worden van al die dillema's die ze in hun hoofd halen met hun theorie.
Met andere woorden "Jumping to conclusions" versus "gefundeerd en gestructureerd onderzoek met als risico dat je alsnog geen antwoord vindt." Ik kies liever voor de tweede optie: alleen een kritische geest leidt tot werkelijk inzicht.
Daarnaast is de menselijk waarneming beperkt en wordt die versluierd door menselijke projectie en perceptie; de werkelijke aard der dingen is voor de meeste van ons verborgen. Soms wordt een tipje van de sluier opgelicht en realiseren we hoe iets werkelijk in elkaar steekt. Alleen door continu bewustzijn en een kritische houding ten opzicht van je eigen gedrag en geest, en je interactie met je omgeving leidt tot vergroting van je inzicht. Het verschijnsel 'almachtige goden' als antwoord op alle vragen sneuvelt bij zo'n uitgangspunt vrijwel direct, zeker als ze ook nog menselijk gedrag als wraakzucht, liefde, ego, begeerte, inconsequent gedrag en dergelijke manifesteren.
En voor je me toevoegd aan het rijtje met atheïsten: ik ben Boeddhist.
Dogma en dooddoener. Zo sla je elke discussie stuk.quote:
Ja, zou het ? Wat is het nut dan ?quote:Op donderdag 2 februari 2012 10:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Sorry, maar hierin heb jij volkomen ongelijk en doet veel posts van verschillende gebruikers enorm te kort.
Nee we hebben niet overal een antwoord op. Dat proberen we steeds maar duidelijk te maken maar dat accepteren creationisten niet. Er mòet een antwoord zijn en wel nù. Dus God.quote:
[..]
Ja ach hoewel je ongelijk hebt geef ik je wel gelijk,Je mag gelijk hebben hoor. Maar dan nog heb je geen enkel argument. Als je durft te geloven in spontane onstaan dan moet je ook antwoorden geven op simpele vragen die creationisten hebben.
Bv waar komt de energie vandaan?
Waar komt de tijd vandaan?
Waar komt de ruimte vandaan?
Moet zo'n singulariteit niet ontstaan in een ruimte? Want als er niets is hoe kan dan ietrs ontstaan in dat niets. Er moet dus wel iets zijn waar iets in kan ontstaan. Jullie hebben daar geen antwoord op,Geen antwoord op het begin.
Creationisten hebben dat antwoord wel namelijk God.
En die vragen zijn niet dom maar gewoon oprechte vragen. Als je wil beweren dat alles zomaar kan ontstaan dan is de meest logische vraag waar het dan vaandaan komt.
Wij creationisten hebben daar nog nooit een antwoord op gehad. Ik ben nu al ruim 10 jaar aan het debatteren over deze onderwerpen op verschillende forums. En nergens hebben ze bevredigende antwoorden. Zogauw ze het niet weten gaan ze aanvallen.
Zoalang er geen bevredigende verklaring komt vanuit de evolutionaire hoek over het begin en het ontstaan van het eerste hoef ik niet te twijfelen aan de Bijbel of aan God.
Integendeel zelfs mijn geloof zou er alleen maar door gaan groeien.
Is dat logisch en bevredigend?
Logisch is het niet, dat bewijst de geschiedenis. We hebben al heel wat vraagstukken opgelost die vroeger allemaal aan God werden toegeschreven.
Bevredigend? Alléén voor mensen die niet zelf verder willen denken. Dat wordt ook van harte aanbevolen in de bijbel, leven als een schaap.
Nogmaals: onopgelost betekent niet onoplosbaar.
hij krijgt inderdaad Bianconeri-achtige trekjes.quote:
Ik snap niet precies wat je bedoelt Gertje, Ik zit nog even de reacties te lezen en het is vooral Robmeister die het topic loopt te verzieken met z'n offtopic trollaria.
Snap je nu zelf wat je vraagt? Wat is het nut van wat?quote:
[..]
Ja, zou het ? Wat is het nut dan ?
Jij geeft aan dat men hier niet opbouwend reageert op robmeister, ik ben het daar niet mee eens.
Ik doel niet op personen, maar op de gehele eindeloze topics over hetzelfde ( wel/niet ) Waarbij dus niemand een millimeter zal toegeven ? En indien dit wel zo is, geef ik mijn ongelijk acuut toe.quote:
Ik snap niet precies wat je bedoelt Gertje, Ik zit nog even de reacties te lezen en het is vooral Robmeister die het topic loopt te verzieken met z'n offtopic trollaria.
Dat is onjuist. Gelovigen accepteren dat 's Heren wegen ondoorgrondelijk zijn. Hij weet het wel maar wij weten het niet.quote:
[..]
Nee we hebben niet overal een antwoord op. Dat proberen we steeds maar duidelijk te maken maar dat accepteren creationisten niet. Er mòet een antwoord zijn en wel nù. Dus God.
Waarom bestaat zwaartekracht?
Atheist: Wij weten het niet
Gelovigen: Omdat God de zwaartekracht geschapen heeft. Waarom weten we niet.
Ze geloven niet in een almachtige god. De meeste stromingen binnen het Boeddhisme kennen het verschijnsel van 'realms': gebieden waar bepaalde wezens leven. Je hebt de volgende realms: goden, halfgoden, mensen, dieren, hongerige geesten en hellen. Allemaal met hun eigen bewustzijn, gedrag en sterfelijkheid. De goden die in het godenrijk leven, leven weliswaar lang maar zijn ook sterfelijk. Vanuit Boeddhistisch oogpunt is hun leven niet te benijden: heel hun (narcistische) leven is gevuld van de mooiste dingen maar in de laatste dagen van hun leven krijgen ze al het lijden over zich heen van 10.000en jaren. Ze worden in die periode ook volledig genegeerd door de andere goden en sterven in eenzaamheid en in grote woede. Ze reïncarneren ook nooit in het menselijke domein maar hoogstens als dier maar vaak ook als hongerige geest of in een hel.quote:
Boeddhisten zijn toch ook maar atheisten?
Dit idee van realms/domeinen kan je natuurlijk letterlijk nemen maar ook als allegorie op het leven. Iemand die in zijn hele leven alleen maar zijn eigen begeertes negejaagd heeft, realiseert zich vaak bij zijn dood dat zijn leven leeg is geweest, hij geen echte vrienden heeft en dat hij niets van zijn fysieke eigendommen mee kan nemen. (Geldt natuurlijk ook voor vrouwen
) Zo zie je, dat je op verschillende niveau's kan nadenken over deze materie.[ Bericht 0% gewijzigd door freeDragon op 02-02-2012 10:44:01 (typo's) ]
Nee, het is anders.quote:
[..]
Dat is onjuist. Gelovigen accepteren dat 's Heren wegen ondoorgrondelijk zijn. Hij weet het wel maar wij weten het niet.
Waarom bestaat zwaartekracht?
Atheist: Wij weten het niet
Gelovigen: Omdat God de zwaartekracht geschapen heeft. Waarom weten we niet.
Atheist: Wij weten het nog niet maar we zijn dat aan het onderzoeken.
Gelovigen: Omdat God de zwaartekracht geschapen heeft. Waarom weten we niet en willen we ook niet weten.
Dat geldt misschien voor enkele gelovigen, maar lang niet voor allemaal.quote:
[..]
Nee, het is anders.
Atheist: Wij weten het nog niet maar we zijn dat aan het onderzoeken.
Gelovigen: Omdat God de zwaartekracht geschapen heeft. Waarom weten we niet en willen we ook niet weten.
Zo gezegd blijken gelovige wetenschappers te twijfelen aan de ondoorgrondelijkheid van Godquote:
[..]
Dat geldt misschien voor enkele gelovigen, maar lang niet voor allemaal.
Dat geldt voor alle gelovigen die dit antwoord geven. Beweren dat je de ondoorgrondelijkheid van Gods wegen wilt onderzoeken, wordt door dit soort gelovigen trouwens als blasfemie bestempeld!quote:
[..]
Dat geldt misschien voor enkele gelovigen, maar lang niet voor allemaal.
Dus toch atheisten? Maar dan een beetje bijgelovig? Boeddhisten aanbidden in ieder geval geen godquote:
[..]
Ze geloven niet in een almachtige god. De meeste stromingen binnen het Boeddhisme kennen het verschijnsel van 'realms': gebieden waar bepaalde wezens leven. Je hebt de volgende realms: goden, halfgoden, mensen, dieren, hongerige geesten en hellen. Allemaal met hun eigen bewustzijn, gedrag en sterfelijkheid. De goden die in het godenrijk leven, leven weliswaar lang maar zijn ook sterfelijk. Vanuit Boeddhistisch oogpunt is hun leven niet te benijden: heel hun (narcistische) leven is gevuld van de mooiste dingen maar in de laatste dagen van hun leven krijgen ze al het lijden over zich heen van 10.000en jaren. Ze worden in die periode ook volledig genegeerd door de andere goden en sterven in eenzaamheid en in grote woede. Ze reïncarneren ook nooit in het menselijke domein maar hoogstens als dier maar vaak ook als hongerige geest of in een hel.
Dit idee van realms/domeinen kan je natuurlijk letterlijk nemen maar ook als allegorie op het leven. Iemand die in zijn hele leven alleen maar zijn eigen begeertes negejaagd heeft, realiseert zich vaak bij zijn dood dat zijn leven leeg is geweest, hij geen echte vrienden heeft en dat hij niets van zijn fysieke eigendommen mee kan nemen. (Geldt natuurlijk ook voor vrouwen
Yepquote:
[..]
Dus toch atheisten? Maar dan een beetje bijgelovig? Boeddhisten aanbidden in ieder geval geen god
Eerder sterk bijgelovig (met uitzondering van zen-boeddhisme). Ik ben er zelf ook nog niet uit of het nog atheisme te noemen is als je in karma gelooft. Een principe wat door een soort zelf-bewust universum bewaakt wordt.quote:
[..]
Dus toch atheisten? Maar dan een beetje bijgelovig? Boeddhisten aanbidden in ieder geval geen god
Ho 's even: karma heeft niets met een zelf-bewust universum te maken! Karma en het bijbehorende vipaka beschrijft alleen maar causualiteit: elke actie veroorzaakt een reactie. Als jij vindt, dat dat met bijgelovigheid te maken heeft, dan kan je alles in de wetenschap onder bijgeloof scharen.quote:
[..]
Eerder sterk bijgelovig (met uitzondering van zen-boeddhisme). Ik ben er zelf ook nog niet uit of het nog atheisme te noemen is als je in karma gelooft. Een principe wat door een soort zelf-bewust universum bewaakt wordt.
Rond karma bestaan trouwens de meest ongelooflijke misverstanden, zeker vanuit allerlei Westerse spirituele richtingen gerelateerd aan New Age. Als je daar informatie vandaan haalt, dan krijg je een volledig verknipt beeld van het mechaniek van karma en vipaka.
Dat komt voor mij filosofisch gezien erg dicht bij de interventionistische christelijke god. Maar dan zonder gezicht.
Hindu's schrijven karma letterlijk toe aan de goden en veel boeddhisten in zuid-oost azie lijken vooral daar hun bijgeloven vandaan te hebben geplukt.
Ik vind het niet super gek van mij bedacht dat het behoorlijk onduidelijk is of "dat soort" boeddhisten wel of niet atheïsten te noemen zijn.
Ik laat het zelf in het midden.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 02-02-2012 11:39:00 ]
Als je 'goede' dingen doet heeft dat een 'goed' gevolg, 'slechte' dingen leiden tot 'slechte' gevolgen. Dat is niet een soort balans: een enkele slechte daad kan 'tot rijping komen' in veel slechte gevolgen bijvoorbeeld.
Het Boeddhisme is al 2500 jaar aan het nadenken over wat goed en slecht is (zowel in gedrag als denkwijze en spraak), hoe je inzicht en grip kan krijgen op de gevolgen die je zelf veroorzaakt en hoe je dat kan gebruiken om meer inzicht en uiteindelijk verlichting te bereiken. Dat inzicht en de bijbehorende oefeningen/trainingen evalueren ook met de tijd en de omgeving waarin ze gebruikt worden.
Het enige 'bijgeloof' zou het begrip wedergeboorte kunnen zijn: in combinatie met karma leidt dat tot gevolgen die zich ook in een van je volgende levens manifesteren.
Het feit dat wedergeboorte nog niet wetenschappelijk bewezen is, is voor mij en andere Boeddhisten overigens geen belemmering om te streven naar gedrag dat goede gevolgen oplevert. Verlichting als doel op zichzelf is namelijk nogal 'ego'-gericht en is een vorm van begeerte - en dus een contradictio in terminis (iets in de trant van "IK WIL verlicht worden").
Een en ander neemt uiteraard niet weg dat Boeddhisten proberen om wedergeboorte wetenschapellijk te bewijzen
Nootje: ik wil deze thread niet hi-jacken dus ik leun voorlopig even achterover. Dank voor de aandacht
Dat doen jullie ook. Jullie hebben ook allerlei vragen over God. Wat is God is,Wie God is. Hoe hij iets doet,waar hij vandaan komt.quote:Er zijn geen zekerheden anders dan die een mens zichzelf voorspiegelt. De aard van de natuur is dat niets vast staat en alles veranderlijk is. Jij wil nu antwoord op alle vragen en als een direct antwoord niet te geven is, dan leid je er uit af dat er wel een god moet zijn. De wetenschap zegt alleen maar:"Dat weten we niet." en gaat vervolgens op zoek naar een gemotiveerd antwoord.
Al die vragen stellen jullie ook aan de creationisten. De creationisten geven in zover men weet een antwoord. maar ook wij hebben niet alle antwoorden. Maar dat wil dan niet zeggen dat de antwoorden niet kunnen komen en dat er dan ook geen God bestaat.
Als je logisch nadenkt dan is God natuurlijk een betere verklaring dan het idee dat alles zomaar is komen te onstaan want dat is zo onwetenschappelijk als maar kan,Want inmiddels moet duidelijk zijn dat die optie uitgesloten is gewoon omdat het onmogelijk is.
Met het grote verschil dat wij de antwoorden wel echt willen weten in tegenstelling tot creationisten zoals jij die vragen stellen die niks met evolutie te maken hebben, de vingers in de oren stoppen en schreeuwen "HET IS NIET WAAR!!!" wanneer je wordt uitgelegd wat evolutie inhoudt, hoe het werkt, waarom je vragen niet over evolutie gaan en verwijzingen naar diverse bronnen die dat aantonen.quote:
[..]
Dat doen jullie ook. Jullie hebben ook allerlei vragen over God. Wat is God is,Wie God is. Hoe hij iets doet,waar hij vandaan komt.
Al die vragen stellen jullie ook aan de creationisten. De creationisten geven in zover men weet een antwoord. maar ook wij hebben niet alle antwoorden. Maar dat wil danniet zeggen dat de antwoorden niet kunnen komen en dat er dan ook geen God bestaat.
Als je logisch nadenkt dan is God natuurlijk een betere verklaring dan het idee dat alles zomaar is komen te onstaan want dat is zo onwetenschappijk als maar kan,Want inmiddels moet duidelijk zijn dat die optie uitgesloten is gewoon omdat het onmogelijk is.
Wie zegt dat men denkt dat alles zomaar is ontstaan? God is wetenschappelijk gezien onhoudbaar maar dat wil niet zeggen dat er dus geen andere oorzaak zou kunnen zijn.quote:
Als je logisch nadenkt dan is God natuurlijk een betere verklaring dan het idee dat alles zomaar is komen te onstaan want dat is zo onwetenschappelijk als maar kan,Want inmiddels moet duidelijk zijn dat die optie uitgesloten is gewoon omdat het onmogelijk is.
welke bronnen...Pseudowetenschap..Ja kijk dat soort argumentatie hoor ik ook alleen maar. En nee ik heb nog steeds geen antwoorden gekregen..En jawel alles is evolutie. Want als ik het forum een beetje doorlees dan geloven we ook al dat niet alleen leven evolueerd,Maar ook maatschappijen en zelfs religieen.quote:Op donderdag 2 februari 2012 12:41 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat wij de antwoorden wel echt willen weten in tegenstelling tot creationisten zoals jij die vragen stellen die niks met evolutie te maken hebben, de vingers in de oren stoppen en schreeuwen "HET IS NIET WAAR!!!" wanneer je wordt uitgelegd wat evolutie inhoudt, hoe het werkt, waarom je vragen niet over evolutie gaan en verwijzingen naar diverse bronnen die dat aantonen.
Ik denk dat je dan echt een hele grote denkfout maakt. Daar kan je het toch wel mee eens zijn?
"De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie."quote:
[..]
welke bronnen...Pseudowetenschap..Ja kijk dat soort argumentatie hoor ik ook alleen maar. En nee ik heb nog steeds geen antwoorden gekregen..En jawel alles is evolutie. Want als ik het forum een beetje doorlees dan geloven we ook al dat niet alleen leven evolueerd,Maar ook maatschappijen en zelfs religieen.
Ik denk dat je dan echt een hele grote denkfout maakt. Daar kan je het toch wel mee eens zijn?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Dat jij dan vervolgens met je eigen definitie komt en die onderuit probeert te halen is meer dan lachwekkend en toont goed aan hoe ontzettend dom en onwetend jij bent op dit gebied.
Op de rest van je onzinnige post ga ik niet in voordat je uberhaupt eens inhoudelijk ingaat op de door vele users aangereikte informatie en gemaakte punten.
Vertel mij eens, Rob, als jij morgenochtend wakker wordt, en je ontdekt dat je tv, je computer en al je zilverwaar gestolen is, wat denk jij dan dat er gebeurd is? Denk jij dat er een inbreker langs is geweest, of denk jij dat God het heeft gedaan? En waarom denk je dat?quote:
[..]
Dat doen jullie ook. Jullie hebben ook allerlei vragen over God. Wat is God is,Wie God is. Hoe hij iets doet,waar hij vandaan komt.
Al die vragen stellen jullie ook aan de creationisten. De creationisten geven in zover men weet een antwoord. maar ook wij hebben niet alle antwoorden. Maar dat wil dan niet zeggen dat de antwoorden niet kunnen komen en dat er dan ook geen God bestaat.
Als je logisch nadenkt dan is God natuurlijk een betere verklaring dan het idee dat alles zomaar is komen te onstaan want dat is zo onwetenschappelijk als maar kan,Want inmiddels moet duidelijk zijn dat die optie uitgesloten is gewoon omdat het onmogelijk is.
Nee.quote:Als je logisch nadenkt dan is God natuurlijk een betere verklaring
Verder zou ik niet teveel op rob reageren. Hij ontwijkt nu al het hele topic lang argumenten en weet zelf eigenlijk niets in te brengen. Zou me niets verbazen als hij troll.
quote:
[..]
"De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Dat jij dan vervolgens met je eigen definitie komt en die onderuit probeert te halen is meer dan lachwekkend en toont goed aan hoe ontzettend dom en onwetend jij bent op dit gebied.
Op de rest van je onzinnige post ga ik niet in voordat je uberhaupt eens inhoudelijk ingaat op de door vele users aangereikte informatie en gemaakte punten.
Wetenschap die niet in je straatje past afdoen als pseudo-wetenschap. Ja hoor, daarmee maak je jezelf geloofwaardig.quote:
[..]
welke bronnen...Pseudowetenschap..Ja kijk dat soort argumentatie hoor ik ook alleen maar. En nee ik heb nog steeds geen antwoorden gekregen..En jawel alles is evolutie. Want als ik het forum een beetje doorlees dan geloven we ook al dat niet alleen leven evolueerd,Maar ook maatschappijen en zelfs religieen.
Ik denk dat je dan echt een hele grote denkfout maakt. Daar kan je het toch wel mee eens zijn?
Vrijwel alles evolueert. De "evolutietheorie" gaat omtrent de evolutie van leven. De "oerknaltheorie" gaat over de evolutie van ons universum. De evolutie van Janine en Ludo noemen we "Goede Tijden, Slechte Tijden".quote:
En ja, ook religie "evolueert" in de breedste zin van het woord. Daar is toch niets frappant aan? Inzichten veranderen, toch?
Maar niemand beweert dat, ook de wetenschap niet.quote:
...Het idee dat alles zomaar is komen te onstaan.
Zo wordt het echter wel nogal es gemisinterpreteerd, en helaas val jij in dezelfde valkuil.
En niet éénmaal, nee keer op keer op keer....quote:
[..]
Maar niemand beweert dat, ook de wetenschap niet.
Zo wordt het echter wel nogal es gemisinterpreteerd, en helaas val jij in dezelfde valkuil.
De wetenschap pretendeert ook niet een totaaloplossing te hebben.
Het is ook géén tegenhanger van religie.
God is geen verklaring, dingen toewijzen aan een God is juist het ontbreken van een verklaring.quote:
[..]
Als je logisch nadenkt dan is God natuurlijk een betere verklaring
Dat is niet noodzakelijkerwijs waar. Je weet niet zeker of God niet echt de hemel en aarde geschapen heeft.quote:
[..]
God is geen verklaring, dingen toewijzen aan een God is juist het ontbreken van een verklaring.
Jouw aanname - ik heb geen vragen over god.quote:
[..]
Dat doen jullie ook. Jullie hebben ook allerlei vragen over God. Wat is God is,Wie God is. Hoe hij iets doet,waar hij vandaan komt.
Jouw aanname - ik stel geen vragen aan creationisten. Ik ben wel bekend met hun ideeën en alle manieren waarop ze kunnen worden weerlegd. Een gelovige zal deze weerleggingen per definitie niet accepteren, dus waarom zou ik vragen aan jullie stellen? Creationisme is gestoeld op een groot aantal misverstanden over het bedrijven en de resultaten van wetenschap en allerlei bedachte verbanden, die volstrekt onwetenschappelijk zijn.quote:Al die vragen stellen jullie ook aan de creationisten.
Het probleem is dat creationisten wel overal een antwoord op hebben: als je het niet weet, moet god het gedaan hebben. En daarnaast: als je alle antwoorden kent, verdwijnt enerzijds de ondoorgrondelijkheid van god en anderzijds ben jezelf een god. Hoe rijm je dat met elkaar?quote:De creationisten geven in zover men weet een antwoord. maar ook wij hebben niet alle antwoorden. Maar dat wil dan niet zeggen dat de antwoorden niet kunnen komen en dat er dan ook geen God bestaat.
Dus als ik het daar niet mee eens ben, is dat uiteraard onlogisch? Erga: mijn standpunt niet valide?quote:Als je logisch nadenkt
Ik wil geen verklaring maar wetenschappelijk bewijs. En waarom is dat beter dan elke andere verklaring? Zoals dat het heelal gemaakt is door het spaghettimonster? Of alleen maar bestaat, omdat ik het bedacht heb? Als ik dood ga, bestaat het niet meer - bewijs het maar eens.quote:dan is God natuurlijk een betere verklaring
Foute aanname: geen enkele wetenschapper zegt, dat alles zomaar is ontstaan.quote:dan het idee dat alles zomaar is komen te onstaan
Waarom is de aanname dat er een god moet bestaan wel wetenschappelijk? Is er wetenschappelijk bewijs, dat ook op wetenschappelijk manier verzameld, getest en gereviewed is?quote:want dat is zo onwetenschappelijk als maar kan,
Impliceert dat je met argumenten bent gekomen, die wetenschappelijk zo overtuigend zijn, dat ze niet te weerleggen zijn. Ik heb ze niet alleen nog niet gezien, ik heb de argumenten die je geeft ook ontkracht zien worden (zowel in deze thread als door andere informatie en onderzoek).quote:Want inmiddels moet duidelijk zijn
Sowieso - zie boven - is je uitgangspunt al onjuist. Daarnaast: jij vindt dat het onmogelijk is, dus sluit jij de optie uit. Probeer niet jou mening te extrapoleren naar een wetenschappelijk feit.quote:dat die optie uitgesloten is gewoon omdat het onmogelijk is.
Leunt weer achterover
Alles evolueert, maar niet alles valt onder de Evolutietheorie - nogmaals: creationisten leggen verbanden die er totaal niet zijn.quote:
[..]
welke bronnen...Pseudowetenschap..Ja kijk dat soort argumentatie hoor ik ook alleen maar. En nee ik heb nog steeds geen antwoorden gekregen..En jawel alles is evolutie. Want als ik het forum een beetje doorlees dan geloven we ook al dat niet alleen leven evolueerd,Maar ook maatschappijen en zelfs religieen.
Ik denk dat je dan echt een hele grote denkfout maakt. Daar kan je het toch wel mee eens zijn?
Beschaving zit in een persoon, niet in de wet. Dus de 10geboden zijn een goede leidraad voor personen die toch al beschaafd zijn.
Behalve dan de eerstre drie.quote:
ik ben een atheïst.
Beschaving zit in een persoon, niet in de wet. Dus de 10geboden zijn een goede leidraad voor personen die toch al beschaafd zijn.
Inderdaad zo zie ik het ook. Beschaving is een samenspel van omgeving, opvoeding en karakter, deels. Wetten zorgen niet voor beschaving, maar kunnen beschaving begeleiden.quote:
ik ben een atheïst.
Beschaving zit in een persoon, niet in de wet. Dus de 10geboden zijn een goede leidraad voor personen die toch al beschaafd zijn.
Inzichten?quote:En ja, ook religie "evolueert" in de breedste zin van het woord. Daar is toch niets frappant aan? Inzichten veranderen, toch?
Mensen veranderen de filosofie van een religie meer niet. Maar dat is geen evolutie. Maar een door de mens veranderde filosofie van een bepaalde religie. Maar dat heeft natuurlijk niets met evolutie te maken. Dus als je een garage aan je huis doet bouwen is dat bewijs dat ook je huis evolueerd?
dat beweren ze wel. Dat het leven in een oersoepje is begonnen. dat de bouwstenen van het leven zijn komen aanregenen. Anders moet je het zelf eens uitleggen.quote:Maar niemand beweert dat, ook de wetenschap niet.
Zo wordt het echter wel nogal es gemisinterpreteerd, en helaas val jij in dezelfde valkuil.
Zoals hier al meermalen is aangegeven valt abiogenese buiten de scope van de evolutietheorie. Over het ontstaan van leven zelf weten we eigenlijk nog vrij weinig, er zijn bij mijn weten geen wetenschappers die daar stellige uitspraken over doen en de evolutietheorie doet dat al helemaal niet.quote:
[..]
dat beweren ze wel. Dat het leven in een oersoepje is begonnen. dat de bouwstenen van het leven zijn komen aanregenen. Anders moet je het zelf eens uitleggen.
Tenzij je hier wilt beweren:
1) dat de evolutietheorie onvermijdbaar abiogenese impliceert, en,
2) dat abiogenese per definitie onmogelijk is, dus echt een probleem is voor de evolutietheorie
ontgaat het me eigenlijk waar je hier nu heen wilt.
Abiogenese heeft dus wel degelijk met evolutie te maken. Sterker nog je kan geen extremere vorm van evolutie vinden als het idee van abiogenese/
Sorry, maar dit is echt totale onzin.quote:
Abiogensese is het idee dat leven uit niet levend materie ontstaat. Zoals bv vroeger geloofde ze dat maden voortkwamen uit rottend vlees ipv uit de eitjes die er door soortgenoten waren neergelegt.
Abiogenese heeft dus wel degelijk met evolutie te maken. Sterker nog je kan geen extremere vorm van evolutie vinden als het idee van abiogenese/
Abiogenese gaat over het ontstaan van leven uit niet-levende materie.
Evolutie gaat over hoe leven met de tijd verandert.
Het zijn gewoon twee verschillende dingen. Is aquadynamica een falende wetenschap omdat het geen verklaring geeft voor het ontstaan van water?
Maar inmiddels is allang aangetoond dat uit niet leven geen leven kan ontstaan. Zo is abiogenese niets meer dan een middeleeeuws ide. Als je daar anno 2012 nog in gelooft,, dan geloof je dus echt in middeleeuwse ideen. Dus het zijn geen verschillende dingen het heeft duidelijk met elkaar te maken.
Dus jij denkt dat alle diersoorten in het begin geschapen zijn en daarna nooit meer veranderd zijn?quote:
Als leven met de tijd veranderd moet er wel eerst leven ontstaan. Als er geen leven kan onstaan is er ook geen evoluite.
Maar inmiddels is allang aangetoond dat uit niet leven geen leven kan ontstaan. Zo is abiogenese niets meer dan een middeleeeuws ide. Als je daar anno 2012 nog in gelooft,, dan geloof je dus echt in middeleeuwse ideen. Dus het zijn geen verschillende dingen het heeft duidelijk met elkaar te maken.
Niet helemaal... het zou ook eenvoudig altijd bestaan kunnen hebben en toch evolueren. Het zou door god geschapen kunnen zijn, en toch evolueren.quote:
Als leven met de tijd veranderd moet er wel eerst leven ontstaan.
Dat is aangetoond? Door wie?quote:
Maar inmiddels is allang aangetoond dat uit niet leven geen leven kan ontstaan.
Bovendien, als leven op geen enkele manier kan ontstaan, maar wel bestaat, waar wil je dan heen? Dat het altijd heeft bestaan?
Linksom of rechtsom heeft dit allemaal geen invloed op de validiteit van de evolutietheorie trouwens. Ook leven dat altijd heeft bestaan kan evolueren. Ja, zelfs door god geschapen leven kan evolueren. Er zijn genoeg gelovige wetenschappers die dat ook denken.
Hier is een heel bekende, de katholieke Kenneth Miller:
Dat doet allemaal overigens niets af aan het feit dat de meeste wetenschappers wel degelijk denken dat er abiogenese heeft plaatsgehad. Maar een solide theorie is er op dat punt nog niet.
Er zijn wel wat ideeen over, zoals deze:
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 03-02-2012 10:41:47 ]
Ja. Maar dat ligt buiten het bereik van de evolutietheorie. Net zoals het ontstaan van het universum niet door de oerknaltheorie wordt beschreven. Theorieën hebben geldigheidsdomeinen. Dat is uit praktisch oogpunt, maar betekent natuurlijk niet dat het ontstaan van leven en het universum niet onderzocht worden. Je moet alleen goed onderscheid maken.quote:
Als leven met de tijd veranderd moet er wel eerst leven ontstaan.
Je roept, maar onderbouwt niks.quote:Maar inmiddels is allang aangetoond dat uit niet leven geen leven kan ontstaan. Zo is abiogenese niets meer dan een middeleeeuws idee.
Je moet je niet verontschuldigen als anderen bullshit verkondigen. Robmeister is volwassen genoeg om zijn internetverbinding op gang te brengen, dan zou hij ook volwassen genoeg moeten zijn om degelijke informatie te verkrijgen.quote:
[..]
Sorry, maar dit is echt totale onzin.
Dat doet hij duidelijk niet, en dat is dan zijn keus
[ Bericht 1% gewijzigd door Gertje-Plongers op 03-02-2012 10:53:26 ]
Laten we het op 'vermoeden' houden.quote:Op vrijdag 3 februari 2012 10:44 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[troll] Dat doet allemaal overigens niets af aan het feit dat de meeste wetenschappers wel degelijk denken geloven dat er abiogenese heeft plaatsgehad. Maar een solide theorie is er op dat punt nog niet. [/troll]
Op zich niet zo'n vreemd vermoeden in een universum dat een eindige leeftijd heeft. Op moment A bestond er geen leven, op moment B wel. Dat impliceert dat er ergens tussen A en B leven is ontstaan. De wijze van ontstaan, ongeacht wat die is geweest, noemen we "abiogenese". En hoe dat heeft plaatsgehad, daar weten we zo goed als niets van.
So what?Strikt genomen zou je een god die eencelligen schept vanuit levenlose modder ook "abiogenese" kunnen noemen.
quote:
[..]
Het is imho nogal een stap van een hypothetische god als begin, naar de concrete god van het christendom. Stel nou dat een god de zaak heeft geschapen. Wat spreekt er dan voor dat die god de christelijke god is, en niet bijvoorbeeld de deïstische god, die zich na de creatie heeft afgekeerd van het universum?
?quote:
[..]
Vertel mij eens, Rob, als jij morgenochtend wakker wordt, en je ontdekt dat je tv, je computer en al je zilverwaar gestolen is, wat denk jij dan dat er gebeurd is? Denk jij dat er een inbreker langs is geweest, of denk jij dat God het heeft gedaan? En waarom denk je dat?
Doe dat dan zelf ook niet:quote:
[..]
Je moet je niet verontschuldigen als anderen bullshit verkondigen. Robmeister is volwassen genoeg om zijn internetverbinding op gang te brengen, dan zou hij ook volwassen genoeg moeten zijn om degelijke informatie te verkrijgen.
Dat doet hij duidelijk niet, en dat is dan zijn keus
quote:De evolutietheorie vertelt ons ook niet hoe je de lekkerste appeltaart kunt bakken, of hoeveel bier je precies moet drinken voordat je je eigen naam niet meer kunt spellen.
Sorry.
[ crazy insight ] Het is ook niet slecht bedacht, maar sluit werkelijk niets uit ? Ik gok op een universeel bewustworden van het universum. Het egoistische universum wellicht ? Wat heb je aan een creatie als die niet gezien en gewaardeert wordt. [/crazy insight]quote:
[..]
Laten we het op 'vermoeden' houden.
Op zich niet zo'n vreemd vermoeden in een universum dat een eindige leeftijd heeft. Op moment A bestond er geen leven, op moment B wel. Dat impliceert dat er ergens tussen A en B leven is ontstaan. De wijze van ontstaan, ongeacht wat die is geweest, noemen we "abiogenese". En hoe dat heeft plaatsgehad, daar weten we zo goed als niets van.
Vanwaar die nadruk op doelmatigheid? Waarom zou een creatie nut moeten hebben?quote:
[..]
[ crazy insight ] Het is ook niet slecht bedacht, maar sluit werkelijk niets uit ? Ik gok op een universeel bewustworden van het universum. Het egoistische universum wellicht ? Wat heb je aan een creatie als die niet gezien en gewaardeert wordt. [/crazy insight]
Je vraagt dus naar het nut van de creatie. Dat is er (waarschijnlijk) niet.quote:
Niet zozeer nut, dat is iets anders. Maar wat heb je er aan zonder toeschouwers ?
Wat betreft abiogenese staan alle mogelijkheden nog open ja. (Inclusief smurfenquote:
[..]
[ crazy insight ] Het is ook niet slecht bedacht, maar sluit werkelijk niets uit ?
) Mogelijkheden die we wel in alle redelijkheid kunnen uitsluiten zijn:1) een 10.000 jaar (of van die orde grootte) oude aarde
2) leven dat niet verandert.
Als het niet nuttig is kan het niet bestaan? Beetje eigenaardige gedachtengang.quote:
Ik gok op een universeel bewustworden van het universum. Het egoistische universum wellicht ? Wat heb je aan een creatie als die niet gezien en gewaardeert wordt. [/crazy insight]
Nut en Reden zijn begrippen die door mensen bedacht zijn. Toen het universum ontstond bestond er nog geen Nut of Reden.quote:
Bestaat er iets zonder nut ? Dat is een beter vraag denk ik. Maw, waarom bestaat er uberhaubt iets ? Dus moet het wel nut hebben toch, waarom zou er anders iets zijn.
En toch was het er ? Al dan niet in de vorm van plus min ? Een onstabiele balans tussen twee tegenpolen ?quote:
[..]
Nut en Reden zijn begrippen die door mensen bedacht zijn. Toen het universum ontstond bestond er nog geen Nut of Reden.
Wat wil je nu weten: Hoe is het universum ontstaan of waarom is het universum ontstaan?quote:
[..]
En toch was het er ? Al dan niet in de vorm van plus min ? Een onstabiele balans tussen twee tegenpolen ?
Nut is een subjectief begrip. Wat voor jou nuttig is is niet noodzakelijk nuttig voor mij. "Nut" vereist doelen en perceptie. Doelen en perceptie vereisen een entiteit die daartoe in staat is.quote:
Bestaat er iets zonder nut ? Dat is een beter vraag denk ik.
Wat is het nut van de Andromedanevel? Afgezien van het feit dat het wellicht fascinerend is voor een enkele astronoom... geen nut.
Andromedanen zien dat genuanceerder, denk ik...quote:
[..]
Nut is een subjectief begrip. Wat voor jou nuttig is is niet noodzakelijk nuttig voor mij. "Nut" vereist doelen en perceptie. Doelen en perceptie vereisen een entiteit die daartoe in staat is.
Wat is het nut van de Andromedanevel? Afgezien van het feit dat het wellicht fascinerend is voor een enkele astronoom... geen nut.
Snap je het idee van nut wel? Dat betekent dat iets ontstaan is (of gemaakt is) met een bepaald doel voor ogen. Er is momenteel nog geen enkel bewijs dat het universum enig doel voor ogen heeft.quote:
[..]
En toch was het er ? Al dan niet in de vorm van plus min ? Een onstabiele balans tussen twee tegenpolen ?
Alleen de religieuze Andromedanen.quote:
[..]
Andromedanen zien dat genuanceerder, denk ik...
Dat snap ik ook, dat wij niets weten wil niet zeggen dat er niets te weten valtquote:
[..]
Snap je het idee van nut wel? Dat betekent dat iets ontstaan is (of gemaakt is) met een bepaald doel voor ogen. Er is momenteel nog geen enkel bewijs dat het universum enig doel voor ogen heeft.
Dat laatste wil echter niet zeggen dat het zinvol is om in het wilde weg te speculeren. Hypotheses worden pas zinvol als ze toetsbaar gemaakt kunnen worden.quote:
[..]
Dat snap ik ook, dat wij niets weten wil niet zeggen dat er niets te weten valt
Anders gezegd: de kans dat ik morgen de staatsloterij win is beduidend groter dan dat ik zonder waarnemingen of metingen om het op te baseren tot een correcte hypothese kom.
Of zijn het nu gewoon kampen geworden die willen domineren zoals monotheistische overtuigingen ?
"Nut voor de mensheid" is helemaal geen doelstelling van de wetenschap. Het is wel vaak een prettige bijkomstigheid, maar zelden weet men vooraf wat het eventuele nut zal gaan zijn.quote:
Wat is het zinvolle van de hele discussie over evolutie, biogenese, religie, etc... Als het niet als doel heeft met praktische oplossingen te komen voor het beter maken van de mensheid als geheel ?
Of zijn het nu gewoon kampen geworden die willen domineren zoals monotheistische overtuigingen ?
Het doel van de wetenschap is om te komen tot kennis en begrip van de waarneembare wereld. Dat is soms nuttig, soms niet. Hoe dan ook is het nut niet bepalend voor de correctheid of betrouwbaarheid van wetenschap. Kennis en nut zijn verschillende dingen.
Overigens houden de monotheistische religies zich met geen van beide bezig. Zo nu en dan ontstaan er conflicten tussen beide op het gebied van wat kennis is en wat niet. En bij zulke conflicten heeft religie nog nooit gelijk gehad of gekregen.
Kennis heeft geen zin als er niet een functie achter staat die moet dienen aan het geheel ? imo
Dat is een wel heel erg utilitaristisch standpunt. Je zou ook kunnen zeggen dat kennis zinvol is omdat het je nieuwsgierigheid bevredigd.quote:
Ik had het over overtuigingen, wetenschap is er daar ook één van. Wetenschap verdient legitimiteit in mijn ogen als het aangewend wordt voor het belang van de mensheid als geheel.
Kennis heeft geen zin als er niet een functie achter staat die moet dienen aan het geheel ? imo
Je kunt je afvragen of, bijvoorbeeld, kosmologie wel nuttig is voor de mensheid. Maar het antwoord op die vraag is van geen enkel belang voor de correctheid van de conclusies die daar worden getrokken.quote:
Ik had het over overtuigingen, wetenschap is er daar ook één van. Wetenschap verdient legitimiteit in mijn ogen als het aangewend wordt voor het belang van de mensheid als geheel.
Kennis heeft geen zin als er niet een functie achter staat die moet dienen aan het geheel ? imo
Als vuistregel is nieuwsgierigheid nuttig voor de mens. Dit zou je nog kunnen uitleggen als een evolutionistisch misvuren.quote:
[..]
Dat is een wel heel erg utilitaristisch standpunt. Je zou ook kunnen zeggen dat kennis zinvol is omdat het je nieuwsgierigheid bevredigd.
Ook kennis en meningen zijn verschillende dingen. Het enige dat je kunt zeggen is dat niet alle kennis nuttig is of 'gevolgd' dient te worden. (Wat je daar dan ook precies mee bedoelt tav bijvoorbeeld kosmologie.)quote:
Daar hebben jullie allebei een punt. Het blijven strikt gezien slecht meningen. Er is geen waarheid wat dat betreft die gevolgd moet worden.
Misvuren? Die nieuwsgierigheid is een gevolg van de verlengde jeugdigheid van de mens (neotenie), waardoor wij langer in staat zijn te leren. Dat heeft ons onze intelligent gebracht. De nieuwsgierigheid is dus een essentieel onderdeel van ons evolutionair pad.quote:
[..]
Als vuistregel is nieuwsgierigheid nuttig voor de mens. Dit zou je nog kunnen uitleggen als een evolutionistisch misvuren.
Ik had het nog steeds over mijn mening omtrent wetenschap en de/het invulling gebruik hiervan volgens mijn mening.quote:
[..]
Ook kennis en meningen zijn verschillende dingen. Het enige dat je kunt zeggen is dat niet alle kennis nuttig is of 'gevolgd' dient te worden. (Wat je daar dan ook precies mee bedoelt tav bijvoorbeeld kosmologie.)
Kennis is inderdaad iets anders. Maar ook veranderlijk misschien op sommige punten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gertje-Plongers op 03-02-2012 12:00:14 ]
Wetenschappelijke theorieën zijn geen meningen. Een mening is een subjectief iets. Wetenschappelijke theorieën zijn volledig objectief: ze zijn niet afhankelijk van afkomst, religie, leeftijd, geslacht, et cetera. Iedere mens zou de observaties en redeneringen die achter wetenschappelijke theorieën zitten kunnen herhalen. Dat is één van de basisprincipes van de wetenschap.quote:
Daar hebben jullie allebei een punt. Het blijven strikt gezien slecht meningen. Er is geen waarheid wat dat betreft die gevolgd moet worden.
Absoluut. Ik stel slechts dat nieuwsgierigheid niet altijd nut heeft.quote:
[..]
Misvuren? Die nieuwsgierigheid is een gevolg van de verlengde jeugdigheid van de mens (neotenie), waardoor wij langer in staat zijn te leren. Dat heeft ons onze intelligent gebracht. De nieuwsgierigheid is dus een essentieel onderdeel van ons evolutionair pad.
"Zouden volledig objectief moeten zijn". In de praktijk is dat natuurlijk vaak anders.quote:
Wetenschappelijke theorieën zijn volledig objectief: ze zijn niet afhankelijk van afkomst, religie, leeftijd, geslacht, et cetera. Iedere mens zou de observaties en redeneringen die achter wetenschappelijke theorieën zitten kunnen herhalen. Dat is één van de basisprincipes van de wetenschap.
Dat is waar. Maar er zit om eerlijk te zijn ook een vrij groot gat tussen de exacte en de sociale wetenschappen.quote:
[..]
"Zouden volledig objectief moeten zijn". In de praktijk is dat natuurlijk vaak anders.
Daarnaast lijkt het minder objectief door de berichtgeving eromheen. De media heeft namelijk nogal eens de neiging om conclusies uit de context te trekken.
De wetenschap heeft van oudsher een enorm PR probleem. Er is veel verbeterd, maar nog steeds wordt de wetenschap naar het publiek uitgelegd in termen van nut en belangen voor de mens. Bij een volledige afwezigheid van menselijke belangen hoor je er niets over, maar zo gauw er een menselijk belang is vertroebelt de discussie in de media heel snel. Denk bijvoorbeeld aan zaken zoals klimaatverandering en de gevolgen van roken.quote:
[..]
Dat is waar. Maar er zit om eerlijk te zijn ook een vrij groot gat tussen de exacte en de sociale wetenschappen.
Daarnaast lijkt het minder objectief door de berichtgeving eromheen. De media heeft namelijk nogal eens de neiging om conclusies uit de context te trekken.
En traditioneel natuurlijk het meest 'controversiele' onderwerp: evolutie. (Wat in de wetenschappelijke wereld alles behalve controversieel is.)
Wat bedoel je hier precies mee ? Heb je een voorbeeld.quote:
[..]
Dat is waar. Maar er zit om eerlijk te zijn ook een vrij groot gat tussen de exacte en de sociale wetenschappen.
Daarnaast lijkt het minder objectief door de berichtgeving eromheen. De media heeft namelijk nogal eens de neiging om conclusies uit de context te trekken.
Het eerste of het tweede? I.e. het verschil tussen exacte en sociale wetenschappen, of de manier waarop de media wetenschappelijke onderzoeken slecht presenteert?quote:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee ? Heb je een voorbeeld.
Het verschil tussen exacte en sociale wetenschappen lijkt me duidelijk. Bij een exacte wetenschap valt alles in harde cijfers om te zetten, bij een sociale wetenschap wordt veel meer vertrouwd op statistiek. Dat betekent dat het in de exacte wetenschap veel moeilijker is om creatief om te gaan met de cijfers. In de sociale wetenschap kun je door het kiezen van een bepaalde onderzoeksgroep al invloed uitoefenen op de uitslag. In de exacte wetenschap niet.quote:
Beide en hoe je ze graag zou willen verenigen ? Als dat mogelijk is.
En een regelmatig terugkerend voorbeeldje van hoe media verkeerd omgaat met wetenschap: eens in de zoveel tijd kondigt NASA of ESA aan dat ze een exoplaneet hebben gevonden die mogelijk de voorwaarden voor leven heeft. Vaak wordt dit gerapporteerd als: "Mogelijk planeet met leven gevonden" of iets dergelijks. Terwijl dat twee volkomen andere dingen zijn.
Op deze site staan nog veel meer voorbeelden van hoe de media onzorgvuldig of opzettelijk misleidend omgaat met wetenschap.
Als je wilt weten hoe de media zulke dingen beïnvloedt, moet je maar eens dit artikel lezen, en in het kader van de wetenschap vooral no. 6 en 4.
Edit: er is juist weer een goed voorbeeld op de FP verschenen: 'Mannen zijn jaloerser dan vrouwen'. Daarin trekt de media zelf een conclusie op basis van een enquête, terwijl er 101 andere verklaringen zijn, waarvan ze zelf al eentje geven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 03-02-2012 14:16:53 ]
quote:
[..]
Ja. Maar dat ligt buiten het bereik van de evolutietheorie. Net zoals het ontstaan van het universum niet door de oerknaltheorie wordt beschreven. Theorieën hebben geldigheidsdomeinen. Dat is uit praktisch oogpunt, maar betekent natuurlijk niet dat het ontstaan van leven en het universum niet onderzocht worden. Je moet alleen goed onderscheid maken.
[..]
Je roept, maar onderbouwt niks.
quote:Maar inmiddels is allang aangetoond dat uit niet leven geen leven kan ontstaan. Zo is abiogenese niets meer dan een middeleeeuws idee.
Heb je wel eens gehoord van Louis Pasteur?quote:Je roept, maar onderbouwt niks.
Vroeger hadden ze het idee dat leven kon voortkomen uit niet levend materie.
Zo geloofde ze bv dat vliegen konden ontstaan uit vuilnis,En maden konden zomaar uit rottend vlees voortkomen.
Louis Pasteur heeft uiteindelijk aan die twijfel een eind gebracht door wetenschappelijk aan te tonen dat dat onmogelijk is en dat vliegen en maden niet zomaar ontstaat uit niet leven materie, Maar dat het voortkomt uit de eitjes die er zijn neergelegt door soortgenoten.
Niet om het een of ander hoor,Maar inmiddels heeft de wetenschaop al honderden malen zoniet duizenden malen aangetoond dat alleen leven ander leven kan voortbrengen en dat is nog nooit ontkrachtigd.Dat wil zeggen dat het leven op Aarde is voortgekomen uit leven.
Ik roep niet zomaar wat hoor,Ik basseer mijn mening ook maar op de wetenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Robmeister op 04-02-2012 09:23:39 ]
Zo maak je het cyclischer dan je volgens mij wil laten overkomen.quote:
Niet om het een of ander hoor,Maar inmiddels heeft de wetenschaop al honderden malen zoniet duizenden malen aangetoond dat alleen leven ander leven kan voortbrengen en dat is nog nooit ontkrachtigd.Dat wil zeggen dat het leven op Aarde is voortgekomen uit leven.
Dus jij denkt dat alle diersoorten in het begin geschapen zijn en daarna nooit meer veranderd zijn?quote:
Als leven met de tijd veranderd moet er wel eerst leven ontstaan. Als er geen leven kan onstaan is er ook geen evoluite.
Maar inmiddels is allang aangetoond dat uit niet leven geen leven kan ontstaan. Zo is abiogenese niets meer dan een middeleeeuws ide. Als je daar anno 2012 nog in gelooft,, dan geloof je dus echt in middeleeuwse ideen. Dus het zijn geen verschillende dingen het heeft duidelijk met elkaar te maken.
Dus het ontstaat uit "wel" leven?
Dus meneer Haushofer?
U zegt dat leven er dus altijd al was?
Of is er een wonder geschied?
Wonderen zijn ALTIJD verklaarbaar!!!!
Of zegt u het alstublieft? Welke mogelijkheid zie ik ( zien we)over het hoofd?
Dan zou ik als ik u was maar eens Boeddhisme studeren, dan ziet u dat het misschien in werkelijkheid om subtiel bewustzijn kan gaan, en niet om "leven". Wat een veel te grove term lijkt.
Het is het studeren waard denk ik omdat het erg verfijnde doctrines in zich heeft.
Als ik gisteren lees hoe grof de heer Swaab denkt over het fenomeen ziel en hoe hij algemeen stelt dat religies van een ziel uitgaan dan vrees ik het ergste in zijn redeneringen m.b.t. geest en hersenen.
Zorg dat u niet net zo grof denkt aub.
@ LunaAurea? in een discussie als deze moeten we waken open te zijn en blijven , en academisch ingesteld.
Hierom geef ik je in tegenstelling tot wat Wikipedia stelt dat trots een lastige geestestoestand is.
In concreto is volgens velen de juiste term: "verwijderende trots".
Wanneer je dit onderzoekt snap je nooit meer hoe je dit ooit hebt kunnen ontkennen.
Poch maar eens over de resultaten van je kinderen, en bekijk de reacties.
verwijderende trots.
Trots kan in deze discussie erg vervuilend en verstorend werken.
Dat denk ik te weten.
Hierom is er in Boeddhisme geen plaats voor trots.
[ Bericht 25% gewijzigd door Gebruikersnaam4 op 04-02-2012 11:01:37 ]
Sinds Louis Pasteur (overleden in 1895) is er geen wetenschapper geweest die iets dergelijks heeft durven beweren of die het experiment van Pasteur serieus neemt.quote:
[..]
[..]
[..]
Heb je wel eens gehoord van Louis Pasteur?
Vroeger hadden ze het idee dat leven kon voortkomen uit niet levend materie.
Zo geloofde ze bv dat vliegen konden ontstaan uit vuilnis,En maden konden zomaar uit rottend vlees voortkomen.
Louis Pasteur heeft uiteindelijk aan die twijfel een eind gebracht door wetenschappelijk aan te tonen dat dat onmogelijk is en dat vliegen en maden niet zomaar ontstaat uit niet leven materie, Maar dat het voortkomt uit de eitjes die er zijn neergelegt door soortgenoten.
Niet om het een of ander hoor,Maar inmiddels heeft de wetenschaop al honderden malen zoniet duizenden malen aangetoond dat alleen leven ander leven kan voortbrengen en dat is nog nooit ontkrachtigd.Dat wil zeggen dat het leven op Aarde is voortgekomen uit leven.
Ik roep niet zomaar wat hoor,Ik basseer mijn mening ook maar op de wetenschap.
Hij had bouillion gekookt en in een luchtdichte fles gestopt, geconstateerd dat daar na een periode van tijd geen leven in was ontstaan, en meende op basis daarvan te kunnen concluderen dat het spontaan ontstaan van leven onmogelijk was.quote:
Wat het dan wel is ben ik ook benieuwd naar. Ik las laatst een stukje theorie van iemand die beweerde dat het leven een strijd is tussen anabolisch en catabolisch systeem in het metabolisme. Die los van elkaar een symbiotische verhouding hebben. Ik moet het nog echt gaan lezen om het te begrijpen maar het is de strijd tussen posifief en negatief. Maar hoe zijn cellen/organismen etc. ontstaan ? Ofwel leven, zou het dus de symbiose tussen die twee kunnen wezen, die leven verklaren, net als stroom die gaat lopen als er een kringloop ontstaat ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gertje-Plongers op 04-02-2012 12:15:44 ]
Het gebruik van statistiek in de sociale wetenschappen betekent dat de uitkomst afhangt van allerlei zaken die men niet begrijpt/meeneemt. Zo is de valbeweging voor ieder vallende massa gelijk. Maar het gedrag van mensen in een bepaalde situatie vertoont een grote variatie.quote:
[..]
Het verschil tussen exacte en sociale wetenschappen lijkt me duidelijk. Bij een exacte wetenschap valt alles in harde cijfers om te zetten, bij een sociale wetenschap wordt veel meer vertrouwd op statistiek.
Het is een gevolg van het feit dat er in de sociale wetenschappen geen simpele systemen bestaan. Alles is complex en daarom is het moeilijk om goede theorieen te ontwikkelen.
Dus met andere woorden, pas de omgeving aan, en dat resulteert in verbeteringen in de mensen of omgeving zelf. Met omgeving bedoel ik ook de opvoeding, overtuigingen en toegepaste wetenschap van de mens, op de mens zelf.
Het is niet zozeer dat men de beinvloeding door omgevingsfactoren over het hoofd ziet. Het geheel is domweg te ingewikkeld om te doorgronden. Dit is de reden waarom vooruitgang zo moeizaam verloopt. Het benoemen van het probleem is niet hetzelfde als het probleem oplossen. Zonder het vereiste inzicht kun je wel proberen rekening te houden met van alles en nog wat, maar de kans is groot dat je daarmee de boel verziekt ipv verbetert.quote:
Behalve dan de theorie dat alles samenhangt met deze vele factoren, daar ligt dus ook gelijk de oplossing dat alles te verklaren is vanuit de omgevingsvariabelen ?
Dus met andere woorden, pas de omgeving aan, en dat resulteert in verbeteringen in de mensen of omgeving zelf. Met omgeving bedoel ik ook de opvoeding, overtuigingen en toegepaste wetenschap van de mens, op de mens zelf.
Professor Jack Szostak heeft daar ieg wel wat ideeen over, zie het filmpje dat ik hier postte:quote:
Aha, dat is wat snel gezegd inderdaad.
Maar hoe zijn cellen/organismen etc. ontstaan ? Ofwel leven, zou het dus de symbiose tussen die twee kunnen wezen, die leven verklaren, net als stroom die gaat lopen als er een kringloop ontstaat ?
Welk geloof/kerk/stroming zou je kiezen en waarom? #2
Of het ook werkelijk zo gegaan is is moeilijk vast te stellen, en al zeker lastig om in een experiment te verifieren.
Zou het ? Dat lijkt mij sterk. Ik neem toch aan dat er inmiddels voldoende kennis beschikbaar is om te kunnen doorgronden met enige zekerheid waar de knelpunten liggen ?quote:
[..]
Het is niet zozeer dat men de beinvloeding door omgevingsfactoren over het hoofd ziet. Het geheel is domweg te ingewikkeld om te doorgronden. Dit is de reden waarom vooruitgang zo moeizaam verloopt. Het benoemen van het probleem is niet hetzelfde als het probleem oplossen. Zonder het vereiste inzicht kun je wel proberen rekening te houden met van alles en nog wat, maar de kans is groot dat je daarmee de boel verziekt ipv verbetert.
Daar vandaan kun je systematische gaan (be) kijken wat de effecten zijn van eventuele doorvoer van ideeën/kennis. Dit kun je doormiddel van sociale experimenten proberen aan te tonen ? Bijvoorbeeld.
Eén van de grootste maatschappelijk problemen is de collectieve onderschatting van complexiteit. Zelfs in de natuurkunde, meest exacte wetenschappen van allemaal, is complexiteit een enorme beperking. Meestal kijken mensen reductionistisch, dwz ze vragen zich af uit welke componenten iets bestaat. Zo bestaat alles uit atomen, bestaan atomen uit electronen en een kern, en bestaat de kern uit protonen en neutronen etc. Maar als je de componenten kent, op welke wijze interacteren deze componenten en wat kan er dan allemaal gebeuren? Deze vraag is zeer complex en kent maar weinig antwoorden. Aangezien het alledaagse leven vrijwel geheel bestaat uit complexe situaties is ons begrip van de wereld vrij beperkt. Iedere goede wetenschapper weet dit. Maar de gewone burgers geloven dat niet. Dat is de voornaamste reden waarom charlatans zo succesvol zijn.quote:
[..]
Zou het ? Dat lijkt mij sterk. Ik neem toch aan dat er inmiddels voldoende kennis beschikbaar is om te kunnen doorgronden met enige zekerheid waar de knelpunten liggen ?
Daar vandaan kun je systematische gaan (be) kijken wat de effecten zijn van eventuele doorvoer van ideeën/kennis. Dit kun je doormiddel van sociale experimenten proberen aan te tonen ? Bijvoorbeeld.
Nou...quote:
[..]
Zelfs in de natuurkunde, meest exacte wetenschappen van allemaal
Ik heb het over de praktische kant van mensen en hun omgeving, niet over zeer complexe systemen zoals de wetenschap ze graag ziet.quote:
[..]
Eén van de grootste maatschappelijk problemen is de collectieve onderschatting van complexiteit. Zelfs in de natuurkunde, meest exacte wetenschappen van allemaal, is complexiteit een enorme beperking. Meestal kijken mensen reductionistisch, dwz ze vragen zich af uit welke componenten iets bestaat. Zo bestaat alles uit atomen, bestaan atomen uit electronen en een kern, en bestaat de kern uit protonen en neutronen etc. Maar als je de componenten kent, op welke wijze interacteren deze componenten en wat kan er dan allemaal gebeuren? Deze vraag is zeer complex en kent maar weinig antwoorden. Aangezien het alledaagse leven vrijwel geheel bestaat uit complexe situaties is ons begrip van de wereld vrij beperkt. Iedere goede wetenschapper weet dit. Maar de gewone burgers geloven dat niet. Dat is de voornaamste reden waarom charlatans zo succesvol zijn.
Uberhaubt al de gedachte de hele kaas te willen kunnen doorzien op voorhand en uitschrijven in complexe ??? geeft al aan hoe idioot de onderneming is ?
Er zijn meer dan voldoende experts met voldoende kennis om dit ( Maatschappij verbetering ) te kunnen denk ik.
In mijn optiek dan gezien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gertje-Plongers op 04-02-2012 15:12:18 ]
Wat bedoel je daar mee?quote:
Op Natuurkunde is de meest exacte wetenschap omdat het zich bezig houdt met de eenvoudigste problemen. Net als de wiskundige. Een som als 3 + 5 = ? is oplosbaar. Het is een eenvoudig probleem. De vraag waarom jij iets ziet als je je ogen open doet, is daarintegen niet zo eenvoudig uit te leggen.
Dat is een vergissing.quote:
[..]
Ik heb het over de praktische kant van mensen en hun omgeving, niet over zeer complexe systemen zoals de wetenschap ze graag ziet.
Uberhaubt al de gedachte de hele kaas te willen kunnen doorzien op voorhand en uitschrijven in complexe ??? geeft al aan hoe idioot de onderneming is ?
Er zijn meer dan voldoende experts met voldoende kennis om dit ( Maatschappij verbetering ) te kunnen denk ik.
In mijn optiek dan gezien.
De wereld heeft zijn eigen inherente werking en daarom gaan de meeste dingen als vanzelf. Een mens wordt geboren en dat gaat min of meer vanzelf. Na enige tijd begin je de taal na te brabbelen, te kruipen en te lopen. Ook dat gaat min of meer vanzelf. Je wordt ouder en gevoelig voor het sekse verschil. Dat gaat vanzelf. Daar komen kindertjes van. Dat gaat vanzelf. Een baby ontwikkelt zich in de buik van de moeder. Zit de moeder over ingewikkelde bouwtekeningen gebogen? Nee, het is een autonoom proces, het gaat vanzelf.
Als je goed wilt leven, volg dan het natuurlijke pad. Wat het natuurlijke pad is, weet niemand. Hoe kun je dit pad dan volgen? Dat is eenvoudig; doe wat volstrekt voor de hand ligt. Wat blijkt? Dan gaan de dingen als vanzelf. Als je het gevoel krijgt dat je alles zelf moet bedenken, de dingen eerst onder je bewuste controle moet brengen, zelfs tegen je eigen natuur in moet handelen, dan gaat het meestal fout. De wijsheid van deze gedachte blijkt uit het leven van planten of simpele dieren, zoals een worm. Een worm weet ook niet wat DNA is, of dat de aarde de vorm van een bol heeft. Een worm weet nauwelijks wat hij doet, laat staan waarom. Om goed te leven, hoeft je de wereld niet te begrijpen.
Dit natuurlijke pad is de bekende ‘Tao’ uit het Chinese Taoïsme. Ook binnen de westerse traditie is het een bekende gedachte. Moet men de economie bewust plannen en in goede banen leiden, of leidt de economie zich vanzelf in goede banen, als het ware geleidt door een onzichtbare hand? Men spreekt van zelforganisatie als dingen zichzelf organiseren, zonder dat iemand dat bewust stuurt. Volgens de evolutieleer van Darwin is de ontwikkeling van het leven op aarde een gevolg van zelforganisatie.
Het natuurlijke pad volgen, is aartsconservatief. Wij mensen mogen, lijkt mij, best afwijken van het natuurlijke pad, zoals vliegen in vliegtuigen. Maar besef wel, dat het dan niet meer vanzelf gaat, dat je het dan helemaal zelf moet doen, en dat vereist een grote mate van bewuste controle. Dat maakt het moeilijk. Dan blijkt dat de wereld een complex proces is (vrijwel alles is in werkelijkheid complex, zelfs je ogen open doen en zien, is niet eenvoudig te begrijpen).
Onze samenleving volgt niet het natuurlijke pad. Onze leefwereld is grotendeels kunstmatig. Dat vereist een grote mate van bewuste controle en inzicht. Daarom gaan mensen jarenlang naar school. Als je de samenleving in betere banen wilt leiden dan is dat veel ingewikkelder dan het lijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-02-2012 18:08:34 ]
Het klopt dat wiskunde niet bezig is om de wereld te modelleren.quote:
Wiskunde is wel een stuk puurder dan natuurkunde denk ik. Zeker in de zin dat, gegeven de axioma's, er echte onwrikbare waarheden kunnen bestaan. Het verschil is dat het niet gaat over kennis. Het is een modeleringstecniek, geen echte wetenschap.
Maar dat gezeur van Tijn over meer of minder puur is een reaktie op een misconceptie die niet de mijne is. Alle wetenschappen vormen één geheel omdat ze tesamen de wereld beschrijven die zelf een samenhangend geheel is. Er is alleen onderscheidt tussen simpele en complexe systemen. Het gedrag van een mens, met een complexe interne structuur, waaronder het netwerk van neuronen in de hersenen, is nu eenmaal moelijker dan het gedrag van een vallende steen. Het gevolg is dat de valbeweging van een steen voldoet aan een eenvoudige exacte formule en het gedrag van een mens niet. Dat is triviaal en zeker geen misconceptie.
Daar ben ik het niet mee eens.quote:
[..]
Dat is een vergissing.
De wereld heeft zijn eigen inherente werking en daarom gaan de meeste dingen als vanzelf. Een mens wordt geboren en dat gaat min of meer vanzelf. Na enige tijd begin je de taal na te brabbelen, te kruipen en te lopen. Ook dat gaat min of meer vanzelf. Je wordt ouder en gevoelig voor het sekse verschil. Dat gaat vanzelf. Daar komen kindertjes van. Dat gaat vanzelf. Een baby ontwikkelt zich in de buik van de moeder. Zit de moeder over ingewikkelde bouwtekeningen gebogen? Nee, het is een autonoom proces, het gaat vanzelf.
Als je goed wilt leven, volg dan het natuurlijke pad. Wat het natuurlijke pad is, weet niemand. Hoe kun je dit pad dan volgen? Dat is eenvoudig; doe wat volstrekt voor de hand ligt. Wat blijkt? Dan gaan de dingen als vanzelf. Als je het gevoel krijgt dat je alles zelf moet bedenken, de dingen eerst onder je bewuste controle moet brengen, zelfs tegen je eigen natuur in moet handelen, dan gaat het meestal fout. De wijsheid van deze gedachte blijkt uit het leven van planten of simpele dieren, zoals een worm. Een worm weet ook niet wat DNA is, of dat de aarde de vorm van een bol heeft. Een worm weet nauwelijks wat hij doet, laat staan waarom. Om goed te leven, hoeft je de wereld niet te begrijpen.
Dit natuurlijke pad is de bekende ‘Tao’ uit het Chinese Taoïsme. Ook binnen de westerse traditie is het een bekende gedachte. Moet men de economie bewust plannen en in goede banen leiden, of leidt de economie zich vanzelf in goede banen, als het ware geleidt door een onzichtbare hand? Men spreekt van zelforganisatie als dingen zichzelf organiseren, zonder dat iemand dat bewust stuurt. Volgens de evolutieleer van Darwin is de ontwikkeling van het leven op aarde een gevolg van zelforganisatie.
Het natuurlijke pad volgen, is aartsconservatief. Wij mensen mogen, lijkt mij, best afwijken van het natuurlijke pad, zoals vliegen in vliegtuigen. Maar besef wel, dat het dan niet meer vanzelf gaat, dat je het dan helemaal zelf moet doen, en dat vereist een grote mate van bewuste controle. Dat maakt het moeilijk. Dan blijkt dat de wereld een complex proces is (vrijwel alles is in werkelijkheid complex, zelfs je ogen open doen en zien, is niet eenvoudig te begrijpen).
Onze samenleving volgt niet het natuurlijke pad. Onze leefwereld is grotendeels kunstmatig. Dat vereist een grote mate van bewuste controle en inzicht. Daarom gaan mensen jarenlang naar school. Als je de samenleving in betere banen wilt leiden dan is dat veel ingewikkelder dan het lijkt.
Tao, daar ben ik bekend mee. En een prima gedachtengang.
Wat betreft de samenleving is het volstrekte onzin dat dit niet te sturen en beheersen is. Zodra je het 100% stuurbaar/manipuleerbaar wilt maken en in eigen hand wilt houden, dan heb je een flinke theorie en dito velletjes papier nodig om het uit te schrijven ja.
Hier geef je het antwoord al ? De vraag is dan welke kant willen wij als maatschappij op. Dat moet de discussie zijn, niet een wetenschappelijke/filosofische-Wat het is toch allemaal maar moeilijk ?quote:Onze samenleving volgt niet het natuurlijke pad. Onze leefwereld is grotendeels kunstmatig. Dat vereist een grote mate van bewuste controle en inzicht. Daarom gaan mensen jarenlang naar school. Als je de samenleving in betere banen wilt leiden dan is dat veel ingewikkelder dan het lijkt.
Met andere woorden, het is belangrijk een bepaalde richting te kiezen met een bepaalde intentie erachter om naar een bepaald doel te werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gertje-Plongers op 04-02-2012 18:31:19 ]
wij? Daar gaan we al. Wij willen niet allemaal dezelfde kant op.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens.
Tao, daar ben ik bekend mee. En een prima gedachtengang.
Wat betreft de samenleving is het volstrekte onzin dat dit niet te sturen en beheersen is. Zodra je het 100% stuurbaar/manipuleerbaar wilt maken en in eigen hand wilt houden, dan heb je een flinke theorie en dito velletjes papier nodig om het uit te schrijven ja.
[..]
Hier geef je het antwoord al ? De vraag is dan welke kant willen wij als maatschappij op. Dat moet de discussie zijn, niet een wetenschappelijke/filosofische-Wat het is toch allemaal maar moeilijk ?
Ow dus dan is stuurloos maar de beste oplossing ? Laten we vooral iedereen willen plezieren ?quote:
[..]
wij? Daar gaan we al. Wij willen niet allemaal dezelfde kant op.
De geschiedenis leert ons dat je hier te maken hebt met een niet te onderschatten machtsprobleem.quote:
[..]
Ow dus dan is stuurloos maar de beste oplossing ? Laten we vooral iedereen willen plezieren ?
Goed. Doe een voorstel voor een verbetering.quote:
Zoveel was mij ook al duidelijk ja. Maar macht ontstaat bij de gratie van de mensen zelf. Ik weet ook heus wel dat het een haast ondoenlijke zaak is. Maar je moet wel blijven kijken naar verbeteringen, en dat houdt in richting geven aan de structuren die er zijn. Langzaam ombuigen naar de gewenste richting.
Hier ? Om over te praten bedoel je.quote:
[..]
Goed. Doe een voorstel voor een verbetering.
Nee, daarvoor is het teveel off-topic. Maar nadenken over verbeteringen is volgens mij wel de goede weg.quote:
[..]
Hier ? Om over te praten bedoel je.
Hmmm...leuk,Nu lees ik allerlei argumenten over wetenschap enzo, Maar we weten dus niet wie Louis Pasteur was en waarmee hij dat heeft aangetoond.quote:
Grappig. Maar goed ik zou mijn poging wagen om het proberen uit te leggen.
Vroeger geloofde ze dus dat vliegen uit afval voortkwamen,En de maden genereerde uit rottend vlees. Dat waren veel voorkomende aannames.
Louis Pasteur heeft uiteindelijk aan die twijfel een eind gemaakt door wetenschappelijk aan te tonen dat dat natuurlijk uitgesloten is.
Dat deed hij door 3 stukken vlees in een koker te leggen. De ene koker liet hij open staan,De andere koker sloot hij af met een dekseltje, en weer een andere koker werdt vacuum afgesloten. Uiteindelijk kwamen de maaien uit de 2 kokers die niet vacuum waren afgesloten omdat de maden daar uiteindelijk hun eitjes kwijt konnden waardoor ze konden voortplanten. Bij dat stuk vlees wat vacuum was afgeloten waren geen enkele maden te vinden omdat ze niet bij het vlees konden.
Uitkomst van dat onderzoek: Maden ontstaan niet uit rottend vlees.
Dat zal best ja, er zal wel iets van zuurstof moeten zijn.quote:
Je bedoeld maden onstaan niet zonder lucht ?
Daarbij toont dit experiment van Pasteur enkel aan dat hij niet zo best zijn experiment heeft uitgevoerd, als je vlees beschermt tegen vliegen en je legt deze in een afgesloten ruimte zullen er ook geen vliegen bij kunnen komen. Geen vliegen, geen maden.
Wat me niet helemaal duidelijk is, wat dit experiment van Pasteur te maken heeft met het ontstaan van leven zoals abiogenese het voorstelt.
Het lijkt er op dat robmeister abiogenese verward met spontane generatie. Overigens heeft het wiki artikel het over Francesco Redi die de proeven deed met afgesloten vlees, waarbij op/in vlees in het open wel maden groeide en in het afgesloten vlees niet. Kwam dus geen vacuum bij. Deze Francesco Redi deed dit al zo'n 200 jaar voordat Pasteur zijn experimenten, pasteuriseren, uitvoerde.
Wellicht dat Pasteur ook experimenten met vlees deed, maar dat was dus niks nieuws. (En anders verwart Robmeister bij deze ook wie welk experiment heeft uitgevoerd.
klopt geen vlieg geen made. Het zelfde geld voor het leven.quote:Daarbij toont dit experiment van Pasteur enkel aan dat hij niet zo best zijn experiment heeft uitgevoerd, als je vlees beschermt tegen vliegen en je legt deze in een afgesloten ruimte zullen er ook geen vliegen bij kunnen komen. Geen vliegen, geen maden.
Geen leven=Geen vlieg=Geen made.
bronquote:In 1864, Louis Pasteur finally announced the results of his scientific experiments. In a series of experiments similar to those performed earlier by Needham and Spallanzani, Pasteur demonstrated that life does not arise in areas that have not been contaminated by existing life. Pasteur's empirical results were summarized in the phrase Omne vivum ex vivo, Latin for "all life [is] from life".[3][4]
Nogmaals, nu haal je spontane generatie en abiogenese door elkaar.quote:
klopt geen vlieg geen made. Het zelfde geld voor het leven.
Geen leven=Geen vlieg=Geen made.
Inderdaad, ik gaf al aan dat Pasteur proeven deed die anderen ook al hadden uitgevoerd. Verder staat er in de quote toch duidelijk dat de proeven enkel aantoonde dat leven niet ontstaat op (vervuilde) plekken door bestaand leven. Dat gaat dus over spontane generatie.quote:
Met deze proeven werd dus spontane generatie als onjuist aangetoond en dat is geen enkel probleem, want dat is inderdaad een onjuist idee.
De vergissing die jij maakt is om dit door te trekken naar abiogenese en dat is totaal iets anders dan spontane generatie.
Abiogenese zijn de ideeën en hypotheses die proberen te verklaren hoe organische moleculen bij elkaar komen en zich vormen tot een zelf replicerend molecuul, bijvoorbeeld DNA, maar waarschijnlijker RNA.
Probeer nu gewoon te accepteren dat spontane generatie iets anders is dan abiogenese, het is namelijk een beetje vervelend om elke keer maar dezelfde dingen te moeten herhalen.
Edit: Overigens is dit wel weer erg off topic en wellicht is dit iets meer voor het [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 05-02-2012 13:59:35 ]
1) Dat maden niet worden voortgebracht door rottend vlees zou impliceren dat abiogenese onmogelijk is. (?)
2) Dat het onmogelijk zijn van abiogenese zou impliceren dat evolutie onzin is. (?)
3) Dat het onmogelijk zijn van evolutie zou impliceren dat er een god is. (?)
Met die laatste zouden we dan potentieel weer ontopic zijn, maar de stappen in deze redenatie grenzen wel aan waanzin. Niet 1 van deze deducties houdt stand en ze moeten alle drie stand houden wil dit nog on topic zijn. (En dan nog is het maar de vraag hoe je dan uitkomt bij specifieke religie X.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 05-02-2012 12:50:18 ]
Dit dus.quote:
[..]
Nogmaals, nu haal je spontane generatie en abiogenese door elkaar.
Stel, teruggaande in de historie worden levensvormen simpeler. De abiogenese gaat over de vraag of de simpelste levenvormen nog veel verschillen van de vormen die zelforganiserende dode materie kan aannemen. Als deze twee naadloos in elkaar overgaan is abiogenese mogelijk.
Spontane generatie betekent dat uit de rottende bladeren in het bos ineens een jong leeuwtje tevoorschijn komt, die spontaan uit de rottende bladeren is ontstaan.
Je spreekt jezelf tegen…je zegt dat er in het Boeddhisme geen plaats is voor trots, maar toch kom je hier bijv. vertellen dat Haushofer het Boeddhisme maar eens moet gaan bestuderen, dat het Boeddhisme beter is. Ik kan uit je woorden opmaken dat je, door je Boeddhistische achtergrond, het beter denkt te weten dan anderen. Hier zit ook trots achter.quote:Op zaterdag 4 februari 2012 10:55 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:
@ LunaAurea? in een discussie als deze moeten we waken open te zijn en blijven , en academisch ingesteld.
Hierom geef ik je in tegenstelling tot wat Wikipedia stelt dat trots een lastige geestestoestand is.
In concreto is volgens velen de juiste term: "verwijderende trots".
Wanneer je dit onderzoekt snap je nooit meer hoe je dit ooit hebt kunnen ontkennen.
Poch maar eens over de resultaten van je kinderen, en bekijk de reacties.
verwijderende trots.
Trots kan in deze discussie erg vervuilend en verstorend werken.
Dat denk ik te weten.
Hierom is er in Boeddhisme geen plaats voor trots.
Dat belang bestaat uit het formuleren van een objectief wereldbeeld dat zo goed mogelijk gefundeerd is. Dan hebben we een gemeenschappelijk wereldbeeld en hoeft niet iedereen er zelf één uit zijn duim te zuigen en de ander de hersens in te slaan als deze tot een andere conclusie komt (een ander duim heeft).quote:
Ik had het over overtuigingen, wetenschap is er daar ook één van. Wetenschap verdient legitimiteit in mijn ogen als het aangewend wordt voor het belang van de mensheid als geheel.
Kennis heeft geen zin als er niet een functie achter staat die moet dienen aan het geheel ? imo
Alleen als objectiviteit onmogelijk is, alle kennis slecht een vorm van uit je nek ouwehoeren is en waarbij degene met de grootste mond gelijk krijgt. Maar dat valt mee. Er is tegenwoordig een redelijk uitgebreidt en goed gefundeerd objectief wereldbeeld (het wetenschappelijk wereldbeeld). Dit wereldbeeld concurreert met o.a. religieuze invullingen van het wereldbeeld. In Nederland begint het wetenschappelijke wereldbeeld de andere versies te verdringen en zelfs religieuze mensen nemen het wetenschappelijk wereldbeeld grotendeels serieus. Regelmatig erkent het Vaticaan dat een bepaalde wetenschappelijke verklaring overtuigend is.quote:
Ja een gemeeschappelijk wereldbeeld vormen, nou dat kun je wel vergeten zonder WO3 denk ik. Dus dat is geen optie.
Dat is wat anders. Ik zeg niet dat we moeten afdwingen dat iedereen hetzelfde denkt. Ik zeg alleen dat wetenschappelijke kennis opbouwen heeft geleid tot een goed gefundeerd objectief wereldbeeld. Dat wereldbeeld is bruikbaar als een gemeenschappelijk referentiekader.quote:
Als men het gewoon laat bestaan naast het religieus wereldbeeld dan gaat het wat sneller. Want nogmaals ik zie het niet gebeuren dat alle koppen dezelfde kant op gaan staan. Je kunt wel de wetenschap als fundering nemen, maar de rest is toch echt de beleving van de religisten, daar verander je niets aan op redelijke termijn.
De resultaten tot dusver beschouw ik als ons grootste culturele erfgoed. Je kunt schilderijen ophangen in het rijksmuseum en spreken over het belang om ons culturele erfgoed te behouden, maar de wetenschappelijke kennis die over de eeuwen is opgebouwd is belangrijker. Toch zijn er veel mensen die de culturele waarde van deze kennis niet inzien. Het heeft waarde als gemeenschappelijk referentiekader en als basis voor het vinden van oplossingen voor praktische problemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-02-2012 20:36:22 ]
Ik heb geen idee waar je het nou over hebt, en waarom je mij hierin betrekt.quote:
Maar inmiddels is allang aangetoond dat uit niet leven geen leven kan ontstaan. Zo is abiogenese niets meer dan een middeleeeuws idee.
Dus het ontstaat uit "wel" leven?
Dus meneer Haushofer?
U zegt dat leven er dus altijd al was?
Of is er een wonder geschied?
Wonderen zijn ALTIJD verklaarbaar!!!!
Of zegt u het alstublieft? Welke mogelijkheid zie ik ( zien we)over het hoofd?
Ik zie leven als een biologisch verschijnsel, wat hoogst waarschijnlijk een wetenschappelijke verklaring heeft zonder metafysische zaken als "een ziel" o.i.d. te moeten aannemen. Als dit niet zo is vind ik het ook prima. Overigens ben ik me al een tijd serieus aan het verdiepen in het Boeddhisme, dat gaat me prima af.
En ben je er al achter dat het bereiken van niwana de grootste egotrip is, die er is?quote:
[..]
Ik heb geen idee waar je het nou over hebt, en waarom je mij hierin betrekt.
Overigens ben ik me al een tijd serieus aan het verdiepen in het Boeddhisme, dat gaat me prima af.
Omdat Robmeister z'n quoteknop niet helemaal goed gebruikt hadquote:
[..]
Ik heb geen idee waar je het nou over hebt, en waarom je mij hierin betrekt.
quote:Ik zie leven als een biologisch verschijnsel, wat hoogst waarschijnlijk een wetenschappelijke verklaring heeft zonder metafysische zaken als "een ziel" o.i.d. te moeten aannemen. Als dit niet zo is vind ik het ook prima.
Overigens ben ik me al een tijd serieus aan het verdiepen in het Boeddhisme, dat gaat me prima af.
Oh, vandaar...ik volgde het ook al niet helemaal.quote:
[..]
Omdat Robmeister z'n quoteknop niet helemaal goed gebruikt had
[..]
Dan zeggen we toch beide ongeveer hetzelfde ? En wie zien die waarde dan niet.quote:
[..]
Dat is wat anders. Ik zeg niet dat we moeten afdwingen dat iedereen hetzelfde denkt. Ik zeg alleen dat wetenschappelijke kennis opbouwen heeft geleid tot een goed gefundeerd objectief wereldbeeld. Dat wereldbeeld is bruikbaar als een gemeenschappelijk referentiekader.
De resultaten tot dusver beschouw ik als ons grootste culturele erfgoed. Je kunt schilderijen ophangen in het rijksmuseum en spreken over het belang om ons culturele erfgoed te behouden, maar de wetenschappelijke kennis die over de eeuwen is opgebouwd is belangrijker. Toch zijn er veel mensen die de culturele waarde van deze kennis niet inzien. Het heeft waarde als gemeenschappelijk referentiekader en als basis voor het vinden van oplossingen voor praktische problemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gertje-Plongers op 06-02-2012 09:22:38 ]
Dat is niet de reden waarom ik dat soort dingen lees. Ik lees ook geen bijbel om "verlost te worden door Christus". Dus in hoeverre je hier gelijk hebt (het zou best kunnen) vind ik eigenlijk niet eens zo relevantquote:
En ben je er al achter dat het bereiken van niwana de grootste egotrip is, die er is?
Stel dat kan worden aangetoond dat leven niet spontaan kan ontstaan op Aarde in z'n huidige staat. Wat dan nog? Dat zegt toch niet dat leven niet kon ontstaan toen de Aarde jonger was en de omstandigheden anders?
En stel dat kan worden aangetoond dat leven nooit spontaan kan zijn ontstaan op Aarde. Wat dan nog? Dat wil niet zeggen dat leven niet kan ontstaan buiten de Aarde en bijvoorbeeld via een meteoriet op de Aarde is geplant.
Al met al zie ik niet hoe je zo snel uit het experiment van Pasteur de conclusie kan trekken dat God dus maar moet bestaan.
Klopt. Ik zie ook vaak mensen ageren tegen de evolutietheorie en als ze dan iets vinden wat niet 'klopt' (lees, wat ze niet begrijpen) of niet 100% zeker is zien ze dat ook als argument vóór het bestaan van god.quote:Op maandag 6 februari 2012 11:35 schreef Tijn het volgende:
Ik begrijp niet wat dat experiment van Pasteur te maken heeft met het al dan niet bestaan van God.
Stel dat kan worden aangetoond dat leven niet spontaan kan ontstaan op Aarde in z'n huidige staat. Wat dan nog?
Zelfs als alle wetenschap/tests/proefjes/onderzoek niet waar is, is dat geen argument voor het eventuele bestaan van een goddelijke entiteit.
Wat wil je met sites als deze:quote:
[..]
Klopt. Ik zie ook vaak mensen ageren tegen de evolutietheorie en als ze dan iets vinden wat niet 'klopt' (lees, wat ze niet begrijpen) of niet 100% zeker is zien ze dat ook als argument vóór het bestaan van god.
Zelfs als alle wetenschap/tests/proefjes/onderzoek niet waar is, is dat geen argument voor het eventuele bestaan van een goddelijke entiteit.
http://amazingdiscoveries.tv/search/
Maarja iedereen heeft recht op zijn eigen waan.
Daarom Mahayanaquote:
[..]
En ben je er al achter dat het bereiken van niwana de grootste egotrip is, die er is?
Het leven op aarde is volgens sommige wetenschappers op aarde beland door meteorieten.
Het geloof, maakt niet uit uit welke cultuur, is ontstaan in een tijd dat mensen nog niet bezig waren met wetenschap.. Het is dus allang achterhaald. Hoe kan het dat er nog steeds mensen zijn die in die fabels geloven?
Rare avatar. Mensen zijn sowieso 100% aap, we vallen gewoon in de phylogenetische groep mensen apen. Daarnaast is onze meest nauwe verwant de chimpansee en daarmee vertonen we ongeveer 95% genetische overeenkomst. (vroeger hoorde je veel 98% tegenwoordig is het toch bijgesteld naar 95%)quote:
Overigens is 95% een grotere overeenkomst dan een zebra en een paard. Dit kleine verschil is trouwens een goede reden om het genus Pan (chimpansees) en Homo samen te voegen, er zijn dieren voor een groter verschil samengevoegd.
maar wordt het dan Homo troglodytes of Pan sapiens?
Nee dat experiment van Pasteur bewijst inderdaad niet het bestaan van een God. Wat het bewijst is dat leven niet zomaar kan ontstaan. Omdat het tegen de natuur in gaat. Dus ook niet op andere planeten of wat dan ook,Want ook daar heb je de natuurwet. En de natuurwet is zover men weet overal het zelfde waar je je ook bevind in het universum,quote:
Ik begrijp niet wat dat experiment van Pasteur te maken heeft met het al dan niet bestaan van God.
Stel dat kan worden aangetoond dat leven niet spontaan kan ontstaan op Aarde in z'n huidige staat. Wat dan nog? Dat zegt toch niet dat leven niet kon ontstaan toen de Aarde jonger was en de omstandigheden anders?
En stel dat kan worden aangetoond dat leven nooit spontaan kan zijn ontstaan op Aarde. Wat dan nog? Dat wil niet zeggen dat leven niet kan ontstaan buiten de Aarde en bijvoorbeeld via een meteoriet op de Aarde is geplant.
Al met al zie ik niet hoe je zo snel uit het experiment van Pasteur de conclusie kan trekken dat God dus maar moet bestaan.
Wel kan het voorkomen dat bepaalde natuurwetten op een andere planeet niet van toepassing zijn omdat de omstandigheden dat niet toelaten. Maar de wet van de natuur is universeel. Het is nog nooit aangetoond dat wat hier geld niet op andere planeten geld.
Het experiment van Pasteur bewijst inderdaad geen God. Maar het bewijst dat leven niet zomaar kan ontstaan.
Alleen leven kan leven voortbrengen. Uiteraard kan er op een andere planeet leven ontstaan zijn door leven wat vervolgens op Aarde terecht is gekomenn. wat dat leven dan was. Ja dat weet ik dan ook niet.
Maar goed dat is geloven. Dus de meest logische conclusie is dat het leven op Aarde dus ook hier is ontstaan. Waardoor blijft dan de vraag..
Mijn conclusie is God en iemand gelooft misschien in aliens of voor mij part kabouters.
Nee het heeft spontaneo generatia ontkracht. Vliegen ontstaan niet door enkele weken een biefstukje in een potje in het raam te leggen, en muizen ontstaan niet als je een zak met kleren een jaar in een hoek laat liggen. Let hierbij dus goed op het tijdsbestek (< jaar) en van biefstuk of kleding naar complexe meercellige dieren. Dit heeft niets met evolutie te maken waarin kleine stapjes worden ondernomen over een enorm tijdsbestek.quote:
[..]
Nee dat experiment van Pasteur bewijst inderdaad niet het bestaan van een God. Wat het bewijst is dat leven niet zomaar kan ontstaan. Omdat het tegen de natuur in gaat. Dus ook niet op andere planeten of wat dan ook,Want ook daar heb je de natuurwet. En de natuurwet is zover men weet overal het zelfde waar je je ook bevind in het universum,
Wel kan het voorkomen dat bepaalde natuurwetten op een andere planeet niet van toepassing zijn omdat de omstandigheden dat niet toelaten. Maar de wet van de natuur is universeel. Het is nog nooit aangetoond dat wat hier geld niet op andere planeten geld.
Het experiment van Pasteur bewijst inderdaad geen God. Maar het bewijst dat leven niet zomaar kan ontstaan.
Alleen leven kan leven voortbrengen. Uiteraard kan er op een andere planeet leven ontstaan zijn door leven wat vervolgens op Aarde terecht is gekomenn. wat dat leven dan was. Ja dat weet ik dan ook niet.
Maar goed dat is geloven. Dus de meest logische conclusie is dat het leven op Aarde dus ook hier is ontstaan. Waardoor blijft dan de vraag..
Mijn conclusie is God en iemand gelooft misschien in aliens of voor mij part kabouters.
Jouw redenatie van leven komt door leven klopt anders ook niet want goed bied voor jou net zo goed geen antwoord op de zaak, kun je god leven noemen? en als god levend is waar komt hij dan vandaan.
Kortom als je geloofd dat leven enkel van leven kan komen dan kom je nog steeds op geen enkele manier meer of minder bij een god uit.
Oh jeetje...nooit gedacht dat iemand aandacht gaf aan avaters...het is gewoon de kaft van een OU studieboek.quote:
[..]
Rare avatar. Mensen zijn sowieso 100% aap, we vallen gewoon in de phylogenetische groep mensen apen. Daarnaast is onze meest nauwe verwant de chimpansee en daarmee vertonen we ongeveer 95% genetische overeenkomst. (vroeger hoorde je veel 98% tegenwoordig is het toch bijgesteld naar 95%)
Overigens is 95% een grotere overeenkomst dan een zebra en een paard. Dit kleine verschil is trouwens een goede reden om het genus Pan (chimpansees) en Homo samen te voegen, er zijn dieren voor een groter verschil samengevoegd.
maar wordt het dan Homo troglodytes of Pan sapiens?
99% ape is gewoon een uitspraak dat iets wat bekent is in Engeland, er wordt verder in het boek niet echt op in gegaan, het sloeg gewoon op het idee van Evolutie(theorie) waar de module over ging.
Sterker nog de evolutietheorie werd in het boek beschreven aan de hand van een bepaald slakken soort.
Maar wel leuk dat het je opviel hoor.
Doe geen moeite joh, dit is hem al meerdere malen uitgelegd. Er is ook al meerdere keren aangegeven dat hij Spontane Generatie en abiogenese door elkaar haalt en dat hij (robmeister) de verkeerde verbanden legt en foute conclusies trekt.quote:
[..]
Nee het heeft spontaneo generatia ontkracht. Vliegen ontstaan niet door enkele weken een biefstukje in een potje in het raam te leggen, en muizen ontstaan niet als je een zak met kleren een jaar in een hoek laat liggen. Let hierbij dus goed op het tijdsbestek (< jaar) en van biefstuk of kleding naar complexe meercellige dieren. Dit heeft niets met evolutie te maken waarin kleine stapjes worden ondernomen over een enorm tijdsbestek.
Het is niet als of hij dit gaat aannemen, hij houd die foutieve ideeën voor zichzelf in stand omdat het wellicht een groot deel is van zijn fundament om te geloven.
Hoe dan ook, hij is hardnekkig in zijn ontkenning...maar schijnt wel normaal te zijn bij YEC-ers.