Welk geloof/kerk/stroming zou je kiezen en waarom? #2

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 13:29 schreef hoatzin het volgende:
Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, BEHALVE de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.

imho sterk overdreven.

Een beetje overdreven. Dat van het brood is wel erg summier.

Boeddhisme

Alle geloven zijn handleidingen, programma's, om jezelf te leren gedragen tussen je medemensen, en om je te helpen bij het oplossen van moeilijke vraagstukken in je leven.

Behalve Boeddhisme. Boeddhisme leert jou zelf jezelf te leren gedragen, en leert jou zelf hoe je je moeilijke vraagstukken in het leven kunt oplossen.

Dus iedere gelovige die daadwerkelijk iets geleerd heeft tijdens zijn opleiding tot volwassene in deze wereld zal uiteindelijk uitkomen bij Boeddhisme.

Boeddhisme makes sense wanneer je het allemaal al weet. Alle andere geloven zijn alleen maar verschillende manieren om tot dezelfde conclusies te komen als Boeddhisme.

Alleen als je niet verder komt dan het volgen van de regeltjes van je geloof. Als je er niks van leert, maar de regeltjes alleen maar toepast. Dan zul je in je geloof blijven hangen.

Uiteindelijk is ook Boeddhisme niet het uiterste doel. Uiteindelijk is het uiterste doel om helemaal NIKS meer te hoeven geloven. Om met de wereld en de samenleving om te kunnen gaan ZONDER gebruik te hoeven maken van kant-en-klare regels.

Imo dan allemaal, hé...

quote:

PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden

Als men hier een serieus, en degelijk antwoord op kan geven. Waarom dan niet?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 14:12 schreef Godtje het volgende:
Boeddhisme

Tevens, dit.

quote:

Het vermijden van al het foute gedrag,
Het ondernemen van het goede,
En het ontwikkelen van je eigen geest;
Dit is de leer van de Boeddha's.

Net als de 4 fases van leren.

1. Je bent er onbewust van dat je iets niet weet. Je bent onbewust onwetend.
2. Je bent er bewust van geraakt dat je iets niet weet. Je bent bewust onwetend.
3. Je leert iets en je bent er bewust van de je iets wel weet. Je bent bewust wetend.
4. Na een tijdje pas je het geleerde onbewust toe. Je bent onbewust wetend.

De meeste geloven zitten rond fase 2. De meeste mensen komen nooit verder en hebben ook niet de ambitie om verder te gaan,

Boeddhisme zit ergens rond fase 3.

In fase 4 hoeft je je geloof niet meer een naampje te geven. Sterker nog, je HOEFT niet meer te geloven.

Edit:

Let op dat de fases een cirkel vormen. Je kan van fase 4 ook weer in fase 1 terecht komen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 14:23 schreef RetepV het volgende:
Alle geloven zijn handleidingen, programma's, om jezelf te leren gedragen tussen je medemensen, en om je te helpen bij het oplossen van moeilijke vraagstukken in je leven.

Behalve Boeddhisme. Boeddhisme leert jou zelf jezelf te leren gedragen, en leert jou zelf hoe je je moeilijke vraagstukken in het leven kunt oplossen.

Dus iedere gelovige die daadwerkelijk iets geleerd heeft tijdens zijn opleiding tot volwassene in deze wereld zal uiteindelijk uitkomen bij Boeddhisme.

Boeddhisme makes sense wanneer je het allemaal al weet. Alle andere geloven zijn alleen maar verschillende manieren om tot dezelfde conclusies te komen als Boeddhisme.

Alleen als je niet verder komt dan het volgen van de regeltjes van je geloof. Als je er niks van leert, maar de regeltjes alleen maar toepast. Dan zul je in je geloof blijven hangen.

Uiteindelijk is ook Boeddhisme niet het uiterste doel. Uiteindelijk is het uiterste doel om helemaal NIKS meer te hoeven geloven. Om met de wereld en de samenleving om te kunnen gaan ZONDER gebruik te hoeven maken van kant-en-klare regels.

Imo dan allemaal, hé...

Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?

Overigens lijken de doelstellingen van het boeddhisme heel veel op de doelstellingen van de (post-)Socratici. Ook zij stelden een 'religie' samen waarin goed leven belangrijker was dan regeltjes volgen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 14:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?

Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 14:29 schreef RetepV het volgende:

[..]

Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.

Waarom? Ik ben als atheist opgevoed en geef geen fuck om christelijke waardes. Dat er enkele zijn die overeen komen met mijn ethiek is fijn, maar doet niet terzake.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 14:29 schreef RetepV het volgende:

[..]

Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.

Wat wil je daarmee zeggen? Ik volg het niet helemaal.

Boeddhisme, een perfecte levensovertuiging. Al die religies zijn kanker

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 14:29 schreef RetepV het volgende:

[..]

Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.

Zou je mij, en andere users, kunnen uitleggen waarom?

quote:

Mooi hoor zo'n ronde vorm

@Kellogs.
Die foto die je in het andere draadje hebt geplakt is natuurlijk geen planeet,maan of zon en dus ook geen hemellichaam. die foto is een foto van een komeet en dat is natuurlijk wat anders. Kometen is ruimte puin en geen hemellichaam.
Dus slaap lekker verder he!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 14:56 schreef Robmeister het volgende:

[..]

@Kellogs.
Die foto die je in het andere draadje hebt geplakt is natuurlijk geen planeet,maan of zon en dus ook geen hemellichaam. die foto is een foto van een komeet en dat is natuurlijk wat anders. Kometen is ruimte puin en geen hemellichaam.
Dus slaap lekker verder he!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 09:48 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Bv ik durf te beweren dat alle hemellichamen de ronde vorm hebben. Bv alle planeten,manen en zonnen zijn rond van vorm.

`Kometen` zijn kleine hemellichamen die in vaak erg elliptische banen rond een ster draaien en uit ijs, gas en stof bestaan

http://www.encyclo.nl/begrip/Komeet

Misschien is het handig eerst eens even te googlen voordat je jezelf nog meer voor schut zet.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:10 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Boeddhisme in zijn meest kale vorm is inderdaad down-to-earth:

• doe niet een ander aan wat je zelf ook niet zou willen ondergaan.
• elk oorzaak (of dat nou een handeling is of een gedachte) heeft een gevolg; goede handelingen leiden tot goede gevolgen, slechte handelingen tot slechte gevolgen.
• alleen inzicht leidt tot kennis (met andere woorden: geloof niets)

Voordeel van Boedhisme is dat ze al 2500 ervaring hebben met het verkrijgen van inzichtin dit soort zaken en daar een soort handleiding voor hebben ontwikkeld: het Boeddhistisch Pad. Waarbij ze wel weer aangeven dat ook de handleiding met een zekere behoedzaamheid moet worden bekeken. Niet alles is op jou van toepassing en pas als je alle kleine lettertje begrijpt, heb je er wat aan.

Leeftijd zegt vrij weinig, want het Jodendom is nog ouder, en het Hindoeïsme nog veel ouder.

Maar goed, dat eerste is de Gouden Regel, en die doet opgeld in vrijwel iedere religie en levensbeschouwing. Het is het fundament van de meeste humanistische stromingen. Waarschijnlijk is dat zelfs een regel waarover de meeste mensen het van nature eens kunnen zijn.
Het tweede is een logisch voortvloeisel daarvan; als een daad slechte gevolgen (i.e., die zondigen tegen de Gouden Regel) heeft, wordt het een slechte daad genoemd. De daad per se is niet slecht, maar de gevolgen.
Het derde staat centraal in de moderne wetenschap. Ook daar gaat men uit van ervaringen in plaats van autoriteiten.

Wat je nu dus stelt dat zo positief is aan het boeddhisme, kan in de meeste atheïstisch-humanistische stromingen ook gevonden worden.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 14:29 schreef RetepV het volgende:

[..]

Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.

Dus je vind dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen? Dat homo's gestenigd moeten worden en dat slavernij gewoon weer ingevoerd moet worden?

Dat zijn normen en waarden die je uit het Christendom kan halen. Dat er ook normen en waarden zijn te vinden die nog wel verenigbaar zijn met de huidige maatschappij zegt verder niet zoveel over die religie, maar meer over de morele ontwikkeling van de maatschappij.

Je overschat de invloed van religie op de normen en waarden die mensen in onze maatschappij aanhouden. Veruit de meesten mensen hebben een moreel wereldbeeld dat is gevormd op de seculiere gedachten goed die zich tijdens en na de verlichting heeft ontwikkeld. Uiteraard heeft zoiets als de "gouden regel" daar enorm veel invloed op (gehad), maar ook deze is niet ontstaan door religie, laat staan het christendom.

Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:28 schreef Semisane het volgende:

Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.

Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.

Er is een heel simpele manier om mensen te tonen dat religie of god niet belangrijk zijn voor moraal. Je moet ze gewoon het volgende voorleggen:

"Stel, jouw god komt morgen naar jou toe, en zegt dat jij zo'n goed persoon bent geweest dat de regels niet meer voor jou gelden. Je kunt letterlijk doen wat je wilt, maar je komt altijd op de hoogste plaats in de hemel. Er is totaal geen twijfel aan: het is echt god, en hij legt het je voor zonder bijbedoelingen. Je bent volledig vrij.
Zou je dan bijvoorbeeld gaan moorden en verkrachten, of zou je je nog steeds aan (bepaalde) regels houden?"

Antwoorden ze dat ze lekker gaan plunderen, dan moet je het op een loopje zetten, want dan heb je met een psychopaat van doen. Als ze antwoorden dat ze zich toch aan regels zouden houden, kun je hen erop wijzen dat dat betekent dat ze ook moreel kunnen handelen zonder dat god dat eist.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.

Oh?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Er is een heel simpele manier om mensen te tonen dat religie of god niet belangrijk zijn voor moraal. Je moet ze gewoon het volgende voorleggen:

"Stel, jouw god komt morgen naar jou toe, en zegt dat jij zo'n goed persoon bent geweest dat de regels niet meer voor jou gelden. Je kunt letterlijk doen wat je wilt, maar je komt altijd op de hoogste plaats in de hemel. Er is totaal geen twijfel aan: het is echt god, en hij legt het je voor zonder bijbedoelingen. Je bent volledig vrij.
Zou je dan bijvoorbeeld gaan moorden en verkrachten, of zou je je nog steeds aan (bepaalde) regels houden?"

Antwoorden ze dat ze lekker gaan plunderen, dan moet je het op een loopje zetten, want dan heb je met een psychopaat van doen. Als ze antwoorden dat ze zich toch aan regels zouden houden, kun je hen erop wijzen dat dat betekent dat ze ook moreel kunnen handelen zonder dat god dat eist.

Mmmm...

Je gaat er hier wellicht van uit dat het lekker zou zijn om te moorden en te verkrachten, en dat moreel, al of niet door een godsdienst geïnspireerd, dat zou verhinderen.
Dat zal beslist voor een groep mensen gelden, wellicht ook voor jou ?, maar bijvoorbeeld niet voor mij. Ik heb geen enkele neiging iemand te verkrachten. Ik kan me er niets bij voorstellen. Moorden ook niet.

Maar de strekking van je betoog is me wel duidelijk. Misschien moet je wat andere "zonden" verzinnen aan welke deze uitverkoren persoon zich te buiten zou kunnen gaan.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:14 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Oh?

erm...

In de bijbel staat, moet ik toegeven, ook ergens een passage waaruit blijkt dat al het goede, maar ook al het kwade, van God komt. Bedoel je dat?

Maar verder is dat wel zo ja. De wereld is zondig en slecht. Daarom wordt zij vernietigd en komt er een nieuwe aarde waar, je raadt het al, alléén door het geloof behouden mensen op wonen.

[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2012 16:26:47 ]

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 16:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mmmm...

Je gaat er hier wellicht van uit dat het lekker zou zijn om te moorden en te verkrachten, en dat moreel, al of niet door een godsdienst geïnspireerd, dat zou verhinderen.
Dat zal beslist voor een groep mensen gelden, wellicht ook voor jou ?, maar bijvoorbeeld niet voor mij. Ik heb geen enkele neiging iemand te verkrachten. Ik kan me er niets bij voorstellen. Moorden ook niet.

Maar de strekking van je betoog is me wel duidelijk. Misschien moet je wat andere "zonden" verzinnen aan welke deze uitverkoren persoon zich te buiten zou kunnen gaan.

Precies, de meeste mensen hebben de neiging niet eens. Toch zijn er religieuzen die beweren dat alle moraliteit vanuit hun god komt, en, in extenso, dat god het enige is dat tussen de mens en zulk gedrag in staat. Met het bovenstaande kun je mooi laten zien dat dat niet zo is: zelfs als god uit de vergelijking wordt gehaald, hebben mensen niet de neiging om het slechte te doen (of: de neiging om het slechte niet te doen).

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 15:28 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.

Inderdaad. Mensen hebben geloof helemaal niet nodig om zich te gedragen. Mensen willen namelijk sowieso liever leven in een samenleving waarin iedereen zich gedraagt. Daar hebben ze echt geen God voor nodig.

Toch denk ik wel dat een grote oorzaak van het ontstaan van religies de drang naar het creëren van een ordelijke maatschappij is. Wanneer je te maken hebt met mensen die de maatschappij ontwrichten, is de torn van God een uitstekend instrument om bij deze mensen ander gedrag af te dwingen. Ik denk dat veel van de regelgeving in diverse religies hieruit voorkomt.

Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte, en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus. Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.