F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
nietvandezewereld: Boeddhisme gaat ook over respect voor andere spirituele paden. Zoals je misschien weet zegt de Dalai Lama dat iedereeen die op zoek is naar spiritualiteit eerst in zijn eigen cultuur moet zoeken.quote:Dit is meer een vraag gericht aan de agnostici/atheïsten hier:
Welk geloof of welke stroming zou je kiezen als je echt moest kiezen en waarom?
Je moet kiezen!
Hoe specifieker hoe beter.
En voor de gelovigen: als je je reeds hebt aangesloten bij een stroming aub uitleggen wat de doorslag gaf voor je overtuiging.
Ben erg benieuwd naar de antwoorden.
PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden
[ Bericht 20% gewijzigd door freeDragon op 27-01-2012 14:06:49 (Uhhmm waar is de oorspronkelijke thread gebleven) ]
The sky is no limit
Een beetje overdreven. Dat van het brood is wel erg summier.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 13:29 schreef hoatzin het volgende:
Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, BEHALVE de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.
imho sterk overdreven.
Alle geloven zijn handleidingen, programma's, om jezelf te leren gedragen tussen je medemensen, en om je te helpen bij het oplossen van moeilijke vraagstukken in je leven.
Behalve Boeddhisme. Boeddhisme leert jou zelf jezelf te leren gedragen, en leert jou zelf hoe je je moeilijke vraagstukken in het leven kunt oplossen.
Dus iedere gelovige die daadwerkelijk iets geleerd heeft tijdens zijn opleiding tot volwassene in deze wereld zal uiteindelijk uitkomen bij Boeddhisme.
Boeddhisme makes sense wanneer je het allemaal al weet. Alle andere geloven zijn alleen maar verschillende manieren om tot dezelfde conclusies te komen als Boeddhisme.
Alleen als je niet verder komt dan het volgen van de regeltjes van je geloof. Als je er niks van leert, maar de regeltjes alleen maar toepast. Dan zul je in je geloof blijven hangen.
Uiteindelijk is ook Boeddhisme niet het uiterste doel. Uiteindelijk is het uiterste doel om helemaal NIKS meer te hoeven geloven. Om met de wereld en de samenleving om te kunnen gaan ZONDER gebruik te hoeven maken van kant-en-klare regels.
Imo dan allemaal, hé...
Behalve Boeddhisme. Boeddhisme leert jou zelf jezelf te leren gedragen, en leert jou zelf hoe je je moeilijke vraagstukken in het leven kunt oplossen.
Dus iedere gelovige die daadwerkelijk iets geleerd heeft tijdens zijn opleiding tot volwassene in deze wereld zal uiteindelijk uitkomen bij Boeddhisme.
Boeddhisme makes sense wanneer je het allemaal al weet. Alle andere geloven zijn alleen maar verschillende manieren om tot dezelfde conclusies te komen als Boeddhisme.
Alleen als je niet verder komt dan het volgen van de regeltjes van je geloof. Als je er niks van leert, maar de regeltjes alleen maar toepast. Dan zul je in je geloof blijven hangen.
Uiteindelijk is ook Boeddhisme niet het uiterste doel. Uiteindelijk is het uiterste doel om helemaal NIKS meer te hoeven geloven. Om met de wereld en de samenleving om te kunnen gaan ZONDER gebruik te hoeven maken van kant-en-klare regels.
Imo dan allemaal, hé...
Als men hier een serieus, en degelijk antwoord op kan geven. Waarom dan niet?quote:PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden
Tevens, dit.quote:
quote:Het vermijden van al het foute gedrag,
Het ondernemen van het goede,
En het ontwikkelen van je eigen geest;
Dit is de leer van de Boeddha's.
Leuker kunnen we het niet maken. Wel makkelijker.
Een topic over verstandig FOK!ken.
'Roestige daken, vochtige kelders'
Een topic over verstandig FOK!ken.
'Roestige daken, vochtige kelders'
Net als de 4 fases van leren.
1. Je bent er onbewust van dat je iets niet weet. Je bent onbewust onwetend.
2. Je bent er bewust van geraakt dat je iets niet weet. Je bent bewust onwetend.
3. Je leert iets en je bent er bewust van de je iets wel weet. Je bent bewust wetend.
4. Na een tijdje pas je het geleerde onbewust toe. Je bent onbewust wetend.
De meeste geloven zitten rond fase 2. De meeste mensen komen nooit verder en hebben ook niet de ambitie om verder te gaan,
Boeddhisme zit ergens rond fase 3.
In fase 4 hoeft je je geloof niet meer een naampje te geven. Sterker nog, je HOEFT niet meer te geloven.
Edit:
Let op dat de fases een cirkel vormen. Je kan van fase 4 ook weer in fase 1 terecht komen.
1. Je bent er onbewust van dat je iets niet weet. Je bent onbewust onwetend.
2. Je bent er bewust van geraakt dat je iets niet weet. Je bent bewust onwetend.
3. Je leert iets en je bent er bewust van de je iets wel weet. Je bent bewust wetend.
4. Na een tijdje pas je het geleerde onbewust toe. Je bent onbewust wetend.
De meeste geloven zitten rond fase 2. De meeste mensen komen nooit verder en hebben ook niet de ambitie om verder te gaan,
Boeddhisme zit ergens rond fase 3.
In fase 4 hoeft je je geloof niet meer een naampje te geven. Sterker nog, je HOEFT niet meer te geloven.
Edit:
Let op dat de fases een cirkel vormen. Je kan van fase 4 ook weer in fase 1 terecht komen.
Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?quote:Op vrijdag 27 januari 2012 14:23 schreef RetepV het volgende:
Alle geloven zijn handleidingen, programma's, om jezelf te leren gedragen tussen je medemensen, en om je te helpen bij het oplossen van moeilijke vraagstukken in je leven.
Behalve Boeddhisme. Boeddhisme leert jou zelf jezelf te leren gedragen, en leert jou zelf hoe je je moeilijke vraagstukken in het leven kunt oplossen.
Dus iedere gelovige die daadwerkelijk iets geleerd heeft tijdens zijn opleiding tot volwassene in deze wereld zal uiteindelijk uitkomen bij Boeddhisme.
Boeddhisme makes sense wanneer je het allemaal al weet. Alle andere geloven zijn alleen maar verschillende manieren om tot dezelfde conclusies te komen als Boeddhisme.
Alleen als je niet verder komt dan het volgen van de regeltjes van je geloof. Als je er niks van leert, maar de regeltjes alleen maar toepast. Dan zul je in je geloof blijven hangen.
Uiteindelijk is ook Boeddhisme niet het uiterste doel. Uiteindelijk is het uiterste doel om helemaal NIKS meer te hoeven geloven. Om met de wereld en de samenleving om te kunnen gaan ZONDER gebruik te hoeven maken van kant-en-klare regels.
Imo dan allemaal, hé...
Overigens lijken de doelstellingen van het boeddhisme heel veel op de doelstellingen van de (post-)Socratici. Ook zij stelden een 'religie' samen waarin goed leven belangrijker was dan regeltjes volgen.
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.quote:
[..]
Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?
Waarom? Ik ben als atheist opgevoed en geef geen fuck om christelijke waardes. Dat er enkele zijn die overeen komen met mijn ethiek is fijn, maar doet niet terzake.quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Conscience do cost.
Wat wil je daarmee zeggen? Ik volg het niet helemaal.quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Boeddhisme, een perfecte levensovertuiging. Al die religies zijn kanker 
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
Zou je mij, en andere users, kunnen uitleggen waarom?quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Leuker kunnen we het niet maken. Wel makkelijker.
Een topic over verstandig FOK!ken.
'Roestige daken, vochtige kelders'
Een topic over verstandig FOK!ken.
'Roestige daken, vochtige kelders'
@Kellogs.quote:Mooi hoor zo'n ronde vorm
Die foto die je in het andere draadje hebt geplakt is natuurlijk geen planeet,maan of zon en dus ook geen hemellichaam. die foto is een foto van een komeet en dat is natuurlijk wat anders. Kometen is ruimte puin en geen hemellichaam.
Dus slaap lekker verder he!
quote:
[..]
@Kellogs.
Die foto die je in het andere draadje hebt geplakt is natuurlijk geen planeet,maan of zon en dus ook geen hemellichaam. die foto is een foto van een komeet en dat is natuurlijk wat anders. Kometen is ruimte puin en geen hemellichaam.
Dus slaap lekker verder he!
`Kometen` zijn kleine hemellichamen die in vaak erg elliptische banen rond een ster draaien en uit ijs, gas en stof bestaanquote:
[..]
Bv ik durf te beweren dat alle hemellichamen de ronde vorm hebben. Bv alle planeten,manen en zonnen zijn rond van vorm.
http://www.encyclo.nl/begrip/Komeet
Misschien is het handig eerst eens even te googlen voordat je jezelf nog meer voor schut zet.
Boeddhisme in zijn meest kale vorm is inderdaad down-to-earth:quote:
[..]
Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?
Overigens lijken de doelstellingen van het boeddhisme heel veel op de doelstellingen van de (post-)Socratici. Ook zij stelden een 'religie' samen waarin goed leven belangrijker was dan regeltjes volgen.
• doe niet een ander aan wat je zelf ook niet zou willen ondergaan.
• elk oorzaak (of dat nou een handeling is of een gedachte) heeft een gevolg; goede handelingen leiden tot goede gevolgen, slechte handelingen tot slechte gevolgen.
• alleen inzicht leidt tot kennis (met andere woorden: geloof niets)
Voordeel van Boedhisme is dat ze al 2500 ervaring hebben met het verkrijgen van inzichtin dit soort zaken en daar een soort handleiding voor hebben ontwikkeld: het Boeddhistisch Pad. Waarbij ze wel weer aangeven dat ook de handleiding met een zekere behoedzaamheid moet worden bekeken. Niet alles is op jou van toepassing en pas als je alle kleine lettertje begrijpt, heb je er wat aan.
The sky is no limit
Leeftijd zegt vrij weinig, want het Jodendom is nog ouder, en het Hindoeïsme nog veel ouder.quote:
[..]
Boeddhisme in zijn meest kale vorm is inderdaad down-to-earth:
• doe niet een ander aan wat je zelf ook niet zou willen ondergaan.
• elk oorzaak (of dat nou een handeling is of een gedachte) heeft een gevolg; goede handelingen leiden tot goede gevolgen, slechte handelingen tot slechte gevolgen.
• alleen inzicht leidt tot kennis (met andere woorden: geloof niets)
Voordeel van Boedhisme is dat ze al 2500 ervaring hebben met het verkrijgen van inzichtin dit soort zaken en daar een soort handleiding voor hebben ontwikkeld: het Boeddhistisch Pad. Waarbij ze wel weer aangeven dat ook de handleiding met een zekere behoedzaamheid moet worden bekeken. Niet alles is op jou van toepassing en pas als je alle kleine lettertje begrijpt, heb je er wat aan.
Maar goed, dat eerste is de Gouden Regel, en die doet opgeld in vrijwel iedere religie en levensbeschouwing. Het is het fundament van de meeste humanistische stromingen. Waarschijnlijk is dat zelfs een regel waarover de meeste mensen het van nature eens kunnen zijn.
Het tweede is een logisch voortvloeisel daarvan; als een daad slechte gevolgen (i.e., die zondigen tegen de Gouden Regel) heeft, wordt het een slechte daad genoemd. De daad per se is niet slecht, maar de gevolgen.
Het derde staat centraal in de moderne wetenschap. Ook daar gaat men uit van ervaringen in plaats van autoriteiten.
Wat je nu dus stelt dat zo positief is aan het boeddhisme, kan in de meeste atheïstisch-humanistische stromingen ook gevonden worden.
Dus je vind dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen? Dat homo's gestenigd moeten worden en dat slavernij gewoon weer ingevoerd moet worden?quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Dat zijn normen en waarden die je uit het Christendom kan halen. Dat er ook normen en waarden zijn te vinden die nog wel verenigbaar zijn met de huidige maatschappij zegt verder niet zoveel over die religie, maar meer over de morele ontwikkeling van de maatschappij.
Je overschat de invloed van religie op de normen en waarden die mensen in onze maatschappij aanhouden. Veruit de meesten mensen hebben een moreel wereldbeeld dat is gevormd op de seculiere gedachten goed die zich tijdens en na de verlichting heeft ontwikkeld. Uiteraard heeft zoiets als de "gouden regel" daar enorm veel invloed op (gehad), maar ook deze is niet ontstaan door religie, laat staan het christendom.
Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 15:28 schreef Semisane het volgende:
Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.
Er is een heel simpele manier om mensen te tonen dat religie of god niet belangrijk zijn voor moraal. Je moet ze gewoon het volgende voorleggen:quote:
[..]
Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.
"Stel, jouw god komt morgen naar jou toe, en zegt dat jij zo'n goed persoon bent geweest dat de regels niet meer voor jou gelden. Je kunt letterlijk doen wat je wilt, maar je komt altijd op de hoogste plaats in de hemel. Er is totaal geen twijfel aan: het is echt god, en hij legt het je voor zonder bijbedoelingen. Je bent volledig vrij.
Zou je dan bijvoorbeeld gaan moorden en verkrachten, of zou je je nog steeds aan (bepaalde) regels houden?"
Antwoorden ze dat ze lekker gaan plunderen, dan moet je het op een loopje zetten, want dan heb je met een psychopaat van doen. Als ze antwoorden dat ze zich toch aan regels zouden houden, kun je hen erop wijzen dat dat betekent dat ze ook moreel kunnen handelen zonder dat god dat eist.
Oh?quote:
[..]
Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.
Mu!
Mmmm...quote:
[..]
Er is een heel simpele manier om mensen te tonen dat religie of god niet belangrijk zijn voor moraal. Je moet ze gewoon het volgende voorleggen:
"Stel, jouw god komt morgen naar jou toe, en zegt dat jij zo'n goed persoon bent geweest dat de regels niet meer voor jou gelden. Je kunt letterlijk doen wat je wilt, maar je komt altijd op de hoogste plaats in de hemel. Er is totaal geen twijfel aan: het is echt god, en hij legt het je voor zonder bijbedoelingen. Je bent volledig vrij.
Zou je dan bijvoorbeeld gaan moorden en verkrachten, of zou je je nog steeds aan (bepaalde) regels houden?"
Antwoorden ze dat ze lekker gaan plunderen, dan moet je het op een loopje zetten, want dan heb je met een psychopaat van doen. Als ze antwoorden dat ze zich toch aan regels zouden houden, kun je hen erop wijzen dat dat betekent dat ze ook moreel kunnen handelen zonder dat god dat eist.
Je gaat er hier wellicht van uit dat het lekker zou zijn om te moorden en te verkrachten, en dat moreel, al of niet door een godsdienst geïnspireerd, dat zou verhinderen.
Dat zal beslist voor een groep mensen gelden, wellicht ook voor jou ?, maar bijvoorbeeld niet voor mij. Ik heb geen enkele neiging iemand te verkrachten. Ik kan me er niets bij voorstellen. Moorden ook niet.
Maar de strekking van je betoog is me wel duidelijk. Misschien moet je wat andere "zonden" verzinnen aan welke deze uitverkoren persoon zich te buiten zou kunnen gaan.
erm...quote:
In de bijbel staat, moet ik toegeven, ook ergens een passage waaruit blijkt dat al het goede, maar ook al het kwade, van God komt. Bedoel je dat?
Maar verder is dat wel zo ja. De wereld is zondig en slecht. Daarom wordt zij vernietigd en komt er een nieuwe aarde waar, je raadt het al, alléén door het geloof behouden mensen op wonen.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2012 16:26:47 ]
Precies, de meeste mensen hebben de neiging niet eens. Toch zijn er religieuzen die beweren dat alle moraliteit vanuit hun god komt, en, in extenso, dat god het enige is dat tussen de mens en zulk gedrag in staat. Met het bovenstaande kun je mooi laten zien dat dat niet zo is: zelfs als god uit de vergelijking wordt gehaald, hebben mensen niet de neiging om het slechte te doen (of: de neiging om het slechte niet te doen).quote:
[..]
Mmmm...
Je gaat er hier wellicht van uit dat het lekker zou zijn om te moorden en te verkrachten, en dat moreel, al of niet door een godsdienst geïnspireerd, dat zou verhinderen.
Dat zal beslist voor een groep mensen gelden, wellicht ook voor jou ?, maar bijvoorbeeld niet voor mij. Ik heb geen enkele neiging iemand te verkrachten. Ik kan me er niets bij voorstellen. Moorden ook niet.
Maar de strekking van je betoog is me wel duidelijk. Misschien moet je wat andere "zonden" verzinnen aan welke deze uitverkoren persoon zich te buiten zou kunnen gaan.
Inderdaad. Mensen hebben geloof helemaal niet nodig om zich te gedragen. Mensen willen namelijk sowieso liever leven in een samenleving waarin iedereen zich gedraagt. Daar hebben ze echt geen God voor nodig.quote:
[..]
Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.
Toch denk ik wel dat een grote oorzaak van het ontstaan van religies de drang naar het creëren van een ordelijke maatschappij is. Wanneer je te maken hebt met mensen die de maatschappij ontwrichten, is de torn van God een uitstekend instrument om bij deze mensen ander gedrag af te dwingen. Ik denk dat veel van de regelgeving in diverse religies hieruit voorkomt.
Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte, en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus. Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
Mu!
Lees het nog eens door en vertel me dan eens of je poging tot atheïst-bashen jammerlijk is mislukt.quote:
Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte, en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus. Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
Gedaan, nee hoor.Het creeren van een ordelijke maatschappij is het doel van het recht. Dat heeft an sich niets met religie te maken maar e.e.a. loopt natuurlijk wel snel door elkaar heen.quote:
[..]
Lees het nog eens door en vertel me dan eens of je poging tot atheïst-bashen jammerlijk is mislukt.
Ik dacht dat je dat wel zou snappen.
Mu!
Dat wordt niet vergetenquote:
Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte, en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus. Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
We weten dat er regels nodig zijn (anarchisten uitgezonderd) maar gaan ervan uit dat regels en weteen soms aangepast moeten worden als de situatie veranderd en/of door voortschrijdend inzicht.
Wat vanuit religie moeilijk gaat als de regels zijn bepaald door een woestijnvolk een paar 1000 jaar geleden en vervolgens zijn opgeschreven in een heilig boek.
Als regelen behoort tot religie, hoe kan het dan tegelijk niet behoren tot religie? Om te illustreren:quote:
[..]
Gedaan, nee hoor.Het creeren van een ordelijke maatschappij is het doel van het recht. Dat heeft an sich niets met religie te maken maar e.e.a. loopt natuurlijk wel snel door elkaar heen.
Ik dacht dat je dat wel zou snappen.
Oftewel, regelen behoort tot religiequote:Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte,
Maar hoewel het er een deel van uitmaakt, behoort het niet tot religie.quote:en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus.
BASHBASHBASHquote:Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
Je lijkt het verschil tussen religie en religeus gedrag niet te begrijpenquote:
[..]
Als regelen behoort tot religie, hoe kan het dan tegelijk niet behoren tot religie? Om te illustreren:
[..]
Oftewel, regelen behoort tot religie
[..]
Maar hoewel het er een deel van uitmaakt, behoort het niet tot religie.
[..]
BASHBASHBASH
Mu!
Je lijkt niet in te zien dat ook religie evolueertquote:
[..]
Dat wordt niet vergeten
We weten dat er regels nodig zijn (anarchisten uitgezonderd) maar gaan ervan uit dat regels en weteen soms aangepast moeten worden als de situatie veranderd en/of door voortschrijdend inzicht.
Wat vanuit religie moeilijk gaat als de regels zijn bepaald door een woestijnvolk een paar 1000 jaar geleden en vervolgens zijn opgeschreven in een heilig boek.
Mu!
Is dat je antwoord op alles? "Je lijkt het niet te begrijpen". Misschien moet je wat simpeler zijn, kennelijk is je niveau te hoog voor ons.quote:
[..]
Je lijkt het verschil tussen religie en religeus gedrag niet te begrijpen
Maar goed, verlicht me.
Nou nee, religie zelf evolueert niet. De regels die 4000 jaar geleden geldig waren zijn dat nog steeds volgens het oude én het nieuwe testament.quote:
[..]
Je lijkt niet in te zien dat ook religie evolueert
Het enige wat wel evolueert is de interpretatie van gelovigen van die regels. (In jouw woorden "religieus gedrag" dus)
Je mag je natuurlijk serieus gaan afvragen als gelovige of god in dit geval wel mee-evolueert? Deze heeft namelijk geen duidelijk seintje gegeven dat de regels (of normen en waarden) die in de bronzen/ijzeren tijdperk zijn opgesteld niet meer geldig zijn of in ieder geval zo geïnterpreteerd kunnen worden dat deze verouderd zijn.
Dat was dus ook de strekking van mijn vraag in mijn andere post, de normen en waarden die ik daar aangaf (vrouwen minderwaardig, homo's stenigen, slavernij) zijn niet veranderd omdat religie is geëvolueerd en deze zijn geschrapt uit het OT en het NT...Nee, deze normen en waarden zijn niet meer van toepassing om dat het religieus gedrag van Christenen(in ieder geval hier in Nederland) dus danig is veranderd dat deze "regels" niet meer of in ieder geval minder letterlijk worden geïnterpreteerd.
Wel een redelijk subtiel verschil imho.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Haushofer:
* Romeinen
* 1 Korintiërs
* 2 Korintiërs
* Galaten
* Filippenzen
* 1 Tessalonicenzen
* Filemon
(*) Brief Historische Verwijzingen volgens Cognitor aan Haushofer.
Ik wel.quote:Wat dat betreft heb ik b.v. het feit van een gebrek aan historische aspecten in Paulus' verhaal als onderbouwing voor een "gnostische interpretatie" van Paulus niet altijd even sterk gevonden.
Zeker als men er van uitgaat dat men nooit deze brieven geredigeerd heeft, of brieven aan toegevoegde ( die zelfs helemaal niet van Paulus waren,) zoals:quote:Cognitor kwam overigens een tijd geleden met een lijstje historische verwijzingen (*)van Paulus naar Jezus, die ik toendertijd gekopieerd heb:
Klopt het, dat Paulus zegt dat hij de broers van Jezus kent en zelfs met één van hen, Jakobus, heeft gesproken (1 Kor. 9:5; Gal. 1:19; 2:9)?
Klopt het, dat Paulus zegt met Petrus en Johannes te hebben gesproken (Gal. 1-2)?
Klopt het, dat Paulus schrijft dat Jezus gekruisigd is (Gal. 3:1; 1 Kor. 2:2; 5:7 etc. etc.) door de Joden in Judea (1 Tess. 2:14-15)?
Klopt het, dat Paulus zegt dat Jezus een mens was (1 kor. 15:21; Gal. 4:4) uit het geslacht van Abraham (Gal. 3:16), zoon van David (Rom. 1:3), een Jood onder de Joodse wet (Gal. 4:4; Rom. 15:8)?
Klopt het, dat Paulus schrijft dat Jezus een laatste maaltijd hield voor zijn dood (1 Kor. 11:23)?
Klopt het, dat Paulus spreuken van Jezus kende (1 Tess. 4:15; 1 Kor. 7:10.25.40; 1 Kor. 9:14; 11:23-25)?
* Romeinen
* 1 Korintiërs
* 2 Korintiërs
* Galaten
* Filippenzen
* 1 Tessalonicenzen
* Filemon
(*) Brief Historische Verwijzingen volgens Cognitor aan Haushofer.
Nee religie evolueert niet. Sterker nog zal ik je eens iets uitleggen. evolutie is sowieso een fabel. Evolutie zou in de toekomst de geschiedenis in gaan als de grootste wetenschappelijke blunder sinds mensenheugenis. maar goed dat is natuurlijk een ander verhaal.quote:
[..]
Je lijkt niet in te zien dat ook religie evolueert
Evolutie wordt tegenwoordig op alles toegepast. Niet alleen maar op het leven en het universum maar echt op alles. ook op maatschappijen,Samenlevingen en zelfs religeeen. Lijkt me een ernstige denkfout!
Gelukkig kan jij aantonen dat evolutie een fabel is...quote:
[..]
Nee religie evolueert niet. Sterker nog zal ik je eens iets uitleggen. evolutie is sowieso een fabel. Evolutie zou in de toekomst de geschiedenis in gaan als de grootste wetenschappelijke blunder sinds mensenheugenis. maar goed dat is natuurlijk een ander verhaal.
Evolutie wordt tegenwoordig op alles toegepast. Niet alleen maar op het leven en het universum maar echt op alles. ook op maatschappijen,Samenlevingen en zelfs religeeen. Lijkt me een ernstige denkfout!
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.quote:
[..]
evolutie is sowieso een fabel. Evolutie zou in de toekomst de geschiedenis in gaan als de grootste wetenschappelijke blunder sinds mensenheugenis.
Tja, dat iemand gelovig is kan, maar dat men dan zo wanhopig wetenschappelijke bevindingen niet willen accepteren is toch eigenlijk wel triest, naast het feit dat het vervelend en irritant is om maar elke keer weer de zelfde onzin aan te horen, kan je ook eigenlijk niks meer dan medelijden hebben met mensen die zo'n uit het lood geslagen beeld van de realiteit hebben.quote:Op zondag 29 januari 2012 11:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het is nu zo dat de steun binnen de vakgebieden nagenoeg unaniem is.quote:
[..]
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.
in het begin is de theorie omarmd, vergruisd of genegeerd door verschillende groepen wetenschappers.
Pas eind jaren 40 vorige eeuw met toevoegingen uit theorieën van onder andere Mendel is het neo Darwinisme de standaard geworden.
Dat is steeds verder uitgebreid en verbeterd totdat je op de huidige versie van de evolutie theorie zit.
Jij leeft nog in een hol en leeft van visvangst, wortels, knollen en af en toe een konijn?quote:
[..]
Evolutie is sowieso een fabel.Evolutie wordt tegenwoordig op alles toegepast. Niet alleen maar op het leven en het universum maar echt op alles. ook op maatschappijen,Samenlevingen en zelfs religeeen. Lijkt me een ernstige denkfout!
Het Jodendom is met de komst van Christus geëvolueerd naar het Christendom. Het Christendom is vervolgens weer geëvolueerd naar wat we nu de Katholieke kerk zouden willen noemen, etcetera. Een aardig boek hieromtrent isquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je post is weer es moeilijk te lezen. Bedoel je dat jouw standpunt plausibel wordt als je aanneemt dat de brieven van Paulus later aangepast zijn, en dat de brieven die jij hier noemt niet oorspronkelijk door Paulus geschreven zijn?quote:
Haushofer:
[..]
Ik wel.
[..]
Zeker als men er van uitgaat dat men nooit deze brieven geredigeerd heeft, of brieven aan toegevoegde ( die zelfs helemaal niet van Paulus waren,) zoals:
* Romeinen
* 1 Korintiërs
* 2 Korintiërs
* Galaten
* Filippenzen
* 1 Tessalonicenzen
* Filemon
(*) Brief Historische Verwijzingen volgens Cognitor aan Haushofer.
Misschien ligt het aan mij, maar je formulering is wmb niet altijd even helder
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@ ATON + Haushofer:
Afgelopen nu! Dat kleuteren doen jullie maar via PM ofzo.
Afgelopen nu! Dat kleuteren doen jullie maar via PM ofzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opvallend dat boeddhisme zo populair is. Als reactie op het westerse materialisme/cunsumptiemaatschappij? Of het resultaat van de new age golf vanaf de jaren 60?
Boeddhisme is wat minder dogmatisch heb ik het idee, daar ligt het wellicht ook aan? Wellicht staat het idee van een soort allesomvattende goddelijke politie entiteit mensen ook wat minder aan, iets waar het Boeddhisme, zover ik weet, wat minder last van heeft?quote:
Opvallend dat boeddhisme zo populair is. Als reactie op het westerse materialisme/cunsumptiemaatschappij? Of het resultaat van de new age golf vanaf de jaren 60?
Het lijkt me dat de new age golf er wel aan heeft bijgedragen ja, door deze beweging is het bekent(der) geworden in West-Europa.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat voor mij inderdaad. Als ik moet kiezen dan maar een keuze waarbij een god niet zo wordt opgedragen.quote:
[..]
Boeddhisme is wat minder dogmatisch heb ik het idee, daar ligt het wellicht ook aan? Wellicht staat het idee van een soort allesomvattende goddelijke politie entiteit mensen ook wat minder aan, iets waar het Boeddhisme, zover ik weet, wat minder last van heeft?
Ja, dat denk ik.quote:
[..]
Je post is weer es moeilijk te lezen. Bedoel je dat jouw standpunt plausibel wordt als je aanneemt dat de brieven van Paulus later aangepast zijn, en dat de brieven die jij hier noemt niet oorspronkelijk door Paulus geschreven zijn?
Ik kan écht niet beter hoor.quote:Misschien ligt het aan mij, maar je formulering is wmb niet altijd even helder
Boeddhisme is inderdaad niet zo van de dogma's. Dat lijkt makkelijk maar het is eigenlijk een van de ingewikkeldste religies ter wereld. Alles staat continu ter discussie, enerzijds om 'de waarheid' te achterhalen, anderzijds om jezelf en anderen te onderwijzen en bewust te laten worden van je daden.quote:
[..]
Boeddhisme is wat minder dogmatisch heb ik het idee, daar ligt het wellicht ook aan? Wellicht staat het idee van een soort allesomvattende goddelijke politie entiteit mensen ook wat minder aan, iets waar het Boeddhisme, zover ik weet, wat minder last van heeft?
Het lijkt me dat de new age golf er wel aan heeft bijgedragen ja, door deze beweging is het bekent(der) geworden in West-Europa.
Een voorbeeldje dat ik zelf heb meegemaakt in 2009, toen de Dalai Lama Nederland was en een lezing gaf voor een paar duizend toehoorders. Op het einde van de lezing stond iemand bij de microfoon die het wel een goed idee vond om met zijn allen een mantra te reciteren. Leek de Dalai Lama geen goed idee, hij stelde voor een hele dag bewust te proberen geen schade aan levende wezens toe te brengen. Vorm aan de ene kant, functionaliteit aan de andere kant.
Hier is trouwens een voorbeeldje van zo'n discussie.
The sky is no limit
