F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
nietvandezewereld: Boeddhisme gaat ook over respect voor andere spirituele paden. Zoals je misschien weet zegt de Dalai Lama dat iedereeen die op zoek is naar spiritualiteit eerst in zijn eigen cultuur moet zoeken.quote:Dit is meer een vraag gericht aan de agnostici/atheïsten hier:
Welk geloof of welke stroming zou je kiezen als je echt moest kiezen en waarom?
Je moet kiezen!
Hoe specifieker hoe beter.
En voor de gelovigen: als je je reeds hebt aangesloten bij een stroming aub uitleggen wat de doorslag gaf voor je overtuiging.
Ben erg benieuwd naar de antwoorden.
PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden
[ Bericht 20% gewijzigd door freeDragon op 27-01-2012 14:06:49 (Uhhmm waar is de oorspronkelijke thread gebleven) ]
The sky is no limit
Een beetje overdreven. Dat van het brood is wel erg summier.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 13:29 schreef hoatzin het volgende:
Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, BEHALVE de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.
imho sterk overdreven.
Alle geloven zijn handleidingen, programma's, om jezelf te leren gedragen tussen je medemensen, en om je te helpen bij het oplossen van moeilijke vraagstukken in je leven.
Behalve Boeddhisme. Boeddhisme leert jou zelf jezelf te leren gedragen, en leert jou zelf hoe je je moeilijke vraagstukken in het leven kunt oplossen.
Dus iedere gelovige die daadwerkelijk iets geleerd heeft tijdens zijn opleiding tot volwassene in deze wereld zal uiteindelijk uitkomen bij Boeddhisme.
Boeddhisme makes sense wanneer je het allemaal al weet. Alle andere geloven zijn alleen maar verschillende manieren om tot dezelfde conclusies te komen als Boeddhisme.
Alleen als je niet verder komt dan het volgen van de regeltjes van je geloof. Als je er niks van leert, maar de regeltjes alleen maar toepast. Dan zul je in je geloof blijven hangen.
Uiteindelijk is ook Boeddhisme niet het uiterste doel. Uiteindelijk is het uiterste doel om helemaal NIKS meer te hoeven geloven. Om met de wereld en de samenleving om te kunnen gaan ZONDER gebruik te hoeven maken van kant-en-klare regels.
Imo dan allemaal, hé...
Behalve Boeddhisme. Boeddhisme leert jou zelf jezelf te leren gedragen, en leert jou zelf hoe je je moeilijke vraagstukken in het leven kunt oplossen.
Dus iedere gelovige die daadwerkelijk iets geleerd heeft tijdens zijn opleiding tot volwassene in deze wereld zal uiteindelijk uitkomen bij Boeddhisme.
Boeddhisme makes sense wanneer je het allemaal al weet. Alle andere geloven zijn alleen maar verschillende manieren om tot dezelfde conclusies te komen als Boeddhisme.
Alleen als je niet verder komt dan het volgen van de regeltjes van je geloof. Als je er niks van leert, maar de regeltjes alleen maar toepast. Dan zul je in je geloof blijven hangen.
Uiteindelijk is ook Boeddhisme niet het uiterste doel. Uiteindelijk is het uiterste doel om helemaal NIKS meer te hoeven geloven. Om met de wereld en de samenleving om te kunnen gaan ZONDER gebruik te hoeven maken van kant-en-klare regels.
Imo dan allemaal, hé...
Als men hier een serieus, en degelijk antwoord op kan geven. Waarom dan niet?quote:PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden
Tevens, dit.quote:
quote:Het vermijden van al het foute gedrag,
Het ondernemen van het goede,
En het ontwikkelen van je eigen geest;
Dit is de leer van de Boeddha's.
Leuker kunnen we het niet maken. Wel makkelijker.
Een topic over verstandig FOK!ken.
'Roestige daken, vochtige kelders'
Een topic over verstandig FOK!ken.
'Roestige daken, vochtige kelders'
Net als de 4 fases van leren.
1. Je bent er onbewust van dat je iets niet weet. Je bent onbewust onwetend.
2. Je bent er bewust van geraakt dat je iets niet weet. Je bent bewust onwetend.
3. Je leert iets en je bent er bewust van de je iets wel weet. Je bent bewust wetend.
4. Na een tijdje pas je het geleerde onbewust toe. Je bent onbewust wetend.
De meeste geloven zitten rond fase 2. De meeste mensen komen nooit verder en hebben ook niet de ambitie om verder te gaan,
Boeddhisme zit ergens rond fase 3.
In fase 4 hoeft je je geloof niet meer een naampje te geven. Sterker nog, je HOEFT niet meer te geloven.
Edit:
Let op dat de fases een cirkel vormen. Je kan van fase 4 ook weer in fase 1 terecht komen.
1. Je bent er onbewust van dat je iets niet weet. Je bent onbewust onwetend.
2. Je bent er bewust van geraakt dat je iets niet weet. Je bent bewust onwetend.
3. Je leert iets en je bent er bewust van de je iets wel weet. Je bent bewust wetend.
4. Na een tijdje pas je het geleerde onbewust toe. Je bent onbewust wetend.
De meeste geloven zitten rond fase 2. De meeste mensen komen nooit verder en hebben ook niet de ambitie om verder te gaan,
Boeddhisme zit ergens rond fase 3.
In fase 4 hoeft je je geloof niet meer een naampje te geven. Sterker nog, je HOEFT niet meer te geloven.
Edit:
Let op dat de fases een cirkel vormen. Je kan van fase 4 ook weer in fase 1 terecht komen.
Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?quote:Op vrijdag 27 januari 2012 14:23 schreef RetepV het volgende:
Alle geloven zijn handleidingen, programma's, om jezelf te leren gedragen tussen je medemensen, en om je te helpen bij het oplossen van moeilijke vraagstukken in je leven.
Behalve Boeddhisme. Boeddhisme leert jou zelf jezelf te leren gedragen, en leert jou zelf hoe je je moeilijke vraagstukken in het leven kunt oplossen.
Dus iedere gelovige die daadwerkelijk iets geleerd heeft tijdens zijn opleiding tot volwassene in deze wereld zal uiteindelijk uitkomen bij Boeddhisme.
Boeddhisme makes sense wanneer je het allemaal al weet. Alle andere geloven zijn alleen maar verschillende manieren om tot dezelfde conclusies te komen als Boeddhisme.
Alleen als je niet verder komt dan het volgen van de regeltjes van je geloof. Als je er niks van leert, maar de regeltjes alleen maar toepast. Dan zul je in je geloof blijven hangen.
Uiteindelijk is ook Boeddhisme niet het uiterste doel. Uiteindelijk is het uiterste doel om helemaal NIKS meer te hoeven geloven. Om met de wereld en de samenleving om te kunnen gaan ZONDER gebruik te hoeven maken van kant-en-klare regels.
Imo dan allemaal, hé...
Overigens lijken de doelstellingen van het boeddhisme heel veel op de doelstellingen van de (post-)Socratici. Ook zij stelden een 'religie' samen waarin goed leven belangrijker was dan regeltjes volgen.
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.quote:
[..]
Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?
Waarom? Ik ben als atheist opgevoed en geef geen fuck om christelijke waardes. Dat er enkele zijn die overeen komen met mijn ethiek is fijn, maar doet niet terzake.quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Conscience do cost.
Wat wil je daarmee zeggen? Ik volg het niet helemaal.quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Boeddhisme, een perfecte levensovertuiging. Al die religies zijn kanker 
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
Zou je mij, en andere users, kunnen uitleggen waarom?quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Leuker kunnen we het niet maken. Wel makkelijker.
Een topic over verstandig FOK!ken.
'Roestige daken, vochtige kelders'
Een topic over verstandig FOK!ken.
'Roestige daken, vochtige kelders'
@Kellogs.quote:Mooi hoor zo'n ronde vorm
Die foto die je in het andere draadje hebt geplakt is natuurlijk geen planeet,maan of zon en dus ook geen hemellichaam. die foto is een foto van een komeet en dat is natuurlijk wat anders. Kometen is ruimte puin en geen hemellichaam.
Dus slaap lekker verder he!
quote:
[..]
@Kellogs.
Die foto die je in het andere draadje hebt geplakt is natuurlijk geen planeet,maan of zon en dus ook geen hemellichaam. die foto is een foto van een komeet en dat is natuurlijk wat anders. Kometen is ruimte puin en geen hemellichaam.
Dus slaap lekker verder he!
`Kometen` zijn kleine hemellichamen die in vaak erg elliptische banen rond een ster draaien en uit ijs, gas en stof bestaanquote:
[..]
Bv ik durf te beweren dat alle hemellichamen de ronde vorm hebben. Bv alle planeten,manen en zonnen zijn rond van vorm.
http://www.encyclo.nl/begrip/Komeet
Misschien is het handig eerst eens even te googlen voordat je jezelf nog meer voor schut zet.
Boeddhisme in zijn meest kale vorm is inderdaad down-to-earth:quote:
[..]
Ik ben atheïst, en ik kan me uitstekend gedragen. Zou dat wellicht meer te maken hebben met het gebrek aan arbitraire doch absolute regeltjes in zowel het boeddhisme als het atheïsme, dan met het gelijk van het boeddhisme?
Overigens lijken de doelstellingen van het boeddhisme heel veel op de doelstellingen van de (post-)Socratici. Ook zij stelden een 'religie' samen waarin goed leven belangrijker was dan regeltjes volgen.
• doe niet een ander aan wat je zelf ook niet zou willen ondergaan.
• elk oorzaak (of dat nou een handeling is of een gedachte) heeft een gevolg; goede handelingen leiden tot goede gevolgen, slechte handelingen tot slechte gevolgen.
• alleen inzicht leidt tot kennis (met andere woorden: geloof niets)
Voordeel van Boedhisme is dat ze al 2500 ervaring hebben met het verkrijgen van inzichtin dit soort zaken en daar een soort handleiding voor hebben ontwikkeld: het Boeddhistisch Pad. Waarbij ze wel weer aangeven dat ook de handleiding met een zekere behoedzaamheid moet worden bekeken. Niet alles is op jou van toepassing en pas als je alle kleine lettertje begrijpt, heb je er wat aan.
The sky is no limit
Leeftijd zegt vrij weinig, want het Jodendom is nog ouder, en het Hindoeïsme nog veel ouder.quote:
[..]
Boeddhisme in zijn meest kale vorm is inderdaad down-to-earth:
• doe niet een ander aan wat je zelf ook niet zou willen ondergaan.
• elk oorzaak (of dat nou een handeling is of een gedachte) heeft een gevolg; goede handelingen leiden tot goede gevolgen, slechte handelingen tot slechte gevolgen.
• alleen inzicht leidt tot kennis (met andere woorden: geloof niets)
Voordeel van Boedhisme is dat ze al 2500 ervaring hebben met het verkrijgen van inzichtin dit soort zaken en daar een soort handleiding voor hebben ontwikkeld: het Boeddhistisch Pad. Waarbij ze wel weer aangeven dat ook de handleiding met een zekere behoedzaamheid moet worden bekeken. Niet alles is op jou van toepassing en pas als je alle kleine lettertje begrijpt, heb je er wat aan.
Maar goed, dat eerste is de Gouden Regel, en die doet opgeld in vrijwel iedere religie en levensbeschouwing. Het is het fundament van de meeste humanistische stromingen. Waarschijnlijk is dat zelfs een regel waarover de meeste mensen het van nature eens kunnen zijn.
Het tweede is een logisch voortvloeisel daarvan; als een daad slechte gevolgen (i.e., die zondigen tegen de Gouden Regel) heeft, wordt het een slechte daad genoemd. De daad per se is niet slecht, maar de gevolgen.
Het derde staat centraal in de moderne wetenschap. Ook daar gaat men uit van ervaringen in plaats van autoriteiten.
Wat je nu dus stelt dat zo positief is aan het boeddhisme, kan in de meeste atheïstisch-humanistische stromingen ook gevonden worden.
Dus je vind dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen? Dat homo's gestenigd moeten worden en dat slavernij gewoon weer ingevoerd moet worden?quote:
[..]
Nope. Jij kan je gedragen omdat jouw ouders jou TOCH met Christelijke waarden en normen hebben opgevoed. Het is nou eenmaal onmogelijk om in Nederland de Christelijke normen en waarden te negeren.
Dat zijn normen en waarden die je uit het Christendom kan halen. Dat er ook normen en waarden zijn te vinden die nog wel verenigbaar zijn met de huidige maatschappij zegt verder niet zoveel over die religie, maar meer over de morele ontwikkeling van de maatschappij.
Je overschat de invloed van religie op de normen en waarden die mensen in onze maatschappij aanhouden. Veruit de meesten mensen hebben een moreel wereldbeeld dat is gevormd op de seculiere gedachten goed die zich tijdens en na de verlichting heeft ontwikkeld. Uiteraard heeft zoiets als de "gouden regel" daar enorm veel invloed op (gehad), maar ook deze is niet ontstaan door religie, laat staan het christendom.
Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 15:28 schreef Semisane het volgende:
Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.
Er is een heel simpele manier om mensen te tonen dat religie of god niet belangrijk zijn voor moraal. Je moet ze gewoon het volgende voorleggen:quote:
[..]
Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.
"Stel, jouw god komt morgen naar jou toe, en zegt dat jij zo'n goed persoon bent geweest dat de regels niet meer voor jou gelden. Je kunt letterlijk doen wat je wilt, maar je komt altijd op de hoogste plaats in de hemel. Er is totaal geen twijfel aan: het is echt god, en hij legt het je voor zonder bijbedoelingen. Je bent volledig vrij.
Zou je dan bijvoorbeeld gaan moorden en verkrachten, of zou je je nog steeds aan (bepaalde) regels houden?"
Antwoorden ze dat ze lekker gaan plunderen, dan moet je het op een loopje zetten, want dan heb je met een psychopaat van doen. Als ze antwoorden dat ze zich toch aan regels zouden houden, kun je hen erop wijzen dat dat betekent dat ze ook moreel kunnen handelen zonder dat god dat eist.
Oh?quote:
[..]
Ja dat beweren de religies wel ja. Het christendom voorop. Ze menen ook dat alle goede moreel louter door (via) de bijbel komt. Al het ander is zondig en slecht.
Mu!
Mmmm...quote:
[..]
Er is een heel simpele manier om mensen te tonen dat religie of god niet belangrijk zijn voor moraal. Je moet ze gewoon het volgende voorleggen:
"Stel, jouw god komt morgen naar jou toe, en zegt dat jij zo'n goed persoon bent geweest dat de regels niet meer voor jou gelden. Je kunt letterlijk doen wat je wilt, maar je komt altijd op de hoogste plaats in de hemel. Er is totaal geen twijfel aan: het is echt god, en hij legt het je voor zonder bijbedoelingen. Je bent volledig vrij.
Zou je dan bijvoorbeeld gaan moorden en verkrachten, of zou je je nog steeds aan (bepaalde) regels houden?"
Antwoorden ze dat ze lekker gaan plunderen, dan moet je het op een loopje zetten, want dan heb je met een psychopaat van doen. Als ze antwoorden dat ze zich toch aan regels zouden houden, kun je hen erop wijzen dat dat betekent dat ze ook moreel kunnen handelen zonder dat god dat eist.
Je gaat er hier wellicht van uit dat het lekker zou zijn om te moorden en te verkrachten, en dat moreel, al of niet door een godsdienst geïnspireerd, dat zou verhinderen.
Dat zal beslist voor een groep mensen gelden, wellicht ook voor jou ?, maar bijvoorbeeld niet voor mij. Ik heb geen enkele neiging iemand te verkrachten. Ik kan me er niets bij voorstellen. Moorden ook niet.
Maar de strekking van je betoog is me wel duidelijk. Misschien moet je wat andere "zonden" verzinnen aan welke deze uitverkoren persoon zich te buiten zou kunnen gaan.
erm...quote:
In de bijbel staat, moet ik toegeven, ook ergens een passage waaruit blijkt dat al het goede, maar ook al het kwade, van God komt. Bedoel je dat?
Maar verder is dat wel zo ja. De wereld is zondig en slecht. Daarom wordt zij vernietigd en komt er een nieuwe aarde waar, je raadt het al, alléén door het geloof behouden mensen op wonen.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2012 16:26:47 ]
Precies, de meeste mensen hebben de neiging niet eens. Toch zijn er religieuzen die beweren dat alle moraliteit vanuit hun god komt, en, in extenso, dat god het enige is dat tussen de mens en zulk gedrag in staat. Met het bovenstaande kun je mooi laten zien dat dat niet zo is: zelfs als god uit de vergelijking wordt gehaald, hebben mensen niet de neiging om het slechte te doen (of: de neiging om het slechte niet te doen).quote:
[..]
Mmmm...
Je gaat er hier wellicht van uit dat het lekker zou zijn om te moorden en te verkrachten, en dat moreel, al of niet door een godsdienst geïnspireerd, dat zou verhinderen.
Dat zal beslist voor een groep mensen gelden, wellicht ook voor jou ?, maar bijvoorbeeld niet voor mij. Ik heb geen enkele neiging iemand te verkrachten. Ik kan me er niets bij voorstellen. Moorden ook niet.
Maar de strekking van je betoog is me wel duidelijk. Misschien moet je wat andere "zonden" verzinnen aan welke deze uitverkoren persoon zich te buiten zou kunnen gaan.
Inderdaad. Mensen hebben geloof helemaal niet nodig om zich te gedragen. Mensen willen namelijk sowieso liever leven in een samenleving waarin iedereen zich gedraagt. Daar hebben ze echt geen God voor nodig.quote:
[..]
Het idee dat mensen zonder religie totaal moreel los zouden slaan is gewoon weg niet hard te maken.
Toch denk ik wel dat een grote oorzaak van het ontstaan van religies de drang naar het creëren van een ordelijke maatschappij is. Wanneer je te maken hebt met mensen die de maatschappij ontwrichten, is de torn van God een uitstekend instrument om bij deze mensen ander gedrag af te dwingen. Ik denk dat veel van de regelgeving in diverse religies hieruit voorkomt.
Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte, en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus. Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
Mu!
Lees het nog eens door en vertel me dan eens of je poging tot atheïst-bashen jammerlijk is mislukt.quote:
Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte, en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus. Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
Gedaan, nee hoor.Het creeren van een ordelijke maatschappij is het doel van het recht. Dat heeft an sich niets met religie te maken maar e.e.a. loopt natuurlijk wel snel door elkaar heen.quote:
[..]
Lees het nog eens door en vertel me dan eens of je poging tot atheïst-bashen jammerlijk is mislukt.
Ik dacht dat je dat wel zou snappen.
Mu!
Dat wordt niet vergetenquote:
Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte, en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus. Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
We weten dat er regels nodig zijn (anarchisten uitgezonderd) maar gaan ervan uit dat regels en weteen soms aangepast moeten worden als de situatie veranderd en/of door voortschrijdend inzicht.
Wat vanuit religie moeilijk gaat als de regels zijn bepaald door een woestijnvolk een paar 1000 jaar geleden en vervolgens zijn opgeschreven in een heilig boek.
Als regelen behoort tot religie, hoe kan het dan tegelijk niet behoren tot religie? Om te illustreren:quote:
[..]
Gedaan, nee hoor.Het creeren van een ordelijke maatschappij is het doel van het recht. Dat heeft an sich niets met religie te maken maar e.e.a. loopt natuurlijk wel snel door elkaar heen.
Ik dacht dat je dat wel zou snappen.
Oftewel, regelen behoort tot religiequote:Een belangrijk aspect van religie is het regelende gedeelte,
Maar hoewel het er een deel van uitmaakt, behoort het niet tot religie.quote:en dat is, zoals tijn ook zegt, meer een juridisch aspect dan een religieus.
BASHBASHBASHquote:Hoewel een atheist het verschil niet zal willen zien natuurlijk.
Je lijkt het verschil tussen religie en religeus gedrag niet te begrijpenquote:
[..]
Als regelen behoort tot religie, hoe kan het dan tegelijk niet behoren tot religie? Om te illustreren:
[..]
Oftewel, regelen behoort tot religie
[..]
Maar hoewel het er een deel van uitmaakt, behoort het niet tot religie.
[..]
BASHBASHBASH
Mu!
Je lijkt niet in te zien dat ook religie evolueertquote:
[..]
Dat wordt niet vergeten
We weten dat er regels nodig zijn (anarchisten uitgezonderd) maar gaan ervan uit dat regels en weteen soms aangepast moeten worden als de situatie veranderd en/of door voortschrijdend inzicht.
Wat vanuit religie moeilijk gaat als de regels zijn bepaald door een woestijnvolk een paar 1000 jaar geleden en vervolgens zijn opgeschreven in een heilig boek.
Mu!
Is dat je antwoord op alles? "Je lijkt het niet te begrijpen". Misschien moet je wat simpeler zijn, kennelijk is je niveau te hoog voor ons.quote:
[..]
Je lijkt het verschil tussen religie en religeus gedrag niet te begrijpen
Maar goed, verlicht me.
Nou nee, religie zelf evolueert niet. De regels die 4000 jaar geleden geldig waren zijn dat nog steeds volgens het oude én het nieuwe testament.quote:
[..]
Je lijkt niet in te zien dat ook religie evolueert
Het enige wat wel evolueert is de interpretatie van gelovigen van die regels. (In jouw woorden "religieus gedrag" dus)
Je mag je natuurlijk serieus gaan afvragen als gelovige of god in dit geval wel mee-evolueert? Deze heeft namelijk geen duidelijk seintje gegeven dat de regels (of normen en waarden) die in de bronzen/ijzeren tijdperk zijn opgesteld niet meer geldig zijn of in ieder geval zo geïnterpreteerd kunnen worden dat deze verouderd zijn.
Dat was dus ook de strekking van mijn vraag in mijn andere post, de normen en waarden die ik daar aangaf (vrouwen minderwaardig, homo's stenigen, slavernij) zijn niet veranderd omdat religie is geëvolueerd en deze zijn geschrapt uit het OT en het NT...Nee, deze normen en waarden zijn niet meer van toepassing om dat het religieus gedrag van Christenen(in ieder geval hier in Nederland) dus danig is veranderd dat deze "regels" niet meer of in ieder geval minder letterlijk worden geïnterpreteerd.
Wel een redelijk subtiel verschil imho.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Haushofer:
* Romeinen
* 1 Korintiërs
* 2 Korintiërs
* Galaten
* Filippenzen
* 1 Tessalonicenzen
* Filemon
(*) Brief Historische Verwijzingen volgens Cognitor aan Haushofer.
Ik wel.quote:Wat dat betreft heb ik b.v. het feit van een gebrek aan historische aspecten in Paulus' verhaal als onderbouwing voor een "gnostische interpretatie" van Paulus niet altijd even sterk gevonden.
Zeker als men er van uitgaat dat men nooit deze brieven geredigeerd heeft, of brieven aan toegevoegde ( die zelfs helemaal niet van Paulus waren,) zoals:quote:Cognitor kwam overigens een tijd geleden met een lijstje historische verwijzingen (*)van Paulus naar Jezus, die ik toendertijd gekopieerd heb:
Klopt het, dat Paulus zegt dat hij de broers van Jezus kent en zelfs met één van hen, Jakobus, heeft gesproken (1 Kor. 9:5; Gal. 1:19; 2:9)?
Klopt het, dat Paulus zegt met Petrus en Johannes te hebben gesproken (Gal. 1-2)?
Klopt het, dat Paulus schrijft dat Jezus gekruisigd is (Gal. 3:1; 1 Kor. 2:2; 5:7 etc. etc.) door de Joden in Judea (1 Tess. 2:14-15)?
Klopt het, dat Paulus zegt dat Jezus een mens was (1 kor. 15:21; Gal. 4:4) uit het geslacht van Abraham (Gal. 3:16), zoon van David (Rom. 1:3), een Jood onder de Joodse wet (Gal. 4:4; Rom. 15:8)?
Klopt het, dat Paulus schrijft dat Jezus een laatste maaltijd hield voor zijn dood (1 Kor. 11:23)?
Klopt het, dat Paulus spreuken van Jezus kende (1 Tess. 4:15; 1 Kor. 7:10.25.40; 1 Kor. 9:14; 11:23-25)?
* Romeinen
* 1 Korintiërs
* 2 Korintiërs
* Galaten
* Filippenzen
* 1 Tessalonicenzen
* Filemon
(*) Brief Historische Verwijzingen volgens Cognitor aan Haushofer.
Nee religie evolueert niet. Sterker nog zal ik je eens iets uitleggen. evolutie is sowieso een fabel. Evolutie zou in de toekomst de geschiedenis in gaan als de grootste wetenschappelijke blunder sinds mensenheugenis. maar goed dat is natuurlijk een ander verhaal.quote:
[..]
Je lijkt niet in te zien dat ook religie evolueert
Evolutie wordt tegenwoordig op alles toegepast. Niet alleen maar op het leven en het universum maar echt op alles. ook op maatschappijen,Samenlevingen en zelfs religeeen. Lijkt me een ernstige denkfout!
Gelukkig kan jij aantonen dat evolutie een fabel is...quote:
[..]
Nee religie evolueert niet. Sterker nog zal ik je eens iets uitleggen. evolutie is sowieso een fabel. Evolutie zou in de toekomst de geschiedenis in gaan als de grootste wetenschappelijke blunder sinds mensenheugenis. maar goed dat is natuurlijk een ander verhaal.
Evolutie wordt tegenwoordig op alles toegepast. Niet alleen maar op het leven en het universum maar echt op alles. ook op maatschappijen,Samenlevingen en zelfs religeeen. Lijkt me een ernstige denkfout!
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.quote:
[..]
evolutie is sowieso een fabel. Evolutie zou in de toekomst de geschiedenis in gaan als de grootste wetenschappelijke blunder sinds mensenheugenis.
Tja, dat iemand gelovig is kan, maar dat men dan zo wanhopig wetenschappelijke bevindingen niet willen accepteren is toch eigenlijk wel triest, naast het feit dat het vervelend en irritant is om maar elke keer weer de zelfde onzin aan te horen, kan je ook eigenlijk niks meer dan medelijden hebben met mensen die zo'n uit het lood geslagen beeld van de realiteit hebben.quote:Op zondag 29 januari 2012 11:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het is nu zo dat de steun binnen de vakgebieden nagenoeg unaniem is.quote:
[..]
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.
in het begin is de theorie omarmd, vergruisd of genegeerd door verschillende groepen wetenschappers.
Pas eind jaren 40 vorige eeuw met toevoegingen uit theorieën van onder andere Mendel is het neo Darwinisme de standaard geworden.
Dat is steeds verder uitgebreid en verbeterd totdat je op de huidige versie van de evolutie theorie zit.
Jij leeft nog in een hol en leeft van visvangst, wortels, knollen en af en toe een konijn?quote:
[..]
Evolutie is sowieso een fabel.Evolutie wordt tegenwoordig op alles toegepast. Niet alleen maar op het leven en het universum maar echt op alles. ook op maatschappijen,Samenlevingen en zelfs religeeen. Lijkt me een ernstige denkfout!
Het Jodendom is met de komst van Christus geëvolueerd naar het Christendom. Het Christendom is vervolgens weer geëvolueerd naar wat we nu de Katholieke kerk zouden willen noemen, etcetera. Een aardig boek hieromtrent isquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je post is weer es moeilijk te lezen. Bedoel je dat jouw standpunt plausibel wordt als je aanneemt dat de brieven van Paulus later aangepast zijn, en dat de brieven die jij hier noemt niet oorspronkelijk door Paulus geschreven zijn?quote:
Haushofer:
[..]
Ik wel.
[..]
Zeker als men er van uitgaat dat men nooit deze brieven geredigeerd heeft, of brieven aan toegevoegde ( die zelfs helemaal niet van Paulus waren,) zoals:
* Romeinen
* 1 Korintiërs
* 2 Korintiërs
* Galaten
* Filippenzen
* 1 Tessalonicenzen
* Filemon
(*) Brief Historische Verwijzingen volgens Cognitor aan Haushofer.
Misschien ligt het aan mij, maar je formulering is wmb niet altijd even helder
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@ ATON + Haushofer:
Afgelopen nu! Dat kleuteren doen jullie maar via PM ofzo.
Afgelopen nu! Dat kleuteren doen jullie maar via PM ofzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opvallend dat boeddhisme zo populair is. Als reactie op het westerse materialisme/cunsumptiemaatschappij? Of het resultaat van de new age golf vanaf de jaren 60?
Boeddhisme is wat minder dogmatisch heb ik het idee, daar ligt het wellicht ook aan? Wellicht staat het idee van een soort allesomvattende goddelijke politie entiteit mensen ook wat minder aan, iets waar het Boeddhisme, zover ik weet, wat minder last van heeft?quote:
Opvallend dat boeddhisme zo populair is. Als reactie op het westerse materialisme/cunsumptiemaatschappij? Of het resultaat van de new age golf vanaf de jaren 60?
Het lijkt me dat de new age golf er wel aan heeft bijgedragen ja, door deze beweging is het bekent(der) geworden in West-Europa.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat voor mij inderdaad. Als ik moet kiezen dan maar een keuze waarbij een god niet zo wordt opgedragen.quote:
[..]
Boeddhisme is wat minder dogmatisch heb ik het idee, daar ligt het wellicht ook aan? Wellicht staat het idee van een soort allesomvattende goddelijke politie entiteit mensen ook wat minder aan, iets waar het Boeddhisme, zover ik weet, wat minder last van heeft?
Ja, dat denk ik.quote:
[..]
Je post is weer es moeilijk te lezen. Bedoel je dat jouw standpunt plausibel wordt als je aanneemt dat de brieven van Paulus later aangepast zijn, en dat de brieven die jij hier noemt niet oorspronkelijk door Paulus geschreven zijn?
Ik kan écht niet beter hoor.quote:Misschien ligt het aan mij, maar je formulering is wmb niet altijd even helder
Boeddhisme is inderdaad niet zo van de dogma's. Dat lijkt makkelijk maar het is eigenlijk een van de ingewikkeldste religies ter wereld. Alles staat continu ter discussie, enerzijds om 'de waarheid' te achterhalen, anderzijds om jezelf en anderen te onderwijzen en bewust te laten worden van je daden.quote:
[..]
Boeddhisme is wat minder dogmatisch heb ik het idee, daar ligt het wellicht ook aan? Wellicht staat het idee van een soort allesomvattende goddelijke politie entiteit mensen ook wat minder aan, iets waar het Boeddhisme, zover ik weet, wat minder last van heeft?
Het lijkt me dat de new age golf er wel aan heeft bijgedragen ja, door deze beweging is het bekent(der) geworden in West-Europa.
Een voorbeeldje dat ik zelf heb meegemaakt in 2009, toen de Dalai Lama Nederland was en een lezing gaf voor een paar duizend toehoorders. Op het einde van de lezing stond iemand bij de microfoon die het wel een goed idee vond om met zijn allen een mantra te reciteren. Leek de Dalai Lama geen goed idee, hij stelde voor een hele dag bewust te proberen geen schade aan levende wezens toe te brengen. Vorm aan de ene kant, functionaliteit aan de andere kant.
Hier is trouwens een voorbeeldje van zo'n discussie.
The sky is no limit
Ik zou ook voor Boeddhisme gaan
Geen god, investeren in jezelf, respect voor anderen.
Perfect!
Geen god, investeren in jezelf, respect voor anderen.
Perfect!
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
quote:
[..]
Hier is trouwens een voorbeeldje van zo'n discussie.
Mu!
Ik denk vooral als reactie op de overmaat aan regels die in veel religies naar voren komen. Wat dat betreft misschien wel dezelfde reden als de opkomst van het Christendom, als we de evangelieën mogen gelovenquote:
Opvallend dat boeddhisme zo populair is. Als reactie op het westerse materialisme/cunsumptiemaatschappij? Of het resultaat van de new age golf vanaf de jaren 60?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, maar dan moet je niet verbaasd zijn als mensen om tekstuele argumenten gaan vragen daaromquote:
Ik heb het al eens eerder aangestipt: methodisch gezien is het statement "de teksten zijn vroeger aangepast" nogal willekeurig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn grote verschillen met het Christendom, maar de overeenkomsten vind ik eigenlijk veel interessanter. In de evangelieën lees je over een Jezus die de achterliggende gedachte van regels benadrukt, en de intentie. Zover ik tot nu toe begrepen heb is dat ook een leidmotief in het Boeddhisme: regels zijn een indicatie, maar als je de "juiste" intentie hebt heb je die regels helemaal niet meer nodig.quote:
Boeddhisme is inderdaad niet zo van de dogma's.
Wat dat betreft vraag ik me ook wel es af wat zo'n Jezus had gevonden van het feit dat later Zijn leer, zover het Zijn leer betreft natuurlijk, in steen is gebeiteld en verschillende kerken zo dogmatisch en soms zelfs compleet vastgeroest zijn. Dat beeld kan ik erg moeilijk verenigen met een radicale hervormer die chaos in de tempel veroorzaakt en mensen achter de letter probeert te laten lezen.
Een angst die trouwens in het Jodendom van toen ook heerste; men heeft het eeuwenlang nagelaten om de mondelinge Thora op te schrijven, uit angst voor dogmatisch denken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ben ik het absoluut niet mee eens er zijn zat wetenschappers en goede denkers die evolutie aan de kan schuiven als bijna onmogelijk. Kijk alleen in jullie ogen zijn die geniale mensen, Die overigens net zo geniaal zijn als de evolutiewetenschappers geen wetenschappers, Maar evangelisten of pseudowetenschappers. de meeste mensen zijn namelijk niet meer bereid om na beide kanten van het verhaal te luisteren. Die lopen als een kip zonder kop achter de moderne wetenschap aan.quote:
[..]
Heb je bewijs voor die verandering in denkrichting binnen de wetenschap? Want Darwins On The Origin Of Species is inmiddels meer dan 150 jaar oud en de steun voor de evolutietheorie binnen wetenschappelijke kringen is nagenoeg unaniem. Niet bepaald een basis voor een verandering in inzicht zoals jij het voorstelt.
Er zijn ook zat wetenschappers en goede denkers die het Christendom aan de kant schuiven.quote:
Daar ben ik het absoluut niet mee eens er zijn zat wetenschappers en goede denkers die evolutie aan de kan schuiven als bijna onmogelijk.
Is dat voor jouw een argument om Christen-af te worden?
Ja, tunnelvisie zie je overal.quote:Die lopen als een kip zonder kop achter de moderne wetenschap aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hoop niet voor je dat je dat werkelijk gelooft.Als ik wil weten hoe het geloof in elkaar steekt dan lees ik wel de Bijbel. dat is natuurlijk de bron van de religie. zoals de Koran de bron voor de Moslim is. God uit de Bijbel die Jezus genoemd wordt is altijd het zelfde. God veranderd niet.quote:
[..]
Het Jodendom is met de komst van Christus geëvolueerd naar het Christendom. Het Christendom is vervolgens weer geëvolueerd naar wat we nu de Katholieke kerk zouden willen noemen, etcetera. Een aardig boek hieromtrent is
[ afbeelding ]
Bv Islam is al 1400 jaar het zelfde. Als de Joden bv Jezus hadden geaccepteerd als de aangekondigte messias zoals het in het OT staat beschreven dan had het Jodendom geen bestaan meer gehad dan waren het Christenen geweest.
Volstaat dit als ik je enkele bronnen opgeef ?quote:
[..]
Ok, maar dan moet je niet verbaasd zijn als mensen om tekstuele argumenten gaan vragen daarom
- R.E.Friedman ( 1988 Who wrote the Bible )
- Burton L.Mack ( 1995 Who wrote the New Testament )
- R.L.Fox ( 1991 The Unauthorized version )
- K.Dietzfelbinger ( 2000 Mysteriescholen ) vert.: Mysterienschulen
Probleem is namelijk dat wat de joden onder ' messias ' verstonden ( uit het O.T.) een andere betekenis had. Ik denk dat dit hier ook al meermaals ter sprake geweest is.quote:
Als de Joden bv Jezus hadden geaccepteerd als de aangekondigte messias zoals het in het OT staat beschreven dan had het Jodendom geen bestaan meer gehad dan waren het Christenen geweest.
Dat vind ik juist mooi. Een religie hoort niet makkelijk te zijn, het hoort juist een continue zoektocht te zijn naar verlichting. Simpelweg jezelf achter een stel regeltjes verschuilen kan iedereen wel, maar dat heeft imho weinig met spiritualiteit te maken.quote:
[..]
Boeddhisme is inderdaad niet zo van de dogma's. Dat lijkt makkelijk maar het is eigenlijk een van de ingewikkeldste religies ter wereld. Alles staat continu ter discussie, enerzijds om 'de waarheid' te achterhalen, anderzijds om jezelf en anderen te onderwijzen en bewust te laten worden van je daden.
Ja dat klopt maar dat wil niet zeggen dat ze dan bij het rechte eind hadden. Dat ze juist hebben gehandeld.De Joden hoopte op een verlosser zoals Mozes. Iemand die ten strijde zou trekken tegen de Romeinen en het volk ervan zou verlossen. Maar Jezus werdt in die zin een bittere pil. Sterker nog eigenlijk geloven ze dat nu nog steeds. Dat de messias iemand zou zijn die hun dus verlost van al hun vijanden. Maar dat zal niet gebeuren hoor.quote:
[..]
Probleem is namelijk dat wat de joden onder ' messias ' verstonden ( uit het O.T.) een andere betekenis had. Ik denk dat dit hier ook al meermaals ter sprake geweest is.
Dat is gewoon niet waar. Het is geen kwestie van ermee eens zijn of niet, het is een feit. Er zullen heus mensen te vinden zijn die kritisch zijn over de evolutietheorie, maar het aantal is niet significant. Als je 1000 willekeurige wetenschappers ondervraagt, is het aantal dat z'n twijfels heeft bij het bestaan van evolutie nooit meer dan een handje vol.quote:
[..]
Daar ben ik het absoluut niet mee eens er zijn zat wetenschappers en goede denkers die evolutie aan de kan schuiven als bijna onmogelijk.
Ten eerste is het gewoon flauwekul waar je mee aankomt maar goed daar ga ik niet eens op in. En ten tweede maak je de cruciale fout door uit te gaan van de meerderheid. Wat je wil zeggen er zijn meer wetenschappers die in evolutie geloven als die het afwijzen en dus is evolutie waar. Dat is natuurlijk geen bewijs maar een aanname. En uitgaan van de meerderheid. Nu kan ik je tal van voorbeelden geven waarin blijkt dat de meerderheid het meestal onjuist heeft gehad door de eeuwen heen en dat er tal van misvattingen waren.quote:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Het is geen kwestie van ermee eens zijn of niet, het is een feit. Er zullen heus mensen te vinden zijn die kritisch zijn over de evolutietheorie, maar het aantal is niet significant. Als je 1000 willekeurige wetenschappers ondervraagt, is het aantal dat z'n twijfels heeft bij het bestaan van evolutie nooit meer dan een handje vol.
Als je evolutie wil aantonen moet dat ook op wetenschappelijke manier en niet op basis van aantal gelovers.
Dit is slechts (een) geschiedschrijving, ik zou niet weten waarom we dit niet voor het Christendom kunnen doen. Bovendien staat er in de bijbel niet echt hoe het Christendom na de eerste eeuw ontwikkeld is (als je Handelingen ziet als een getrouwe bron voor de ontwikkeling in de 1e eeuw).quote:
Ik hoop niet voor je dat je dat werkelijk gelooft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, als deze auteurs je claim vanuit de tekst kunnen beargumenteren, dan ben ik daar erg benieuwd naar.quote:
[..]
Volstaat dit als ik je enkele bronnen opgeef ?
- R.E.Friedman ( 1988 Who wrote the Bible )
- Burton L.Mack ( 1995 Who wrote the New Testament )
- R.L.Fox ( 1991 The Unauthorized version )
- K.Dietzfelbinger ( 2000 Mysteriescholen ) vert.: Mysterienschulen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is gebeurd. En omdat dat is gebeurd wordt de evolutietheorie als beste model om de ontwikkeling van leven beschouwd. Door de meeste wetenschappers.quote:Als je evolutie wil aantonen moet dat ook op wetenschappelijke manier en niet op basis van aantal gelovers.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Daar zijn we het al mee eens.quote:
Ja dat klopt maar dat wil niet zeggen dat ze dan bij het rechte eind hadden. Dat ze juist hebben gehandeld.De Joden hoopte op een verlosser zoals Mozes. Iemand die ten strijde zou trekken tegen de Romeinen en het volk ervan zou verlossen.
Wat bedoel je daar mee ? Denk je dat Jezus niet de bedoeling had om messias te spelen zoals Mozes of Josia ? Als dit niet zijn bedoeling was is de logische conclusie dat hij voor de joden niet de verwachte messias was.quote:Maar Jezus werdt in die zin een bittere pil.
Maar dat zijn nog enkel de ultra-orthodoxe joden hoor.quote:Sterker nog eigenlijk geloven ze dat nu nog steeds.
En daar ga jij voor zorgen ? :-)quote:Dat de messias iemand zou zijn die hun dus verlost van al hun vijanden. Maar dat zal niet gebeuren hoor.
Je gebrek aan kennis van evolutie en de evolutietheorie is nog geen reden om het flauwekul te vinden, laat staan dat het daarom geen goede wetenschappelijke theorie is.quote:
[..]
Ten eerste is het gewoon flauwekul waar je mee aankomt maar goed daar ga ik niet eens op in. En ten tweede maak je de cruciale fout door uit te gaan van de meerderheid. Wat je wil zeggen er zijn meer wetenschappers die in evolutie geloven als die het afwijzen en dus is evolutie waar. Dat is natuurlijk geen bewijs maar een aanname. En uitgaan van de meerderheid. Nu kan ik je tal van voorbeelden geven waarin blijkt dat de meerderheid het meestal onjuist heeft gehad door de eeuwen heen en dat er tal van misvattingen waren.
Als je evolutie wil aantonen moet dat ook op wetenschappelijke manier en niet op basis van aantal gelovers.
Wellicht zou je je wat moeten verdiepen in de materie, hoewel ik kan begrijpen dat het lastig kan zijn om evolutie en de evolutietheorie te verenigen met je religieus geloof, schijnt het wel mogelijk te zijn.
Evolutie is wetenschappelijk een feit en de evolutietheorie is het model wat dit feit het beste weet te verklaren en te omschrijven. Na 150 jaar van wetenschappelijk onderzoek staat deze theorie, hoewel flink aangepast door de jaren heen, nog steeds als een huis.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, dat wil ik helemaal niet zeggen.quote:
[..]
Ten eerste is het gewoon flauwekul waar je mee aankomt maar goed daar ga ik niet eens op in. En ten tweede maak je de cruciale fout door uit te gaan van de meerderheid. Wat je wil zeggen er zijn meer wetenschappers die in evolutie geloven als die het afwijzen en dus is evolutie waar.
Weet je nog hoe dit begon? Doordat jij zei dat er een verandering binnen de wetenschap zal gaan plaatsvinden waardoor evolutie aan de kant zal worden geschoven en als "de grootste fout in de wetenschap ooit" zal worden gezien. Vervolgens stel ik dat er helemaal geen basis is voor zo'n verschuiving van denkrichting binnen de wetenschappelijke wereld. Daarom kom ik aanzetten met het grote aantal mensen in de wetenschap die denken dat de evolutietheorie juist is. Bewijzen van jouw kant waarom dat zou veranderen heb ik nog niet gehoord.
Uiteraard. Het is ook goed om ons te realiseren dat de kans dat we het fout hebben groter is dan de kans dat we het goed hebben. Daarom stoppen we ook niet met onderzoeken. Wanneer nieuwe bewijzen zich presenteren, krijgen nieuwe hypotheses de kans zich te bewijzen. Tot in de eeuwigheid. Geen enkele wetenschapper beweert ooit de wijsheid in pacht te hebben. Maar hij kan in elk geval zeggen dat hij z'n best doet de waarheid te achterhalen, in plaats van tevreden te zijn met de status quo.quote:Dat is natuurlijk geen bewijs maar een aanname. En uitgaan van de meerderheid. Nu kan ik je tal van voorbeelden geven waarin blijkt dat de meerderheid het meestal onjuist heeft gehad door de eeuwen heen en dat er tal van misvattingen waren.
De evolutietheorie heeft een sterke wetenschappelijke basis. Het aantal mensen dat vindt dat een theorie aannemelijk is, is geen oorzaak van de juistheid van de theorie, het is een gevolg.quote:Als je evolutie wil aantonen moet dat ook op wetenschappelijke manier en niet op basis van aantal gelovers.
De meeste gelovigen zullen dat over hun eigen theorieen ook vindenquote:
Het aantal mensen dat vindt dat een theorie aannemelijk is, is geen oorzaak van de juistheid van de theorie, het is een gevolg.
Mu!
Natuurlijk. Maar niemand beweert dan ook dat een religie met minder aanhangers ook minder waar is dan een religie met meer aanhangers, toch?quote:
[..]
De meeste gelovigen zullen dat over hun eigen theorieen ook vinden
En daar heb je alles mee gezegt. Nergens lees ik dan ook wetenschappelijkheden. Het enige wat ik lees de evolutie is een feit,De meerderheid,Gebrek aan kennis als je het niet gelooft. Nu als ze van dat soort argumenten moeten hebben dan vraag ik me af welke wetenschappelijke stellingen ze erdan tegen aan kunnen zetten. Want als je met dat soort argumentatie moet aankomen dan heb je geen andere argumenten.quote:
[..]
De meeste gelovigen zullen dat over hun eigen theorieen ook vinden
Ik ben ook evolutionist geweest,Atheist. Maar ik ben gaan nadenken over de claims en beweringen die ze maken. En ik begon me af te vragen of alles wat ze beweren ook wel waar is. Dat mensen uit een bacterie zouden zijn geevolueerd. Dat alles is ontstaan door een bigbang. Hoe aannemelijk is zoiets. daardoor ben ik me er in gaan verdiepen en ben tot de conclusie gekomen dat de beweringen die ze claimen haast onmogelijk is. Zeker binnen de wetenschap. Evolutie komt alleen maar voor in de soort en niet buiten de soorten om. Ik heb dan ook geen enkele rede om aan te nemen dat mensen ooit anderz zijn geweest dan mensen,Dat mensen altijd mensen zullen blijven.
Dan lees je niet wat ik zeg.quote:
[..]
Het enige wat ik lees de evolutie is een feit,De meerderheid,Gebrek aan kennis als je het niet gelooft.
Je gelooft ook dat er meer dan 300.000 jaar geleden mensen waren? En toen er nog dinosaurussen rondliepen, toen waren er ook al mensen? En toen er alleen nog leven in de oceaan voor kwam, toen waren er ook al mensen?quote:Ik heb dan ook geen enkele rede om aan te nemen dat mensen ooit anderz zijn geweest dan mensen,Dat mensen altijd mensen zullen blijven.
Sorry, kan het niet laten.:quote:
En toen er nog dinosaurussen rondliepen, toen waren er ook al mensen?
quote:In quest for fire zong Iron Maiden het volgende:
In a time when dinosaurs walked the earth
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Als je een echte discussie wilt aangaan, waarin je ook wetenschappelijk bewijs zal krijgen over de evolutie, dan adviseer ik je om het volgende topic te bezoeken [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.quote:
[..]
En daar heb je alles mee gezegt. Nergens lees ik dan ook wetenschappelijkheden. Het enige wat ik lees de evolutie is een feit,De meerderheid,Gebrek aan kennis als je het niet gelooft. Nu als ze van dat soort argumenten moeten hebben dan vraag ik me af welke wetenschappelijke stellingen ze erdan tegen aan kunnen zetten. Want als je met dat soort argumentatie moet aankomen dan heb je geen andere argumenten.
In dit topic wordt verwezen naar wetenschappelijk bewijs, lectuur, onderzoeken etc Het is vrij ondoenlijk om dat in elk topic te gaan doen.
Feit blijft dat er bij jou een groot gebrek aan kennis over de evolutie en evolutietheorie bestaat. Dat is geen argument omdat ik geen andere argumenten heb, dat is gewoon een observatie. Nogmaals, voor bewijs voor evolutietheorie is er een ander topic, bestaan ook andere fora, boeken etc.
Even voor de goede orde, de big bang is een geheel op zichzelf staande wetenschappelijke theorie en heeft niks te doen met de evolutietheorie of zelfs maar met de biologische evolutie op Aarde.quote:Ik ben ook evolutionist geweest,Atheist. Maar ik ben gaan nadenken over de claims en beweringen die ze maken. En ik begon me af te vragen of alles wat ze beweren ook wel waar is. Dat mensen uit een bacterie zouden zijn geevolueerd. Dat alles is ontstaan door een bigbang. Hoe aannemelijk is zoiets. daardoor ben ik me er in gaan verdiepen en ben tot de conclusie gekomen dat de beweringen die ze claimen haast onmogelijk is. Zeker binnen de wetenschap. Evolutie komt alleen maar voor in de soort en niet buiten de soorten om. Ik heb dan ook geen enkele rede om aan te nemen dat mensen ooit anderz zijn geweest dan mensen,Dat mensen altijd mensen zullen blijven.
Ik vraag me dan ook af tot welke bronnen je je hebt gericht om tot de conclusie te komen dat een gehele wetenschappelijke tak, de biologie, en duizenden biologen, scheikundigen, natuurkundigen etc het fout hebben.
En al hebben ze het fout, wat is jouw (wetenschappelijke) verklaring dan voor de bio-diversiteit op deze planeet en op welke manier verklaard het deze bio-diversiteit beter dan de evolutietheorie?
Kijk dat jij evolutionist (zoals je dat zegt) bent geweest zegt niks, het zegt ook niks dat je dat niet meer bent omdat je bent gaan nadenken. Het kan namelijk geheel zo zijn dat je verkeerd bent gaan nadenken en in het geval van de evolutietheorie is dat zeer waarschijnlijk ook zo. No offence
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Belangrijk in Boeddhisme is begrip: het heeft geen zin om allerlei Boeddhistische handelingen (zoals mediteren of mantra's reciteren) uit te voeren zonder dat je weet wat het schterliggende doel is. Als je begrijpt wat het doel is, doe je het misschien wel helemaal niet!quote:
[..]
Er zijn grote verschillen met het Christendom, maar de overeenkomsten vind ik eigenlijk veel interessanter. In de evangelieën lees je over een Jezus die de achterliggende gedachte van regels benadrukt, en de intentie. Zover ik tot nu toe begrepen heb is dat ook een leidmotief in het Boeddhisme: regels zijn een indicatie, maar als je de "juiste" intentie hebt heb je die regels helemaal niet meer nodig.
<knipperdeknip>
Als ik bijvoorbeeld tegen je zou zeggen: ga eens duizend maal de mantra "Om tare tuttare ture soha" reciteren, dan zal je waarschijnlijk zeggen:"Gooi maar in mijn pet." En terecht.
Als ik echter tegen je zou zeggen: "Ga eens nadenken over de betekenis van 'Ik buig in lichaam, spraak en geest; bevrijdt me van samsara, van de 8 angsten en van ziekten; zo is het.", dan kan je er misschien wel wat mee. En (toevallig
) is dat de vertaling van bovenstaand mantra.Met andere woorden: alles heeft een vorm, en een functie en een doel. Ik ben dan meer geneigd om naar de functie en het doel te kijken. De vorm maakt hetwel vaak een smakelijk hapje.
The sky is no limit
Makkelijk zeggen, als je zelf niet met een alternatief hoeft aan te komen wat aan dezelfde wetenschappelijke standaarden voldoetquote:
Dat alles is ontstaan door een bigbang. Hoe aannemelijk is zoiets.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe ben je tot die conclusie gekomen?quote:
...en ben tot de conclusie gekomen dat de beweringen die ze claimen haast onmogelijk is. Zeker binnen de wetenschap.
Mu!
boedisme want daar heb je geen labiele hogere macht
"Democratie is een pathetisch geloof in de collectieve wijsheid van individuele onwetendheid"
H.L. Mencken
H.L. Mencken
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten. Bv het zoutgehalte van de oceanen. Het zoutgehalte neemt elk jaar iets toe. Als je terug rekend na een waarde waarin er geen zout in het water zou zijn dan kom je uit op ongeveer 10.000 jaar.quote:Je gelooft ook dat er meer dan 300.000 jaar geleden mensen waren? En toen er nog dinosaurussen rondliepen, toen waren er ook al mensen? En toen er alleen nog leven in de oceaan voor kwam, toen waren er ook al mensen?
Als de aarde ouder zou zijn waarom is het water dan niet zouter...
Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
En zo zijn er nog genoeg voorbeelden waarmee je een schatting kan maken van de maximale ouderdom.
wat een onzinquote:
[..]
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten. Bv het zoutgehalte van de oceanen. Het zoutgehalte neemt elk jaar iets toe. Als je terug rekend na een waarde waarin er geen zout in het water zou zijn dan kom je uit op ongeveer 10.000 jaar.
Als de aarde ouder zou zijn waarom is het water dan niet zouter...
Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
En zo zijn er nog genoeg voorbeelden waarmee je een schatting kan maken van de maximale ouderdom.
er verdwijnen namelijk gebergtes in de zee en gebergtes zijn zoutrijk
"Democratie is een pathetisch geloof in de collectieve wijsheid van individuele onwetendheid"
H.L. Mencken
H.L. Mencken
Is dat een serieuze vraag of troll?quote:
Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
Conscience do cost.
Is het wel es in je opgekomen dat mensen dit soort desinformatie op internet rondslingeren om mensen zoals jij te misleiden?quote:
[..]
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten. Bv het zoutgehalte van de oceanen. Het zoutgehalte neemt elk jaar iets toe. Als je terug rekend na een waarde waarin er geen zout in het water zou zijn dan kom je uit op ongeveer 10.000 jaar.
Als de aarde ouder zou zijn waarom is het water dan niet zouter...
Aan jou eerst es de simpele vraag waar je deze claim vandaan haalt.quote:Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
En zo zijn er nog genoeg voorbeelden waarmee je een schatting kan maken van de maximale ouderdom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Verklaar jij het feit eens dat als men gaat graven in oude aardlagen dat de fossielen die te voorschijn komen steeds eenvoudiger worden naarmate men dieper, dus in een oudere laag graaft.quote:
[..]
En daar heb je alles mee gezegt. Nergens lees ik dan ook wetenschappelijkheden. Het enige wat ik lees de evolutie is een feit,De meerderheid,Gebrek aan kennis als je het niet gelooft. Nu als ze van dat soort argumenten moeten hebben dan vraag ik me af welke wetenschappelijke stellingen ze erdan tegen aan kunnen zetten. Want als je met dat soort argumentatie moet aankomen dan heb je geen andere argumenten.
Ik ben ook evolutionist geweest,Atheist. Maar ik ben gaan nadenken over de claims en beweringen die ze maken. En ik begon me af te vragen of alles wat ze beweren ook wel waar is. Dat mensen uit een bacterie zouden zijn geevolueerd. Dat alles is ontstaan door een bigbang. Hoe aannemelijk is zoiets. daardoor ben ik me er in gaan verdiepen en ben tot de conclusie gekomen dat de beweringen die ze claimen haast onmogelijk is. Zeker binnen de wetenschap. Evolutie komt alleen maar voor in de soort en niet buiten de soorten om. Ik heb dan ook geen enkele rede om aan te nemen dat mensen ooit anderz zijn geweest dan mensen,Dat mensen altijd mensen zullen blijven.
In de oudste lagen komen geen hogere vormen voor, wel lagere.
Dat mag natuurlijk. Maar realiseer je wel dat dat een nog veel obscuurdere theorie dan evolutie of de big bang is.quote:
Zijn dinosaurussen ook zo jong volgens jou? Of hebben die überhaupt niet bestaan?
Je zit er met een factor van ongeveer een miljoen naast, begin hier maar eens eerst even:quote:
[..]
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Edit: aan de ene kant verbaas ik me echt over het feit dat er mensen zijn die daar nog in geloven en aan de andere kant is het toch ook wel triest. Je zo af willen sluiten van algemeen geaccepteerde wetenschap dat er niks over blijft dan een zeer verwrongen beeld van de wereld en het Universum.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je gelooft niet in de evolutie, want dat zoiets als een mens in miljarden jaren kan evolueren uit eenvoudige ééncelligen dat gaat er bij jou niet in. Dat is tè fantastisch en te gecompliceerd.quote:
[..]
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten. Bv het zoutgehalte van de oceanen. Het zoutgehalte neemt elk jaar iets toe. Als je terug rekend na een waarde waarin er geen zout in het water zou zijn dan kom je uit op ongeveer 10.000 jaar.
Als de aarde ouder zou zijn waarom is het water dan niet zouter...
Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
En zo zijn er nog genoeg voorbeelden waarmee je een schatting kan maken van de maximale ouderdom.
Je gelooft echter wel in iets anders dat onvoorstelbaar gecompliceerd is, namelijk een god die alles kan toveren. Floep en het is er.
Maar ondertussen wèl alle geneugten van de wetenschap benutten. Dat noemt men selectieve perceptie.quote:
[..]
Je zit er met een factor van ongeveer een miljoen naast, begin hier maar eens eerst even:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Edit: aan de ene kant verbaas ik me echt over het feit dat er mensen zijn die daar nog in geloven en aan de andere kant is het toch ook wel triest. Je zo af willen sluiten van algemeen geaccepteerde wetenschap dat er niks over blijft dan een zeer verwrongen beeld van de wereld en het Universum.
! 1e dag van de schepping duurde ongeveer 700.000.000 jaarquote:
[..]
Ik geloof in een jonge Aarde. Rond de 6000 en 10.000 jaar oud. Er zijn tal van limieten op aarde waarmee je de ouderdom kan schatten. Bv het zoutgehalte van de oceanen. Het zoutgehalte neemt elk jaar iets toe. Als je terug rekend na een waarde waarin er geen zout in het water zou zijn dan kom je uit op ongeveer 10.000 jaar.
Als de aarde ouder zou zijn waarom is het water dan niet zouter...
Bv Kometen hebben ongeveer een levensduur van 10.000 jaar alvorens het volledig is opgebrand. Nu de simpele vraag waarom zijn er dan nog kometen als alles miljoenen jaren oud zou zijn?
En zo zijn er nog genoeg voorbeelden waarmee je een schatting kan maken van de maximale ouderdom.
maal 7 dagen van god is 4,9 miljard jaar of 6 dagen van god 4,2 miljard
En dan die maximale 10.000 of 6000 van jou jaren erbij kom je denk aardig in de buurt
allesbeterweter
Ja maar dan nog blijft het een logischer idee als dat het is komen aanwaaien..Was een flinke westenwind of niet?quote:
[..]
Je gelooft niet in de evolutie, want dat zoiets als een mens in miljarden jaren kan evolueren uit eenvoudige ééncelligen dat gaat er bij jou niet in. Dat is tè fantastisch en te gecompliceerd.
Je gelooft echter wel in iets anders dat onvoorstelbaar gecompliceerd is, namelijk een god die alles kan toveren. Floep en het is er.
Trouwens waar kwam de wind vandaan?hehe
Je hebt het hier over stratificatie...Weet je wel dat di lagen helemaal niet een voor een op elkaar worden gemaakt. die lagen worden tegelijk gemaakt. een fossiel wat in een diepere laag ligt kan dus jonger zijn als een fossiel wat in een hogere laag ligt..quote:
[..]
Verklaar jij het feit eens dat als men gaat graven in oude aardlagen dat de fossielen die te voorschijn komen steeds eenvoudiger worden naarmate men dieper, dus in een oudere laag graaft.
In de oudste lagen komen geen hogere vormen voor, wel lagere.
Maar ik begrijp dat wij hier op het forum dus nog geloven in stratificatie met lagen die op elkaar worden gemaakt ipv zijdelings.
een laag kan door erosie en het omhoog drukken van de aardkorst hoger komen te liggen dan nieuwere lagen.quote:
[..]
Je hebt het hier over stratificatie...Weet je wel dat di lagen helemaal niet een voor een op elkaar worden gemaakt. die lagen worden tegelijk gemaakt. een fossiel wat in een diepere laag ligt kan dus jonger zijn als een fossiel wat in een hogere laag ligt..
In dat geval hadden alle fossielen door elkaar moeten liggen en dat doen ze niet.quote:Maar ik begrijp dat wij hier op het forum dus nog geloven in stratificatie met lagen die op elkaar worden gemaakt ipv zijdelings.
Er is geen manier waarop al die lagen zijdelings in zeg 40 dagen en nachten neergelegd kunnen hoe hard god het ook laat regenen.
of dat de witte kliffen van dover in een jaar zijn ontstaan.
Erosie dat komt natuurlijk voor...Maar in de praktijk zie je alleen happen uit een berg. En niet een hele laag wat weg is. Zo'n hap kan alleen maar gebeuren door de kracht van het water. Dat water is zo krachtig dat het hele stukken berg in een keer meer sleurt. Bv de grand canyon kan alleen maar gevormd worden onder water. Aangezien de Grand canyon bestaat moet er heel veel water hebben gelegen. Als het erosie zou zijn dan zouden hele lagen weg moeten zijn,Maar dat zien wij niet.quote:een laag kan door erosie en het omhoog drukken van de aardkorst hoger komen te liggen dan nieuwere lagen.
Ik kan je een serie aanraden The Genesis Conflict genaamd. Zeer interessant.
Is dat van die Hovind-brol? Je argumenten doen me namelijk erg aan de zijne denken. Ze zijn allemaal van een ontstellend laag niveau.quote:
[..]
Erosie dat komt natuurlijk voor...Maar in de praktijk zie je alleen happen uit een berg. En niet een hele laag wat weg is. Zo'n hap kan alleen maar gebeuren door de kracht van het water. Dat water is zo krachtig dat het hele stukken berg in een keer meer sleurt. Bv de grand canyon kan alleen maar gevormd worden onder water. Aangezien de Grand canyon bestaat moet er heel veel water hebben gelegen. Als het erosie zou zijn dan zouden hele lagen weg moeten zijn,Maar dat zien wij niet.
Ik kan je een serie aanraden The Genesis Conflict genaamd. Zeer interessant.
Met name de speculaties over de zondvloed zijn triest. Er wordt totaal niet gekeken hoe het in z'n werk zou moeten gaan met zo'n zondvloed, er wordt alleen gezegd: "Ik verwerp de mainstream theorie, maar ik geloof dat het komt door een zondvloed". Zonder enig bewijs dat een zondvloed daar ook daadwerkelijk voor kan zorgen.
In de praktijk zie ik ook heuvellandschappen die vroeger bergen zijn geweest en tegenwoordig laaggebergte vormen. En de Grand Canyon is gevormd door stromend water uit rivieren. Zoals je misschien weet stroomt water in de natuur van boven naar beneden - dus langs de punten met het laagste niveau. De Canyon is gedurende miljoenen jaren door de rivier de Colorado uitgesleten; hij is zo diep geworden, omdat het hele landschap omhoog gedrukt is door tectonische werking.quote:
[..]
Erosie dat komt natuurlijk voor...Maar in de praktijk zie je alleen happen uit een berg. En niet een hele laag wat weg is. Zo'n hap kan alleen maar gebeuren door de kracht van het water. Dat water is zo krachtig dat het hele stukken berg in een keer meer sleurt. Bv de grand canyon kan alleen maar gevormd worden onder water. Aangezien de Grand canyon bestaat moet er heel veel water hebben gelegen. Als het erosie zou zijn dan zouden hele lagen weg moeten zijn,Maar dat zien wij niet.
Ik kan je een serie aanraden The Genesis Conflict genaamd. Zeer interessant.
Dus je stelling, dat de Grand Canyon alleen onder water kan zijn gevormd, is niet valide.
Maar goed, zo te lezen ben je een aanhanger van de jongens; wat mij betreft prima maar dit soort creationisme heeft teveel met geloof te maken en te weinig met 'weten-'-schap, wat mij betreft.
The sky is no limit
Dat weet ik niet. Het idee van een scheppende God verplaatst het probleem alleen maar. Want waar komt die God vandaan. Ik weet best dat je antwoord is dat God er altijd is geweest maar dat is ook een dogma wat je dan weer moet geloven.quote:
[..]
Ja maar dan nog blijft het een logischer idee als dat het is komen aanwaaien..Was een flinke westenwind of niet?
Trouwens waar kwam de wind vandaan?hehe
Het ontstaan van het heelal is vooralsnog een raadsel. Alles wijst op zoiets als een Big Bang. Of dat een eenmalig gebeuren is of dat dat proces nog steeds doorgaat is ook niet zeker. Maar onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar. Dat materie kan "ontstaan" is al aangetoond.
Het zal je niet verbazen dat de wetenschap tot heel andere conclusies komt. En natuurlijk zijn er tegenwoordig talloze websites die krampachtig proberen aan te tonen dat men het mis heeft maar die websites worden altijd aangezwengeld door behoudend religieuze organisaties.quote:
[..]
Je hebt het hier over stratificatie...Weet je wel dat di lagen helemaal niet een voor een op elkaar worden gemaakt. die lagen worden tegelijk gemaakt. een fossiel wat in een diepere laag ligt kan dus jonger zijn als een fossiel wat in een hogere laag ligt..
Maar ik begrijp dat wij hier op het forum dus nog geloven in stratificatie met lagen die op elkaar worden gemaakt ipv zijdelings.
