Waterquote:Opperrabbijn Aryeh Ralbag is door het dagelijks bestuur van de Joodse Gemeente Amsterdam voorlopig van zijn taken ontheven. Ralbag heeft een verklaring ondertekend waarin wordt gesteld dat homoseksualiteit te genezen is.
Voorzitter Ronnie Eisenmann van de Joodse Gemeente Amsterdam zegt dat Ralbag niet namens de Amsterdamse gemeenschap spreekt. Ook past de verklaring volgens hem niet in de Nederlandse 'bevindingen en feiten'.
Thora
In de verklaring wordt homoseksualiteit een ziekte genoemd en nemen tientallen rabbijnen en andere joodse leiders stelling tegen het homohuwelijk. Ook staat er dat homoseksualiteit is te genezen. Ralbag ondertekende de verklaring namens de Joodse Gemeente Amsterdam.
Het document is vorig jaar ondertekend. De verwijzing naar de gemeente is inmiddels weggehaald. Eisenmann distantieert zich van de stellingname.
'Het is niet aan het bestuur om over zaken te oordelen die achter de voordeur spelen. Circa 80 procent van onze leden leeft niet helemaal volgens de Thora. Daar valt seksuele geaardheid onder. Het is niet aan ons om daarover te oordelen.'
Verwerpelijk
Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) vindt dat de opperrabbijn de ondertekening van het document moet intrekken. Volgens het CIDI is de verklaring van rabbijnen en joodse leiders 'verwerpelijk'.
'CIDI verwerpt elk onderscheid naar ras, afkomst of seksuele geaardheid,' laat de organisatie weten. Ralbag blijft in ieder geval tot volgende week op non-actief. Dan heeft de Joodse Gemeente een gesprek met de opperrabbijn.
Mooizo. Weg met die imbeciel.
Dat snap ik dus nooit van geinstitutionaliseerde godsdienst(aanhangers).quote:Circa 80 procent van onze leden leeft niet helemaal volgens de Thora.
Waarom ben je er dan lid van?
Wie sluit zich nu aan bij een organisatie waar je het niet mee eens bent?
En dan sturen ze de lui die zich wel houden aan wat in hun boekje staat de laan uit.
oh wacht...
quote:Op woensdag 18 januari 2012 00:15 schreef Flow3r het volgende:
Waar blijft Wilders nou met zijn "achterlijke cultuur"?
oh wacht...
Het is niet aan het bestuur om te oordelen maar wel G'd in de geschriften. En volgens mij is naar homofilie handelen iets wat vrij duidelijk veroordeeld wordt door G'd in het heilige geschrift van het Jodendom. Ik snap dit soort uitspraken dan ook niet zo. Dat 80% zich er niet aan houdt betekent niet dat men de leer maar moet aanpassen omdat het ff niet schikt. De daad wordt veroordeeld door het geloof en wat de leden zelf vervolgens doen is hun zaak.quote:'Het is niet aan het bestuur om over zaken te oordelen die achter de voordeur spelen. Circa 80 procent van onze leden leeft niet helemaal volgens de Thora. Daar valt seksuele geaardheid onder. Het is niet aan ons om daarover te oordelen.'
Nou wijs dan maar eens aan waar staat in hun geschriften dat homoseksualiteit een ziekte is.quote:Op woensdag 18 januari 2012 00:35 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Het is niet aan het bestuur om te oordelen maar wel G'd in de geschriften. En volgens mij is naar homofilie handelen iets wat vrij duidelijk veroordeeld wordt door G'd in het heilige geschrift van het Jodendom. Ik snap dit soort uitspraken dan ook niet zo. Dat 80% zich er niet aan houdt betekent niet dat men de leer maar moet aanpassen omdat het ff niet schikt. De daad wordt veroordeeld door het geloof en wat de leden zelf vervolgens doen is hun zaak.
Hij is toch al non-actief.quote:
Waar blijft Wilders nou met zijn "achterlijke cultuur"?
oh wacht...
Ja en het komt zeker door Wilders dat hij nu op non-actief is gesteldquote:
Op Nee maar dan hoeven er geen vragen te komen enzo.quote:Op woensdag 18 januari 2012 01:11 schreef WH141 het volgende:
[..]
Ja en het komt zeker door Wilders dat hij nu op non-actief is gesteld
Rabijn Ralbag is nog mild. Volgens de thora zijn homoseksuelen een gruwel in gods ogen en moeten ze gestenigd worden. Ze ziek noemen, niet eens ongeneeslijk, is best schappelijk.quote:Op woensdag 18 januari 2012 00:37 schreef HSG-BOMBER het volgende:
[..]
Nou wijs dan maar eens aan waar staat in hun geschriften dat homoseksualiteit een ziekte is.
En zelfs al zou de beste man de doodstraf voor praktiserende homo's verkondigen zou het in lijn met hun boekje zijn. Als leden van de joodse gemeenschap daar bezwaar tegen hebben moeten ze bij de thora en de schrijvers ervan zijn, niet bij de rabbijn.
Selectief het ene wel en het andere niet onderschrijven, dan kun je net zo goed je eigen geloof verzinnen want daar komt het feitelijk op neer.
.Eh, dat doen alle gelovigen.quote:
Selectief het ene wel en het andere niet onderschrijven, dan kun je net zo goed je eigen geloof verzinnen want daar komt het feitelijk op neer.
quote:'CIDI verwerpt elk onderscheid naar ras, afkomst of seksuele geaardheid,' laat de organisatie weten.
Dat is dan ook wat gelovigen wereldwijd dag-in, dag-uit doen. Selectief bladeren door de op zich al dubieuze, achterhaalde en op veel punten tegenstrijdige inhoud van die boekjes van ze, om er vervolgens een paar stokpaardjes uit te kiezen waar ze zich aan vastklampen.quote:
Rabijn Ralbag is nog mild. Volgens de thora zijn homoseksuelen een gruwel in gods ogen en moeten ze gestenigd worden. Ze ziek noemen, niet eens ongeneeslijk, is best schappelijk.
En zelfs al zou de beste man de doodstraf voor praktiserende homo's verkondigen zou het in lijn met hun boekje zijn. Als leden van de joodse gemeenschap daar bezwaar tegen hebben moeten ze bij de thora en de schrijvers ervan zijn, niet bij de rabbijn.
Selectief het ene wel en het andere niet onderschrijven, dan kun je net zo goed je eigen geloof verzinnen want daar komt het feitelijk op neer.
En allemaal vinden ze zichzelf superieur ten opzichte van andersdenkenden en anders-gelovigen, waarbij de Joden nog wat verder gaan omdat ze het 'uitverkoren volk' menen te zijn.
Dag-in, dag-uit maken gelovigen zich schuldig aan zaken die volgens God niet mogen, die volgens God verwerpelijk of zondig zijn. Ze kennen alleen aan het ene vergrijp selectief wat meer waarde toe dan aan het andere. En dat mag allemaal, onder hem mom van geloofsvrijheid.
Ach het is zo als Moslims zeggen dat homo's zijn te genezen staat hij weer op te janken op frontpage van telegraafquote:
Debiel geloof.
Eigenlijk niks nieuws.
Volgens de bijbel ook, boeiend.quote:
Rabijn Ralbag is nog mild. Volgens de thora zijn homoseksuelen een gruwel in gods ogen en moeten ze gestenigd worden. Ze ziek noemen, niet eens ongeneeslijk, is best schappelijk.
Wat moet hij dan wel roepen? Dat het slecht is dat die rabbijn terechtgewezen is door de Amsterdamse Joodse Gemeente?quote:
Waar blijft Wilders nou met zijn "achterlijke cultuur"?
oh wacht...
Zelfs als je het als geesteziekte zou willen zien dan nog zijn er genoeg geesteziektes die helemaal niet te genezen zijn. Ik snap dus niet hoe je kan claimen dat dat wel kan.quote:
Homoseksualiteit is wel een ziekte/afwijking en daarom kan het wel genezen worden. Ontkennen en kop in het zand steken is echter niet de oplossing.
Is niet te genezen.
Er mee leven en gelukkig zijn is beste optie. En ook een normaal recht.
Geen debiele genezing verwachten van welke heksendokter dan ook.
Ik ben het op een paar punten niet met je eens. Ten eerste is de Jood niet een heilig persoon uit een heilig volk, dat is slechts hoe ze zichzelf wensen te beschouwen. Morgen breng ik het Geloofsboek uit en daarin staat dat Elfletterig de oppergod aller goden is, dat mensen hem massaal moeten vereren en dat offers - bij voorkeur financieel - van harte welkom zijn op zijn bankrekening.quote:
Het is eigenlijk jammer, dit bewijst de Hypocrisie van dit instituut, een Jood/jood is een heilig persoon uit een heilig volk met een rijk geschiedenis, en die moet zich naleven volgens de Joodse Wet. Hier behoort ook het haten van Homoseksualiteit, want het is niet toegestaan in het Jodendom om als Homoseksueel te leven, en dit is in elke Abrahamistische religie zo.
Even vrij vertaald: ik verzet me tegen het gemak waarmee geloof tot waarheid wordt verheven. Als mensen bepaalde geloofsregels in acht willen nemen, het zelfstandig denken willen uitschakelen en willen leven naar bekrompen opvattingen die mensen honderden jaren geleden eens hebben opgeschreven, moeten ze dat vooral doen. Homoseksualiteit verafschuwen, veroordelen of als onwenselijk beschouwen? Prima.
Maar daarmee is de stelling dat homoseksualiteit 'genezen' kan worden - wat eveneens impliceert dat het een ziekte is - nog beslist geen feit. Net zo min als dat Joden een heilig volk zijn. Objectief is dat grote onzin. Je hebt de vrijheid om religieuze fabels te geloven, maar die zijn daarmee nog niet automatisch waarheid geworden.
Even aangepast.quote:
Homoseksualiteit vind ik wel een ziekte/afwijking en daarom denk ik dat het wel genezen kan worden.
Mee eens.quote:
[..]
Ik ben het op een paar punten niet met je eens. Ten eerste is de Jood niet een heilig persoon uit een heilig volk, dat is slechts hoe ze zichzelf wensen te beschouwen. Morgen breng ik het Geloofsboek uit en daarin staat dat Elfletterig de oppergod aller goden is, dat mensen hem massaal moeten vereren en dat offers - bij voorkeur financieel - van harte welkom zijn op zijn bankrekening.
Even vrij vertaald: ik verzet me tegen het gemak waarmee geloof tot waarheid wordt verheven. Als mensen bepaalde geloofsregels in acht willen nemen, het zelfstandig denken willen uitschakelen en willen leven naar bekrompen opvattingen die mensen honderden jaren geleden eens hebben opgeschreven, moeten ze dat vooral doen. Homoseksualiteit verafschuwen, veroordelen of als onwenselijk beschouwen? Prima.
Maar daarmee is de stelling dat homoseksualiteit 'genezen' kan worden - wat eveneens impliceert dat het een ziekte is - nog beslist geen feit. Net zo min als dat Joden een heilig volk zijn. Objectief is dat grote onzin. Je hebt de vrijheid om religieuze fabels te geloven, maar die zijn daarmee nog niet automatisch waarheid geworden.
En elk geloof is debiel , zelf bedacht , afgeroepen , gefabriceerd om wat voor reden dan ook.
Al is dat natuurlijk mijn waarheid als (na)denkend mens.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
De homo's worden niet gekwetst door wat jij een "ziekte" noemt, maar door de bekrompen ideeën van hun omgeving. Díe zijn dan ook degenen die dringend hulp nodig hebben.quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
En homoseksualiteit met aids vergelijken getuigt nou niet bepaald van intelligentie.
Dat het een afwijking van de norm is prima, maar dat maakt het niet een ziekte en al helemaal niet iets dat genezen kan worden. Vooral dat laatste is vaak genoeg geprobeerd en nog nooit gelukt.quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden.
Ooit gehoord van een homo die 'gekwestst' is door zijn homo-zijn?quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
Maargoed, dikkebroekzak weet duidelijk helemaal niets, ik zou hem lekker negeren
Anders probeert hij je ook nog te doen geloven dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is die ervoor zorgt dat je altijd en overal zult proberen om mannen te verkrachten, of vrouwen, als de "patiënt" een vrouw is.quote:
Doet me denken aan een interessant stuk wat ik laatst ergens las. In de romeinse tijd was er een of andere staatsman die men maar een beetje vreemd vond. Wat bleek; de man was heteroseksueel.
Maargoed, dikkebroekzak weet duidelijk helemaal niets, ik zou hem lekker negeren
[ Bericht 0% gewijzigd door Ferdo op 18-01-2012 15:18:53 ]
lol what???quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
Grootste bedreiging van de aarde en haar voortbestaan is zeker niet homoseksualiteit.quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
Dat is de toename van de wereldbevolking als gevolg van heteroseksualiteit.
En als we de maatregel die daar tegen kan helpen benoemen , condoomgebruik , komen we vanzelf weer bij het debiele geloof terecht.
Stuur je wijf maar hier, dan zal ik haar net zo lang volspuiten dat ze zwanger is, dat is toch immers de rol van de natuur?quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
In dat andere topic is niks vastgesteld, al helemaal niet dat homoseksualiteit een afwijking is. Wat wél door meerdere mensen is beaamd, is dat je meerdere variaties van iets (bijvoorbeeld variaties van seksualiteit, zoals hetero-, bi- en homo- ) in de categorie normaal kunt plaatsen. En dat het labeltje 'normaal' niet exclusief op één variatie betrekking hoeft te hebben.quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak. Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
In het topic is ook besproken dat de aanwezigheid van homoseksualiteit de menselijke voortplanting niet hoeft te belemmeren. Niet op individueel niveau en al helemaal niet wat betreft de mensheid als geheel. Voor de mens als soort is de aanwezigheid van homoseksualiteit zelfs bevorderlijk, gezien de explosieve bevolkingsgroei op deze planeet.
Verder wordt homoseksualiteit niet erkend als ziekte en is homo-zijn voor mensen geen legitieme reden om zich ziek te melden. Tot slot raad ik je aan om niet namens andere mensen te spreken wanneer je statements als "we gaan niet alles tolereren" de wereld in slingert. Ik bepaal zelf wel wat ik tolereer en daar heb ik jouw bekrompen, absurde en simplistische visie niet bij nodig.
Dat religie als element in de discussie steeds weer opduikt, is zo logisch als wat. Vaak wordt de homohaat actief vanuit religieuze hoek aangewakkerd, net als de veroordeling van homoseksualiteit. Het zijn gelovigen die zich beroepen op rare sprookjesboeken, die ze namen als Bijbel, Thora en Koran meegeven, op basis waarvan ze ongestraft andere groepen mensen mogen beledigen en stigmatiseren. Homo's zijn slechts één van die groepen die het moeten ontgelden.
Persoonlijk lijkt religie me voor de mensheid veel schadelijker dan twee mannen die elkaar ergens liggen te neuken. Ze moeten maar doen wat ze willen. Dat terwijl gelovigen kennelijk maar niet kunnen stoppen om haat en verdeeldheid te zaaien en om hun 'superieure' moraal aan anderen op te dringen.
Vergeet de twee vrouwen niet.quote:Persoonlijk lijkt religie me voor de mensheid veel schadelijker dan twee mannen die elkaar ergens liggen te neuken.
(Al hebben heel wat mannen daar weer weinig moeite mee)
Wat is objectiviteit nou? Objectief houd dus in dat je niet-geloof Atheïstisch moet zijn? Ben je dan pas Objectief? Nee sorry die gaat er niet in bij mij.quote:
[..]
Ik ben het op een paar punten niet met je eens. Ten eerste is de Jood niet een heilig persoon uit een heilig volk, dat is slechts hoe ze zichzelf wensen te beschouwen. Morgen breng ik het Geloofsboek uit en daarin staat dat Elfletterig de oppergod aller goden is, dat mensen hem massaal moeten vereren en dat offers - bij voorkeur financieel - van harte welkom zijn op zijn bankrekening.
Even vrij vertaald: ik verzet me tegen het gemak waarmee geloof tot waarheid wordt verheven. Als mensen bepaalde geloofsregels in acht willen nemen, het zelfstandig denken willen uitschakelen en willen leven naar bekrompen opvattingen die mensen honderden jaren geleden eens hebben opgeschreven, moeten ze dat vooral doen. Homoseksualiteit verafschuwen, veroordelen of als onwenselijk beschouwen? Prima.
Maar daarmee is de stelling dat homoseksualiteit 'genezen' kan worden - wat eveneens impliceert dat het een ziekte is - nog beslist geen feit. Net zo min als dat Joden een heilig volk zijn. Objectief is dat grote onzin. Je hebt de vrijheid om religieuze fabels te geloven, maar die zijn daarmee nog niet automatisch waarheid geworden.
Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn, Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht, imiteert een ander geslacht, kan niet op juiste wijze contact leggen met de gezonde samenleving, veroorzaakt een breuk in de samenleving, geeft slechte invloed op de toekomstige jeugd, en op de gezonde samenleving, ook een seksuele disorder komt in de samenleving terecht, vertoont dieren gedrag etc.. Dit willen wij gezonde mensen niet, maar het is ook niet te wijten aan de vele mensen die Homoseksualiteit hebben geaccepteerd als normaal vorm van seksualiteit, de Media zit namelijk vol met Homo's, denk aan presentatoren en andere soort. Het systematisch indoctrineren van Homo acceptatie is de afgelopen jaren sterk toe genomen, elke Homo wilt aandacht en vind het stoer dat die Homo is, en probeert daarmee andere mensen in zijn Homo cult te brengen, wat ook lukt. Er zijn genoeg Hetero's die trouwen kinderen krijgen, en daarna opeens interesse krijgen in mannen, hoe komt dat? Dat komt omdat men hem dat heeft geleerd, en men die persoon heeft gebrainwasht met dit soort viezigheid. Als Homoseksualiteit goedgekeurd word, dan mag dat ook bij Dierenseks en andere vieze vormen van seksualiteit.
Nederland 2012.
De debiliseringsziekte is ook in oer-Nederlandse kringen nog erg besmettelijk zo te lezen.
Het zou me niets verbazen als bepaalde figuren het normaal zouden vinden om homo's "gewoon" weer in een vat water te verdrinken.quote:
Tjonge.
Nederland 2012.
De debiliseringsziekte is ook in oer-Nederlandse kringen nog erg besmettelijk zo te lezen.
Elders schrijf jequote:
[..]
Wat is objectiviteit nou? Objectief houd dus in dat je niet-geloof Atheïstisch moet zijn? Ben je dan pas Objectief? Nee sorry die gaat er niet in bij mij.
Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn, Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht, imiteert een ander geslacht, kan niet op juiste wijze contact leggen met de gezonde samenleving, veroorzaakt een breuk in de samenleving, geeft slechte invloed op de toekomstige jeugd, en op de gezonde samenleving, ook een seksuele disorder komt in de samenleving terecht, vertoont dieren gedrag etc.. Dit willen wij gezonde mensen niet, maar het is ook niet te wijten aan de vele mensen die Homoseksualiteit hebben geaccepteerd als normaal vorm van seksualiteit, de Media zit namelijk vol met Homo's, denk aan presentatoren en andere soort. Het systematisch indoctrineren van Homo acceptatie is de afgelopen jaren sterk toe genomen, elke Homo wilt aandacht en vind het stoer dat die Homo is, en probeert daarmee andere mensen in zijn Homo cult te brengen, wat ook lukt. Er zijn genoeg Hetero's die trouwen kinderen krijgen, en daarna opeens interesse krijgen in mannen, hoe komt dat? Dat komt omdat men hem dat heeft geleerd, en men die persoon heeft gebrainwasht met dit soort viezigheid. Als Homoseksualiteit goedgekeurd word, dan mag dat ook bij Dierenseks en andere vieze vormen van seksualiteit.
Ik denk dat je jezelf daaraan schuldig maakt inzake de homoseksuele medemens.quote:Als men zelf gaat nadenken kan die tot verkeerde conclusies komen, enof kan hij dit leven verkeert interpreten en gaat die zichzelf alleen naar een afgang helpen, zelf nadenken is vaak ook een reden geweest waarom er o.a. genocides zijn geweest, bloedbaden, problemen, gevaarlijke situaties.
Ik pleit er niet voor om NOOIT zelf na te denken, ik spreek hier algemeen over de nadelen van het zelf nadenken, maar als men de juiste kennis en een juiste leidraad bezit dan kan die WEL tot juiste conclusies komen. Zo ook over Homofilie.quote:
[..]
Elders schrijf je
[..]
Ik denk dat je jezelf daaraan schuldig maakt inzake de homoseksuele medemens.
Hoe kun jij nu weten wanneer het wel en wanneer het niet goed is zelf na te denken. Dat is pas arrogant.quote:
[..]
Ik pleit er niet voor om NOOIT zelf na te denken, ik spreek hier algemeen over de nadelen van het zelf nadenken, maar als men de juiste kennis en een juiste leidraad bezit dan kan die WEL tot juiste conclusies komen. Zo ook over Homofilie.
Wat mij betreft kun je het denken over homoseksualiteit beter aan meer verlichte mensen overlaten. Kwalificaties als 'vies' getuigen niet van inzicht en begrip.
Het idee dat de mens zelf weet wat goed en slecht is noemt men dat Humanisme.quote:
[..]
Hoe kun jij nu weten wanneer het wel en wanneer het niet goed is zelf na te denken. Dat is pas arrogant.
Wat mij betreft kun je het denken over homoseksualiteit beter aan meer verlichte mensen overlaten. Kwalificaties als 'vies' getuigen niet van inzicht en begrip.
Ik spreek in Algemene woorden en geef gewoon een open beeld. Ik ben niet Persoonlijk bezig.quote:
[..]
Hoe kun jij nu weten wanneer het wel en wanneer het niet goed is zelf na te denken. Dat is pas arrogant.
Wat mij betreft kun je het denken over homoseksualiteit beter aan meer verlichte mensen overlaten. Kwalificaties als 'vies' getuigen niet van inzicht en begrip.
Wat betreft "verlichte"mensen, wat houdt dat in? En waarom is verlicht zijn Goed? En waarom zou een verlicht persoon een betere mening kunnen uitwisselen dan een niet-verlichte persoon? En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Waarom verlichting goed is? Omdat verlichting tot tolerantie leidt, iets wat jij ontbeert.quote:
[..]
Ik spreek in Algemene woorden en geef gewoon een open beeld. Ik ben niet Persoonlijk bezig.
Wat betreft "verlichte"mensen, wat houdt dat in? En waarom is verlicht zijn Goed? En waarom zou een verlicht persoon een betere mening kunnen uitwisselen dan een niet-verlichte persoon? En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Gaan we weer...quote:
[..]
Ik spreek in Algemene woorden en geef gewoon een open beeld. Ik ben niet Persoonlijk bezig.
Wat betreft "verlichte"mensen, wat houdt dat in? En waarom is verlicht zijn Goed? En waarom zou een verlicht persoon een betere mening kunnen uitwisselen dan een niet-verlichte persoon? En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Jij vindt het vies, wat homo's er van vinden hoef jij niet op te leggen.
Wut?quote:
[..]
Ik spreek in Algemene woorden en geef gewoon een open beeld. Ik ben niet Persoonlijk bezig.
Wat betreft "verlichte"mensen, wat houdt dat in? En waarom is verlicht zijn Goed? En waarom zou een verlicht persoon een betere mening kunnen uitwisselen dan een niet-verlichte persoon? En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Je doet nu net of het een ziekte is. Óf je valt op vrouwen, óf op mannen. It's that simple.quote:
Kan je homoseksualiteit niet "genezen" dan? Nu nog niet, maar in de toekomst zou het toch wel mogelijk kunnen zijn?
O, en wat is biseksualiteit dan?quote:Op woensdag 18 januari 2012 18:15 schreef Computerfluisteraar het volgende:
[..]
Je doet nu net of het een ziekte is. Óf je valt op vrouwen, óf op mannen. It's that simple.
Ik had genezen toch tussen aanhalingstekens gezetquote:
[..]
Je doet nu net of het een ziekte is. Óf je valt op vrouwen, óf op mannen. It's that simple.
Laten we dat inderdaad voorop stellen. Maar aan de daden van Israël jegens de Palestijnen was al een tijdje af te lezen dat het collectief geheugen van Joden vrij kort is.quote:
Joden zouden toch moeten weten als je mensen een apart etiketje geven en waar je dan uiteindelijk kan belanden. Je zouden eens verder moeten kijken dan hun neus lang is, me dunkt.
Ik heb je proberen duidelijk te maken dat jouw 'waarheid' niet DE waarheid is. En dat de religie die je verdedigt (dan wel aanhangt) niet meer dan een geloof is. Een verzameling bedenksels en meningen, samengebundeld in eeuwenoude boekjes, waaruit mensen dan ook naar hartenlust lukraak citeren.quote:
Wat is objectiviteit nou? Objectief houd dus in dat je niet-geloof Atheïstisch moet zijn? Ben je dan pas Objectief? Nee sorry die gaat er niet in bij mij.
Ik heb nergens beweerd dat atheïsme objectief is; dat is ook maar een opvatting. Maar laten we zeker niet doen als het Jodendom wél objectief is. Het is een geloof, meer niet.
Bij elk van deze zinnen ben je vergeten om de woorden "ik vind" toe te voegen. Verder blijkt uit dit geneuzel vooral dat je zelf een controleerbare afwijking hebt, namelijk kortzichtigheid en een nogal ziekelijke neiging tot generaliseren. Verder wil ik je erop wijzen dat er meer dan genoeg orthodox gelovigen zijn die hun aansluiting met de samenleving totaal kwijt zijn. Homo's functioneren doorgaans prima.quote:
Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn, Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht, imiteert een ander geslacht, kan niet op juiste wijze contact leggen met de gezonde samenleving, veroorzaakt een breuk in de samenleving, geeft slechte invloed op de toekomstige jeugd, en op de gezonde samenleving, ook een seksuele disorder komt in de samenleving terecht, vertoont dieren gedrag etc..
Dus kort samengevat: jij mag je wél elke sabbat (of zondagochtend) in de kerk - en langs andere kanalen - laten indoctrineren met duizenden jaren oude opvattingen, die minder begaafde en minder beschaafde mensen destijds hebben opgeschreven, en homo's mogen niet hun invloed aanwenden om mensen op andere gedachten te brengen? Tikje hypocriet, vind je ook niet?quote:
Dit willen wij gezonde mensen niet, maar het is ook niet te wijten aan de vele mensen die Homoseksualiteit hebben geaccepteerd als normaal vorm van seksualiteit, de Media zit namelijk vol met Homo's, denk aan presentatoren en andere soort. Het systematisch indoctrineren van Homo acceptatie is de afgelopen jaren sterk toe genomen, elke Homo wilt aandacht en vind het stoer dat die Homo is, en probeert daarmee andere mensen in zijn Homo cult te brengen, wat ook lukt.
Misschien moet je geen vragen stellen en daar zelf een antwoord op formuleren. En als je dat dan al doet, wek dan vooral niet de indruk dat jouw antwoord de waarheid is. Zelfs je vraagstelling is al absurd en bevat foute veronderstellingen, laat staan je antwoorden.quote:
Er zijn genoeg Hetero's die trouwen kinderen krijgen, en daarna opeens interesse krijgen in mannen, hoe komt dat? Dat komt omdat men hem dat heeft geleerd, en men die persoon heeft gebrainwasht met dit soort viezigheid. Als Homoseksualiteit goedgekeurd word, dan mag dat ook bij Dierenseks en andere vieze vormen van seksualiteit.
Je bewijst met dit geneuzel vooral nog eens mijn mening over religie: een geestesziekte die de samenleving ernstige schade toebrengt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 18-01-2012 18:53:47 ]
Kan je me uitleggen wat er onhygiënisch is aan het houden van een man?quote:
[..]
En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Dat is het hele wereldprobleem in twee woorden samengevat.
Tel er religie bij op en dan heb je grote ellende.
Dit.quote:Op woensdag 18 januari 2012 19:34 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Kan je me uitleggen wat er onhygiënisch is aan het houden van een man?
En daarom is die rabbijn dus ook aan de kant gezet.quote:
Joden zouden toch moeten weten als je mensen een apart etiketje geven en waar je dan uiteindelijk kan belanden. Je zouden eens verder moeten kijken dan hun neus lang is, me dunkt.
Volgens mij zijn de mensen zelf het probleem, daar hebben ze geen God of bovennatuurlijke krachten voor nodig.quote:
Homo Sapiens.
Dat is het hele wereldprobleem in twee woorden samengevat.
Tel er religie bij op en dan heb je grote ellende.
QFTquote:
[..]
Volgens mij zijn de mensen zelf het probleem, daar hebben ze geen God of bovennatuurlijke krachten voor nodig.
Allemaal waar.quote:
[..]
Dat is dan ook wat gelovigen wereldwijd dag-in, dag-uit doen. Selectief bladeren door de op zich al dubieuze, achterhaalde en op veel punten tegenstrijdige inhoud van die boekjes van ze, om er vervolgens een paar stokpaardjes uit te kiezen waar ze zich aan vastklampen.
En allemaal vinden ze zichzelf superieur ten opzichte van andersdenkenden en anders-gelovigen, waarbij de Joden nog wat verder gaan omdat ze het 'uitverkoren volk' menen te zijn.
Dag-in, dag-uit maken gelovigen zich schuldig aan zaken die volgens God niet mogen, die volgens God verwerpelijk of zondig zijn. Ze kennen alleen aan het ene vergrijp selectief wat meer waarde toe dan aan het andere. En dat mag allemaal, onder hem mom van geloofsvrijheid.
Meestal laten ze de voorschriften die hun slecht uitkomen, teveel moeite kosten of nog erger hun geld kosten achterwege en volgen ze alleen wat makkelijk is en geen inbreuk op hun comfort doet.
Precies daarom verdienen imo de fundamentalisten die zichzelf wel het nodige ontzeggen de meeste respect.
Inclusief degenen die impopulaire en niet politiek correcte standpunten over homo's verdedigen omdat het nu eenmaal 'gods wil' is.
Wat dat betreft verdient deze rabbijn relatief gesproken meer respect dan de "80 procent van onze leden leeft niet helemaal volgens de Thora" maw huigelaars.
Dat is een pareltje ja.quote:
'CIDI verwerpt elk onderscheid naar ras, afkomst of seksuele geaardheid'
Mijn excuses voor het ontstane misverstand. Mijn bedoeling was juist om de opmerking van De_Kardinaal te ondersteunen en om me krachtig te verzetten tegen de bagger die De_Ilias hier heeft geplaatst. Waarvan bij deze akte.
Ik deel je opvatting niet, omdat de geloofsbelijdenis van zulke figuren doorgaans niet ophoudt bij wat ze zelf willen naleven, maar dat er voortdurend een neiging is om zaken aan andere mensen op te leggen. Milde excessen daarvan zijn ook in Nederland nog steeds vindbaar. Extremere voorbeelden duiken in andere landen op. Bijvoorbeeld laatst nog in Israël, waar orthodoxe Joden een 8-jarig meisje verrot schelden of van vrouwen verlangen dat ze achterin de bus plaatsnemen. Dat laatste valt sowieso in de categorie loepzuivere discriminatie.quote:
Meestal laten ze de voorschriften die hun slecht uitkomen, teveel moeite kosten of nog erger hun geld kosten achterwege en volgen ze alleen wat makkelijk is en geen inbreuk op hun comfort doet.
Precies daarom verdienen imo de fundamentalisten die zichzelf wel het nodige ontzeggen de meeste respect. Inclusief degenen die impopulaire en niet politiek correcte standpunten over homo's verdedigen omdat het nu eenmaal 'gods wil' is.
Wat dat betreft verdient deze rabbijn relatief gesproken meer respect dan de "80 procent van onze leden leeft niet helemaal volgens de Thora" maw huigelaars.
Het probleem met het opeisen van absolute religieuze vrijheid, is dat de inhoud van de religie dusdanig is dat automatisch andere mensen in hun rechten en vrijheden worden aangetast. Waar dat zoal toe kan leiden, is goed te zien in landen waar religie tot wet, tot staatsgodsdienst en dus tot politiek is verheven. Denk aan doodstraffen voor mensen die anderen tot het christendom willen bekeren, enzovoort.
Wat dat betreft heb ik meer respect voor mensen die gewoon hun geloof belijden en verder anderen daar niet mee lastigvallen. Want de geloofsboeken waar ze zich zo strikt aan wensen te houden, bevatten toch ook teksten in de categorie 'heb uw naaste lief gelijk uzelf' en de categorie 'God (en niemand anders) velt het uiteindelijke oordeel over mensen en hun zonden'.
Gevaarlijk wordt het doorgaans pas als mensen zichzelf de plaatsvervanger van Goh/Allah op aarde gaan wanen.
Genoeg gelezen. Het is al tijden bekend dat seksuele identiteit en uiterlijke geslachtskenmerken niet overeen hoeven te komen. Een homo laten doen alsof hij hetero is is niks anders dan hem laten acteren.quote:
[..]
Wat is objectiviteit nou? Objectief houd dus in dat je niet-geloof Atheïstisch moet zijn? Ben je dan pas Objectief? Nee sorry die gaat er niet in bij mij.
Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn, Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht, imiteert een ander geslacht
Toedels
Wat jij hier nu beweert is jouw opinie en jouw mening, laat ik duidelijk zijn dat ik geen Jood ben en ook geen Jodendom aanhang, ik acht het als een valse religie. En inderdaad er is maar 1 waarheid, niet 2 of 3 of 4. Jij noemt het bedenksels/meningen, kan best. Ik noem het keiharde feiten. So what? Wat jij hier nu zegt is niks anders dan jouw mening.quote:Ik heb je proberen duidelijk te maken dat jouw 'waarheid' niet DE waarheid is. En dat de religie die je verdedigt (dan wel aanhangt) niet meer dan een geloof is. Een verzameling bedenksels en meningen, samengebundeld in eeuwenoude boekjes, waaruit mensen dan ook naar hartenlust lukraak citeren.
Ik heb nergens beweerd dat atheïsme objectief is; dat is ook maar een opvatting. Maar laten we zeker niet doen als het Jodendom wél objectief is. Het is een geloof, meer niet.
Atheisme is idd niet objectief, Jodendom is inderdaad ook niet Objectief. Maarja dan komen we terecht in een discussie wat Objectief nou werkelijk inhoudt?
Nee waarom zou ik "ik vind" erbij moeten zetten? Want ik zeg toch duidelijk dat het controleerbaar is? Dus het is voor een ieder hier op dit forum mogelijk om deze punten die ik opnoemde in de huidige samenleving te constateren, dus ik ben heel eerlijk en ik lieg niet. Kortzichtigheid is een makkelijk woord waarmee je iemand kan afzetten, werkt dus niet bij mij, het feit dat ik negatief tegenover Homo's sta maakt mij niet kortzichtig want ik Begrijp de Homo en de redenen achter de Homo en waarom de Homo handelt naar zijn visies dus dit kan je absoluut geen kortzichtigheid noemen, dit is juist eerlijkheid en rechtvaardigheid, want als men negatief tegenover terroristen, pedofielen, evangelisten, jehova's sta noemen we ook niet iemand per direct kortzichtig. Ik noem feiten die allemaal constateerbaar zijn in de samenleving. Het ligt eraan wat voor Orthodoxe mensen dit zijn, ik kom namelijk niet op voor orthodoxe in het algemeen, en verder denk ik dat de samenleving al "fked up genoeg is" om haar naam "gezond" niet te kunnen behouden. Een homo kan normaal functioneren, maar alsnog zou een Homo voor verwarring kunnen schudden, en andere mensen besmetten met het walgelijke idee om het met hetzelfde geslacht seks te hebben, dus fundamenteel blijft de Homo nog steeds een gevaar.quote:Bij elk van deze zinnen ben je vergeten om de woorden "ik vind" toe te voegen. Verder blijkt uit dit geneuzel vooral dat je zelf een controleerbare afwijking hebt, namelijk kortzichtigheid en een nogal ziekelijke neiging tot generaliseren. Verder wil ik je erop wijzen dat er meer dan genoeg orthodox gelovigen zijn die hun aansluiting met de samenleving totaal kwijt zijn. Homo's functioneren doorgaans prima.
Nogmaals, ik ben geen Jood/jood, Ik vind het Jodendom en Christendom allebei een valse religie, maar het argument dat de mensen van vroeger minder begaafd en beschaafd waren is niet altijd kloppend, de Geschiedenis heeft ons aangetoond hoeveel mastermind's de wereld heeft gekend, weliswaar was een Geleerde van vroeger begaafder dan die van nu, want je kan geen kloppende vergelijking maken als je een Geleerde van nu met die van vroeger vergelijkt. Als we het hebben kwa technologie en andere innovatieve wetenschappen dan moet je weten dat daar een Progress in is geweest van duizenden jaren lang, en dus maak je hier een grote fout. Jouw vergelijking gaat wetenschappelijk niet mee, want de vergelijk die jij hier maakt is niet Eerlijk en niet Slim om te maken, eigenlijk meng jij in je betoog appels met peren en gooi je hier met loze termen die inhoudelijk niet veel bij brengen. En inderdaad een Homo mag zijn vuil niet verspreiden om de maatschappij nog zieker te maken, dit is hetzelfde als een Dierenseksueel die zijn gore/vieze/perverse onzin op tv uitspuit dat kan natuurlijk niet. Homo's zijn niet gezond voor onze kinderen. Want zeg nou eerlijk wie wilt er nou dat zijn kind thuiskomt met een Homo en openlijk er vooruit komt dat die een Homo vriendje heeft?quote:Dus kort samengevat: jij mag je wél elke sabbat (of zondagochtend) in de kerk - en langs andere kanalen - laten indoctrineren met duizenden jaren oude opvattingen, die minder begaafde en minder beschaafde mensen destijds hebben opgeschreven, en homo's mogen niet hun invloed aanwenden om mensen op andere gedachten te brengen? Tikje hypocriet, vind je ook niet?
Nou wat moet ik zeggen? Ik geef een vraag en een antwoord erop zodat de lezer een duidelijk beeld krijg, dit doe ik alleen uit beeld verduidelijking, niet moeilijk en direct to the point, zou jij ook moeten doen, jij komt niet meer met beschuldigingen en loze praat. Kom inhoudelijk naar voren en weerleg mijn stellingen op een wetenschappelijk manier (als je dat ook lukt).quote:Misschien moet je geen vragen stellen en daar zelf een antwoord op formuleren. En als je dat dan al doet, wek dan vooral niet de indruk dat jouw antwoord de waarheid is. Zelfs je vraagstelling is al absurd en bevat foute veronderstellingen, laat staan je antwoorden.
Natuurlijk jouw eigen meningquote:Je bewijst met dit geneuzel vooral nog eens mijn mening over religie: een geestesziekte die de samenleving ernstige schade toebrengt.
Waarom acht je het Jodendom een valse religie? Die religie is niks meer of minder dan jouw religie, danwel opvattingen. Verder presenteer je jouw opvattingen hier als keiharde feiten, terwijl ze jouw bedenksels, of hooguit waarnemingen zijn. Zoals ik al aangaf, ageer ik er niet tegen dat je je mening verkondigt, maar dat je doet alsof de onderbouwing voor die mening uit 'keiharde feiten' bestaat, terwijl dat duidelijk niet geval is.quote:
Wat jij hier nu beweert is jouw opinie en jouw mening, laat ik duidelijk zijn dat ik geen Jood ben en ook geen Jodendom aanhang, ik acht het als een valse religie. En inderdaad er is maar 1 waarheid, niet 2 of 3 of 4. Jij noemt het bedenksels/meningen, kan best. Ik noem het keiharde feiten. So what? Wat jij hier nu zegt is niks anders dan jouw mening.
Objectief is in elk geval wat anders dan subjectieve waarnemingen/opvattingen met grote stelligheid als waarheid verkondigen, zo veel is in elk geval zeker.quote:
Atheisme is idd niet objectief, Jodendom is inderdaad ook niet Objectief. Maarja dan komen we terecht in een discussie wat Objectief nou werkelijk inhoudt?
Zoals al gezegd; je verkondigt zaken die de grootst mogelijke kolder zijn en die op geen enkele manier een feit zijn. En door dat te doen, ben je leugenachtig, of op z'n minst misleidend bezig.quote:
Nee waarom zou ik "ik vind" erbij moeten zetten? Want ik zeg toch duidelijk dat het controleerbaar is? Dus het is voor een ieder hier op dit forum mogelijk om deze punten die ik opnoemde in de huidige samenleving te constateren, dus ik ben heel eerlijk en ik lieg niet.
Ik som even op:
- Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn; mwoa, ieder mens steekt anders in elkaar. En voor zover homo's als groep al wezenlijk anders in elkaar zitten, rijst de vraag waarom je daar dan de term afwijking voor moet gebruiken. Hebben mensen met blauwe ogen ook een afwijking?
- Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht; de grootst mogelijke onzin
- imiteert een ander geslacht; eveneens de grootst mogelijke onzin; slechts een klein deel van de homo's verkleedt zich soms als vrouw. Er zijn overigens ook heteroseksuele mannen die dat doen.
- kan niet op juiste wijze contact leggen met de gezonde samenleving; ook de grootst mogelijke onzin.
- veroorzaakt een breuk in de samenleving; onzin, of kom anders met betrouwbare bronnen waaruit dat blijkt. Tot die tijd is de aanwezigheid van homo's zelfs meer dan wenselijk, gezien de forse groei van de wereldbevolking, die uit de klauwen loopt.
- geeft slechte invloed op de toekomstige jeugd, en op de gezonde samenleving; ook op geen enkele wijze aangetoond, dus eveneens onzin.
- ook een seksuele disorder komt in de samenleving terecht; dat het een 'disorder' is, is geen feit, maar jouw mening. Dus ook dit is geen waarheid, nog los van de vraag waarom het zo erg is dat 'afwijkingen' in de samenleving aanwezig zijn. Het uitroeien van afwijkingen, cq. etnische zuiveringen, is een opvatting die tussen 1933 en 1945 in Duitsland erg populair is...
- vertoont dieren gedrag etc; dat doen hetero's ook. Per slot van rekening zijn mensen ook maar een doorontwikkelde zoogdiersoort. Mensen hebben volop dierlijk instinct in zich, op allerlei terreinen. Dus het is een punt dat geen hout snijdt.
Door te ontkennen dat alle bovenstaande kolder voorafgegaan had moeten worden door de woorden 'ik vind' ben je uitgesproken oneerlijk en misleidend bezig. Je verkondigt onzin en presenteert die bagger als feitelijkheden.
Ook hier mag je weer de woorden 'ik vind' tussenvoegen. Jij vindt dat je 'de homo' en diens handelen begrijpt, maar gezien je nogal bizarre statements blijkt dat helemaal nergens uit. Je opvattingen stroken niet met de werkelijkheid en je weet ook niet aan te tonen dat je opvattingen toch wél blijken te stroken met de realiteit. Dus ben je nogal kortzichtig bezig, wanneer je desondanks toch krampachtig aan die opvattingen vasthoudt.quote:
Kortzichtigheid is een makkelijk woord waarmee je iemand kan afzetten, werkt dus niet bij mij, het feit dat ik negatief tegenover Homo's sta maakt mij niet kortzichtig want ik Begrijp de Homo en de redenen achter de Homo en waarom de Homo handelt naar zijn visies dus dit kan je absoluut geen kortzichtigheid noemen,
Het wil kennelijk niet tot je doordringen dat het niet gaat om je negativiteit ten opzichte van homo's, maar om de manier waarop je de grootst mogelijke onzin als feiten presenteert om je 'argumentatie' kracht bij te zetten. Je beroept je op feiten die helemaal geen feiten zijn.quote:
dit is juist eerlijkheid en rechtvaardigheid, want als men negatief tegenover terroristen, pedofielen, evangelisten, jehova's sta noemen we ook niet iemand per direct kortzichtig. Ik noem feiten die allemaal constateerbaar zijn in de samenleving.
Ah, een zin met de woorden "denk ik" erin, eindelijk. Wel grappig dat je daarmee zelf een bezwaar wegneemt dat je eerder nog aanvoerde om homo's te verketteren. Jouw 'feit' dat homo's een slechte invloed op de 'gezonde' samenleving hebben, is niet langer relevant, aangezien die samenleving toch al 'te fcked up is' om nog gezond te worden genoemd.quote:
Het ligt eraan wat voor Orthodoxe mensen dit zijn, ik kom namelijk niet op voor orthodoxe in het algemeen, en verder denk ik dat de samenleving al "fked up genoeg is" om haar naam "gezond" niet te kunnen behouden.
Opnieuw sla je de grond weg onder één van je eigen 'feiten', aangezien een homo nu ineens toch blijkt te kunnen functioneren, terwijl je eerder nog als 'feit' verkondigde dat de homo niet op een juiste wijze contact kan leggen met de - inmiddels al niet meer - gezonde samenleving.quote:
Een homo kan normaal functioneren, maar alsnog zou een Homo voor verwarring kunnen schudden, en andere mensen besmetten met het walgelijke idee om het met hetzelfde geslacht seks te hebben, dus fundamenteel blijft de Homo nog steeds een gevaar.
Verder blijkt nergens uit dat homoseksualiteit besmettelijk is. En dat mensen elkaar zouden kunnen 'besmetten' met ideeën die de jouwe niet zijn, wil dan ook nog niet zeggen dat het daarom maar niet moet mogen, of dat jij er daarom negatief tegenover moet staan. Niemand dwingt jou tot het leiden van een homoseksueel bestaan. Verder staan homo's niet bepaald bekend om een gewelddadige levenswijze, terwijl uit naam van religie heel wat mensen zijn omgebracht. Mensen die iets te fanatiek bepaalde religies aanhangen, zetten aan tot haat en werken een samenleving in de hand waarin minderheden worden verketterd, vervolgd of vermoord. Bewijzen kun je volop vinden in streng-religieuze landen.
De vraag dient zich welke religie of religies in jouw onnavolgbare optiek dan wél echte religies zijn en waarom je andermans levensovertuiging als 'vals' wenst te betitelen. Ik heb nooit gezegd dat mensen vroeger per definitie minder begaafd en beschaafd waren. Je hoeft slechts een beknopte analyse op boeken als de Bijbel los te laten, om vast te stellen dat ze barsten van de tegenstrijdigheden en - in plaats van het woord van God - vol staan met door mensen bedachte verhalen en opvattingen.quote:
Nogmaals, ik ben geen Jood/jood, Ik vind het Jodendom en Christendom allebei een valse religie, maar het argument dat de mensen van vroeger minder begaafd en beschaafd waren is niet altijd kloppend, de Geschiedenis heeft ons aangetoond hoeveel mastermind's de wereld heeft gekend, weliswaar was een Geleerde van vroeger begaafder dan die van nu, want je kan geen kloppende vergelijking maken als je een Geleerde van nu met die van vroeger vergelijkt.
Verder zou ik ook niet trots paraderen met de masterminds uit vervlogen tijden. Dat waren vaak eenlingen die vanwege hun (achteraf juiste) bevindingen werden verketterd in door religie gedomineerde samenlevingen. Ook lijkt het me niet terecht en posthuum zelfs beledigend om de geweldige bevindingen van zulke geleerden te vergelijken met menselijke broddelwerkjes als de Bijbel.
Ik begrijp überhaupt niet waarom je schermt met termen als technologie, innovatie en progress(ie). Zou je daar namelijk kennis van nemen en je verdiepen in de bevindingen, dan zou je niet zulke bizarre uitlatingen doen, omdat je dan eenvoudigweg wist dat ze complete onzin zijn.quote:
Als we het hebben kwa technologie en andere innovatieve wetenschappen dan moet je weten dat daar een Progress in is geweest van duizenden jaren lang, en dus maak je hier een grote fout. Jouw vergelijking gaat wetenschappelijk niet mee, want de vergelijk die jij hier maakt is niet Eerlijk en niet Slim om te maken, eigenlijk meng jij in je betoog appels met peren en gooi je hier met loze termen die inhoudelijk niet veel bij brengen.
Verder is je verwijt over appels met peren vergelijken nogal bizar, als ik even verderop lees dat je homoseksualiteit (opnieuw) met dierenseks vergelijkt.
Dat homo's ongezond zijn voor kinderen is op geen enkele wijze aangetoond, noch aannemelijk. Dat homoseksualiteit hetzelfde is, laat staan iets te maken heeft met 'dierenseksualiteit', is evenmin aangetoond, noch aannemelijk. De vergelijking met pedofilie en/of dierenseks wordt voornamelijk gemaakt door mensen die totaal onwetend zijn en 'al het andere' als vuil, vies, pervers of 'afwijking' willen betitelen, dan wel specifiek uit religieuze hoek om de acceptatie van homoseksualiteit te bemoeilijken, aangezien de zichzelf aangeleerde religieuze dogma's daartoe geen ruimte bieden.quote:
En inderdaad een Homo mag zijn vuil niet verspreiden om de maatschappij nog zieker te maken, dit is hetzelfde als een Dierenseksueel die zijn gore/vieze/perverse onzin op tv uitspuit dat kan natuurlijk niet. Homo's zijn niet gezond voor onze kinderen. Want zeg nou eerlijk wie wilt er nou dat zijn kind thuiskomt met een Homo en openlijk er vooruit komt dat die een Homo vriendje heeft?
De strategie is: homoseksualiteit neerzetten als iets vunzigs en verderfelijks, om zodoende het draagvlak voor acceptatie ervan in de weg te zitten. Feiten worden keihard genegeerd, net als het gegeven dat niemand wordt gedwongen tot het leiden van een homoseksueel leven.
Ah, fijn dat je nu kennelijk inziet dat de opmerkingen die je als 'feiten' presenteerde en waarover ik opmerkte dat je de woorden 'ik vind' was vergeten, inmiddels dan toch ziet als stellingen. Of je het wilt of niet: door het gebruik van de term stellingen onderken je dat jouw opvattingen geen feiten zijn.quote:
Nou wat moet ik zeggen? Ik geef een vraag en een antwoord erop zodat de lezer een duidelijk beeld krijg, dit doe ik alleen uit beeld verduidelijking, niet moeilijk en direct to the point, zou jij ook moeten doen, jij komt niet meer met beschuldigingen en loze praat. Kom inhoudelijk naar voren en weerleg mijn stellingen op een wetenschappelijk manier (als je dat ook lukt).
Ik heb je 'stellingen' inmiddels al stuk voor stuk weerlegd. Dat hoef ik niet op een wetenschappelijke manier te doen, aangezien jij jouw stellingen ook niet wetenschappelijk onderbouwt. Dat kan namelijk ook niet, omdat ze wetenschappelijk gezien totaal onjuist zijn.
Mijn klacht was dat je in de vraag al een onjuiste aanname doet, namelijk dat een man die een heteroseksuele relatie aangaat, daarna opeens homo 'wordt', cq. is 'besmet' enzovoort. Dat de man bewust (tegen zijn natuurlijke aard in) of onder druk van zijn omgeving zo'n relatie instapt om na verloop van tijd te ontdekken dat hij zijn seksuele geaardheid niet kan onderdrukken, komt niet bij je op. Aangezien op geen enkele manier blijkt dat mannen door het zien van homo's worden 'gebrainwasht' en daardoor zelf ook homo 'worden' en aangezien ook op geen enkele manier blijkt dat homoseksualiteit besmettelijk is, kan jouw vraag - laat staan je antwoord - regelrecht de prullenbak in.
Alleen ben ik dan wél zo correct om het ook expliciet mijn mening te noemen. Maar zouden we jou aan nader geestelijk en mentaal onderzoek onderwerpen, dan weet ik haast zeker dat ik ook wetenschappelijk gezien gelijk krijg en dat menigeen mijn stelling zal beamen. Wat je in dit topic tentoonspreidt aan onwetendheid, haat, intolerantie, afgunst en onjuiste discussietechnieken kan ik niet anders dan STUITEND noemen. Maar dat is natuurlijk mijn mening.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2012 03:13:30 ]
Het gaat hier om geinstitutionaliseerde godsdienst he? Dus juist niet om mensen die hun eigen prive geloof voor zichzelf beleiden en niemand er verder mee lastig vallen. Nee ze zijn lid van een instituut en steunen het instituut en vergroten de invloed ervan, al is het alleen maar door passief lid te zijn en zo het instituut een groter mandaat te geven.quote:
[..]
Ik deel je opvatting niet, omdat de geloofsbelijdenis van zulke figuren doorgaans niet ophoudt bij wat ze zelf willen naleven, maar dat er voortdurend een neiging is om zaken aan andere mensen op te leggen. Milde excessen daarvan zijn ook in Nederland nog steeds vindbaar. Extremere voorbeelden duiken in andere landen op. Bijvoorbeeld laatst nog in Israël, waar orthodoxe Joden een 8-jarig meisje verrot schelden of van vrouwen verlangen dat ze achterin de bus plaatsnemen. Dat laatste valt sowieso in de categorie loepzuivere discriminatie.
Het probleem met het opeisen van absolute religieuze vrijheid, is dat de inhoud van de religie dusdanig is dat automatisch andere mensen in hun rechten en vrijheden worden aangetast. Waar dat zoal toe kan leiden, is goed te zien in landen waar religie tot wet, tot staatsgodsdienst en dus tot politiek is verheven. Denk aan doodstraffen voor mensen die anderen tot het christendom willen bekeren, enzovoort.
Wat dat betreft heb ik meer respect voor mensen die gewoon hun geloof belijden en verder anderen daar niet mee lastigvallen. Want de geloofsboeken waar ze zich zo strikt aan wensen te houden, bevatten toch ook teksten in de categorie 'heb uw naaste lief gelijk uzelf' en de categorie 'God (en niemand anders) velt het uiteindelijke oordeel over mensen en hun zonden'.
Gevaarlijk wordt het doorgaans pas als mensen zichzelf de plaatsvervanger van Goh/Allah op aarde gaan wanen.
Persoonlijk denk ik dat geinstitutionaliseerde godsdiensten een grote plaag voor de mensheid zijn die ons veel meer ellende hebben opgelverd dan de wellicht kleine positieve effecten. Je zegt dat het gevaarlijk wordt wanneer mensen zeggen en denken de plaatsvervanger van god op aarde te zijn. Dat is precies wat geinstitutionaliseerde godsdient pretendeert. Men interpreteert voor god, spreekt voor god en wil de samenleving inrichten zoals god het bedoeld heeft.
Maar... als je dan lid bent van zo'n intituut, sta er dan ook voor. Dat is wat ik zeg, sta voor je hele geloof met alle achterlijke opvattingen en regeltjes. Kun je dat niet, waarom dan nog lid zijn? Waarom in hemelsnaam lid zijn van iets waar je het niet mee eens bent?
Vanuit die gedachte heb ik gewoon meer respect voor iemand die ook voor de achterlijke regels en opvattingen gaat staan. En geen enkel respect voor degene die selectief uitzoekt wat hem uitkomt, of laat leiden door publieke opinie, maar ondertussen wel het instituut in stand houdt. Als 80% van de gemeenschap de thora naast zich neerlegt waarom zitten ze dan in vredesnaam in die gemeenschap? Dan heb je er toch niks te zoeken?
Het zijn de 80 procent huigelaars die het instituut in stand houden. Als zij dat niet deden zou het allang geschiedenis en vergeten zijn, daar waar het hoort, ergens in de eerste eeuwen na Christus.
Sommige mensen menen nu te moeten afgeven op alle geloven. Ik ben ook blij dat ik niet gelovig ben opgevoed en al die frustraties niet heb maar zijn de mensen die niet geloven beter?
Kijk eens naar de landen waar Fidel Castro en Enver Hoxha het voor het zeggen hadden, zo heilig is atheisme ook niet.
Het gaat om het elkaar accepteren zolang je een ander geen kwaad doet. Net doen alsof biologische afwijkingen niet bestaan is net zo hypocriet als beweren dat homo's ziek zijn.
Watquote:
Sommige mensen menen nu te moeten afgeven op alle geloven. Ik ben ook blij dat ik niet gelovig ben opgevoed en al die frustraties niet heb maar zijn de mensen die niet geloven beter?
Kijk eens naar de landen waar Fidel Castro en Enver Hoxha het voor het zeggen hadden, zo heilig is atheisme ook niet.
Volgens mij gaat in het Cuba beter met homoseksualiteit en seksualiteit in het algemeen dan in omringende landen.quote:
Wat een discussie zeg, homo's wijken af van de norm, en die joodse extremist zei idiote dingen, maar net doen alsof homo zijn geen biologische afwijking is, is weer het andere uiterste.
Sommige mensen menen nu te moeten afgeven op alle geloven. Ik ben ook blij dat ik niet gelovig ben opgevoed en al die frustraties niet heb maar zijn de mensen die niet geloven beter?
Kijk eens naar de landen waar Fidel Castro en Enver Hoxha het voor het zeggen hadden, zo heilig is atheisme ook niet.
Het gaat om het elkaar accepteren zolang je een ander geen kwaad doet. Net doen alsof biologische afwijkingen niet bestaan is net zo hypocriet als beweren dat homo's ziek zijn.
Niemand zegt hier volgens mij dat homo's geen biologische afwijking van de norm zijn. Alleen de conclusie die sommigen daaraan koppelen dat dat iets 'verkeerds' is en dat dat maar genezen moet worden, DAT is een hele grote stap te ver.quote:
Wat een discussie zeg, homo's wijken af van de norm, en die joodse extremist zei idiote dingen, maar net doen alsof homo zijn geen biologische afwijking is, is weer het andere uiterste.
Zou kunnen, ik heb het over de mensenrechten in het algemeen naar aanleiding van een paar malloten die prediken dat ongelovig zijn beter is.quote:
[..]
Volgens mij gaat in het Cuba beter met homoseksualiteit en seksualiteit in het algemeen dan in omringende landen.
Cuba is een goede bekende van Amnesty International.
http://www.amnesty.org/en/region/cuba
Oh, als je zegt dat ongelovig zijn beter is ben je meteen een malloot?quote:
[..]
Zou kunnen, ik heb het over de mensenrechten in het algemeen naar aanleiding van een paar malloten die prediken dat ongelovig zijn beter is.
Cuba is een goede bekende van Amnesty International.
http://www.amnesty.org/en/region/cuba
Dit is precies die arrogantie waarom niet-gelovigen de pest krijgen aan hun gelovige medemens.
In het vorige topic is al tot vervelens toe bediscussieerd dat een variatie, of iets dat net wat anders in elkaar steekt, niet persé het label 'afwijking' behoeft te krijgen. Zo zijn blauwe ogen als voorbeeld aangehaald. De term 'afwijking' is al uitermate subjectief en duwt mensen al duidelijk in een bepaalde richting.quote:
Wat een discussie zeg, homo's wijken af van de norm, en die joodse extremist zei idiote dingen, maar net doen alsof homo zijn geen biologische afwijking is, is weer het andere uiterste.
Sommige mensen menen nu te moeten afgeven op alle geloven. Ik ben ook blij dat ik niet gelovig ben opgevoed en al die frustraties niet heb maar zijn de mensen die niet geloven beter?
Kijk eens naar de landen waar Fidel Castro en Enver Hoxha het voor het zeggen hadden, zo heilig is atheisme ook niet.
Het gaat om het elkaar accepteren zolang je een ander geen kwaad doet. Net doen alsof biologische afwijkingen niet bestaan is net zo hypocriet als beweren dat homo's ziek zijn.
Verder zijn er genoeg gelovigen die wél normaal met dit soort materie weten om te gaan, maar dat is dan omdat ze zélf nadenken en hun visie hebben ontwikkeld. Zouden ze zich strikt aan hun geloofsleer houden, dan biedt die leer hen die ruimte niet.
Ik heb ook nergens beweerd dat homofobie niet kan voorkomen onder niet-gelovigen. Wat we wél met zekerheid kunnen stellen, is dat atheïsten zich in elk geval niet (hoeven te) beroepen op één of ander schimmig boek, terwijl homohaat (net als veel andere vormen van haat en stigmatisering) woord voor woord ligt verankerd in de Bijbel en soortgelijke boeken.
Zou kunnen, ik ben, zoals ik eerder schreef zonder geloof opgevoed maar ik moest wel respect hebben voor mijn gelovige medemens. Stil zijn als anderen aan het bidden waren, vragen of mensen wilden bidden, dat soort dingen.quote:
[..]
Oh, als je zegt dat ongelovig zijn beter is ben je meteen een malloot?
Dit is precies die arrogantie waarom niet-gelovigen de pest krijgen aan hun gelovige medemens.
Ongelovigen die kotsen op gelovigen vind ik vrij mallotig en sneu.
Ik vind "afwijking van de norm" op zich niet onaardig of subjectief, er zijn gewoon meer hetero's als homo's. Zolang het maar daar bij blijft. Rood haar is ook een afwijking van de norm en of je dat leuk vindt is ook gewoon een kwestie van smaak,quote:
In het vorige topic is al tot vervelens toe bediscussieerd dat een variatie, of iets dat net wat anders in elkaar steekt, niet persé het label 'afwijking' behoeft te krijgen. Zo zijn blauwe ogen als voorbeeld aangehaald. De term 'afwijking' is al uitermate subjectief en duwt mensen al duidelijk in een bepaalde richting.
OK we zijn het geloof ik eens over het feit dat homofilie niet de biologische norm is.quote:
[..]
In het vorige topic is al tot vervelens toe bediscussieerd dat een variatie, of iets dat net wat anders in elkaar steekt, niet persé het label 'afwijking' behoeft te krijgen. Zo zijn blauwe ogen als voorbeeld aangehaald. De term 'afwijking' is al uitermate subjectief en duwt mensen al duidelijk in een bepaalde richting.
Als vaststaat dat de Bijbel en soortgelijke boeken niet op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden, zal ik je gelijk moeten geven.quote:Ik heb ook nergens beweerd dat homofobie niet kan voorkomen onder niet-gelovigen. Wat we wél met zekerheid kunnen stellen, is dat atheïsten zich in elk geval niet (hoeven te) beroepen op één of ander schimmig boek, terwijl homohaat (net als veel andere vormen van haat en stigmatisering) woord voor woord ligt verankerd in de Bijbel en soortgelijke boeken.
Waar staat vast dat dat wel moet kunnen? Als ik het goed begreep was god daar vrij duidelijk over. Christenen die niet tegen homo's zijn zijn geen 'echte christenen'.quote:
Als vaststaat dat de Bijbel en soortgelijke boeken niet op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden, zal ik je gelijk moeten geven.
Misschien moet je eerst even het stukje van Elfletterig lezen voor je reageert.quote:
[..]
Waar staat vast dat dat wel moet kunnen? Als ik het goed begreep was god daar vrij duidelijk over. Christenen die niet tegen homo's zijn zijn geen 'echte christenen'.
of niet, natuurlijk.Als je begrijpend leest kun je zien dat ik schrijf: als dat vaststaat.quote:
Al gedaan, misschien kan je even antwoorden
Ken je de betekenis van het woord als?
Volgens de bijbel mag een pijpbeurt ook niet overigensquote:
Ah, je begrijpt het niet zie ik. Maakt niet uit, ik vond het vroeger ook lastig. Het staat vast dat er geen 'als' is. Lees de bijbel maar.
Verspilling van zaad.Geen behoefte aan.quote:
Van gelovigen heb ik begrepen dat de bijbel door de diverse geloofsstromingen verschillend geinterpreteerd wordt.
Je zult je dus moeten wenden tot de desbetreffende clubjes.
Volgens de bijbel mogen een heleboel dingen niet. Verspilling van papierquote:
[..]
Volgens de bijbel mag een pijpbeurt ook niet overigens
Nee hoor, zij zitten er gewoon naast. Ik vroeg me alleen af waarom jij zoiets hoort en dat gelijk voor waarheid aannamquote:
[..]
Geen behoefte aan.
Van gelovigen heb ik begrepen dat de bijbel door de diverse geloofsstromingen verschillend geinterpreteerd wordt.
Je zult je dus moeten wenden tot de desbetreffende clubjes.
Wie zitten waar naast?quote:
Nee hoor, zij zitten er gewoon naast. Ik vroeg me alleen af waarom jij zoiets hoort en dat gelijk voor waarheid aannam
Ik denk dat het wel duidelijk is dat mensen vooral moeite hebben met gelovigen die die regels letterlijk nemen. Ik heb ook een 'hekel' aan dergelijke 'gelovigen' maar ik heb ook gewoon vrienden die gematigd christelijk of islamitisch zijn.quote:
Van gelovigen heb ik begrepen dat de bijbel door de diverse geloofsstromingen verschillend geinterpreteerd wordt.
Je zult je dus moeten wenden tot de desbetreffende clubjes.
Het kan mij niet schelen als mensen bepaalde regels letterlijk nemen als ze een ander maar niet lastig vallen.quote:
[..]
Ik denk dat het wel duidelijk is dat mensen vooral moeite hebben met gelovigen die die regels letterlijk nemen. Ik heb ook een 'hekel' aan dergelijke 'gelovigen' maar ik heb ook gewoon vrienden die gematigd christelijk of islamitisch zijn.
Leven en laten leven is erg moeilijk, respect hebben voor de mening van een ander ook, zelfs de zogenaamde ruimdenkenden hebben daar blijkbaar moeite mee.
Dat is het punt dus. Als je gaat lopen verkondigen dat homo's vies zijn en al wat niet meer dan val je mensen lastig. Daar gaat het om.quote:
Het kan mij niet schelen als mensen bepaalde regels letterlijk nemen als ze een ander maar niet lastig vallen.
Christenen die menen dat je de bijbel kan 'interpreteren'. De bijbel (of de Koran, hoewel het daar misschien enigszins meer te begrijpen valt) laat weinig aan de verbeelding over wat dat betreft.quote:
Zoals elfletterig zei; Homohaat ligt verankerd in de bijbel. Christenen die beweren dat homo's gewoon moeten kunnen kan je 'gematigde' christenen noemen, maar volgens god's handleiding zijn ze net zo ketterig als de gemiddelde atheïst.
Als het mijn mening is dat alle homo's moeten branden, heb je daar dan respect voor?quote:Leven en laten leven is erg moeilijk, respect hebben voor de mening van een ander ook, zelfs de zogenaamde ruimdenkenden hebben daar blijkbaar moeite mee.
Ik heb ook gelovige vrienden en ik zal ze daar nooit minder om behandelen. Maar ik heb absoluut geen respect voor het feit dat ze geloven in iets dat zoveel mensen discrimineert. Om niets.
Nee, oke, als je sex tussen twee homo's niet zo'n fris idee vindt, kun je je er beter niet over uitlaten. Zeker niet op een forum.quote:
[..]
Dat is het punt dus. Als je gaat lopen verkondigen dat homo's vies zijn en al wat niet meer dan val je mensen lastig. Daar gaat het om.
Ok als jij denkt dat je voor alle gelovigen kunt praten, prima.quote:
Zoals elfletterig zei; Homohaat ligt verankerd in de bijbel. Christenen die beweren dat homo's gewoon moeten kunnen kan je 'gematigde' christenen noemen, maar volgens god's handleiding zijn ze net zo ketterig als de gemiddelde atheïst.
Nee, maar je ventileert nu een mening die geen respect voor homo's heeft.quote:Als het mijn mening is dat alle homo's moeten branden, heb je daar dan respect voor?
. De enige reden waarom ik mogelijk niet zou willen dat mijn kind thuiskomt met iemand van hetzelfde geslacht is omdat ik niet zou willen dat hij of zij zich de onzin die jij verkondigt aan zou trekken.quote:Want zeg nou eerlijk wie wilt er nou dat zijn kind thuiskomt met een Homo en openlijk er vooruit komt dat die een Homo vriendje heeft?
Je hebt het er over dat homo's viezigheid verspreiden (welke viezigheid dan precies, daar waar ik eerder naar vroeg, gaf je heel handig natuurlijk geen antwoord op? Wat verspreid jij nu dan? Ik vind de boodschap die jij uitgraagt vele malen gevaarlijker, destructiever.
En als je het verschil tussen homoseksualiteit en iets als bestialiteit niet kan zien, dan ben je echt veel te dom om op deze wereld rond te lopen. Heteroseksualiteit staat net zo ver van bestialiteit af als homoseksualiteit. Maar waarom zou iemand nog moeite doen om jou een ander inzicht te laten krijgen? Het heeft toch geen zin, en jij blijft hangen in je ongefundeerde vooringenomen haat-standpunt. Ik kots echt op mensen zoals jij
.Ten eerste is de norm op zichzelf al vrij subjectief. Je noemt rood haar een 'afwijking van de norm', dus ben ik benieuwd welke haarkleuren in jouw optiek dan wél binnen de norm vallen. Bruin? Zwart? Blond? Als één bepaalde haarkleur de norm is, zijn er - naast rood - dus nog minstens twee haarkleuren een 'afwijking'.quote:
Ik vind "afwijking van de norm" op zich niet onaardig of subjectief, er zijn gewoon meer hetero's als homo's. Zolang het maar daar bij blijft. Rood haar is ook een afwijking van de norm en of je dat leuk vindt is ook gewoon een kwestie van smaak,
Waar ik al de hele tijd heen wil, is het stellen van de vraag waarom niet meerdere variaties binnen een norm kunnen vallen? Vanwaar toch steeds die behoefte om de niet-meest-voorkomende variant als 'afwijking' weg te zetten?
Stel dat je vindt dat bruin, zwart en blond 'normale' haarkleuren zijn (en dat je om wat voor reden dan ook rood haar als 'afwijking' ziet), waarom kun je dan ook niet bij seksualiteit meer dan één variant als normaal betitelen? Wat is erop tegen om zowel hetero-, bi- als homoseksualiteit als 'normaal' te beschouwen?
In plaats van steeds argumenten aan te dragen waarom het NIET normaal zou zijn: laat die manier van denken eens los en probeer eens argumenten te noemen waarom het wél normale vormen van seksualiteit zijn. Formuleer eens een definitie van seksualiteit die zodanig is dat ook bi- en homoseksualiteit daaraan voldoen en derhalve als volstrekt normaal kunnen worden gezien.
Dat is een foute samenvatting en dus ook een conclusie die ik niet onderschrijf. Ten eerste spreek ik niet over homofilie, omdat dat klinkt als een ziekte en de suggestie wekt dat homoseksualiteit niet een volstrekt logisch gevolg is van een homoseksuele geaardheid.quote:
OK we zijn het geloof ik eens over het feit dat homofilie niet de biologische norm is.
Ten tweede kun je normen definiëren zoals je wilt en ik wens normen te hanteren waarbinnen zowel hetero-, bi- als homoseksualiteit normale vormen (of variaties) zijn van menselijk, seksueel gedrag. Je kunt hooguit vaststellen dat homoseksualiteit geen functie heeft in de voortplanting van mensen. Maar seksualiteit draait om veel meer dan alleen voortplanting, dus die constatering is verder niet zo relevant.
De Bijbel en soortgelijke boeken kunnen op allerlei manieren worden geïnterpreteerd, alleen al om het simpele feit dat ze bol staan van de tegenstrijdigheden. Ergens staat A, ergens anders staat B. De gelovige kiest wat hij wil geloven, cq. wat het beste in zijn straatje past. Je hoeft alleen maar een blik te werpen op de tientallen varianten van zowel het christendom als de islam om te zien hoe massaal gelovigen het zelfs onderling (dus binnen hun eigen geloof) niet met elkaar eens zijn.quote:
Als vaststaat dat de Bijbel en soortgelijke boeken niet op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden, zal ik je gelijk moeten geven.
Nog niet zo lang geleden werden homo's op Cuba nog in kampen gestoptquote:
[..]
Volgens mij gaat in het Cuba beter met homoseksualiteit en seksualiteit in het algemeen dan in omringende landen.
Punt is dus dat jij je zo druk maakt over wat de 'norm' is. Al ben je niet de 'norm', boeiend. Alsof iemand daar een punt van maakt. Je valt iemand in een discussie aan om een compleet non-issue.quote:
Ten eerste is de norm op zichzelf al vrij subjectief. Je noemt rood haar een 'afwijking van de norm', dus ben ik benieuwd welke haarkleuren in jouw optiek dan wél binnen de norm vallen. Bruin? Zwart? Blond? Als één bepaalde haarkleur de norm is, zijn er - naast rood - dus nog minstens twee haarkleuren een 'afwijking'.
Het is in mijn optiek geen non-issue, maar juist de kern van waar het om draait: de neiging van mensen om de norm te beperken, in plaats van zo ruim mogelijk te houden. En het gebeurt doelbewust: bij seksualiteit wordt de norm beperkt tot heteroseksualiteit, waardoor 'al het andere' op één hoop wordt geveegd als zijnde 'afwijking'. En dat is dan weer een vrijbrief of reden voor allerlei discriminerende uitlatingen of zelfs wet- en regelgeving.quote:
Punt is dus dat jij je zo druk maakt over wat de 'norm' is. Al ben je niet de 'norm', boeiend. Alsof iemand daar een punt van maakt. Je valt iemand in een discussie aan om een compleet non-issue.
Wat jij dus als non-issue ziet, zie ik als belangrijke kern van de discussie. Laten we maar gewoon vaststellen dat we van mening verschillen en het hierover ook niet eens zullen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2012 00:21:00 ]
quote:
Wat jij dus als non-issue ziet, zie ik als belangrijke kern van de discussie. Laten we maar gewoon vaststellen dat we van mening verschillen en het hierover ook niet eens zullen worden.
Klinkt logisch.quote:
[..]
Dat is een foute samenvatting en dus ook een conclusie die ik niet onderschrijf. Ten eerste spreek ik niet over homofilie, omdat dat klinkt als een ziekte en de suggestie wekt dat homoseksualiteit niet een volstrekt logisch gevolg is van een homoseksuele geaardheid.
Laat dit maar zitten, is te moeilijk blijkbaar.quote:
[..]
Ok als jij denkt dat je voor alle gelovigen kunt praten, prima.
Wat, net als de bijbel bedoel je?quote:Nee, maar je ventileert nu een mening die geen respect voor homo's heeft.
Vertel, je pijpt nog maar half zoveel piemels als vorig jaar?quote:
Waarom is die man geschorst? Homoisme is toch te genezen?
quote:
Waarom is die man geschorst? Homoisme is toch te genezen?
.Hij is een Bullshitboy kloonquote:
En hij mag ook geschorst wordenquote:
Ik dacht dat homoisme te genezen was, maar die rabbijn mag toch wel zijn mening uiten?
Goed verhaal. Lekker kort.quote:
[..]
Wat is objectiviteit nou? Objectief houd dus in dat je niet-geloof Atheïstisch moet zijn? Ben je dan pas Objectief? Nee sorry die gaat er niet in bij mij.
Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn, Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht, imiteert een ander geslacht, kan niet op juiste wijze contact leggen met de gezonde samenleving, veroorzaakt een breuk in de samenleving, geeft slechte invloed op de toekomstige jeugd, en op de gezonde samenleving, ook een seksuele disorder komt in de samenleving terecht, vertoont dieren gedrag etc.. Dit willen wij gezonde mensen niet, maar het is ook niet te wijten aan de vele mensen die Homoseksualiteit hebben geaccepteerd als normaal vorm van seksualiteit, de Media zit namelijk vol met Homo's, denk aan presentatoren en andere soort. Het systematisch indoctrineren van Homo acceptatie is de afgelopen jaren sterk toe genomen, elke Homo wilt aandacht en vind het stoer dat die Homo is, en probeert daarmee andere mensen in zijn Homo cult te brengen, wat ook lukt. Er zijn genoeg Hetero's die trouwen kinderen krijgen, en daarna opeens interesse krijgen in mannen, hoe komt dat? Dat komt omdat men hem dat heeft geleerd, en men die persoon heeft gebrainwasht met dit soort viezigheid. Als Homoseksualiteit goedgekeurd word, dan mag dat ook bij Dierenseks en andere vieze vormen van seksualiteit.
Ohja, die gebruikte die term ook altijdquote:
[..]
Hij is een Bullshitboy kloon
.Jij ziet homofilie als een belediging of zo?quote:
[..]
Vertel, je pijpt nog maar half zoveel piemels als vorig jaar?
Hij mag het persoonlijk best roepen, maar niet uit naam van de Nederlandse organisatie waar hij voor werkt. Ik roep ook mijn meningen ook niet vanuit mijn functie.quote:
Vrijheid van meningsuiting wordt weer de nek omgedraait zodra iemand een andere mening is toegedaan dan de massa.
Ik stel een vraag over hoe succesvol je therapie is.quote:
[..]
Jij ziet homofilie als een belediging of zo?
Heeft Bullshitboy een ban? Want dan post hij dus onder een kloon, vergelijk de IP adressen maar eens.quote:
[..]
Ohja, die gebruikte die term ook altijd
Geen idee, ik zou even een modje een pm sturen. Of beter nog, stel de vraag in een of ander forum.quote:
[..]
Heeft Bullshitboy een ban? Want dan post hij dus onder een kloon, vergelijk de IP adressen maar eens.
Kunne we lachuh.
Het zou natuurlijk heel goed kunnen dat de mensen die jij aanhaalt nooit hetero zijn geweest maar van nature homoseksueel zijn. Deze mensen zijn dan door de omgeving gepusht om hun van nature (of mocht er een God bestaan de seksuele oriëntatie die God hun gegeven heeft) andere seksuele oriëntatie te onderdrukken en tegennatuurlijk heteroseksueel gedrag te vertonen.quote:
[..]
Er zijn genoeg Hetero's die trouwen kinderen krijgen, en daarna opeens interesse krijgen in mannen, hoe komt dat? Dat komt omdat men hem dat heeft geleerd, en men die persoon heeft gebrainwasht
Neequote:met dit soort viezigheid. Als Homoseksualiteit goedgekeurd word, dan mag dat ook bij Dierenseks en andere vieze vormen van seksualiteit.
seks en hygiënisch?quote:
[..]
Ik spreek in Algemene woorden en geef gewoon een open beeld. Ik ben niet Persoonlijk bezig.
Wat betreft "verlichte"mensen, wat houdt dat in? En waarom is verlicht zijn Goed? En waarom zou een verlicht persoon een betere mening kunnen uitwisselen dan een niet-verlichte persoon? En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Ten eerste bestaat homoisme niet. Homo betekent letterlijk mens, dus je wilt mensen genezen van hun mens-isme, wat dat ook mag zijn. Verder zitten er bepaalde grenzen aan meningsuiting, zeker als die mening niet op eigen titel maar namens een instantie wordt verkondigd.quote:
Ik dacht dat homoisme te genezen was, maar die rabbijn mag toch wel zijn mening uiten?
Als ik zou stellen dat Joden minderwaardige mensen zijn die aan het gas moeten, zullen anderen daar (terecht) aanstoot aan nemen. De vraag is hoe ver je mag gaan in het beledigen van homo's en in hoeverre dat nog onder de geloofsvrijheid valt. Je zult het toch met me eens zijn dat er ergens een grens is?
Maar er zit wel een verschil tussen iemand willen genezen (beter maken, helpen) en iemand de gaskamer in wensen (dood maken, niet constructief helpen).quote:
[..]
Ten eerste bestaat homoisme niet. Homo betekent letterlijk mens, dus je wilt mensen genezen van hun mens-isme, wat dat ook mag zijn. Verder zitten er bepaalde grenzen aan meningsuiting, zeker als die mening niet op eigen titel maar namens een instantie wordt verkondigd.
Als ik zou stellen dat Joden minderwaardige mensen zijn die aan het gas moeten, zullen anderen daar (terecht) aanstoot aan nemen. De vraag is hoe ver je mag gaan in het beledigen van homo's en in hoeverre dat nog onder de geloofsvrijheid valt. Je zult het toch met me eens zijn dat er ergens een grens is?
Zeggen dat je homo's kunt genezen is geen belediging.
ps: Ik kom hier later op terug wegens tijdgebrek.
het is een manier om de "ziekte" uit de maatschappij te verwijderen.quote:
[..]
Maar er zit wel een verschil tussen iemand willen genezen (beter maken, helpen) en iemand de gaskamer in wensen (dood maken, niet constructief helpen).
Homo's zijn inderdaad best te genezen met antibiotica als ze een of andere infectie krijgen, net als hetero's.quote:Zeggen dat je homo's kunt genezen is geen belediging.
Homoseksualiteit genezen is echter onmogelijk en homo's ziek noemen omdat ze homo zijn is een belediging.
Welneequote:
[..]
het is een manier om de "ziekte" uit de maatschappij te verwijderen.
[..]
Homo's zijn inderdaad best te genezen met antibiotica als ze een of andere infectie krijgen, net als hetero's.
Homoseksualiteit genezen is echter onmogelijk en homo's ziek noemen omdat ze homo zijn is een belediging.
Jij hebt rare denkbeelden. Daar is ook wat tegen te doen hoor.quote:
[..]
het is een manier om de "ziekte" uit de maatschappij te verwijderen.
Ik had bij jou ook nog een vraag openquote:
[..]
Geen idee, ik zou even een modje een pm sturen. Of beter nog, stel de vraag in een of ander forum.
Kunne we lachuh.
Ik ben er volslagen gelukkig mee, volgens mij kunnen mensen als jij beter gecastreerd orden om ze van hun frustraties af te helpenquote:
[..]
Maar er zit wel een verschil tussen iemand willen genezen (beter maken, helpen) .
Dat is helemaal afhankelijk van datgene wat je als 'norm' kunt beschouwen. Als 90% van de mensen heteroseksueel is, is homoseksualiteit wel degelijk afwijkend van de norm.quote:
In het vorige topic is al tot vervelens toe bediscussieerd dat een variatie, of iets dat net wat anders in elkaar steekt, niet persé het label 'afwijking' behoeft te krijgen.
De waarde die jij aan het woord 'afwijking' plakt, die is subjectief. Dat homoseksualiteit afwijkt van heteroseksualiteit staat buiten kijf.quote:Zo zijn blauwe ogen als voorbeeld aangehaald. De term 'afwijking' is al uitermate subjectief
De term an sich doet helemaal niets en bevat geen feitelijke negatieve connotatie. Jij leest die erin en slaat in deze discussie dan ook nogal door.quote:duwt mensen al duidelijk in een bepaalde richting.
Onzinnig statement. Een strikte geloofsleer en een tolerante houding richting homoseksualiteit sluiten elkaar helemaal niet uit.quote:Verder zijn er genoeg gelovigen die wél normaal met dit soort materie weten om te gaan, maar dat is dan omdat ze zélf nadenken en hun visie hebben ontwikkeld. Zouden ze zich strikt aan hun geloofsleer houden, dan biedt die leer hen die ruimte niet.
Niet bepaald.quote:Ik heb ook nergens beweerd dat homofobie niet kan voorkomen onder niet-gelovigen. Wat we wél met zekerheid kunnen stellen, is dat atheïsten zich in elk geval niet (hoeven te) beroepen op één of ander schimmig boek, terwijl homohaat (net als veel andere vormen van haat en stigmatisering) woord voor woord ligt verankerd in de Bijbel en soortgelijke boeken.
Ik heb je eerder al gevraagd waar het dwingende of beperkende element precies in zit, maar daar heb je vooralsnog niet op geantwoord.quote:
Het is in mijn optiek geen non-issue, maar juist de kern van waar het om draait: de neiging van mensen om de norm te beperken,
Technisch gezien lijkt het me ook onmogelijk om heteroseksualiteit en homoseksualiteit beide als norm te zien.quote:in plaats van zo ruim mogelijk te houden. En het gebeurt doelbewust: bij seksualiteit wordt de norm beperkt tot heteroseksualiteit, waardoor 'al het andere' op één hoop wordt geveegd als zijde 'afwijking'.
Als een hazenlip onder 10% van de bevolking voorkomt is een hazenlip toch geen norm? Maar goed, misschien wordt dat in onderstaand voorbeeld wel duidelijk.
Que?quote:En het gebeurt doelbewust: bij seksualiteit wordt gezegd dat het merendeel heteroseksueel is, waardoor 'al het andere' op één hoop wordt geveegd als zijnde 'minderheid'.
Ik zie vooralsnog alleen maar tolerante wet- en regelgeving, dus hoe kom je erbij?quote:En dat is dan weer een vrijbrief of reden voor allerlei discriminerende uitlatingen of zelfs wet- en regelgeving.
Leviticus 20:13quote:
[..]
Als vaststaat dat de Bijbel en soortgelijke boeken niet op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden, zal ik je gelijk moeten geven.
Succes ermee er een andere interpretatie aan te geven dan 'homoseksuelen moeten dood'.
Net als mensen die kleding dragen uit mengvezel, of mannen die geen baard dragen van twee vuisten lang, of mensen die verschillende gewassen op een akker planten, etc etc etcquote:
[..]
Leviticus 20:13
Succes ermee er een andere interpretatie aan te geven dan 'homoseksuelen moeten dood'.
quote:
[..]
Leviticus 20:13
Succes ermee er een andere interpretatie aan te geven dan 'homoseksuelen moeten dood'.
Zo zwart-wit ligt het dus allemaal niet.quote:Christenen en joden die homoseksualiteit afwijzen doen dit vanuit een Bijbelse interpretatie dat God de mens als man en vrouw heeft geschapen en dat alleen deze beide binnen het huwelijk seksuele gemeenschap met elkaar mogen hebben. In de bijbel staan enkele passages die homoseksueel gedrag uitdrukkelijk verbieden of hekelen. Over de interpretatie van deze teksten en hun toepasbaarheid voor de moderne mens wordt veel gestreden. De voornaamste discussiepunten zijn:
- Wat wordt er precies bedoeld met de tekst? Is het wel goed vertaald?
- Is het een 'goddelijke' boodschap of een weergave van (achterhaalde) culturele normen?
- Kijk je alleen naar de canon van de Bijbel of neem je ook de niet door kerkinstituten goedgekeurde teksten, zoals de apocriefe boeken, in beschouwing?
- Hoe verhoudt de ene Bijbeltekst zich tot de andere? Waarbij enerzijds Bijbelteksten vergeleken worden met de boodschap van Jezus, die zich nooit voor of tegen homoseksualiteit heeft uitgesproken. En anderzijds homoseksuele zonden benadrukt worden, waar heteroseksuele zonden uit dezelfde tekst(en) 'vergeten' worden.
Bron.
Waar ook weer bijbelse teksten naast kunnen worden gelegd die dat tegenspreken of nuanceren.quote:
[..]
Net als mensen die kleding dragen uit mengvezel, of mannen die geen baard dragen van twee vuisten lang, of mensen die verschillende gewassen op een akker planten, etc etc etc
Kun je ook al niet lezen wat ik schrijf?quote:
[..]
Leviticus 20:13
Succes ermee er een andere interpretatie aan te geven dan 'homoseksuelen moeten dood'.
Enne, sinds wanneer is het verplicht je aan een bijbel vast te houden om gelovig te zijn, wie zegt dat?
Al die gefrustreerde kerkgangers en bijbellezers die zich hebben afgekeerd van het geloof, mamma mia, alleen omdat je zegt dat homofilie afwijkend van de norm is.
Jeetje, ben ik even blij dat ik de Bijbel nooit heb gelezen en die frustraties niet heb zeg!
Omdat er waardevolle. inspirerende verhalen in staan?quote:
En bovendien, waarom zou je je wat gelegen laten liggen aan het sprookjesboek, Sagen en legenden van de snikkelsnijders? Ook bekend als, bijbel, koran, torah.
Joden hebben een hele geschiedenis van Thora discussie en of wat sommige delen van de Thora wel tot op de letter gevolgd moeten worden zie oa de Talmoed.quote:
[..]
Leviticus 20:13
Succes ermee er een andere interpretatie aan te geven dan 'homoseksuelen moeten dood'.
Klopt. God heeft vrij specifieke regels. En weinig variatie in strafmaat. Of verbanning of dood is waar het meestal op neerkomt.quote:
[..]
Net als mensen die kleding dragen uit mengvezel, of mannen die geen baard dragen van twee vuisten lang, of mensen die verschillende gewassen op een akker planten, etc etc etc
Maar kun je het anders interpreteren wat daar staat? Veel duidelijker als daar staat kan niet. Mannen die samen het bed delen moeten dood. Punt.
"Jaaa maar dat moet je in die tijd zien en blablabla.."
Als je selectief het ene wel als "Gods woord" en onbetwiste waarheid beschouwd en het andere afdoet als achterhaald en iets wat je mag negeren ben je gewoon een charlatan.
En? Dat heeft de griekse mythologie meer en beter.quote:
[..]
Omdat er waardevolle. inspirerende verhalen in staan?
En? Is er iemand die je verbiedt om daar iets aan te ontlenen?quote:
[..]
En? Dat heeft de griekse mythologie meer en beter.
Ja omdat ze met een boek en wetten zaten waarmee niet te leven valt. Ze moesten wel.quote:
[..]
Joden hebben een hele geschiedenis van Thora discussie en of wat sommige delen van de Thora wel tot op de letter gevolgd moeten worden zie oa de Talmoed.
Ik ben 2 jaar geleden overleden, en ging als homo uiteraard naar de hel. Ik werd persoonlijk verwelkomt door de duivel.quote:
[..]
Klopt. God heeft vrij specifieke regels. En weinig variatie in strafmaat. Of verbanning of dood is waar het meestal op neerkomt.
Maar kun je het anders interpreteren wat daar staat? Veel duidelijker als daar staat kan niet. Mannen die samen het bed delen moeten dood. Punt.
"Jaaa maar dat moet je in die tijd zien en blablabla.."
Als je selectief het ene wel als "Gods woord" en onbetwiste waarheid beschouwd en het andere afdoet als achterhaald en iets wat je mag negeren ben je gewoon een charlatan.
De hel is heel anders dan je denkt. Ik werd rondgeleid in de beach club vol mooie mannen die de hel is. Het is een zonnig strand met kristalhelder water, met een prachtig bos er achter. Overal barretjes en lekker eten.
Heerlijk luieren in een hangmat en een beetje fokken en cocktails drinken, jep, er is internet in de Hel, wat denken jullie dan.
Goed, na een paar dagen had ik zin de buurt een beetje te verkennen. Ik liep het strand af en na een uur of twee lopen kwam ik bij wat een vulkaanachtig gebied was, het rook er naar zwavel. Toen ik over een kraterrand keek zag ik het hellevuur, met gillende mensen erin. Ik was geschokt. De duivel had me belogen. Het was helemaal geen resort.
Daar ik aan de duivel dacht verscheen hij meteen en overstuur schold ik hem uit. Hij keek me minzaam aan en zei, pietje pietje was is er met je aan de hand, waarom ben je zo overstuur.
Ik wees op het hellevuur en zei, je hebt me belogen.
Hij schudde zijn hoofd en lachte, nee joh, das voor de christenen, die willen dat zo, net zoals jij deze beachclub wilt...
quote:
Als je selectief het ene wel als "Gods woord" en onbetwiste waarheid beschouwd en het andere afdoet als achterhaald en iets wat je mag negeren ben je gewoon een charlatan.
Nee, omdat beide testamenten nogal ruimte voor interpretatie open laten.quote:
[..]
Ja omdat ze met een boek en wetten zaten waarmee niet te leven valt. Ze moesten wel.
Draai het maar weer om, de vraag was waarom je je leven laat bepalen door een sprookjesboekquote:
[..]
En? Is er iemand die je verbiedt om daar iets aan te ontlenen?
God bestaat niet
Nee, de vraag was waarom mensen zich daar iets door laten vertellen. Het antwoord daarop is simpel: omdat er waardevolle dingen in staan. Dat jij de Griekse mythologie leuker vindt prima, maar wat moeten anderen daarmee?quote:
[..]
Draai het maar weer om, de vraag was waarom je je leven laat bepalen door een sprookjesboek
Ik zou mijn eigen vraag niet kennenquote:
[..]
Nee, de vraag was waarom mensen zich daar iets door laten vertellen. Het antwoord daarop is simpel: omdat er waardevolle dingen in staan. Dat jij de Griekse mythologie leuker vindt is leuk, maar wat moeten anderen daarmee?
En wat de neuk voor een waardevolle dingen staan er in je sprookjesboek? Dat je geen mengvezel mag dragen?
Genoeg verhalen die thema's zoals vergeving, toewijding, liefde, het al dan niet (ver)oordelen op een mooie manier belichten.quote:
En wat de neuk voor een waardevolle dingen staan er in je sprookjesboek?
Dat christenen er veel meer uit menen te kunnen halen en daar nogal in doorslaan is niet iets wat je de bijbel kunt aanrekenen.
Doe ik dat?quote:
[..]
Genoeg verhalen die thema's zoals vergeving, toewijding, liefde, het al dan niet (ver)oordelen op een mooie manier belichten.
Dat christenen er veel meer uit menen te kunnen halen en daar nogal in doorslaan is niet iets wat je de bijbel kunt aanrekenen.
Bull! Er staan zat regels in die heel erg duidelijk zijn en niks ruimte voor interpretatie overlaten. Men verdraait of negeert het omdat er niet mee te leven is.quote:
[..]
[..]
Nee, omdat beide testamenten nogal ruimte voor interpretatie open laten.
Het is een keus, ieder het zijne, maar waarom dan zo krampachtig vasthouden aan andere dingen uit datzelfde sprookjesboek. De waarde van wat er instaat, heb je al bewezen door selectief te negeren, is nul. Nee andere dingen zijn ineens wel weer Gods woord..
Als je consequent bent wordt je fundamentalist. Dus heb ik meer respect voor fundamentalisten. Dat er geen samenleving met deze lui valt te beginnen is een ander verhaal.
Rabbijnen de laan uitschoppen omdat ze een impopulair standpunt verkopen? Kijk eerst eens in wat er in dat boekje van je staat zou ik zeggen.
Weet ik veel. Just saying.quote:
Kijk eens na in je sproookjesboekquote:
Die anderzijds weer gepareerd kunnen worden door regels die eerdergenoemde regels tegenspreken of in een heel ander daglicht zetten.quote:
Bull! Er staan zat regels in die heel erg duidelijk zijn en niks ruimte voor interpretatie overlaten.
Dat men aan cherrypicking doet zal ik niet ontkennen.quote:Het is een keus, ieder het zijne, maar waarom dan zo krampachtig vasthouden aan andere dingen uit datzelfde sprookjesboek. De waarde van wat er instaat, heb je al bewezen door selectief te negeren, is nul. Nee andere dingen zijn ineens wel weer Gods woord..
Vertel, welke fundamentalistische christelijke groepering in Nederland is consequent? Refo's? Mensen die homo's verafschuwen, SGP stemmen, op zondag niet autorijden of werken? Zijn die consequent?quote:Als je consequent bent wordt je fundamentalist.
Doe maar weer zo.quote:
[..]
Kijk eens na in je sproookjesboek
con·se·quent bn, bw 1 (van handelingen) uit het voorafgaande logisch voortvloeiend 2 (van personen) handelend overeenkomstig denkwijze, toezegging of genomen beslissingquote:
[..]
Die anderzijds weer gepareerd kunnen worden door regels die eerdergenoemde regels tegenspreken of in een heel ander daglicht zetten.
[..]
Dat men aan cherrypicking doet zal ik niet ontkennen.
[..]
Vertel, welke fundamentalistische christelijke groepering in Nederland is consequent? Refo's? Mensen die homo's verafschuwen, SGP stemmen, op zondag niet autorijden of werken? Zijn die consequent?
Handelend overeenkomstig wat in de bijbel/thora wordt opgedragen is consequent.
Dus geen garnalen eten. Mag niet van God.
Dan zijn we het eens.quote:Dat men aan cherrypicking doet zal ik niet ontkennen.
Kleding van meer dan een stof - zoals polyester/katoen - dragen ook niet. Is immers net zo smerig als homo zijn in de ogen Gods.quote:
Dus geen garnalen eten. Mag niet van God.
Ik zeg: Doen!
Maar Nederland en Israël waren het toch overal over eens volgens Neetje en Mark ?quote:Op donderdag 19 januari 2012 22:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Europese rabbijnen dreigen met boycot wegens schorsing Ralbag
Ik zeg: Doen!
quote:
Maar nog niet. Komt nog wel. Want als je zielig bent mag je gemeen zijn tegen anderen - en daar mag niemand iets van zeggen. Puh.
Ik krijg jeukende handen als ik dit soort debiliteit lees en wil graag gaan citeren uit een ander berucht (sprookjes)boek.quote:‘Dit kan grote gevolgen hebben’
Volgens Lichtenstein kunnen de gevolgen groot zijn als de Joodse Gemeente Amsterdam niet langer als orthodox-joodse gemeenschap wordt erkend. “De import van kosjer Nederlands kalfsvlees naar Engeland kan worden gestaakt”, zegt hij. “Huwelijks- en echtscheidingscertificaten worden niet langer aanvaard.”
Tja....quote:
Is de oorlog en Joods lijden al genoemd?
http://www.nrc.nl/vanderk(...)so-met-aryeh-ralbag/quote:‘We mogen mensen niet aan hun lot overlaten,’ zegt hij. ‘We weten allemaal hoe dat is gegaan in de Tweede Wereldoorlog.’
Zeggen dat je homo's kunt genezen, is zeggen dat ze ziek zijn, dus wel degelijk een belediging. En daarnaast ook nog eens een ontkenning van het gegeven dat seksuele oriëntatie al bij de geboorte is bepaald, dus überhaupt niet te 'genezen' is. Een homo genezen is net zo zinnig als een hetero genezen.quote:
Maar er zit wel een verschil tussen iemand willen genezen (beter maken, helpen) en iemand de gaskamer in wensen (dood maken, niet constructief helpen).
Zeggen dat je homo's kunt genezen is geen belediging.
De verklaring (declaration) luidt als volgt:
quote:Declaration On The Torah Approach To Homosexuality
--------------------------------------------------------------------------------
Societal Developments On Homosexuality
There has been a monumental shift in the secular world’s attitude towards homosexuality over the past few decades. In particular over the past fifteen years there has been a major public campaign to gain acceptance for homosexuality. Legalizing same-sex marriage has become the end goal of the campaign to equate homosexuality with heterosexuality.
A propaganda blitz has been sweeping the world using political tactics to persuade the public about the legitimacy of homosexuality. The media is rife with negative labels implying that one is “hateful” or “homophobic” if they do not accept the homosexual lifestyle as legitimate. This political coercion has silenced many into acquiescence. Unfortunately this attitude has seeped into the Torah community and many have become confused or have accepted the media’s portrayal of this issue.
The Torah’s Unequivocal And Eternal Message
The Torah makes a clear statement that homosexuality is not an acceptable lifestyle or a genuine identity by severely prohibiting its conduct. Furthermore, the Torah, ever prescient about negative secular influences, warns us in Vayikra (Leviticus) 20:23 “Do not follow the traditions of the nations that I expel from before you…” Particularly the Torah writes this in regards to homosexuality and other forbidden sexual liaisons.
Same-Sex Attractions Can Be Modified And Healed
From a Torah perspective, the question whether homosexual inclinations and behaviors are changeable is extremely relevant. The concept that G-d created a human being who is unable to find happiness in a loving relationship unless he violates a biblical prohibition is neither plausible nor acceptable. G-d is loving and merciful. Struggles, and yes, difficult struggles, along with healing and personal growth are part and parcel of this world. Impossible, life long, Torah prohibited situations with no achievable solutions are not.
We emphatically reject the notion that a homosexually inclined person cannot overcome his or her inclination and desire. Behaviors are changeable. The Torah does not forbid something which is impossible to avoid. Abandoning people to lifelong loneliness and despair by denying all hope of overcoming and healing their same-sex attraction is heartlessly cruel. Such an attitude also violates the biblical prohibition in Vayikra (Leviticus) 19:14 “and you shall not place a stumbling block before the blind.”
The Process Of Healing
The only viable course of action that is consistent with the Torah is therapy and teshuvah. The therapy consists of reinforcing the natural gender-identity of the individual by helping him or her understand and repair the emotional wounds that led to its disorientation and weakening, thus enabling the resumption and completion of the individual’s emotional development. Teshuvah is a Torah-mandated, self-motivated process of turning away from any transgression or sin and returning to G-d and one’s spiritual essence. This includes refining and reintegrating the personality and allowing it to grow in a healthy and wholesome manner.
These processes are typically facilitated and coordinated with the help of a specially trained counselor or therapist working in conjunction with a qualified spiritual teacher or guide. There is no other practical, Torah-sanctioned solution for this issue.
The Mitzvah Of Love And Compassion
It requires tremendous bravery and fortitude for a person to confront and deal with same-sex attraction. For example a sixteen-year-old who is struggling with this issue may be confused and afraid and not know whom to speak to or what steps to take. We must create an atmosphere where this teenager (or anyone) can speak freely to a parent, rabbi, or mentor and be treated with love and compassion. Authority figures can then guide same-sex strugglers towards a path of healing and overcoming their inclinations.
The key point to remember is that these individuals are primarily innocent victims of childhood emotional wounds. They deserve our full love, support and encouragement in their striving towards healing. Struggling individuals who seek health and wellness should not be confused with the homosexual movement and their agenda. This distinction is crucial. It reflects the difference between what G-d asks from all of us and what He unambiguously prohibits.
We need to do everything in our power to lovingly uplift struggling individuals towards a full and healthy life that is filled with love, joy and the wisdom of the Torah.
http://www.torahdec.org/Default.aspx
Er staat toch duidelijk dat het genezen kan worden door therapie en dus een ziekte is. Dat is precies waar de joodse gemeente over struikelt. Dat het jodendom homoseksualiteit verbiedt is evident en staat niet ter discussie.quote:
"Ziekte" wordt in de officiele verklaring niet genoemd. De verklaring is vrij logisch vanuit het standpunt van de drie monotheistische religies gezien. Ik snap dan ook helemaal niet wat de joodse raad dan wel eigenlijk verwacht van een rabbijn in deze? Ze hadden dan beter een liberale rabbijn neer kunnen zetten die verkondigd dat homoseksualiteit bijv "niet per definitie een probleem is in het jodendom", hoe ongeloofwaardig ik dat ook vind klinken. Verder heeft men nog "netjes" question and answer sectie op de site en gaat ook in op wetenschappelijke bevindingen. Hier de officiele press release: http://www.torahdec.org/PR.aspx
De verklaring (declaration) luidt als volgt:
[..]
International Diamond Trading Conference?quote:
Soms zijn woorden niet nodig.....
[ afbeelding ]
Liever geen mensen beledigen hier.
Of ben ik de enige die dat ziet?
Of het is een geval van trollisme.
Met vriendelijke groet,
De_Ilias.
Beste Ilias, zodra je jouw mening als de Waarheid brengt is er geen ruimte voor discussie en kun je inderdaad beter je tijd ergens anders in steken.quote:
Het spijt me beste Moderatoren, maar ik vind dit toch echt censuur. Ik uit mijn mening hier en die onderbouw ik, je kan het best oneens zijn met mij, maar laten we dan praten inplaats van al mijn tekst te verwijderen, dit is gewoon moeite for nothing dus. Helaas, ik denk dat ik dan ook gelijk stop met het Homo onderwerp want het heeft geen nut.
Met vriendelijke groet,
De_Ilias.
Je bent een homo-hater, niks meer en minder dan dat. Homoseksualiteit bestaat al sinds de mens bestaat, dus als het al een ziekte zou zijn is er inmiddels wel een medicijn gevonden. En zeggen dat homo's vies zijn is echt te triest voor woorden,dat heeft niks meer met een onderbouwing te maken maar puur met beledigen.quote:
Het spijt me beste Moderatoren, maar ik vind dit toch echt censuur. Ik uit mijn mening hier en die onderbouw ik, je kan het best oneens zijn met mij, maar laten we dan praten inplaats van al mijn tekst te verwijderen, dit is gewoon moeite for nothing dus. Helaas, ik denk dat ik dan ook gelijk stop met het Homo onderwerp want het heeft geen nut.
Met vriendelijke groet,
De_Ilias.
Het zegt in ieder geval heel veel over jou.
Beste De_Ilias,quote:
Het spijt me beste Moderatoren, maar ik vind dit toch echt censuur. Ik uit mijn mening hier en die onderbouw ik, je kan het best oneens zijn met mij, maar laten we dan praten inplaats van al mijn tekst te verwijderen, dit is gewoon moeite for nothing dus. Helaas, ik denk dat ik dan ook gelijk stop met het Homo onderwerp want het heeft geen nut.
Ik heb je hele epistel - dat wat hier door een moderator is verwijderd - via PM ontvangen. Ik heb het hele verhaal gelezen, ik begrijp ook waarom een moderator het heeft verwijderd.
Op een bepaald moment ben je namelijk niet meer met iemand in discussie op basis van gelijkwaardigheid, maar kom je tot het besef dat je van doen hebt met een slachtoffer. Iemand die het slachtoffer is van verregaande, ziekelijke, hoogswaarschijnlijk orthodox-religieus gevoede indoctrinatie.
Ik wilde eerst nog de moeite nemen om een paar punten uit je PM hier publiekelijk te behandelen, gezien de moeite die je hebt gedaan. Van het ene na het andere bizarre statement, er kwam geen eind aan. Ik was ook al ijverig aan het typen, maar ik ben daarmee gestopt toen ik de volgende zin las:
Deze zin maakt voor mij pijnlijk duidelijk hoezeer je zelf slachtoffer bent, kennelijk zonder dat je daar erg in hebt. Ik vind het ronduit verbijsterend en eerlijk gezegd: ik heb met je te doen.quote:Het is bij mij geprobeerd, ik vond Homo's normaal, ik was geïndoctrineerd op school, maar toen ik wakker werd wist ik waar ik mee te maken had.
Mensen hebben jou met succes geleerd om je eigen beoordelingsvermogen en je eigen manier van denken uit te schakelen ten faveure van iets dat je als 'de Waarheid' promoot. Wellicht zul je ooit snappen dat mensen jou hebben geïndoctrineerd op een manier die vergelijkbaar is met hoe nazi's mensen in de jaren '30 indoctrineerden.
Wellicht - ik beloof het niet - ga ik nog via PM uitvoeriger op je epistel reageren, maar op dit moment staakt hier publiekelijk onze discussie. Ik neem je tegen jezelf in bescherming. Voor mij staat vast dat je compleet de weg kwijt bent en ik vind het verder ook een verspilling van mijn tijd om jou weer zelfstandig te leren denken. Ik beschik niet over de professionele gaven die daar voor nodig zijn. Mijn welgemeende advies: zoek hulp, voordat je nog dieper wegzakt in de valkuil van intolerantie en haat. Sterkte.
Dus ze keuren het wel af. Waarom moet die rabbijn dan op non actief?quote:
[..]
Dat het jodendom homoseksualiteit verbiedt is evident en staat niet ter discussie.
Ik stel voor dat deze praktijk beboet wordt om zodoende zulk gestoord gedrag af te moedigen.
De familie moet terug keren. Op naar een fatsoenlijkere, zuiverere samenleving.
Omdat men de garnalencocktails en polyester/katoenen kledij niet kwijt wil - ook al zijn dat in de ogen Gods net zulke gruwels als homoseksquote:Op vrijdag 20 januari 2012 22:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dus ze keuren het wel af. Waarom moet die rabbijn dan op non actief?
Serieus: geen idee. In de meest populaire vertalingen keurt het oude testament homoseks inderdaad af. Men gebruikt hier niet de alternatieve vertalingen die dat niet doen.
Dus als men er voor kiest de god van het oude testament te aanbidden moet men ook dit soort uitspraken accepteren. Sim-pel.
Waarom iemand er voor kiest deze god te aanbidden is een andere vraag... waar we van de wetgever helaas niet op in mogen gaan.
Dat is een mening geen feit.quote:
Mensen niet laten zijn wie ze zijn zolang ze er niemand kwaad mee doen druist juist niet in tegen morele principes, wat jij voorstelt wel.quote:en moet aan banden worden gelegd. Het druist in tegen elke morele principe;
Aangezien er genoeg mensen zijn die het hier niet mee eens zijn is dit slechts een mening, normen en waarden zijn subjectief.quote:elke norm en waarde.
waarom moet natuurlijk gedrag beboet worden?quote:Ik stel voor dat deze praktijk beboet wordt om zodoende zulk gestoord gedrag af te moedigen.
[vul hier een Godwin naar keuze in]quote:De familie moet terug keren. Op naar een fatsoenlijkere, zuiverere samenleving.
Net zo vies als heteroseks.quote:
Heb je er last van als ik naast een kerel slaap?quote:en moet aan banden worden gelegd.
Leg uit.quote:Het druist in tegen elke morele principe;
Leg uit.quote:elke norm en waarde.
Gestoord gedrag? En op welke grond wil je dan beboeten? Mensen die doen wat ze willen, met wederzijdse instemming? Succes met dat.quote:Ik stel voor dat deze praktijk beboet wordt om zodoende zulk gestoord gedrag af te moedigen.
Niet de schuld van de homo's dat hetero's niet meer kinderen maken.quote:De familie moet terug keren.
Het liefst zonder enge denkbeelden zoals die van jou, die anderen hun vrijheid om te leven zoals ze willen ontnemen. Want hoe fatsoenlijk is het om je te bemoeien met wie een ander het bed deelt en daar een oordeel over te vellen?quote:Op naar een fatsoenlijkere, zuiverere samenleving.
Typisch Nederlands omdraai fenomeen.quote:
Mag het nu ook klaar zijn met op Ilias haten?
De "dader" wordt slachtoffer.
Wie was er hier debiele homohaat aan het spuien?
Wat is het verschil met dat ik m'n leuter in de poeperd van m'n vriendin steek precies dan?quote:
Homoseksualiteit is vies en moet aan banden worden gelegd.
Je moeder is vies en moet aan banden worden gelegd. Weerleg dat maar eens.quote:
Homoseksualiteit is vies en moet aan banden worden gelegd.
http://www.nrc.nl/heijne/2012/01/21/worstelen/
Er is niets geks aan een stel volwassen kerels die op een boot door de amsterdamse grachten varen, gekleed in een goudkleurige satijnen tanga, een boa en plateauzolen, terwijl ze zwaaien met een drie meter lange opblaaslul op de maat van "You can win if you want!" van Modern Talking.
Ik zou niet weten wat daar raar aan is. Doodnormale mensen hoor.
Hetero's in Brazilie houden ook van die extravaganzaquote:
Homo's zijn normaal.
Er is niets geks aan een stel volwassen kerels die op een boot door de amsterdamse grachten varen, gekleed in een goudkleurige satijnen tanga, een boa en plateauzolen, terwijl ze zwaaien met een drie meter lange opblaaslul op de maat van "You can win if you want!" van Modern Talking.
Ik zou niet weten wat daar raar aan is. Doodnormale mensen hoor.
[ Bericht 2% gewijzigd door HAKIM_1988 op 21-01-2012 14:49:13 (typo) ]
Volgens mij overal in de (vrije) wereld.
So what?quote:
[..]
Hetero's in Brazilie houden ook van die extravaganza
Niemand durft iets lelijks over homo’s te zeggen, dus wordt afgegeven op de vermeende extremiteit van de Gay Pride.quote:
Homo's zijn normaal.
Er is niets geks aan een stel volwassen kerels die op een boot door de amsterdamse grachten varen, gekleed in een goudkleurige satijnen tanga, een boa en plateauzolen, terwijl ze zwaaien met een drie meter lange opblaaslul op de maat van "You can win if you want!" van Modern Talking.
Ik zou niet weten wat daar raar aan is. Doodnormale mensen hoor.
http://www.nrc.nl/heijne/2012/01/21/worstelen/
Uit dat stukjequote:
Uitstekend artikel in NRC over dit onderwerp:
http://www.nrc.nl/heijne/2012/01/21/worstelen/
Bovendien dreigt politiek-correcte verkettering; toen Hollywoodregisseur Brett Ratner zich vorig jaar in een interview liet ontvallen dat „repeteren iets voor flikkers” is, werd hem meteen de regie over de Oscar-uitreiking ontnomen.
Even persifleren
Conservatieve Nazi's lijden onder repressieve tolerantie, toen regiseur A. Rier riep dat geldgier iets voor Joden was, mocht hij prompt de Oscars niet meer uitreiken...
Heeft niks met haten te maken. Eerder met oprechte bezorgdheid. Hij heeft van mij een uitgebreid antwoord via PM ontvangen.quote:
Mag het nu ook klaar zijn met op Ilias haten?
Het druist in tegen jouw normen, verder niet. De rest is subjectieve bagger.quote:
Homoseksualiteit is vies en moet aan banden worden gelegd. Het druist in tegen elke morele principe; elke norm en waarde.
Ik stel voor dat deze praktijk beboet wordt om zodoende zulk gestoord gedrag af te moedigen.
De familie moet terug keren. Op naar een fatsoenlijkere, zuiverere samenleving.
Modern talking is zwaar gangsterquote:
Homo's zijn normaal.
Er is niets geks aan een stel volwassen kerels die op een boot door de amsterdamse grachten varen, gekleed in een goudkleurige satijnen tanga, een boa en plateauzolen, terwijl ze zwaaien met een drie meter lange opblaaslul op de maat van "You can win if you want!" van Modern Talking.
Ik zou niet weten wat daar raar aan is. Doodnormale mensen hoor.
Maargoed, ja dat zijn de irritante homo's. Maar je hebt ook genoeg irritante hetero's. Elke 'groep' heeft vervelende mensen ertussen zitten
Het zijn dus allemaal hele normale mensen. Toch denk ik dat wanneer jij dat morgen in je eentje zou doen, je best wel een potje opgesloten gaat worden.quote:
Alleen Brazilië?
Volgens mij overal in de (vrije) wereld.
Borgerhout.
quote:
[..]
Het zijn dus allemaal hele normale mensen. Toch denk ik dat wanneer jij dat morgen in je eentje zou doen, je best wel een potje opgesloten gaat worden.
_!Doe nu niet alsof hetero's onderdrukt worden.
Rotterdam
Ach ja, carnaval.quote:
Ik heb het niet zo op religieuze feesten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carnival#History
Ipv het over homo's te hebben moet je het hebben over de mens an sich. Zoals DrMabuse hierboven al stelt ..... lijkt het me sterk dat het extreme gedrag voorbehouden aan homo's.quote:
Of dat elke homo dat leuk vind.
Dat zijn veronderstellingen die gebaseerd zijn op weinig.
Selectief shoppen in de Bijbel, Koran, Thora en andere sprookjesboeken is inderdaad aan de orde van de dag.quote:
Omdat men de garnalencocktails en polyester/katoenen kledij niet kwijt wil - ook al zijn dat in de ogen Gods net zulke gruwels als homoseks
Het is inderdaad nog maar zeer de vraag of de huidige vertalingen accuraat zijn, wat de opmerkingen over homo's betreft. Bepaalde vertalingen zijn een eigen leven gaan leiden; dat is algemeen bekend.quote:
In de meest populaire vertalingen keurt het oude testament homoseks inderdaad af. Men gebruikt hier niet de alternatieve vertalingen die dat niet doen.
Dus als men er voor kiest de god van het oude testament te aanbidden moet men ook dit soort uitspraken accepteren. Sim-pel. Waarom iemand er voor kiest deze god te aanbidden is een andere vraag... waar we van de wetgever helaas niet op in mogen gaan.
Gelukkig zie je de absurditeit van deze opmerking zelf ook inquote:
Homo's zijn normaal.
Er is niets geks aan een stel volwassen kerels die op een boot door de amsterdamse grachten varen, gekleed in een goudkleurige satijnen tanga, een boa en plateauzolen, terwijl ze zwaaien met een drie meter lange opblaaslul op de maat van "You can win if you want!" van Modern Talking.
Ik zou niet weten wat daar raar aan is. Doodnormale mensen hoor.
. Toch?Ach, waar heb je het eigenlijk wél op? Vervelend hè, dat andere mensen hun leven leiden zoals zij dat willen, zonder dat ze jouw toestemming komen vragen....quote:
Ach ja, carnaval.
Ik heb het niet zo op religieuze feesten.
Wie beweert dat? Ik vind het heel normaal. Niks mis mee. Niks raars aan.quote:
Aha , dus daarom mogen homo's geen feest vieren op een boot?
Elke vent zou elke dag gekleed in een roze rubberen jurk met witte veren door de grachten moeten varen met keihard Divine's You Think You're a Man op de speakers. Ik heb daar geen moeite mee.
onder z'n berichten.quote:I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Zo gaat het natuurlijk nooit goedkomen met de acceptatie, hè.
Gelukkig maar.quote:
[..]
Wie beweert dat? Ik vind het heel normaal. Niks mis mee. Niks raars aan.
Elke vent zou elke dag gekleed in een roze rubberen jurk met witte veren door de grachten moeten varen met keihard Divine's You Think You're a Man op de speakers. Ik heb daar geen moeite mee.
En je vergeet een hele grote groep vrouwen hoor.
Of zie je dat wel graag? Vrouwtje-vrouwjte?
Ik gebruik altijd als voorbeeld bij vertalingen die een eigen leven kunnen gaan leiden dat de nieuwe vertaling van de Bijbel niet meer spreekt van "de maagd Maria" maar van "het meisje Maria". Zo kunnen nuances langzaam maar zeker verschuiven door de jaren heen.quote:
[..]
Selectief shoppen in de Bijbel, Koran, Thora en andere sprookjesboeken is inderdaad aan de orde van de dag.
[..]
Het is inderdaad nog maar zeer de vraag of de huidige vertalingen accuraat zijn, wat de opmerkingen over homo's betreft. Bepaalde vertalingen zijn een eigen leven gaan leiden; dat is algemeen bekend.
Je draaikonterij zou het goed doen op zo'n boot denk ik.quote:
Ben ik het een keer met de pro-homobeweging eens. Zeiken ze me af.
Zo gaat het natuurlijk nooit goedkomen met de acceptatie, hè.
Neuh, vind ik saai. Dat suffe gefriemel schiet niet op.quote:
[..]
Gelukkig maar.
En je vergeet een hele grote groep vrouwen hoor.
Of zie je dat wel graag? Vrouwtje-vrouwjte?
quote:
[..]
Je draaikonterij zou het goed doen op zo'n boot denk ik.
Ik kan er wel in stenen tafelen gehakte dogma's van maken, maar iedereen heeft toch recht om zijn mening te veranderen?quote:
[..]
Je draaikonterij zou het goed doen op zo'n boot denk ik.
De goede argumenten die ik in dit topic lees hebben dat effect gehad.
Klopt. En zo is ook bekend dat de eerste teksten die tot de Bijbel leidden, op allerlei manieren konden worden opgevat. En dat bepaalde opmerkingen bewust een homofobe kant op zijn geduwd.quote:
Ik gebruik altijd als voorbeeld bij vertalingen die een eigen leven kunnen gaan leiden dat de nieuwe vertaling van de Bijbel niet meer spreekt van "de maagd Maria" maar van "het meisje Maria". Zo kunnen nuances langzaam maar zeker verschuiven door de jaren heen.
Belangrijker voor mij is trouwens dat de inhoud van de Bijbel (en al die andere onzin-boeken waaraan veel te veel waarde wordt toegekend) overduidelijk mensenwerk zijn. Alles is geschreven vanuit het beperkte voorstellingsvermogen dat mensen in die tijd hadden. En het barst allemaal van de tegenstrijdigheden.
Maar de religieuze stokpaardjes, waaronder homohaat, zijn stokpaardjes omdat ze groepsvorming versterken. Het zijn de bindmiddelen; de zaken die mensen (hoe bekrompen ook) met elkaar gemeen. De zogeheten 'gedeelde waarden' en dat soort bagger.
De Gay Pride, brought to you by ING Bank and Kips Leverworst.....Je kunt tegenwoordig niet eens meer beweren dat de Gay Pride gelijk staat aan homo's. Maar toch, op de eerste Gay Pride in 95 of 96 of zo zag je nog wel eens wat zogenaamd schokkende dingen. Een man in ketens die genomen werd en zo, wat pijpbeurten voeren toen langs. Maar ja, zullen al die tolerante grachtengordelyuppen wel weer ongeschikt voor de toeschouwende kinderen hebben gevonden.quote:
Kan aan mij liggen, maar ik proef een sarcastische ondertoon. Gewoon het feit al dat je claimt dat homo zijn dus gelijk staat aan de gay pride.
Wat is je punt nou?quote:
[..]
De Gay Pride, brought to you by ING Bank and Kips Leverworst.....Je kunt tegenwoordig niet eens meer beweren dat de Gay Pride gelijk staat aan homo's. Maar toch, op de eerste Gay Pride in 95 of 96 of zo zag je nog wel eens wat zogenaamd schokkende dingen. Een man in ketens die genomen werd en zo, wat pijpbeurten voeren toen langs. Maar ja, zullen al die tolerante grachtengordelyuppen wel weer ongeschikt voor de toeschouwende kinderen hebben gevonden.
Ja, een gedeelde vijand hebben verbroedert natuurlijk. En het is veel makkelijker om de homo's als vijand uit te kiezen dan de mensen die seks voor het huwelijk hebben, of anticonceptie gebruiken.quote:
[..]
Klopt. En zo is ook bekend dat de eerste teksten die tot de Bijbel leidden, op allerlei manieren konden worden opgevat. En dat bepaalde opmerkingen bewust een homofobe kant op zijn geduwd.
Belangrijker voor mij is trouwens dat de inhoud van de Bijbel (en al die andere onzin-boeken waaraan veel te veel waarde wordt toegekend) overduidelijk mensenwerk zijn. Alles is geschreven vanuit het beperkte voorstellingsvermogen dat mensen in die tijd hadden. En het barst allemaal van de tegenstrijdigheden.
Maar de religieuze stokpaardjes, waaronder homohaat, zijn stokpaardjes omdat ze groepsvorming versterken. Het zijn de bindmiddelen; de zaken die mensen (hoe bekrompen ook) met elkaar gemeen. De zogeheten 'gedeelde waarden' en dat soort bagger.
Dat de meeste mensen in nederland boter op hun hoofd hebben.quote:
Als je zo overtuigt bent van tolerant doen moet je eens in Afrika tussen een groep leeuwen gaan liggen tolerant wezen.quote:
[..]
Waarom verlichting goed is? Omdat verlichting tot tolerantie leidt, iets wat jij ontbeert.
Kijken of het brengt wat jij beweerd: tolerantie brengt niets dan goeds.
De kerk de brandstapelquote:
Wat is dat voor een kutvergelijking.quote:
[..]
Als je zo overtuigt bent van tolerant doen moet je eens in Afrika tussen een groep leeuwen gaan liggen tolerant wezen.
Kijken of het brengt wat jij beweerd: tolerantie brengt niets dan goeds.
Nee, staat al in de talmoed.quote:
Sorry, de joden zijn schuldig.
Als je ergens niet uit komt is google een goed ideetje.quote:
[..]
Wat is dat voor een kutvergelijking.
Je vergelijkt leeuwen met mensen, twee dingen die niet te vergelijken zijn.quote:
[..]
Als je ergens niet uit komt is google een goed ideetje.
Zijn beide dieren. Alhoewel, mensen moorden om 10 cent. Tis maar de vraag welke beschaafder is.quote:
[..]
Je vergelijkt leeuwen met mensen, twee dingen die niet te vergelijken zijn.
Enfin, tolerantie is tolerantie, of niet.
Nah.quote:
Ik snap de punten niet die gemaakt worden. Maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen.
Ja, maar ook dat kan genezen worden.quote:
Ik snap de punten niet die gemaakt worden. Maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen.
Het Jodendom verbiedt seks tussen mannen. Hoef je het niet mee eens te zijn, maar dat is wel de realiteit. Waar men over struikelt is dat de rabbijn zegt dat het je homoseksualiteit kunt genezen. Dat laatste heeft niets met religie te maken en is faliekante nonsens.quote:
[..]
Dus ze keuren het wel af. Waarom moet die rabbijn dan op non actief?
Maar (proberen te) genezen is toch een stuk milder dan de persoon doden?quote:
[..]
Het Jodendom verbiedt seks tussen mannen. Hoef je het niet mee eens te zijn, maar dat is wel de realiteit. Waar men over struikelt is dat de rabbijn zegt dat het je homoseksualiteit kunt genezen. Dat laatste heeft niets met religie te maken en is faliekante nonsens.
Ik bedoel je bent niet volledig in je stelling dat het Jodendom homoseksualiteit verbiedt. Ja het wordt verboden en iemand die er toch schuldig aan maakt moet ter dood gebracht worden. Het vormt één gebod.
Als de straf dan wordt afgedaan als niet meer van deze tijd, waarom dan niet het hele gebod? Of is het een soort van gedoogconstructie?
Ik probeer de logica te vinden waarom deze rabbijn een duw kreeg. De gemeente en de rabbijn keuren het beide af, daarover zijn ze het eens. Wat stelt de gemeente dan voor om met homo's te doen? De rabbijn kwam tenminste nog met een oplossing.
Mijn indruk is nl. dat men het onder druk van publieke opinie heeft gedaan. Niet per se omdat men het oneens was met zijn visie.
In het jodendom is de doodstraf al meer dan 2000 jaar geleden "afgeschaft". De enige die dat vonnis voltrekt is God.quote:
[..]
Maar (proberen te) genezen is toch een stuk milder dan de persoon doden?
Ik bedoel je bent niet volledig in je stelling dat het Jodendom homoseksualiteit verbiedt. Ja het wordt verboden en iemand die er toch schuldig aan maakt moet ter dood gebracht worden. Het vormt één gebod.
De rabbijn komt met een onzinnige oplossing, namelijk genezing. Ik denk dat we het erover eens zijn dat er weinig aan homoseksualiteit te genezen valt.quote:Als de straf dan wordt afgedaan als niet meer van deze tijd, waarom dan niet het hele gebod? Of is het een soort van gedoogconstructie?
Ik probeer de logica te vinden waarom deze rabbijn een duw kreeg. De gemeente en de rabbijn keuren het beide af, daarover zijn ze het eens. Wat stelt de gemeente dan voor om met homo's te doen? De rabbijn kwam tenminste nog met een oplossing.
Wat betreft de stelling van de gemeente: hoe goed een mens ook zijn best doet, niemand is perfect. Een gebruikelijke uitdrukking daarvoor in het jodendom is: "er is geen rechtvaardige in deze wereld die alleen maar goed handelt en nooit zondigt". Waarom zou je dan onderscheid maken tussen iemand die in zijn slaapkamer zondigt en iemand in dat, bijvoorbeeld, in een restaurant doet?
Mwa, ik kan je garanderen dat deze discussie al speelde voordat de pers er opdook. Het heeft een en ander wel in een stroomversnelling gebracht inderdaad.quote:Mijn indruk is nl. dat men het onder druk van publieke opinie heeft gedaan. Niet per se omdat men het oneens was met zijn visie.
De vraag of homoseksualiteit al dan niet een ziekte is die geneesbaar zou zijn is een (medisch/psychologisch) wetenschappelijke vraag, waar de wetenschap al zo'n 20 jaar over uit is. Wat rabbijnen (of andere geestelijken) zeggen vanuit hun geloof vind ik één ding, maar ze moeten absoluut niet met wetenschap aan de haal gaan, dat is een domein waar ze geen verstand van hebben en hun mond over moeten houden. Die grens is de rabbijn wat mij betreft overgegaan en is daarmee van een theologische discussie in een medisch-wetenschappelijke discussie terecht gekomen. Eentje waar de wetenschap al over is uitgediscussieerd.
Hoop dat dit helpt
Ennnn de tweede wereldoorlog wordt er nog harder bijgesleept...
De fundamentalistische joden dan wel.quote:
En nog steeds zonder fatsoenlijke argumenten waarom iets anders dan mannetje-vrouwtje zo verschrikkelijk slecht zou zijn. Tot nog toe komt men niet verder dan zo is het ooit geschreven.quote:
Triest dat de mensheid zo gefixeerd is op andermans seksuele orientatie
Ik denk dat je in dezelfde hoek moet zoeken als voor de reden waarom voorbehoedsmiddelen en seks voor het huwelijk verafschuwd worden: seks is bedoeld voor voortplanting (en dat is heeeel belangrijk) en elke andere toepassing is daarom uit den boze. Of dit nu homoseks is, masturbatie, condoomgebruik of abortus (en de seks die daartoe geleid heeft).quote:
[..]
En nog steeds zonder fatsoenlijke argumenten waarom iets anders dan mannetje-vrouwtje zo verschrikkelijk slecht zou zijn. Tot nog toe komt men niet verder dan zo is het ooit geschreven.
Ach, voor de voortplanting ja, natuurlijk! De wereldbevolking is de laatste tijd natuurlijk ook gigantisch gekrompen, vooral in de laatste honderd jaar.quote:
[..]
Ik denk dat je in dezelfde hoek moet zoeken als voor de reden waarom voorbehoedsmiddelen en seks voor het huwelijk verafschuwd worden: seks is bedoeld voor voortplanting (en dat is heeeel belangrijk) en elke andere toepassing is daarom uit den boze. Of dit nu homoseks is, masturbatie, condoomgebruik of abortus (en de seks die daartoe geleid heeft).
Zie: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)en-homoseksualiteit/
Ik moet zeggen dat ik het volledig eens ben met dat laatste statement. De geestelijke aandoening met de naam 'Joodse religie' is uitstekend te behandelen.quote:“Ik heb sterke aanwijzingen dat mijn vrouw en ik ons leven niet zeker zijn als wij nu naar Nederland komen. Daarom leek het mij beter dat wij voorlopig niet komen.”
U blijft er bij dat homoseksuelen in therapie moeten?
“In therapie wel, maar ik heb nooit gezegd dat homoseksualiteit een ziekte is. Ik word gekruisigd vanwege een standpunt dat ik niet heb.”
Waarom zou iemand in therapie moeten als hij niet ziek is?
“Omdat hij als gelovige jood én homoseksueel een innerlijk conflict heeft. Wie daar last van heeft, en van dat conflict af wil, moet zichzelf laten behandelen.”
Ik vind je hier net zo onkies als De_Ilias.quote:Op maandag 23 januari 2012 10:48 schreef Elfletterig het volgende:
De rabbijn kruipt nu in een slachtofferol en claimt dat hij verkeerd is begrepen.
Zie: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)en-homoseksualiteit/
[..]
Ik moet zeggen dat ik het volledig eens ben met dat laatste statement. De geestelijke aandoening met de naam 'Joodse religie' is uitstekend te behandelen.
Gekruisigd.quote:
De rabbijn kruipt nu in een slachtofferol en claimt dat hij verkeerd is begrepen.
Zie: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)en-homoseksualiteit/
[..]
Ik moet zeggen dat ik het volledig eens ben met dat laatste statement. De geestelijke aandoening met de naam 'Joodse religie' is uitstekend te behandelen.
Dat is een slimme opmerking zeg. Wiens messias hadden de joden ookalweer om het leven gebracht? Oeps.Geen idee, vertel eens. Jezus is door de Romeinen gekruisigd, die valt dus af.quote:
[..]
Gekruisigd.
Ik vraag me af of mensen wel kunnen afkicken van hun religieuze verslaving, behandeling is mogelijk niet erg zinvol, we moeten ons daarom richten op preventie.quote:
Ik moet zeggen dat ik het volledig eens ben met dat laatste statement. De geestelijke aandoening met de naam 'Joodse religie' is uitstekend te behandelen.
Wat een overschatting van het geloof en blijk van wantrouwen in de mens. Je wordt bedankt.quote:
[..]
Ik vraag me af of mensen wel kunnen afkicken van hun religieuze verslaving,
'One of the things you learn from years of dealing with religious people, is that you can turn your back on a person, but never turn your back on a religion.'quote:
Wat een overschatting van het geloof en blijk van wantrouwen in de mens. Je wordt bedankt.
Volgens mij moet je de bijdragen van De_Ilias dan nog eens grondig lezen en ze op waarde schatten. Ik werp je opmerking verre van me.quote:
Ik vind je hier net zo onkies als De_Ilias.
Bovendien was de opmerking waarop je reageert, een direct weerwoord op de stelling van de rabbijn. Iets waar die hele De_Ilias niks mee te maken heeft.
Laat het even duidelijk zijn: mensen mogen van mij geloven wat ze willen. Ik wil niemand van zijn of haar geloof afbrengen en evenmin moeten gelovigen wat mij betreft worden verketterd, gediscrimineerd of vervolgd.
Maar zo'n rabbijn verdient een weerwoord. Hij wijst erop dat de homo een conflict heeft met het jodendom. Maar waarom zou de homo 'genezen' moeten worden? Waarom kunnen mensen niet van een religie genezen? Lijkt me een stuk makkelijker, aangezien het aangeleerd gedrag is. Ik ageer dus tegen de eenzijdige visie van die rabbijn, that's all.
En het is niet te vergelijken met De_Ilias, die homo's generaliserend als vies en vunzig betitelt, zijn religie als 'de Waarheid' portretteert en het liefst alle homo's wil uitbannen uit de samenleving, omdat ze anderen zouden kunnen besmetten.
Nogmaals, ik werp die vergelijking verre van me.
Weten is beter dan geloven.quote:
[..]
Wat een overschatting van het geloof en blijk van wantrouwen in de mens. Je wordt bedankt.
Religie is verzonnen door mensen voor mensen om de leegte van hun bestaan op te vullen en voor hen zin te geven.
Om de realiteit , dat ons leven alleen maar een biologische reden heeft , te verdoezelen.
Je maakt er anders een erg algemene opmerking van. En gezien de uitgebreide bijdragen die je normaal gesproken hebt ga ik ervan uit dat wat jij schrijft goed doordacht is.quote:
[..]
Volgens mij moet je de bijdragen van De_Ilias dan nog eens grondig lezen en ze op waarde schatten. Ik werp je opmerking verre van me.
Bovendien was de opmerking waarop je reageert, een direct weerwoord op de stelling van de rabbijn. Iets waar die hele De_Ilias niks mee te maken heeft.
Laat het even duidelijk zijn: mensen mogen van mij geloven wat ze willen. Ik wil niemand van zijn of haar geloof afbrengen en evenmin moeten gelovigen wat mij betreft worden verketterd, gediscrimineerd of vervolgd.
Maar zo'n rabbijn verdient een weerwoord. Hij wijst erop dat de homo een conflict heeft met het jodendom. Maar waarom zou de homo 'genezen' moeten worden? Waarom kunnen mensen niet van een religie genezen? Lijkt me een stuk makkelijker, aangezien het aangeleerd gedrag is. Ik ageer dus tegen de eenzijdige visie van die rabbijn, that's all.
Ik beproef toch vaak bij sommigen op dit forum, waaronder in jou bijdragen, het idee dat religie onzin is er maar één Waarheid is, het atheïsme. Je zult je hier ongetwijfeld niet in herkennen, maar deze indruk maak je regelmatig.quote:En het is niet te vergelijken met De_Ilias, die homo's generaliserend als vies en vunzig betitelt, zijn religie als 'de Waarheid' portretteert en het liefst alle homo's wil uitbannen uit de samenleving, omdat ze anderen zouden kunnen besmetten.
Nogmaals, ik werp die vergelijking verre van me.
Juist bij dit onderwerp is het toch interessant dat de Joodse gemeenschap in Amsterdam zich keer tegen de ideeën van een rabbijn en zich juist veel toleranter opstelt. Maar daar hoor ik niemand over.
Ben "blij" dat je mijn stelling in mijn bovenstaande post meteen even kracht bijzetquote:
[..]
Weten is beter dan geloven.
Religie is verzonnen door mensen voor mensen om de leegte van hun bestaan op te vullen en voor hen zin te geven.
Om de realiteit , dat ons leven alleen maar een biologische reden heeft , te verdoezelen.
Ik houd gelovigen - dus ook deze rabbijn - graag een spiegel voor, om ze de absurdheid van hun eigen statements te laten inzien.quote:
Je maakt er anders een erg algemene opmerking van. En gezien de uitgebreide bijdragen die je normaal gesproken hebt ga ik ervan uit dat wat jij schrijft goed doordacht is.
Persoonlijk vind ik religie inderdaad onzin, wat niet wil zeggen dat mensen niet religieus mogen zijn. Ze moeten vooral geloven wat ze willen geloven. Waar ik tegen ageer, is dat onder de subjectieve noemer van godsdienstvrijheid regelmatig grenzen worden overschreden en dat andere groepen mensen worden beledigd, vernederd, of zelfs vervolgd en vermoord.quote:
Ik beproef toch vaak bij sommigen op dit forum, waaronder in jou bijdragen, het idee dat religie onzin is er maar één Waarheid is, het atheïsme. Je zult je hier ongetwijfeld niet in herkennen, maar deze indruk maak je regelmatig.
Wat ik juist probeer te doen, is om figuren als De_Ilias duidelijk te maken dat hun 'Waarheid' niet meer dan hun opvatting, cq. mening is. Verder ageer ik fel tegen het verschil in rechten tussen gelovigen en niet-gelovigen. Onder het mom van godsdienstvrijheid komen gelovigen met van alles weg. En nog steeds leggen ze van alles op aan niet-gelovigen. Zomaar even een voorbeeldje: "God does not exist", vijf jaar cel
Zeker is dat interessant. Ik heb daar trouwens wel degelijk wat over gezegd; het was zelfs mijn eerste reactie op het nieuws, maar dat bericht stond in een ander topic:quote:
Juist bij dit onderwerp is het toch interessant dat de Joodse gemeenschap in Amsterdam zich keer tegen de ideeën van een rabbijn en zich juist veel toleranter opstelt. Maar daar hoor ik niemand over.
quote:
De ene religieuze gek is nog niet uit de headlines verdwenen of de volgende malloot meldt zich alweer. Ook al is het een opvatting die onder de Joodse gemeenschap in Nederland weinig steun geniet, het blijft bizar dat mensen dit soort standpunten verkondigen.
Verder stemt het me tevreden dat het statement onder joodse jongeren tot ophef leidt. Het is een teken aan de wand: orthodoxe relgieuze leiders verliezen het contact met de realiteit en verliezen dus ook draagvlak. De populariteit van het Vaticaan is in Nederland al op een dieptepunt, hopelijk geldt dat ook snel voor dit soort geschifte opperrabbijnen.
Sience Rules!quote:
[..]
Ben "blij" dat je mijn stelling in mijn bovenstaande post meteen even kracht bijzet
Inzicht wel. Angst is de voornaamste reden van jouw interpretatie ?quote:
[..]
Als je zo overtuigt bent van tolerant doen moet je eens in Afrika tussen een groep leeuwen gaan liggen tolerant wezen.
Kijken of het brengt wat jij beweerd: tolerantie brengt niets dan goeds.
Gaat niet!quote:Op zaterdag 21 januari 2012 16:54 schreef 3-voud het volgende:
Als je zo overtuigt bent van tolerant doen moet je eens in Afrika tussen een groep leeuwen gaan liggen tolerant wezen.
De rabbijnen in kwestie proberen religieuze uitspraken te doen aan de hand van wetenschap. Dit gaat ze niet goed af. Mijn stelling is dat wetenschap zich op eenzelfde manier niet met religie moet bezighouden. Het een heeft niets met het ander te maken en zodra je de twee probeert te vermengen ga je hopeloos de mist in. Zowel wetenschappelijk als religieus.quote:
Wetenschap is feiten en kennis toepassen.quote:
[..]
De rabbijnen in kwestie proberen religieuze uitspraken te doen aan de hand van wetenschap. Dit gaat ze niet goed af. Mijn stelling is dat wetenschap zich op eenzelfde manier niet met religie moet bezighouden. Het een heeft niets met het ander te maken en zodra je de twee probeert te vermengen ga je hopeloos de mist in. Zowel wetenschappelijk als religieus.
Religie is fabels en emoties (angst vooral) toepassen.
Makkelijke keuze.
Zie je echt niet dat je nu net zo rigide bent als Ilias, die zijn wereldbeeld als Waarheid verkondigt? Aan religie liggen net zo goed feiten en kennis ten grondslag, terwijl ik wetenschap ook heel veel fabels en emotie de ronde gaan. De vraag is hoe je daar als mens mee omgaat. Zelfde geldt voor wetenschap.quote:
[..]
Wetenschap is feiten en kennis toepassen.
Religie is fabels en emoties (angst vooral) toepassen.
Makkelijke keuze.
waarom zou je niet vanuit de wetenschap naar religie moeten kijken?quote:
[..]
De rabbijnen in kwestie proberen religieuze uitspraken te doen aan de hand van wetenschap. Dit gaat ze niet goed af. Mijn stelling is dat wetenschap zich op eenzelfde manier niet met religie moet bezighouden. Het een heeft niets met het ander te maken en zodra je de twee probeert te vermengen ga je hopeloos de mist in. Zowel wetenschappelijk als religieus.
Het moet mogelijk zijn om te kijken wat van een religie waar is en wat niet.
Ja, en de joden hadden daar verder niets mee te maken, die probeerden hem zelfs nog te redden.quote:
[..]
Geen idee, vertel eens. Jezus is door de Romeinen gekruisigd, die valt dus af.
Lees de bijbel nog eens na.
Veel waar religie over praat valt wetenschappelijk niet te verifiëren of falsificeren. Om maar een open deur in te trappen: probeer maar te bewijzen dat God al dan niet bestaat. Daar kom je wetenschappelijk alleen tot de conclusie dat het concept God niet nodig is voor het wetenschappelijk beschrijven van de wereld.quote:
[..]
waarom zou je niet vanuit de wetenschap naar religie moeten kijken?
Het moet mogelijk zijn om te kijken wat van een religie waar is en wat niet.
Probeer maar te bewijzen dat het vliegend spaghetti monster niet bestaat, of de grote theepot waar al het leven uit geschonken werdquote:
[..]
Veel waar religie over praat valt wetenschappelijk niet te verifiëren of falsificeren. Om maar een open deur in te trappen: probeer maar te bewijzen dat God al dan niet bestaat. Daar kom je wetenschappelijk alleen tot de conclusie dat het concept God niet nodig is voor het wetenschappelijk beschrijven van de wereld.
Heb je dat zelf wel gedaan dan? Waar staat dat dan in de bijbel?quote:
[..]
Ja, en de joden hadden daar verder niets mee te maken, die probeerden hem zelfs nog te redden.
Lees de bijbel nog eens na.
Voorspelbaar -1.quote:
[..]
Probeer maar te bewijzen dat het vliegend spaghetti monster niet bestaat, of de grote theepot waar al het leven uit geschonken werd
Klopt, dat kun je niet. En nu?
Nee, met een puur wetenschappelijk wereldbeeld zul je religie nooit goed doorgronden.
Wat is de waarde van religie als het niet te doorgronde is?quote:
[..]
Voorspelbaar -1.
Klopt, dat kun je niet. En nu?
Nee, met een puur wetenschappelijk wereldbeeld zul je religie nooit goed doorgronden.
Natuurlijk wel, is puur een psychologische meme, een mindvirus. Zoals je ook niet meer van een koortslip afkomt.quote:
[..]
Voorspelbaar -1.
Klopt, dat kun je niet. En nu?
Nee, met een puur wetenschappelijk wereldbeeld zul je religie nooit goed doorgronden.
Men kan natuurlijk wel streven naar het doorgronden van de menselijke behoefte om te gelovenquote:
[..]
Voorspelbaar -1.
Klopt, dat kun je niet. En nu?
Nee, met een puur wetenschappelijk wereldbeeld zul je religie nooit goed doorgronden.
Is alleen iets waardevol als het wetenschappelijk te doorgronden is?quote:
[..]
Wat is de waarde van religie als het niet te doorgronde is?
Dat zeker. En het kan ook heel inzichtvol zijn om te begrijpen waar het vandaan komt.quote:
[..]
Men kan natuurlijk wel streven naar het doorgronden van de menselijke behoefte om te geloven
Dat denk ik ook. Maar daarmee is de behoefte natuurlijk nog niet veranderd. Misschien kan er ooit aan het brein gesleuteld wordenquote:
[..]
Dat zeker. En het kan ook heel inzichtvol zijn om te begrijpen waar het vandaan komt.
Misschien moeten we gewoon af van het idee dat we van religie afmoeten.quote:
[..]
Dat denk ik ook. Maar daarmee is de behoefte natuurlijk nog niet veranderd. Misschien kan er ooit aan het brein gesleuteld worden
De mensen die dat denken zijn in de minderheid. Bovendien kun je gelovigen niet dwingen een behandeling te ondergaan. Religie blijft dus machtig.quote:
[..]
Misschien moeten we gewoon af van het idee dat we van religie afmoeten.
watquote:
[..]
Zie je echt niet dat je nu net zo rigide bent als Ilias, die zijn wereldbeeld als Waarheid verkondigt? Aan religie liggen net zo goed feiten en kennis ten grondslag, terwijl ik wetenschap ook heel veel fabels en emotie de ronde gaan.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)g-weer-aan-het-werk/quote:In opspraak geraakte opperrabbijn Ralbag weer aan het werk
Opperrabbijn Aryeh Ralbag heeft zijn werkzaamheden voor de Joodse Gemeente Amsterdam hervat. Dat blijkt uit een brief die het bestuur vandaag aan de leden heeft gestuurd.
Kijk zo doe je dat. Even op non-actief zetten om de schijn op te houden dat je het ergens niet mee eens bent.
http://toegelicht.wordpre(...)t-mag-je-zelf-weten/
Tsja. Zoals in dit topic al is aangegeven is het niet wenselijk dat rabbijnen medische uitspraken gaan doen (tenzij ze toevallig ook arts zijn natuurlijk). Met "vrijheid van meningsuiting" heeft dat weinig te maken - een medische diagnose is immers geen filosofische mening. Hij mag ze verder best walgelijk vinden; zolang hij maar geen medische termen misbruikt.quote:
Kwam een leuke blog tegen hierover:
http://toegelicht.wordpre(...)t-mag-je-zelf-weten/
Omgekeerd werkt dat overigens ook - een homo mag (tenzij hij toevallig arts is) niet zomaar diagnosticeren dat Jood zijn een ziekte is. Hij mag ze verder best walgelijk vinden; zolang hij maar geen medische termen misbruikt.
Ik heb hem zelfs de wereld in geholpen.quote:
[..]
Ohja, die gebruikte die term ook altijd
Zie het als inspiratie.
²