NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waterquote:Opperrabbijn Aryeh Ralbag is door het dagelijks bestuur van de Joodse Gemeente Amsterdam voorlopig van zijn taken ontheven. Ralbag heeft een verklaring ondertekend waarin wordt gesteld dat homoseksualiteit te genezen is.
Voorzitter Ronnie Eisenmann van de Joodse Gemeente Amsterdam zegt dat Ralbag niet namens de Amsterdamse gemeenschap spreekt. Ook past de verklaring volgens hem niet in de Nederlandse 'bevindingen en feiten'.
Thora
In de verklaring wordt homoseksualiteit een ziekte genoemd en nemen tientallen rabbijnen en andere joodse leiders stelling tegen het homohuwelijk. Ook staat er dat homoseksualiteit is te genezen. Ralbag ondertekende de verklaring namens de Joodse Gemeente Amsterdam.
Het document is vorig jaar ondertekend. De verwijzing naar de gemeente is inmiddels weggehaald. Eisenmann distantieert zich van de stellingname.
'Het is niet aan het bestuur om over zaken te oordelen die achter de voordeur spelen. Circa 80 procent van onze leden leeft niet helemaal volgens de Thora. Daar valt seksuele geaardheid onder. Het is niet aan ons om daarover te oordelen.'
Verwerpelijk
Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) vindt dat de opperrabbijn de ondertekening van het document moet intrekken. Volgens het CIDI is de verklaring van rabbijnen en joodse leiders 'verwerpelijk'.
'CIDI verwerpt elk onderscheid naar ras, afkomst of seksuele geaardheid,' laat de organisatie weten. Ralbag blijft in ieder geval tot volgende week op non-actief. Dan heeft de Joodse Gemeente een gesprek met de opperrabbijn.
Mooizo. Weg met die imbeciel.
Dat snap ik dus nooit van geinstitutionaliseerde godsdienst(aanhangers).quote:Circa 80 procent van onze leden leeft niet helemaal volgens de Thora.
Waarom ben je er dan lid van?
Wie sluit zich nu aan bij een organisatie waar je het niet mee eens bent?
En dan sturen ze de lui die zich wel houden aan wat in hun boekje staat de laan uit.
quote:Op woensdag 18 januari 2012 00:15 schreef Flow3r het volgende:
Waar blijft Wilders nou met zijn "achterlijke cultuur"?
oh wacht...
Het is niet aan het bestuur om te oordelen maar wel G'd in de geschriften. En volgens mij is naar homofilie handelen iets wat vrij duidelijk veroordeeld wordt door G'd in het heilige geschrift van het Jodendom. Ik snap dit soort uitspraken dan ook niet zo. Dat 80% zich er niet aan houdt betekent niet dat men de leer maar moet aanpassen omdat het ff niet schikt. De daad wordt veroordeeld door het geloof en wat de leden zelf vervolgens doen is hun zaak.quote:'Het is niet aan het bestuur om over zaken te oordelen die achter de voordeur spelen. Circa 80 procent van onze leden leeft niet helemaal volgens de Thora. Daar valt seksuele geaardheid onder. Het is niet aan ons om daarover te oordelen.'
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Nou wijs dan maar eens aan waar staat in hun geschriften dat homoseksualiteit een ziekte is.quote:Op woensdag 18 januari 2012 00:35 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Het is niet aan het bestuur om te oordelen maar wel G'd in de geschriften. En volgens mij is naar homofilie handelen iets wat vrij duidelijk veroordeeld wordt door G'd in het heilige geschrift van het Jodendom. Ik snap dit soort uitspraken dan ook niet zo. Dat 80% zich er niet aan houdt betekent niet dat men de leer maar moet aanpassen omdat het ff niet schikt. De daad wordt veroordeeld door het geloof en wat de leden zelf vervolgens doen is hun zaak.
Hij is toch al non-actief.quote:
Waar blijft Wilders nou met zijn "achterlijke cultuur"?
oh wacht...
Ja en het komt zeker door Wilders dat hij nu op non-actief is gesteldquote:
Op
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Nee maar dan hoeven er geen vragen te komen enzo.quote:Op woensdag 18 januari 2012 01:11 schreef WH141 het volgende:
[..]
Ja en het komt zeker door Wilders dat hij nu op non-actief is gesteld
Er is nog een boekenplank actief op ons mooie forum, dat is boekenplank. jawel deze creatieve geest jat mijn naam en zet er een punt achter. Deed hij dat laatste maar.
Rabijn Ralbag is nog mild. Volgens de thora zijn homoseksuelen een gruwel in gods ogen en moeten ze gestenigd worden. Ze ziek noemen, niet eens ongeneeslijk, is best schappelijk.quote:Op woensdag 18 januari 2012 00:37 schreef HSG-BOMBER het volgende:
[..]
Nou wijs dan maar eens aan waar staat in hun geschriften dat homoseksualiteit een ziekte is.
En zelfs al zou de beste man de doodstraf voor praktiserende homo's verkondigen zou het in lijn met hun boekje zijn. Als leden van de joodse gemeenschap daar bezwaar tegen hebben moeten ze bij de thora en de schrijvers ervan zijn, niet bij de rabbijn.
Selectief het ene wel en het andere niet onderschrijven, dan kun je net zo goed je eigen geloof verzinnen want daar komt het feitelijk op neer.
Eh, dat doen alle gelovigen.quote:
Selectief het ene wel en het andere niet onderschrijven, dan kun je net zo goed je eigen geloof verzinnen want daar komt het feitelijk op neer.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:'CIDI verwerpt elk onderscheid naar ras, afkomst of seksuele geaardheid,' laat de organisatie weten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dan ook wat gelovigen wereldwijd dag-in, dag-uit doen. Selectief bladeren door de op zich al dubieuze, achterhaalde en op veel punten tegenstrijdige inhoud van die boekjes van ze, om er vervolgens een paar stokpaardjes uit te kiezen waar ze zich aan vastklampen.quote:
Rabijn Ralbag is nog mild. Volgens de thora zijn homoseksuelen een gruwel in gods ogen en moeten ze gestenigd worden. Ze ziek noemen, niet eens ongeneeslijk, is best schappelijk.
En zelfs al zou de beste man de doodstraf voor praktiserende homo's verkondigen zou het in lijn met hun boekje zijn. Als leden van de joodse gemeenschap daar bezwaar tegen hebben moeten ze bij de thora en de schrijvers ervan zijn, niet bij de rabbijn.
Selectief het ene wel en het andere niet onderschrijven, dan kun je net zo goed je eigen geloof verzinnen want daar komt het feitelijk op neer.
En allemaal vinden ze zichzelf superieur ten opzichte van andersdenkenden en anders-gelovigen, waarbij de Joden nog wat verder gaan omdat ze het 'uitverkoren volk' menen te zijn.
Dag-in, dag-uit maken gelovigen zich schuldig aan zaken die volgens God niet mogen, die volgens God verwerpelijk of zondig zijn. Ze kennen alleen aan het ene vergrijp selectief wat meer waarde toe dan aan het andere. En dat mag allemaal, onder hem mom van geloofsvrijheid.
Het is eigenlijk jammer, dit bewijst de Hypocrisie van dit instituut, een Jood/jood is een heilig persoon uit een heilig volk met een rijk geschiedenis, en die moet zich naleven volgens de Joodse Wet. Hier behoort ook het haten van Homoseksualiteit, want het is niet toegestaan in het Jodendom om als Homoseksueel te leven, en dit is in elke Abrahamistische religie zo.
Ach het is zo als Moslims zeggen dat homo's zijn te genezen staat hij weer op te janken op frontpage van telegraafquote:
Volgens de bijbel ook, boeiend.quote:
Rabijn Ralbag is nog mild. Volgens de thora zijn homoseksuelen een gruwel in gods ogen en moeten ze gestenigd worden. Ze ziek noemen, niet eens ongeneeslijk, is best schappelijk.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Wat moet hij dan wel roepen? Dat het slecht is dat die rabbijn terechtgewezen is door de Amsterdamse Joodse Gemeente?quote:
Waar blijft Wilders nou met zijn "achterlijke cultuur"?
oh wacht...
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Homoseksualiteit is wel een ziekte/afwijking en daarom kan het wel genezen worden. Ontkennen en kop in het zand steken is echter niet de oplossing.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Zelfs als je het als geesteziekte zou willen zien dan nog zijn er genoeg geesteziektes die helemaal niet te genezen zijn. Ik snap dus niet hoe je kan claimen dat dat wel kan.quote:
Homoseksualiteit is wel een ziekte/afwijking en daarom kan het wel genezen worden. Ontkennen en kop in het zand steken is echter niet de oplossing.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Is een afwijking.
Is niet te genezen.
Er mee leven en gelukkig zijn is beste optie. En ook een normaal recht.
Geen debiele genezing verwachten van welke heksendokter dan ook.
Is niet te genezen.
Er mee leven en gelukkig zijn is beste optie. En ook een normaal recht.
Geen debiele genezing verwachten van welke heksendokter dan ook.
Ik ben het op een paar punten niet met je eens. Ten eerste is de Jood niet een heilig persoon uit een heilig volk, dat is slechts hoe ze zichzelf wensen te beschouwen. Morgen breng ik het Geloofsboek uit en daarin staat dat Elfletterig de oppergod aller goden is, dat mensen hem massaal moeten vereren en dat offers - bij voorkeur financieel - van harte welkom zijn op zijn bankrekening.quote:
Het is eigenlijk jammer, dit bewijst de Hypocrisie van dit instituut, een Jood/jood is een heilig persoon uit een heilig volk met een rijk geschiedenis, en die moet zich naleven volgens de Joodse Wet. Hier behoort ook het haten van Homoseksualiteit, want het is niet toegestaan in het Jodendom om als Homoseksueel te leven, en dit is in elke Abrahamistische religie zo.
Even vrij vertaald: ik verzet me tegen het gemak waarmee geloof tot waarheid wordt verheven. Als mensen bepaalde geloofsregels in acht willen nemen, het zelfstandig denken willen uitschakelen en willen leven naar bekrompen opvattingen die mensen honderden jaren geleden eens hebben opgeschreven, moeten ze dat vooral doen. Homoseksualiteit verafschuwen, veroordelen of als onwenselijk beschouwen? Prima.
Maar daarmee is de stelling dat homoseksualiteit 'genezen' kan worden - wat eveneens impliceert dat het een ziekte is - nog beslist geen feit. Net zo min als dat Joden een heilig volk zijn. Objectief is dat grote onzin. Je hebt de vrijheid om religieuze fabels te geloven, maar die zijn daarmee nog niet automatisch waarheid geworden.
Even aangepast.quote:
Homoseksualiteit vind ik wel een ziekte/afwijking en daarom denk ik dat het wel genezen kan worden.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Mee eens.quote:
[..]
Ik ben het op een paar punten niet met je eens. Ten eerste is de Jood niet een heilig persoon uit een heilig volk, dat is slechts hoe ze zichzelf wensen te beschouwen. Morgen breng ik het Geloofsboek uit en daarin staat dat Elfletterig de oppergod aller goden is, dat mensen hem massaal moeten vereren en dat offers - bij voorkeur financieel - van harte welkom zijn op zijn bankrekening.
Even vrij vertaald: ik verzet me tegen het gemak waarmee geloof tot waarheid wordt verheven. Als mensen bepaalde geloofsregels in acht willen nemen, het zelfstandig denken willen uitschakelen en willen leven naar bekrompen opvattingen die mensen honderden jaren geleden eens hebben opgeschreven, moeten ze dat vooral doen. Homoseksualiteit verafschuwen, veroordelen of als onwenselijk beschouwen? Prima.
Maar daarmee is de stelling dat homoseksualiteit 'genezen' kan worden - wat eveneens impliceert dat het een ziekte is - nog beslist geen feit. Net zo min als dat Joden een heilig volk zijn. Objectief is dat grote onzin. Je hebt de vrijheid om religieuze fabels te geloven, maar die zijn daarmee nog niet automatisch waarheid geworden.
En elk geloof is debiel , zelf bedacht , afgeroepen , gefabriceerd om wat voor reden dan ook.
Al is dat natuurlijk mijn waarheid als (na)denkend mens.
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
De homo's worden niet gekwetst door wat jij een "ziekte" noemt, maar door de bekrompen ideeën van hun omgeving. Díe zijn dan ook degenen die dringend hulp nodig hebben.quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
En homoseksualiteit met aids vergelijken getuigt nou niet bepaald van intelligentie.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Dat het een afwijking van de norm is prima, maar dat maakt het niet een ziekte en al helemaal niet iets dat genezen kan worden. Vooral dat laatste is vaak genoeg geprobeerd en nog nooit gelukt.quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ooit gehoord van een homo die 'gekwestst' is door zijn homo-zijn?quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
Doet me denken aan een interessant stuk wat ik laatst ergens las. In de romeinse tijd was er een of andere staatsman die men maar een beetje vreemd vond. Wat bleek; de man was heteroseksueel.
Maargoed, dikkebroekzak weet duidelijk helemaal niets, ik zou hem lekker negeren
Maargoed, dikkebroekzak weet duidelijk helemaal niets, ik zou hem lekker negeren
Conscience do cost.
Anders probeert hij je ook nog te doen geloven dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is die ervoor zorgt dat je altijd en overal zult proberen om mannen te verkrachten, of vrouwen, als de "patiënt" een vrouw is.quote:
Doet me denken aan een interessant stuk wat ik laatst ergens las. In de romeinse tijd was er een of andere staatsman die men maar een beetje vreemd vond. Wat bleek; de man was heteroseksueel.
Maargoed, dikkebroekzak weet duidelijk helemaal niets, ik zou hem lekker negeren
[ Bericht 0% gewijzigd door Ferdo op 18-01-2012 15:18:53 ]
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
lol what???quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
Grootste bedreiging van de aarde en haar voortbestaan is zeker niet homoseksualiteit.quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
Dat is de toename van de wereldbevolking als gevolg van heteroseksualiteit.
En als we de maatregel die daar tegen kan helpen benoemen , condoomgebruik , komen we vanzelf weer bij het debiele geloof terecht.
Stuur je wijf maar hier, dan zal ik haar net zo lang volspuiten dat ze zwanger is, dat is toch immers de rol van de natuur?quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak.
Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
In dat andere topic is niks vastgesteld, al helemaal niet dat homoseksualiteit een afwijking is. Wat wél door meerdere mensen is beaamd, is dat je meerdere variaties van iets (bijvoorbeeld variaties van seksualiteit, zoals hetero-, bi- en homo- ) in de categorie normaal kunt plaatsen. En dat het labeltje 'normaal' niet exclusief op één variatie betrekking hoeft te hebben.quote:
Dat homoseksualiteit een afwijking is hebben we alvast vastgesteld in dat andere topic van enkele dagen geleden. Daarom vind ik het onnodig en een tijdsverdoening om steeds dezelfde route van beargumentering te bewandelen. Zoek daar het eea op, en nee ik geef geen bron. Wel zit het in NWS.
En het is ook geen normaal gedrag. Degene meent de rol van het andere geslacht te vervullen, en dat werkt averrechts voor de menselijke natuur, voortplanting, en sekse-gerelateerde identiteit en emotieplaatsing. Kortom het is een ziekte wat het leven van diegene onnodig kwetst.
En nee, we gaan niet alles negeren/tolereren in de naam van tolerantie. Want als we een soortgelijk standaard hanteerde bij aids, leefden we met een groot epidemie/doodsoorzaak. Dit allemaal werd uitgelegd zonder religie bij te betrekken, als je dat wel doet, is het zonde.
In het topic is ook besproken dat de aanwezigheid van homoseksualiteit de menselijke voortplanting niet hoeft te belemmeren. Niet op individueel niveau en al helemaal niet wat betreft de mensheid als geheel. Voor de mens als soort is de aanwezigheid van homoseksualiteit zelfs bevorderlijk, gezien de explosieve bevolkingsgroei op deze planeet.
Verder wordt homoseksualiteit niet erkend als ziekte en is homo-zijn voor mensen geen legitieme reden om zich ziek te melden. Tot slot raad ik je aan om niet namens andere mensen te spreken wanneer je statements als "we gaan niet alles tolereren" de wereld in slingert. Ik bepaal zelf wel wat ik tolereer en daar heb ik jouw bekrompen, absurde en simplistische visie niet bij nodig.
Dat religie als element in de discussie steeds weer opduikt, is zo logisch als wat. Vaak wordt de homohaat actief vanuit religieuze hoek aangewakkerd, net als de veroordeling van homoseksualiteit. Het zijn gelovigen die zich beroepen op rare sprookjesboeken, die ze namen als Bijbel, Thora en Koran meegeven, op basis waarvan ze ongestraft andere groepen mensen mogen beledigen en stigmatiseren. Homo's zijn slechts één van die groepen die het moeten ontgelden.
Persoonlijk lijkt religie me voor de mensheid veel schadelijker dan twee mannen die elkaar ergens liggen te neuken. Ze moeten maar doen wat ze willen. Dat terwijl gelovigen kennelijk maar niet kunnen stoppen om haat en verdeeldheid te zaaien en om hun 'superieure' moraal aan anderen op te dringen.
Vergeet de twee vrouwen niet.quote:Persoonlijk lijkt religie me voor de mensheid veel schadelijker dan twee mannen die elkaar ergens liggen te neuken.
(Al hebben heel wat mannen daar weer weinig moeite mee)
Wat is objectiviteit nou? Objectief houd dus in dat je niet-geloof Atheïstisch moet zijn? Ben je dan pas Objectief? Nee sorry die gaat er niet in bij mij.quote:
[..]
Ik ben het op een paar punten niet met je eens. Ten eerste is de Jood niet een heilig persoon uit een heilig volk, dat is slechts hoe ze zichzelf wensen te beschouwen. Morgen breng ik het Geloofsboek uit en daarin staat dat Elfletterig de oppergod aller goden is, dat mensen hem massaal moeten vereren en dat offers - bij voorkeur financieel - van harte welkom zijn op zijn bankrekening.
Even vrij vertaald: ik verzet me tegen het gemak waarmee geloof tot waarheid wordt verheven. Als mensen bepaalde geloofsregels in acht willen nemen, het zelfstandig denken willen uitschakelen en willen leven naar bekrompen opvattingen die mensen honderden jaren geleden eens hebben opgeschreven, moeten ze dat vooral doen. Homoseksualiteit verafschuwen, veroordelen of als onwenselijk beschouwen? Prima.
Maar daarmee is de stelling dat homoseksualiteit 'genezen' kan worden - wat eveneens impliceert dat het een ziekte is - nog beslist geen feit. Net zo min als dat Joden een heilig volk zijn. Objectief is dat grote onzin. Je hebt de vrijheid om religieuze fabels te geloven, maar die zijn daarmee nog niet automatisch waarheid geworden.
Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn, Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht, imiteert een ander geslacht, kan niet op juiste wijze contact leggen met de gezonde samenleving, veroorzaakt een breuk in de samenleving, geeft slechte invloed op de toekomstige jeugd, en op de gezonde samenleving, ook een seksuele disorder komt in de samenleving terecht, vertoont dieren gedrag etc.. Dit willen wij gezonde mensen niet, maar het is ook niet te wijten aan de vele mensen die Homoseksualiteit hebben geaccepteerd als normaal vorm van seksualiteit, de Media zit namelijk vol met Homo's, denk aan presentatoren en andere soort. Het systematisch indoctrineren van Homo acceptatie is de afgelopen jaren sterk toe genomen, elke Homo wilt aandacht en vind het stoer dat die Homo is, en probeert daarmee andere mensen in zijn Homo cult te brengen, wat ook lukt. Er zijn genoeg Hetero's die trouwen kinderen krijgen, en daarna opeens interesse krijgen in mannen, hoe komt dat? Dat komt omdat men hem dat heeft geleerd, en men die persoon heeft gebrainwasht met dit soort viezigheid. Als Homoseksualiteit goedgekeurd word, dan mag dat ook bij Dierenseks en andere vieze vormen van seksualiteit.
Tjonge.
Nederland 2012.
De debiliseringsziekte is ook in oer-Nederlandse kringen nog erg besmettelijk zo te lezen.
Nederland 2012.
De debiliseringsziekte is ook in oer-Nederlandse kringen nog erg besmettelijk zo te lezen.
Het zou me niets verbazen als bepaalde figuren het normaal zouden vinden om homo's "gewoon" weer in een vat water te verdrinken.quote:
Tjonge.
Nederland 2012.
De debiliseringsziekte is ook in oer-Nederlandse kringen nog erg besmettelijk zo te lezen.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Elders schrijf jequote:
[..]
Wat is objectiviteit nou? Objectief houd dus in dat je niet-geloof Atheïstisch moet zijn? Ben je dan pas Objectief? Nee sorry die gaat er niet in bij mij.
Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn, Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht, imiteert een ander geslacht, kan niet op juiste wijze contact leggen met de gezonde samenleving, veroorzaakt een breuk in de samenleving, geeft slechte invloed op de toekomstige jeugd, en op de gezonde samenleving, ook een seksuele disorder komt in de samenleving terecht, vertoont dieren gedrag etc.. Dit willen wij gezonde mensen niet, maar het is ook niet te wijten aan de vele mensen die Homoseksualiteit hebben geaccepteerd als normaal vorm van seksualiteit, de Media zit namelijk vol met Homo's, denk aan presentatoren en andere soort. Het systematisch indoctrineren van Homo acceptatie is de afgelopen jaren sterk toe genomen, elke Homo wilt aandacht en vind het stoer dat die Homo is, en probeert daarmee andere mensen in zijn Homo cult te brengen, wat ook lukt. Er zijn genoeg Hetero's die trouwen kinderen krijgen, en daarna opeens interesse krijgen in mannen, hoe komt dat? Dat komt omdat men hem dat heeft geleerd, en men die persoon heeft gebrainwasht met dit soort viezigheid. Als Homoseksualiteit goedgekeurd word, dan mag dat ook bij Dierenseks en andere vieze vormen van seksualiteit.
Ik denk dat je jezelf daaraan schuldig maakt inzake de homoseksuele medemens.quote:Als men zelf gaat nadenken kan die tot verkeerde conclusies komen, enof kan hij dit leven verkeert interpreten en gaat die zichzelf alleen naar een afgang helpen, zelf nadenken is vaak ook een reden geweest waarom er o.a. genocides zijn geweest, bloedbaden, problemen, gevaarlijke situaties.
Ik pleit er niet voor om NOOIT zelf na te denken, ik spreek hier algemeen over de nadelen van het zelf nadenken, maar als men de juiste kennis en een juiste leidraad bezit dan kan die WEL tot juiste conclusies komen. Zo ook over Homofilie.quote:
[..]
Elders schrijf je
[..]
Ik denk dat je jezelf daaraan schuldig maakt inzake de homoseksuele medemens.
Die heeft waarschijnlijk samen met de paus teveel God gesnoven. 
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hoe kun jij nu weten wanneer het wel en wanneer het niet goed is zelf na te denken. Dat is pas arrogant.quote:
[..]
Ik pleit er niet voor om NOOIT zelf na te denken, ik spreek hier algemeen over de nadelen van het zelf nadenken, maar als men de juiste kennis en een juiste leidraad bezit dan kan die WEL tot juiste conclusies komen. Zo ook over Homofilie.
Wat mij betreft kun je het denken over homoseksualiteit beter aan meer verlichte mensen overlaten. Kwalificaties als 'vies' getuigen niet van inzicht en begrip.
Het idee dat de mens zelf weet wat goed en slecht is noemt men dat Humanisme.quote:
[..]
Hoe kun jij nu weten wanneer het wel en wanneer het niet goed is zelf na te denken. Dat is pas arrogant.
Wat mij betreft kun je het denken over homoseksualiteit beter aan meer verlichte mensen overlaten. Kwalificaties als 'vies' getuigen niet van inzicht en begrip.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik spreek in Algemene woorden en geef gewoon een open beeld. Ik ben niet Persoonlijk bezig.quote:
[..]
Hoe kun jij nu weten wanneer het wel en wanneer het niet goed is zelf na te denken. Dat is pas arrogant.
Wat mij betreft kun je het denken over homoseksualiteit beter aan meer verlichte mensen overlaten. Kwalificaties als 'vies' getuigen niet van inzicht en begrip.
Wat betreft "verlichte"mensen, wat houdt dat in? En waarom is verlicht zijn Goed? En waarom zou een verlicht persoon een betere mening kunnen uitwisselen dan een niet-verlichte persoon? En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Waarom verlichting goed is? Omdat verlichting tot tolerantie leidt, iets wat jij ontbeert.quote:
[..]
Ik spreek in Algemene woorden en geef gewoon een open beeld. Ik ben niet Persoonlijk bezig.
Wat betreft "verlichte"mensen, wat houdt dat in? En waarom is verlicht zijn Goed? En waarom zou een verlicht persoon een betere mening kunnen uitwisselen dan een niet-verlichte persoon? En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Gaan we weer...quote:
[..]
Ik spreek in Algemene woorden en geef gewoon een open beeld. Ik ben niet Persoonlijk bezig.
Wat betreft "verlichte"mensen, wat houdt dat in? En waarom is verlicht zijn Goed? En waarom zou een verlicht persoon een betere mening kunnen uitwisselen dan een niet-verlichte persoon? En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Jij vindt het vies, wat homo's er van vinden hoef jij niet op te leggen.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Joden zouden toch moeten weten als je mensen een apart etiketje geven en waar je dan uiteindelijk kan belanden. Je zouden eens verder moeten kijken dan hun neus lang is, me dunkt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wut?quote:
[..]
Ik spreek in Algemene woorden en geef gewoon een open beeld. Ik ben niet Persoonlijk bezig.
Wat betreft "verlichte"mensen, wat houdt dat in? En waarom is verlicht zijn Goed? En waarom zou een verlicht persoon een betere mening kunnen uitwisselen dan een niet-verlichte persoon? En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Kan je homoseksualiteit niet "genezen" dan? Nu nog niet, maar in de toekomst zou het toch wel mogelijk kunnen zijn?
O)))
Je doet nu net of het een ziekte is. Óf je valt op vrouwen, óf op mannen. It's that simple.quote:
Kan je homoseksualiteit niet "genezen" dan? Nu nog niet, maar in de toekomst zou het toch wel mogelijk kunnen zijn?
O, en wat is biseksualiteit dan?quote:Op woensdag 18 januari 2012 18:15 schreef Computerfluisteraar het volgende:
[..]
Je doet nu net of het een ziekte is. Óf je valt op vrouwen, óf op mannen. It's that simple.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik had genezen toch tussen aanhalingstekens gezetquote:
[..]
Je doet nu net of het een ziekte is. Óf je valt op vrouwen, óf op mannen. It's that simple.
O)))
Laten we dat inderdaad voorop stellen. Maar aan de daden van Israël jegens de Palestijnen was al een tijdje af te lezen dat het collectief geheugen van Joden vrij kort is.quote:
Joden zouden toch moeten weten als je mensen een apart etiketje geven en waar je dan uiteindelijk kan belanden. Je zouden eens verder moeten kijken dan hun neus lang is, me dunkt.
Ik heb je proberen duidelijk te maken dat jouw 'waarheid' niet DE waarheid is. En dat de religie die je verdedigt (dan wel aanhangt) niet meer dan een geloof is. Een verzameling bedenksels en meningen, samengebundeld in eeuwenoude boekjes, waaruit mensen dan ook naar hartenlust lukraak citeren.quote:
Wat is objectiviteit nou? Objectief houd dus in dat je niet-geloof Atheïstisch moet zijn? Ben je dan pas Objectief? Nee sorry die gaat er niet in bij mij.
Ik heb nergens beweerd dat atheïsme objectief is; dat is ook maar een opvatting. Maar laten we zeker niet doen als het Jodendom wél objectief is. Het is een geloof, meer niet.
Bij elk van deze zinnen ben je vergeten om de woorden "ik vind" toe te voegen. Verder blijkt uit dit geneuzel vooral dat je zelf een controleerbare afwijking hebt, namelijk kortzichtigheid en een nogal ziekelijke neiging tot generaliseren. Verder wil ik je erop wijzen dat er meer dan genoeg orthodox gelovigen zijn die hun aansluiting met de samenleving totaal kwijt zijn. Homo's functioneren doorgaans prima.quote:
Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn, Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht, imiteert een ander geslacht, kan niet op juiste wijze contact leggen met de gezonde samenleving, veroorzaakt een breuk in de samenleving, geeft slechte invloed op de toekomstige jeugd, en op de gezonde samenleving, ook een seksuele disorder komt in de samenleving terecht, vertoont dieren gedrag etc..
Dus kort samengevat: jij mag je wél elke sabbat (of zondagochtend) in de kerk - en langs andere kanalen - laten indoctrineren met duizenden jaren oude opvattingen, die minder begaafde en minder beschaafde mensen destijds hebben opgeschreven, en homo's mogen niet hun invloed aanwenden om mensen op andere gedachten te brengen? Tikje hypocriet, vind je ook niet?quote:
Dit willen wij gezonde mensen niet, maar het is ook niet te wijten aan de vele mensen die Homoseksualiteit hebben geaccepteerd als normaal vorm van seksualiteit, de Media zit namelijk vol met Homo's, denk aan presentatoren en andere soort. Het systematisch indoctrineren van Homo acceptatie is de afgelopen jaren sterk toe genomen, elke Homo wilt aandacht en vind het stoer dat die Homo is, en probeert daarmee andere mensen in zijn Homo cult te brengen, wat ook lukt.
Misschien moet je geen vragen stellen en daar zelf een antwoord op formuleren. En als je dat dan al doet, wek dan vooral niet de indruk dat jouw antwoord de waarheid is. Zelfs je vraagstelling is al absurd en bevat foute veronderstellingen, laat staan je antwoorden.quote:
Er zijn genoeg Hetero's die trouwen kinderen krijgen, en daarna opeens interesse krijgen in mannen, hoe komt dat? Dat komt omdat men hem dat heeft geleerd, en men die persoon heeft gebrainwasht met dit soort viezigheid. Als Homoseksualiteit goedgekeurd word, dan mag dat ook bij Dierenseks en andere vieze vormen van seksualiteit.
Je bewijst met dit geneuzel vooral nog eens mijn mening over religie: een geestesziekte die de samenleving ernstige schade toebrengt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 18-01-2012 18:53:47 ]
Kan je me uitleggen wat er onhygiënisch is aan het houden van een man?quote:
[..]
En Homoseksualiteit is inderdaad ook vies, en niet echt hygiënisch.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Homo Sapiens.
Dat is het hele wereldprobleem in twee woorden samengevat.
Tel er religie bij op en dan heb je grote ellende.
Dat is het hele wereldprobleem in twee woorden samengevat.
Tel er religie bij op en dan heb je grote ellende.
Dit.quote:Op woensdag 18 januari 2012 19:34 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Kan je me uitleggen wat er onhygiënisch is aan het houden van een man?
En daarom is die rabbijn dus ook aan de kant gezet.quote:
Joden zouden toch moeten weten als je mensen een apart etiketje geven en waar je dan uiteindelijk kan belanden. Je zouden eens verder moeten kijken dan hun neus lang is, me dunkt.
Volgens mij zijn de mensen zelf het probleem, daar hebben ze geen God of bovennatuurlijke krachten voor nodig.quote:
Homo Sapiens.
Dat is het hele wereldprobleem in twee woorden samengevat.
Tel er religie bij op en dan heb je grote ellende.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
QFTquote:
[..]
Volgens mij zijn de mensen zelf het probleem, daar hebben ze geen God of bovennatuurlijke krachten voor nodig.
Allemaal waar.quote:
[..]
Dat is dan ook wat gelovigen wereldwijd dag-in, dag-uit doen. Selectief bladeren door de op zich al dubieuze, achterhaalde en op veel punten tegenstrijdige inhoud van die boekjes van ze, om er vervolgens een paar stokpaardjes uit te kiezen waar ze zich aan vastklampen.
En allemaal vinden ze zichzelf superieur ten opzichte van andersdenkenden en anders-gelovigen, waarbij de Joden nog wat verder gaan omdat ze het 'uitverkoren volk' menen te zijn.
Dag-in, dag-uit maken gelovigen zich schuldig aan zaken die volgens God niet mogen, die volgens God verwerpelijk of zondig zijn. Ze kennen alleen aan het ene vergrijp selectief wat meer waarde toe dan aan het andere. En dat mag allemaal, onder hem mom van geloofsvrijheid.
Meestal laten ze de voorschriften die hun slecht uitkomen, teveel moeite kosten of nog erger hun geld kosten achterwege en volgen ze alleen wat makkelijk is en geen inbreuk op hun comfort doet.
Precies daarom verdienen imo de fundamentalisten die zichzelf wel het nodige ontzeggen de meeste respect.
Inclusief degenen die impopulaire en niet politiek correcte standpunten over homo's verdedigen omdat het nu eenmaal 'gods wil' is.
Wat dat betreft verdient deze rabbijn relatief gesproken meer respect dan de "80 procent van onze leden leeft niet helemaal volgens de Thora" maw huigelaars.
Dat is een pareltje ja.quote:
'CIDI verwerpt elk onderscheid naar ras, afkomst of seksuele geaardheid'
Ik begreep dat er wat ophef is geweest om het feit dat ik per ongeluk opmerkingen van De_Ilias had toegekend aan De_Kardinaal. De fout is inmiddels door Frutsel hersteld; ik heb per ongeluk een verkeerd 'kopje' gekopieerd bij het quoten.
Mijn excuses voor het ontstane misverstand. Mijn bedoeling was juist om de opmerking van De_Kardinaal te ondersteunen en om me krachtig te verzetten tegen de bagger die De_Ilias hier heeft geplaatst. Waarvan bij deze akte.
Mijn excuses voor het ontstane misverstand. Mijn bedoeling was juist om de opmerking van De_Kardinaal te ondersteunen en om me krachtig te verzetten tegen de bagger die De_Ilias hier heeft geplaatst. Waarvan bij deze akte.
Ik deel je opvatting niet, omdat de geloofsbelijdenis van zulke figuren doorgaans niet ophoudt bij wat ze zelf willen naleven, maar dat er voortdurend een neiging is om zaken aan andere mensen op te leggen. Milde excessen daarvan zijn ook in Nederland nog steeds vindbaar. Extremere voorbeelden duiken in andere landen op. Bijvoorbeeld laatst nog in Israël, waar orthodoxe Joden een 8-jarig meisje verrot schelden of van vrouwen verlangen dat ze achterin de bus plaatsnemen. Dat laatste valt sowieso in de categorie loepzuivere discriminatie.quote:
Meestal laten ze de voorschriften die hun slecht uitkomen, teveel moeite kosten of nog erger hun geld kosten achterwege en volgen ze alleen wat makkelijk is en geen inbreuk op hun comfort doet.
Precies daarom verdienen imo de fundamentalisten die zichzelf wel het nodige ontzeggen de meeste respect. Inclusief degenen die impopulaire en niet politiek correcte standpunten over homo's verdedigen omdat het nu eenmaal 'gods wil' is.
Wat dat betreft verdient deze rabbijn relatief gesproken meer respect dan de "80 procent van onze leden leeft niet helemaal volgens de Thora" maw huigelaars.
Het probleem met het opeisen van absolute religieuze vrijheid, is dat de inhoud van de religie dusdanig is dat automatisch andere mensen in hun rechten en vrijheden worden aangetast. Waar dat zoal toe kan leiden, is goed te zien in landen waar religie tot wet, tot staatsgodsdienst en dus tot politiek is verheven. Denk aan doodstraffen voor mensen die anderen tot het christendom willen bekeren, enzovoort.
Wat dat betreft heb ik meer respect voor mensen die gewoon hun geloof belijden en verder anderen daar niet mee lastigvallen. Want de geloofsboeken waar ze zich zo strikt aan wensen te houden, bevatten toch ook teksten in de categorie 'heb uw naaste lief gelijk uzelf' en de categorie 'God (en niemand anders) velt het uiteindelijke oordeel over mensen en hun zonden'.
Gevaarlijk wordt het doorgaans pas als mensen zichzelf de plaatsvervanger van Goh/Allah op aarde gaan wanen.
Genoeg gelezen. Het is al tijden bekend dat seksuele identiteit en uiterlijke geslachtskenmerken niet overeen hoeven te komen. Een homo laten doen alsof hij hetero is is niks anders dan hem laten acteren.quote:
[..]
Wat is objectiviteit nou? Objectief houd dus in dat je niet-geloof Atheïstisch moet zijn? Ben je dan pas Objectief? Nee sorry die gaat er niet in bij mij.
Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn, Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht, imiteert een ander geslacht
Toedels
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Wat jij hier nu beweert is jouw opinie en jouw mening, laat ik duidelijk zijn dat ik geen Jood ben en ook geen Jodendom aanhang, ik acht het als een valse religie. En inderdaad er is maar 1 waarheid, niet 2 of 3 of 4. Jij noemt het bedenksels/meningen, kan best. Ik noem het keiharde feiten. So what? Wat jij hier nu zegt is niks anders dan jouw mening.quote:Ik heb je proberen duidelijk te maken dat jouw 'waarheid' niet DE waarheid is. En dat de religie die je verdedigt (dan wel aanhangt) niet meer dan een geloof is. Een verzameling bedenksels en meningen, samengebundeld in eeuwenoude boekjes, waaruit mensen dan ook naar hartenlust lukraak citeren.
Ik heb nergens beweerd dat atheïsme objectief is; dat is ook maar een opvatting. Maar laten we zeker niet doen als het Jodendom wél objectief is. Het is een geloof, meer niet.
Atheisme is idd niet objectief, Jodendom is inderdaad ook niet Objectief. Maarja dan komen we terecht in een discussie wat Objectief nou werkelijk inhoudt?
Nee waarom zou ik "ik vind" erbij moeten zetten? Want ik zeg toch duidelijk dat het controleerbaar is? Dus het is voor een ieder hier op dit forum mogelijk om deze punten die ik opnoemde in de huidige samenleving te constateren, dus ik ben heel eerlijk en ik lieg niet. Kortzichtigheid is een makkelijk woord waarmee je iemand kan afzetten, werkt dus niet bij mij, het feit dat ik negatief tegenover Homo's sta maakt mij niet kortzichtig want ik Begrijp de Homo en de redenen achter de Homo en waarom de Homo handelt naar zijn visies dus dit kan je absoluut geen kortzichtigheid noemen, dit is juist eerlijkheid en rechtvaardigheid, want als men negatief tegenover terroristen, pedofielen, evangelisten, jehova's sta noemen we ook niet iemand per direct kortzichtig. Ik noem feiten die allemaal constateerbaar zijn in de samenleving. Het ligt eraan wat voor Orthodoxe mensen dit zijn, ik kom namelijk niet op voor orthodoxe in het algemeen, en verder denk ik dat de samenleving al "fked up genoeg is" om haar naam "gezond" niet te kunnen behouden. Een homo kan normaal functioneren, maar alsnog zou een Homo voor verwarring kunnen schudden, en andere mensen besmetten met het walgelijke idee om het met hetzelfde geslacht seks te hebben, dus fundamenteel blijft de Homo nog steeds een gevaar.quote:Bij elk van deze zinnen ben je vergeten om de woorden "ik vind" toe te voegen. Verder blijkt uit dit geneuzel vooral dat je zelf een controleerbare afwijking hebt, namelijk kortzichtigheid en een nogal ziekelijke neiging tot generaliseren. Verder wil ik je erop wijzen dat er meer dan genoeg orthodox gelovigen zijn die hun aansluiting met de samenleving totaal kwijt zijn. Homo's functioneren doorgaans prima.
Nogmaals, ik ben geen Jood/jood, Ik vind het Jodendom en Christendom allebei een valse religie, maar het argument dat de mensen van vroeger minder begaafd en beschaafd waren is niet altijd kloppend, de Geschiedenis heeft ons aangetoond hoeveel mastermind's de wereld heeft gekend, weliswaar was een Geleerde van vroeger begaafder dan die van nu, want je kan geen kloppende vergelijking maken als je een Geleerde van nu met die van vroeger vergelijkt. Als we het hebben kwa technologie en andere innovatieve wetenschappen dan moet je weten dat daar een Progress in is geweest van duizenden jaren lang, en dus maak je hier een grote fout. Jouw vergelijking gaat wetenschappelijk niet mee, want de vergelijk die jij hier maakt is niet Eerlijk en niet Slim om te maken, eigenlijk meng jij in je betoog appels met peren en gooi je hier met loze termen die inhoudelijk niet veel bij brengen. En inderdaad een Homo mag zijn vuil niet verspreiden om de maatschappij nog zieker te maken, dit is hetzelfde als een Dierenseksueel die zijn gore/vieze/perverse onzin op tv uitspuit dat kan natuurlijk niet. Homo's zijn niet gezond voor onze kinderen. Want zeg nou eerlijk wie wilt er nou dat zijn kind thuiskomt met een Homo en openlijk er vooruit komt dat die een Homo vriendje heeft?quote:Dus kort samengevat: jij mag je wél elke sabbat (of zondagochtend) in de kerk - en langs andere kanalen - laten indoctrineren met duizenden jaren oude opvattingen, die minder begaafde en minder beschaafde mensen destijds hebben opgeschreven, en homo's mogen niet hun invloed aanwenden om mensen op andere gedachten te brengen? Tikje hypocriet, vind je ook niet?
Nou wat moet ik zeggen? Ik geef een vraag en een antwoord erop zodat de lezer een duidelijk beeld krijg, dit doe ik alleen uit beeld verduidelijking, niet moeilijk en direct to the point, zou jij ook moeten doen, jij komt niet meer met beschuldigingen en loze praat. Kom inhoudelijk naar voren en weerleg mijn stellingen op een wetenschappelijk manier (als je dat ook lukt).quote:Misschien moet je geen vragen stellen en daar zelf een antwoord op formuleren. En als je dat dan al doet, wek dan vooral niet de indruk dat jouw antwoord de waarheid is. Zelfs je vraagstelling is al absurd en bevat foute veronderstellingen, laat staan je antwoorden.
Natuurlijk jouw eigen meningquote:Je bewijst met dit geneuzel vooral nog eens mijn mening over religie: een geestesziekte die de samenleving ernstige schade toebrengt.
Waarom acht je het Jodendom een valse religie? Die religie is niks meer of minder dan jouw religie, danwel opvattingen. Verder presenteer je jouw opvattingen hier als keiharde feiten, terwijl ze jouw bedenksels, of hooguit waarnemingen zijn. Zoals ik al aangaf, ageer ik er niet tegen dat je je mening verkondigt, maar dat je doet alsof de onderbouwing voor die mening uit 'keiharde feiten' bestaat, terwijl dat duidelijk niet geval is.quote:
Wat jij hier nu beweert is jouw opinie en jouw mening, laat ik duidelijk zijn dat ik geen Jood ben en ook geen Jodendom aanhang, ik acht het als een valse religie. En inderdaad er is maar 1 waarheid, niet 2 of 3 of 4. Jij noemt het bedenksels/meningen, kan best. Ik noem het keiharde feiten. So what? Wat jij hier nu zegt is niks anders dan jouw mening.
Objectief is in elk geval wat anders dan subjectieve waarnemingen/opvattingen met grote stelligheid als waarheid verkondigen, zo veel is in elk geval zeker.quote:
Atheisme is idd niet objectief, Jodendom is inderdaad ook niet Objectief. Maarja dan komen we terecht in een discussie wat Objectief nou werkelijk inhoudt?
Zoals al gezegd; je verkondigt zaken die de grootst mogelijke kolder zijn en die op geen enkele manier een feit zijn. En door dat te doen, ben je leugenachtig, of op z'n minst misleidend bezig.quote:
Nee waarom zou ik "ik vind" erbij moeten zetten? Want ik zeg toch duidelijk dat het controleerbaar is? Dus het is voor een ieder hier op dit forum mogelijk om deze punten die ik opnoemde in de huidige samenleving te constateren, dus ik ben heel eerlijk en ik lieg niet.
Ik som even op:
- Een Homo heeft bepaalde afwijkingen die controleerbaar zijn; mwoa, ieder mens steekt anders in elkaar. En voor zover homo's als groep al wezenlijk anders in elkaar zitten, rijst de vraag waarom je daar dan de term afwijking voor moet gebruiken. Hebben mensen met blauwe ogen ook een afwijking?
- Een Homo gedraagt zich niet naar zijn geslacht; de grootst mogelijke onzin
- imiteert een ander geslacht; eveneens de grootst mogelijke onzin; slechts een klein deel van de homo's verkleedt zich soms als vrouw. Er zijn overigens ook heteroseksuele mannen die dat doen.
- kan niet op juiste wijze contact leggen met de gezonde samenleving; ook de grootst mogelijke onzin.
- veroorzaakt een breuk in de samenleving; onzin, of kom anders met betrouwbare bronnen waaruit dat blijkt. Tot die tijd is de aanwezigheid van homo's zelfs meer dan wenselijk, gezien de forse groei van de wereldbevolking, die uit de klauwen loopt.
- geeft slechte invloed op de toekomstige jeugd, en op de gezonde samenleving; ook op geen enkele wijze aangetoond, dus eveneens onzin.
- ook een seksuele disorder komt in de samenleving terecht; dat het een 'disorder' is, is geen feit, maar jouw mening. Dus ook dit is geen waarheid, nog los van de vraag waarom het zo erg is dat 'afwijkingen' in de samenleving aanwezig zijn. Het uitroeien van afwijkingen, cq. etnische zuiveringen, is een opvatting die tussen 1933 en 1945 in Duitsland erg populair is...
- vertoont dieren gedrag etc; dat doen hetero's ook. Per slot van rekening zijn mensen ook maar een doorontwikkelde zoogdiersoort. Mensen hebben volop dierlijk instinct in zich, op allerlei terreinen. Dus het is een punt dat geen hout snijdt.
Door te ontkennen dat alle bovenstaande kolder voorafgegaan had moeten worden door de woorden 'ik vind' ben je uitgesproken oneerlijk en misleidend bezig. Je verkondigt onzin en presenteert die bagger als feitelijkheden.
Ook hier mag je weer de woorden 'ik vind' tussenvoegen. Jij vindt dat je 'de homo' en diens handelen begrijpt, maar gezien je nogal bizarre statements blijkt dat helemaal nergens uit. Je opvattingen stroken niet met de werkelijkheid en je weet ook niet aan te tonen dat je opvattingen toch wél blijken te stroken met de realiteit. Dus ben je nogal kortzichtig bezig, wanneer je desondanks toch krampachtig aan die opvattingen vasthoudt.quote:
Kortzichtigheid is een makkelijk woord waarmee je iemand kan afzetten, werkt dus niet bij mij, het feit dat ik negatief tegenover Homo's sta maakt mij niet kortzichtig want ik Begrijp de Homo en de redenen achter de Homo en waarom de Homo handelt naar zijn visies dus dit kan je absoluut geen kortzichtigheid noemen,
Het wil kennelijk niet tot je doordringen dat het niet gaat om je negativiteit ten opzichte van homo's, maar om de manier waarop je de grootst mogelijke onzin als feiten presenteert om je 'argumentatie' kracht bij te zetten. Je beroept je op feiten die helemaal geen feiten zijn.quote:
dit is juist eerlijkheid en rechtvaardigheid, want als men negatief tegenover terroristen, pedofielen, evangelisten, jehova's sta noemen we ook niet iemand per direct kortzichtig. Ik noem feiten die allemaal constateerbaar zijn in de samenleving.
Ah, een zin met de woorden "denk ik" erin, eindelijk. Wel grappig dat je daarmee zelf een bezwaar wegneemt dat je eerder nog aanvoerde om homo's te verketteren. Jouw 'feit' dat homo's een slechte invloed op de 'gezonde' samenleving hebben, is niet langer relevant, aangezien die samenleving toch al 'te fcked up is' om nog gezond te worden genoemd.quote:
Het ligt eraan wat voor Orthodoxe mensen dit zijn, ik kom namelijk niet op voor orthodoxe in het algemeen, en verder denk ik dat de samenleving al "fked up genoeg is" om haar naam "gezond" niet te kunnen behouden.
Opnieuw sla je de grond weg onder één van je eigen 'feiten', aangezien een homo nu ineens toch blijkt te kunnen functioneren, terwijl je eerder nog als 'feit' verkondigde dat de homo niet op een juiste wijze contact kan leggen met de - inmiddels al niet meer - gezonde samenleving.quote:
Een homo kan normaal functioneren, maar alsnog zou een Homo voor verwarring kunnen schudden, en andere mensen besmetten met het walgelijke idee om het met hetzelfde geslacht seks te hebben, dus fundamenteel blijft de Homo nog steeds een gevaar.
Verder blijkt nergens uit dat homoseksualiteit besmettelijk is. En dat mensen elkaar zouden kunnen 'besmetten' met ideeën die de jouwe niet zijn, wil dan ook nog niet zeggen dat het daarom maar niet moet mogen, of dat jij er daarom negatief tegenover moet staan. Niemand dwingt jou tot het leiden van een homoseksueel bestaan. Verder staan homo's niet bepaald bekend om een gewelddadige levenswijze, terwijl uit naam van religie heel wat mensen zijn omgebracht. Mensen die iets te fanatiek bepaalde religies aanhangen, zetten aan tot haat en werken een samenleving in de hand waarin minderheden worden verketterd, vervolgd of vermoord. Bewijzen kun je volop vinden in streng-religieuze landen.
De vraag dient zich welke religie of religies in jouw onnavolgbare optiek dan wél echte religies zijn en waarom je andermans levensovertuiging als 'vals' wenst te betitelen. Ik heb nooit gezegd dat mensen vroeger per definitie minder begaafd en beschaafd waren. Je hoeft slechts een beknopte analyse op boeken als de Bijbel los te laten, om vast te stellen dat ze barsten van de tegenstrijdigheden en - in plaats van het woord van God - vol staan met door mensen bedachte verhalen en opvattingen.quote:
Nogmaals, ik ben geen Jood/jood, Ik vind het Jodendom en Christendom allebei een valse religie, maar het argument dat de mensen van vroeger minder begaafd en beschaafd waren is niet altijd kloppend, de Geschiedenis heeft ons aangetoond hoeveel mastermind's de wereld heeft gekend, weliswaar was een Geleerde van vroeger begaafder dan die van nu, want je kan geen kloppende vergelijking maken als je een Geleerde van nu met die van vroeger vergelijkt.
Verder zou ik ook niet trots paraderen met de masterminds uit vervlogen tijden. Dat waren vaak eenlingen die vanwege hun (achteraf juiste) bevindingen werden verketterd in door religie gedomineerde samenlevingen. Ook lijkt het me niet terecht en posthuum zelfs beledigend om de geweldige bevindingen van zulke geleerden te vergelijken met menselijke broddelwerkjes als de Bijbel.
Ik begrijp überhaupt niet waarom je schermt met termen als technologie, innovatie en progress(ie). Zou je daar namelijk kennis van nemen en je verdiepen in de bevindingen, dan zou je niet zulke bizarre uitlatingen doen, omdat je dan eenvoudigweg wist dat ze complete onzin zijn.quote:
Als we het hebben kwa technologie en andere innovatieve wetenschappen dan moet je weten dat daar een Progress in is geweest van duizenden jaren lang, en dus maak je hier een grote fout. Jouw vergelijking gaat wetenschappelijk niet mee, want de vergelijk die jij hier maakt is niet Eerlijk en niet Slim om te maken, eigenlijk meng jij in je betoog appels met peren en gooi je hier met loze termen die inhoudelijk niet veel bij brengen.
Verder is je verwijt over appels met peren vergelijken nogal bizar, als ik even verderop lees dat je homoseksualiteit (opnieuw) met dierenseks vergelijkt.
Dat homo's ongezond zijn voor kinderen is op geen enkele wijze aangetoond, noch aannemelijk. Dat homoseksualiteit hetzelfde is, laat staan iets te maken heeft met 'dierenseksualiteit', is evenmin aangetoond, noch aannemelijk. De vergelijking met pedofilie en/of dierenseks wordt voornamelijk gemaakt door mensen die totaal onwetend zijn en 'al het andere' als vuil, vies, pervers of 'afwijking' willen betitelen, dan wel specifiek uit religieuze hoek om de acceptatie van homoseksualiteit te bemoeilijken, aangezien de zichzelf aangeleerde religieuze dogma's daartoe geen ruimte bieden.quote:
En inderdaad een Homo mag zijn vuil niet verspreiden om de maatschappij nog zieker te maken, dit is hetzelfde als een Dierenseksueel die zijn gore/vieze/perverse onzin op tv uitspuit dat kan natuurlijk niet. Homo's zijn niet gezond voor onze kinderen. Want zeg nou eerlijk wie wilt er nou dat zijn kind thuiskomt met een Homo en openlijk er vooruit komt dat die een Homo vriendje heeft?
De strategie is: homoseksualiteit neerzetten als iets vunzigs en verderfelijks, om zodoende het draagvlak voor acceptatie ervan in de weg te zitten. Feiten worden keihard genegeerd, net als het gegeven dat niemand wordt gedwongen tot het leiden van een homoseksueel leven.
Ah, fijn dat je nu kennelijk inziet dat de opmerkingen die je als 'feiten' presenteerde en waarover ik opmerkte dat je de woorden 'ik vind' was vergeten, inmiddels dan toch ziet als stellingen. Of je het wilt of niet: door het gebruik van de term stellingen onderken je dat jouw opvattingen geen feiten zijn.quote:
Nou wat moet ik zeggen? Ik geef een vraag en een antwoord erop zodat de lezer een duidelijk beeld krijg, dit doe ik alleen uit beeld verduidelijking, niet moeilijk en direct to the point, zou jij ook moeten doen, jij komt niet meer met beschuldigingen en loze praat. Kom inhoudelijk naar voren en weerleg mijn stellingen op een wetenschappelijk manier (als je dat ook lukt).
Ik heb je 'stellingen' inmiddels al stuk voor stuk weerlegd. Dat hoef ik niet op een wetenschappelijke manier te doen, aangezien jij jouw stellingen ook niet wetenschappelijk onderbouwt. Dat kan namelijk ook niet, omdat ze wetenschappelijk gezien totaal onjuist zijn.
Mijn klacht was dat je in de vraag al een onjuiste aanname doet, namelijk dat een man die een heteroseksuele relatie aangaat, daarna opeens homo 'wordt', cq. is 'besmet' enzovoort. Dat de man bewust (tegen zijn natuurlijke aard in) of onder druk van zijn omgeving zo'n relatie instapt om na verloop van tijd te ontdekken dat hij zijn seksuele geaardheid niet kan onderdrukken, komt niet bij je op. Aangezien op geen enkele manier blijkt dat mannen door het zien van homo's worden 'gebrainwasht' en daardoor zelf ook homo 'worden' en aangezien ook op geen enkele manier blijkt dat homoseksualiteit besmettelijk is, kan jouw vraag - laat staan je antwoord - regelrecht de prullenbak in.
Alleen ben ik dan wél zo correct om het ook expliciet mijn mening te noemen. Maar zouden we jou aan nader geestelijk en mentaal onderzoek onderwerpen, dan weet ik haast zeker dat ik ook wetenschappelijk gezien gelijk krijg en dat menigeen mijn stelling zal beamen. Wat je in dit topic tentoonspreidt aan onwetendheid, haat, intolerantie, afgunst en onjuiste discussietechnieken kan ik niet anders dan STUITEND noemen. Maar dat is natuurlijk mijn mening.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2012 03:13:30 ]
Het gaat hier om geinstitutionaliseerde godsdienst he? Dus juist niet om mensen die hun eigen prive geloof voor zichzelf beleiden en niemand er verder mee lastig vallen. Nee ze zijn lid van een instituut en steunen het instituut en vergroten de invloed ervan, al is het alleen maar door passief lid te zijn en zo het instituut een groter mandaat te geven.quote:
[..]
Ik deel je opvatting niet, omdat de geloofsbelijdenis van zulke figuren doorgaans niet ophoudt bij wat ze zelf willen naleven, maar dat er voortdurend een neiging is om zaken aan andere mensen op te leggen. Milde excessen daarvan zijn ook in Nederland nog steeds vindbaar. Extremere voorbeelden duiken in andere landen op. Bijvoorbeeld laatst nog in Israël, waar orthodoxe Joden een 8-jarig meisje verrot schelden of van vrouwen verlangen dat ze achterin de bus plaatsnemen. Dat laatste valt sowieso in de categorie loepzuivere discriminatie.
Het probleem met het opeisen van absolute religieuze vrijheid, is dat de inhoud van de religie dusdanig is dat automatisch andere mensen in hun rechten en vrijheden worden aangetast. Waar dat zoal toe kan leiden, is goed te zien in landen waar religie tot wet, tot staatsgodsdienst en dus tot politiek is verheven. Denk aan doodstraffen voor mensen die anderen tot het christendom willen bekeren, enzovoort.
Wat dat betreft heb ik meer respect voor mensen die gewoon hun geloof belijden en verder anderen daar niet mee lastigvallen. Want de geloofsboeken waar ze zich zo strikt aan wensen te houden, bevatten toch ook teksten in de categorie 'heb uw naaste lief gelijk uzelf' en de categorie 'God (en niemand anders) velt het uiteindelijke oordeel over mensen en hun zonden'.
Gevaarlijk wordt het doorgaans pas als mensen zichzelf de plaatsvervanger van Goh/Allah op aarde gaan wanen.
Persoonlijk denk ik dat geinstitutionaliseerde godsdiensten een grote plaag voor de mensheid zijn die ons veel meer ellende hebben opgelverd dan de wellicht kleine positieve effecten. Je zegt dat het gevaarlijk wordt wanneer mensen zeggen en denken de plaatsvervanger van god op aarde te zijn. Dat is precies wat geinstitutionaliseerde godsdient pretendeert. Men interpreteert voor god, spreekt voor god en wil de samenleving inrichten zoals god het bedoeld heeft.
Maar... als je dan lid bent van zo'n intituut, sta er dan ook voor. Dat is wat ik zeg, sta voor je hele geloof met alle achterlijke opvattingen en regeltjes. Kun je dat niet, waarom dan nog lid zijn? Waarom in hemelsnaam lid zijn van iets waar je het niet mee eens bent?
Vanuit die gedachte heb ik gewoon meer respect voor iemand die ook voor de achterlijke regels en opvattingen gaat staan. En geen enkel respect voor degene die selectief uitzoekt wat hem uitkomt, of laat leiden door publieke opinie, maar ondertussen wel het instituut in stand houdt. Als 80% van de gemeenschap de thora naast zich neerlegt waarom zitten ze dan in vredesnaam in die gemeenschap? Dan heb je er toch niks te zoeken?
Het zijn de 80 procent huigelaars die het instituut in stand houden. Als zij dat niet deden zou het allang geschiedenis en vergeten zijn, daar waar het hoort, ergens in de eerste eeuwen na Christus.
Wat een discussie zeg, homo's wijken af van de norm, en die joodse extremist zei idiote dingen, maar net doen alsof homo zijn geen biologische afwijking is, is weer het andere uiterste.
Sommige mensen menen nu te moeten afgeven op alle geloven. Ik ben ook blij dat ik niet gelovig ben opgevoed en al die frustraties niet heb maar zijn de mensen die niet geloven beter?
Kijk eens naar de landen waar Fidel Castro en Enver Hoxha het voor het zeggen hadden, zo heilig is atheisme ook niet.
Het gaat om het elkaar accepteren zolang je een ander geen kwaad doet. Net doen alsof biologische afwijkingen niet bestaan is net zo hypocriet als beweren dat homo's ziek zijn.
Sommige mensen menen nu te moeten afgeven op alle geloven. Ik ben ook blij dat ik niet gelovig ben opgevoed en al die frustraties niet heb maar zijn de mensen die niet geloven beter?
Kijk eens naar de landen waar Fidel Castro en Enver Hoxha het voor het zeggen hadden, zo heilig is atheisme ook niet.
Het gaat om het elkaar accepteren zolang je een ander geen kwaad doet. Net doen alsof biologische afwijkingen niet bestaan is net zo hypocriet als beweren dat homo's ziek zijn.
Watquote:
Sommige mensen menen nu te moeten afgeven op alle geloven. Ik ben ook blij dat ik niet gelovig ben opgevoed en al die frustraties niet heb maar zijn de mensen die niet geloven beter?
Kijk eens naar de landen waar Fidel Castro en Enver Hoxha het voor het zeggen hadden, zo heilig is atheisme ook niet.
Conscience do cost.
Volgens mij gaat in het Cuba beter met homoseksualiteit en seksualiteit in het algemeen dan in omringende landen.quote:
Wat een discussie zeg, homo's wijken af van de norm, en die joodse extremist zei idiote dingen, maar net doen alsof homo zijn geen biologische afwijking is, is weer het andere uiterste.
Sommige mensen menen nu te moeten afgeven op alle geloven. Ik ben ook blij dat ik niet gelovig ben opgevoed en al die frustraties niet heb maar zijn de mensen die niet geloven beter?
Kijk eens naar de landen waar Fidel Castro en Enver Hoxha het voor het zeggen hadden, zo heilig is atheisme ook niet.
Het gaat om het elkaar accepteren zolang je een ander geen kwaad doet. Net doen alsof biologische afwijkingen niet bestaan is net zo hypocriet als beweren dat homo's ziek zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niemand zegt hier volgens mij dat homo's geen biologische afwijking van de norm zijn. Alleen de conclusie die sommigen daaraan koppelen dat dat iets 'verkeerds' is en dat dat maar genezen moet worden, DAT is een hele grote stap te ver.quote:
Wat een discussie zeg, homo's wijken af van de norm, en die joodse extremist zei idiote dingen, maar net doen alsof homo zijn geen biologische afwijking is, is weer het andere uiterste.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Zou kunnen, ik heb het over de mensenrechten in het algemeen naar aanleiding van een paar malloten die prediken dat ongelovig zijn beter is.quote:
[..]
Volgens mij gaat in het Cuba beter met homoseksualiteit en seksualiteit in het algemeen dan in omringende landen.
Cuba is een goede bekende van Amnesty International.
http://www.amnesty.org/en/region/cuba
Oh, als je zegt dat ongelovig zijn beter is ben je meteen een malloot?quote:
[..]
Zou kunnen, ik heb het over de mensenrechten in het algemeen naar aanleiding van een paar malloten die prediken dat ongelovig zijn beter is.
Cuba is een goede bekende van Amnesty International.
http://www.amnesty.org/en/region/cuba
Dit is precies die arrogantie waarom niet-gelovigen de pest krijgen aan hun gelovige medemens.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
In het vorige topic is al tot vervelens toe bediscussieerd dat een variatie, of iets dat net wat anders in elkaar steekt, niet persé het label 'afwijking' behoeft te krijgen. Zo zijn blauwe ogen als voorbeeld aangehaald. De term 'afwijking' is al uitermate subjectief en duwt mensen al duidelijk in een bepaalde richting.quote:
Wat een discussie zeg, homo's wijken af van de norm, en die joodse extremist zei idiote dingen, maar net doen alsof homo zijn geen biologische afwijking is, is weer het andere uiterste.
Sommige mensen menen nu te moeten afgeven op alle geloven. Ik ben ook blij dat ik niet gelovig ben opgevoed en al die frustraties niet heb maar zijn de mensen die niet geloven beter?
Kijk eens naar de landen waar Fidel Castro en Enver Hoxha het voor het zeggen hadden, zo heilig is atheisme ook niet.
Het gaat om het elkaar accepteren zolang je een ander geen kwaad doet. Net doen alsof biologische afwijkingen niet bestaan is net zo hypocriet als beweren dat homo's ziek zijn.
Verder zijn er genoeg gelovigen die wél normaal met dit soort materie weten om te gaan, maar dat is dan omdat ze zélf nadenken en hun visie hebben ontwikkeld. Zouden ze zich strikt aan hun geloofsleer houden, dan biedt die leer hen die ruimte niet.
Ik heb ook nergens beweerd dat homofobie niet kan voorkomen onder niet-gelovigen. Wat we wél met zekerheid kunnen stellen, is dat atheïsten zich in elk geval niet (hoeven te) beroepen op één of ander schimmig boek, terwijl homohaat (net als veel andere vormen van haat en stigmatisering) woord voor woord ligt verankerd in de Bijbel en soortgelijke boeken.
Zou kunnen, ik ben, zoals ik eerder schreef zonder geloof opgevoed maar ik moest wel respect hebben voor mijn gelovige medemens. Stil zijn als anderen aan het bidden waren, vragen of mensen wilden bidden, dat soort dingen.quote:
[..]
Oh, als je zegt dat ongelovig zijn beter is ben je meteen een malloot?
Dit is precies die arrogantie waarom niet-gelovigen de pest krijgen aan hun gelovige medemens.
Ongelovigen die kotsen op gelovigen vind ik vrij mallotig en sneu.
Ik vind "afwijking van de norm" op zich niet onaardig of subjectief, er zijn gewoon meer hetero's als homo's. Zolang het maar daar bij blijft. Rood haar is ook een afwijking van de norm en of je dat leuk vindt is ook gewoon een kwestie van smaak,quote:
In het vorige topic is al tot vervelens toe bediscussieerd dat een variatie, of iets dat net wat anders in elkaar steekt, niet persé het label 'afwijking' behoeft te krijgen. Zo zijn blauwe ogen als voorbeeld aangehaald. De term 'afwijking' is al uitermate subjectief en duwt mensen al duidelijk in een bepaalde richting.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
OK we zijn het geloof ik eens over het feit dat homofilie niet de biologische norm is.quote:
[..]
In het vorige topic is al tot vervelens toe bediscussieerd dat een variatie, of iets dat net wat anders in elkaar steekt, niet persé het label 'afwijking' behoeft te krijgen. Zo zijn blauwe ogen als voorbeeld aangehaald. De term 'afwijking' is al uitermate subjectief en duwt mensen al duidelijk in een bepaalde richting.
Als vaststaat dat de Bijbel en soortgelijke boeken niet op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden, zal ik je gelijk moeten geven.quote:Ik heb ook nergens beweerd dat homofobie niet kan voorkomen onder niet-gelovigen. Wat we wél met zekerheid kunnen stellen, is dat atheïsten zich in elk geval niet (hoeven te) beroepen op één of ander schimmig boek, terwijl homohaat (net als veel andere vormen van haat en stigmatisering) woord voor woord ligt verankerd in de Bijbel en soortgelijke boeken.
Waar staat vast dat dat wel moet kunnen? Als ik het goed begreep was god daar vrij duidelijk over. Christenen die niet tegen homo's zijn zijn geen 'echte christenen'.quote:
Als vaststaat dat de Bijbel en soortgelijke boeken niet op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden, zal ik je gelijk moeten geven.
Conscience do cost.
Misschien moet je eerst even het stukje van Elfletterig lezen voor je reageert.quote:
[..]
Waar staat vast dat dat wel moet kunnen? Als ik het goed begreep was god daar vrij duidelijk over. Christenen die niet tegen homo's zijn zijn geen 'echte christenen'.
Als je begrijpend leest kun je zien dat ik schrijf: als dat vaststaat.quote:
Al gedaan, misschien kan je even antwoorden
Ken je de betekenis van het woord als?
Ah, je begrijpt het niet zie ik. Maakt niet uit, ik vond het vroeger ook lastig. Het staat vast dat er geen 'als' is. Lees de bijbel maar.
Conscience do cost.
Volgens de bijbel mag een pijpbeurt ook niet overigensquote:
Ah, je begrijpt het niet zie ik. Maakt niet uit, ik vond het vroeger ook lastig. Het staat vast dat er geen 'als' is. Lees de bijbel maar.
Verspilling van zaad.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Geen behoefte aan.quote:
Van gelovigen heb ik begrepen dat de bijbel door de diverse geloofsstromingen verschillend geinterpreteerd wordt.
Je zult je dus moeten wenden tot de desbetreffende clubjes.
Volgens de bijbel mogen een heleboel dingen niet. Verspilling van papierquote:
[..]
Volgens de bijbel mag een pijpbeurt ook niet overigens
Nee hoor, zij zitten er gewoon naast. Ik vroeg me alleen af waarom jij zoiets hoort en dat gelijk voor waarheid aannamquote:
[..]
Geen behoefte aan.
Van gelovigen heb ik begrepen dat de bijbel door de diverse geloofsstromingen verschillend geinterpreteerd wordt.
Je zult je dus moeten wenden tot de desbetreffende clubjes.
Conscience do cost.
Wie zitten waar naast?quote:
Nee hoor, zij zitten er gewoon naast. Ik vroeg me alleen af waarom jij zoiets hoort en dat gelijk voor waarheid aannam
Ik denk dat het wel duidelijk is dat mensen vooral moeite hebben met gelovigen die die regels letterlijk nemen. Ik heb ook een 'hekel' aan dergelijke 'gelovigen' maar ik heb ook gewoon vrienden die gematigd christelijk of islamitisch zijn.quote:
Van gelovigen heb ik begrepen dat de bijbel door de diverse geloofsstromingen verschillend geinterpreteerd wordt.
Je zult je dus moeten wenden tot de desbetreffende clubjes.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Het kan mij niet schelen als mensen bepaalde regels letterlijk nemen als ze een ander maar niet lastig vallen.quote:
[..]
Ik denk dat het wel duidelijk is dat mensen vooral moeite hebben met gelovigen die die regels letterlijk nemen. Ik heb ook een 'hekel' aan dergelijke 'gelovigen' maar ik heb ook gewoon vrienden die gematigd christelijk of islamitisch zijn.
Leven en laten leven is erg moeilijk, respect hebben voor de mening van een ander ook, zelfs de zogenaamde ruimdenkenden hebben daar blijkbaar moeite mee.
Dat is het punt dus. Als je gaat lopen verkondigen dat homo's vies zijn en al wat niet meer dan val je mensen lastig. Daar gaat het om.quote:
Het kan mij niet schelen als mensen bepaalde regels letterlijk nemen als ze een ander maar niet lastig vallen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Christenen die menen dat je de bijbel kan 'interpreteren'. De bijbel (of de Koran, hoewel het daar misschien enigszins meer te begrijpen valt) laat weinig aan de verbeelding over wat dat betreft.quote:
Zoals elfletterig zei; Homohaat ligt verankerd in de bijbel. Christenen die beweren dat homo's gewoon moeten kunnen kan je 'gematigde' christenen noemen, maar volgens god's handleiding zijn ze net zo ketterig als de gemiddelde atheïst.
Als het mijn mening is dat alle homo's moeten branden, heb je daar dan respect voor?quote:Leven en laten leven is erg moeilijk, respect hebben voor de mening van een ander ook, zelfs de zogenaamde ruimdenkenden hebben daar blijkbaar moeite mee.
Ik heb ook gelovige vrienden en ik zal ze daar nooit minder om behandelen. Maar ik heb absoluut geen respect voor het feit dat ze geloven in iets dat zoveel mensen discrimineert. Om niets.
Conscience do cost.
Nee, oke, als je sex tussen twee homo's niet zo'n fris idee vindt, kun je je er beter niet over uitlaten. Zeker niet op een forum.quote:
[..]
Dat is het punt dus. Als je gaat lopen verkondigen dat homo's vies zijn en al wat niet meer dan val je mensen lastig. Daar gaat het om.
Ok als jij denkt dat je voor alle gelovigen kunt praten, prima.quote:
Zoals elfletterig zei; Homohaat ligt verankerd in de bijbel. Christenen die beweren dat homo's gewoon moeten kunnen kan je 'gematigde' christenen noemen, maar volgens god's handleiding zijn ze net zo ketterig als de gemiddelde atheïst.
Nee, maar je ventileert nu een mening die geen respect voor homo's heeft.quote:Als het mijn mening is dat alle homo's moeten branden, heb je daar dan respect voor?
Mensen als De_Ilias maken me zo ontiegelijk kwaad he. 
.
Je hebt het er over dat homo's viezigheid verspreiden (welke viezigheid dan precies, daar waar ik eerder naar vroeg, gaf je heel handig natuurlijk geen antwoord op? Wat verspreid jij nu dan? Ik vind de boodschap die jij uitgraagt vele malen gevaarlijker, destructiever.
En als je het verschil tussen homoseksualiteit en iets als bestialiteit niet kan zien, dan ben je echt veel te dom om op deze wereld rond te lopen. Heteroseksualiteit staat net zo ver van bestialiteit af als homoseksualiteit. Maar waarom zou iemand nog moeite doen om jou een ander inzicht te laten krijgen? Het heeft toch geen zin, en jij blijft hangen in je ongefundeerde vooringenomen haat-standpunt. Ik kots echt op mensen zoals jij.
. De enige reden waarom ik mogelijk niet zou willen dat mijn kind thuiskomt met iemand van hetzelfde geslacht is omdat ik niet zou willen dat hij of zij zich de onzin die jij verkondigt aan zou trekken.quote:Want zeg nou eerlijk wie wilt er nou dat zijn kind thuiskomt met een Homo en openlijk er vooruit komt dat die een Homo vriendje heeft?
Je hebt het er over dat homo's viezigheid verspreiden (welke viezigheid dan precies, daar waar ik eerder naar vroeg, gaf je heel handig natuurlijk geen antwoord op? Wat verspreid jij nu dan? Ik vind de boodschap die jij uitgraagt vele malen gevaarlijker, destructiever.
En als je het verschil tussen homoseksualiteit en iets als bestialiteit niet kan zien, dan ben je echt veel te dom om op deze wereld rond te lopen. Heteroseksualiteit staat net zo ver van bestialiteit af als homoseksualiteit. Maar waarom zou iemand nog moeite doen om jou een ander inzicht te laten krijgen? Het heeft toch geen zin, en jij blijft hangen in je ongefundeerde vooringenomen haat-standpunt. Ik kots echt op mensen zoals jij
.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ten eerste is de norm op zichzelf al vrij subjectief. Je noemt rood haar een 'afwijking van de norm', dus ben ik benieuwd welke haarkleuren in jouw optiek dan wél binnen de norm vallen. Bruin? Zwart? Blond? Als één bepaalde haarkleur de norm is, zijn er - naast rood - dus nog minstens twee haarkleuren een 'afwijking'.quote:
Ik vind "afwijking van de norm" op zich niet onaardig of subjectief, er zijn gewoon meer hetero's als homo's. Zolang het maar daar bij blijft. Rood haar is ook een afwijking van de norm en of je dat leuk vindt is ook gewoon een kwestie van smaak,
Waar ik al de hele tijd heen wil, is het stellen van de vraag waarom niet meerdere variaties binnen een norm kunnen vallen? Vanwaar toch steeds die behoefte om de niet-meest-voorkomende variant als 'afwijking' weg te zetten?
Stel dat je vindt dat bruin, zwart en blond 'normale' haarkleuren zijn (en dat je om wat voor reden dan ook rood haar als 'afwijking' ziet), waarom kun je dan ook niet bij seksualiteit meer dan één variant als normaal betitelen? Wat is erop tegen om zowel hetero-, bi- als homoseksualiteit als 'normaal' te beschouwen?
In plaats van steeds argumenten aan te dragen waarom het NIET normaal zou zijn: laat die manier van denken eens los en probeer eens argumenten te noemen waarom het wél normale vormen van seksualiteit zijn. Formuleer eens een definitie van seksualiteit die zodanig is dat ook bi- en homoseksualiteit daaraan voldoen en derhalve als volstrekt normaal kunnen worden gezien.
Dat is een foute samenvatting en dus ook een conclusie die ik niet onderschrijf. Ten eerste spreek ik niet over homofilie, omdat dat klinkt als een ziekte en de suggestie wekt dat homoseksualiteit niet een volstrekt logisch gevolg is van een homoseksuele geaardheid.quote:
OK we zijn het geloof ik eens over het feit dat homofilie niet de biologische norm is.
Ten tweede kun je normen definiëren zoals je wilt en ik wens normen te hanteren waarbinnen zowel hetero-, bi- als homoseksualiteit normale vormen (of variaties) zijn van menselijk, seksueel gedrag. Je kunt hooguit vaststellen dat homoseksualiteit geen functie heeft in de voortplanting van mensen. Maar seksualiteit draait om veel meer dan alleen voortplanting, dus die constatering is verder niet zo relevant.
De Bijbel en soortgelijke boeken kunnen op allerlei manieren worden geïnterpreteerd, alleen al om het simpele feit dat ze bol staan van de tegenstrijdigheden. Ergens staat A, ergens anders staat B. De gelovige kiest wat hij wil geloven, cq. wat het beste in zijn straatje past. Je hoeft alleen maar een blik te werpen op de tientallen varianten van zowel het christendom als de islam om te zien hoe massaal gelovigen het zelfs onderling (dus binnen hun eigen geloof) niet met elkaar eens zijn.quote:
Als vaststaat dat de Bijbel en soortgelijke boeken niet op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden, zal ik je gelijk moeten geven.
Nog niet zo lang geleden werden homo's op Cuba nog in kampen gestoptquote:
[..]
Volgens mij gaat in het Cuba beter met homoseksualiteit en seksualiteit in het algemeen dan in omringende landen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
