Huizenmarkttopic #177: Banken pleiten voor aanpak HRA

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 09:13 schreef sorcees het volgende:

[..]

Nee, was ook niet te verwachten, maar je moet ook niet in zo een situatie komen, altijd wat reserves achter de hand hebben, dat gold vroeger al en nu helemaal.
Een beetje gezond boerenverstand heeft nog nooit iemand geschaadt.

Dan snap ik alleen niet dat banken dat boerenverstand verloren zijn door mensen 125% van de verkoopwaarde te laten financieren.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 08:42 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Zo'n 2% van de verkopen in 2011 was een executieverkoop.
In december 2011 vonden er 3 keer zo executieverkopen plaats als in december 2010, 2,92% van de verkopen.
Ach, pluspuntje voor de huizenbezitters: er neemt tenminste 1 soort verkopen toe

Dat is zo veel nog niet en zelf bij de executieverkoop gaan ze niet voor de helft van de prijs.
Hoeveel huishoudens willen eigenlijk verkopen, er staat meer te koop omdat mensen graag groter oftewel meer luxe willen. Echt noodzakelijke verkopen zijn dus die 2%.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 09:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan snap ik alleen niet dat banken dat boerenverstand verloren zijn door mensen 125% van de verkoopwaarde te laten financieren.

Je weet tog, allemaal boeve !

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 09:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan snap ik alleen niet dat banken dat boerenverstand verloren zijn door mensen 125% van de verkoopwaarde te laten financieren.

Tegen de huidige rentemarges en huidige hoeveelheid en hoogte van insolventiegevallen denk ik nou niet bepaald dat banken hun boerenverstand verloren zijn.

Als ik op elke client 2% netto marge elk jaar weer vang, en 1 op de 100 gaat een keer de bietenbrug op, waarbij ik 50% van het onderpand kwijtraak, rara, wat is dan mijn winst?

Voor wie warm wordt van het aantal executieveiligen: een groot deel ervan zijn fraudegevallen, en de panden worden opgekocht door handelaren onder de marktprijs, en tegen marktprijs weer in de markt gezet. Als je kloten hebt, kun je meebieden, en gezien de marges die de handelaren maken een leuk koopje op de kop tikken. Als je kloten hebt, he......

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 09:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Tegen de huidige rentemarges en huidige hoeveelheid en hoogte van insolventiegevallen denk ik nou niet bepaald dat banken hun boerenverstand verloren zijn.

Als ik op elke client 2% netto marge elk jaar weer vang, en 1 op de 100 gaat een keer de bietenbrug op, waarbij ik 50% van het onderpand kwijtraak, rara, wat is dan mijn winst?

Het gaat er in mijn optiek niet om wat de winst van de bank daarin is, maar eerder het verlies voor de maatschappij is doordat het vertrouwen in het economisch systeem verloren wordt alleen maar ter verrijking van de bankiers. Wanneer banken net zulke rentes als in duitsland zouden aanbieden zouden de winstmarges niet zo hoog zijn voor hun en zulke risicos niet genomen worden. Uiteindleijk betaald dus de consument wederom voor dit onverantwoorde uitleengedrag van banken die hun boeren verstand verkocht hebben aan het dogma winst van winstmaximalisatie.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 09:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan snap ik alleen niet dat banken dat boerenverstand verloren zijn door mensen 125% van de verkoopwaarde te laten financieren.

Die hebben toch gemeentegarantie, dus dat maakt hen niet uit

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 10:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het gaat er in mijn optiek niet om wat de winst van de bank daarin is, maar eerder het verlies voor de maatschappij is doordat het vertrouwen in het economisch systeem verloren wordt alleen maar ter verrijking van de bankiers. Wanneer banken net zulke rentes als in duitsland zouden aanbieden zouden de winstmarges niet zo hoog zijn voor hun en zulke risicos niet genomen worden. Uiteindleijk betaald dus de consument wederom voor dit onverantwoorde uitleengedrag van banken die hun boeren verstand verkocht hebben aan het dogma winst van winstmaximalisatie.

Volgens mij slaat onverantwoordelijkheid niet op leninggevers, maar op leningnemers. Als je een dergelijk grote schuld aangaat, dan moet je ook bereid zijn daar zelf de gevolgen van te dragen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 10:38 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Hier in Flevoland is er het project 'Oostvaarderswold', daarbij gaat men een groenstrook van ruim een kilometer breed aanleggen tussen de Oostvaardersplas en het Horsterwold.

2000 hectare van Europa's meest vruchtbare landbouwgrond word op die manier opgezet in 'natuur'. Nederland is kennelijk zo overvol dat men gewoon even 20.000.000m2 aan landbouwgrond kan onttrekken aan de zo belangrijke landbouwsector. Men had hier ook een kwart van die 170.000 woningen die de komende 20 jaar gebouwd moeten worden kunnen realiseren maar stel je eens voor wat dat zou doen met de grondprijs van 'schaarse bouwgrond' in Nederland
Nederland is helemaal niet vol, maak dat de kat wijs

[ afbeelding ]

Op bovenstaande impressie zie je de toekomstige groenstrook die de Oostvaardersplassen verbind met het Horsterwold (FYI, het grootste aaneengesloten loofbos van West Europa).

Waarom zou je 170.000 woningen willen bouwen op een plek waar geen hond noch een kat wil wonen?

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 10:43 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Wat een onzin, Almere ligt er een paar kilometer naast

Ja, dat zei ik

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 10:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Volgens mij slaat onverantwoordelijkheid niet op leninggevers, maar op leningnemers. Als je een dergelijk grote schuld aangaat, dan moet je ook bereid zijn daar zelf de gevolgen van te dragen.

Dat is veel te makkelijk gezegd, wanneer je als bank maar genoeg geld in kas hebt om de marketing machine maar lekker te laten draaien en de gevolgen van hoge leningen downplayed ben je in mijnoptiek een grote oplichter, die junkies creert en ze opzadeld met rotzooi.

Verder ontwijk je tactisch de opmerking dat we hier in NL te hoge rentes betalen ten opizchte van het buitenland en zodoende de klanten dus ook nog eens genaaid worden alleen maar om de winstmarges van zulke rotzooiproudcten te rechtvaardigen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 10:55 schreef ComplexConjugate het volgende:

Nou.... ik denk dat de banken momenteel bezig zijn om een buffer op te bouwen om de toekomstige afboekingen te kunnen opvangen (gedeeltelijk dan). Natuurlijk heb je gelijk dat de verantwoordelijke banksters zelf geen centje pijn gaan voelen, feitelijk betalen de mensen die een lening nemen de schade.

Ook jij betaald de schade omdat je anders meer rente over je spaargeld zou krijgen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 10:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is veel te makkelijk gezegd, wanneer je als bank maar genoeg geld in kas hebt om de marketing machine maar lekker te laten draaien en de gevolgen van hoge leningen downplayed ben je in mijnoptiek een grote oplichter, die junkies creert en ze opzadeld met rotzooi.

Wanneer je liever op vakantie gaat, een dikke auto aanschaft, dan je hypotheek te betalen, dan ben je.....

Als je je over de oren in de schuld steekt, maar wel de grote bram wil uithangen, heb je je prioriteiten verkeerd - of last van overmoedigheid....

Niets verkeerd gezegd over mensen die in de problemen komen buiten hun schuld (werkeloos, ziek, etc.), maar de meesten komen in de problemen omdat ze een gat in hun hand hebben, en wel de lusten willen, maar niet de lasten, en het verrekken om de tering naar de nering te zetten.

Weinig nut om dat de verstrekkers van de lening in de schoenen te schuiven.
En ook weinig nut om als reactie de mogelijkheden van mensen die wel welwillend zijn te beknotten, want dat is want imho nu gebeurd met al die achterlijke generieke beperkingen.

Het is een mentaliteitsprobleem in de maatschappij, veeleer dan wat anders. Afschuiven op een ander (banken) is daar een symptoom van.

quote:

Verder ontwijk je tactisch de opmerking dat we hier in NL te hoge rentes betalen ten opizchte van het buitenland en zodoende de klanten dus ook nog eens genaaid worden alleen maar om de winstmarges van zulke rotzooiproudcten te rechtvaardigen.

Ik weet niet wat de rentes in het buitenland zijn, dus ik ontwijk niks tactisch, maar lul gewoon niet mee waar ik het fijne niet van weet. In Australie betalen ze 7 tot 8%, in India rond de 10%, dat weet ik wel.
/edit/ en in Sri Lanka ook ongeveer 10%, maar dan per maand

Ook weet ik dat de rentemarges de afgelopen jaren flink gestegen zijn. Maar ik ben nogal simplistisch. Als de marges in NL zoveel hoger zijn, waren er massa's buitenlandse banken die hypotheken verstrekten in NL. Ik zie ze niet, dus....?
Maar ik best geinterseerd in een objectief vergelijk van marges met het buitenland, hoor (het is geen dis, ik heb er simpelweg nooit naar gekeken)

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 10:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ook jij betaald de schade omdat je anders meer rente over je spaargeld zou krijgen.

Dream on, *insert de violen*

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 10:38 schreef ComplexConjugate het volgende:
Op bovenstaande impressie zie je de toekomstige groenstrook die de Oostvaardersplassen verbind met het Horsterwold (FYI, het grootste aaneengesloten loofbos van West Europa).

Ik snap dat de "natuurbeschermers" hier helemaal blij van worden, maar zouden ze ook kunnen uitleggen wat het nut is als je een bos aan water verbindt? Verwachten ze dat vissen het bos in gaan kruipen? Of dat bomen het water in duiken? De gedachte achter de EHS kan ik nog begrijpen (de wenselijkheid in een land als Nederland is een ander verhaal), maar in dit geval ontgaat mij de logica.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:25 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik snap dat de "natuurbeschermers" hier helemaal blij van worden, maar zouden ze ook kunnen uitleggen wat het nut is als je een bos aan water verbindt? Verwachten ze dat vissen het bos in gaan kruipen? Of dat bomen het water in duiken? De gedachte achter de EHS kan ik nog begrijpen (de wenselijkheid in een land als Nederland is een ander verhaal), maar in dit geval ontgaat mij de logica.

Ja dat is als dieren in duitsland dorst hebben, dat ze dan net als in een film heen en weer lopen en terug naar Polen kunne gaan


Het erge is dat men vruchtbare landnbouwgrond vernietigd

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:16 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De banken wilden wel degelijk alles en iedereen tot schuldenslaaf maken, zeepsop heeft een leuke link naar een bericht uit 2003

Ik quote even een stukje:

[..].

Lees nog eens. Ik denk dat het niet erg realistisch is dat banken meer rente betalen op een spaarrekening dan strikt noodzakelijk, dus dat je niet meer rente over je spaarrekening gaat ontvangen door minder insolventies.....

Ik denk ook niet dat een dealer mij een auto verkoopt tegen een lagere prijs dan strikt noodzakelijk. Noch de Appie, noch de bakker. Van geen enkele ondernemer verwacht ik dat ie filantroop is. Eigenlijk alleen van de woningbouwcoorporatie verwacht ik dat

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:26 schreef Goofjansen het volgende:
Het erge is dat men vruchtbare landnbouwgrond vernietigd

Het kan nog erger hoor: ik heb wetenschappelijke papers gelezen (en ben in zulke moerasgebieden geweest) waarin milieuwetenschappers trots vertelden dat ze weer twee nieuwe muggensoorten in een gebied geintroduceerd hebben

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:30 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Het idee is dat het wild wat rond de Oostvaardersplassen leeft een verbinding krijgt met de Veluwe en zodoende kan migreren.

Zodat ze mooi aan het water kunnen leven? Ik ken meer mensen die dat zouden willen...

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:

Zodat ze mooi aan het water kunnen leven? Ik ken meer mensen die dat zouden willen...

Voor weinig, natuurlijk....

Het kan trouwens, voor 6,000 USD in Burma. Kopuh?

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:30 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Het idee is dat het wild wat rond de Oostvaardersplassen leeft een verbinding krijgt met de Veluwe en zodoende kan migreren.

kan Emigreren

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 10:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Wanneer je liever op vakantie gaat, een dikke auto aanschaft, dan je hypotheek te betalen, dan ben je.....

Weinig nut om dat de verstrekkers van de lening in de schoenen te schuiven.
En ook weinig nut om als reactie de mogelijkheden van mensen die wel welwillend zijn te beknotten, want dat is want imho nu gebeurd met al die achterlijke generieke beperkingen.

Het is een mentaliteitsprobleem in de maatschappij, veeleer dan wat anders. Afschuiven op een ander (banken) is daar een symptoom van.

Dat mentaliteits probleem ontstaat juist in mijn optiek door van die fantastische marketing die door de banken gepleegd wordt. Die banken zouden niet moeten promoten dat de baten later komen, kijk eens wat voor bizarre financierings producten men heeft bedacht om mensen zich maar te laten over-financieren. Wanneer banken alleen maar linieare of annuitaire hypotheken zouden verstrekken bied je mensen ook niet de mogelijkheid om te overconsumeren. Dat daardoor sommigen in hun keuzes beperkt worden is mijns inziens totale onzin, alleen sommigen zullen dan in 3 stappen tot hun droomhuis moet komen. Ook dat is in mijn optiek een mentaliteitsprobleem.

quote:

Ik weet niet wat de rentes in het buitenland zijn, dus ik ontwijk niks tactisch, maar lul gewoon niet mee waar ik het fijne niet van weet. In Australie betalen ze 7 tot 8%, in India rond de 10%, dat weet ik wel.
/edit/ en in Sri Lanka ook ongeveer 10%, maar dan per maand

Ja en in duitsland vergelijkbaar met NL zegt men 0.5 tot 1% lager.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat mentaliteits probleem ontstaat juist in mijn optiek door van die fantastische marketing die door de banken gepleegd wordt. Die banken zouden niet moeten promoten dat de baten later komen, kijk eens wat voor bizarre financierings producten men heeft bedacht om mensen zich maar te laten over-financieren. Wanneer banken alleen maar linieare of annuitaire hypotheken zouden verstrekken bied je mensen ook niet de mogelijkheid om te overconsumeren.

Wat een onzin. Ik heb altijd aflossingsvrije hypotheken gehad. Omdat ik wel gewoon spaarde, maar zodoende mijn eigen aflossingtempo kon bepalen. Het feit dat je niet hoeft te sparen/aflossen betekent nog niet dat het niet mag. Dat het niks met vermeende marketing te maken, maar met hebberige mensen, die alles nu willen, en niks willen laten.

quote:

Dat daardoor sommigen in hun keuzes beperkt worden is mijns inziens totale onzin, alleen sommigen zullen dan in 3 stappen tot hun droomhuis moet komen. Ook dat is in mijn optiek een mentaliteitsprobleem.

De AFM bepaalt wel even hoe ik mijn geld mag besteden qua wonen. Ga gerust 3x per jaar op vakantie, bras je centen op aan auto's en uitgaan. Maar als je liever wat meer aan wonen besteedt ipv dat consumentisme: dat mag niet hoor. Het feit dat anderen niet met geld kunnen omgaan, hoeft toch niet neer te slaan op degenen die dat wel kunnen?

Verder zijn er wel meer mentaliteitsproblemen hoor, eensch

quote:

Ja en in duitsland vergelijkbaar met NL zegt men 0.5 tot 1% lager.

Zegt men zegt mij niet zoveel. Zijn er ook concrete feiten toe beschikbaar, want meten is weten. En waarom lopen al die Duitse banken dan hier niet de deur plat, voor 50% tot 100% meer marge? De meeste hebben al Nederlandse bankvergunningen......

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
De AFM bepaalt wel even hoe ik mijn geld mag besteden qua wonen. Ga gerust 3x per jaar op vakantie, bras je centen op aan auto's en uitgaan. Maar als je liever wat meer aan wonen besteedt ipv dat consumentisme: dat mag niet hoor. Het feit dat anderen niet met geld kunnen omgaan, hoeft toch niet neer te slaan op degenen die dat wel kunnen?

Onzin. Je mag prima al je geld uitgeven aan wonen, en dat weet jij ook.
Je mag alleen niet al je geld uitgeven aan schulden om te wonen, en daar is niets mis mee!

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
Zo mooi is dat leven aan het water anders niet, je kan dan fijn de hele zomer genieten van alle muggen die je leven opvreten

Ik ben hier ook omringd door water. En laat ik nou een hele mooie oplossing hebben tegen muggen: stekker er in, uurtje later zijn ze dood

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:00 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik voel je pijn.... ik als huurder heb een soortgelijk probleem, de overheid wenst namelijk te beslissen hoeveel geld ik dien uit te geven aan wonen. Daarbij heeft men een zeer grote voorkeur voor het kopen van een woning met geleend geld, indien je gewoon goedkoop wilt wonen moet je extra belasting betalen en word je uitgemaakt voor een zogenaamde 'scheefhuurder' of 'scheefwoner'. Het is uiteraard belachelijk maar misschien moeten we als scheefhuurders en scheefleners eens samen optrekken tegen dit dictatoriale regime?

Er is maar één probleem. Ik ben geen huurder en geen lener. Ik loop een beetje scheef, dat wel.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

De AFM bepaalt wel even hoe ik mijn geld mag besteden qua wonen. Ga gerust 3x per jaar op vakantie, bras je centen op aan auto's en uitgaan. Maar als je liever wat meer aan wonen besteedt ipv dat consumentisme: dat mag niet hoor. Het feit dat anderen niet met geld kunnen omgaan, hoeft toch niet neer te slaan op degenen die dat wel kunnen?

Zoals ik al stelde ook dat is in mijn optiek een mentaliteitsprobleem wanneer je dan eerst een starters woning zou aanschaffen en zoveel overhoud dat je binnen 5 jaar die hypotheek afgelost hebt, maak je zo de volgende stap. De AFM bepaald idd op dit moment hoeveel je mag lenen, omdat banken bewezen hebben niet met die verantwoordelijkheid om te kunnen gaan en mensen alleen maar verstandige leningen af te laten sluiten.

Geef nu niet de AFM de schuld maar geef de banken maar de schuld dat ze gewoon niet met hun verantwoordelijkheden konden omgaan.

Ja ik weet het eigen fouten toegeven is heel moeilijk voor bankiers dat zijn typische alfa mannetjes die kunnen zogenaamd niets fout doen, en doen ze iets fout dan is het toch de schuld van de rest van de wereld.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:33 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Scheefhuurders, scheefleners, scheeflopers.... wat maakt het uit, allemaal hebben we een appeltje te schillen met de verantwoordelijke autoriteiten.

Ik niet. Ik geloof vooral in zelfverantwoordelijkheid.

Als ik iets verkloot, was ik het, en niemand anders.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:34 schreef ComplexConjugate het volgende:
Overigens.... dino... als je scheefloopt moet je gewoon het geld evenredig over alle zakken verdelen

Nou je het zegt waggel ik wel een beetje als een bekende Eend

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zoals ik al stelde ook dat is in mijn optiek een mentaliteitsprobleem wanneer je dan eerst een starters woning zou aanschaffen en zoveel overhoud dat je binnen 5 jaar die hypotheek afgelost hebt, maak je zo de volgende stap. De AFM bepaald idd op dit moment hoeveel je mag lenen, omdat banken bewezen hebben niet met die verantwoordelijkheid om te kunnen gaan en mensen alleen maar verstandige leningen af te laten sluiten.

Geef nu niet de AFM de schuld maar geef de banken maar de schuld dat ze gewoon niet met hun verantwoordelijkheden konden omgaan.

Wanneer heb jij voor het laatst een pistool tegen je hoofd gekregen van een hypotheekadviseur? "En nou tekenen, anders knal ik 'm eraf"? En ik nog denken, kut, er had een lichtje bij me moeten opgaan toen adviseur zoveel op Travolta in Pulp Fiction leek.

Wft? Is de huidige generatie al zo incapabel, dat ze zelf nog niet meer na kunnen denken? Teveel staling uit de iPhone, hersentjes overgekookt?

De enige verantwoordelijkheid die banken hierin hebben is mensen voorrekenen wat de lasten over de tijd zijn. Of mensen die lasten en risico's willen dragen, is hun eigen overweging, niet van een bank, noch van de AFM.

quote:

Ja ik weet het eigen fouten toegeven is heel moeilijk voor bankiers dat zijn typische alfa mannetjes die kunnen zogenaamd niets fout doen, en doen ze iets fout dan is het toch de schuld van de rest van de wereld.

Ik ben ook al geen bankier. Rara, wie ben ik
Maar ik wist niet dit topic zo vergeven was van wannabee bankiers

Wat boeien de tophypotheken ? Ze zijn immers allang verboden

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Wanneer heb jij voor het laatst een pistool tegen je hoofd gekregen van een hypotheekadviseur? "En nou tekenen, anders knal ik 'm eraf"? En ik nog denken, kut, er had een lichtje bij me moeten opgaan toen adviseur zoveel op Travolta in Pulp Fiction leek.

Wft? Is de huidige generatie al zo incapabel, dat ze zelf nog niet meer na kunnen denken? Teveel staling uit de iPhone, hersentjes overgekookt?

De enige verantwoordelijkheid die banken hierin hebben is mensen voorrekenen wat de lasten over de tijd zijn. Of mensen die lasten en risico's willen dragen, is hun eigen overweging, niet van een bank, noch van de AFM.

[..]

Ik ben ook al geen bankier. Rara, wie ben ik
Maar ik wist niet dit topic zo vergeven was van wannabee bankiers

Als hypotheek adviseurs nu ook echt daadwerkelijk objectieve adviezen hadden verstrekt in de afgelopen 10 jaar zou ik zeggen dat je een punt hebt. Maar we weten nu duidelijk dat dit niet het geval is geweest.

Toen ik mijn hypotheek afsloot werd bij mij door 3 van de 4 adviseurs toch echt iets aangepraat wat ik eigenlijk niet wilde. Terwijl ik duidelijk aan gaf wat ik wel wou. Maar ja daar zat dus bijna geen marge voor hun op. Ook verklaarde men mij bijan voor compleet gestoord dat ik maar zo'n lage hypotheek wou aflsuiten en ik ozu beter mijn spaargeld in iets anders kunnen stoppen om zo maximaar HRA te kunnen hebben. He dat wat nu juist niet mijn bedoeling, maar hun bedoeling wel. En ja ik ben door schade en schande wijzer geworden dat ik dus niet naar hun geluisterd heb.

Eigen verantwoordelijkheid is een mooie kreet, maar gaat mijns inziens nog altijd voorbij aan het feit dat goede marketing de objectieve kijk die mensen zouden moeten hebben vertroebelt. Door de vertroebelde blik en verkeerde voorlichting hebben mensen financiele producten gekregen die men eigenlijk hun niet had moeten verstrekken.

En om terug te komen op eigen verantwoordelijkheid waarom namen banken die veranwoordelijkheid niet om die mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Ik kan wel weer met het voorbeeld komen dat ik bruggen wil ontwerpen die voor een ieder geod functioneren behalve voor bankiers die de boel bedondert hebben daarvoor gaan ze zomaar spontaan open en die rijden zomaar de plomp in, ja hadden ze ook maar een gedegen analyse van die brug moeten maken voordat ze die over gingen. Sterker nog per keer dat ze die brug overgaan zouden ze dat moeten doen omdat we steeds iets veranderen waardoor door de bomen het bos voor hun niet meer zichtbaar is.

Als je geen dagobert duck bent, dan moet je bijna wel wammes waggel zijn. Ik speel dan wel willy wortel, xeno dichten we de rol van buurman bullebak toe.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
Vandaar dat de overheid daarom terecht de teugels aantrekt en de banksters op het strafbankje zet.

Dat doen ze niet, ze zetten burgers op de strafbank. Ik begrijp best dat er volop speculanten zijn die hopen op een lagere huizenprijs, en opportunistisch elke maatregel toejuichen die wellicht daaraan zouden kunnen bijdragen, maar banken heb je met dit beleid niet hoor.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 13:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als hypotheek adviseurs nu ook echt daadwerkelijk objectieve adviezen hadden verstrekt in de afgelopen 10 jaar zou ik zeggen dat je een punt hebt. Maar we weten nu duidelijk dat dit niet het geval is geweest.

Toen ik mijn hypotheek afsloot werd bij mij door 3 van de 4 adviseurs toch echt iets aangepraat wat ik eigenlijk niet wilde. Terwijl ik duidelijk aan gaf wat ik wel wou. Maar ja daar zat dus bijna geen marge voor hun op. Ook verklaarde men mij bijan voor compleet gestoord dat ik maar zo'n lage hypotheek wou aflsuiten en ik ozu beter mijn spaargeld in iets anders kunnen stoppen om zo maximaar HRA te kunnen hebben. He dat wat nu juist niet mijn bedoeling, maar hun bedoeling wel. En ja ik ben door schade en schande wijzer geworden dat ik dus niet naar hun geluisterd heb.

Waarom zijn jij en ik daar slim genoeg voor, en zogezegd de rest van de wereld te dom?

quote:

Eigen verantwoordelijkheid is een mooie kreet, maar gaat mijns inziens nog altijd voorbij aan het feit dat goede marketing de objectieve kijk die mensen zouden moeten hebben vertroebelt. Door de vertroebelde blik en verkeerde voorlichting hebben mensen financiele producten gekregen die men eigenlijk hun niet had moeten verstrekken.

Als je een verplichting van 30 jaar aangaat, dan heb je toch lak aan alle marketing? Mensen doen er bijkans langer over om de vloermatten voor hun auto (meegefinancieerd, kon makkelijk zei die meneer toch, wie zijn wij om daar vraagtekens bij te zetten?) uit te zoeken dan een leningsovereenkomst te tekenen. Als ik iets teken weet ik wat ik teken. En als ik het niet begrijp zeur en zanik ik net zo lang verder tot ik het wel begrijp. Bij geen goed antwoord, teken ik niet.

quote:

En om terug te komen op eigen verantwoordelijkheid waarom namen banken die veranwoordelijkheid niet om die mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Ik kan wel weer met het voorbeeld komen dat ik bruggen wil ontwerpen die voor een ieder geod functioneren behalve voor bankiers die de boel bedondert hebben daarvoor gaan ze zomaar spontaan open en die rijden zomaar de plomp in, ja hadden ze ook maar een gedegen analyse van die brug moeten maken voordat ze die over gingen. Sterker nog per keer dat ze die brug overgaan zouden ze dat moeten doen omdat we steeds iets veranderen waardoor door de bomen het bos voor hun niet meer zichtbaar is.

Als jet hebt over advisering a la DSB (dus koppelverkoop met verzekeringen en andere producten: ja). Maar wat kan een bank of adviseur normaliter meer doen dan voorrekenenen dat men 30 jaar lang zoveel per jaar betaalt, mits belastingwetgeving hetzelfde is, en dat na 30 jaar het resterende bedrag moet worden afgelost? Het is toch aan de mensen zelf om te bepalen of men er dat voor over heeft?

quote:

Als je geen dagobert duck bent, dan moet je bijna wel wammes waggel zijn. Ik speel dan wel willy wortel, xeno dichten we de rol van buurman bullebak toe.

Wie zijn dan de drie neefjes? michaelmoore, Goof, en .....?

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 13:01 schreef Basp1 het volgende:
Eigen verantwoordelijkheid is een mooie kreet, maar gaat mijns inziens nog altijd voorbij aan het feit dat goede marketing de objectieve kijk die mensen zouden moeten hebben vertroebelt. Door de vertroebelde blik en verkeerde voorlichting hebben mensen financiele producten gekregen die men eigenlijk hun niet had moeten verstrekken.

mee eens, dit is trouwens een behoorlijk filosofisch/maatschappelijk issue
waar over gepraat wordt van talkshows waar men het bedonderde omatje laat zien die reclame mensen als criminelen bestempelen tot cyberpunk romans die ideeen als virussen beschrijven

vast staat dat populistische opmerkingen als 'daar ben je toch zelf bij' en 'reclame is onschadelijk' alleen van toepassing zijn op mensen die zeer sterk in hun schoenen staan, of inderdaad door schade en schande wijs geworden zijn, schade, of schande, die dan wel eerst geleden is.

en hier ging het nog over reclame, waarvan zeer duidelijk is dat het reclame is.
een stap verder is reclame onder het mom van advies, waar een zeer groot gedeelte van de bevolking kijhard voor valt.

het zou verboden moeten worden.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 13:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Als je een verplichting van 30 jaar aangaat, dan heb je toch lak aan alle marketing? Mensen doen er bijkans langer over om de vloermatten voor hun auto (meegefinancieerd, kon makkelijk zei die meneer toch, wie zijn wij om daar vraagtekens bij te zetten?) uit te zoeken dan een leningsovereenkomst te tekenen. Als ik iets teken weet ik wat ik teken. En als ik het niet begrijp zeur en zanik ik net zo lang verder tot ik het wel begrijp. Bij geen goed antwoord, teken ik niet.

jij hebt duidelijk geen goed beeld van de psyche van de gemiddelde mens.
die zijn niet bijster snugger...

met die informatie kan je 2 dingen mee doen:
a) misbruik van maken
b) ze voor zichzelf beschermen

imo zou een overheid voor optie b) moeten gaan