Huizenmarkttopic #177: Banken pleiten voor aanpak HRA

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:26 schreef Goofjansen het volgende:
Het erge is dat men vruchtbare landnbouwgrond vernietigd

Het kan nog erger hoor: ik heb wetenschappelijke papers gelezen (en ben in zulke moerasgebieden geweest) waarin milieuwetenschappers trots vertelden dat ze weer twee nieuwe muggensoorten in een gebied geintroduceerd hebben

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:30 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Het idee is dat het wild wat rond de Oostvaardersplassen leeft een verbinding krijgt met de Veluwe en zodoende kan migreren.

Zodat ze mooi aan het water kunnen leven? Ik ken meer mensen die dat zouden willen...

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:

Zodat ze mooi aan het water kunnen leven? Ik ken meer mensen die dat zouden willen...

Voor weinig, natuurlijk....

Het kan trouwens, voor 6,000 USD in Burma. Kopuh?

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:30 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Het idee is dat het wild wat rond de Oostvaardersplassen leeft een verbinding krijgt met de Veluwe en zodoende kan migreren.

kan Emigreren

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 10:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Wanneer je liever op vakantie gaat, een dikke auto aanschaft, dan je hypotheek te betalen, dan ben je.....

Weinig nut om dat de verstrekkers van de lening in de schoenen te schuiven.
En ook weinig nut om als reactie de mogelijkheden van mensen die wel welwillend zijn te beknotten, want dat is want imho nu gebeurd met al die achterlijke generieke beperkingen.

Het is een mentaliteitsprobleem in de maatschappij, veeleer dan wat anders. Afschuiven op een ander (banken) is daar een symptoom van.

Dat mentaliteits probleem ontstaat juist in mijn optiek door van die fantastische marketing die door de banken gepleegd wordt. Die banken zouden niet moeten promoten dat de baten later komen, kijk eens wat voor bizarre financierings producten men heeft bedacht om mensen zich maar te laten over-financieren. Wanneer banken alleen maar linieare of annuitaire hypotheken zouden verstrekken bied je mensen ook niet de mogelijkheid om te overconsumeren. Dat daardoor sommigen in hun keuzes beperkt worden is mijns inziens totale onzin, alleen sommigen zullen dan in 3 stappen tot hun droomhuis moet komen. Ook dat is in mijn optiek een mentaliteitsprobleem.

quote:

Ik weet niet wat de rentes in het buitenland zijn, dus ik ontwijk niks tactisch, maar lul gewoon niet mee waar ik het fijne niet van weet. In Australie betalen ze 7 tot 8%, in India rond de 10%, dat weet ik wel.
/edit/ en in Sri Lanka ook ongeveer 10%, maar dan per maand

Ja en in duitsland vergelijkbaar met NL zegt men 0.5 tot 1% lager.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat mentaliteits probleem ontstaat juist in mijn optiek door van die fantastische marketing die door de banken gepleegd wordt. Die banken zouden niet moeten promoten dat de baten later komen, kijk eens wat voor bizarre financierings producten men heeft bedacht om mensen zich maar te laten over-financieren. Wanneer banken alleen maar linieare of annuitaire hypotheken zouden verstrekken bied je mensen ook niet de mogelijkheid om te overconsumeren.

Wat een onzin. Ik heb altijd aflossingsvrije hypotheken gehad. Omdat ik wel gewoon spaarde, maar zodoende mijn eigen aflossingtempo kon bepalen. Het feit dat je niet hoeft te sparen/aflossen betekent nog niet dat het niet mag. Dat het niks met vermeende marketing te maken, maar met hebberige mensen, die alles nu willen, en niks willen laten.

quote:

Dat daardoor sommigen in hun keuzes beperkt worden is mijns inziens totale onzin, alleen sommigen zullen dan in 3 stappen tot hun droomhuis moet komen. Ook dat is in mijn optiek een mentaliteitsprobleem.

De AFM bepaalt wel even hoe ik mijn geld mag besteden qua wonen. Ga gerust 3x per jaar op vakantie, bras je centen op aan auto's en uitgaan. Maar als je liever wat meer aan wonen besteedt ipv dat consumentisme: dat mag niet hoor. Het feit dat anderen niet met geld kunnen omgaan, hoeft toch niet neer te slaan op degenen die dat wel kunnen?

Verder zijn er wel meer mentaliteitsproblemen hoor, eensch

quote:

Ja en in duitsland vergelijkbaar met NL zegt men 0.5 tot 1% lager.

Zegt men zegt mij niet zoveel. Zijn er ook concrete feiten toe beschikbaar, want meten is weten. En waarom lopen al die Duitse banken dan hier niet de deur plat, voor 50% tot 100% meer marge? De meeste hebben al Nederlandse bankvergunningen......

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
De AFM bepaalt wel even hoe ik mijn geld mag besteden qua wonen. Ga gerust 3x per jaar op vakantie, bras je centen op aan auto's en uitgaan. Maar als je liever wat meer aan wonen besteedt ipv dat consumentisme: dat mag niet hoor. Het feit dat anderen niet met geld kunnen omgaan, hoeft toch niet neer te slaan op degenen die dat wel kunnen?

Onzin. Je mag prima al je geld uitgeven aan wonen, en dat weet jij ook.
Je mag alleen niet al je geld uitgeven aan schulden om te wonen, en daar is niets mis mee!

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
Zo mooi is dat leven aan het water anders niet, je kan dan fijn de hele zomer genieten van alle muggen die je leven opvreten

Ik ben hier ook omringd door water. En laat ik nou een hele mooie oplossing hebben tegen muggen: stekker er in, uurtje later zijn ze dood

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:00 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik voel je pijn.... ik als huurder heb een soortgelijk probleem, de overheid wenst namelijk te beslissen hoeveel geld ik dien uit te geven aan wonen. Daarbij heeft men een zeer grote voorkeur voor het kopen van een woning met geleend geld, indien je gewoon goedkoop wilt wonen moet je extra belasting betalen en word je uitgemaakt voor een zogenaamde 'scheefhuurder' of 'scheefwoner'. Het is uiteraard belachelijk maar misschien moeten we als scheefhuurders en scheefleners eens samen optrekken tegen dit dictatoriale regime?

Er is maar één probleem. Ik ben geen huurder en geen lener. Ik loop een beetje scheef, dat wel.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 11:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

De AFM bepaalt wel even hoe ik mijn geld mag besteden qua wonen. Ga gerust 3x per jaar op vakantie, bras je centen op aan auto's en uitgaan. Maar als je liever wat meer aan wonen besteedt ipv dat consumentisme: dat mag niet hoor. Het feit dat anderen niet met geld kunnen omgaan, hoeft toch niet neer te slaan op degenen die dat wel kunnen?

Zoals ik al stelde ook dat is in mijn optiek een mentaliteitsprobleem wanneer je dan eerst een starters woning zou aanschaffen en zoveel overhoud dat je binnen 5 jaar die hypotheek afgelost hebt, maak je zo de volgende stap. De AFM bepaald idd op dit moment hoeveel je mag lenen, omdat banken bewezen hebben niet met die verantwoordelijkheid om te kunnen gaan en mensen alleen maar verstandige leningen af te laten sluiten.

Geef nu niet de AFM de schuld maar geef de banken maar de schuld dat ze gewoon niet met hun verantwoordelijkheden konden omgaan.

Ja ik weet het eigen fouten toegeven is heel moeilijk voor bankiers dat zijn typische alfa mannetjes die kunnen zogenaamd niets fout doen, en doen ze iets fout dan is het toch de schuld van de rest van de wereld.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:33 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Scheefhuurders, scheefleners, scheeflopers.... wat maakt het uit, allemaal hebben we een appeltje te schillen met de verantwoordelijke autoriteiten.

Ik niet. Ik geloof vooral in zelfverantwoordelijkheid.

Als ik iets verkloot, was ik het, en niemand anders.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:34 schreef ComplexConjugate het volgende:
Overigens.... dino... als je scheefloopt moet je gewoon het geld evenredig over alle zakken verdelen

Nou je het zegt waggel ik wel een beetje als een bekende Eend

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zoals ik al stelde ook dat is in mijn optiek een mentaliteitsprobleem wanneer je dan eerst een starters woning zou aanschaffen en zoveel overhoud dat je binnen 5 jaar die hypotheek afgelost hebt, maak je zo de volgende stap. De AFM bepaald idd op dit moment hoeveel je mag lenen, omdat banken bewezen hebben niet met die verantwoordelijkheid om te kunnen gaan en mensen alleen maar verstandige leningen af te laten sluiten.

Geef nu niet de AFM de schuld maar geef de banken maar de schuld dat ze gewoon niet met hun verantwoordelijkheden konden omgaan.

Wanneer heb jij voor het laatst een pistool tegen je hoofd gekregen van een hypotheekadviseur? "En nou tekenen, anders knal ik 'm eraf"? En ik nog denken, kut, er had een lichtje bij me moeten opgaan toen adviseur zoveel op Travolta in Pulp Fiction leek.

Wft? Is de huidige generatie al zo incapabel, dat ze zelf nog niet meer na kunnen denken? Teveel staling uit de iPhone, hersentjes overgekookt?

De enige verantwoordelijkheid die banken hierin hebben is mensen voorrekenen wat de lasten over de tijd zijn. Of mensen die lasten en risico's willen dragen, is hun eigen overweging, niet van een bank, noch van de AFM.

quote:

Ja ik weet het eigen fouten toegeven is heel moeilijk voor bankiers dat zijn typische alfa mannetjes die kunnen zogenaamd niets fout doen, en doen ze iets fout dan is het toch de schuld van de rest van de wereld.

Ik ben ook al geen bankier. Rara, wie ben ik
Maar ik wist niet dit topic zo vergeven was van wannabee bankiers

Wat boeien de tophypotheken ? Ze zijn immers allang verboden

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Wanneer heb jij voor het laatst een pistool tegen je hoofd gekregen van een hypotheekadviseur? "En nou tekenen, anders knal ik 'm eraf"? En ik nog denken, kut, er had een lichtje bij me moeten opgaan toen adviseur zoveel op Travolta in Pulp Fiction leek.

Wft? Is de huidige generatie al zo incapabel, dat ze zelf nog niet meer na kunnen denken? Teveel staling uit de iPhone, hersentjes overgekookt?

De enige verantwoordelijkheid die banken hierin hebben is mensen voorrekenen wat de lasten over de tijd zijn. Of mensen die lasten en risico's willen dragen, is hun eigen overweging, niet van een bank, noch van de AFM.

[..]

Ik ben ook al geen bankier. Rara, wie ben ik
Maar ik wist niet dit topic zo vergeven was van wannabee bankiers

Als hypotheek adviseurs nu ook echt daadwerkelijk objectieve adviezen hadden verstrekt in de afgelopen 10 jaar zou ik zeggen dat je een punt hebt. Maar we weten nu duidelijk dat dit niet het geval is geweest.

Toen ik mijn hypotheek afsloot werd bij mij door 3 van de 4 adviseurs toch echt iets aangepraat wat ik eigenlijk niet wilde. Terwijl ik duidelijk aan gaf wat ik wel wou. Maar ja daar zat dus bijna geen marge voor hun op. Ook verklaarde men mij bijan voor compleet gestoord dat ik maar zo'n lage hypotheek wou aflsuiten en ik ozu beter mijn spaargeld in iets anders kunnen stoppen om zo maximaar HRA te kunnen hebben. He dat wat nu juist niet mijn bedoeling, maar hun bedoeling wel. En ja ik ben door schade en schande wijzer geworden dat ik dus niet naar hun geluisterd heb.

Eigen verantwoordelijkheid is een mooie kreet, maar gaat mijns inziens nog altijd voorbij aan het feit dat goede marketing de objectieve kijk die mensen zouden moeten hebben vertroebelt. Door de vertroebelde blik en verkeerde voorlichting hebben mensen financiele producten gekregen die men eigenlijk hun niet had moeten verstrekken.

En om terug te komen op eigen verantwoordelijkheid waarom namen banken die veranwoordelijkheid niet om die mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Ik kan wel weer met het voorbeeld komen dat ik bruggen wil ontwerpen die voor een ieder geod functioneren behalve voor bankiers die de boel bedondert hebben daarvoor gaan ze zomaar spontaan open en die rijden zomaar de plomp in, ja hadden ze ook maar een gedegen analyse van die brug moeten maken voordat ze die over gingen. Sterker nog per keer dat ze die brug overgaan zouden ze dat moeten doen omdat we steeds iets veranderen waardoor door de bomen het bos voor hun niet meer zichtbaar is.

Als je geen dagobert duck bent, dan moet je bijna wel wammes waggel zijn. Ik speel dan wel willy wortel, xeno dichten we de rol van buurman bullebak toe.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
Vandaar dat de overheid daarom terecht de teugels aantrekt en de banksters op het strafbankje zet.

Dat doen ze niet, ze zetten burgers op de strafbank. Ik begrijp best dat er volop speculanten zijn die hopen op een lagere huizenprijs, en opportunistisch elke maatregel toejuichen die wellicht daaraan zouden kunnen bijdragen, maar banken heb je met dit beleid niet hoor.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 13:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als hypotheek adviseurs nu ook echt daadwerkelijk objectieve adviezen hadden verstrekt in de afgelopen 10 jaar zou ik zeggen dat je een punt hebt. Maar we weten nu duidelijk dat dit niet het geval is geweest.

Toen ik mijn hypotheek afsloot werd bij mij door 3 van de 4 adviseurs toch echt iets aangepraat wat ik eigenlijk niet wilde. Terwijl ik duidelijk aan gaf wat ik wel wou. Maar ja daar zat dus bijna geen marge voor hun op. Ook verklaarde men mij bijan voor compleet gestoord dat ik maar zo'n lage hypotheek wou aflsuiten en ik ozu beter mijn spaargeld in iets anders kunnen stoppen om zo maximaar HRA te kunnen hebben. He dat wat nu juist niet mijn bedoeling, maar hun bedoeling wel. En ja ik ben door schade en schande wijzer geworden dat ik dus niet naar hun geluisterd heb.

Waarom zijn jij en ik daar slim genoeg voor, en zogezegd de rest van de wereld te dom?

quote:

Eigen verantwoordelijkheid is een mooie kreet, maar gaat mijns inziens nog altijd voorbij aan het feit dat goede marketing de objectieve kijk die mensen zouden moeten hebben vertroebelt. Door de vertroebelde blik en verkeerde voorlichting hebben mensen financiele producten gekregen die men eigenlijk hun niet had moeten verstrekken.

Als je een verplichting van 30 jaar aangaat, dan heb je toch lak aan alle marketing? Mensen doen er bijkans langer over om de vloermatten voor hun auto (meegefinancieerd, kon makkelijk zei die meneer toch, wie zijn wij om daar vraagtekens bij te zetten?) uit te zoeken dan een leningsovereenkomst te tekenen. Als ik iets teken weet ik wat ik teken. En als ik het niet begrijp zeur en zanik ik net zo lang verder tot ik het wel begrijp. Bij geen goed antwoord, teken ik niet.

quote:

En om terug te komen op eigen verantwoordelijkheid waarom namen banken die veranwoordelijkheid niet om die mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Ik kan wel weer met het voorbeeld komen dat ik bruggen wil ontwerpen die voor een ieder geod functioneren behalve voor bankiers die de boel bedondert hebben daarvoor gaan ze zomaar spontaan open en die rijden zomaar de plomp in, ja hadden ze ook maar een gedegen analyse van die brug moeten maken voordat ze die over gingen. Sterker nog per keer dat ze die brug overgaan zouden ze dat moeten doen omdat we steeds iets veranderen waardoor door de bomen het bos voor hun niet meer zichtbaar is.

Als jet hebt over advisering a la DSB (dus koppelverkoop met verzekeringen en andere producten: ja). Maar wat kan een bank of adviseur normaliter meer doen dan voorrekenenen dat men 30 jaar lang zoveel per jaar betaalt, mits belastingwetgeving hetzelfde is, en dat na 30 jaar het resterende bedrag moet worden afgelost? Het is toch aan de mensen zelf om te bepalen of men er dat voor over heeft?

quote:

Als je geen dagobert duck bent, dan moet je bijna wel wammes waggel zijn. Ik speel dan wel willy wortel, xeno dichten we de rol van buurman bullebak toe.

Wie zijn dan de drie neefjes? michaelmoore, Goof, en .....?

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 13:01 schreef Basp1 het volgende:
Eigen verantwoordelijkheid is een mooie kreet, maar gaat mijns inziens nog altijd voorbij aan het feit dat goede marketing de objectieve kijk die mensen zouden moeten hebben vertroebelt. Door de vertroebelde blik en verkeerde voorlichting hebben mensen financiele producten gekregen die men eigenlijk hun niet had moeten verstrekken.

mee eens, dit is trouwens een behoorlijk filosofisch/maatschappelijk issue
waar over gepraat wordt van talkshows waar men het bedonderde omatje laat zien die reclame mensen als criminelen bestempelen tot cyberpunk romans die ideeen als virussen beschrijven

vast staat dat populistische opmerkingen als 'daar ben je toch zelf bij' en 'reclame is onschadelijk' alleen van toepassing zijn op mensen die zeer sterk in hun schoenen staan, of inderdaad door schade en schande wijs geworden zijn, schade, of schande, die dan wel eerst geleden is.

en hier ging het nog over reclame, waarvan zeer duidelijk is dat het reclame is.
een stap verder is reclame onder het mom van advies, waar een zeer groot gedeelte van de bevolking kijhard voor valt.

het zou verboden moeten worden.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 13:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Als je een verplichting van 30 jaar aangaat, dan heb je toch lak aan alle marketing? Mensen doen er bijkans langer over om de vloermatten voor hun auto (meegefinancieerd, kon makkelijk zei die meneer toch, wie zijn wij om daar vraagtekens bij te zetten?) uit te zoeken dan een leningsovereenkomst te tekenen. Als ik iets teken weet ik wat ik teken. En als ik het niet begrijp zeur en zanik ik net zo lang verder tot ik het wel begrijp. Bij geen goed antwoord, teken ik niet.

jij hebt duidelijk geen goed beeld van de psyche van de gemiddelde mens.
die zijn niet bijster snugger...

met die informatie kan je 2 dingen mee doen:
a) misbruik van maken
b) ze voor zichzelf beschermen

imo zou een overheid voor optie b) moeten gaan