F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit is meer een vraag gericht aan de agnostici/atheïsten hier:
Welk geloof of welke stroming zou je kiezen als je echt moest kiezen en waarom?
Je moet kiezen!
Hoe specifieker hoe beter.
En voor de gelovigen: als je je reeds hebt aangesloten bij een stroming aub uitleggen wat de doorslag gaf voor je overtuiging.
Ben erg benieuwd naar de antwoorden.
PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden
Welk geloof of welke stroming zou je kiezen als je echt moest kiezen en waarom?
Je moet kiezen!
Hoe specifieker hoe beter.
En voor de gelovigen: als je je reeds hebt aangesloten bij een stroming aub uitleggen wat de doorslag gaf voor je overtuiging.
Ben erg benieuwd naar de antwoorden.
PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden
Elemosynarius
boeddhisme lijkt me wel chill, in ieder gevaal geen katholiek protestant ofzo. dat zijn gewoon sektes
Beetje onzinnige vraag, aangezien je een geloof niet zo uitkiest. Je gelooft hetgeen je het meest aanspreekt. Dit is hetzelfde als 10 vrouwen neerzetten en vragen van wie je zou houden als het per se moest. Onmogelijk.
Ik kan me als overtuigd en trots atheïst hooguit een beetje vinden in de geloofsopvatting van Remonstranten:
Het komt erop neer dat ze het veroordelen van andere mensen achterwege laten, omdat dat oordeel aan God is, niet aan mensen. Gezonde opvatting, lijkt me.
Overigens gaf koningin Juliana na haar overlijden nog een duidelijk statement af: haar uitvaart werd door een remonstrantse dominee verzorgd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2012 03:51:26 ]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Remonstrantenquote:De Remonstrantse Broederschap bepleit een vrij en verdraagzaam christendom. Iedereen is vrij het geloof op zijn eigen manier te beleven.
Het komt erop neer dat ze het veroordelen van andere mensen achterwege laten, omdat dat oordeel aan God is, niet aan mensen. Gezonde opvatting, lijkt me.
Overigens gaf koningin Juliana na haar overlijden nog een duidelijk statement af: haar uitvaart werd door een remonstrantse dominee verzorgd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2012 03:51:26 ]
Hoe kan je nou "moeten" kiezen voor een geloof waarin je niet geloofd?quote:Op vrijdag 13 januari 2012 03:04 schreef Elemo het volgende:
Dit is meer een vraag gericht aan de agnostici/atheïsten hier:
Welk geloof of welke stroming zou je kiezen als je echt moest kiezen en waarom?
Je moet kiezen!
Hoe specifieker hoe beter.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik heb een gezonde hekel aan alle missionaire godsdiensten, die zal ik dus niet kiezen.
Zo uit mijn hoofd zou ik voor het Sikhisme kiezen omdat de volgende regel me wel bevalt:
Zo uit mijn hoofd zou ik voor het Sikhisme kiezen omdat de volgende regel me wel bevalt:
En ik vind die dastars best wel gaaf eigenlijk.quote:Zij accepteert het bestaan van alle geloven en tolereert geen bevooroordeling of onderdrukking op basis van godsdienst, kaste, kleur, geloofsbelijdenis, ras en/of sekse.
De Islam. Omdat het de minst vergevende god bevat. Mocht hij onverhoopt toch bestaan ( 
)dan kun je van hem het minste vergeving verwachten. Daarom kun je beter maar alvast in zijn kamp gaan zitten. Allemaal een kwestie van toekomst plannen.
Alhoewel, als ze toch alwetend zijn ben ik alsnog gedoemd
)dan kun je van hem het minste vergeving verwachten. Daarom kun je beter maar alvast in zijn kamp gaan zitten. Allemaal een kwestie van toekomst plannen.Alhoewel, als ze toch alwetend zijn ben ik alsnog gedoemd
GNU Terry Pratchett
Mahayana Boeddhisme - omdat je daar wordt aangespoord om niet te geloven maar zelf na te denken, mededogen én tolerantie te ontwikkelen, en omdat je plezier in je leven mag hebben
The sky is no limit
Jediquote:
Dit is meer een vraag gericht aan de agnostici/atheïsten hier:
PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden
want er is minstens 1 leuke film over gemaakt
en het is een officieel erkende religie in onder andere de UK.
Of Asatru ik draag toch al de hamer
[ Bericht 10% gewijzigd door Mr.44 op 13-01-2012 10:01:12 ]
Mormoon, na je dood word je god van je eigen planeet. Of Odinisme, vind ik ook wel vet.
Ondanks dat ik atheïst ben, vind ik het interessant om me in te lezen in religies en hun geschriften te lezen. Vroeger was ik fel anti geloof, maar tegenwoordige niet meer. Ik heb wel bewondering voor hoe mensen het zo lang volhouden om in een sprookje te geloven.
God/Odin = schepper van alles
Jezus = kan over water lopen, mensen genezen en ledematen vastzetten, enorme pijn verdragen en kan de dood overwinnen. En de ultime heldendaad hij kan mensen afhelpen van hun zonden.
Thor = Extreem sterk en hanteren van een machtig hamer.
Verder heb je nog veel meer goden, en hebben ook allemaal een heroic net als in computer spellen van nu.
[ Bericht 26% gewijzigd door Macabrefuture op 13-01-2012 11:18:27 ]
Ondanks dat ik atheïst ben, vind ik het interessant om me in te lezen in religies en hun geschriften te lezen. Vroeger was ik fel anti geloof, maar tegenwoordige niet meer. Ik heb wel bewondering voor hoe mensen het zo lang volhouden om in een sprookje te geloven.
God/Odin = schepper van alles
Jezus = kan over water lopen, mensen genezen en ledematen vastzetten, enorme pijn verdragen en kan de dood overwinnen. En de ultime heldendaad hij kan mensen afhelpen van hun zonden.
Thor = Extreem sterk en hanteren van een machtig hamer.
Verder heb je nog veel meer goden, en hebben ook allemaal een heroic net als in computer spellen van nu.
[ Bericht 26% gewijzigd door Macabrefuture op 13-01-2012 11:18:27 ]
Jainisme is dan nog in mijn ogen het minst problematisch...hoewel ze vanuit een west-Europees oogpunt een beetje ongelukkig symbool hebben afgesproken...maar buiten dat zit het wel goed.
Voordeel aan Jainisme is dat je flink fanatiek kan zijn, hoe fundamenteler je bent des minder je een probleem bent voor anderen
en dat is bij veel andere geloven wel anders.
Voordeel aan Jainisme is dat je flink fanatiek kan zijn, hoe fundamenteler je bent des minder je een probleem bent voor anderen
en dat is bij veel andere geloven wel anders.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als tijdverdrijf wil ik ooit eens een bijbel schrijven, net als Nietzsche met Aldus sprak Zarathustra. Een mix van wetenschap, pacifisme (Evangelie), Odinisme, nietzscheaanse, mormonisme en Griekse goden.
Spaghetti monster is minimaal even serieus als de islam, dus spaghetti it is. Of jedi inderdaad.
Conscience do cost.
Ik zou me aansluiten bij de Bacchusrite. De hele dag neuken, dansen en wijn drinken. Met een god die net zo hard mee feest. En dan na de dood naar de Elysische velden. 
Trouwens, waarom zouden religieuzen niet plotseling een andere levensovertuiging hoeven te kiezen? Beste religieuzen, stel dat jullie een andere religie zouden moeten kiezen dan degene die jullie nu hadden, welke zou dat zijn? Hoe specifieker hoe beter!
[ Bericht 33% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 13-01-2012 12:35:04 ]
Trouwens, waarom zouden religieuzen niet plotseling een andere levensovertuiging hoeven te kiezen? Beste religieuzen, stel dat jullie een andere religie zouden moeten kiezen dan degene die jullie nu hadden, welke zou dat zijn? Hoe specifieker hoe beter!
[ Bericht 33% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 13-01-2012 12:35:04 ]
Bons Hommes, dat spreekt mij theologisch het meeste aan.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Volgens mij is dat ook vrij effectief bij atheïsten?quote:
Satanisme, puur en alleen om christenen te stangen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Lijkt me niet.quote:
[..]
Volgens mij is dat ook vrij effectief bij atheïsten?
"De leer van het moderne satanisme is atheïstisch van aard en stelt Satan voor als een symbool dat eerbiedwaardige kwaliteiten zou hebben en waarin de individuele beoefenaar zichzelf weerspiegeld zou vinden."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modern_Satanisme
O ja, ik lees het nu. Jammer een tweeledig zwaard is doorgaans effectiever om te gebruiken.quote:
[..]
Lijkt me niet.
"De leer van het moderne satanisme is atheïstisch van aard en stelt Satan voor als een symbool dat eerbiedwaardige kwaliteiten zou hebben en waarin de individuele beoefenaar zichzelf weerspiegeld zou vinden."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modern_Satanisme
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dan ben ik een satanist. Ik lees graag Nietzsche, maar ik ga niet min haar verfen en met zwarte nagels lopen of zoquote:
[..]
Lijkt me niet.
"De leer van het moderne satanisme is atheïstisch van aard en stelt Satan voor als een symbool dat eerbiedwaardige kwaliteiten zou hebben en waarin de individuele beoefenaar zichzelf weerspiegeld zou vinden."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modern_Satanisme
.Nee maar, ik ben gewoon mij zelf. Ik geloof niet in goden, en ik ga ervan uit dat dat het leven van een mens eindig is. Het modern Satanisme vind ik ook niks, en mens een edel dier wat altijd overtroffen moet worden. Slopend hedonisme en ander slopend gedrag verwerp ik voor mij zelf als individu. Het gevecht tegen het nihilisme, heersende machten en ander gespuis om niet beïnvloed te worden is Thor voor mij een goddelijk voorbeeld.
[ Bericht 18% gewijzigd door Macabrefuture op 13-01-2012 15:26:24 ]
Ik kies voor googlism
Google is Overal, Alwetend en beantwoord vragen (bidden). Verder is Google potentieel onsterfelijk, oneindig en onthoud alles. En ik kan bewijzen dat Google bestaat. ik zou niet weten wat ik nog meer zou willen in een God, dus hail Google!
Google is Overal, Alwetend en beantwoord vragen (bidden). Verder is Google potentieel onsterfelijk, oneindig en onthoud alles. En ik kan bewijzen dat Google bestaat. ik zou niet weten wat ik nog meer zou willen in een God, dus hail Google!
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik ben agnost maar als ik me zo verdiep in geloven dan moet ik zeggen dat het Christendom mij in het bijzonder aanspreekt. Echter, waar ik het meest moeite mee heb is het concept "intelligent design". Ik vind het met oog op al het bewijs dat door wetenschappers is vergaard betreffende hoe de wereld is ontstaan en met oog op evolutionaire theorie erg moeilijk om in een entiteit als God te geloven welk alles heeft gemaakt...
Echter, Jezus als historisch figuur.. tsja.. van alle profeten is hij de enige die je geen misstap kwalijk kan nemen en derhalve verdient hij alle lof. Ik denk echter niet dat dat mij een Christen maakt.. daarvoor moet je 100% in een God geloven.. Ik twijfel..
Echter, Jezus als historisch figuur.. tsja.. van alle profeten is hij de enige die je geen misstap kwalijk kan nemen en derhalve verdient hij alle lof. Ik denk echter niet dat dat mij een Christen maakt.. daarvoor moet je 100% in een God geloven.. Ik twijfel..
ID is bij de katholieken afgewezen, die hanteren de evolutieleer. Sommige stromingen zijn van de ID en andere hangen nog steeds het creationisme aan.quote:
Ik ben agnost maar als ik me zo verdiep in geloven dan moet ik zeggen dat het Christendom mij in het bijzonder aanspreekt. Echter, waar ik het meest moeite mee heb is het concept "intelligent design". Ik vind het met oog op al het bewijs dat door wetenschappers is vergaard betreffende hoe de wereld is ontstaan en met oog op evolutionaire theorie erg moeilijk om in een entiteit als God te geloven welk alles heeft gemaakt...
Echter, Jezus als historisch figuur.. tsja.. van alle profeten is hij de enige die je geen misstap kwalijk kan nemen en derhalve verdient hij alle lof. Ik denk echter niet dat dat mij een Christen maakt.. daarvoor moet je 100% in een God geloven.. Ik twijfel..
Jezus als historisch figuur is sowieso een lastig vraagstuk omdat de bewijzen voor zijn bestaan uiterst controversieel zijn.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Vriend, het is de bedoeling dat je een ander geloof/levensovertuiging kiest dan degene die je nu hebt.quote:
Jehovah's Getuigen for sure
Komt kwa leerstellingen compleet overeen met de Bijbel.
Topic is waardeloos door bepaalde geloven op voorhand uit te sluiten.
Spaghetti met gehaktballen it is.
En anders een stroming van het boeddhisme die niet in een almachtige schepper als zijnde een individu geloven.
[ Bericht 5% gewijzigd door UltraR op 13-01-2012 19:24:09 ]
Spaghetti met gehaktballen it is.
En anders een stroming van het boeddhisme die niet in een almachtige schepper als zijnde een individu geloven.
[ Bericht 5% gewijzigd door UltraR op 13-01-2012 19:24:09 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Tot vandaag had ik er vrijwel weinig tot niets over gehoord, maar het Bahá'í-geloof en het Sikhisme spreken me opzich wel aan. Het komt in de buurt van een 'ideaal' geloof, dat o.a. verschillende religies bindt.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Je pakt een king James BIBLE en scheurt er 230 pagina's uit en dan ga je hier de woorden verkondigen (slikken ze toch wel)?
Zijn al geloven zat opgericht zo, op deze manier(jehova)
Zijn al geloven zat opgericht zo, op deze manier(jehova)
allesbeterweter
Joh, roep dat je de laatste profeet bent van God, en schrijf zelf een boek. Er zijn idioten die zelfs daar intrappen.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 22:48 schreef allesbeterweter het volgende:
Je pakt een king James BIBLE en scheurt er 230 pagina's uit en dan ga je hier de woorden verkondigen (slikken ze toch wel)?
Zijn al geloven zat opgericht zo, op deze manier(jehova)
Ik zie wel wat in Shintoïsme. Niet dat ik echt geloof in bovennatuurlijke zaken, maar het concept dat alles een ziel heeft waar je respect voor moet hebben spreekt me wel aan.
Probeer het eens, als je ooit zin hebt. 10 miljoen aanhangers binnen 30 jaar. Of gaat dat net iets te snelquote:Op zaterdag 14 januari 2012 00:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Joh, roep dat je de laatste profeet bent van God, en schrijf zelf een boek. Er zijn idioten die zelfs daar intrappen.
Maar je mag toch maar een Aanhanger achter op je trekhaak van de auto in Nederland?quote:Op zaterdag 14 januari 2012 00:16 schreef rumiii het volgende:
[..]
Probeer het eens, als je ooit zin hebt. 10 miljoen aanhangers binnen 30 jaar. Of gaat dat net iets te snel
allesbeterweter
Dat klopt waarschijnlijk.quote:
[..]
Maar je mag toch maar een Aanhanger achter op je trekhaak van de auto in Nederland?
Ja het mooie van Shintoisme is dat je in het huidige klimaat van toenemende verstedelijking nog ruimte hebt voor rustgevende stukjes natuur (want dat is heilig). Dat vond ik in Tokyo wel prettig toen ik daar woonde.quote:
Ik zie wel wat in Shintoïsme. Niet dat ik echt geloof in bovennatuurlijke zaken, maar het concept dat alles een ziel heeft waar je respect voor moet hebben spreekt me wel aan.
Als ik zou moeten kiezen dan zou het Shintoisme of een rekkelijk soort Boeddhisme zijn, omdat je daar tenminste niets aan hoeft te doen; maar dat is waarschijnlijk niet wat TS bedoelde. In het andere geval zou ik dan maar Christen worden, omdat je dan tenminste nog uitgebreid naar Bach kan luisteren en er hebben ook nog wel wat aardige filosofen boeken over geschreven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Klinkt ontspannend. Zou er denk ik ook voor kiezen.quote:
[..]
Ja het mooie van Shintoisme is dat je in het huidige klimaat van toenemende verstedelijking nog ruimte hebt voor rustgevende stukjes natuur (want dat is heilig). Dat vond ik in Tokyo wel prettig toen ik daar woonde.
Als ik zou moeten kiezen dan zou het Shintoisme of een rekkelijk soort Boeddhisme zijn, omdat je daar tenminste niets aan hoeft te doen; maar dat is waarschijnlijk niet wat TS bedoelde. In het andere geval zou ik dan maar Christen worden, omdat je dan tenminste nog uitgebreid naar Bach kan luisteren en er hebben ook nog wel wat aardige filosofen boeken over geschreven.
™
Je mag als niet-christen ook gewoon Bach luisteren en die boeken lezen hoor.quote:
[..]
Ja het mooie van Shintoisme is dat je in het huidige klimaat van toenemende verstedelijking nog ruimte hebt voor rustgevende stukjes natuur (want dat is heilig). Dat vond ik in Tokyo wel prettig toen ik daar woonde.
Als ik zou moeten kiezen dan zou het Shintoisme of een rekkelijk soort Boeddhisme zijn, omdat je daar tenminste niets aan hoeft te doen; maar dat is waarschijnlijk niet wat TS bedoelde. In het andere geval zou ik dan maar Christen worden, omdat je dan tenminste nog uitgebreid naar Bach kan luisteren en er hebben ook nog wel wat aardige filosofen boeken over geschreven.
Zo niet, dan heb ik wel een probleem...
Traditioneel opgevoed als katholiek, dus als ik een nostalgische keuze zou moeten maken zou het voor het katholicisme zijn. Het handige van katholiek zijn is ook dat je er nog een leven naast kan hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2012 21:46:15 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2012 21:46:15 ]
Waarom zou dat bij een ander geloof niet kunnen dan?quote:
Traditioneel opgevoed als katholiek, dus als ik een nostalgische keuze zou moeten maken zou het voor het katholicisme zijn. Het handige van katholiek zijn is ook dat je er nog een leven naast kan hebben.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Dat was een beetje ironisch en spottend bedoeld, al zit er wel iets in. Tegenwoordig stelt katholiek zijn (praktisch gezien) bijzonder weinig voor in Nederland, waarmee er nauwelijks een verandering in m'n leven zal plaatsvinden. Plus kerkgebouwen overal, mocht ik toch in een gekke bui zin hebben om naar een dienst/ceremonie te gaan is dat zo gepiept.quote:
[..]
Waarom zou dat bij een ander geloof niet kunnen dan?
1x per jaar naar de kerk gaan en je hebt aan alle verplichtingen gedaan.quote:Op zaterdag 14 januari 2012 21:53 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat was een beetje ironisch en spottend bedoeld, al zit er wel iets in. Tegenwoordig stelt katholiek zijn (praktisch gezien) bijzonder weinig voor in Nederland, waarmee er nauwelijks een verandering in m'n leven zal plaatsvinden. Plus kerkgebouwen overal, mocht ik toch in een gekke bui zin hebben om naar een dienst/ceremonie te gaan is dat zo gepiept.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat is bij de protestanten niet veel anders hoorquote:
[..]
Dat was een beetje ironisch en spottend bedoeld, al zit er wel iets in. Tegenwoordig stelt katholiek zijn (praktisch gezien) bijzonder weinig voor in Nederland, waarmee er nauwelijks een verandering in m'n leven zal plaatsvinden. Plus kerkgebouwen overal, mocht ik toch in een gekke bui zin hebben om naar een dienst/ceremonie te gaan is dat zo gepiept.
Je hebt natuurlijk een vaste groep die wel vaak gaat, maar ook een grote groep die je alleen met kerst (en pasen) ziet.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
idemquote:
Boeddhisme, omdat extremistisch boeddhisme niet bestaat en omdat het geen god kent.
Mu!
Ja maar daar wordt dan over geroddeld, en bij een Katholieke kerk is in en uitlopen bij een dienst eerder normaal. Er is veel minder gemeenschapszin (in NL althans) en het is meer individualistisch.quote:
[..]
Dat is bij de protestanten niet veel anders hoor
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat doen ze in het buitenland ook gewoon. Het enige gedeelte waarbij dat ongepast is, is bij de viering van de Eucharistie.quote:
[..]
Ja maar daar wordt dan over geroddeld, en bij een Katholieke kerk is in en uitlopen bij een dienst eerder normaal. Er is veel minder gemeenschapszin (in NL althans) en het is meer individualistisch.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Zen Boeddhist (hoewel dat meer een filosofie dan een godsdienst is)
dus dan;
Vrijzinnig protestants.
Dat is een ding, toch?
dus dan;
Vrijzinnig protestants.
Dat is een ding, toch?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bij nader inzien vind ik dat ook wel een goed ideequote:Op zondag 15 januari 2012 21:43 schreef Morrigan het volgende:
Dan ga ik wel mijn eigen religie beginnen.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Een natuurgodsdienst: het vieren van de verschillende jaargetijden.
Als ongelovige zie ik er nog het meest in om in de natuur te geloven.
Als ongelovige zie ik er nog het meest in om in de natuur te geloven.
Je gelooft ook wat je van vroegs af aan is aangeleerd.quote:
Beetje onzinnige vraag, aangezien je een geloof niet zo uitkiest. Je gelooft hetgeen je het meest aanspreekt. Dit is hetzelfde als 10 vrouwen neerzetten en vragen van wie je zou houden als het per se moest. Onmogelijk.
maar ja wat geloof je dan he?quote:
Een natuurgodsdienst: het vieren van de verschillende jaargetijden.
Als ongelovige zie ik er nog het meest in om in de natuur te geloven.
Een natuurgodsdienst ziet, zoals de naam eigenlijk als zegt, de natuur als God. Dus niet God als individu, maar God als overal en alles (iets wat ik door leid tot 'energie', maar dat terzijde). Iets wat je eigenlijk ook uit de bijbel kan halen, maar de bijbel zet Hem daarnaast ook als zelfdenkend individu neer, en dat staat me ontzettend tegen.quote:
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dan geloof je in het "godelijke". van het universum.quote:
[..]
Een natuurgodsdienst ziet, zoals de naam eigenlijk als zegt, de natuur als God. Dus niet God als individu, maar God als overal en alles (iets wat ik door leid tot 'energie', maar dat terzijde). Iets wat je eigenlijk ook uit de bijbel kan halen, maar de bijbel zet Hem daarnaast ook als zelfdenkend individu neer, en dat staat me ontzettend tegen.
Maar wat is daar goddelijk aan? Het universum is niet goddelijk, goed of slecht. Ze is volstrekt onverschillig.quote:
[..]
Dan geloof je in het "godelijke". van het universum.
Dit is nu precies wat er mis is met religies. Een Vliegend Spaghetti Monster kan niet serieus zijn, maar een religie met pratende slangen en zombie exorcisten wel. Maar natuurlijk!quote:
PS: aub wel serieuze reacties en geen "Spaghetti Monster" antwoorden
Dus eh, nee, het christendom en islam e.d. kun je als weldenkend mens evenmin serieus nemen.
On topic dan: het kopimisme.
Want zeg nu zelf, wat is geloofwaardiger vandaag de dag: het miraculeus vermenigvuldigen van broden en vissen, of van mp3's en avi's?
Dat is pantheisme God is in alles. Als je wil beweren dat God in alles is dan zit God ook in jouw. Dan kan ook jij een God worden. Zeer gevaarlijk idee als je het mij vraagt.quote:
[..]
Een natuurgodsdienst ziet, zoals de naam eigenlijk als zegt, de natuur als God. Dus niet God als individu, maar God als overal en alles (iets wat ik door leid tot 'energie', maar dat terzijde). Iets wat je eigenlijk ook uit de bijbel kan halen, maar de bijbel zet Hem daarnaast ook als zelfdenkend individu neer, en dat staat me ontzettend tegen.
Ik las ook een ander draadje op dit forum waarin iemand beweerd dat Adam de eerste zoon van God zou zijn. Er zijn inderdaad Christenen die dat geloven maar dat is natuurlijk flauwekul...Dat God Adam gemaakt zou heben als doel dat God zich voort kon planten..Dat zijn zeer charismatische geloven.Daar moet je ook niet intrappenn.
Er is maar een God en dat Is Jezus.
Want?quote:
[..]
Dat is pantheisme God is in alles. Als je wil beweren dat God in alles is dan zit God ook in jouw. Dan kan ook jij een God worden. Zeer gevaarlijk idee als je het mij vraagt.
Want?quote:Ik las ook een ander draadje op dit forum waarin iemand beweerd dat Adam de eerste zoon van God zou zijn. Er zijn inderdaad Christenen die dat geloven maar dat is natuurlijk flauwekul...Dat God Adam gemaakt zou heben als doel dat God zich voort kon planten..Dat zijn zeer charismatische geloven.Daar moet je ook niet intrappenn.
Want?quote:Er is maar een God en dat Is Jezus.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Op dinsdag 17 januari 2012 22:10 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Dat is pantheisme God is in alles. Als je wil beweren dat God in alles is dan zit God ook in jouw. Dan kan ook jij een God worden. Zeer gevaarlijk idee als je het mij vraagt.Want?
[..]
Dat is pantheisme God is in alles. Als je wil beweren dat God in alles is dan zit God ook in jouw. Dan kan ook jij een God worden. Zeer gevaarlijk idee als je het mij vraagt.Want?
Nou omdat dat zo is,.Daarom!quote:
Laat mij je dan van een soortgelijk repliek bedienen. Nee dat is niet zo!quote:
Op dinsdag 17 januari 2012 22:10 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Dat is pantheisme God is in alles. Als je wil beweren dat God in alles is dan zit God ook in jouw. Dan kan ook jij een God worden. Zeer gevaarlijk idee als je het mij vraagt.Want?
[..]
Nou omdat dat zo is,.Daarom!
Nee, het gaat om je argumentatiequote:
O dus als je van opvatting bent dat God in alles is ben je geen pantheist?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Wat is er mis met mijn argumentatie? Niet of het een of ander hoor,Maar het enige antwoord wat ik terug is 3 keer het woord want en een zeer intelligente inbreng van terry stoned...Mag ik vragen waar de argumentatie blijft.
Misschien is een leesbril een idee, want nergens heb ik dat gesteld.quote:
O dus als je van opvatting bent dat God in alles is ben je geen pantheist?
Jij claimt vanalles zonder onderbouwing en weigert vervolgens die onderbouwing te geven nadat je daarom gevraagd wordt.
Er was een algeheel gebrek aan argumentatie, dat is nou juist het punt.quote:
Wat is er mis met mijn argumentatie? Niet of het een of ander hoor,Maar het enige antwoord wat ik terug is 3 keer het woord want en een zeer intelligente inbreng van terry stoned...Mag ik vragen waar de argumentatie blijft.
Pantheisme is eigenlijk ook gewoon niks, en al zeker geen religie. Zeggen "god = alles" is een volledige herdefiniering van het begrip "god" waarmee je alle aspecten van godsdienst overboord gooit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vertel wat ik claim? Het enige wat ik zeg is dat Jezus God is..Nu claim ik dat niet zelf maar heeft Jezus dat zelf gecalaimd vroeger en ik geloof die claim. Verder zeg ik dat je een gevaarlijk idee in he hoofd haalt als je denkt dat God in alles zit. Want dan zit hij natuurlijk ook in jouw. En dat doet iets met je ego als je dat denkt. Je egoisme zal als een raket de lucht in vliegen. Als je denkt dat je ook een God kan worden...Behalve als je dan dood gaat..Dan ben je toch niet die God.
Wie wie ook pantheistisch waren>? De oude indianen. Daarom hadden ze bv heilige bergen,Heilige bomen,Rivieren,Vogels en noem maar op..Maar goed anno 2012 moeten we toch weten dat dat achterhaald is of niet?
Wie wie ook pantheistisch waren>? De oude indianen. Daarom hadden ze bv heilige bergen,Heilige bomen,Rivieren,Vogels en noem maar op..Maar goed anno 2012 moeten we toch weten dat dat achterhaald is of niet?
Hij is echter niet de enige die ooit zoiets heeft geclaimd. Geloof je die mensen allemaal? Zo nee, vanwaar de voorkeur?quote:
Vertel wat ik claim? Het enige wat ik zeg is dat Jezus God is..Nu claim ik dat niet zelf maar heeft Jezus dat zelf gecalaimd vroeger en ik geloof die claim.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Grappig dat je dikgedrukte zegt als Christen die gelooft dat Jezus God is. Hij stierf ook immers, en toch was hij God volgens jou. Stel nou dat zo iemand tegen jou bovenstaande argument zegt: "ik ben van tweedelige aard, mens en God. Als ik sterf is dat slechts mijn menselijke kant, de God blijft altijd bestaan", vind je het dan wel logisch klinken?quote:
Als je denkt dat je ook een God kan worden...Behalve als je dan dood gaat..Dan ben je toch niet die God.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Oh, de ironie.quote:
Vertel wat ik claim? Het enige wat ik zeg is dat Jezus God is..Nu claim ik dat niet zelf maar heeft Jezus dat zelf gecalaimd vroeger en ik geloof die claim. Verder zeg ik dat je een gevaarlijk idee in he hoofd haalt als je denkt dat God in alles zit. Want dan zit hij natuurlijk ook in jouw. En dat doet iets met je ego als je dat denkt. Je egoisme zal als een raket de lucht in vliegen. Als je denkt dat je ook een God kan worden...Behalve als je dan dood gaat..Dan ben je toch niet die God.
Wie wie ook pantheistisch waren>? De oude indianen. Daarom hadden ze bv heilige bergen,Heilige bomen,Rivieren,Vogels en noem maar op..Maar goed anno 2012 moeten we toch weten dat dat achterhaald is of niet?
Ik denk dat ik meer en beter ben dan welke god dan ook aangezien ik wel daadwerkelijk besta.quote:
Vertel wat ik claim? Het enige wat ik zeg is dat Jezus God is..Nu claim ik dat niet zelf maar heeft Jezus dat zelf gecalaimd vroeger en ik geloof die claim. Verder zeg ik dat je een gevaarlijk idee in he hoofd haalt als je denkt dat God in alles zit. Want dan zit hij natuurlijk ook in jouw. En dat doet iets met je ego als je dat denkt. Je egoisme zal als een raket de lucht in vliegen. Als je denkt dat je ook een God kan worden...Behalve als je dan dood gaat..Dan ben je toch niet die God.
Wie wie ook pantheistisch waren>? De oude indianen. Daarom hadden ze bv heilige bergen,Heilige bomen,Rivieren,Vogels en noem maar op..Maar goed anno 2012 moeten we toch weten dat dat achterhaald is of niet?
Gevaarlijk? Niet echt, ik ben vooralsnog niet van plan om genocide te plegen of mijn kind aan mezelf te offeren.
quote:
Vertel wat ik claim? Het enige wat ik zeg is dat Jezus God is..Nu claim ik dat niet zelf maar heeft Jezus dat zelf gecalaimd vroeger en ik geloof die claim. Verder zeg ik dat je een gevaarlijk idee in he hoofd haalt als je denkt dat God in alles zit. Want dan zit hij natuurlijk ook in jouw. En dat doet iets met je ego als je dat denkt. Je egoisme zal als een raket de lucht in vliegen. Als je denkt dat je ook een God kan worden...Behalve als je dan dood gaat..Dan ben je toch niet die God.
Wie wie ook pantheistisch waren>? De oude indianen. Daarom hadden ze bv heilige bergen,Heilige bomen,Rivieren,Vogels en noem maar op..Maar goed anno 2012 moeten we toch weten dat dat achterhaald is of niet?
^
Nietszeggende uitspraak. Tenzij je er ook even bij definieert wat God volgens jou dan precies is.quote:
Vertel wat ik claim? Het enige wat ik zeg is dat Jezus God is..
Anders kan ik ook wel stellig beweren dat Jezus Pfqmbx is. Tja, en dan?
Ja, tot aan je puberteit. Daarna maak je een afweging en bepaal je zelf wat je gelooft en wat niet. Dat is ook het punt vanaf waar je bewust een geloof kunt uitkiezen.quote:
[..]
Je gelooft ook wat je van vroegs af aan is aangeleerd.
quote:
quote:
Wat is er mis met mijn argumentatie? Niet of het een of ander hoor,Maar het enige antwoord wat ik terug is 3 keer het woord want en een zeer intelligente inbreng van terry stoned...Mag ik vragen waar de argumentatie blijft.
quote:
Vertel wat ik claim? Het enige wat ik zeg is dat Jezus God is..Nu claim ik dat niet zelf maar heeft Jezus dat zelf gecalaimd vroeger en ik geloof die claim. Verder zeg ik dat je een gevaarlijk idee in he hoofd haalt als je denkt dat God in alles zit. Want dan zit hij natuurlijk ook in jouw. En dat doet iets met je ego als je dat denkt. Je egoisme zal als een raket de lucht in vliegen. Als je denkt dat je ook een God kan worden...Behalve als je dan dood gaat..Dan ben je toch niet die God.
Wie wie ook pantheistisch waren>? De oude indianen. Daarom hadden ze bv heilige bergen,Heilige bomen,Rivieren,Vogels en noem maar op..Maar goed anno 2012 moeten we toch weten dat dat achterhaald is of niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 18-01-2012 12:08:20 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Als jij jouw hele leven verteld bent dat één plus één drie is, dan ga je echt niet plotseling op je 15e zeggen: "Maar wat als het nou twee is?". Zeker niet als je hele levensvisie, al je sociale netwerken, en je hele zelfbeeld afhankelijk zijn van het blind accepteren dat één plus één drie maakt.quote:
[..]
Ja, tot aan je puberteit. Daarna maak je een afweging en bepaal je zelf wat je gelooft en wat niet. Dat is ook het punt vanaf waar je bewust een geloof kunt uitkiezen.
Daar komt nog bij dat de meeste religieus opgevoede kinderen niet echt de informatie hebben om een goed afgewogen besluit te maken. Hun kennis van hun eigen geloof is hoofdzakelijk positief gekleurd, en de kennis van andere geloven hoofdzakelijk (of zelfs exclusief) negatief gekleurd.
In de situatie die jij schetst ga je uit van een puber die zijn hele leven lang objectief kennis gemaakt heeft met verschillende religies en levensovertuigingen. Dat is helaas bijzonder onrealistisch.
Euh ja, het is toch normaal dat je rond de puberteit gaat twijfelen aan wat je tot nu toe voor waar hebt aangenomen en zelf gaat onderzoeken hoe de wereld volgens jou in elkaar zit? Dat is het moment waarop veel mensen het geloof dat ze als kind is geleerd laten vallen of juist een geloof oppakken.quote:
[..]
Als jij jouw hele leven verteld bent dat één plus één drie is, dan ga je echt niet plotseling op je 15e zeggen: "Maar wat als het nou twee is?". Zeker niet als je hele levensvisie, al je sociale netwerken, en je hele zelfbeeld afhankelijk zijn van het blind accepteren dat één plus één drie maakt.
We hebben toch allemaal internet? We kunnen toch allemaal lezen? En daarbij: ik heb zelf altijd op Christelijke scholen gezeten, maar daar werd volop verteld over andere godsdiensten. Ik denk niet dat je kunt zeggen dat je anno 2012 kunt beschikken over te weinig informatie.quote:Daar komt nog bij dat de meeste religieus opgevoede kinderen niet echt de informatie hebben om een goed afgewogen besluit te maken. Hun kennis van hun eigen geloof is hoofdzakelijk positief gekleurd, en de kennis van andere geloven hoofdzakelijk (of zelfs exclusief) negatief gekleurd.
Onrealistisch? In mijn beleving is het de normaalste zaak van de wereld dat je rond je puberteit herevalueert wat je allemaal wel en niet gelooft.quote:In de situatie die jij schetst ga je uit van een puber die zijn hele leven lang objectief kennis gemaakt heeft met verschillende religies en levensovertuigingen. Dat is helaas bijzonder onrealistisch.
@ Tijn
Je onderschat de mate van indoctrinatie waar veel kinderen in strenge religieuze milieus aan bloot staan.
Met decennia lange ervaring is daar alles ingericht op het voorkomen van zelf nadenken bij de leden. Je moet van goede huize komen en een buitengewoon sterk karakter hebben om jezelf daar dan aan te kunnen ontworstelen.
Je onderschat de mate van indoctrinatie waar veel kinderen in strenge religieuze milieus aan bloot staan.
Met decennia lange ervaring is daar alles ingericht op het voorkomen van zelf nadenken bij de leden. Je moet van goede huize komen en een buitengewoon sterk karakter hebben om jezelf daar dan aan te kunnen ontworstelen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat is natuurlijk totaal geen realistisch beeld van de werkelijkheid. Als jij echt gelijk had en mensen maken in hun puberteit zelf de afweging welk religie/geloof ze aan gaan hangen dan zou je verwachten dat er behoorlijke fluctuaties te zien zijn met betrekking tot de distributie van religie/geloof.quote:
[..]
Ja, tot aan je puberteit. Daarna maak je een afweging en bepaal je zelf wat je gelooft en wat niet. Dat is ook het punt vanaf waar je bewust een geloof kunt uitkiezen.
Wat je dan niet zou verwachten is dat religie/geloof distributie zich dan heel netjes aan bijvoorbeeld landsgrenzen, "cultuur-grenzen" etc zou gaan houden. Wat een goede indicator is dat religie/geloof gerelateerd is aan cultuur, historie, sociale omgeving, land etc.
En wat laat de werkelijkheid zien? Precies dat gene wat je verwacht als iemands religie/geloof bepaald wordt door zijn/haar cultuur, sociale omgeving, netwerk etc.
Zie:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wellicht de normaalste zaak waar jij woont, maar zelfs in Nederland is dit niet overal het geval. Nederland is dan een land die nog ruim de mogelijkheden bied wat betreft informatie en persoonlijke ontwikkeling. Dit is absoluut niet het geval in de rest van de wereld.quote:
[..]
Euh ja, het is toch normaal dat je rond de puberteit gaat twijfelen aan wat je tot nu toe voor waar hebt aangenomen en zelf gaat onderzoeken hoe de wereld volgens jou in elkaar zit? Dat is het moment waarop veel mensen het geloof dat ze als kind is geleerd laten vallen of juist een geloof oppakken.
[..]
We hebben toch allemaal internet? We kunnen toch allemaal lezen? En daarbij: ik heb zelf altijd op Christelijke scholen gezeten, maar daar werd volop verteld over andere godsdiensten. Ik denk niet dat je kunt zeggen dat je anno 2012 kunt beschikken over te weinig informatie.
[..]
Onrealistisch? In mijn beleving is het de normaalste zaak van de wereld dat je rond je puberteit herevalueert wat je allemaal wel en niet gelooft.
Dat is ook waarom religie en geloof zo lands/cultuur gebonden is. (zie kaartje andere post) De keren dat iemand echt bewust zich afwend van geloof of bewust een andere religie kiest zijn statistisch gezien niet heel erg significant.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Helemaal geen gevaarlijk idee volgens Paulus:quote:
Op dinsdag 17 januari 2012 22:10 schreef Robmeister het volgende:
Dat is pantheisme God is in alles. Als je wil beweren dat God in alles is dan zit God ook in jouw. Dan kan ook jij een God worden. Zeer gevaarlijk idee als je het mij vraagt.
Galaten 2 :20 ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij.
Was dat dan ook een pantheïst ? En hij heeft dit wel al eerder geschreven dan de evangelies.
Ik denk dat dit een gnosticus was. In de brief aan de Efeziërs lezen we:
Ef.4 :25 Leg daarom de leugen af en spreek de waarheid tegen elkaar, want wij zijn elkaars ledematen.
Wel zeer gnostisch niet ? Christus leeft IN hem en zijn elkaars ledematen...
En met wat ga je die claim onderbouwen ???quote:
Vertel wat ik claim? Het enige wat ik zeg is dat Jezus God is..
Nee, dat verwacht je helemaal niet. Mensen zijn sociale wezens, dus het kan hartstikke handig zijn om als collectief hetzelfde geloof aan te hangen.quote:
[..]
Dat is natuurlijk totaal geen realistisch beeld van de werkelijkheid. Als jij echt gelijk had en mensen maken in hun puberteit zelf de afweging welk religie/geloof ze aan gaan hangen dan zou je verwachten dat er behoorlijke fluctuaties te zien zijn met betrekking tot de distributie van religie/geloof.
Ik wil niet zeggen dat iedereen maar radicaal moet wisselen van geloof op het moment dat ze gaan puberen. Maar ik denk wel dat dat het moment is dat je nog eens overweegt wat je tot nu toe allemaal klakkeloos voor waar hebt aangenomen. De conclusie kan dan best zijn dat je gewoon blijft geloven wat je al geloofde. Maar als je dan in aanraking komt met iets anders wat je meer aanspreekt, is het helemaal niet ongewoon om dan een ander of geen geloof aan te gaan hangen.
in grote delen van de wereld kom je niet met iets anders in aanrakingquote:
[..]
Nee, dat verwacht je helemaal niet. Mensen zijn sociale wezens, dus het kan hartstikke handig zijn om als collectief hetzelfde geloof aan te hangen.
Ik wil niet zeggen dat iedereen maar radicaal moet wisselen van geloof op het moment dat ze gaan puberen. Maar ik denk wel dat dat het moment is dat je nog eens overweegt wat je tot nu toe allemaal klakkeloos voor waar hebt aangenomen. De conclusie kan dan best zijn dat je gewoon blijft geloven wat je al geloofde. Maar als je dan in aanraking komt met iets anders wat je meer aanspreekt, is het helemaal niet ongewoon om dan een ander of geen geloof aan te gaan hangen.
en dan ben je opgegroeid in een bepaalde religie waardoor minstens 95% van de mensen die je kent die religie hebben, een religie opgeven kan dan beteken dat je in een sociaal isolement terecht komt.
Dan is eigenlijk de enige plek waar je kan kiezen voor een geloof de grote stedelijke gebieden in Europa en de VS
Nou, de VS moet je ook nog niet te licht over denken hoor. Meest christelijke natie ter wereld. Als je niet christelijk bent is elke kans daar president te worden bijv. volkomen verkeken. Ook Zuid-Europa zit nog aardig vastgeroest in christelijk denken. Ik zie in Tijn zijn denken eigenlijk een puur Noord-West Europese cultuur en dan ook nog lang niet voor iedereen.quote:
[..]
in grote delen van de wereld kom je niet met iets anders in aanraking
en dan ben je opgegroeid in een bepaalde religie waardoor minstens 95% van de mensen die je kent die religie hebben, een religie opgeven kan dan beteken dat je in een sociaal isolement terecht komt.
Dan is eigenlijk de enige plek waar je kan kiezen voor een geloof de grote stedelijke gebieden in Europa en de VS
[ Bericht 4% gewijzigd door UltraR op 18-01-2012 12:55:23 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Die informatie wordt wel gefilterd door wat er al geleerd is.quote:
We hebben toch allemaal internet? We kunnen toch allemaal lezen? En daarbij: ik heb zelf altijd op Christelijke scholen gezeten, maar daar werd volop verteld over andere godsdiensten. Ik denk niet dat je kunt zeggen dat je anno 2012 kunt beschikken over te weinig informatie.
En als je een strenge christelijke opvoeding kreeg is er net zoveel informatie te vinden over de ene kant van het verhaal als over de andere kant.
Als je in een grote stad woont zijn er meestal wel genoeg mensen te vinden die dezelfde denkbeelden hebben.quote:
[..]
Nou, de VS moet je ook nog niet te licht over denken hoor. Meest christelijke natie ter wereld. Ook Zuid-Europa zit nog aardig vastgeroest in christelijk denken. Ik zie in Tijn zijn denken eigenlijk een puur Noord-West Europese cultuur en dan ook nog lang niet voor iedereen.
Plus zelfs als je in Texas woont hoeft de bakker niet te weten dat je uit de club bent verbannen wegens je denkbeelden en besluit jou geen brood meer te verkopen of kan je wel een bakker vinden die bij een ander genootschap hoort.
of je gaat naar de Walmart.
Ik vermoed dat die herevaluatie van geloof uit niet veel meer bestaat dan het zoeken naar informatie die het geloof opnieuw bevestigt wanneer je het hebt over mensen die in een overwegend religieuze omgeving opgroeien.
Dat is normaal, tot op bepaalde hoogte. Een ander punt van de puberteit is dat je je minder als individu gaat gedragen, en meer als sociaal wezen. Dit lijkt paradoxaal, gezien het feit dat veel pubers zich afzetten tegen de maatschappij, maar dat afzetten is een manier om een eigen plaats in de maatschappij te vinden: je likes and dislikes bepalen wie je bent in verhouding tot de groep.quote:
[..]
Euh ja, het is toch normaal dat je rond de puberteit gaat twijfelen aan wat je tot nu toe voor waar hebt aangenomen en zelf gaat onderzoeken hoe de wereld volgens jou in elkaar zit? Dat is het moment waarop veel mensen het geloof dat ze als kind is geleerd laten vallen of juist een geloof oppakken.
Dat gaat altijd binnen bepaalde parameters, omdat de meeste mensen niet buiten de groep willen vallen. Slechts sommige jongeren rekken die parameters ver genoeg op om zelfs aan fundamentele 'waarheden' te twijfelen.
Het probleem is gewoonlijk ook niet het vinden van de informatie, maar hoe men daarmee omgaat. De menselijke psyche heeft 101 mechanismen om om te gaan met conflicterende informatie, en de meeste van die mechanismen vallen niet uit in het voordeel van de waarheid, maar in het voordeel van de dearly held beliefs.quote:[..]
We hebben toch allemaal internet? We kunnen toch allemaal lezen? En daarbij: ik heb zelf altijd op Christelijke scholen gezeten, maar daar werd volop verteld over andere godsdiensten. Ik denk niet dat je kunt zeggen dat je anno 2012 kunt beschikken over te weinig informatie.
Zulke jongeren zijn vaak opgevoed met het idee dat een beperkt aantal bronnen betrouwbaar zijn, en dat de andere bronnen bijzonder onbetrouwbaar zijn. Dit geeft ze een uitstekende basis om waarachtige informatie te verwerpen.
Dat is, als zulke informatie hen al weet te bereiken. Het is waarschijnlijk onmogelijk om in Staphorst een Gaykrant te vinden, en het is nog onmogelijker om in Saudi-Arabië of bepaalde streken in de VS objectieve informatie te vinden over respectievelijk het christendom of de islam.
In jouw beleving wel. Maar jij verliest niet je hele sociale kring, als je fundamentele 'waarheden' aan de kaak durft te stellen. Jij hoeft niet te vrezen voor je leven, als je de officiële levensvisie tegenspreekt. Jij hebt toegang tot een enorme bibliotheek van min of meer betrouwbare bronnen, die je ook nog op waarde hebt leren schatten.quote:[..]
Onrealistisch? In mijn beleving is het de normaalste zaak van de wereld dat je rond je puberteit herevalueert wat je allemaal wel en niet gelooft.
Anderen hebben een heel andere beleving, waarbinnen het veel moeilijker, zo niet onmogelijk, is om je sowieso al een goed beeld van de stand van zaken te vormen.
Precies! Het idee dat mensen tijdens hun puberteit werkelijk vrij kunnen denken over geloof en religie is helemaal niet het geval of relevant. Je geeft het met de bovenstaande opmerking al zelf aan. Men wordt beïnvloed door hun sociale omgeving, maar dus ook door geschiedenis, cultuur etc.quote:
[..]
Nee, dat verwacht je helemaal niet. Mensen zijn sociale wezens, dus het kan hartstikke handig zijn om als collectief hetzelfde geloof aan te hangen.
Dat is precies waarom dat plaatje zo mooi is, het laat zien wat je idd zou verwachten als religie plaats, cultureel, sociaal, geschiedkundig etc bepaald is en niet iets waar mensen echt zelfstandig en totaal onafhankelijk over na denken en beslissen.
Tja, wat ik al eerder aangaf het is gewoon niet het geval dat het gros van de mensen op een bepaald moment geheel los, zelfstandig en onafhankelijk over hun geloof gaan nadenken. Natuurlijk wilt dit niet zeggen dat men nooit over hun geloof nadenkt en maar altijd alles klakkeloos aannemen, maar het gebeurt zelden dat iemand echt kan ontsnappen aan de indoctrinatie waaronder die persoon heeft geleefd.quote:Ik wil niet zeggen dat iedereen maar radicaal moet wisselen van geloof op het moment dat ze gaan puberen. Maar ik denk wel dat dat het moment is dat je nog eens overweegt wat je tot nu toe allemaal klakkeloos voor waar hebt aangenomen. De conclusie kan dan best zijn dat je gewoon blijft geloven wat je al geloofde. Maar als je dan in aanraking komt met iets anders wat je meer aanspreekt, is het helemaal niet ongewoon om dan een ander of geen geloof aan te gaan hangen.
Dat is gewoon weg heel moeilijk en de groep mensen die werkelijk hun geloof kunnen laten vallen of overstappen op een totaal ander geloof zal statistisch niet heel significant zijn.
Ik denk toch echt dat je jouw eigen situatie projecteert op veel andere gelovigen. Zeker in landen buiten bijvoorbeeld Nederland en de Scandinavische landen zal het erg weinig voorkomen dat men echt zelfstandig en onafhankelijk (en kritisch) naar hun overtuiging zullen kijken. Men zal over het algemeen gewoon aanhouden wat men hun hele leven is geleerd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heb je die vrouwen wel eens gezien?quote:
Mormoon Lekker 200 jaar terug in de tijd met 10 vrouwen?
. Soepjurken, vlechten, brillen met jampotglazen. Jaja! Het zijn geen playboybunnies hoor!
Niet meer actief op Fok!
Ach ja, neuken is neuken, en de gemiddelde FOK!ker mag al blij zijn met wat hij heeft.quote:
[..]
Heb je die vrouwen wel eens gezien?
Je doet nu net alof dat voorbehouden is aan religie. Er is volgens mij op dat aspect geen verschil tussen de religieuze indoctrinatie en andere vormen: uiteindelijk leidt het tot een breed gedragen normenkader. Of daar nou religie aan ten grondslag ligt of iets anders: het is altijd lastig je daaraan te ontworstelen.quote:
@ Tijn
Je onderschat de mate van indoctrinatie waar veel kinderen in strenge religieuze milieus aan bloot staan.
Met decennia lange ervaring is daar alles ingericht op het voorkomen van zelf nadenken bij de leden. Je moet van goede huize komen en een buitengewoon sterk karakter hebben om jezelf daar dan aan te kunnen ontworstelen.
Mu!
Ik denk dat voor iedereen geldt: ik kon niks beters krijgenquote:
[..]
Ach ja, neuken is neuken, en de gemiddelde FOK!ker mag al blij zijn met wat hij heeft.
Mu!
Hoezo "andere gelovigen"?quote:
[..]
Ik denk toch echt dat je jouw eigen situatie projecteert op veel andere gelovigen.
jeej ik mag kiezen nou dan wordt ik jedi fuck yeah.
Surely you can't be serious
I am serious... and don't call me Shirley
I am serious... and don't call me Shirley
Op 
Het leek me vrij duidelijk dat ik het in mijn posts niet enkel over jou had. Ik was dus in de veronderstelling dat jij een generalisatie maakte in deze post Welk geloof/kerk/stroming zou je kiezen en waarom?quote:
Als dat niet het geval was, dan had je dat ook even kunnen zeggen na deze post van mij: Welk geloof/kerk/stroming zou je kiezen en waarom?
Dan had ik namelijk niet meer hoeven reageren...weet je wel niet hoeveel tik werk het allemaal was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ach...ik vind het al heel wat.quote:
[..]
Van alles wat hij gezegd heeft pik je alleen dat er uit?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik viel over deze zin:quote:
[..]
Het leek me vrij duidelijk dat ik het in mijn posts niet enkel over jou had. Ik was dus in de veronderstelling dat jij een generalisatie maakte in deze post Welk geloof/kerk/stroming zou je kiezen en waarom?
Je reageert daar wel degelijk op mij persoonlijk en impliceert bovendien dat ik gelovig ben. Dat ben ik niet.quote:
[..]
Ik denk toch echt dat je jouw eigen situatie projecteert op veel andere gelovigen.
Verder is het puberteitverhaal natuurlijk wel een generalisatie, maar dat beperkt zich ook niet tot gelovigen. Je kunt ook als niet-gelovige tijdens je puberteit besluiten juist een geloof aan te gaan hangen lijkt mij.
Wat kan ik er verder over zeggen? Ik kan de zaak niet vanuit andermans oogpunt bekijken. Als het voor andere mensen niet logisch is om rond je puberteit je geloof te heroverwegen door sociale druk, een gebrek aan (objectieve) informatie of welke redenen dan ook, tsja, daar kan ik me niet in inleven. Voor mij is het logisch dat je aan het begin van je volwassenheid je wereldbeeld herdefinieert. Ik ga er vanuit dat ik niet anders ben dan anderen en dat dat dus voor anderen ook geldt. Ik durf geen uitspraak te doen over hoe het is om in een andere situatie op te groeien dan de situatie waarin ik me altijd heb begeven. Dus dan zeg ik maar niks.quote:
[..]
Van alles wat hij gezegd heeft pik je alleen dat er uit?
Nou, dat is dus nogal een andere situatie en niet vergelijkbaar met die van jou.
Conscience do cost.
Nou ze zien er beter uit dan de gem Nederlandse vrouwen die bij de winterschilder zijn geweest met een plamuur laag op hun gezicht!quote:
[..]
Heb je die vrouwen wel eens gezien?
allesbeterweter
Natuurlijk werkt het in het echt niet zo. Levensbeschouwingen kies je niet; het lijkt eerder of ze jou kiezen. Maar voor de vorm (en dat is ongetwijfeld ook ingegeven) denk ik dat ik dan het liefst katholiek zou zijn, bijvoorbeeld levend als eerbiedig monnik of juist als priester die nu en dan in opspraak raakt wegens zijn kritische houding. Het katholieke geloof vind ik een betere versie van het christendom dan de protestantse varianten omdat het katholieke geloof meer nadruk legt op de mogelijkheid van het goede. Geen protestant zou een mens heilig verklaren, voor de katholiek is er meer te doen en behalen op aarde. Daarnaast weet ik van bijna alle andere religies gewoonweg te weinig. Ik zie geen sterk voordeel van de Islam tov het christendom. Jodendom idem dito, maar ik ben er nogmaals geen expert in. Van hindoeïsme en boeddhisme weet ik ook weinig, al kan ik me voorstellen dat het boeddhisme mensen ook aanspreekt.
Wat ik ook een pré vindt aan het katholieke geloof is de kunst. Een katholieke kerk is prachtig versierd. Dat is in mijn ogen geen overbodige luxe maar een poging om de wereld op een goddelijke manier te laten zien, als eerbetoon. Nu zijn er tal van andere prachtige bouwwerken uit andere culturen maar ik heb alleen bij het zien van een katholieke kerk een soort heimweegevoel; kon ik maar in deze god geloven, terwijl ik die andere bouwwerken als exotisch en dus vreemd ervaar (ondanks dat ze mooi zijn).
Wat ik ook een pré vindt aan het katholieke geloof is de kunst. Een katholieke kerk is prachtig versierd. Dat is in mijn ogen geen overbodige luxe maar een poging om de wereld op een goddelijke manier te laten zien, als eerbetoon. Nu zijn er tal van andere prachtige bouwwerken uit andere culturen maar ik heb alleen bij het zien van een katholieke kerk een soort heimweegevoel; kon ik maar in deze god geloven, terwijl ik die andere bouwwerken als exotisch en dus vreemd ervaar (ondanks dat ze mooi zijn).
Hier kan ik me wel in vinden, katholieke kerken zijn meestal mooi versierd en dan zijn in vergelijking daarmee de meeste protestantse kerken best saai qua uiterlijk. Vooral de glas in lood ramen vind ik mooi. Over exotische 'kerken' kan ik weinig zeggen. Maar verder heb ik weinig met het katholieke geloof, de hele organisatie er achter spreekt me niet aan. En zo kan ik nog wel een aantal punten bedenken.quote:
Wat ik ook een pré vindt aan het katholieke geloof is de kunst. Een katholieke kerk is prachtig versierd. Dat is in mijn ogen geen overbodige luxe maar een poging om de wereld op een goddelijke manier te laten zien, als eerbetoon. Nu zijn er tal van andere prachtige bouwwerken uit andere culturen maar ik heb alleen bij het zien van een katholieke kerk een soort heimweegevoel; kon ik maar in deze god geloven, terwijl ik die andere bouwwerken als exotisch en dus vreemd ervaar (ondanks dat ze mooi zijn).
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
dat heb ik met mormonentempels:quote:
Wat ik ook een pré vindt aan het katholieke geloof is de kunst. Een katholieke kerk is prachtig versierd. Dat is in mijn ogen geen overbodige luxe maar een poging om de wereld op een goddelijke manier te laten zien, als eerbetoon. Nu zijn er tal van andere prachtige bouwwerken uit andere culturen maar ik heb alleen bij het zien van een katholieke kerk een soort heimweegevoel; kon ik maar in deze god geloven, terwijl ik die andere bouwwerken als exotisch en dus vreemd ervaar (ondanks dat ze mooi zijn).
heeft echt iets sprookjesachtigs (waarschijnlijk omdat het op een sprookje gebaseerd is
)
I thought you thought
O vind je dat. Maar waarom leef jij dan? waarom is er uberhaupt leven?quote:Op woensdag 18 januari 2012 00:06 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Ik denk dat ik meer en beter ben dan welke god dan ook aangezien ik wel daadwerkelijk besta.
Gevaarlijk? Niet echt, ik ben vooralsnog niet van plan om genocide te plegen of mijn kind aan mezelf te offeren.
Dus omdat jij leeft ben jij echter dan God. Maar God heeft jouw gemaakt. Omdat jij bestaat, Het feit dat jij leeft bewijst God want God heeft jouw gemaakt na zijn evenbeeld.
Als je zo graag wil weten wie God is dan moet je de Bijbel eens proberen te lezen ipv hem te bashen. De Bijbel beschrijft God in detail, Zijn persoonlijkheden,zijn karakter, zijn gevoel,zijn liefde en zijn doel voor de mensheid.quote:
[..]
Nietszeggende uitspraak. Tenzij je er ook even bij definieert wat God volgens jou dan precies is.
Anders kan ik ook wel stellig beweren dat Jezus Pfqmbx is. Tja, en dan?
God is wel te kennen maar mensen willen hem niet kennen.
God is die gene die jouw het leven heeft geschonken. De meest nobele gift die er bestaat. de gift van het leven.
Daar gaan we weer...quote:
[..]
O vind je dat. Maar waarom leef jij dan? waarom is er uberhaupt leven?
Dus omdat jij leeft ben jij echter dan God. Maar God heeft jouw gemaakt. Omdat jij bestaat, Het feit dat jij leeft bewijst God want God heeft jouw gemaakt na zijn evenbeeld.
Heb jij die bijbel wel al eens gelezen ? Vast een versie die ik niet ken.quote:
Als je zo graag wil weten wie God is dan moet je de Bijbel eens proberen te lezen ipv hem te bashen. De Bijbel beschrijft God in detail, Zijn persoonlijkheden,zijn karakter, zijn gevoel,zijn liefde en zijn doel voor de mensheid.
Dat is logisch als je die bijbel gelezen hebt.quote:God is wel te kennen maar mensen willen hem niet kennen.
Ik weet niet hoe dat bij jou gegaan is, maar voor mij was dat mijn moeder.quote:God is die gene die jouw het leven heeft geschonken. De meest nobele gift die er bestaat. de gift van het leven.
Je zou voor de gein deze even moeten doorlezen.quote:
[..]
O vind je dat. Maar waarom leef jij dan? waarom is er uberhaupt leven?
Dus omdat jij leeft ben jij echter dan God. Maar God heeft jouw gemaakt. Omdat jij bestaat, Het feit dat jij leeft bewijst God want God heeft jouw gemaakt na zijn evenbeeld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering
http://ksuweb.kennesaw.edu/~shagin/logfal-pbc-circular.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question
Waar het dus op neerkomt is dat jouw beredenering het bestaan van god niet bewijst.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
God damn...quote:
[..]
O vind je dat. Maar waarom leef jij dan? waarom is er uberhaupt leven?
Dus omdat jij leeft ben jij echter dan God. Maar God heeft jouw gemaakt. Omdat jij bestaat, Het feit dat jij leeft bewijst God want God heeft jouw gemaakt na zijn evenbeeld.
Lees de links van Semisane ALSJEBLIEFT even goed door. Wellicht voorkomt dat dergelijke uitspraken in de toekomst die er garant voor staan dat niemand je meer serieus -kan- nemen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Rare bewijsvoering hou jij erop na.quote:
[..]
O vind je dat. Maar waarom leef jij dan? waarom is er uberhaupt leven?
Dus omdat jij leeft ben jij echter dan God. Maar God heeft jouw gemaakt. Omdat jij bestaat, Het feit dat jij leeft bewijst God want God heeft jouw gemaakt na zijn evenbeeld.
Het feit dat ik besta bewijst alleen dat ik besta. Als ik even aanneem dat op de een of andere absurde manier mijn bestaan god bewijst, welke god bewijst het dan en waarom bewijst het alleen die god. (Dat het in een boekje staat is geen argument)
Herformulering van een vraag die ik je eerder stelde maar waar je niet op hebt gereageerd: waarom zou ik hiervoor, noem eens wat, niet de Koran lezen?quote:
[..]
Als je zo graag wil weten wie God is dan moet je de Bijbel eens proberen te lezen ipv hem te bashen. De Bijbel beschrijft God in detail, Zijn persoonlijkheden,zijn karakter, zijn gevoel,zijn liefde en zijn doel voor de mensheid.
God is wel te kennen maar mensen willen hem niet kennen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik reageer uiteraard op je persoonlijk, jij doet namelijk die uitspraak. En ik nam idd aan dat jij gelovig was, maar dat je dat niet bent is voor mijn argumentatie ook weer niet zo van belang hoor.quote:
[..]
Ik viel over deze zin:
[..]
Je reageert daar wel degelijk op mij persoonlijk en impliceert bovendien dat ik gelovig ben. Dat ben ik niet.
Kan, die optie heb ik ook niet expliciet uitgesloten hoor, wellicht niet benoemt.quote:Verder is het puberteitverhaal natuurlijk wel een generalisatie, maar dat beperkt zich ook niet tot gelovigen. Je kunt ook als niet-gelovige tijdens je puberteit besluiten juist een geloof aan te gaan hangen lijkt mij.
En ook als de generalisatie niet beperkt is tot gelovigen dan gaat mijn argumentatie nog steeds wel op.
Dat het moeilijk voor te stellen is is ook niet zo belangrijk. Dit soort dingen zijn te onderzoeken, wat ook gedaan wordt en ik ben van mening dat de resultaten laten zien dat mensen hun wereldbeeld maar zeer beperkt herdefiniëren, sterker nog het kan nauwelijks herdefiniëren genoemd worden in mijn ogen.quote:Wat kan ik er verder over zeggen? Ik kan de zaak niet vanuit andermans oogpunt bekijken. Als het voor andere mensen niet logisch is om rond je puberteit je geloof te heroverwegen door sociale druk, een gebrek aan (objectieve) informatie of welke redenen dan ook, tsja, daar kan ik me niet in inleven. Voor mij is het logisch dat je aan het begin van je volwassenheid je wereldbeeld herdefinieert. Ik ga er vanuit dat ik niet anders ben dan anderen en dat dat dus voor anderen ook geldt. Ik durf geen uitspraak te doen over hoe het is om in een andere situatie op te groeien dan de situatie waarin ik me altijd heb begeven. Dus dan zeg ik maar niks.
Mensen herschikken hooguit wat ideeën, maar het blijft allemaal binnen het culturele, maatschappelijke en sociale verband waar iemand is in opgegroeid. Hooguit wanneer iemand geplaatst wordt in een totaal andere cultuur zou je een grotere herschikking kunnen verwachten, maar meestal zie je juist het tegenover gestelde, zeker in de eerste generatie. Men gaat de oude waarden, culturele, maatschappelijke en sociale ideeën juist opzoeken bij gelijkgestemden.
Dit wilt natuurlijk niet zeggen dat mensen nog precies zo zijn als voor hun puberteit, want er veranderd uiteraard nogal wat, maar dat zijn toch vaak eerder specifieke details die deels te verklaren zijn door lichamelijke veranderingen, ook die in de hersenen, dan dat men hun gehele culturele, sociale en maatschappelijke basis over boord gooit.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit.quote:
Ik zou me aansluiten bij de Bacchusrite. De hele dag neuken, dansen en wijn drinken. Met een god die net zo hard mee feest. En dan na de dood naar de Elysische velden.
Serieus: taoïsme. Het taoïsme komt het meeste overeen met mijn wereldbeeld, dus vandaar. Ik kies voor taoïsme als ik een van de nog bestaande wereldreligies moet kiezen. Anders wellicht hermetisme of gnosticisme. Overigens wil ik nergens bij horen, maar als ik moest kiezen, dan koos ik voor één van die, waarschijnlijk.
Waarom de bovenstaande? Omdat het geen geloven zijn. Als je weet, geloof je niet.
En jij hebt God wel eens gezien?quote:
[..]
O vind je dat. Maar waarom leef jij dan? waarom is er uberhaupt leven?
Dus omdat jij leeft ben jij echter dan God. Maar God heeft jouw gemaakt. Omdat jij bestaat, Het feit dat jij leeft bewijst God want God heeft jouw gemaakt na zijn evenbeeld.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik vind het altijd zo vies klinken als iemand dat zegtquote:
[..]
God is die gene die jouw het leven heeft geschonken. De meest nobele gift die er bestaat. de gift van het leven.
Conscience do cost.
Kromme zinnen en kromme redeneringen. Komkom Rob, dat kan beter.quote:Omdat jij bestaat, Het feit dat jij leeft bewijst God want God heeft jouw gemaakt na zijn evenbeeld.
De God die zich in de bijbel openbaart is nu niet direct de God die jij beschrijft. Ik heb als je wilt wel een paar zeer opmerkelijke voorbeelden....quote:
[..]
Als je zo graag wil weten wie God is dan moet je de Bijbel eens proberen te lezen ipv hem te bashen. De Bijbel beschrijft God in detail, Zijn persoonlijkheden,zijn karakter, zijn gevoel,zijn liefde en zijn doel voor de mensheid.
God is wel te kennen maar mensen willen hem niet kennen.
God is die gene die jouw het leven heeft geschonken. De meest nobele gift die er bestaat. de gift van het leven.
Vrij vaak besluit diezelfde god zijn gift zomaar weer terug te pakken.quote:
[..]
Ik vind het altijd zo vies klinken als iemand dat zegt
Hij is als een vriend die je een cadeau geeft op je verjaardagsfeest en deze halverwege spontaan, zonder verklaring, weer uit je handen grist ook al heb je hem de hele tijd vermaakt en voorzien van hapjes en drankjes.
je krijgt er dan ook nog straf voor he? Vergeet dat niet.quote:
[..]
Vrij vaak besluit diezelfde god zijn gift zomaar weer terug te pakken.
Hij is als een vriend die je een cadeau geeft op je verjaardagsfeest en deze halverwege spontaan, zonder verklaring, weer uit je handen grist ook al heb je hem de hele tijd vermaakt en voorzien van hapjes en drankjes.
geen idee maar het is er.quote:
[..]
O vind je dat. Maar waarom leef jij dan? waarom is er uberhaupt leven?
bewijs?quote:Dus omdat jij leeft ben jij echter dan God. Maar God heeft jouw gemaakt.
cirkelredeneringquote:Omdat jij bestaat, Het feit dat jij leeft bewijst God want God heeft jouw gemaakt na zijn evenbeeld.
He kijk, dan hebben we misschien wel dezelfde editie van dat boek.quote:
De God die zich in de bijbel openbaart is nu niet direct de God die jij beschrijft. Ik heb als je wilt wel een paar zeer opmerkelijke voorbeelden....
Op mij maakt de pracht en praal van de katholieke kerk een totaal tegenovergestelde indruk. Door zo'n nadruk te leggen op materialistische zaken benadrukt het wat mij betreft de corrupte geesten van de mensen die de katholieke kerk vormen. Ik begrijp totaal niet hoe je een zoektocht naar spirituele verlichting kunt vereenzelvigen met het vergaren van zoveel mogelijk Aardse rijkdommen. Die combinatie kom je volgens mij verder ook niet veel tegen. Maar goed, dat is mijn mening.quote:
Wat ik ook een pré vindt aan het katholieke geloof is de kunst. Een katholieke kerk is prachtig versierd. Dat is in mijn ogen geen overbodige luxe maar een poging om de wereld op een goddelijke manier te laten zien, als eerbetoon.
(Amen) in nomine patris et Filli et spiritus Sancti Amen 
[ Bericht 68% gewijzigd door allesbeterweter op 19-01-2012 16:56:35 ]
[ Bericht 68% gewijzigd door allesbeterweter op 19-01-2012 16:56:35 ]
allesbeterweter
In de naam van de vader de zoon en de heilige geest amen.(latijn)
[ Bericht 11% gewijzigd door allesbeterweter op 19-01-2012 16:57:34 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door allesbeterweter op 19-01-2012 16:57:34 ]
allesbeterweter
Idd waar alle Bijbels vandaan komen! Pazuzu 1e kleitabletten met betrekking van elke schepping?
[ Bericht 11% gewijzigd door allesbeterweter op 19-01-2012 16:58:18 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door allesbeterweter op 19-01-2012 16:58:18 ]
allesbeterweter
Heeft hiermee te maken denk ik http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonisch_scheppingsverhaalquote:
Idd waar alle Bijbels vandaan komen! Pazuzu 1e kleitabletten met betrekking van elke schepping?
volgens wiki is Pazuzu een akkadisch god dat in de 24e eeuw voor christus werd aanbeden. Weet niet of dat met 1e kleitabletten te maken heeft =(
Ga maar eens naar Rome. Zelfs ik als fundamentalistische atheïst moest wel een keer slikken bij het zien van het Vaticaan.quote:Op donderdag 19 januari 2012 13:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Op mij maakt de pracht en praal van de katholieke kerk een totaal tegenovergestelde indruk. Door zo'n nadruk te leggen op materialistische zaken benadrukt het wat mij betreft de corrupte geesten van de mensen die de katholieke kerk vormen. Ik begrijp totaal niet hoe je een zoektocht naar spirituele verlichting kunt vereenzelvigen met het vergaren van zoveel mogelijk Aardse rijkdommen. Die combinatie kom je volgens mij verder ook niet veel tegen. Maar goed, dat is mijn mening.
Bijna het is vermengd met de Egyptische schepping Horus mosje en Toth en nog vele meer !quote:Op donderdag 19 januari 2012 17:05 schreef damirovic het volgende:
[..]
Heeft hiermee te maken denk ik http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonisch_scheppingsverhaal
volgens wiki is Pazuzu een akkadisch god dat in de 24e eeuw voor christus werd aanbeden. Weet niet of dat met 1e kleitabletten te maken heeft =(
Beetje van alles Anu of An was de oudste Mesopotamische godheid van het firmament. Zijn functie was Eerste onder de scheppers. Anu zou de afstammeling zijn van het eerste paar goden: Anshar en Kisar. Samen met Enlil, god van de lucht en Enki, god van het water, vormde deze een oorspronkelijk onafscheidelijke triade.(bron wikipedia)
Maar die taal is ouder dan de Bijbel dus dat kan dan niet?
Als zelf's het geloof een beetje gepikt is?
[ Bericht 8% gewijzigd door allesbeterweter op 19-01-2012 17:53:56 ]
allesbeterweter
Ik snap niet wat je wilt vragen :/quote:
[..]
Bijna het is vermengd met de Egyptische schepping Horus mosje en Toth en nog vele meer !
Beetje van alles Anu of An was de oudste Mesopotamische godheid van het firmament. Zijn functie was Eerste onder de scheppers. Anu zou de afstammeling zijn van het eerste paar goden: Anshar en Kisar. Samen met Enlil, god van de lucht en Enki, god van het water, vormde deze een oorspronkelijk onafscheidelijke triade.(bron wikipedia)
Maar die taal is ouder dan de Bijbel dus dat kan dan niet?
Als zelf's het geloof een beetje gepikt is?
Ik ben er geweest en het heeft mn indruk van de Katholieke kerk niet bepaald verbeterd.quote:
[..]
Ga maar eens naar Rome. Zelfs ik als fundamentalistische atheïst moest wel een keer slikken bij het zien van het Vaticaan.
Dat zou mooi zijn indien je een religieuze instelling op zijn gebouwen zou beoordelen. Ser_C. was van de gebouwen onder de indruk en niet van de katholieke kerk, laten we wel wezen!quote:
[..]
Ik ben er geweest en het heeft mn indruk van de Katholieke kerk niet bepaald verbeterd.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 20-01-2012 09:03:56 ]
Ik vind katholieke kerkgebouwen ook altijd erg mooi en indrukwekkend.
Doet verder niets af aan dat ik het 1 van de kanslozere onder alle kansloze religies vind. Paus als tussenfiguur tussen mens en god. Anti-condoom gebruik. 
Kindermisbruik en de reacties erop vanuit het vaticaan. 
Doet verder niets af aan dat ik het 1 van de kanslozere onder alle kansloze religies vind. Paus als tussenfiguur tussen mens en god.
Anti-condoom gebruik. Kindermisbruik en de reacties erop vanuit het vaticaan.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat kan en dan moet je zowel het karakter van God en Allah met elkaar gaan vergelijken en wat God gezegt zou hebben. Allah en Jezus zijn totaal anders. Zou God bijvoorbeeld oproepen de ongelovige te doden...Zou God zoiets zeggen...Zouden wij zo'n God hebben?quote:
[..]
Herformulering van een vraag die ik je eerder stelde maar waar je niet op hebt gereageerd: waarom zou ik hiervoor, noem eens wat, niet de Koran lezen?
Toch niet de katholieke kathedralen he..Wist je dat die zijn gemaakt van beenderen en skeletten van mensen...Als je een kathedraal binnen wandeld loop je eigenlijk op een kerkhof....Hmmm lekker... lekker... lekker.....quote:
Ik vind katholieke kerkgebouwen ook altijd erg mooi en indrukwekkend.
Doet verder niets af aan dat ik het 1 van de kanslozere onder alle kansloze religies vind. Paus als tussenfiguur tussen mens en god.
Ik mag toch hopen dat je je pillen bent vergeten te slikken.quote:
[..]
Toch niet de katholieke kathedralen he..Wist je dat die zijn gemaakt van beenderen en skeletten van mensen...Als je een kathedraal binnen wandeld loop je eigenlijk op een kerkhof....Hmmm lekker... lekker... lekker.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
You tell me, ik geloof in geen van beide. Enige dat ik weet is dat er de nodige ellende staat in zowel de Bijbel als de Koran.quote:
[..]
Dat kan en dan moet je zowel het karakter van God en Allah met elkaar gaan vergelijken en wat God gezegt zou hebben. Allah en Jezus zijn totaal anders. Zou God bijvoorbeeld oproepen de ongelovige te doden...Zou God zoiets zeggen...Zouden wij zo'n God hebben?
Welke criteria zouden we moeten hanteren om te bepalen wat waar is en wat niet? Wat prettig is voor ons? Is dat niet nogal arbitrair? Aangenomen dat er een prettige variant bestaat, beide boeken beschrijven een god waarvan ik liever heb dat die niet bestaat. Of zoals Hitchens zegt: "I am relieved there is no evidence for such a horrible assertion."quote:The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully. - Richard Dawkins
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 21-01-2012 11:51:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee joh, de bijbel beschrijft iets wat mensen in die tijd leuk vonden of wat ze goed uitkwam.quote:
Als je zo graag wil weten wie God is dan moet je de Bijbel eens proberen te lezen ipv hem te bashen. De Bijbel beschrijft God in detail, Zijn persoonlijkheden,zijn karakter, zijn gevoel,zijn liefde en zijn doel voor de mensheid.
Er is geen enkele rationele reden om aan te nemen dat de bijbel ook maar de geringste waarheid bevat. MENSEN hebben dat allemaal bedacht en geschreven, niet God. MENSEN met eigen ideeën, interpretaties, fantasieën, wereldvisies, en tijd- & cultuurgebonden opvattingen over goed en kwaad.
En dat slik jij 2000 jaar later als zoete koek, als ware het Gods Woord. Daar hebben de J.K. Rowlings uit die tijd je toch mooi bij de neus genomen.
Lees je eigen Bijbel eens zonder donkere bril.quote:
[..]
Dat kan en dan moet je zowel het karakter van God en Allah met elkaar gaan vergelijken en wat God gezegt zou hebben. Allah en Jezus zijn totaal anders. Zou God bijvoorbeeld oproepen de ongelovige te doden...Zou God zoiets zeggen...Zouden wij zo'n God hebben?
Nou niet om het een of ander maar als je inderdaad dat stukje serieus neemt waarin ze een karakterschets van de Bijbelse God willen geven dan moet ik je toch teleurstellen. Want dat karkaterschets is natuurlijk niet zijn karakter. Maar daar mag jij natuurlijk vanuit gaan. maar dan begrijp ik ook waarom je een verkeerde conclusie trekt. Aangezien je in een leugen gelooft zal je ook de leugen accepteren.quote:
[..]
You tell me, ik geloof in geen van beide. Enige dat ik weet is dat er de nodige ellende staat in zowel de Bijbel als de Koran.
[..]
Welke criteria zouden we moeten hanteren om te bepalen wat waar is en wat niet? Wat prettig is voor ons? Is dat niet nogal arbitrair? Aangenomen dat er een prettige variant bestaat, beide boeken beshrijven een god waarvan ik liever heb dat die niet bestaat. Of zoals Hitchens zegt: "I am relieved there is no evidence for such a horrible assertion."
Die karakterschets is gebaseerd op het oude testament. Tenzij je het oude testament een leugen wilt noemen zie ik niet waar je hier nu heen wilt.quote:
[..]
Nou niet om het een of ander maar als je inderdaad dat stukje serieus neemt waarin ze een karakterschets van de Bijbelse God willen geven dan moet ik je toch teleurstellen. Want dat karkaterschets is natuurlijk niet zijn karakter. Maar daar mag jij natuurlijk vanuit gaan. maar dan begrijp ik ook waarom je een verkeerde conclusie trekt. Aangezien je in een leugen gelooft zal je ook de leugen accepteren.
Hoe dan ook zie ik niet hoe het al dan niet prettig zijn van het karakter van die god een criterium kan zijn voor het waarheidsgehalte.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uhm... ja.... Heb je je eigen bijbel weleens helemaal doorgelezen?quote:
[..]
Dat kan en dan moet je zowel het karakter van God en Allah met elkaar gaan vergelijken en wat God gezegt zou hebben. Allah en Jezus zijn totaal anders. Zou God bijvoorbeeld oproepen de ongelovige te doden...Zou God zoiets zeggen...Zouden wij zo'n God hebben?
Uh... wat..? Bron plz?quote:
[..]
Toch niet de katholieke kathedralen he..Wist je dat die zijn gemaakt van beenderen en skeletten van mensen...Als je een kathedraal binnen wandeld loop je eigenlijk op een kerkhof....Hmmm lekker... lekker... lekker.....
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
In het kader van de uitspraak van Dawkins heb ik nog een pareltje uit mijn volkomen objectieve cursus voor het vak "Religie en Zingeving"quote:
[..]
You tell me, ik geloof in geen van beide. Enige dat ik weet is dat er de nodige ellende staat in zowel de Bijbel als de Koran.
[..]
Welke criteria zouden we moeten hanteren om te bepalen wat waar is en wat niet? Wat prettig is voor ons? Is dat niet nogal arbitrair? Aangenomen dat er een prettige variant bestaat, beide boeken beschrijven een god waarvan ik liever heb dat die niet bestaat. Of zoals Hitchens zegt: "I am relieved there is no evidence for such a horrible assertion."
Ze stelt allereerst dat het geweld van God in z'n context gezien moet worden. Wij als moderne mensen hebben niet meer het idee van de underdog in de verhalen, terwijl de Israëlieten dat nog wel hadden. Zoals wij juichen voor de geweldenaar die z'n verdiende loon kreeg, juichten de Israëlieten bijvoorbeeld voor de onderdrukkende Egyptenaren die hun verdiende loon kregen (enige voorbeeld dat ze geeft). Daarom is de god van de Israëlieten geen gewelddadige maar een rechtvaardige god. Ze vertelt niet over andere verhalen, waarin het geweld een beetje excessief lijkt, en over het feit dat gewelddadigheid en rechtvaardigheid elkaar niet hoeven uit te sluiten, zeker niet binnen de context van het oud-Israëlitische recht.
Daarna zegt ze dat het sowieso verkeerd is om de god te karakteriseren aan de hand van één van zijn eigenschappen. Zoals je onrecht doet aan een persoon door hem te definiëren aan de hand van één of enkele van zijn uitingen, doe je dat ook bij god, en al helemaal al je de onbegrijpbaarheid van die laatste in acht neemt. Dit is op zich nog een standpunt waarin ik me kan vinden.
Maar, dan bestaat ze het om te stellen dat god liefde is, onder meer op basis van Hooglied, dat ze even daarvoor kenschetst als zijnde typisch voor de klassieke erotische literatuur en zonder enige verwijzing naar god.
God is onze koning. God is onze meester. God is onze rechter.quote:Daarna zegt ze dat het sowieso verkeerd is om de god te karakteriseren aan de hand van één van zijn eigenschappen.
God heeft namelijk authoriteit over de mens. Maar mensen begrijpen dat niet meer. Mensen weten niet meer wat authoriteit inhoudt. Mensen denken namelijk het beter te weten dan God zelf.
God is onze rechter en een rechter is bevoegt om ons te veroordelen.
stel dat je de wet overtreed en je wordt veroordeeld. Dan zegt dat niets over de rechter. Het is niet zo dat de rechter dan de foute zou zijn en de veroordeelde de goede. Die rechter heeft authoriteit over jouw en daar kan hij gebruik van maken.
Net zoals God dat kan.
Rob, echt, laat je opnemen ofzo. Je verkloot het topic alleen maar met die onsamenhangende onzin van je.
Misschien dat je inhoudelijk kan reageren ipv van een laagdunkende uitspraak te doen over een forummer. Dus misschien dat je voorts zo vriendelijk kan zijn om gewoon inhoudelijk te reageren in een draadje?quote:Op maandag 23 januari 2012 09:26 schreef Tijn het volgende:
Rob, echt, laat je opnemen ofzo. Je verkloot het topic alleen maar met die onsamenhangende onzin van je.
En kan je dat niet zou je dan misschien zo vriendelijk willen zijin om jezelf helemaal niet te mengen in dit draadje en je dan ook buiten de discussie te laten?
Een hakbijlmoordenaar kan jou ook prima voor laten gaan in de supermarkt.quote:
Daarna zegt ze dat het sowieso verkeerd is om de god te karakteriseren aan de hand van één van zijn eigenschappen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat neemt nog steeds niet weg dat hij dat ongelofelijk gewelddadig doet. Een rechter die iedereen die een overtreding begaat op gruwelijke wijze ombrengt, wordt ook gewelddadig genoemd.quote:
[..]
God is onze koning. God is onze meester. God is onze rechter.
God heeft namelijk authoriteit over de mens. Maar mensen begrijpen dat niet meer. Mensen weten niet meer wat authoriteit inhoudt. Mensen denken namelijk het beter te weten dan God zelf.
God is onze rechter en een rechter is bevoegt om ons te veroordelen.
stel dat je de wet overtreed en je wordt veroordeeld. Dan zegt dat niets over de rechter. Het is niet zo dat de rechter dan de foute zou zijn en de veroordeelde de goede. Die rechter heeft authoriteit over jouw en daar kan hij gebruik van maken.
Net zoals God dat kan.
Op de karmische weegschaal overtreft moord vrijwel zeker iemand voor laten gaan in de supermarkt. God daarentegen toont waarschijnlijk evenveel liefde als geweld voor de mens, zeker als je Hooglied in ogenschouw neemt. Als de bijlmoordenaar ook bij brand tientallen wezen uit een weeshuis redt, zal het al bezwaarlijker worden om hem alleen op z'n slechte daden te beoordelen.quote:
[..]
Een hakbijlmoordenaar kan jou ook prima voor laten gaan in de supermarkt.
Ik zou zo'n persoon als redelijk geschift en gespleten zien.quote:
[..]
Op de karmische weegschaal overtreft moord vrijwel zeker iemand voor laten gaan in de supermarkt. God daarentegen toont waarschijnlijk evenveel liefde als geweld voor de mens, zeker als je Hooglied in ogenschouw neemt. Als de bijlmoordenaar ook bij brand tientallen wezen uit een weeshuis redt, zal het al bezwaarlijker worden om hem alleen op z'n slechte daden te beoordelen.
Zo'n karmische weegschaal vind ik vreemd. Je zou imho niet naar de daden zelf moeten kijken, maar naar de beweegreden erachter. Iets wat Jezus trouwens zelf ook sterk benadrukt, en daarmee de Wet in een (volgens het evangelie voor Zijn publiek) nieuw daglicht stelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In dit geval is de rechter ook nog eens wetgever en beul.quote:
[..]
God is onze koning. God is onze meester. God is onze rechter.
God heeft namelijk authoriteit over de mens. Maar mensen begrijpen dat niet meer. Mensen weten niet meer wat authoriteit inhoudt. Mensen denken namelijk het beter te weten dan God zelf.
God is onze rechter en een rechter is bevoegt om ons te veroordelen.
stel dat je de wet overtreed en je wordt veroordeeld. Dan zegt dat niets over de rechter. Het is niet zo dat de rechter dan de foute zou zijn en de veroordeelde de goede. Die rechter heeft authoriteit over jouw en daar kan hij gebruik van maken.
Net zoals God dat kan.
Wanneer god met een wet aan komt zetten die immoreel is, mensen bij overtreding van die immorele wet veroordeelt en zelf de strafmaat bepaalt dan zegt dat natuurlijk wel iets over de rechter...
Laat ik een voorbeeld geven:
Ik neem een kat als huisdier en claim autoriteit over deze kat.
Ik zeg tegen deze kat dat hij bestraft wordt als hij op de bank gaat zitten en de straf bestaat uit dagenlange marteling en uiteindelijk de dood.
Vervolgens gaat de kat op de bank zitten waardoor hij mijn wet overtreedt en dus martel ik hem dagenlang en draai zijn nek om.
Zegt dat dan stiekem toch wel iets over mij of is dat helemaal ok omdat ik autoriteit heb en daar gebruik van mag maken?
Als je naar de beweegredenen achter de daden van de bijbelse god kijkt, kom je tot de conclusie dat die niet half zo wreed zijn als ze lijken: Hij straft alleen de slechten, of ze nou slecht zijn omdat ze Zijn volk onderdrukken, of omdat ze tegen Zijn wetten zondigen.quote:
[..]
Ik zou zo'n persoon als redelijk geschift en gespleten zien.
Zo'n karmische weegschaal vind ik vreemd. Je zou imho niet naar de daden zelf moeten kijken, maar naar de beweegreden erachter. Iets wat Jezus trouwens zelf ook sterk benadrukt, en daarmee de Wet in een (volgens het evangelie voor Zijn publiek) nieuw daglicht stelt.
Je moet niet vergeten dat veel van dit geschreven is in een tijd dat het Jodendom in een crisis zat. Ze putten hoop uit de gedachte dat Yahweh eens, net zoals hij vroeger al had gedaan, wraak zou nemen op hun vijanden. Net zoals wij John McClane toejuichen als hij Hans Gruber van Nakatomi Plaza afgooit, zo juichten de Joden toen de Farao door Yahweh werd bedolven onder de golven van de Rode Zee.
aan de andere kant wie was het die die ene boom in zijn tuin plantequote:
[..]
Als je naar de beweegredenen achter de daden van de bijbelse god kijkt, kom je tot de conclusie dat die niet half zo wreed zijn als ze lijken: Hij straft alleen de slechten, of ze nou slecht zijn omdat ze Zijn volk onderdrukken, of omdat ze tegen Zijn wetten zondigen.
of die verantwoordelijk is voor de Babylonisch spraakverwarring
het verharden van het hart van de farao
quote:Je moet niet vergeten dat veel van dit geschreven is in een tijd dat het Jodendom in een crisis zat. Ze putten hoop uit de gedachte dat Yahweh eens, net zoals hij vroeger al had gedaan, wraak zou nemen op hun vijanden. Net zoals wij John McClane toejuichen als hij Hans Gruber van Nakatomi Plaza afgooit, zo juichten de Joden toen de Farao door Yahweh werd bedolven onder de golven van de Rode Zee.
De straf op de zonde is de dood. Dat is duidelijk..Dus moet God de wet veranderen?quote:
[..]
Dat neemt nog steeds niet weg dat hij dat ongelofelijk gewelddadig doet. Een rechter die iedereen die een overtreding begaat op gruwelijke wijze ombrengt, wordt ook gewelddadig genoemd.
Dus God heeft een wet gemaakt die te zwaar is voor mensen en dus moet de wet veranderd worden?
hehehe..Nou nooit hoor..God veranderd niet voor ons...Mensen moeten veanderen voor God
hehehe..Dan zijn het de mensen die God veranderd hebben als we het O.T. met het N.T. vergelijken. Zelfs een mentaal minder begaafde merkt het verschil toch ?quote:
hehehe..Nou nooit hoor..God veranderd niet voor ons...
Ja hee.hehehe...Jezus deed niets anders als verwijzen na het OT..Integendeel zelfs. Jezus zei namelijk tegen de Joden dat ze weer terug moesten na het oude geloof zoals het in de tijd van Mozes was. De Joden deden meer fout dan goed in de ogen van God.
God is altijd het zelfde.God veranderd niet..>Mensen willen graag dat God veranderd want dan kunnen we vrolijk door lasteren terwijl God eigenlijk alleen maar eer verdient.
God is altijd het zelfde.God veranderd niet..>Mensen willen graag dat God veranderd want dan kunnen we vrolijk door lasteren terwijl God eigenlijk alleen maar eer verdient.
Ge hebt er ook nog niet veel van begrepen he joeng ?quote:
Ja hee.hehehe...Jezus deed niets anders als verwijzen na het OT..Integendeel zelfs. Jezus zei namelijk tegen de Joden dat ze weer terug moesten na het oude geloof zoals het in de tijd van Mozes was. De Joden deden meer fout dan goed in de ogen van God.
God is altijd het zelfde.God veranderd niet..>Mensen willen graag dat God veranderd want dan kunnen we vrolijk door lasteren terwijl God eigenlijk alleen maar eer verdient.
Ja, zo wil jij dat God is. De Joden zijn weer een andere mening toegedaan. En hindoes, etc.quote:
De Joden deden meer fout dan goed in de ogen van God.
God is altijd het zelfde.God veranderd niet..>Mensen willen graag dat God veranderd want dan kunnen we vrolijk door lasteren terwijl God eigenlijk alleen maar eer verdient.
En allemaal kennen ze de Ene Ware God™ (of nou ja, in geval van hindoes de Drie Ware Goden™ dan).
hehehe... en waarom denk je dat ? Kon God dan niet zorgen voor een endlösung als ze toch alles fout deden ? Joeng-joeng, erg hoor !quote:
De Joden deden meer fout dan goed in de ogen van God.
Mag ik hieruit opmaken dat jij je vrouw buiten gooit als ze ongesteld is, dat jij mensen met een bril of een manke poot de toegang tot de kerk ontzegt, en meer van die door de bijbel verordonneerde ongein?quote:
Ja hee.hehehe...Jezus deed niets anders als verwijzen na het OT..Integendeel zelfs. Jezus zei namelijk tegen de Joden dat ze weer terug moesten na het oude geloof zoals het in de tijd van Mozes was. De Joden deden meer fout dan goed in de ogen van God.
God is altijd het zelfde.God veranderd niet..>Mensen willen graag dat God veranderd want dan kunnen we vrolijk door lasteren terwijl God eigenlijk alleen maar eer verdient.
Jammer he dat hij dat niet gedaan heeft...Uiteraard zou jij dat wel ok gevonden hebben toch? Dan had je in ieder geval een goed argument om je haat tegen God te kunnen rechtvaardigen.quote:
[..]
hehehe... en waarom denk je dat ? Kon God dan niet zorgen voor een endlösung als ze toch alles fout deden ? Joeng-joeng, erg hoor !
Waarom zou je dat doen? Dat staat er toch niet? waarom moeten mensen toch allerlei rare details verzinnen en er woorden bij lezen die er helemaal niet staan?quote:
[..]
Mag ik hieruit opmaken dat jij je vrouw buiten gooit als ze ongesteld is, dat jij mensen met een bril of een manke poot de toegang tot de kerk ontzegt, en meer van die door de bijbel verordonneerde ongein?
Weer negeer je een aantal punten, waarom doe je dat rob?quote:
[..]
De straf op de zonde is de dood. Dat is duidelijk..Dus moet God de wet veranderen?
Dus God heeft een wet gemaakt die te zwaar is voor mensen en dus moet de wet veranderd worden?
hehehe..Nou nooit hoor..God veranderd niet voor ons...Mensen moeten veanderen voor God
ik ga niet in op rare beschuldigingen tegen God in de zin van beul en weet ik nog wat allemaal. Hoe God genoemd wordt. Massamoordenaar, Genocidepleger,Haatdrager en noem maar op.
Ik heb me voorgenomen om helemaal niet meer te reageren op mensen die met dat soort ongefundeerde onzin aan komen zetten.
Daar kan je namelijk geen normale discussie mee voeren.
Ik wil best een discussie voeren over dee Bijbel,God en Jezus maar dat moet wel serieus en niet met ongefundeerde onzin.
Ik heb me voorgenomen om helemaal niet meer te reageren op mensen die met dat soort ongefundeerde onzin aan komen zetten.
Daar kan je namelijk geen normale discussie mee voeren.
Ik wil best een discussie voeren over dee Bijbel,God en Jezus maar dat moet wel serieus en niet met ongefundeerde onzin.
Ken je Leviticus? Je zegt dat Jezus zei dat men terug moest naar het geloof van de tijd van Mozes. Toen golden de regeltjes uit Exodus en Leviticus nog. En dat waren niet bepaald vriendelijke regeltjes.quote:
[..]
Waarom zou je dat doen? Dat staat er toch niet? waarom moeten mensen toch allerlei rare details verzinnen en er woorden bij lezen die er helemaal niet staan?
Aangezien jij zegt Jezus te volgen, neem ik aan dat jij wel bent teruggekeerd naar de regeltjes van Mozes' tijd. En dat jij dus onder meer menstruerende vrouwen als onrein beschouwt, dat jij vindt dat mensen met lichamelijke gebreken niet het altaar van de Heer mogen benaderen, en nog meer van die vreemde en wrede regeltjes.
Het is toch volledig gefundeerd? We wijzen op de gruweldaden die God begaat in de Bijbel, en we discussiëren over de vraag of hij daarom wreed of gewelddadig genoemd mag worden. Daarbij gebruiken beide kanten argumenten. Daar is niets ongefundeerd aan.quote:
ik ga niet in op rare beschuldigingen tegen God in de zin van beul en weet ik nog wat allemaal. Hoe God genoemd wordt. Massamoordenaar, Genocidepleger,Haatdrager en noem maar op.
Ik heb me voorgenomen om helemaal niet meer te reageren op mensen die met dat soort ongefundeerde onzin aan komen zetten.
Daar kan je namelijk geen normale discussie mee voeren.
Ik wil best een discussie voeren over dee Bijbel,God en Jezus maar dat moet wel serieus en niet met ongefundeerde onzin.
Alleen, mij bekruipt het idee dat voor jou alles dat niet aansluit bij jouw ideetjes ongefundeerd is...
De bewering dat de joden voortdurend Gods wet niet nakwamen komt wel van jou he !!!quote:
Jammer he dat hij dat niet gedaan heeft...Uiteraard zou jij dat wel ok gevonden hebben toch?
Ik beweer dat de gelovige joden ALTIJD de wet correct hebben nageleefd.
hehehe, hoe kan ik nou iets haten wat niet bestaat ? Alles nog kits joh ?quote:Dan had je in ieder geval een goed argument om je haat tegen God te kunnen rechtvaardigen.
Ik was serieus, legde je uit waar je de fout in ging en gaf je een voorbeeld die dat illustreerde, hoezo ongefundeerd?quote:
ik ga niet in op rare beschuldigingen tegen God in de zin van beul en weet ik nog wat allemaal. Hoe God genoemd wordt. Massamoordenaar, Genocidepleger,Haatdrager en noem maar op.
Ik heb me voorgenomen om helemaal niet meer te reageren op mensen die met dat soort ongefundeerde onzin aan komen zetten.
Daar kan je namelijk geen normale discussie mee voeren.
Ik wil best een discussie voeren over dee Bijbel,God en Jezus maar dat moet wel serieus en niet met ongefundeerde onzin.
Het feit dat je argumenten negeert, verdraait (zoals je deed bij Aton) en van tafel veegt omdat je het makkelijker vindt om deze als niet-serieus en ongefundeerd te beschouwen doet mij vermoeden dat je helemaal niet wilt discussieren, maar hier bent vanuit een misplaatste bekeringsdrang.
OK, begin eens met het goede voorbeeld te geven.quote:
Ik wil best een discussie voeren over dee Bijbel,God en Jezus maar dat moet wel serieus en niet met ongefundeerde onzin.
In het OT staan wel degelijk zulk soort wetten.quote:
[..]
Waarom zou je dat doen? Dat staat er toch niet? waarom moeten mensen toch allerlei rare details verzinnen en er woorden bij lezen die er helemaal niet staan?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Dat laatste is voor mij ook al een tijdje duidelijk!!quote:
Ik was serieus, legde je uit waar je de fout in ging en gaf je een voorbeeld die dat illustreerde, hoezo ongefundeerd?
Het feit dat je argumenten negeert, verdraait (zoals je deed bij Aton) en van tafel veegt omdat je het makkelijker vindt om deze als niet-serieus en ongefundeerd te beschouwen doet mij vermoeden dat je helemaal niet wilt discussieren, maar hier bent vanuit een misplaatste bekeringsdrang.
Een tot jodenhaat ( of andere etnische groepen ) aanzettende religie zou strafbaar moeten gemaakt worden.
Robmeister heeft dat boekje nog niet helemaal uit.quote:
OK, begin eens met het goede voorbeeld te geven.
Leviticus 19:19quote:
[..]
Waarom zou je dat doen? Dat staat er toch niet? waarom moeten mensen toch allerlei rare details verzinnen en er woorden bij lezen die er helemaal niet staan?
Zaai je akker niet in met verschillende soorten gewassen. Draag geen kleren die zijn geweven uit twee soorten garen.
http://www.biblija.net/bi(...)2=38&idp3=17&idp4=36
Hou je je daar ook aan?
Jedi
geen goden om voor te bidden, gewoon een vorm van boeddhisme aangepast voor het zware leven in de ruimte
trouwens, mensen die zeggen dat het vliegende spaghetti monster niet telt omdat het een parodie van religie is moeten de oorsprong van de Abrahamse geloven maar eens goed bestuderen
geen goden om voor te bidden, gewoon een vorm van boeddhisme aangepast voor het zware leven in de ruimte
trouwens, mensen die zeggen dat het vliegende spaghetti monster niet telt omdat het een parodie van religie is moeten de oorsprong van de Abrahamse geloven maar eens goed bestuderen
Jedi is geen religie, maar een ziekte. Je kunt je niet bekeren tot het jediisme, je kunt alleen besmet worden met midichlorians.quote:
Jedi
geen goden om voor te bidden, gewoon een vorm van boeddhisme aangepast voor het zware leven in de ruimte
trouwens, mensen die zeggen dat het vliegende spaghetti monster niet telt omdat het een parodie van religie is moeten de oorsprong van de Abrahamse geloven maar eens goed bestuderen
Ik vraag me wel eens af of de mensen die "Jedi" roepen wel een Star Wars-film hebben gezien.:N
Waar die wet precies voor is, weet ik niet.quote:
[..]
Leviticus 19:19
Zaai je akker niet in met verschillende soorten gewassen. Draag geen kleren die zijn geweven uit twee soorten garen.
http://www.biblija.net/bi(...)2=38&idp3=17&idp4=36
Hou je je daar ook aan?
Maar naast een aantal vreemde wetten in het OT, zijn er ook een aantal redelijke wetten te vinden, toch?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Tja, net zoals de grondwet, maar die kan je nog updaten.quote:
Waar die wet precies voor is, weet ik niet.
Maar naast een aantal vreemde wetten in het OT, zijn er ook een aantal redelijke wetten te vinden, toch?
Dat vind ik niet echt relevant voor mijn punt. Rob stelt dat de oude wetten nog steeds gelden, als je alleen de wetten volgt die je goed uitkomen dan gelden ze dus niet allemaal. Wie bepaalt welke wetten wel/niet gelden dan en op welke basis wordt dat bepaald?quote:
[..]
Waar die wet precies voor is, weet ik niet.
Maar naast een aantal vreemde wetten in het OT, zijn er ook een aantal redelijke wetten te vinden, toch?
Dus?quote:
[..]zijn er ook een aantal redelijke wetten te vinden, toch?
Conscience do cost.
Joden volgen meestal de wetten uit het OT, Christenen de wet zoals deze in het NT omschreven staat, maar dat kan ook weer op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Want ik kan me herinneren dat bianconeri precies het tegenovergestelde beweerde. Dus blijkbaar is het nogal subjectief.quote:
[..]
Dat vind ik niet echt relevant voor mijn punt. Rob stelt dat de oude wetten nog steeds gelden, als je alleen de wetten volgt die je goed uitkomen dan gelden ze dus niet allemaal. Wie bepaalt welke wetten wel/niet gelden dan en op welke basis wordt dat bepaald?
O,ja. Zo is er ook nog een groep die zegt dat je de wetten in de context moeten lezen. In welke tijd het geschreven is, om welke reden etc.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Dat klopt. (x2)quote:
[..]
Joden volgen meestal de wetten uit het OT, Christenen de wet zoals deze in het NT omschreven staat, maar dat kan ook weer op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Want ik kan me herinneren dat bianconeri precies het tegenovergestelde beweerde. Dus blijkbaar is het nogal subjectief.
O,ja. Zo is er ook nog een groep die zegt dat je de wetten in de context moeten lezen. In welke tijd het geschreven is, om welke reden etc.
Ik vind het altijd wat vreemd wanneer er gezegd wordt dat het op die manier gelezen moet worden. Neem bijv. de wet die opdraagt homoseksuele mensen te doden, in geen enkele context is dat ok.
Leviticus 20:13
Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
Ik vind het vooral vreemd om heilig in zaken die in de bijbel staan te geloven, maar als het je dan niet goed uitkomt dan negeer je gods woord zomaar?
Klinkt voor mij in de oren alsof een hoop christenen uiteindelijk naar de hel gaan.
Klinkt voor mij in de oren alsof een hoop christenen uiteindelijk naar de hel gaan.
Conscience do cost.
Dat is geen wet, dat is een stelling. Je moet het wel in de historische context blijven zien natuurlijk. Er staat feitelijk niets anders dan dat die mensen er toen zo over dachten.quote:
[..]
Dat klopt. (x2)
Ik vind het altijd wat vreemd wanneer er gezegd wordt dat het op die manier gelezen moet worden. Neem bijv. de wet die opdraagt homoseksuele mensen te doden, in geen enkele context is dat ok.
Leviticus 20:13
Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
Mu!
Bijbel is toch Het Woord van God? Dat citaat dus ook.quote:
[..]
Dat is geen wet, dat is een stelling. Je moet het wel in de historische context blijven zien natuurlijk. Er staat feitelijk niets anders dan dat die mensen er toen zo over dachten.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Nee, dat citaat is door mensen opgeschreven, lang geleden, in een ver land (net als een sprookje, zeg maar).quote:
[..]
Bijbel is toch Het Woord van God? Dat citaat dus ook.
Mu!
Nonsens.quote:
[..]
Dat is geen wet, dat is een stelling. Je moet het wel in de historische context blijven zien natuurlijk. Er staat feitelijk niets anders dan dat die mensen er toen zo over dachten.
Wetten over het onderscheid tussen Israël en de heidenen (hoofdstuk 17-20): de spijzen (17), geslachtsverkeer (18) en zedelijk levensgedrag (19-20)[1].
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Leviticus
Nee hoor. Met de uittocht van de Joden uit Egypte begint het historiserende gedeelte van de Bijbel, en de belangrijkste bronnen van smeuïge regeltjes zijn Exodus 20:22 tot 23:19 (het Verbondsboek) Deuteronomium en Leviticus, en die komen traditioneel na de uittocht.quote:
[..]
Nee, dat citaat is door mensen opgeschreven, lang geleden, in een ver land (net als een sprookje, zeg maar).
Hoewel er passages zijn die mythologiserend opgenomen moeten worden (Job begint bijvoorbeeld met "Er leefde eens in Us"), is dit daar zeker geen van.
Het boek Job hoort ook niet bij de geschiedenis boeken, maar valt onder de wijsheids- en poëzieboekenquote:
[..]
Nee hoor. Met de uittocht van de Joden uit Egypte begint het historiserende gedeelte van de Bijbel, en de belangrijkste bronnen van smeuïge regeltjes zijn Exodus 20:22 tot 23:19 (het Verbondsboek) Deuteronomium en Leviticus, en die komen traditioneel na de uittocht.
Hoewel er passages zijn die mythologiserend opgenomen moeten worden (Job begint bijvoorbeeld met "Er leefde eens in Us"), is dit daar zeker geen van.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Interpretatie, geen feitquote:
[..]
Nonsens.
Wetten over het onderscheid tussen Israël en de heidenen (hoofdstuk 17-20): de spijzen (17), geslachtsverkeer (18) en zedelijk levensgedrag (19-20)[1].
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Leviticus
Mu!
Is ook een sprookje. Wel met zeer gênante passages voor wie erin geloven.quote:
Nee, dat citaat is door mensen opgeschreven, lang geleden, in een ver land (net als een sprookje, zeg maar).
Vandaar dat er bij diverse vertalingen van dit door christenen als heilig bestempelde boek ook staat dat het wetten zijn.quote:
"Straffen tegen verschillende misdaden" of "Strafwetten" aldus http://www.biblija.net/bi(...)=1&l=nl&set=10&pos=0
Dat jij als realiteitsbashende kastchristen er zo je eigen interpretaties en eigen definities van woorden op nahoudt doet daar niks aan af natuurlijk.
Wel even op blijven letten, die "wetten" gelden toch alleen voor Israelieten?quote:
[..]
Vandaar dat er bij diverse vertalingen van dit door christenen als heilig bestempelde boek ook staat dat het wetten zijn.
"Straffen tegen verschillende misdaden" of "Strafwetten" aldus http://www.biblija.net/bi(...)=1&l=nl&set=10&pos=0
Dat jij als realiteitsbashende kastchristen er zo je eigen interpretaties en eigen definities van woorden op nahoudt doet daar niks aan af natuurlijk.
Mu!
Jij let blijkbaar niet erg op. Ik reageerde in eerste instantie op Robmeister die stelde dat de wetten nog steeds geldig zijn voor christenen.quote:
[..]
Wel even op blijven letten, die "wetten" gelden toch alleen voor Israelieten?
Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Wel even op blijven letten, die "wetten" gelden toch alleen voor Israelieten?
quote:
quote:Tot de Israëlieten zult gij zeggen: Iedere Israëliet en iedere vreemdeling, die in Israël vertoeft, die van zijn kinderen aan de Moloch geeft, zal zeker ter dood gebracht worden: het volk des lands zal hem stenigen.
Mu!
Grappig, want je projecteert dat dus op het hele boek. Moeten we dat dan ook retroactief toepassen op Leviticus 17, 18 en 19? En waarom dan?quote:
Overigens richt het boek zich, getuige Leviticus 18:15 en 18:22, alleen op getrouwde mannen met getrouwde zoons. Moeten we de ongehuwde mannen, mannen met alleen dochters, mannen met ongehuwde zoons, en vrouwen dan ook uitsluiten?
[ Bericht 17% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 24-01-2012 17:31:22 ]
Hieruit blijkt dat de wetten ook gelden voor de andere volken, alleen zij houden zich er niet aan.quote:22 Houd je aan al mijn bepalingen en regels en leef ze na, anders zal het land waarheen ik jullie breng om er te gaan wonen, jullie uitbraken. 23 Neem niet de gewoonten over van het volk dat ik voor jullie verdrijf. Zij hebben al deze dingen gedaan, en daarom heb ik een afkeer van hen gekregen.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
SingleCoil:
Snap je eigenlijk wel over wat dit gaat ?quote:Tot de Israëlieten zult gij zeggen: Iedere Israëliet en iedere vreemdeling, die in Israël vertoeft, die van zijn kinderen aan de Moloch geeft, zal zeker ter dood gebracht worden: het volk des lands zal hem stenigen.
De oorsprong van onze bijbel de LXX
Op achtste van de maand Teweet van Joodse jaar 3515 (246 v Chr.) werden 72 versies opgeleverd, met inbegrip van identieke veranderingen op 13 plaatsen (waar zij ieder van mening waren dat een letterlijke vertaling een corruptie van de ware betekenis van Thora zou vormen). De traditie wil dat alle vertalingen identiek bleken, terwijl men nog wel stiekem onafhankelijk bepaalde veranderingen in de vertaling aangebracht zou hebben. Deze Griekse vertalingen werden Septuagint („van de zeventig”) genoemd.
Tijdens de Talmoedische periode werd het maken van de vertaling betreurd, zodat de Joodse datum 8 Teweet een vastendag werd.
De LXX was gedurende het Hellenisme en de eerste eeuwen van het christendom de belangrijkste en meest gebruikte Bijbelvertaling, bij christenen maar óók bij de joden. Bij de joden verdween het gebruik na het jaar 100 langzaam, als reactie op het gebruik van de LXX in de christelijke kerk[bron?]. Na enkele pogingen de Hebreeuwse Bijbel opnieuw, maar dan letterlijker te vertalen – door Aquila (zeer letterlijk, maar daardoor onbegrijpelijk), door Symmachus en door Theodotion (een herziening van de LXX) – besloot men in de synagoge voortaan de Bijbel in het Hebreeuws te lezen en liet men de LXX aan de christenen
(bron wikipedia)
Daar komen dus deze boekjes vandaan en het geloof van de TNCH en OT en GEN.
Dat is ook de rede dat veel mensen een hekel aan deze joodse mensen hebben en ik dus niet.
Op achtste van de maand Teweet van Joodse jaar 3515 (246 v Chr.) werden 72 versies opgeleverd, met inbegrip van identieke veranderingen op 13 plaatsen (waar zij ieder van mening waren dat een letterlijke vertaling een corruptie van de ware betekenis van Thora zou vormen). De traditie wil dat alle vertalingen identiek bleken, terwijl men nog wel stiekem onafhankelijk bepaalde veranderingen in de vertaling aangebracht zou hebben. Deze Griekse vertalingen werden Septuagint („van de zeventig”) genoemd.
Tijdens de Talmoedische periode werd het maken van de vertaling betreurd, zodat de Joodse datum 8 Teweet een vastendag werd.
De LXX was gedurende het Hellenisme en de eerste eeuwen van het christendom de belangrijkste en meest gebruikte Bijbelvertaling, bij christenen maar óók bij de joden. Bij de joden verdween het gebruik na het jaar 100 langzaam, als reactie op het gebruik van de LXX in de christelijke kerk[bron?]. Na enkele pogingen de Hebreeuwse Bijbel opnieuw, maar dan letterlijker te vertalen – door Aquila (zeer letterlijk, maar daardoor onbegrijpelijk), door Symmachus en door Theodotion (een herziening van de LXX) – besloot men in de synagoge voortaan de Bijbel in het Hebreeuws te lezen en liet men de LXX aan de christenen
(bron wikipedia)
Daar komen dus deze boekjes vandaan en het geloof van de TNCH en OT en GEN.
Dat is ook de rede dat veel mensen een hekel aan deze joodse mensen hebben en ik dus niet.
allesbeterweter
Zeg je nou werkelijk dat mensen een hekel aan de Joden hebben, omdat ze besloten hebben hun eigen boekje te (blijven) gebruiken?quote:
De oorsprong van onze bijbel de LXX
Op achtste van de maand Teweet van Joodse jaar 3515 (246 v Chr.) werden 72 versies opgeleverd, met inbegrip van identieke veranderingen op 13 plaatsen (waar zij ieder van mening waren dat een letterlijke vertaling een corruptie van de ware betekenis van Thora zou vormen). De traditie wil dat alle vertalingen identiek bleken, terwijl men nog wel stiekem onafhankelijk bepaalde veranderingen in de vertaling aangebracht zou hebben. Deze Griekse vertalingen werden Septuagint („van de zeventig”) genoemd.
Tijdens de Talmoedische periode werd het maken van de vertaling betreurd, zodat de Joodse datum 8 Teweet een vastendag werd.
De LXX was gedurende het Hellenisme en de eerste eeuwen van het christendom de belangrijkste en meest gebruikte Bijbelvertaling, bij christenen maar óók bij de joden. Bij de joden verdween het gebruik na het jaar 100 langzaam, als reactie op het gebruik van de LXX in de christelijke kerk[bron?]. Na enkele pogingen de Hebreeuwse Bijbel opnieuw, maar dan letterlijker te vertalen – door Aquila (zeer letterlijk, maar daardoor onbegrijpelijk), door Symmachus en door Theodotion (een herziening van de LXX) – besloot men in de synagoge voortaan de Bijbel in het Hebreeuws te lezen en liet men de LXX aan de christenen
(bron wikipedia)
Daar komen dus deze boekjes vandaan en het geloof van de TNCH en OT en GEN.
Dat is ook de rede dat veel mensen een hekel aan deze joodse mensen hebben en ik dus niet.
En zeg je nou werkelijk dat de Bijbel in de 3e eeuw voor Christus is geschreven door 72 Rabbijnen in het Grieks?
Ik heb geen hekel aan de joodse mensen en dat zeg ik ook in de laatste alinea.
Als je de teks leest staat daar de oorsprong van de bijbel waar deze dus vandaan komt en wie deze oude talen vertaalt hebben tot de boeken die wij het geloof noemen.
Dat er velen redenen zijn om dit niet te geloven worden door andere gelovigen aangehaald om deze mensen wel te hekelen of zo als velen aanhalen.
Ik zoek de oorsprong van het geloof waar deze vandaan komt en het oude en nieuwe testament,wat dus door deze mensen vetaalt is in de 3e voor christus ons geloof baseert .
Dit bewijs is bewezen met de vondst van de dode zeerollen die dit ook bevestigen wat er in de bijbel staat.
En inderdaad het bewijs is dus dat onze westerse bijbel uit deze LXX komt.
De vele vervolgingen in het verleden zijn wel de aanleiding geweest tot deze zieke haat.
Tegen dit bewijs dat de meeste gelovige boeken van deze geschriften afstammen.
Ik heb geen haat tegen geen enkel mens of boek ik citeer alleen wat er wetenschapelijk op wikipedia geschreven staat waar de bijbel vanaf stamt.
Als je de teks leest staat daar de oorsprong van de bijbel waar deze dus vandaan komt en wie deze oude talen vertaalt hebben tot de boeken die wij het geloof noemen.
Dat er velen redenen zijn om dit niet te geloven worden door andere gelovigen aangehaald om deze mensen wel te hekelen of zo als velen aanhalen.
Ik zoek de oorsprong van het geloof waar deze vandaan komt en het oude en nieuwe testament,wat dus door deze mensen vetaalt is in de 3e voor christus ons geloof baseert .
Dit bewijs is bewezen met de vondst van de dode zeerollen die dit ook bevestigen wat er in de bijbel staat.
En inderdaad het bewijs is dus dat onze westerse bijbel uit deze LXX komt.
De vele vervolgingen in het verleden zijn wel de aanleiding geweest tot deze zieke haat.
Tegen dit bewijs dat de meeste gelovige boeken van deze geschriften afstammen.
Ik heb geen haat tegen geen enkel mens of boek ik citeer alleen wat er wetenschapelijk op wikipedia geschreven staat waar de bijbel vanaf stamt.
allesbeterweter
http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagintquote:
En zeg je nou werkelijk dat de Bijbel in de 3e eeuw voor Christus is geschreven door 72 Rabbijnen in het Grieks?
Ik heb hetzelfde doel.quote:
Ik zoek de oorsprong van het geloof waar deze vandaan komt en het oude en nieuwe testament.
De tekst van de LXX werd voortaan door christenen overgeleverd, en zoals bij elke tekst die wordt gekopieerd ontstonden er varianten. We weten van drie pogingen de tekst zo goed mogelijk te reconstrueren: Bron Wikipedia
Dit staat er toch!
Ik zeg dat we uit de oer soep zijn gekomen 250,000 jaar geleden ik geloof niet ik citeer wikipedia.
Dit staat er toch!
Ik zeg dat we uit de oer soep zijn gekomen 250,000 jaar geleden ik geloof niet ik citeer wikipedia.
allesbeterweter
Als ik ergens in moet geloven dan zijn het de hopi indianen of de verhalen van Zecharia Sitchin.
De Annunaki of de Farao"s met Horus en hun schepping of geschrift en niet de Tenach die daar weer vandaan gekopieerd is.
De Annunaki of de Farao"s met Horus en hun schepping of geschrift en niet de Tenach die daar weer vandaan gekopieerd is.
allesbeterweter
Bedoel je daarmee dat de Bijbel volledig gecreëerd is door de 72 rabbijnen, of dat zij een vertaling van een reeds bestaande groep werken hebben gemaakt waaruit de meeste westerse vertalingen voort zijn gekomen?quote:
Ik heb geen hekel aan de joodse mensen en dat zeg ik ook in de laatste alinea.
Als je de teks leest staat daar de oorsprong van de bijbel waar deze dus vandaan komt en wie deze oude talen vertaalt hebben tot de boeken die wij het geloof noemen.
Dat er velen redenen zijn om dit niet te geloven worden door andere gelovigen aangehaald om deze mensen wel te hekelen of zo als velen aanhalen.
Ik zoek de oorsprong van het geloof waar deze vandaan komt en het oude en nieuwe testament,wat dus door deze mensen vetaalt is in de 3e voor christus ons geloof baseert .
Dit bewijs is bewezen met de vondst van de dode zeerollen die dit ook bevestigen wat er in de bijbel staat.
En inderdaad het bewijs is dus dat onze westerse bijbel uit deze LXX komt.
De vele vervolgingen in het verleden zijn wel de aanleiding geweest tot deze zieke haat.
Tegen dit bewijs dat de meeste gelovige boeken van deze geschriften afstammen.
Ik heb geen haat tegen geen enkel mens of boek ik citeer alleen wat er wetenschapelijk op wikipedia geschreven staat waar de bijbel vanaf stamt.
Ik begrijp dat hij op de Septuagint doelt, maar ik vraag me af of hij begrijpt welke positie die Septuagint inneemt in de ontwikkeling van de Torah/Bijbel.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
Ik geloof helemaal niks !
Ik citeer uit werken van meesters in de bijbel kunsten op Wikipedia.
Ik geloof in Darwin en de annunaki en een klein beetje in een boek wat geschreven is als handleiding "hoe mensen met elkaar (zouden) moeten omgaan" De bijbel dus.
Maar of deze hele bijbel wel de wet is ,denk ik niet dat de aarde iets van 6500 jaar oud moet zijn volgens de kerk? Maakt het voor mij een ongeloofwaardig boek en ik wil graag weten waar deze bijbel vandaan komt. En dat probeer ik op te zoeken in deze geschriften en kom op hele andere dingen uit dan deze vertellingen en verhalen die in welke bijbel ook staan.
Welk geloof of stroming zou ik kiezen en waarom?
Ik citeer uit werken van meesters in de bijbel kunsten op Wikipedia.
Ik geloof in Darwin en de annunaki en een klein beetje in een boek wat geschreven is als handleiding "hoe mensen met elkaar (zouden) moeten omgaan" De bijbel dus.
Maar of deze hele bijbel wel de wet is ,denk ik niet dat de aarde iets van 6500 jaar oud moet zijn volgens de kerk? Maakt het voor mij een ongeloofwaardig boek en ik wil graag weten waar deze bijbel vandaan komt. En dat probeer ik op te zoeken in deze geschriften en kom op hele andere dingen uit dan deze vertellingen en verhalen die in welke bijbel ook staan.
Welk geloof of stroming zou ik kiezen en waarom?
allesbeterweter
Hoe kom je daar nu weer bij? Het geslachtsregister gaat terug tot ongeveer 4500/5000 jaar vChr. maar er wordt niks gezegd over de leeftijd van de aarde zelf.quote:
Maar of deze hele bijbel wel de wet is ,denk ik niet dat de aarde iets van 6500 jaar oud moet zijn volgens de kerk? Maakt het voor mij een ongeloofwaardig boek en ik wil graag weten waar deze bijbel vandaan komt.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Vriend, dat vraag ik niet. Ik vraag je, of je op basis van het Wikipedia-artikel denkt dat de Bijbel volledig uit het niets is geschreven door de 72 rabbijnen, of dat je denkt dat het artikel zegt dat de 72 rabbijnen slechts een vertaling hebben gemaakt van een reeds bestaand heilig boek.quote:
Ik geloof helemaal niks !
Ik citeer uit werken van meesters in de bijbel kunsten op Wikipedia.
Ik geloof in Darwin en de annunaki en een klein beetje in een boek wat geschreven is als handleiding "hoe mensen met elkaar (zouden) moeten omgaan" De bijbel dus.
Maar of deze hele bijbel wel de wet is ,denk ik niet dat de aarde iets van 6500 jaar oud moet zijn volgens de kerk? Maakt het voor mij een ongeloofwaardig boek en ik wil graag weten waar deze bijbel vandaan komt. En dat probeer ik op te zoeken in deze geschriften en kom op hele andere dingen uit dan deze vertellingen en verhalen die in welke bijbel ook staan.
Welk geloof of stroming zou ik kiezen en waarom?
Genesis1 dus met de schepping.
Het boek Genesis (Grieks: Γένεσις, "ontstaan"; Hebreeuws: בראשית, Beresjiet, "in den beginne", naar het eerste woord van de Hebreeuwse tekst) is het eerste boek van de Hebreeuwse Bijbel. In het Nederlands begint het boek met de zin: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde". Het boek vertelt het verhaal van het ontstaan van de wereld en de mensheid, van de aartsvaders van het Joodse volk - Abraham, Izaäk en Jakob - alsmede van de twaalf zonen van Jakob die het begin vormden van het Israëlitische volk. Bron:(wikipedia)
En iedereen die dus beweerd dat de aarde 10.000 of 6000 jaar oud moet zijn welke elke gelovige zegt. Al voor de tijd van 4000 0f 6000 jaar lang in het schepping verhaal.
Ik geloof eerder in apen en Annunaki omdat de meeste die in deze boeken geloven dit waarschijnlijk ook zijn omdat ze deze teksten uit context trekken?
[ Bericht 2% gewijzigd door allesbeterweter op 24-01-2012 22:18:33 ]
Het boek Genesis (Grieks: Γένεσις, "ontstaan"; Hebreeuws: בראשית, Beresjiet, "in den beginne", naar het eerste woord van de Hebreeuwse tekst) is het eerste boek van de Hebreeuwse Bijbel. In het Nederlands begint het boek met de zin: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde". Het boek vertelt het verhaal van het ontstaan van de wereld en de mensheid, van de aartsvaders van het Joodse volk - Abraham, Izaäk en Jakob - alsmede van de twaalf zonen van Jakob die het begin vormden van het Israëlitische volk. Bron:(wikipedia)
En iedereen die dus beweerd dat de aarde 10.000 of 6000 jaar oud moet zijn welke elke gelovige zegt. Al voor de tijd van 4000 0f 6000 jaar lang in het schepping verhaal.
Ik geloof eerder in apen en Annunaki omdat de meeste die in deze boeken geloven dit waarschijnlijk ook zijn omdat ze deze teksten uit context trekken?
[ Bericht 2% gewijzigd door allesbeterweter op 24-01-2012 22:18:33 ]
allesbeterweter
Je hoeft niet te kopiëren van Wikipedia, ik ben bekend met de Bijbel. Geef nu maar gewoon antwoord op mijn vraag: was er al een heilig schrift van de Joden voordat de 72 rabbijnen de Septuagint samenstelden, of hebben zij de hele zooi toen uit hun duim gezogen?quote:
Genesis1 dus met de schepping.
Het boek Genesis (Grieks: Γένεσις, "ontstaan"; Hebreeuws: בראשית, Beresjiet, "in den beginne", naar het eerste woord van de Hebreeuwse tekst) is het eerste boek van de Hebreeuwse Bijbel. In het Nederlands begint het boek met de zin: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde". Het boek vertelt het verhaal van het ontstaan van de wereld en de mensheid, van de aartsvaders van het Joodse volk - Abraham, Izaäk en Jakob - alsmede van de twaalf zonen van Jakob die het begin vormden van het Israëlitische volk. Bron:(wikipedia)
En iedereen die dus beweerd dat de aarde 10.000 of 6000 jaar oud moet zijn welke elke gelovige zegt. Al voor de tijd van 4000 0f 6000 jaar lang in het schepping verhaal.
Ik geloof eerder in apen en Annunaki omdat de meeste die in deze boeken geloven dit waarschijnlijk ook zijn omdat ze deze teksten uit context trekken?
Dat blijkt hier niet uit. Er blijkt slechts uit dat er volkeren zijn die zich niet aan die wetten houden, die immers voor Israleieten en bezoekers gemaakt zijn. Een soort van territorialiteitsbeginsel, dat door God nogal stevig geimplementeert wordt. Er blijkt niet uit dat God meent ook jurisdictie te hebben over de andere volken, er staat slechts dat hij niet blij met ze was en ze daarom uit Israel verdreef.quote:
[..]
Hieruit blijkt dat de wetten ook gelden voor de andere volken, alleen zij houden zich er niet aan.
Mu!
Klaarblijkelijk. Waarom zou je iets anders verwachten als het er zo expliciet staat?quote:
[..]
Grappig, want je projecteert dat dus op het hele boek. Moeten we dat dan ook retroactief toepassen op Leviticus 17, 18 en 19? En waarom dan?
Overigens richt het boek zich, getuige Leviticus 18:15 en 18:22, alleen op getrouwde mannen met getrouwde zoons. Moeten we de ongehuwde mannen, mannen met alleen dochters, mannen met ongehuwde zoons, en vrouwen dan ook uitsluiten?
Mu!
Het is altijd leuk dat mensen altijd na Exodus en de wetboeken van Mozes verwijzen. Maar blijkbaar weet helemaal niemand dat aan de wet van Mozes allang een eind is gekomen. De wet van Mozes geld helemaal niet meer.quote:Ken je Leviticus? Je zegt dat Jezus zei dat men terug moest naar het geloof van de tijd van Mozes. Toen golden de regeltjes uit Exodus en Leviticus nog. En dat waren niet bepaald vriendelijke regeltjes.
Aangezien jij zegt Jezus te volgen, neem ik aan dat jij wel bent teruggekeerd naar de regeltjes van Mozes' tijd. En dat jij dus onder meer menstruerende vrouwen als onrein beschouwt, dat jij vindt dat mensen met lichamelijke gebreken niet het altaar van de Heer mogen benaderen, en nog meer van die vreemde en wrede regeltjes.
Nadat Christus is gestorven aan het kruis heeft hij de zondes van de wereld op zich genomen. Als je dus oprecht gelooft in Christus en je houdt je aan de geboden van God zul je vergeving krijgen.
De wet van Mozes die dus bedacht was voor de zonde en de vergeving geld daarom helemaal niet meer. Maar goed vooral dezelfde argumenten gebruiken.
Ha nee ? Hoe ver gaat dit ' geslachtsregister ' dan ? Tot Adam en Eva toch ? En waren die er reeds niet binnen de 6-daagse schepping in Genesis ? Toch nog maar eens nalezen hoor !quote:
Hoe kom je daar nu weer bij? Het geslachtsregister gaat terug tot ongeveer 4500/5000 jaar vChr. maar er wordt niks gezegd over de leeftijd van de aarde zelf.
Dat bedoeld allesbeterweten helemaal niet, net evenmin Wiki. De Torah is in opdracht van Ptolemaeus door ' 72 ' schriftgeleerden vertaald in het Grieks voor de griekssprekende joden uit Egypte. Het is deze vertaling die gebruikt is door de auteurs van het N.T. en er daardoor reeds fouten zijn geslopen door verkeerd begrepen hebreeuwse en arameese woorden. De Bijbel is niet door die 72 ' rabbijnen ' gecreëerd, maar enkel in het grieks omgezet. Dat staat er toch duidelijk, of niet soms ?quote:
Bedoel je daarmee dat de Bijbel volledig gecreëerd is door de 72 rabbijnen, of dat zij een vertaling van een reeds bestaande groep werken hebben gemaakt waaruit de meeste westerse vertalingen voort zijn gekomen?
Blijkbaar niet, gezien je vragen.quote:
Je hoeft niet te kopiëren van Wikipedia, ik ben bekend met de Bijbel.
Ja, de ' heilige schrift ' van de joden ( staat Juda, inwoners: judeeërs= joden ) is ontstaan ( aanvang ) onder koning Josia bij de ' vonst ' van de proto-deuteronomium http://nl.wikipedia.org/wiki/Josia .quote:Geef nu maar gewoon antwoord op mijn vraag: was er al een heilig schrift van de Joden voordat de 72 rabbijnen de Septuagint samenstelden, of hebben zij de hele zooi toen uit hun duim gezogen?
Zijn er ook buitenbijbelse bronnen hiervoor?quote:
Ja, de ' heilige schrift ' van de joden ( staat Juda, inwoners: judeeërs= joden ) is ontstaan ( aanvang ) onder koning Josia bij de ' vonst ' van de proto-deuteronomium http://nl.wikipedia.org/wiki/Josia .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja dat klopt, die gaat door tot Adam en Eva.quote:
[..]
Ha nee ? Hoe ver gaat dit ' geslachtsregister ' dan ? Tot Adam en Eva toch ? En waren die er reeds niet binnen de 6-daagse schepping in Genesis ? Toch nog maar eens nalezen hoor !
Er staat 'In het begin', geen enkele tijdsaanduiding. De eerste dag begint pas vanaf 'God zei', netzoals alle andere dagen beginnen met die woorden. Of je nu in een 6-daagse schepping gelooft of de dagen in genesis 1 als periodes ziet, over de leeftijd van de aarde staat er niks zoals je ziet. Hoe wil je trouwens de vele bewijzen, dat de aarde veel ouder is, weerleggen?quote:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
Het verhaal van de schepping is honderden jaren mondeling overgebracht, pas veel later is het daadwerkelijk opgeschreven. De schrijver is er niet bij geweest. Er zijn ze. Pas twee scheppingsverhalen, alle twee met een andere volgorde. Het is geen historisch verslag, maar een theologisch verhaal met een geloofsboodschap.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Deze smoes is ondertussen al een Klassieker onder de gelovigen geworden.quote:
Er staat 'In het begin', geen enkele tijdsaanduiding. De eerste dag begint pas vanaf 'God zei', netzoals alle andere dagen beginnen met die woorden. Of je nu in een 6-daagse schepping gelooft of de dagen in genesis 1 als periodes ziet, over de leeftijd van de aarde staat er niks zoals je ziet. Hoe wil je trouwens de vele bewijzen, dat de aarde veel ouder is, weerleggen?
Geen theologisch verhaal,geen geloofsboodschap, maar simpelweg een geleend epos. Ga maar eens in deze hoek zoeken:quote:Het verhaal van de schepping is honderden jaren mondeling overgebracht, pas veel later is het daadwerkelijk opgeschreven. De schrijver is er niet bij geweest. Er zijn ze. Pas twee scheppingsverhalen, alle twee met een andere volgorde. Het is geen historisch verslag, maar een theologisch verhaal met een geloofsboodschap.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj-epos
Ik lees alleen wat er staat, meer niet.quote:
[..]
Deze smoes is ondertussen al een Klassieker onder de gelovigen geworden.
Ik kan hier nu niet echt wat over de schepping in terug vinden...quote:Geen theologisch verhaal,geen geloofsboodschap, maar simpelweg een geleend epos. Ga maar eens in deze hoek zoeken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj-epos
Genesis 1 en 2 (en 3) geven een verklaring voor het ontstaan van de wereld, de mens(man en vrouw), de zondeval etc. Daar zit dus wel een geloof-achtig-iets(
) in.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Waarom gaat dat niet samen?quote:
Geen theologisch verhaal,geen geloofsboodschap, maar simpelweg een geleend epos.
In het Genesis-verhaal worden bijvoorbeeld zon en maan niet bij naam genoemd, wat de Goddelijke status afwijst van deze objecten. Ook wordt de mens nadrukkelijk niet als bijproduct gezien, wat in de Babylonische scheppingsmythes wel het geval is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind je dat niet een beetje een fundamentalistische manier van denken? Je zegt dat het er expliciet staat en dat het daarom als waar aangenomen moet worden, zonder rekening te houden met zowel de religieuze, als de historische, als de literaire context.quote:
[..]
Klaarblijkelijk. Waarom zou je iets anders verwachten als het er zo expliciet staat?
Dat lijkt mij verdacht veel op de manier waarop fundamentalisten de Bijbel interpreteren.
Luister eens, het zijn geen vragen waarop ik het antwoord niet weet. Ik vraag me af of allesbeterweter het juiste antwoord voor ogen heeft, want zijn opmerkingen geven mij het idee dat dat niet zo is. Daarom vraag ik hem om verduidelijking: heeft hij het verkeerde idee, dan kan dat gericht ontkracht worden. Heeft hij het juiste idee, dan val ik hem niet aan op een punt dat hij helemaal niet gemaakt heeft of wil maken.quote:
[..]
Blijkbaar niet, gezien je vragen.
[..]
Ja, de ' heilige schrift ' van de joden ( staat Juda, inwoners: judeeërs= joden ) is ontstaan ( aanvang ) onder koning Josia bij de ' vonst ' van de proto-deuteronomium http://nl.wikipedia.org/wiki/Josia .
Dat houdt de discussie in mijn ogen zowel duidelijker als vriendelijker.
Ik snap niet zo goed waarom de historische context zo belangrijk is eigenlijk?quote:
[..]
Vind je dat niet een beetje een fundamentalistische manier van denken? Je zegt dat het er expliciet staat en dat het daarom als waar aangenomen moet worden, zonder rekening te houden met zowel de religieuze, als de historische, als de literaire context.
Dat lijkt mij verdacht veel op de manier waarop fundamentalisten de Bijbel interpreteren.
Conscience do cost.
De historische context is altijd een goed excuus goede verklaring voor zaken in de Bijbel die wetenschappelijk incorrect of moreel en ethisch volslagen verwerpelijk zijn.quote:
[..]
Ik snap niet zo goed waarom de historische context zo belangrijk is eigenlijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een excuus lijkt me inderdaad aannemelijker. Ik vind het altijd opmerkelijk dat men zo makkelijk de context kan aanhalen maar dat ze bepaalde andere onzinnige dingen uit de bijbel blijkbaar nog niet verjaard vinden. Lekker selectief geloven.quote:
[..]
De historische context is altijd een goed excuus goede verklaring voor zaken in de Bijbel die wetenschappelijk incorrect of moreel en ethisch volslagen verwerpelijk zijn.
Conscience do cost.
Omdat wetten vaak reacties zijn op contemporaine gebeurtenissen. Wil je de wetten volledig begrijpen, en wil je kijken of ze nog steeds opgeld (zouden moeten) doen, dan moet je ook weten met wel doel ze geschreven zijn.quote:
[..]
Ik snap niet zo goed waarom de historische context zo belangrijk is eigenlijk?
Om een voorbeeld te geven: keizer Augustus heeft een wet ingevoerd die onder meer celibataire mensen van huwelijksleeftijd verbad te erven. Zonder historische context is dat op z'n zachtst gezegd een rare wet. Maar als je je bedenkt dat het Romeinse Rijk in de 50 jaar daarvoor veel mensen was verloren door de voortdurende burgeroorlogen, is het alweer een stuk logischer.
Mocht je besluiten naar de Romeinse Wetten te gaan leven, dan kun je zeggen dat je celibataire mensen momenteel niet hoeft te discrimineren, omdat er geen tekort is aan mensen.
Het is natuurlijk zo oppertunistisch als wat: het ene moment de Bijbel een onbetwistbare autoriteit noemen, het is tenslotte het woord van God. Het andere moment stellen dat de Bijbel geschreven is voor en in de context van de menselijke beschaving zoals die 2000 jaar geleden was, om daarmee ieg de grootste onzin in dat Boek te verklaren.quote:
[..]
Een excuus lijkt me inderdaad aannemelijker. Ik vind het altijd opmerkelijk dat men zo makkelijk de context kan aanhalen maar dat ze bepaalde andere onzinnige dingen uit de bijbel blijkbaar nog niet verjaard vinden. Lekker selectief geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 25-01-2012 13:25:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jou vragen riepen dan ook grote vraagtekens op. Vandaar mijn antwoorden ( met de nodige verbazing ). Ik heb echter wél het gevoel dat ie goed zit, maar durft niet direct het achterste van zijn tong te laten zien. Ik doe dit voortaan ook niet meer op dit forum.quote:
Luister eens, het zijn geen vragen waarop ik het antwoord niet weet. Ik vraag me af of allesbeterweter het juiste antwoord voor ogen heeft, want zijn opmerkingen geven mij het idee dat dat niet zo is.
Zo is me deze beweegreden nu ook al wat meer duidelijker.quote:Daarom vraag ik hem om verduidelijking: heeft hij het verkeerde idee, dan kan dat gericht ontkracht worden. Heeft hij het juiste idee, dan val ik hem niet aan op een punt dat hij helemaal niet gemaakt heeft of wil maken.
Tracht ik ook, en met dank voor de toelichting.quote:Dat houdt de discussie in mijn ogen zowel duidelijker als vriendelijker.
Dit is geen poging tot apologie, het is slechts een poging om de Bijbel een eerlijke kans te geven, zoals je ieder boek een eerlijke kans moet geven.quote:
[..]
De historische context is altijd een goed excuus goede verklaring voor zaken in de Bijbel die wetenschappelijk incorrect of moreel en ethisch volslagen verwerpelijk zijn.
Ik ben het volledig met je eens dat de Bijbel, zelfs na kritische evaluatie, nog meer dan genoeg gruwelijke regeltjes en verhaaltjes kent. Tevens is het feit dat je het historisch of litterair kunt duiden, niet altijd genoeg om de wreedheid te doen verdwijnen. Ik bedoel, zelfs al zou homoseksualiteit in die tijd ongewenst zijn voor het bevolkingsaantal, dan is het nog steeds buitengewoon onmenselijk om ze te executeren.
Moet nog geschreven worden.quote:
Wat is het beste historische boek over hoe de Bijbel is ontstaan?
Nee, niks geloven, dat is knap!quote:
[..]
Een excuus lijkt me inderdaad aannemelijker. Ik vind het altijd opmerkelijk dat men zo makkelijk de context kan aanhalen maar dat ze bepaalde andere onzinnige dingen uit de bijbel blijkbaar nog niet verjaard vinden. Lekker selectief geloven.
Mu!
Ja hoor, maar nog niet het beste. Beter lezen.quote:
[..]
Er zijn geen boeken over de bijbel geschreven?
Veruit de meeste daarvan zijn wel behoorlijk gekleurd door een paar duizend jaar christelijke beschaving. Het lijkt me vrij lastig om 2000 jaar na dato er nog iets objectiefs over te zeggen, zelfs voor niet-christelijke historici.quote:
[..]
Er zijn geen boeken over de bijbel geschreven?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen hebben wel heel erg de neiging om de blanks in te vullen wanneer ze het niet weten. Maar daar niet aan toegeven is ook weer niet zo knap hoor.quote:
[..]
Nee, niks geloven, dat is knap!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als dit geen apologie betreft, wat bedoel je dan precies met "de Bijbel een kans geven"? Dat het een boek is dat is samengesteld uit stukken tekst die in die tijd zijn geschreven door mensen staat wat mij betreft vast. Dat het interessant is voor de geschiedenis van die tijd ook. In die zin hoeft zo'n boek geen kans te krijgen.quote:
[..]
Dit is geen poging tot apologie, het is slechts een poging om de Bijbel een eerlijke kans te geven, zoals je ieder boek een eerlijke kans moet geven.
Maar dat is wel iets heel anders dan de religie een kans geven. Wat mij betreft hoeft dat laatste niet zo. Let wel: het zijn niet de historici die ik op dat punt oppertunisme verwijt. Ik vraag me echter wel af in hoeverre objectieve geschiedschrijving mbt de Bijbel in deze tijd nog mogelijk is. Onze recente geschiedenis is zeer sterk beinvloed en gekleurd door deze religie. Maar weinig mensen in de laatste 2000 jaar hadden de vrijheid of de behoefte om te pogen er iets objectiefs over te zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 25-01-2012 13:49:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met "een kans geven" bedoel ik dat we de Bijbel niet bij voorbaat overboord moeten gooien omdat de letterlijke interpretatie ons niet aanstaat. Dan zijn we niets beter dan fundamentalisten, die de Bijbel bij voorbaat accepteren. We moeten de Bijbel zodanig bestuderen dat het mogelijk is om de originele betekenissen die men in de teksten heeft willen leggen eruit te halen, en de Bijbel daarop beoordelen. Dingen zonder kritische bestudering verwerpen vind ik fout.quote:
[..]
Als dit geen apologie betreft, wat bedoel je dan precies met "de Bijbel een kans geven"? Dat het een boek is dat is samengesteld uit stukken tekst die in die tijd zijn geschreven door mensen staat wat mij betreft vast. Dat het interessant is voor de geschiedenis van die tijd ook. In die zin hoeft zo'n boek geen kans te krijgen.
Maar dat is wel iets heel anders dan de religie een kans geven. Wat mij betreft hoeft dat laatste niet zo. Let wel: het zijn niet de historici die ik op dat punt oppertunisme verwijt. Ik vraag me echter wel af in hoeverre objectieve geschiedschrijving mbt de Bijbel in deze tijd nog mogelijk is. Onze recente geschiedenis is zeer sterk beinvloed en gekleurd door deze religie. Maar weinig mensen in de laatste 2000 jaar hadden de vrijheid of de behoefte om te pogen er iets objectiefs over te zeggen.
Ook religie moeten we een kans geven, in zoverre dat we het niet zonder kritische bestudering overboord moeten gooien. Maar religie heeft al lang en breed die kans verspeeld, omdat ze op geen enkele manier standhoud tegen een objectieve blik. Dan heb ik het niet eens over het bestaan van een god of iets dergelijks: ik spreek alleen over het feit dat vrijwel iedere religie al bol staat van de inhoudelijke contradicties.
De Bijbel heeft wat dat betreft nog geen eerlijke kans gekregen, precies om de redenen die jij al aangaf: het Bijbelonderzoek is nog teveel gekleurd door persoonlijke (religieuze) belangen.
Dit klinkt een beetje alsof je denkt dat dat nog wel zou kunnen komen. Daar heb ik zo mijn twijfels bij: we kijken er nu naar door een bril die tweeduizend jaar lang gekleurd is met alle kleuren van de regenboog. Het lijkt me vrijwel onmogelijk om op een betrouwbare manier te bepalen in welke mate de religie in die tijd het verhaal heeft gekleurd, zelfs als dat is wat je nu zou willen doen.quote:
De Bijbel heeft wat dat betreft nog geen eerlijke kans gekregen, precies om de redenen die jij al aangaf: het Bijbelonderzoek is nog teveel gekleurd door persoonlijke (religieuze) belangen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het reconstrueren van de originele betekenis is dan ook geen conditio sine qua non voor kritisch Bijbelonderzoek, maar het moet wel het doel zijn. Zoals fysici naar één formule voor alles streven, zonder ooit te weten of dat zelf ook maar mogelijk is.quote:
[..]
Dit klinkt een beetje alsof je denkt dat dat nog wel zou kunnen komen. Daar heb ik zo mijn twijfels bij: we kijken er nu naar door een bril die tweeduizend jaar lang gekleurd is met alle kleuren van de regenboog. Het lijkt me vrijwel onmogelijk om op een betrouwbare manier te bepalen in welke mate de religie in die tijd het verhaal heeft gekleurd, zelfs als dat is wat je nu zou willen doen.
De onderzoekers zouden wel dit boek in drie delen kunnen opsplitsen:quote:
Het reconstrueren van de originele betekenis is dan ook geen conditio sine qua non voor kritisch Bijbelonderzoek, maar het moet wel het doel zijn. Zoals fysici naar één formule voor alles streven, zonder ooit te weten of dat zelf ook maar mogelijk is.
- Historisch bewezen
- Historisch twijfelachtig en voor interpretatie vatbaar
- Historisch onjuist
En dan ? Wat wil je daar nu mee aantonen ???quote:
In het Genesis-verhaal worden bijvoorbeeld zon en maan niet bij naam genoemd, wat de Goddelijke status afwijst van deze objecten.
En dan ? Er zijn nog verschillen hoor. Zo heet ADAM in het Akkadisch/Sumerisch scheppingsverhaal ADAPA. Donkerrode aarde in het Akkadisch is ADAMATOE. En rood in het Hebreeuws, is dat niet ADOM ? Er zijn zeker verschillen.quote:Ook wordt de mens nadrukkelijk niet als bijproduct gezien, wat in de Babylonische scheppingsmythes wel het geval is.
Je liet het hier klinken als een soort tegenstelling. Er zit wel degelijk een "theologisch verhaal" in Genesis, terwijl het gebaseerd is op oudere scheppingsmythesquote:
Geen theologisch verhaal,geen geloofsboodschap, maar simpelweg een geleend epos.
Dat zou ik "theologische ideeën" noemen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik sta niet in voor de klank, wel voor wat ik schrijf.quote:
Je liet het hier klinken als een soort tegenstelling.
Dan toch ?quote:Er zit wel degelijk een "theologisch verhaal" in Genesis, terwijl het gebaseerd is op oudere scheppingsmythes
Noem het zoals je wil. Ik hou me bij de feiten!quote:Dat zou ik "theologische ideeën" noemen.
Jij noemt het een "feit" dat het scheppingsverhaal "geen theologisch verhaal" is en "geen geloofsboodschap" heeft?quote:
Noem het zoals je wil. Ik hou me bij de feiten!
Aha.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met alle respect, het ontgaat me volledig wat je denkt bij te dragen aan de discussie met posts zoals deze.quote:
[..]
Ik sta niet in voor de klank, wel voor wat ik schrijf.
[..]
Dan toch ?
[..]
Noem het zoals je wil. Ik hou me bij de feiten!
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Bijbel zelf daarin staat namelijk beschreven hoe Mozes een visioen van God kreeg die hem na Egypte stuurde om het Joodse volk uit slavernij te bevrijden. Later gaf God Mozes de oprdracht om alles op te schrijven op papier...God heeft opdracht gegeven om zijn woord op papier te zetten.quote:
Wat is het beste historische boek over hoe de Bijbel is ontstaan?
Dat is toch duiderlijk?
Je bent wel echt een hele lieve troll.quote:
[..]
De Bijbel zelf daarin staat namelijk beschreven hoe Mozes een visioen van God kreeg die hem na Egypte stuurde om het Joodse volk uit slavernij te bevrijden. Later gaf God Mozes de oprdracht om alles op te schrijven op papier...God heeft opdracht gegeven om zijn woord op papier te zetten.
Dat is toch duiderlijk?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat hebben ze inderdaad ongeveer 600 v.Chr. opgeschreven tijdens de ballingschap in Babyloniëquote:
[..]
De Bijbel zelf daarin staat namelijk beschreven hoe Mozes een visioen van God kreeg die hem na Egypte stuurde om het Joodse volk uit slavernij te bevrijden. Later gaf God Mozes de oprdracht om alles op te schrijven op papier...God heeft opdracht gegeven om zijn woord op papier te zetten.
Dat is toch duiderlijk?
Aangezien er buiten de bijbel geen aanwijzing is voor een exodus of zelfs maar Joodse slaven in Egypte is het niet erg aannemelijk dat Moses überhaupt bestaan heeft.
En met alle respect, het ontgaat me de zin van de commentaar door Haushofer.quote:
Met alle respect, het ontgaat me volledig wat je denkt bij te dragen aan de discussie met posts zoals deze.
Dat is de ' Bijbelversie ' , maar de archeologie spreekt dit tegen :quote:
De Bijbel zelf daarin staat namelijk beschreven hoe Mozes een visioen van God kreeg die hem na Egypte stuurde om het Joodse volk uit slavernij te bevrijden. Later gaf God Mozes de oprdracht om alles op te schrijven op papier...God heeft opdracht gegeven om zijn woord op papier te zetten.
Dat is toch duiderlijk?
http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho
Tsja, er ontgaat jou imo wel es vaker watquote:
[..]
En met alle respect, het ontgaat me de zin van de commentaar door Haushofer.
Ik vraag me dan af of het nou mijn manier van lezen is (dat zou prima kunnen, natuurlijk), of jouw manier van formuleren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja he die mensen zijn allemaal fictief..tuurlijk.dan heb je een groter geloof dan ik..maar niet meer beweren dan dat de Bijbel een premitief boek is. want zelf 10 Tolkiens kunnen nog niet tippen aan een halve Bijbel.quote:
[..]
Dat hebben ze inderdaad ongeveer 600 v.Chr. opgeschreven tijdens de ballingschap in Babylonië
Aangezien er buiten de bijbel geen aanwijzing is voor een exodus of zelfs maar Joodse slaven in Egypte is het niet erg aannemelijk dat Moses überhaupt bestaan heeft.
Waarom? Geloof je b.v. dat alle figuren uit de Griekse mythologie ook historische wortels hebben?quote:
ja he die mensen zijn allemaal fictief..tuurlijk.dan heb je een groter geloof dan ik..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zou ook aan uw ingekleurde visie zijn of gewoon gemis aan intelligentie. Er moet wel iéts zijn.. Kan ook mijn inbreng zijn dat niet zo in je straatje past.. Maar hoe dan ook, je bent echt het minst van mijn zorgen hoor.quote:
[..]
Tsja, er ontgaat jou imo wel es vaker wat
Ik vraag me dan af of het nou mijn manier van lezen is (dat zou prima kunnen, natuurlijk), of jouw manier van formuleren.
Watquote:
maar niet meer beweren dan dat de Bijbel een premitief boek is. want zelf 10 Tolkiens kunnen nog niet tippen aan een halve Bijbel.
10 tolkiens zijn wel realistischer dan de bijbel. Misschien moeten we de wijze lessen daaruit maar volgen.
Conscience do cost.
Of, ik zeg es iets heel geks, jouw ingekleurde visie en/of "gemis aan intelligentie".quote:
[..]
Het zou ook aan uw ingekleurde visie zijn of gewoon gemis aan intelligentie. Er moet wel iéts zijn.. Kan ook mijn inbreng zijn dat niet zo in je straatje past.. Maar hoe dan ook, je bent echt het minst van mijn zorgen hoor.
Maar aangezien ik vaak struikel over jouw formuleringen zal het ongetwijfeld ook mijn manier van lezen zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom is het ook een bestseller. Men heeft er wel enkele honderden jaren over geredigeerd he, en dan staat het nog bol van de tegenspraken. Maar.. het verkoopt ondanks nog steeds goed.quote:
ja he die mensen zijn allemaal fictief..tuurlijk.dan heb je een groter geloof dan ik..maar niet meer beweren dan dat de Bijbel een premitief boek is. want zelf 10 Tolkiens kunnen nog niet tippen aan een halve Bijbel.
Jij bent in staat om objectief te zijn?quote:
[..]
Maar religie heeft al lang en breed die kans verspeeld, omdat ze op geen enkele manier standhoud tegen een objectieve blik. Dan heb ik het niet eens over het bestaan van een god of iets dergelijks: ik spreek alleen over het feit dat vrijwel iedere religie al bol staat van de inhoudelijke contradicties.
De Bijbel heeft wat dat betreft nog geen eerlijke kans gekregen, precies om de redenen die jij al aangaf: het Bijbelonderzoek is nog teveel gekleurd door persoonlijke (religieuze) belangen.
Is het relevant dat religies bol staan van inhoudelijke contradicties?
Als een gelovige pretendeert dat een boek de letterlijke waarheid is en er staan letterlijk 2 waarheden in die elkaar uitsluiten zijn de contradicties best relevantquote:
[..]
Jij bent in staat om objectief te zijn?
Is het relevant dat religies bol staan van inhoudelijke contradicties?
Het is inderdaad mijn streven objectief ernaar te kijken. En het is zeer relevant dat religies bol staan van inhoudelijke contradicties, want iets dat de waarheid is kan zichzelf nooit tegenspreken.quote:
[..]
Jij bent in staat om objectief te zijn?
Is het relevant dat religies bol staan van inhoudelijke contradicties?
Ja, wat heb JIJ daar nou van opgestoken?quote:
[..]
Wat
10 tolkiens zijn wel realistischer dan de bijbel. Misschien moeten we de wijze lessen daaruit maar volgen.
Mu!
Als je naar Mordor gaat om een vervloekte ring in een vulkaan te gooien, doe dat dan niet te voet.quote:
[..]
Ja, wat heb JIJ daar nou van opgestoken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
The best experience can be learned from survivers. Ask Frodo.quote:
[..]
Als je naar Mordor gaat om een vervloekte ring in een vulkaan te gooien, doe dat dan niet te voet.
Mu!
Je streeft ernaar, maar kun je het, of ben je het? Wanneer ik voor mezelf spreek, zeg ik dat ik niet objectief kan zijn. Ik ben het overigens helemaal met je eens dat streven naar objectiviteit wenselijk is, maar ik denk dat het een illusie is dat iemand objectief kan zijn.quote:
[..]
Het is inderdaad mijn streven objectief ernaar te kijken. En het is zeer relevant dat religies bol staan van inhoudelijke contradicties, want iets dat de waarheid is kan zichzelf nooit tegenspreken.
Mijn eerste vraag hangt samen met mijn tweede vraag. Als objectiviteit niet mogelijk is, dan kan er naar mijn mening ook niet zoiets zijn als dé waarheid. Als dat zo is, dan sluit de ene waarheid de andere niet uit. Als ik me zou moeten associëren met een (geaccepteerde) stroming van de westerse filosofie dan zou dat het absolute idealisme zijn. M.a.w.: de "uiterlijke" wereld of de wereld van het object is een weerspiegeling van de menselijke geest, het subject dus. Alsof wij allen tezamen de realiteit dromen.
Belangrijk om te beseffen is ook dat veel religies een abstractie zijn. Een goed voorbeeld is het hindoeïsme. Het hindoeïsme kent geen stichter, en het is onbekend wanneer deze religie precies begonnen is. De term is bedacht door de Engelsen, en zij keken uiteraard door hun eigen Protestantse-Anglicaanse bril. Hét hindoeïsme bestaat niet. Uiteraard hebben religiewetenschappers wel een dergelijke abstractie nodig om het te bestuderen. Tegenstrijdigheden zien binnen die "ene" religie is onjuist, want het is niet één religie. Laat staan dat je het ziet als een bewijs dat religie passé is. Overigens heeft het woord religie geen oosters, of op zijn minst Zuidoost-Asisch equivalent. Natuurlijk zijn er wel woorden die er een beetje op lijken.
Met georganiseerde, geïnstitutionaliseerde, exoterische religie heb ik overigens ook niks. Het is deze vorm van religie waar veel mensen aan refereren wanneer zij spreken over religie. De papen en andere klerken hebben er belang bij dat mensen niet één worden met God (voor zover er zoiets bestaat). Zij hebben er dus belang bij dat re ligare niet bereikt wordt. Ik kan me erover blijven verbazen dat zogenaamde religieuzen daar niet stil bij staan. In tegenstelling tot de papen vind ik de mystici wel bonafide.
De hedendaagse wetenschappers hebben veel meer gemeen met die bijgelovige religieuzen (van het verleden) dan zij vaak beseffen. Ik heb menigmaal meegemaakt dat men hun grondbeginselen of axioma's met dezelfde vurigheid verdedigt als religieuzen dat doen. Het verschil is dat het licht van "God" plaats heeft gemaakt voor het licht dat het Verstand heet. Oude wijn in nieuwe zakken.
Het bovenstaande is uiteraard een projectie van mijn "innerlijke" wereld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Biekuh op 26-01-2012 19:55:04 ]
Nihilisme, schattig. "We kunnen niets weten, want hoe weten we dat ons verstand betrouwbaar is?"quote:
[..]
Je streeft ernaar, maar kun je het, of ben je het? Wanneer ik voor mezelf spreek, zeg ik dat ik niet objectief kan zijn. Ik ben het overigens helemaal met je eens dat streven naar objectiviteit wenselijk is, maar ik denk dat het een illusie is dat iemand objectief kan zijn.
Mijn eerste vraag hangt samen met mijn tweede vraag. Als objectiviteit niet mogelijk is, dan kan er naar mijn mening ook niet zoiets zijn als dé waarheid. Als dat zo is, dan sluit de ene waarheid de andere niet uit. Als ik me zou moeten associëren met een (geaccepteerde) stroming van de westerse filosofie dan zou dat het absolute idealisme zijn. M.a.w.: de "uiterlijke" wereld of de wereld van het object is een weerspiegeling van de menselijke geest, het subject dus. Alsof wij allen tezamen de realiteit dromen.
Belangrijk om te beseffen is ook dat veel religies een abstractie zijn. Een goed voorbeeld is het hindoeïsme. Het hindoeïsme kent geen stichter, en het is onbekend wanneer deze religie precies begonnen is. De term is bedacht door de Engelsen, en zij keken uiteraard door hun eigen Protestantse-Anglicaanse bril. Hét hindoeïsme bestaat niet. Uiteraard hebben religiewetenschappers wel een dergelijke abstractie nodig om het te bestuderen. Tegenstrijdigheden zien binnen die "ene" religie is onjuist, want het is niet één religie. Laat staan dat je het ziet als een bewijs dat religie passé is. Overigens heeft het woord religie geen oosters, of op zijn minst Zuidoost-Asisch equivalent. Natuurlijk zijn er wel woorden die er een beetje op lijken.
Met georganiseerde, geïnstitutionaliseerde, exoterische religie heb ik overigens ook niks. Het is deze vorm van religie waar veel mensen aan refereren wanneer zij spreken over religie. De papen en andere klerken hebben er belang bij dat mensen niet één worden met God (voor zover er zoiets bestaat). Zij hebben er dus belang bij dat re ligare niet bereikt wordt. Ik kan me erover blijven verbazen dat zogenaamde religieuzen daar niet stil bij staan. In tegenstelling tot de papen vind ik de mystici wel bonafide.
De hedendaagse wetenschappers hebben veel meer gemeen met die bijgelovige religieuzen (van het verleden) dan zij vaak beseffen. Ik heb menigmaal meegemaakt dat men hun grondbeginselen of axioma's met dezelfde vurigheid verdedigt als religieuzen dat doen. Het verschil is dat het licht van "God" plaats heeft gemaakt voor het licht dat het Verstand heet. Oude wijn in nieuwe zakken.
Het bovenstaande is uiteraard een projectie van mijn "innerlijke" wereld.
Alleen is het de doodsteek voor iedere discussie en voor ieder rationeel onderzoek, en heb je er dus geen ene reet aan. Ik kan ook stellen dat we een minuut geleden, met al onze kennis en herinneringen, het bestaan in geniesd zijn. Maar daarmee bereik je niets.
Waar je wel iets mee bereikt, en waar we al heel veel mee bereikt hebben, is de wetenschappelijke methode. Vandaar dat we die in mijn ogen moeten volgen, ten nadele van alle leuke theoretische ideetjes waarmee filosofen tegenwoordig hun geld verdienen.
Maar goed, je voorbeeld gaat een beetje scheef. Hindoeïsme gelijkstellen aan het anglicaanse geloof is onlogisch, omdat ze beiden op een ander niveau staan. Hindoeïsme gelijkstellen aan het christendom of islam zou logischer zijn: het zijn allen blanketnamen voor een verzameling geloofssystemen die enkele principes delen. Dat zowel het individuele systeem als de verzameling "religie" genoemd wordt, dat is een onnauwkeurigheid van de taal.
Zeggen dat religie gaat om het één worden met een god, is een semantisch spelletje, en niet eens zo'n goed semantisch spelletje. Het woord heeft naar ik weet twee etymologieën, en die zijn allebei nog steeds polyinterpretabel.
Daarnaast is de manier waarop wetenschappers hun grondbeginselen verdedigen niet dezelfde als de manier waarop religieuzen hun dogmata verdedigen, ofwel ze doen niet aan wetenschap. Immers, wetenschappers zullen daarbij altijd een beroep doen op objectieve observaties, terwijl religieuzen dat nog wel eens na willen laten...
Ik ben alles behalve nihilistisch. Je bewering verbaast me oprecht. Als ik me ergens niet mee identificeer, dan is het het nihilisme. Dat zou ook geheel tegen de lijn van mijn voorgaande betoog ingaan.quote:
[..]
Nihilisme, schattig. "We kunnen niets weten, want hoe weten we dat ons verstand betrouwbaar is?"
Alleen is het de doodsteek voor iedere discussie en voor ieder rationeel onderzoek, en heb je er dus geen ene reet aan. Ik kan ook stellen dat we een minuut geleden, met al onze kennis en herinneringen, het bestaan in geniesd zijn. Maar daarmee bereik je niets.
Waar je wel iets mee bereikt, en waar we al heel veel mee bereikt hebben, is de wetenschappelijke methode. Vandaar dat we die in mijn ogen moeten volgen, ten nadele van alle leuke theoretische ideetjes waarmee filosofen tegenwoordig hun geld verdienen.
Maar goed, je voorbeeld gaat een beetje scheef. Hindoeïsme gelijkstellen aan het anglicaanse geloof is onlogisch, omdat ze beiden op een ander niveau staan. Hindoeïsme gelijkstellen aan het christendom of islam zou logischer zijn: het zijn allen blanketnamen voor een verzameling geloofssystemen die enkele principes delen. Dat zowel het individuele systeem als de verzameling "religie" genoemd wordt, dat is een onnauwkeurigheid van de taal.
Zeggen dat religie gaat om het één worden met een god, is een semantisch spelletje, en niet eens zo'n goed semantisch spelletje. Het woord heeft naar ik weet twee etymologieën, en die zijn allebei nog steeds polyinterpretabel.
Daarnaast is de manier waarop wetenschappers hun grondbeginselen verdedigen niet dezelfde als de manier waarop religieuzen hun dogmata verdedigen, ofwel ze doen niet aan wetenschap. Immers, wetenschappers zullen daarbij altijd een beroep doen op objectieve observaties, terwijl religieuzen dat nog wel eens na willen laten...
"We kunnen niets weten, want hoe weten we dat ons verstand betrouwbaar is?" Dat heb ik niet gezegd. Ik ben overigens de laatste om te zeggen dat de verwerving van kennis afhankelijk is van het verstand. Mijn verwijzing naar mystici spreekt voor zich. Ik zeg niet we aan de wetenschap niks hebben.
Ik stel niet dat het anglicisme gelijk is aan het hindoeïsme. Ik begrijp niet dat jij dit opmaakt uit mijn post. De crux van mijn voorgaande betoog is dat er niet zoiets is als objectiviteit, of dé waarheid. Ik stel ook dat menige religies in het verleden meenden objectief te zijn en de waarheid in pacht te hebben. Vervolgens heb jij het over "de wetenschappelijke methode" en "objectieve observaties"...
[ Bericht 66% gewijzigd door Biekuh op 26-01-2012 21:34:48 ]
Indien je stelt dat er 'niet zoiets is als objectiviteit', of 'de waarheid', heb je zojuist toch een objectieve abslute waarheid verkondigd? Je maakt jouw subjectieve waarheid tot objectieve waarheid, dat is paradoxaal. Als er geen objectieve waarheid is, kan je ook geen uitspraak doen over 'de waarheid' of 'de waarheden', slechts over persoonlijke ervaring. Iets buiten dat is er immers niet te weten door te meten, dat zou het objectief maken. Je zou op zijn best slechts kunnen stellen dat je het niet weet, en slechts uitgaat van wat je persoonlijk aan indrukken krjigt zonder op basis daarvan uitspraken te doen over de werkelijkheid. Die bestaat immers niet buiten jezelf. Maar als dat waar is, is deze text zinloos, want ben ik nu tegen mezelf aan het spreken, tegen een reflectie van mijn onbewuste gedachten, of een punt van bewustzijn wat ook een mens-ervaring heeft. Maar dat geloof ik niet. Wij delen dan immers de fok-ervaring, wij lijken elkaar te ontmoeten in een realiteit die hetzelfde lijkt, wat het gebrek aan een objectieve waarheid tegenspreekt. Wat jij eigenlijk zegt is dat er geen objectieve wereld buiten onze gedachten ervaren in zintuiglijke ervaring, gevoelens, gedachten enz. is, er is geen werkelijke materiele wereld. Maar dat maakt de objectieve waarheid dat alles bewustzijn is. En dan is er dus wel degelijk een objectieve waarheid, echter eentje die bestaat uit al onze onbewuste en bewuste gedachten. Dat bewustzijn zou jij dan denk ik god noemen. En daar zouden wij allemaal deel van uitmaken.quote:
[..]
Ik ben alles behalve nihilistisch. Je bewering verbaast me oprecht. Als ik me ergens niet mee identificeer, dan is het het nihilisme. Dat zou ook geheel tegen de lijn van mijn voorgaande betoog ingaan.
"We kunnen niets weten, want hoe weten we dat ons verstand betrouwbaar is?" Dat heb ik niet gezegd. Ik ben overigens de laatste om te zeggen dat de verwerving van kennis afhankelijk is van het verstand. Mijn verwijzing naar mystici spreekt voor zich. Ik zeg niet we aan de wetenschap niks hebben.
Ik stel niet dat het anglicisme gelijk is aan het hindoeïsme. Ik begrijp niet dat jij dit opmaakt uit mijn post. De crux van mijn voorgaande betoog is dat er niet zoiets is als objectiviteit, of dé waarheid. Ik stel ook dat menige religies in het verleden meenden objectief te zijn en de waarheid in pacht te hebben. Vervolgens heb jij het over "de wetenschappelijke methode" en "objectieve observaties"...
Probleem hiermee is echter, hoe kun je als je deel uitmaakt van een objectieve waarheid die subjectieve ervaringen produceert, vaststellen wat de objectieve waarheid is? Welke ervaring is dan betrouwbaar om informatie in te winnen over de objectieve waarheid, het bewustzijn, of god? Wat maakt een ervaring betrouwbaar? Alles wordt betwijfelbaar, niets hoeft waar te zijn, of alles is juist waar, immers alle gedachten, alle informatie komt dan uit het godsbewustzijn en wij ervaren dat. Maar dat zou betekenen dat dat bewustzijn tegenstrijdigheden voortbrengt, immers de wereld hangt van verdeeldheid en verwarring aan elkaar. Hoe kan iets waar zijn als het zichzelf tegenspreekt? Je bent genoodzaakt enorme hoeveelheden informatie in de wereld te negeren om vast te houden aan dit standpunt. Maar waar komt die informatie dan vandaan? Die moet uit datzelfde godsbewustzijn komen. Dan is er inderdaad geen objectieve waarheid, alles wordt waar, en alles wordt niet waar, afhankelijk van wat de persoon zelf wil geloven dat waar is. Maar is dat realistisch? Iets wordt waar omdat ik geloof dat het waar is? Zullen we het testen? Dat kan niet, immers, indien een tegendeel bewezen wordt, is het enige dat als argument aangevoerd hoeft te worden: de persoon geloofde niet voldoende in de waarheid van de stelling. Daarmee zit je in een onwetenschappelijke situatie, een soort soeprealiteit, waarin alles elk moment zou kunnen veranderen, niets zeker is, het verleden compleet anders kan zijn dan wat ik nu geloof dat het is, of is er geen verleden, heden toekomst, maar alleen 'nu'? Deze manier van denken leidt tot verlies van de grip op de realiteit, absolute twijfel aan alles. En daar kun je geen steek verder mee komen. Maar is dit nu werkelijk realistisch? In dromen is alles mogelijk ja. Maar een mens kan toch aardig makkelijk onderscheid maken tussen wanneer hij wakker is en wanneer hij droomt (of wakker wordt uit een droom). Punt is dat als je mensen in een droomwereld houdt, en ze stoppen met eten en drinken, ze doodgaan. Hun lichaam houdt ermee op. Wat men dan ervaart, kunnen wij niet weten. Maar ons lichaam reageert zelf op een dergelijke situatie om in leven te blijven. Het lijkt erop dat de natuurlijke staat om te overleven wakkerheid is, waarin we in onze behoeften kunnen voorzien. En in wakkere staat, is niet alles veranderbaar door middel geloof. Al geloof ik nog zo hard dat de stoel waar ik op zit dadelijk verdwijnt, hij doet het niet. En ik heb nog nooit iemand gezien die iets derlijks wel voor elkaar heeft gekregen. Wij zijn geen goden die scheppen met onze gedachten, behalve wanneer we dromen, maar die wereld is niet echt, want een lichamelijke blessure in een droom doet ons niets, maar in wakkere staat wel degelijk, en niet slechts omdat ik geloof dat hij dat doet, dat is al vanaf het moment dat ik geboren ben en nog niet eens bewust iets meemaakte. Deze wereld is dus geen bedachte droomwereld, maar echt. Mijn lichaam is echt, de schade die ik op kan lopen op fysiek en emotioneel niveau kan ingrijpend mijn ervaring van dit leven negatief veranderen, de realiteit is vaak koud, hard, pijnlijk, en lijkt uitzichtloos. Maar er is hoop; echter niet in mijzelf.
Ervaring van de wereld is wellicht subjectief, dat wil niet zeggen dat er geen objectieve waarheid is. Wellicht is er een manier om die waarheid te kennen buiten de subjectieve ervaringen om, door een wezen (god) die die objectieve waarheid wel kent, en aan de mens communiceert. Die zou er, indien het een schepper god is, de auteur van zijn, en hem dus ook perfect kennen.Hoe zou je dan kunnen weten dat dat de objectieve waarheid is die hij verkondigt? Je kan niet buiten je eigen ervaringen om, dus wordt het geloof. Liefst op basis van een heleboel bevestigingen van wat die god zegt door je eigen ervaringen en metingen. Er is een God die vantevoren aangekondigd heeft wat de toekomst in petto zou hebben. Wij ontkomen niet aan die gebeurtenissen. Hij heeft er direct invloed op. Het feit dat de toekomst bekend is (en dat is niet hetzelfde als predestinatie) ontkracht het idee dat het heden subjectief en maakbaar is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2012 00:29:11 ]
Wat dacht je van de waarneming. Soms heb je geen bewijs nodig om toch iets te bewijzen. Dat noemt men a-priori. Bv ik durf te beweren dat alle hemellichamen de ronde vorm hebben. Bv alle planeten,manen en zonnen zijn rond van vorm. Dat kan ik nooit bewijzen maar op basis van de waarneminvg is dat de meest logische conclusie.quote:Probleem hiermee is echter, hoe kun je als je deel uitmaakt van een objectieve waarheid die subjectieve ervaringen produceert, vaststellen wat de objectieve waarheid is? Welke ervaring is dan betrouwbaar om informatie in te winnen over de objectieve waarheid, het bewustzijn, of god?
Nu kijk je om je heen. Na de sterren,planeten en het leven. Wat zie je dan en hoe kijkt iemand er tegenaan? Voor pietje is het begonnen met een bigbang en voor een gelovige met God. Maar als je de waarneming als objectief bewijs wil aanvoeren kan je alleen maar de logische conclusie trekken dat het onmogelijk uit zich zelf is ontstaan.
Hemellichamen zijn bij benadering rond. En waarom zouden ze volgens jouw waarneming niet platte schijven zijn?quote:
[..]
Wat dacht je van de waarneming. Soms heb je geen bewijs nodig om toch iets te bewijzen. Dat noemt men a-priori. Bv ik durf te beweren dat alle hemellichamen de ronde vorm hebben. Bv alle planeten,manen en zonnen zijn rond van vorm. Dat kan ik nooit bewijzen maar op basis van de waarneminvg is dat de meest logische conclusie.
Nu kijk je om je heen. Na de sterren,planeten en het leven. Wat zie je dan en hoe kijkt iemand er tegenaan? Voor pietje is het begonnen met een bigbang en voor een gelovige met God.
Dit is een drogreden, en een leeg statement als je niet specifieert wat je bedoelt met "uit zichzelf"quote:Maar als je de waarneming als objectief bewijs wil aanvoeren kan je alleen maar de logische conclusie trekken dat het onmogelijk uit zich zelf is ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En diezelfde logische conclusie zou je ook kunnen toepassen op een ' maagdelijke geboorte ' , is het niet ?quote:
Wat dacht je van de waarneming. Soms heb je geen bewijs nodig om toch iets te bewijzen. Dat noemt men a-priori. Bv ik durf te beweren dat alle hemellichamen de ronde vorm hebben. Bv alle planeten,manen en zonnen zijn rond van vorm. Dat kan ik nooit bewijzen maar op basis van de waarneminvg is dat de meest logische conclusie.
Zeggen dat we niets kunnen weten omdat we net zo goed dromen kunnen zijn is epistemologisch nihilisme. Het is een leuke theorie om boven de borrelnootjes over te kletsen, maar het heeft geen enkel praktisch nut.quote:
[..]
Ik ben alles behalve nihilistisch. Je bewering verbaast me oprecht. Als ik me ergens niet mee identificeer, dan is het het nihilisme. Dat zou ook geheel tegen de lijn van mijn voorgaande betoog ingaan.
"We kunnen niets weten, want hoe weten we dat ons verstand betrouwbaar is?" Dat heb ik niet gezegd. Ik ben overigens de laatste om te zeggen dat de verwerving van kennis afhankelijk is van het verstand. Mijn verwijzing naar mystici spreekt voor zich. Ik zeg niet we aan de wetenschap niks hebben.
Ik stel niet dat het anglicisme gelijk is aan het hindoeïsme. Ik begrijp niet dat jij dit opmaakt uit mijn post. De crux van mijn voorgaande betoog is dat er niet zoiets is als objectiviteit, of dé waarheid. Ik stel ook dat menige religies in het verleden meenden objectief te zijn en de waarheid in pacht te hebben. Vervolgens heb jij het over "de wetenschappelijke methode" en "objectieve observaties"...
Wat wel praktisch nut heeft, is de wetenschappelijke methode, die uitgaat van objectieve observaties. En die wetenschappelijke methode geeft objectieve waarheden. Wellicht dat er theoretisch nog wat gaten in te prikken zijn, maar praktisch gezien niet.
Het scheelt ook dat we weten waarom hemellichamen overwegend (sommigen zijn eivormig) rond zijn. Dat heeft iets te maken met de zwaartekracht.quote:
[..]
Wat dacht je van de waarneming. Soms heb je geen bewijs nodig om toch iets te bewijzen. Dat noemt men a-priori. Bv ik durf te beweren dat alle hemellichamen de ronde vorm hebben. Bv alle planeten,manen en zonnen zijn rond van vorm. Dat kan ik nooit bewijzen maar op basis van de waarneminvg is dat de meest logische conclusie.
Daarnaast snap je niet wat a priori is. A priori betekent dat je zonder observaties (eigenlijk: ervaringen), puur op de rede afgaande al iets kunt bewijzen. Descartes "Cogito ergo sum" is daarvan hét bewijs. A posteriori houdt in dat je observaties doet en daar je conclusie op baseert. Als jij zegt dat alle hemellichamen rond zijn op basis van waarnemingen, dan is dat a posteriori.
Hoe kom je bij dat laatste? Wat hebben we dan waargenomen dat die conclusie valideert?quote:Nu kijk je om je heen. Na de sterren,planeten en het leven. Wat zie je dan en hoe kijkt iemand er tegenaan? Voor pietje is het begonnen met een bigbang en voor een gelovige met God. Maar als je de waarneming als objectief bewijs wil aanvoeren kan je alleen maar de logische conclusie trekken dat het onmogelijk uit zich zelf is ontstaan.
quote:
[..]
Wat dacht je van de waarneming. Soms heb je geen bewijs nodig om toch iets te bewijzen. Dat noemt men a-priori. Bv ik durf te beweren dat alle hemellichamen de ronde vorm hebben. Bv alle planeten,manen en zonnen zijn rond van vorm. Dat kan ik nooit bewijzen maar op basis van de waarneminvg is dat de meest logische conclusie.
Mooi hoor zo'n ronde vorm
En toch zijn wij gedwongen om die conclusie te trekken.quote:Nu kijk je om je heen. Na de sterren,planeten en het leven. Wat zie je dan en hoe kijkt iemand er tegenaan? Voor pietje is het begonnen met een bigbang en voor een gelovige met God. Maar als je de waarneming als objectief bewijs wil aanvoeren kan je alleen maar de logische conclusie trekken dat het onmogelijk uit zich zelf is ontstaan.
Of god is uit het niets ontstaan en maakte het uni/omniversum
Of het uni/omniversum is uit het niets ontstaan.
Het verschil is 1 wat mij betreft overbodige stap. Een stap die nog veel mee vragen opwerpt dan het beantwoord en die bovendien ook nog eens op geen enkele waarneming gebaseerd is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar het punt is nu juist dat als je zou geloven dat alle hemellichamen vierkant zijn, ze volgens de 'universeel bewustzijns-droomwereld' dat ook kunnen zijn. Maar omdat we geloven dat ze rond zijn, zijn ze rond. Dus die hemellichamen bestaan niet in materiele zin, maar zijn imaginaire objecten die elke vorm aan kunnen nemen die ik maar wil, mits ik er genoeg in geloof. Dus je neemt waar wat je zelf geproduceerd hebt. Er is niet echt iets buiten mij, slechts wat ik geloof dat er is lijkt er te zijn en neem ik waar, maar als ik stop erin te geloven dat het er is, kan het ook verdwijnen of veranderen. Je neemt dus eigenlijk ook niets waar, je ervaart jezelf slechts, en het 'al'.quote:
[..]
Wat dacht je van de waarneming. Soms heb je geen bewijs nodig om toch iets te bewijzen. Dat noemt men a-priori. Bv ik durf te beweren dat alle hemellichamen de ronde vorm hebben. Bv alle planeten,manen en zonnen zijn rond van vorm. Dat kan ik nooit bewijzen maar op basis van de waarneminvg is dat de meest logische conclusie.
Nu kijk je om je heen. Na de sterren,planeten en het leven. Wat zie je dan en hoe kijkt iemand er tegenaan? Voor pietje is het begonnen met een bigbang en voor een gelovige met God. Maar als je de waarneming als objectief bewijs wil aanvoeren kan je alleen maar de logische conclusie trekken dat het onmogelijk uit zich zelf is ontstaan.
Dit is niet mijn overtuiging, maar ik geef het argument vanuit die overtuiging.
Dat dit allemaal hoogst onwaarschijnlijk is, spreekt voor zich. Maar bij bepaalde (spirituele) ervaringen lijkt dit echt de meest logische verklaring voor het bestaan zoals het is, doordat men kan ervaren dat de buitenwereld en de persoon zelf eigenlijk 1 zijn. Dit heet ego-dood. Het individu lost op in het al, of eigenlijk beseft dat het altijd geleefd heeft in een soort gedachtengevangenis waarbij het lijkt alsof alle mensen aparte identiteiten zijn, de materiele wereld echt is, het lichaam echt bestaat, enz. in tegenstelling tot de waarheid dat alles 1 cosmisch bewustzijn is. Het is ook de kern van veel mystieke leer. Tevens de basis van postmodernisme volgens mij (in de allerlaatste analyse). Het probleem is dat die ego-dood ervaring zelf niet betrouwbaar is. Alleen kan die ervaring zo krachtig zijn, dat men kan gaan geloven dat men voor het eerst de werkelijkheid ervaart zoals hij is. Als een wedergeboorte. Maar het paradigma waarin je wakker wordt, hangt van tegenstrijdigheden aan elkaar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2012 12:47:51 ]
Dit was ook wat Paulus met zijn mystiek denken aangaf. Precies zoals de overige Mysterie-culten.quote:
Dat dit allemaal hoogst onwaarschijnlijk is, spreekt voor zich. Maar bij bepaalde (spirituele) ervaringen lijkt dit echt de meest logische verklaring voor het bestaan zoals het is, doordat men kan ervaren dat de buitenwereld en de persoon zelf eigenlijk 1 zijn. Dit heet ego-dood. Het individu lost op in het al, of eigenlijk beseft dat het altijd geleefd heeft in een soort gedachtengevangenis waarbij het lijkt alsof alle mensen aparte identiteiten zijn, de materiele wereld echt is, het lichaam echt bestaat, enz. in tegenstelling tot de waarheid dat alles 1 cosmisch bewustzijn is. Het is ook de kern van veel mystieke leer. Tevens de basis van postmodernisme volgens mij (in de allerlaatste analyse). Het probleem is dat die ego-dood ervaring zelf niet betrouwbaar is. Alleen kan die ervaring zo krachtig zijn, dat men kan gaan geloven dat men voor het eerst de werkelijkheid ervaart zoals hij is. Als een wedergeboorte.
Niet als dit je nieuwe staat van denken en zijn betekend, het ' wedergeborene ' bewustzijn. Niks te maken met wakker worden. Het zijn wel zij die het N.T. letterlijk nemen die nog slapen.quote:Maar het paradigma waarin je wakker wordt, hangt van tegenstrijdigheden aan elkaar.
Als ik Paulus lees, zie ik zoveel wat tegen het mystieke denken ingaat, dat het mij sterk lijkt dat Paulus een mysticus was. God als persoon, Jezus als Zijn Zoon, de kruisdood, de wet, het oordeel, Jezus' terugkomst, een nieuwe hemel en aarde. Dit is toch allemaal moeilijk te verenigen met het mystieke denken, imho.quote:
[..]
Dit was ook wat Paulus met zijn mystiek denken aangaf. Precies zoals de overige Mysterie-culten.
.
Historisch?quote:
[..]
De Bijbel zelf daarin staat namelijk beschreven hoe Mozes een visioen van God kreeg die hem na Egypte stuurde om het Joodse volk uit slavernij te bevrijden. Later gaf God Mozes de oprdracht om alles op te schrijven op papier...God heeft opdracht gegeven om zijn woord op papier te zetten.
Dat is toch duiderlijk?
uit Egyptische bronnen is niets bekend over een volk van een paar miljoen zielen, dat na een hoop rampen te hebben veroorzaakt, is ontsnapt door een "pad" in de schelfzee waarbij de farao en zijn gevolg zou zijn verdronken.
Dat IS net mystiek, m'n waarde. Als je iets meer wil weten over "Mysteriescholen ", moet je er K.Dietzfelbinger er bv. eens op naslaan. Wordt al heel wat duidelijker.quote:
[..]
Als ik Paulus lees, zie ik zoveel wat tegen het mystieke denken ingaat, dat het mij sterk lijkt dat Paulus een mysticus was. God als persoon, Jezus als Zijn Zoon, de kruisdood, de wet, het oordeel, Jezus' terugkomst, een nieuwe hemel en aarde. Dit is toch allemaal moeilijk te verenigen met het mystieke denken, imho.
Paulus heeft (blijkbaar) nooit gehoord van, en schrijft ook nooit over: Maria, Jozef, Betlehem, Herodes, Johannes de Doper etc. Hij heeft nooit gehoord van de wonderen, Hij citeert NOOIT dingen die Jezus zou gezegd hebben. Hij weet niets van een gemeente van Jezus. Hij weet niets van een intocht in Jeruzalem. Hij heeft het nooit over Pontius Pilatus, of over een veroordeling en terechtstelling. Hij spreekt NOOIT over die dingen. Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, BEHALVE de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.quote:
[..]
Als ik Paulus lees, zie ik zoveel wat tegen het mystieke denken ingaat, dat het mij sterk lijkt dat Paulus een mysticus was. God als persoon, Jezus als Zijn Zoon, de kruisdood, de wet, het oordeel, Jezus' terugkomst, een nieuwe hemel en aarde. Dit is toch allemaal moeilijk te verenigen met het mystieke denken, imho.
En deze drie gebeurtenissen worden door Paulus nooit op deze aarde geplaatst!!! Net als de andere heiland goden uit die tijd (want er waren er veel meer) plaatst Paulus de dood, opstanding en hemelvaart van zijn eigen heiland god Jezus Christus in een mythisch, onaards rijk. Dus niet op deze aarde.
Paulus noemt veel zaken die je noemt niet, maar dat is iets anders dan stellen dat hij het niet weet. Die conclusie kun je natuurlijk niet trekken. Ik ben met je eens dat Paulus niet bepaald veel historische aspecten opnoemt van Jezus vergeleken met de evangelieën, maar als je zijn boodschap leest, dan kun je je afvragen in hoeverre deze historische aspecten belangrijk waren voor zijn verhaal, en/of voor de gemeenten waar hij naar schrijft. Hij geloofde immers in de (zeer) spoedige terugkeer van Jezus, dus hoe belangrijk zijn die historische aspecten dan?quote:
[..]
Paulus heeft (blijkbaar) nooit gehoord van, en schrijft ook nooit over: Maria, Jozef, Betlehem, Herodes, Johannes de Doper etc. Hij heeft nooit gehoord van de wonderen, Hij citeert NOOIT dingen die Jezus zou gezegd hebben. Hij weet niets van een gemeente van Jezus. Hij weet niets van een intocht in Jeruzalem. Hij heeft het nooit over Pontius Pilatus, of over een veroordeling en terechtstelling. Hij spreekt NOOIT over die dingen. Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, BEHALVE de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.
Dus wat betekent dan het feit dat Paulus nogal summier is in historische aspecten van Jezus' leven noemen?
Daarbij, Paulus zal ongetwijfeld meer brieven geschreven hebben dan die zijn overgebleven (hij noemt daar ook 1 of meerdere van, als ik het me goed herinner). Het zou kunnen dat hij daar meer historische aspecten behandelt, hoewel ik dat niet waarschijnlijk acht.
Wat dat betreft heb ik b.v. het feit van een gebrek aan historische aspecten in Paulus' verhaal als onderbouwing voor een "gnostische interpretatie" van Paulus niet altijd even sterk gevonden
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 27-01-2012 13:45:50 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Cognitor kwam overigens een tijd geleden met een lijstje historische verwijzingen van Paulus naar Jezus, die ik toendertijd gekopieerd heb:
Wat dat betreft is
quote:Klopt het, dat Paulus zegt dat hij de broers van Jezus kent en zelfs met één van hen, Jakobus, heeft gesproken (1 Kor. 9:5; Gal. 1:19; 2:9)?
Klopt het, dat Paulus zegt met Petrus en Johannes te hebben gesproken (Gal. 1-2)?
Klopt het, dat Paulus schrijft dat Jezus gekruisigd is (Gal. 3:1; 1 Kor. 2:2; 5:7 etc. etc.) door de Joden in Judea (1 Tess. 2:14-15)?
Klopt het, dat Paulus zegt dat Jezus een mens was (1 kor. 15:21; Gal. 4:4) uit het geslacht van Abraham (Gal. 3:16), zoon van David (Rom. 1:3), een Jood onder de Joodse wet (Gal. 4:4; Rom. 15:8)?
Klopt het, dat Paulus schrijft dat Jezus een laatste maaltijd hield voor zijn dood (1 Kor. 11:23)?
Klopt het, dat Paulus spreuken van Jezus kende (1 Tess. 4:15; 1 Kor. 7:10.25.40; 1 Kor. 9:14; 11:23-25)?
Wat dat betreft is
imho sterk overdreven.quote:
Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, BEHALVE de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
