Heel leuk.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:14 schreef Bananenvlaflip het volgende:
Welkom terug bij de reeks 'verzekeren op naam van je ouders'.
In deze aflevering kijken we naar het verzekeren van een brommer. De TS heeft zich zoals altijd niet gerealiseerd dat na de aanschaf ook nog geld moet worden betaald voor de verzekering.
Een greep uit de reacties:
-immoreel
-pauper
-je betaalt je leven lang als je brokken maakt
-ga fietsen
-gebruik de zoekfunctie.
Volgende week het verhaal van een kleuter die een shovel op naam van zijn ouders wil verzekeren.
quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:14 schreef Bananenvlaflip het volgende:
Welkom terug bij de reeks 'verzekeren op naam van je ouders'.
In deze aflevering kijken we naar het verzekeren van een brommer. De TS heeft zich zoals altijd niet gerealiseerd dat na de aanschaf ook nog geld moet worden betaald voor de verzekering.
Een greep uit de reacties:
-immoreel
-pauper
-je betaalt je leven lang als je brokken maakt
-ga fietsen
-gebruik de zoekfunctie.
Volgende week het verhaal van een kleuter die een shovel op naam van zijn ouders wil verzekeren.
Onzin.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:30 schreef DroogDok het volgende:
De verzekering moet toch staan op de naam van degene die het meest gebruik maakt van het voertuig? Anders kan iedereen wel op de naam van oom Harry met 70 schade vrije jaren gaan verzekeren.
Tuurlijk kan dit. Maar dit mag dus wettelijk niet. Omdat ik er het meest (altijd) op rij natuurlijk.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:31 schreef blomke het volgende:
[..]
Onzin.
Als TS bij z'n ouders woont, kan ie gewoon die broomer door z'n ouders laten verzekeren. Deed ik vroeger ook bij CB.
Nominatie voor reactie van de dag.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:14 schreef Bananenvlaflip het volgende:
Welkom terug bij de reeks 'verzekeren op naam van je ouders'.
In deze aflevering kijken we naar het verzekeren van een brommer. De TS heeft zich zoals altijd niet gerealiseerd dat na de aanschaf ook nog geld moet worden betaald voor de verzekering.
Een greep uit de reacties:
-immoreel
-pauper
-je betaalt je leven lang als je brokken maakt
-ga fietsen
-gebruik de zoekfunctie.
Volgende week het verhaal van een kleuter die een shovel op naam van zijn ouders wil verzekeren.
Is ook lastig.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:15 schreef Repeating het volgende:
[..]
Daarnaast ben ik al druk aan het googlen..
Bronquote:Sluit de verzekering direct op naam van uw kind; dan bouwt uw kind zelf schadevrije jaren op. Deze kunnen meegenomen worden naar een toekomstige auto- of motorverzekering, wel zo voordelig.Als de verzekering op uw naam staat, maar de schade wordt veroorzaakt door uw kind, dan geldt er een extra eigen risico van ¤ 500,-. Gebruikt één van uw kinderen de bromfiets het meest, dan kunt u beter dat kind als bestuurder opgeven. Nog beter is het om de verzekering dan op naam van uw kind te zetten.
Dit trouwens ook.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:47 schreef Jill-RMC het volgende:
170 per maand voor een WA brommerverzekering? Ik neem aan dat je per jaar bedoeld? Das echt nog geen 15 euro per maand....neem een krantenwijk!
Je bent de enigste die leest. Per jaar natuurlijk.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:47 schreef Jill-RMC het volgende:
170 per maand voor een WA brommerverzekering? Ik neem aan dat je per jaar bedoeld? Das echt nog geen 15 euro per maand....neem een krantenwijk!
Edit.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:50 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dit trouwens ook.
Weet je zeker dat het niet per jaar is TS?
Nou wij hebben pas een scooter gekocht en in de verzekeringsvoorwaarden stond dat de dekking weleens in geding zou kunnen komen als er een veel jonger iemand op zou rijden. Hoe oud ben je TS?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:12 schreef eight het volgende:
Volgens mij ben je gewoon verzekerd als de verzekering op naam van je ouders staat.
Mijn eerste auto heb ik destijds ook op naam van mijn ouders gezet..
17quote:Op dinsdag 10 januari 2012 21:02 schreef tuintegel het volgende:
[..]
Nou wij hebben pas een scooter gekocht en in de verzekeringsvoorwaarden stond dat de dekking weleens in geding zou kunnen komen als er een veel jonger iemand op zou rijden. Hoe oud ben je TS?
Dat mag wel, je hebt alleen te maken met allerlei kleine regeltjes zoals extra eigen risico .quote:Op dinsdag 10 januari 2012 21:09 schreef Sorella het volgende:
Tegenwoordig gaan de verzekeringen op leeftijd dus als 1 van je ouders de scooter verzekert wordt zijn/haar leeftijd aangehouden wat betekent dat iedereen onder die leeftijd er niet op mag rijden.
Nee. Daar is ie ook niet echt voor gemaakt.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 21:11 schreef tuintegel het volgende:
[..]
Dat mag wel, je hebt alleen te maken met allerlei kleine regeltjes zoals extra eigen risico .
Neem je vaak iemand achterop ts? Dan heb je er ook een opzittenverzekering bij nodig.
quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:14 schreef Bananenvlaflip het volgende:
Welkom terug bij de reeks 'verzekeren op naam van je ouders'.
In deze aflevering kijken we naar het verzekeren van een brommer. De TS heeft zich zoals altijd niet gerealiseerd dat na de aanschaf ook nog geld moet worden betaald voor de verzekering.
Een greep uit de reacties:
-immoreel
-pauper
-je betaalt je leven lang als je brokken maakt
-ga fietsen
-gebruik de zoekfunctie.
Volgende week het verhaal van een kleuter die een shovel op naam van zijn ouders wil verzekeren.
Het is WGR he?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:35 schreef trovey het volgende:
[..]
Nominatie voor reactie van de dag maand.
Klaar, slotje!quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:14 schreef Bananenvlaflip het volgende:
Welkom terug bij de reeks 'verzekeren op naam van je ouders'.
In deze aflevering kijken we naar het verzekeren van een brommer. De TS heeft zich zoals altijd niet gerealiseerd dat na de aanschaf ook nog geld moet worden betaald voor de verzekering.
Een greep uit de reacties:
-immoreel
-pauper
-je betaalt je leven lang als je brokken maakt
-ga fietsen
-gebruik de zoekfunctie.
Volgende week het verhaal van een kleuter die een shovel op naam van zijn ouders wil verzekeren.
Maakt dat wat uit dan?quote:
Jij weet dus echt niet tegen wie je praat hè....quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:49 schreef Leandra het volgende:
Zo te lezen zijn de ouders van TS niet helemaal debiel, maar denkt TS dat hij in dit topic toch nog bronnen en argumenten te kunnen vinden om zijn ouders over te halen toch wat doms te doen...
En over 3 jaar zien we TS terug met een topic dat hij een snelle auto heeft gekocht maar deze niet kan verzekeren omdat de verzekeraar hem te jong vindt voor een GTI... of het dan toch kan door de auto en verzekering op naam van z'n rijbewijsloze moeder te zetten...
Verlicht ons dan eens.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:29 schreef Repeating het volgende:
[..]
Jij weet dus echt niet tegen wie je praat hè....
Dat maakt niet zoveel uit, je hoeft niet heel veel moeite te doen om met behulp van Google antwoord te vinden op de vraag wat de gevolgen kunnen zijn van verzekeringsfraude.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:29 schreef Repeating het volgende:
[..]
Jij weet dus echt niet tegen wie je praat hè....
Dat maakt wel uit want de verzekering berekent de premie op basis van de hoofdbestuurder.quote:Op woensdag 11 januari 2012 15:10 schreef RainofDeath het volgende:
Als het maar bekend bij de verzekeraar is dat jij als kind de hoofdbestuurder bent, dan mag het toch? Al zal de premie niet echt verschillen lijkt me.
Dit dus.quote:Op woensdag 11 januari 2012 15:10 schreef RainofDeath het volgende:
Als het maar bekend bij de verzekeraar is dat jij als kind de hoofdbestuurder bent, dan mag het toch? Al zal de premie niet echt verschillen lijkt me.
Ja ik weet ook dat dit verzekeringsfraude is. Alleen wordt dit heel vaak gedaan waardoor het bijna gewoon legaal is/gedoogd lijkt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 14:09 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat maakt niet zoveel uit, je hoeft niet heel veel moeite te doen om met behulp van Google antwoord te vinden op de vraag wat de gevolgen kunnen zijn van verzekeringsfraude.
En kennelijk begrijpen je ouders dat beter dan jij...
Je kunt het wel "oneerlijk" vinden dat een verzekering voor jou zoveel duurder is, maar misschien moet je je eens afvragen waarom dat zo is.
Uhm, nee.quote:Op woensdag 11 januari 2012 16:31 schreef Repeating het volgende:
Ja ik weet ook dat dit verzekeringsfraude is. Alleen wordt dit heel vaak gedaan waardoor het bijna gewoon legaal is/gedoogd lijkt.
Je vergelijkt het scheef...quote:Op woensdag 11 januari 2012 16:34 schreef Bananenvlaflip het volgende:
[..]
Uhm, nee.
Als jij vaak genoeg een brood steelt en je wordt niet gepakt, dan wordt het daardoor nog niet gedoogd of zelfs legaal.
Vergelijk maar wat je wilt. Op het moment dat verzekeringsfraude aan het licht komt zal niemand met enige juridische kennis gevoelig zijn voor zo'n argument.quote:Op woensdag 11 januari 2012 16:51 schreef Repeating het volgende:
[..]
Je vergelijkt het scheef...
Niet stoppen voor een zebrapad als er mensen willen oversteken mag niet. Maar bijna niemand doet het en de politie doet er ook niet zo veel aan. Vergelijk het hier maar mee..
Je verwacht wel veel van een 17-jarige anno 2012.quote:Op woensdag 11 januari 2012 16:55 schreef Bananenvlaflip het volgende:
[..]
Je stelt een vraag die met drie minuten googlewerk is te beantwoorden (of beter nog, bel je verzekeraar) en vervolgens ga je dit soort nonsens ophangen. Geeft niet echt een beste indruk.
Vriend, weet niet wie jouw verzekeraar is maar die van mij werk niet 's avonds... Daarnaast hang ik helemaal geen 'nonsensquote:Op woensdag 11 januari 2012 16:55 schreef Bananenvlaflip het volgende:
[..]
Vergelijk maar wat je wilt. Op het moment dat verzekeringsfraude aan het licht komt zal niemand met enige juridische kennis gevoelig zijn voor zo'n argument.
Ik bestrijd trouwens dat bijna niemand stopt voor een voetgangersoversteekplaats en tevens dat de politie hier niet zo veel aan zou doen.
Je stelt een vraag die met drie minuten googlewerk is te beantwoorden (of beter nog, bel je verzekeraar) en vervolgens ga je dit soort nonsens ophangen. Geeft niet echt een beste indruk.
Inmiddels zijn we een hele werkdag verder dan de OP, wat zei je verzekeraar toen je belde?quote:Op woensdag 11 januari 2012 17:16 schreef Repeating het volgende:
[..]
Vriend, weet niet wie jouw verzekeraar is maar die van mij werk niet 's avonds... Daarnaast hang ik helemaal geen 'nonsens' op. Ik stel gewoon een vraag en jij hebt je antwoord, en je niet gevraagde mening gegeven. Waarom niet gevraagd? Omdat meningen subjectief zijn en het internet hier vol mee staat. Daarom vind je hier ook niet veel over.
![]()
En jij bestrijd maar wat je wil bestrijden,... het is en blijft een feit.![]()
Het eerste deel ben ik met je eens. Echter het tweede deel natuurlijk niet. Als jij met auto van je ouders naar het werk gaat omdat het die dag bijvoorbeeld regent, en hij wordt dan gestolen, wil dit niet zeggen dat de auto van jou is maar op de naam van je ouders verzekerd is hè,quote:Op woensdag 11 januari 2012 17:17 schreef Leandra het volgende:
Het gaat goed zolang het goed gaat, maar als je schade veroorzaakt of überhaupt bij een aanrijding betrokken bent dan heb je mogelijk een probleem.
Als hij tijdens het 5de uur op school gegapt wordt dan snapt de verzekering ook wel dat het niet de brommer van je moeder is.
Bijna legaal en bijna gedoogd is gewoon illegaal, dus. Zo moeilijk is het toch niet?quote:Op woensdag 11 januari 2012 16:31 schreef Repeating het volgende:
Ja ik weet ook dat dit verzekeringsfraude is. Alleen wordt dit heel vaak gedaan waardoor het bijna gewoon legaal is/gedoogd lijkt.
Ik ben zojuist (half uurtje) thuis van school nadat ik 7 uur theorie heb vergaard en 26 km heb gefietst. Sorry. Ik denk en hoop dat mijn vader heeft gebeld.quote:Op woensdag 11 januari 2012 17:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Inmiddels zijn we een hele werkdag verder dan de OP, wat zei je verzekeraar toen je belde?
Hèhè. Eens een fatsoenlijke reactie.quote:Op woensdag 11 januari 2012 17:20 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Bijna legaal en bijna gedoogd is gewoon illegaal, dus. Zo moeilijk is het toch niet?
Het is echt niet zo dat men hier graag wil dat jij zoveel mogelijk geld over de balk smijt. Verzeker dat ding lekker op andermans naam als je dat zo graag wil. Maar dan niet komen klagen als je bij schade een keer flink de boot in gaat en daar nog jaren last van hebt.
Sterker nog: een brommerverzekering op eigen naam is ideaal als je schadevrije jaren mee wil nemen. Aangezien een brommerverzekering geheid goedkoper is dan een autoverzekering, kost het je relatief gezien minder om schadevrije jaren en dus korting op te bouwen. Die gaat je in de toekomst echt goed van pas komen...
CItation needed..... heerlijke conclusie trouwens. JIJ hebt geen problemen gehad, dus zal het wel geen probleem zijn. Nee nogal wiedes. Daar kom je pas achter als de stront de ventilator raakt.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:12 schreef eight het volgende:
Volgens mij ben je gewoon verzekerd als de verzekering op naam van je ouders staat.
Mijn eerste auto heb ik destijds ook op naam van mijn ouders gezet..
Jup. Zelf toentertijd ook al gelezen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 18:36 schreef Gunner het volgende:
[..]
CItation needed..... heerlijke conclusie trouwens. JIJ hebt geen problemen gehad, dus zal het wel geen probleem zijn. Nee nogal wiedes. Daar kom je pas achter als de stront de ventilator raakt.
Ik heb wel iets voor je. Google maar eens op Artikel 251 WvK.
En nog meer leesvoer;
[ afbeelding ]
Daarom doe ik ook mee aan 2todrive waarbij ik de helft van het rijbewijs zelf betaal, koop ik een brommer met met een nieuwwaarde van 3600 euro en laat ik hem verzekeren voor 550,- euro..quote:Op woensdag 11 januari 2012 18:39 schreef Miniem het volgende:
Een brommer kopen en van te voren geen onderzoek doen naar de verzekering![]()
TS is pauper.
TS; als je je aangevallen voelt zal dat veroorzaakt worden dat mensen die goedbedoelde adviezen aandragen, niet graag met popie-jopie slimmigheden om de oren worden geslagen. Je vraagt nou eenmaal iets wat veel beter buiten een forum kan worden onderzocht en daarna ga je doen alsof je zo goed op de hoogte bent.quote:Op woensdag 11 januari 2012 17:16 schreef Repeating het volgende:
[..]
Vriend, weet niet wie jouw verzekeraar is maar die van mij werk niet 's avonds... Daarnaast hang ik helemaal geen 'nonsens' op. Ik stel gewoon een vraag en jij hebt je antwoord, en je niet gevraagde mening gegeven. Waarom niet gevraagd? Omdat meningen subjectief zijn en het internet hier vol mee staat. Daarom vind je hier ook niet veel over.
![]()
En jij bestrijd maar wat je wil bestrijden,... het is en blijft een feit.![]()
quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:15 schreef Repeating het volgende:
[..]
Heel leuk.
Niet dat ik het niet kan bepalen. Maar ik ben en blijf een Hollander (:')) en elke euro is er een. Als het goedkoper kan waarom niet? En om een brommer met een aanschaf van 1700 te verzekeren voor 500,- is, in mijn ogen, absurd.
Daarnaast ben ik al druk aan het googlen..
quote:
Ik zal je geruststellen: brommer wordt verzekerd op mijn naam. Want hoe je het ook went of keert, je zult bijna evenveel betalen aan het einde van de streep. Betaal ik nu wat meer, betaal ik bij de auto minder. Betaal ik nu minder, betaal ik bij de auto weer meer. Tjeh, schade vrije jaren...quote:Op woensdag 11 januari 2012 19:17 schreef Bananenvlaflip het volgende:
[..]
TS; als je je aangevallen voelt zal dat veroorzaakt worden dat mensen die goedbedoelde adviezen aandragen, niet graag met popie-jopie slimmigheden om de oren worden geslagen. Je vraagt nou eenmaal iets wat veel beter buiten een forum kan worden onderzocht en daarna ga je doen alsof je zo goed op de hoogte bent.
Neem gewoon de adviezen mee waar je iets aan hebt en reageer niet op de rest. Doe er je voordeel mee.
Ohja, ik ben niet je vriend.
De verzekeraar kan de schadeuitkering weigeren of beperken, afhankelijk van de omstandigheden, als je niet aan je informatieplicht hebt voldaan.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:12 schreef eight het volgende:
Volgens mij ben je gewoon verzekerd als de verzekering op naam van je ouders staat.
Mijn eerste auto heb ik destijds ook op naam van mijn ouders gezet..
quote:Artikel 7:928 BW
1. De verzekeringnemer is verplicht vóór het sluiten van de overeenkomst aan de verzekeraar alle feiten mede te delen die hij kent of behoort te kennen, en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar of, en zo ja, op welke voorwaarden, hij de verzekering zal willen sluiten, afhangt of kan afhangen.
2. Indien de belangen van een bij het aangaan van de verzekering bekende derde worden gedekt, omvat de in lid 1 bedoelde verplichting mede de hem betreffende feiten die deze kent of behoort te kennen, en waarvan naar deze weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar afhangt of kan afhangen. De vorige zin mist toepassing bij persoonsverzekering.
3. Betreft een persoonsverzekering het risico van een bekende derde die de leeftijd van zestien jaren heeft bereikt, dan omvat de mededelingsplicht mede de hem betreffende feiten die deze kent of behoort te kennen en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar afhangt of kan afhangen.
4. De mededelingsplicht betreft niet feiten die de verzekeraar reeds kent of behoort te kennen, en evenmin feiten, die niet tot een voor de verzekeringnemer ongunstiger beslissing zouden hebben geleid. De verzekeringnemer of de derde, bedoeld in lid 2 of lid 3, kan zich er echter niet op beroepen dat de verzekeraar bepaalde feiten reeds kent of behoort te kennen indien op een daarop gerichte vraag een onjuist of onvolledig antwoord is gegeven. De mededelingsplicht betreft voorts geen feiten waarnaar ingevolge de artikelen 4 tot en met 6 van de Wet op de medische keuringen in de daar bedoelde gevallen geen medisch onderzoek mag worden verricht en geen vragen mogen worden gesteld.
5. De verzekeringnemer is slechts verplicht feiten mede te delen omtrent zijn strafrechtelijk verleden of omtrent dat van derden, voor zover zij zijn voorgevallen binnen de acht jaren die aan het sluiten van de verzekering vooraf zijn gegaan en voor zover de verzekeraar omtrent dat verleden uitdrukkelijk een vraag heeft gesteld in niet voor misverstand vatbare termen.
6. Indien de verzekering is gesloten op de grondslag van een door de verzekeraar opgestelde vragenlijst, kan deze zich er niet op beroepen dat vragen niet zijn beantwoord, of feiten waarnaar niet was gevraagd, niet zijn medegedeeld, en evenmin dat een in algemene termen vervatte vraag onvolledig is beantwoord, tenzij is gehandeld met het opzet de verzekeraar te misleiden.
Artikel 930
1. Indien aan de in artikel 928 omschreven mededelingsplicht niet is voldaan, bestaat alleen recht op uitkering overeenkomstig de leden 2 en 3.
2. De bedongen uitkering geschiedt onverkort, indien de niet of onjuist meegedeelde feiten van geen belang zijn voor de beoordeling van het risico, zoals dit zich heeft verwezenlijkt.
3. Indien aan lid 2 niet is voldaan, maar de verzekeraar bij kennis van de ware stand van zaken een hogere premie zou hebben bedongen, of de verzekering tot een lager bedrag zou hebben gesloten, wordt de uitkering verminderd naar evenredigheid van hetgeen de premie meer of de verzekerde som minder zou hebben bedragen. Zou de verzekeraar bij kennis van de ware stand van zaken andere voorwaarden hebben gesteld, dan is slechts een uitkering verschuldigd als waren deze voorwaarden in de overeenkomst opgenomen.
4. In afwijking van de leden 2 en 3 is geen uitkering verschuldigd indien de verzekeraar bij kennis van de ware stand van zaken geen verzekering zou hebben gesloten.
5. In afwijking van de leden 2 en 3 is geen uitkering verschuldigd aan de verzekeringnemer of de derde, bedoeld in artikel 928 lid 2 of lid 3, die heeft gehandeld met het opzet de verzekeraar te misleiden. Evenmin is een uitkering verschuldigd aan de derde indien de verzekeringnemer, met het opzet de verzekeraar te misleiden, niet heeft voldaan aan de mededelingsplicht betreffende de derde.
En dan zijn de inzittenden overleden. Als de inzittenden gehandicapt raken, kan je het verminderd arbeidsvermogen (blijven) bijlappen. 'Leuk' als het een piloot blijkt te zijn, of een profvoetballer.quote:Op woensdag 11 januari 2012 18:36 schreef Gunner het volgende:
[..]
CItation needed..... heerlijke conclusie trouwens. JIJ hebt geen problemen gehad, dus zal het wel geen probleem zijn. Nee nogal wiedes. Daar kom je pas achter als de stront de ventilator raakt.
Ik heb wel iets voor je. Google maar eens op Artikel 251 WvK.
En nog meer leesvoer;
[ afbeelding ]
Realiseer je dat in beginsel op het niet verzekerd hebben van een motorvoertuig nog altijd maximaal een paar maanden cel staat (al lijkt het er sterk op dat het OM hooguit een hoge boete kan eisen, ivm een gerechtelijke uitspraak)quote:Op woensdag 11 januari 2012 17:22 schreef Repeating het volgende:
[..]
Ik ben zojuist (half uurtje) thuis van school nadat ik 7 uur theorie heb vergaard en 26 km heb gefietst. Sorry. Ik denk en hoop dat mijn vader heeft gebeld.
Ik quote me zelf even.quote:Op woensdag 11 januari 2012 20:24 schreef Sessy het volgende:
Ohja en TS, je weet dat wat je op FOK! zet, nooit meer uit de google zoekresultaten verdwijnt, ja?
Ik geef je in overweging om het alleen al om die reden niet te doen. Steeds vaker doen verzekeraars en bedrijven eigen onderzoek, ook op internet. Niet alleen kan dat je integriteit in een kwaad daglicht stellen, maar ook dit kan gebeuren:
http://www.accountancynie(...)klaarde.107803.lynkx
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BV0428
[..]
Realiseer je dat in beginsel op het niet verzekerd hebben van een motorvoertuig nog altijd maximaal een paar maanden cel staat (al lijkt het er sterk op dat het OM hooguit een hoge boete kan eisen, ivm een gerechtelijke uitspraak)
quote:Op woensdag 11 januari 2012 19:45 schreef Repeating het volgende:
[..]
[..]
Ik zal je geruststellen: brommer wordt verzekerd op mijn naam. Want hoe je het ook went of keert, je zult bijna evenveel betalen aan het einde van de streep. Betaal ik nu wat meer, betaal ik bij de auto minder. Betaal ik nu minder, betaal ik bij de auto weer meer. Tjeh, schade vrije jaren...
De premie berekening voor motorrijtuigen verzekering wordt altijd gebaseerd op de gegevens van de "veelbestuurder" (regelmatige bestuurder is het woord dat hier voor gebruikt wordt. )quote:Dit ben ik inderdaad ook van plan. Echter wil ik eerst nog weten wat de verzekering mij gaat kosten als hij op de naam van mijn ouders staat MAAR waar ik wel als 'veelbestuurder' wordt aangevinkt.
Tuurlijk mag fietsen. Ik meende alleen te begrijpen dat qua verzekering nog niets geregeld was, en ik wilde aangeven dat je ook dáár mee moet oppassen, omdat ook onverzekerd op naam hebben problemen op kan leveren (al heb ik de indruk dat auto's niet verzekerd hebben veel meer prioriteit heeft qua vervolging en boetes uitschrijven).quote:Op woensdag 11 januari 2012 20:34 schreef Repeating het volgende:
[..]
Ik quote me zelf even.
Daarnaast: Waarom quote je dat stuk van mij? Mag ik ook al niet meer fietsten ofwat?
[..]
grijns .... zal ik het maar niet over mijn puch maxi uit 1974 hebben........toen gingen we al over de rooie over het feit dat hij uberhaubt verzekerd moest worden..... en je een helm op moest...quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:52 schreef Snuitebolletje het volgende:
Die premie valt mij alles mee. Voor een schakelbrommer was ik toentertijd (14 jaar geleden, kak ik word oud) 560 gulden per jaar kwijt voor alleen WA.
Dus als mijn zoon (die 20 is en dus niet langer dan 2 jaar zijn rijbewijs kan hebben) in mijn auto rijdt (die al 6 jaar op mijn naam staat) dan zou hij niet verzekerd zijn?quote:Op donderdag 12 januari 2012 19:45 schreef rotterdamm010 het volgende:
Verder is het zo dat als de leeftijd van de aanvrager boven de 24 is, waardoor dus lagere premie gerekend wordt, schade veroorzaakt door bestuurders jonger dan 24 niet vergoed wordt.
Leandra; dit is bij bromfietsverzekeringen het geval. Bij autoverzekeringen in mindere mate.quote:Op zondag 15 januari 2012 13:33 schreef Leandra het volgende:
Ja okay, dat is niet meer dan logisch, maar rotterdamm010 beweert dat het voertuig überhaupt niet verzekerd zou zijn als het verzekerd is op naam van iemand boven de 24 en dan bestuurd wordt door iemand van onder de 24, en dat lijkt mij nonsens.
Dat men dan extra onderzoek doet om vast te stellen dat het idd om de mamsmobiel gaat en niet om het goedkoop verzekerde boomklevertje van de huispuber lijkt me logisch.
Jij hebt het duidelijk over een motorrijtuigenverzekering.quote:Op donderdag 12 januari 2012 19:45 schreef rotterdamm010 het volgende:
[..]
De premie berekening voor motorrijtuigen verzekering wordt altijd gebaseerd op de gegevens van de "veelbestuurder" (regelmatige bestuurder is het woord dat hier voor gebruikt wordt. )
In deze maakt het dus niet uit als je hem op naam van je vader zet maar jij bent de regelmatige bestuurder betaal je netzovel als dat je de polis "gewoon" op je eigen naam zet.
Verder is het zo dat als de leeftijd van de aanvrager boven de 24 is, waardoor dus lagere premie gerekend wordt, schade veroorzaakt door bestuurders jonger dan 24 niet vergoed wordt.
Advies van iemand werkzaam in de verzekeringen: geef dat ding gewoon in dekking op basis van de werkelijke situatie, verzekeringsmaatschappijen zijn echt niet gek.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |