Verschil tussen mens en dier #2

quote:

Op zondag 8 januari 2012 17:50 schreef LXIV het volgende:
Je kunt ook zeggen: dieren zijn gewoon mensen.

Nou nee, want volgens dezelfde logica kun je dan ook zeggen: dieren zijn gewoon koeien. En dan dus ook: mensen zijn gewoon koeien. En dat is duidelijk niet waar, mensen en koeien zijn verschillende diersoorten.

Zoals in deel #1 ook al genoemd: "mensen zijn dieren" betekent niet "mens = dier" maar "mens dieren".

quote:

Op zondag 8 januari 2012 19:29 schreef Loppe het volgende:
Zegt de wetenschap, die menselijk is.

Precies, en als zelfs de menselijke wetenschap zegt dat mensen tot de dieren behoren, lijkt het me evident.

Het woord "dier" heeft trouwens gewoon een duidelijke betekenis. Het is op een bepaalde manier gedefinieerd. Dus wat ik me dan afvraag: WAT aan de definitie van "dier" is het precies dat jij (of die andere non-humanimalisten hier) niet van toepassing vindt op mensen?

quote:

Op maandag 9 januari 2012 11:43 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook dat 50.000 jaar in verhouding tot 10 miljoen jaar peanuts is. Het kan bij voorbeeld nog 200.000 jaar de huidige richting opgaan, en dan langzaam omslaan.

Maar 10 miljoen jaar is voor mensen een raar tijdsbestek, want 98% van die tijd bestonden we niet eens.

quote:

Dat is geen antwoord op de vraag of een dergelijk iets er voor kan zorgen dat de mens zich qua ontwikkeling een andere kant op begeeft.

Ik heb geen idee of dat kan. Vast wel.

quote:

Mensen zijn lang niet zo rationeel als ze doen overkomen hoor. Ik zie het overgrote deel van de mensen gewoon meermaals per dag eten omdat ze honger hebben, sex hebben, zich afgewezen voelen, depressief zijn, en ga zo maar door. Dat ratio een hele grote rol heeft ontken overigens niet hoor, maar het antwoord ligt volgens mij ergens in het midden.

Ik zeg ook niet dat we geen dieren zijn. We zijn logischerwijs alleen wel anders dan de meeste andere dieren, en daarmee dus minder dierlijk.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 12:17 schreef Akziom het volgende:

[..]

Het woord "dier" heeft trouwens gewoon een duidelijke betekenis. Het is op een bepaalde manier gedefinieerd. Dus wat ik me dan afvraag: WAT aan de definitie van "dier" is het precies dat jij (of die andere non-humanimalisten hier) niet van toepassing vindt op mensen?

Juist in het taalgebruik behoren mensen niet tot de dieren. Wanneer je praat of schrijft over dieren, bedoel je daar nooit ook mensen mee.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 11:43 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Mensen zijn lang niet zo rationeel als ze doen overkomen hoor. Ik zie het overgrote deel van de mensen gewoon meermaals per dag eten omdat ze honger hebben

De meeste mensen eten juist niet wanneer ze honger hebben, maar omdat het een bepaalde tijd is en we geleerd hebben op die tijden te eten.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 12:20 schreef Tijn het volgende:

[..]

Maar 10 miljoen jaar is voor mensen een raar tijdsbestek, want 98% van die tijd bestonden we niet eens.

Het was single coil die 10 miljoen jaar aangaf, het gaat niet persé over de tijdsperiode, maar over wat er in een onbepaalde tijdsperiode kan gebeuren.

quote:

Ik heb geen idee of dat kan. Vast wel.

Iemand die hier meer over kan zeggen? Mij lijkt het mogelijk.

quote:

Ik zeg ook niet dat we geen dieren zijn. We zijn logischerwijs alleen wel anders dan de meeste andere dieren, en daarmee dus minder dierlijk.

Maar dan verhef je dus rationaliteit, lange termijn kunnen denken e.d. als zijnde minder dierlijk. Je kan denk ik hoogstens zeggen dat het een specifieke kenmerk is van een specifieke soort.

Het is al eerder aangegeven, elk dier is anders dan de andere dieren (lijkt mij evident) de waarde die jij er aangeeft geef je alleen maar vanuit je eigen perspectief. Weet jij niet hoe het makkelijk het overigens is om een slurf te hebben, of om infrarood te kunnen zien?

quote:

Op maandag 9 januari 2012 12:27 schreef Tijn het volgende:

[..]

De meeste mensen eten juist niet wanneer ze honger hebben, maar omdat het een bepaalde tijd is en we geleerd hebben op die tijden te eten.

Maar dan heb je het over gewoonte en niet over rationeel beslissen of het vandaag handig is om weer om 18:00 te eten. Af te wegen of het handzaam is, hoeveel honger je daadwerkelijk hebt, etc etc.

als chimpansees voor minimaal 98% op de mens lijkt dan wil ik niet weten hoeveel verschillen er nog in die laatste 2% zitten en wat dan die overeenkomsten zijn in die eerste 98%
Want ik zie een chimpansee nog geen computer ontwikkelen of even naar de winkel wandelen om kleren te kopen omdat hij zich naakt voelt of praten zoals wij mensen dat doen en noem al die handelingen die mensen wel kunnen chimpansees niet.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 12:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
als chimpansees voor minimaal 98% op de mens lijkt dan wil ik niet weten hoeveel verschillen er nog in die laatste 2% zitten en wat dan die overeenkomsten zijn in die eerste 98%
Want ik zie een chimpansee nog geen computer ontwikkelen of even naar de winkel wandelen om kleren te kopen omdat hij zich naakt voelt of praten zoals wij mensen dat doen en noem al die handelingen die mensen wel kunnen chimpansees niet.

Je moet oppassen die percentages als "werkelijke, aanwijsbare, verschillen" te zien.

De percentages slaan op de verschillen op genetisch niveau en meer specifiek op genen die wij als mensen wel hebben en chimpanzee's niet (en anders om)

Het telt bijvoorbeeld niet mee de genetische configuratie mee van de mens of de chimp.

Neem bijvoorbeeld de genen die verantwoordelijk zijn voor de beharing van de mens en de chimp. Op genetisch niveau hebben beide soorten precies de zelfde genen. Het verschil zit 'em in welke opdracht deze genen gevenof uitvoeren. Bij de mens is dat overduidelijk dat deze genen in het algemeen de beharing relatief bescheiden houd. Hoewel we wel degelijk over het hele lichaam behaard zijn. _{Enkel zijn veruit de meeste haren transparant en soms zeer klein.}

Dat soort verschillende configuraties kom je dus overal tegen en verklaren heel mooi onder andere de uiterlijke verschillen tussen de mens en de chip. (Die weer deels het gedrag en gewoontes kunnen verklaren)

Je moet ook het verschil niet zo zeer in gedrag zoeken en zeker niet menselijk gedrag projecteren op dat van een chimp, of het gebrek aan menselijk gedrag. Een mens en een chimp hebben nu eenmaal geheel verschillende talenten en gedrag nodig om succesvol te zijn in de eigen omgeving. Een chimp die een computer ontwikkeld of even naar de winkel loopt _{(welke winkel in de oerwouden van Afrika )} zou niet bepaald succesvol zijn in zijn/haar omgeving.

Hetzelfde geld voor de mens die lekker de hele dag ergens in een boom zit en zijn/haar baas even lekker loopt te ontluizen. _{Hoe wel ik me kan voorstellen dat dat laatste te vergelijken is met een potje "ass kissing" wat kennelijk ook wel een succesformule kan zijn.}

Dus het gedrag tussen soorten nemen en dan concluderen dat ze verschillen, tja dan zijn we snel klaar want dat verschil is overduidelijk aanwezig.

Zelfs verschillen zoeken op genetisch niveau maakt het één en ander vrij duidelijk. Ook daarin zitten verschillen, hoewel het al wat lastiger wordt om op dat niveau soms goed aan te tonen waar het verschil nu zit en al helemaal hard te maken dat het verschil erg belangrijk is.

Wat erg interessant is dat als je kijkt hoe verschillende soorten zijn op gebouwd, zowel op elementair niveau (dus uit welke elementen zijn cellen, DNA etc opgebouwd) en op het niveau van de "blauwdruk" van de organismes zelf, maar ook cellen, DNA etc dan zie je een enorme overeenkomst en verschillen soorten niet tot nauwelijks van elkaar.

Op dat niveau is het ook mogelijk om een gehele stamboom op te bouwen van de verschillende soorten en organismes waaruit niet alleen duidelijk wordt hoe dicht al die organismes tegen elkaar aan zitten, maar ook dat er een duidelijk lijn zit in opbouw en ontwikkeling van organismes.

Deze overeenkomst is overigens ook prachtig te zien in de embryologie bij bijvoorbeeld zoogdieren. De eerste paar fases zijn niet tot nauwelijks uit elkaar te houden.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 12:20 schreef Tijn het volgende:
Juist in het taalgebruik behoren mensen niet tot de dieren. Wanneer je praat of schrijft over dieren, bedoel je daar nooit ook mensen mee.

Ja maar dat geldt voor meer diersoorten. Als we het bijvoorbeeld over gedrag van dieren hebben, of instinct, of dierenmishandeling e.d. dan bedoelen we meestal ook geen plakdiertjes (die aanzienlijk simpeler zijn dan de gemiddelde plant).

Algemeen taalgebruik is sowieso een stuk minder zorgvuldig dan wetenschappelijke definities. De vraag "is de mens wel of geen dier" is gewoon een definitiekwestie en daar zijn heldere afspraken over.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 12:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
als chimpansees voor minimaal 98% op de mens lijkt dan wil ik niet weten hoeveel verschillen er nog in die laatste 2% zitten en wat dan die overeenkomsten zijn in die eerste 98%
Want ik zie een chimpansee nog geen computer ontwikkelen of even naar de winkel wandelen om kleren te kopen omdat hij zich naakt voelt of praten zoals wij mensen dat doen en noem al die handelingen die mensen wel kunnen chimpansees niet.

Kun je nagaan hoe enorm veel overeenkomsten we hebben. Onze computerbouwkunsten en ratio ten spijt, verreweg het meeste van ons gedrag is nog steeds dierlijk en instinctief.

En het verschil tussen mensen en apen is veel, HEEL VEEL kleiner dan tussen apen en plakdiertjes.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 12:20 schreef Tijn het volgende:

[..]

Juist in het taalgebruik behoren mensen niet tot de dieren. Wanneer je praat of schrijft over dieren, bedoel je daar nooit ook mensen mee.

Klopt, dat is omdat wij in het dagelijks taalgebruik wij daarmee het onderscheid bedoelen tussen onze soort en alle andere. Dat is gewoon een semantische discussie. Als je biologisch gaat kijken, krijgen die woorden een andere betekenis.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 12:20 schreef Tijn het volgende:
Ik zeg ook niet dat we geen dieren zijn. We zijn logischerwijs alleen wel anders dan de meeste andere dieren, en daarmee dus minder dierlijk.

Wat is "dierlijk"? Dieren zijn toch (volgens wikipedia)

quote:

met zintuigen uitgeruste, meercellige organismen, die hun energie niet door fotosynthese opwekken maar deze uit organische stof betrekken (verkregen door andere organismen op te eten en te verteren) en zuurstof voor hun ademhaling nodig hebben

Lijkt me 100% van toepassing op de mens.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 13:32 schreef Akziom het volgende:

[..]

Wat is "dierlijk"?

Eigenschappen van dieren. Wederom geldt dat als je het wetenschappelijk bekijkt, mensen ook tot die groep worden gerekend, maar in het dagelijks taalgebruik niet. Dus in dat laatste geval betekent dierlijk die eigenschappen van dieren waarmee ze zich van mensen onderscheiden.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 14:24 schreef Tijn het volgende:

[..]

Eigenschappen van dieren. Wederom geldt dat als je het wetenschappelijk bekijkt, mensen ook tot die groep worden gerekend, maar in het dagelijks taalgebruik niet. Dus in dat laatste geval betekent dierlijk die eigenschappen van dieren waarmee ze zich van mensen onderscheiden.

Waarmee onderscheiden dieren zich dan van mensen in het dagelijks taalgebruik, en van welke dieren? Van vissen, insecten, zoogdieren?

quote:

Op zondag 8 januari 2012 19:19 schreef BlackLodge het volgende:
Maar als mensen koeien dieren zijn, wat is dan de definitie van een "mens""koe"? Of houdt dat woord op met bestaan bij deze conclusie?

quote:

Op maandag 9 januari 2012 09:40 schreef SingleCoil het volgende:

Het maakt de vraag "wat is het verschil tussen mens en dier" wel weer aardig: stel je de mensheid voor, over 10 miljoen jaar. Zouden die de huidige mens als mens zien of als dier?

Misschien is dat niet de juiste formulering van de vraag, en zou het moeten zijn "wat is het verschil tussen de mens en de andere diersoorten?"
maar over 10 miljoen jaar is ons nageslacht (misschien) zo ver veranderd (als ze nog bestaan) dat zij ongeveer evenveel van ons verschillen als wij van de laatst gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee.
Wat ons waarschijnlijk in de ogen van iedereen gewoon een aap maakt en zij op fora zich zitten af te vragen of de mens(zij zijn dan de mens) een dier is of niet

quote:

Op maandag 9 januari 2012 14:28 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Waarmee onderscheiden dieren zich dan van mensen in het dagelijks taalgebruik, en van welke dieren? Van vissen, insecten, zoogdieren?

andersom
waarin onderscheiden de mensen zich van de rest van de dieren
en dan kan je het rijtje afgaan van eigenschappen waarin
gewervelden zich onderscheiden van de rest van de dieren
de zoogdieren zich onderscheiden van de rest van de gewervelden
de primaten...
de apen..
en als laatst waarin de mens zich dan weer onderscheid van de rest van de apen

quote:

Op maandag 9 januari 2012 15:00 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

andersom
waarin onderscheiden de mensen zich van de rest van de dieren
en dan kan je het rijtje afgaan van eigenschappen waarin
gewervelden zich onderscheiden van de rest van de dieren
de zoogdieren zich onderscheiden van de rest van de gewervelden
de primaten...
de apen..
en als laatst waarin de mens zich dan weer onderscheid van de rest van de apen

Hij had het over de betekenis van mens in het dagelijks leven.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 12:20 schreef Tijn het volgende:

[..]

Juist in het taalgebruik behoren mensen niet tot de dieren. Wanneer je praat of schrijft over dieren, bedoel je daar nooit ook mensen mee.

en soms doen we dat wel
maar in die gevallen is het om mensen of groepen mensen minder menselijk te maken

quote:

Op maandag 9 januari 2012 15:02 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Hij had het over de betekenis van mens in het dagelijks leven.

Misschien zou dat moeten veranderen.
Een deel van de problemen die we hebben als mensen komt door het ontkennen dat we dieren zijn, inclusief de dierlijke instincten en driften die daaruit voortkomen.

maar het belangrijkste verschil blijft dan onze intelligentie en een lichaam dat het mogelijk maakt daar ook iets mee te doen. Zie flipper maar eens gereedschap maken met een bek en een paar vinnen.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 15:10 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Misschien zou dat moeten veranderen.
Een deel van de problemen die we hebben als mensen komt door het ontkennen dat we dieren zijn, inclusief de dierlijke instincten en driften die daaruit voortkomen.

maar het belangrijkste verschil blijft dan onze intelligentie en een lichaam dat het mogelijk maakt daar ook iets mee te doen. Zie flipper maar eens gereedschap maken met een bek en een paar vinnen.

Welke problemen doel je op?

Hoezo kan hier al en tweede topic van zijn?

Mensen zijn gewoon dieren. Veel mensen voelen zich alleen te pretentieus om tot de dieren te behoren. Het woord 'mens' is gewoon een soortnaam zoals hond, vis en mier.
De mens is gewoon een goed ontwikkeld beestje

Tevens zit er aan deze discussie ook wel een religieus geurtje.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 15:50 schreef Wootism het volgende:
Hoezo kan hier al en tweede topic van zijn?

Mensen zijn gewoon dieren. Veel mensen voelen zich alleen te pretentieus om tot de dieren te behoren. Het woord 'mens' is gewoon een soortnaam zoals hond, vis en mier.
De mens is gewoon een goed ontwikkeld beestje

Tevens zit er aan deze discussie ook wel een religieus geurtje.

Nou ja, de mens is wel naar het evenbeeld van God geschapen. Dieren zijn maar dieren.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als de mens naar het evenbeeld van een god is geschapen dan is die god alles behalve een perfect wezen. (Nog afgezien van de vraag wat zo'n god met een piemel moet.)

In het kader van een nondiscussie...

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:20 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

In het kader van een nondiscussie...

Ik denk dat godsdienst een hele belangrijke rol speelt in deze discussie. Het zullen namelijk vooral de niet-nuchtere gelovigen zijn die ontkennen dat de mens gelijk is aan dier.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:10 schreef SingleCoil het volgende:
Nou ja, de mens is wel naar het evenbeeld van God geschapen.

Eh, nee, God is naar het evenbeeld van de mens geschapen. Met menselijke eigenschappen, behoeften, en normen en waarden. Want dat kwam wel handig uit enzo.

quote:

Dieren zijn maar dieren.

Hoezo 'maar'

quote:

Op maandag 9 januari 2012 15:41 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Welke problemen doel je op?

problemen met seks
Als we bijvoorbeeld kijken naar het beleid in de VS waarbij vooral of bij bepaalde vormen van voorlichting enkel onthouding word voorgeschreven, maar ze hebben het hoogste percentage tienermoeders in de westerse wereld.
1 van de ideeën achter het niet voorlichten in andere methoden is zij denken dat ze zo kunnen voorkomen dat hun koters gaan neuken, terwijl de aandrang daartoe al bestaat omdat we dieren zijn.
of priesters en celibaat.

Aan iedereen die er nog steeds een probleem mee heeft om mensen dieren te noemen: vinden jullie het ook een probleem om mensen levende wezens te noemen? Omdat we onszelf daarmee op één hoop gooien met planten, bacteriën en schimmels? ("terwijl we toch wel wat meer zijn dan dat!")

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:22 schreef Wootism het volgende:

[..]

Ik denk dat godsdienst een hele belangrijke rol speelt in deze discussie. Het zullen namelijk vooral de niet-nuchtere gelovigen zijn die ontkennen dat de mens gelijk is aan dier.

Dat is vaak op basis van het erkennen van een ziel en/of geest.

Binnen wetenschappelijke kaders nogal lastig te bewijzen als we realistisch zijn. Als je het wetenschappelijk wil benaderen is de discussie erg makkelijk op te lossen. Dat kan ook zonder je geloof er bij te betrekken.

Wat zou een dier denken over deze discussie?

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:43 schreef Loppe het volgende:
Wat zou een dier denken over deze discussie?

Hilarisch? _{Dat gok ik dan.}

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:43 schreef Loppe het volgende:
Wat zou een dier denken over deze discussie?

Die zijn veel slimmer, die maken zich niet druk om semantische discussies en doen gewoon waar het om draait: voortplanting!

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:43 schreef Loppe het volgende:
Wat zou een dier denken over deze discussie?

wat denk jij er over?

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:22 schreef Wootism het volgende:

[..]

Ik denk dat godsdienst een hele belangrijke rol speelt in deze discussie. Het zullen namelijk vooral de niet-nuchtere gelovigen zijn die ontkennen dat de mens gelijk is aan dier.

Mensen zijn ook geen dieren. Dieren hebben geen ziel.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:23 schreef Akziom het volgende:

[..]

Eh, nee, God is naar het evenbeeld van de mens geschapen. Met menselijke eigenschappen, behoeften, en normen en waarden. Want dat kwam wel handig uit enzo.

Atheistensprookjes

quote:

[..]

Hoezo 'maar'

Dieren zijn minder waard dan mensen. Daarom is het OK om dieren dood te maken en mensen niet.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:57 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Atheistensprookjes

[..]

Dieren zijn minder waard dan mensen. Daarom is het OK om dieren dood te maken en mensen niet.

Ik geloof je onderschrift meteen
Maar dat neem ik je niet kwalijk hoor, de meeste gelovigen zijn niet voor reden vatbaar.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:43 schreef Loppe het volgende:
Wat zou een dier denken over deze discussie?

Sommige dieren vinden het interessant of vermakelijk. Maar de meeste dieren zijn niet in staat om over dit soort abstracte zaken na te denken.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:56 schreef SingleCoil het volgende:
Mensen zijn ook geen dieren. Dieren hebben geen ziel.

*proest*

1. Wat is een ziel?
2. Waarom zouden dieren die niet hebben?
3. Waar in de definitie van "dier" staat precies de eis "zielloos" genoemd?

Ik legde deze discussie even aan m'n gelovige vader voor.

Reactie vader: 'De mens is als mens geschapen en is dus geen dier."
Mijn reactie: 'De leeuw is als leeuw geschapen, dat is dus ook geen dier?'
Stilte.

Valt natuurlijk best verder te verdedigen als gelovige (naar evenbeeld god geschapen itt de leeuw bijv.), maar mijn vader denkt zoals zoveel gelovigen nooit over dergelijke dingen na. Daarom leg ik hem af en toe zoiets voor, in de ijdele hoop dat het een verschil zal maken.

[ Bericht 30% gewijzigd door UltraR op 09-01-2012 17:34:59 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:57 schreef SingleCoil het volgende:
Atheistensprookjes

Weet je wat, laten we anders God, Zeus, en het Flying Spaghettimonster buiten deze discussie laten. Die hebben allemaal niets te maken met de vraag of de mens een diersoort is of niet.

quote:

Dieren zijn minder waard dan mensen. Daarom is het OK om dieren dood te maken en mensen niet.

Sommige diersoorten zijn minder waard dan anderen. Daarom is het OK om sommige dieren te doden al naar gelang je wilt (tegen het doden van plakdiertjes hebben de meesten in ieder geval geen bezwaar, muggen is doorgaans ook geen probleem). Andere dieren mag je alleen doden conform bepaalde regels (slachtvee). Weer andere diersoorten mag je helemaal niet doden (tijgers, mensen, apen).

Ik vind het ethisch overigens niet in orde, maar ik ga even uit van de geldende normen (net als jij als je stelt dat het "OK" is om dieren te doden).

quote:

Op maandag 9 januari 2012 17:27 schreef Akziom het volgende:

[..]

*proest*

1. Wat is een ziel?
2. Waarom zouden dieren die niet hebben?
3. Waar in de definitie van "dier" staat precies de eis "zielloos" genoemd?

Dieren hebben geen ziel omdat ze niet naar de hemel gaan. Mensen wel. Dieren zijn door God geschapen om de mens te dienen.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 17:36 schreef SingleCoil het volgende:
Dieren hebben geen ziel omdat ze niet naar de hemel gaan. Mensen wel. Dieren zijn door God geschapen om de mens te dienen.

Gristelijke leugens.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 17:41 schreef Akziom het volgende:

[..]

Gristelijke leugens.

Maar wel mooi als je een overtuigd carnivoor bent

Mensen met rood haar hebben trouwens ook geen ziel. En bij Joden twijfel ik nog een beetje.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 17:36 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dieren hebben geen ziel omdat ze niet naar de hemel gaan. Mensen wel. Dieren zijn door God geschapen om de mens te dienen.

Dat deze conservative denkwijze nog kan bestaan in 2012.
Ik vind het erg jammer.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 17:36 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dieren hebben geen ziel omdat ze niet naar de hemel gaan. Mensen wel. Dieren zijn door God geschapen om de mens te dienen.

Hoe vaak ik het ook hoor, ik kan me er toch nog steeds over blijven verbazen dat mensen dit soort dingen als een absolute waarheid kunnen verkondigen.

Begrijp me goed, ik zeg niet dat het niet waar is, ik zou het niet weten, het lijkt me onwaarschijnlijk, maar daar blijft het dan ook bij. En dat is precies mijn punt, je kunt het niet bewijzen, dus waar haal je de overtuiging vandaan dat je het als waarheid moet presenteren?

quote:

Op maandag 9 januari 2012 17:36 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dieren hebben geen ziel omdat ze niet naar de hemel gaan. Mensen wel. Dieren zijn door God geschapen om de mens te dienen.

Opmerkelijke uitspraak voor een ongelovige.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 16:56 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Mensen zijn ook geen dieren. Dieren hebben geen ziel.

een mens is bijvoorbeeld geen zoogdier?