FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Nadeel is, is dat soort lenzen door het grote zoombereik vaak/meestal van mindere kwaliteit zijn tov lensen die max 3x zoom hebben (18-55, 70-200, 24-70 etc) 24-105 is daar wel een uitzondering op, maar aangezien dat een L lens is (uit de prof. serie van Canon) is dit 1 van de uitzonderingen op de regel.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 13:19 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Ah, dus meer de overlap in standaardgebied, omdat het makkelijker is dan 2 lenzen wisselen?
Ik had zelf een (Nikon) 18-105, dat vond ik een erg prettig bereik. Ik weet niet of er zoiets voor Canon is.... ?
Kostda? Jij woonde ergens in Duitsland toch? Lijkt me wel leuk om een keer te proberen.quote:
[..]
Ik heb deze, http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff
en die is echt beter nog dan ik verwacht had, maar idd handmatig scherpstellen. Wat eigenlijk nauwelijks hoeft, je zet je diafragma op 8 en alles is zon beetje scherp
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Bij amazon.de krijg je hem voor rond de 290 euro, onder de Wallimex branding. Is hetzelfde objectief, wordt onder verschillende merknamen verkocht.quote:
[..]
Kostda? Jij woonde ergens in Duitsland toch? Lijkt me wel leuk om een keer te proberen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Okey. Een standaard walkaround lens dus. Dan is de 55-250 totaal ongeschikt. Check inderdaad de 24-70 en 24-105, al zijn die erg duur. Zelf heb ik de 15-85 als walkaround. Veel goedkoper en superscherp.quote:
[..]
Iets wat ideaal is tussen de standaardlens en de telelens in, beetje voor middelgrote afstanden, aangezien in een drukke stad de telelens net iets te ver ingezoomd staat standaard...
(overigens zoek ik ook een fisheye-lens die een goede prijs-kwaliteitverhouding heeft en over autofocus beschikt)...
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
De 18-135 van Canon geen optie? Zeer fijn lensje 
Op zoek naar een Minecraft server? 31.25.103.84:25568
Tja, of de 18-270 van Tamron. Kennelijk zoekt hij gewoon een lens waarmee hij niet meer hoeft te wisselen.quote:
De 18-135 van Canon geen optie? Zeer fijn lensje
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ook ik zoek een betere walkaround lens dan mijn 18-55 kitlens voor de Canon 500D. Met name de scherpte mis ik nog wat in mijn foto's, een foto op 100% oogt me gewoon net iets te soft. Die 24-105 was mij daarom ook opgevallen maar is erg duur. Is het geen vlag op een modderschuit als ik deze lens op mijn 500D zet? Ook vind ik die 24mm net wat aan de grote kant, zeker met een cropfactor van 1.6 kun je wellicht net niet uit de voeten met deze lens. Architectuur, landschappen, lukt dat nog steeds goed?
Die 15-85 heeft dat probleem niet, is die echt significant scherper dan de kitlens?
Die 15-85 heeft dat probleem niet, is die echt significant scherper dan de kitlens?
Ja.quote:
Die 15-85 heeft dat probleem niet, is die echt significant scherper dan de kitlens?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Geen idee. Hij is 2x zo zwaar en 2x zo duur. Je mist 9mm groothoek. Maar mogelijk vind je het boeiend om een L-lens te hebben. Overigens is de 24-105 wel marginaal scherper dan de 15-85.quote:Op zondag 19 februari 2012 14:10 schreef Visitor.Q het volgende:
[..]
Waarom zou ik dan toch die 24-105 kopen?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja, ik wil graag een L lens, maar ik moet het wel voor mezelf verantwoorden. Ik zag dat die 15-85 ook een USM heeft, dus dat is geen extra punten voor de L. Het grotere diafragma (F/4) van de L-versie bij volledige zoom is wel aardig, ik fotografeer weleens bij hardloopwedstrijden maar dan zou ik toch eerder de zoom van mijn 55-250 gebruiken.quote:
[..]
Geen idee. Hij is 2x zo zwaar en 2x zo duur. Je mist 9mm groothoek. Maar mogelijk vind je het boeiend om een L-lens te hebben. Overigens is de 24-105 wel marginaal scherper dan de 15-85.
Ik denk er nog effe over na, die 15-85 is idd wel een goeie optie.
de 24-105 zou ik alleen kopen als je een full frame hebt, voor crop is het zoombereik niet een allrounder, en zijn meerwaarde heeft ie vooral als FF objectiefquote:
[..]
Waarom zou ik dan toch die 24-105 kopen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoi 
Ik heb een Olympus E450, met een standaardlens, en een 40-150mm lens.
Nu wil ik deze lens filter aanschaffen:
http://global.ebay.com/58(...)mm/180755941969/item
Heeft iemand enig idee of dit ook gaat werken?
Ik heb een Olympus E450, met een standaardlens, en een 40-150mm lens.
Nu wil ik deze lens filter aanschaffen:
http://global.ebay.com/58(...)mm/180755941969/item
Heeft iemand enig idee of dit ook gaat werken?
Twiddel
voor die 4 euro kan je het natuurlijk proberen, maar verwacht geen wonderenquote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:45 schreef summer2bird het volgende:
Hoi
Ik heb een Olympus E450, met een standaardlens, en een 40-150mm lens.
Nu wil ik deze lens filter aanschaffen:
http://global.ebay.com/58(...)mm/180755941969/item
Heeft iemand enig idee of dit ook gaat werken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, maar ik wil 'm alleen gebruiken om wat mee te spelenquote:
[..]
voor die 4 euro kan je het natuurlijk proberen, maar verwacht geen wonderen
Twiddel
Als je dan toch bezig bent:quote:
[..]
Nee, maar ik wil 'm alleen gebruiken om wat mee te spelen
http://www.priceangels.co(...)-Olympus-s77523.html
Is nog vetter om met Macro te klungelen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
[..]
Als je dan toch bezig bent:
http://www.priceangels.co(...)-Olympus-s77523.html
Is nog vetter om met Macro te klungelen.
Danku
Twiddel
Dat dus. Al had ik mijn 24-70 al voor mijn 1D, da's 1.3 crop, ging ook prima. Maar voor 1.6 crop is het (voor mij) niet wijd genoeg meer.quote:
de 24-105 zou ik alleen kopen als je een full frame hebt, voor crop is het zoombereik niet een allrounder, en zijn meerwaarde heeft ie vooral als FF objectief
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Je hebt ook nog reversal rings. Ook erg leuk. Een mooie foto met dit soort aanklungelmateriaal geeft eigenlijk veel meer kick als met een dure macrolens...quote:
Larve van een lieveheersbeestje. Met Tamron 90mm macro, en extension tubes. Met de hand
Focus is niet perfect, maar gelet op de omstandigheden een aardig resultaat...
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Gelet de omstandigheden van de apparatuur of gelet de omstandigheden van wanneer je de foto maakte? Ik vind het zelf geen excuus om je apparatuur de schuld van een slechte foto te geven terwijl je het juist een kick vind om met "slechte" apparatuur te werken.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Hij heeft het niet over 'slecht' materiaal, maar over goedkope macro-alternatieven. Hoewel ik zelf een redelijke collectie macrolenzen heb (4 stuks) en nog meer leuke macrospeeltjes ben ik een groot voorstander van het 'lekker aanklooien'.quote:
Gelet de omstandigheden van de apparatuur of gelet de omstandigheden van wanneer je de foto maakte? Ik vind het zelf geen excuus om je apparatuur de schuld van een slechte foto te geven terwijl je het juist een kick vind om met "slechte" apparatuur te werken.
In dat kader staat er bij mij op de plank ook een paal tussenringen, een bak met oude vergroter/printerlenzen, een stapeltje voorzetlenzen en weet ik niet wat nog meer voor dingetjes uit de categorie die je voor een euro of anderhalf niet laat liggen.
Voordeel van dat aanklooien is dat je heel veel gevoel gaat krijgen voor wat lenzen allemaal kunnen en zeker een vergrotingslens evenaart kwalitatief op zijn sloffen een macrolens, alleen moet je wat werkcomfort inleveren.
Leuk en goedkoop om te kijken of je vatbaar bent voor het macrovirus en zelfs nog leerzaam als je al met grotemensenspullen bezig bent. Na een paar sessies aanklooien voel je je met je Tammy 90mm met macroflitser weer als ontketend.
Voor degene die een voorzetlens op de 40-150 Oly wilde schroeven: Doen
, heel leuk beginnetje en mocht na een opname of wat blijken dat macro niet helemaal je ding is dan is de schade tot 4 euro beperkt gebleven.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ok, dat is wel jammer. Ik meen gelezen te hebben dat hij wat vignettering zou hebben, juist op een FF camera maar dat leek me ook weer wat vreemd gezien het een L-lens betreft.quote:
[..]
de 24-105 zou ik alleen kopen als je een full frame hebt, voor crop is het zoombereik niet een allrounder, en zijn meerwaarde heeft ie vooral als FF objectief
Maar ik ben bezig met die 15-85, die heeft genoeg groothoek. Wordt alleen niet echt ruimschoots aangeboden op marktplaats. Als hier iemand er van af wil dan hoor ik het wel
Op Ebay staan de genoegquote:
[..]
Ok, dat is wel jammer. Ik meen gelezen te hebben dat hij wat vignettering zou hebben, juist op een FF camera maar dat leek me ook weer wat vreemd gezien het een L-lens betreft.
Maar ik ben bezig met die 15-85, die heeft genoeg groothoek. Wordt alleen niet echt ruimschoots aangeboden op marktplaats. Als hier iemand er van af wil dan hoor ik het wel
http://www.ebay.de/sch/i.(...)t=See-All-Categories
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
beide
Daarbij ben ik het niet met je eens dat het een slechte foto is. Maar dat zit hem mogelijk in het feit dat ik weet wat voor een geklungel het was om deze foto te maken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Hoppahoppa op 22-02-2012 10:30:56 ]
Beide, eigenlijk. Gelet op de vergroting, het beetje DOF, gebrek aan statief en het feit dat het beest ruim boven ooghoogte zat.quote:
Gelet de omstandigheden van de apparatuur of gelet de omstandigheden van wanneer je de foto maakte? Ik vind het zelf geen excuus om je apparatuur de schuld van een slechte foto te geven terwijl je het juist een kick vind om met "slechte" apparatuur te werken.
Daarbij ben ik het niet met je eens dat het een slechte foto is. Maar dat zit hem mogelijk in het feit dat ik weet wat voor een geklungel het was om deze foto te maken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Hoppahoppa op 22-02-2012 10:30:56 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik twijfel momenteel ook om de 24-105 f4L te kopen.
Heb momenteel sigma 10-20, tamron 17-55 2.8, canon 50 1.8 (concert), canon 85 1.8 (concert, portret), en 70-200L f4.
Die 70-200 moet er uit, die neem ik in de praktijk nooit mee en dat is zonde. De tamron is scherp, maar de foto's lijken vaak flets, dus die gaat dan ook de verkoop in.
Ik schiet momenteel met een 50D, maar wil ooit wel naar FF.
Het achterliggende idee is de ideale walkaround lens, wat niet wegneemt dat ik onderaan iets mis, maar zonder 10-20 ga ik sowieso de deur niet uit.
Goede koop in deze situatie?
PS: ik weet dat er veel liefhebbers van de 24-70 zijn, maar hij is zwaar en nog duurder dan de 24-105...
Heb momenteel sigma 10-20, tamron 17-55 2.8, canon 50 1.8 (concert), canon 85 1.8 (concert, portret), en 70-200L f4.
Die 70-200 moet er uit, die neem ik in de praktijk nooit mee en dat is zonde. De tamron is scherp, maar de foto's lijken vaak flets, dus die gaat dan ook de verkoop in.
Ik schiet momenteel met een 50D, maar wil ooit wel naar FF.
Het achterliggende idee is de ideale walkaround lens, wat niet wegneemt dat ik onderaan iets mis, maar zonder 10-20 ga ik sowieso de deur niet uit.
Goede koop in deze situatie?
PS: ik weet dat er veel liefhebbers van de 24-70 zijn, maar hij is zwaar en nog duurder dan de 24-105...
Wanneer is 'ooit'? Als ooit binnen een paar maanden ligt zou ik idd voor de 24-105 gaan. Weet niet of je de camera en/of lens nieuw wilde kopen, in dat geval even wachten en 'm in een kit kopen? (of ga je voor de 1Ds?)
Je hebt verder genoeg lenzen om te bepalen wat voor jou 'walkaround' is. Zit je vaak tegen beide uiteindes van je 17-50? Gebruik je 2.8 veel?
Qua optische prestaties en kwaliteit van de 24-105 hoef je niets te vrezen. Dus het is een simpel verhaal van Is het bereik goed, en kun je met de F4 uit de voeten?
Je hebt verder genoeg lenzen om te bepalen wat voor jou 'walkaround' is. Zit je vaak tegen beide uiteindes van je 17-50? Gebruik je 2.8 veel?
Qua optische prestaties en kwaliteit van de 24-105 hoef je niets te vrezen. Dus het is een simpel verhaal van Is het bereik goed, en kun je met de F4 uit de voeten?
Ooit is niet binnen een paar maanden, maar eerder jaren (tenzij de staatsloterij mij veel geld geeft )
Ik zit niet vaak tegen de 17 aan van de 17-50, want dan gebruik ik liever mijn 10-20.
De 2.8 van de tamron is niet superscherp en voor weinig licht (zoals concerten) heb ik dus de mogelijkheid van de 1.8-primes.
Eigenlijk is het dus wel duidelijk en zoek ik denk ik bevestiging
)Ik zit niet vaak tegen de 17 aan van de 17-50, want dan gebruik ik liever mijn 10-20.
De 2.8 van de tamron is niet superscherp en voor weinig licht (zoals concerten) heb ik dus de mogelijkheid van de 1.8-primes.
Eigenlijk is het dus wel duidelijk en zoek ik denk ik bevestiging
De 24-105 komt het best tot zijn recht op Full Frame. Hij is duur en het zoom bereik is voor crop niet echt een all rounder.quote:
Maar dan de vraag, waarom de 24-105 en niet bijvoorbeeld de Canon 17-55, of de 15-85?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom mijn vraag, gezien hij niet 'binnenkort' op FF overgaat.quote:
[..]
De 24-105 komt het best tot zijn recht op Full Frame. Hij is duur en het zoom bereik is voor crop niet echt een all rounder.
Tja, als je binnen een jaar of zo naar FF over wil stappen, zou ik geen geld weggooien aan crop objectieven. Goed glas gaat een leven lang mee, zowat.quote:
[..]
Daarom mijn vraag, gezien hij niet 'binnenkort' op FF overgaat.
Full Frame is mooi, heel mooi, maar ook duur en de meerwaarde voor de meeste mensen niet echt aanwezig. Ik heb een FF gekocht, maar voor wat ik er mee doe is het wat overdreven. De voornaamste reden waarom ik deze camera kocht is de lichtgevoeligheid omdat ik niet wil flitsen (ik heb ook geen flitser) en omdat ik in de luxe positie verkeer dat ik het geld er aan kan besteden.
Een belangrijk voordeel van FF is wel weer dat je nog beter met onscherpte (DOF) kan spelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je goed recht. Ik ben meer iemand die koopt voor wat ie nu heeft, en niet voor wat ie ooit 'misschien' wel gaat hebben.quote:
[..]
Tja, als je binnen een jaar of zo naar FF over wil stappen, zou ik geen geld weggooien aan crop objectieven.
als het misschien ooit verlanglijstje is en niet concreet wachtend op de 5D Mark III geef ik je volkomen gelijk.quote:Op woensdag 29 februari 2012 18:02 schreef muzas het volgende:
[..]
Je goed recht. Ik ben meer iemand die koopt voor wat ie nu heeft, en niet voor wat ie ooit 'misschien' wel gaat hebben.
De Mark II zakt trouwens wel goed in Prijs, aanrader!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
L-glas is natuurlijk ook een hebbedingetje. Je hebt (zo goed als) zeker een goed objectief dan in handen. 17-55 vind ik te kort. 15-85 zou kunnen, aangezien het verschil tussen 85 en 105 niet reuzegroot is. Die lens heeft echter wel als nadeel de 5.6 op 85mm en schijnt bovendien boven de 50mm softer te worden.
Daarnaast staat bij de fotovak hier in de buurt de 24-105 in de aanbieding voor 800 euro, wat ik erg netjes vind.
Daarnaast staat bij de fotovak hier in de buurt de 24-105 in de aanbieding voor 800 euro, wat ik erg netjes vind.
Waar haal je vandaan dat de 15-85 softer wordt boven de 50mm? In mijn ervaring is dit helemaal niet zo.quote:
L-glas is natuurlijk ook een hebbedingetje. Je hebt (zo goed als) zeker een goed objectief dan in handen. 17-55 vind ik te kort. 15-85 zou kunnen, aangezien het verschil tussen 85 en 105 niet reuzegroot is. Die lens heeft echter wel als nadeel de 5.6 op 85mm en schijnt bovendien boven de 50mm softer te worden.
Daarnaast staat bij de fotovak hier in de buurt de 24-105 in de aanbieding voor 800 euro, wat ik erg netjes vind.
kijk ook hier eens;
15-85
24-105
Qua scherpte doen ze niets voor elkaar onder. 5.6@85mm is idd 1 stop minder licht dan de 24-105. Het verschil tussen 85 en 105 is idd niet heel erg groot, het verschil tussen 15 en 24 daarentegen is ENORM.
Ik heb een tijd de 24-105 op mijn cropcam gehad. Gekocht omdat ik ook al een 10-22 had. Ik merkte toch dat ik veel te vaak wisselde tussen die 2.
Op jouw site scoort de 15-85 slechter op een 50D dan de 24-105.
Zoals gezegd heb ik mijn 10-20 sowieso altijd bij me en is af en toe wisselen naar mijn mening niet erg, maar ik wil niet standaard 4 lenzen moeten meenemen...
Zoals gezegd heb ik mijn 10-20 sowieso altijd bij me en is af en toe wisselen naar mijn mening niet erg, maar ik wil niet standaard 4 lenzen moeten meenemen...
Slechter? Iets meer vignetting, maar qua resolutie scoren ze identiek, waar jij zij dat de 15-85 boven de 50mm soft zou zijn. De DXO-score van de 15-85 is zelfs hogerquote:
Op jouw site scoort de 15-85 slechter op een 50D dan de 24-105.
Zoals gezegd heb ik mijn 10-20 sowieso altijd bij me en is af en toe wisselen naar mijn mening niet erg, maar ik wil niet standaard 4 lenzen moeten meenemen...
Maar het blijft jouw keus. Ik geef alleen aan dat de optische kwaliteit bijna niet verschilt,Heb ze beide op mijn 50D gehad, en ik was uiteindelijk meer tevreden met de 15-85. Voornamelijk vanwege het bereik. Juist als ik geen zin had in slepen is het een heerlijke one-lens-solution. Qua beeldkwaliteit hou ik ze in mijn fotos niet uit elkaar. Ik moet dan echt de exif zien. Hoewel het af en toe lijkt alsof de 24-105 iets warmere kleurtinten heeft. Maar goed, dat is wederom nihil.
De 24-105 is ook een heerlijke lens. Lekker stevig gebouwd ook, dat wint ie hands-down van de 15-85. en 105mm F4 is lekker. Maar ik kon gewoon niet leven met de 24mm groothoek.
Ik snap eigenlijk totaal niet wat je met zo'n site moet. Dat zal aan mij liggen misschien, maar ik heb nooit een overweging kunnen (willen) maken op basis van wat theoretische gegevens. Meestal is de test gebaseerd op 1 of in het beste geval een klein aantal exemplaren.
Het eerste wat mij opvalt is dat er geen comments onder de test staan. Als er iets is wat veel interessanter is dan een paar grafieken of tabellen, dan is het de gebruikers ervaring. Ik hecht dan ook veel meer waarde aan sites als F&M of andere fora waar je ervaringen uit de praktijk kunt krijgen. Het is wat meer werk misschien, maar het is - in mijn ogen - de enige waardevolle benchmark.
Het eerste wat mij opvalt is dat er geen comments onder de test staan. Als er iets is wat veel interessanter is dan een paar grafieken of tabellen, dan is het de gebruikers ervaring. Ik hecht dan ook veel meer waarde aan sites als F&M of andere fora waar je ervaringen uit de praktijk kunt krijgen. Het is wat meer werk misschien, maar het is - in mijn ogen - de enige waardevolle benchmark.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Na 2 jaar wachten en sparen is het zo ver: ik kan weer geld aan fotografie besteden 
Ik heb op het moment de canon 24-55 mm standaard kitlens en de canon 55-250 mm standaard lens. Beide niet lichtsterk (f2.8) en ik wil graag gaan investeren in lichtsterke lenzen. Hebben jullie advies welke lenzen ik het beste kan kopen? Ik wil voor ongeveer hetzelfde bereik gaan. Dus liefst 24-200 zo ongeveer. Die laatste 50 mm gebruik ik toch niet vaak.
Zelf loop ik te denken aan de 24-70 2.8 en de 70-200 2.8. Enkel twijfel ik nog voor welke versies ik dan wil gaan. Wat zouden jullie doen?
Ik heb op het moment de canon 24-55 mm standaard kitlens en de canon 55-250 mm standaard lens. Beide niet lichtsterk (f2.8) en ik wil graag gaan investeren in lichtsterke lenzen. Hebben jullie advies welke lenzen ik het beste kan kopen? Ik wil voor ongeveer hetzelfde bereik gaan. Dus liefst 24-200 zo ongeveer. Die laatste 50 mm gebruik ik toch niet vaak.
Zelf loop ik te denken aan de 24-70 2.8 en de 70-200 2.8. Enkel twijfel ik nog voor welke versies ik dan wil gaan. Wat zouden jullie doen?
Je bedoelt denk ik de 18-55 kitlens. Wees er in dat geval bedachtzaam op dat je met een 24-70mmf2.8 een flink stuk groothoek zult missen. De 17-55f2.8 is dan een logischere optie - het stuk tussen die lens en een potentiele 70-200 zul je toch niet zo snel missen.
Oke. Klinkt als een goed alternatief.
http://www.fotokonijnenbe(...)5mm-f-28-is-usm.html
Die bedoel je dan?
En 70-200 ik zie verschillende varianten staan. Eerlijk gezegd heb ik er echt vrij weinig verstand van. Ik wil me er al langere tijd in verdiepen maar op een gegeven moment duizelt het me allemaal en zie ik het niet meer. Welke zou jij kiezen?
http://www.fotokonijnenbe(...)5mm-f-28-is-usm.html
Die bedoel je dan?
En 70-200 ik zie verschillende varianten staan. Eerlijk gezegd heb ik er echt vrij weinig verstand van. Ik wil me er al langere tijd in verdiepen maar op een gegeven moment duizelt het me allemaal en zie ik het niet meer. Welke zou jij kiezen?
Als je kunt leven zonder beeldstabilisatie en je wilt een 2.8, dan de Tamron. Wil je perse IS, dan heb je eigenlijk maar 1 echte keus en dat is de Canon L. Maar die is best wel prijzig....quote:
Oke. Klinkt als een goed alternatief.
http://www.fotokonijnenbe(...)5mm-f-28-is-usm.html
Die bedoel je dan?
En 70-200 ik zie verschillende varianten staan. Eerlijk gezegd heb ik er echt vrij weinig verstand van. Ik wil me er al langere tijd in verdiepen maar op een gegeven moment duizelt het me allemaal en zie ik het niet meer. Welke zou jij kiezen?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Wellicht is het nog niet helemaal duidelijk, maar termen als beeldstabilitastie IS en L lenzen zeggen me niets. Het zou prettig zijn als je wat meer uitleg geeft. In functionaliteit kan ik het absoluut plaatsen, maar de technische termen zeggen me weinig tot niets.quote:
[..]
Als je kunt leven zonder beeldstabilisatie en je wilt een 2.8, dan de Tamron. Wil je perse IS, dan heb je eigenlijk maar 1 echte keus en dat is de Canon L. Maar die is best wel prijzig....
L = een toevoeging aan lensnamen van canon die onder het 'Luxury' segment vallen. Allen EF (het type 'mount') lenzen van hoge kwaliteit.quote:
[..]
Wellicht is het nog niet helemaal duidelijk, maar termen als beeldstabilitastie IS en L lenzen zeggen me niets. Het zou prettig zijn als je wat meer uitleg geeft. In functionaliteit kan ik het absoluut plaatsen, maar de technische termen zeggen me weinig tot niets.
Echter is de Canon 17-55 IS (Image Stabilizer) geen L, omdat het een EF-S is (Short back focus) en alleen op APS-C past (uitzonderingen daargelaten)
Rest van zijn verhaal; Heb je geen behoefte aan beeldstabilisatie, dan kun je wellicht ook naar de Tamron 17-50mm kijken. Stuk goedkoper en een prima lens.
Wil je wél IS, dan is de Canon 17-55 IS een goede, maar dure keus. De sigma 17-50 OS (Optical Stabilizer, zelfde dus als IS, Tamron noemt het VC, nikon VR) schijnt ook érg goed te zijn, en is eveneens goedkoper dan de canon.
p.s. Beeldstabilisatie = wat het zegt. Het corrigeert jouw beweging als je de camera vast houd.
Sorry. L is gewoon de aanduiding van de top-lijn lenzen van Canon. Duur, maar in veel gevallen ook gewoon erg goed (een enkele uitzondering zoals de 17-40L daargelaten wat een flutlens is voor het geld).
IS is beeldstabilisatie bij Canon, bij Tamron heet dat VC, maar feitelijk is het hetzelfde. Het geeft je zo'n 3 a 4 stappen sluitertijd winst. Wat bij stilstaande objecten belangrijk is, maar bij bewegende onderwerpen zinloos.
En wat hierboven staat.... Al ging ik in mijn vorige bericht vooral in op de mogelijkheden van telelenzen.
Voor wat betreft (lichtgevoelige) standaardzooms heb je op EF-S eigenlijk maar weinig echte toppers. Belangrijke tip hierbij: mocht je een circulaire polarisatiefilter willen gaan gebruiken, zoek dan lenzen uit waarvan het voorste element niet draait tijdens het focussen. Een aantal lichtsterke 17-50 lenzen doen dat namelijk en dat is echt RETE-IRRITANT.... Ff gechecked voor je, de Sigma draait tijdens focus (das klote) de Tamron 17-50 VC niet. Is een behoorlijk fijn lensje (al is de oude versie zonder VC scherper volgens sommige) en veel goedkoper dan de Canon 17-55.
Volgens mij is de 17-55 van Canon gewoon de beste. Maar ook de duurste.....
[ Bericht 13% gewijzigd door Hoppahoppa op 02-03-2012 14:53:35 ]
IS is beeldstabilisatie bij Canon, bij Tamron heet dat VC, maar feitelijk is het hetzelfde. Het geeft je zo'n 3 a 4 stappen sluitertijd winst. Wat bij stilstaande objecten belangrijk is, maar bij bewegende onderwerpen zinloos.
En wat hierboven staat....
Al ging ik in mijn vorige bericht vooral in op de mogelijkheden van telelenzen. Voor wat betreft (lichtgevoelige) standaardzooms heb je op EF-S eigenlijk maar weinig echte toppers. Belangrijke tip hierbij: mocht je een circulaire polarisatiefilter willen gaan gebruiken, zoek dan lenzen uit waarvan het voorste element niet draait tijdens het focussen. Een aantal lichtsterke 17-50 lenzen doen dat namelijk en dat is echt RETE-IRRITANT....
Ff gechecked voor je, de Sigma draait tijdens focus (das klote) de Tamron 17-50 VC niet. Is een behoorlijk fijn lensje (al is de oude versie zonder VC scherper volgens sommige) en veel goedkoper dan de Canon 17-55.Volgens mij is de 17-55 van Canon gewoon de beste. Maar ook de duurste.....
[ Bericht 13% gewijzigd door Hoppahoppa op 02-03-2012 14:53:35 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
17-40 is Flut, maar wel zijn geld waard.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Oke, deze kan ik dus plaatsen. Ik begrijp beide uitleggen. Dankjewel 
Ik investeer tot nu toe altijd 1x goed in mijn fotografie en niet half. Dus de 17-55 van Canon ga ik overwegen. Het is veel geld voor een lens, maar als deze het waard is (en daar geloof ik in) dan ga ik dat gewoon doen
En dan lens 2:
http://www.fotokonijnenbe(...)-28-l-is-usm-ii.html
http://www.fotokonijnenbe(...)00mm-f-28-l-usm.html
Het verschil is dus de beeldstabilisatie. Jeetje wat kost dat veel
Maar wat raden jullie aan? Met concerten lijkt IS me wel handig of zie ik dat verkeerd? En met model fotografie?
Ik investeer tot nu toe altijd 1x goed in mijn fotografie en niet half. Dus de 17-55 van Canon ga ik overwegen. Het is veel geld voor een lens, maar als deze het waard is (en daar geloof ik in) dan ga ik dat gewoon doen
En dan lens 2:
http://www.fotokonijnenbe(...)-28-l-is-usm-ii.html
http://www.fotokonijnenbe(...)00mm-f-28-l-usm.html
Het verschil is dus de beeldstabilisatie. Jeetje wat kost dat veel
Maar wat raden jullie aan? Met concerten lijkt IS me wel handig of zie ik dat verkeerd? En met model fotografie?
Met concerten heb je weinig aan IS. IS corrigeert JOUW beweging, niet die van wat je fotografeert. dus als er iets bewegelijks op het podium staat, zul je alsnog een sluitertijd moeten hebben die snel genoeg is om hun bewegingen te bevriezen (of flitsen, maar dat mag vaak niet, of het is 1 speedlight tegen 40 stagelights)
De 70-200 F2.8 IS II is de absolute top van de berg.
Is het alleen voor concerten? Dan zou ik de primekant op gaan (85 1.8 en een 200 2.8 of een 135 f2), is het voor concerten én eigen gebruik, dan zou ik sowieso iets met IS willen... Gewoon omdat je altijd situaties tegen kan komen waarin het handig is, én je zoekerbeeld is rustiger.
Dan zijn de opties i.m.o.;
- Canon mkII... Maar die is érg duur.
- Canon mkI... Dat moet dan een 2e hands worden, en is op 2.8 merkbaar minder dan de mkII
En de dark horse; De Sigma 70-200 f2.8 OS. Welke ik zelf heb, na de Canon MKI gehad te hebben kan ik zeggen; op 2.8 is ie scherper dan de MKI, de IS is beter dan de MKI. En wat voor mij een pré is; hij is zwart. Schreeuwt een stuk minder "KIJK MIJ IK BEN DUUR STEEL ME"
T.o.v. de MK II legt ie het af. Maar dat heeft meer te maken met dat de MK II gewoon écht een DIJK van een lens is.
De sigma 80% van de MKII voor 50% van de prijs. Hou je nog geld over voor een leuke prime, speedlight, etc.
De 70-200 F2.8 IS II is de absolute top van de berg.
Is het alleen voor concerten? Dan zou ik de primekant op gaan (85 1.8 en een 200 2.8 of een 135 f2), is het voor concerten én eigen gebruik, dan zou ik sowieso iets met IS willen... Gewoon omdat je altijd situaties tegen kan komen waarin het handig is, én je zoekerbeeld is rustiger.
Dan zijn de opties i.m.o.;
- Canon mkII... Maar die is érg duur.
- Canon mkI... Dat moet dan een 2e hands worden, en is op 2.8 merkbaar minder dan de mkII
En de dark horse; De Sigma 70-200 f2.8 OS. Welke ik zelf heb, na de Canon MKI gehad te hebben kan ik zeggen; op 2.8 is ie scherper dan de MKI, de IS is beter dan de MKI. En wat voor mij een pré is; hij is zwart. Schreeuwt een stuk minder "KIJK MIJ IK BEN DUUR STEEL ME"
T.o.v. de MK II legt ie het af. Maar dat heeft meer te maken met dat de MK II gewoon écht een DIJK van een lens is.
De sigma 80% van de MKII voor 50% van de prijs. Hou je nog geld over voor een leuke prime, speedlight, etc.
Het is voor concerten, modelfotografie en urbex fotografie. Dus niet primair concerten. Dat vind ik een paar keer per jaar leuk en zou ik niet 100% een lens voor kopen. Dan zou IS dus nodig zijn, maar 2000 euro vind ik heel heel heel erg veel geld voor een lens. Al droom ik er al een paar jaar van.
Ik heb de Canon 50D en die bevalt tot nu to prima. Een andere body is, wat mij betreft, geen optie.
De sigma overweeg ik ook. Het scheelt heel erg veel geld..
Ik heb de Canon 50D en die bevalt tot nu to prima. Een andere body is, wat mij betreft, geen optie.
De sigma overweeg ik ook. Het scheelt heel erg veel geld..
Zolang je geen FF camera of 1D gaat kopen (maw, alles behalve een 60D en 7D) hoef je je over EF-S en EF geen zorgen te maken. Dan kan je inderdaad de 17-55 kopen, maar die past dus niet op een FF/1D.
Of je IS nodig hebt. Tsjah. Als je een f/2.8 heb ben je al 2 keer zo lichtsterk als f/5.6. Is eventueel een 70-200 f/4 een optie? Met ~500 euro voor een nieuwe (1000 met IS) een stuk goedkoper, net zo scherp en dezelfde bouwkwaliteit als de f/2.8. Maar dus niet lichtsterk.
Wat is je budget?
Of je IS nodig hebt. Tsjah. Als je een f/2.8 heb ben je al 2 keer zo lichtsterk als f/5.6. Is eventueel een 70-200 f/4 een optie? Met ~500 euro voor een nieuwe (1000 met IS) een stuk goedkoper, net zo scherp en dezelfde bouwkwaliteit als de f/2.8. Maar dus niet lichtsterk.
Wat is je budget?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
