Moet Nederland actief blijven in nucleaire technologie?

quote:

De Franse kerncentrales moeten vele miljarden investeren in hun veiligheid om voldoende berekend te zijn op natuurrampen. Dat staat in een vandaag gepubliceerd rapport van de Franse nucleaire waakhond ASN.

Ook moet er een 'snelle interventiemacht' komen die binnen 24 uur bij een nucleaire ramp kan ingrijpen. De nieuwe organisatie moet eind 2014 operationeel zijn. Het onderzoek van de Nucleaire Veiligheidsautoriteit (ASN) is een reactie op de ramp met de kerncentrale in het Japanse Fukushima in maart vorig jaar.

De aanbevelingen vereisen 'tientallen miljarden euro's aan investeringen', zei ASN-voorzitter André-Claude Lacoste.

http://www.volkskrant.nl/(...)eilig-te-maken.dhtml

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 16:13 schreef Hexagon het volgende:

[..]

In principe blijft ie open tot 2033

Dat lijkt me een goed streven.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 15:09 schreef Hexagon het volgende:
Het gaat niet erg goed met de ambities voor een nieuwe kerncentrale. Het plan voor de tweede centrale in Borsele is in zwaar weer, Daarbij meld he kabinet nog dat ze geen cent in een tweede centrale wil steken. En ook Fukushima laat weinig draagvlak over.

Nu mag van mij de vraag wat fundamenteler. Moeten we in Nederland nog ambities hebben om een rol te spelen in de Nucleaire technologie? Moeten we erin blijven investeren? Of zouden we onze activiteiten op dat gebied moeten afbouwen.

Voor: Voorlopig zal Nucleaire technologie nog niet weg zijn en is het voor de positie van Nederland in de wetenschap en economie strategisch nuttig om ook een rol te spelen. We houden de kennis in huis die verdwijnt als je geen activiteiten meer hebt.

Tegen: Uiteindelijk wil iedereen wel van deze energievoorziening af omdat het niet duurzaam is en op raakt. Bovendien is het qua veiligheid niet onfeilbaar.

Zelf zou ik inzetten op het kiezen voor duidelijk stoppen met het nog energie willen halen uit kernenergie. Het is duur en het draagvlak is er niet echt meer. En ik denk dat Nederland er te klein voor is en je bovendien als niet-kernmacht er sowieso weinig het verschil kunt maken. We kunnen we investeren in de medische tak. De reactor in Petten moet er blijven.

Onderzoeksreactors lijken me prima. Maar verder zie ik liever investeringen in meer duurzame vormen van energiewinning.

Even een heel andere wending: Zou het theoretisch niet mogelijk zijn om een kernreactor te bouwen in een oude kolenmijn, onder de grond? Je moet er natuurlijk wel koelwater naar toe/vandaan kunnen pompen, maar STEL nou dat er iets mis zou gaan..... dan zit je 200 meter onder de grond toch een stuk veiliger. En je kunt van te voren al een "sarcofaag" bouwen, just in case..... mocht het misgaan, dan hoef je alleen nog maar die schacht vol te gooien met lood en beton, en je kunt het vervolgens 10.000 jaar vergeten.

Maakt het ook wat makkelijker met de buitenwerkingstelling van een reactor na bijv. 30 jaar gebruikstijd.

quote:

Dan stap je over op een aanbieder die het goedkoper doet zonder al die fratsen.

Noem er eens een die ik hier in Noord-Brabant kan krijgen. Met 1 maak je mij al gelukkig.

quote:

Volgens mij is dat juist uitstekend verlopen hier in Nederland. We hebben er met z'n allen heel veel geld voor gevangen, de consument kan kiezen uit vele aanbieders van energie en het netwerk is nog in overheidshanden.

Eenmalig veel geld ontvangen en voor de rest van de eeuwigheid een hogere energieprijs. Fan-tas-tisch.

quote:

Tja dat is niet meer van deze tijd.

Says who??
Dat bepaalt de politiek zelf en niemand anders!
Wij zijn geen speelbal die door de wind wordt verplaatst, nog niet in ieder geval (EU).

Ik denk dat we sowieso nog wel medische- en onderzoeksreactoren gaan nodig hebben. Petten produceert materiaal nodig voor kanker-bestraling bijvoorbeeld. En er zijn allerlei radioactief gerelateerde wetenschappen waar kleine beetjes materiaal voor nodig zijn, en dat materiaal moet ergens gemaakt worden.

Petten levert zo'n 60% van de isotopen voor kankerbestrijding in de EU, dus daar kunnen we denk ik nog niet zo snel van af.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 00:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Noem er eens een die ik hier in Noord-Brabant kan krijgen. Met 1 maak je mij al gelukkig.

[..]

Greenchoice, NEM, Essent, NUON, Atoomstroom, Electrabel etc etc. Je hebt echt keuze te over.

quote:

Eenmalig veel geld ontvangen en voor de rest van de eeuwigheid een hogere energieprijs. Fan-tas-tisch.

Is die prijs echt hoger? Er is nu concurrentie tussen de aanbieders, dat drukt eerder de prijs.

[..]

quote:

Says who??
Dat bepaalt de politiek zelf en niemand anders!
Wij zijn geen speelbal die door de wind wordt verplaatst, nog niet in ieder geval (EU).

Staatssteun voor productiebedrijven is gewoon niet slim. Daar zijn we onderhand toch wel achter met z'n allen?

Je hebt overigens wel een wat vervelende manier van quoten

Bacteriën kunnen bijv. methaan maken dus dat zou in theorie kunnen.

Even iets anders, met het opgeraken van fossiele brandstoffen gaat ook de kunstmest verdwijnen, het is nogal een groot probleem voor de landbouw (het gaat niet alleen om de plantjes die we eten maar ook om bijv biobrandstoffen en vlees wat bijzonder veel landbouw vergt (factor 8 in verhouding tot planten)). Goed om je er bewust van te zijn.

quote:

Greenchoice, NEM, Essent, NUON, Atoomstroom, Electrabel etc etc.

Ik mijd zoveel mogelijk reclame (ik kijk meestal televisie via mijn computer, daardoor kan ik gemakkelijk door reclame heen spoelen) maar zelfs ik weet nog dat Essent, NUON, NEM en Elektrabel enorm veel geld over de balk smijten voor reclame. Per seconde reclame op de televisie betaal je vele honderden Euro's, reken maar uit wat ze per dag hieraan besteden. Dan zijn er nog de skyboxen bij de voetbalclubs, de sponsoring van voetbalclubs, de communicatiemiepjes en marketeers die ze inhuren, de stortvloed aan managers (of in gewoon Nederlands beheerders).
[sarcasme]Leve de privatisering.[/sarcasme]
Al dat geld wat wordt verspild aan reclame zou niet worden verspild aan reclame als we gewoon met staatsbedrijven zouden werken.
Als mensen vroeger wat beter hadden opgelet tijdens de economielessen dan hadden ze het nut van NUTS-voorzieningen begrepen.

quote:

Is die prijs echt hoger? Er is nu concurrentie tussen de aanbieders, dat drukt eerder de prijs.

Hoe wil je concurreren met kolencentrales of nucleaire centrales. Hooguit kan je als energieleverancier verhoudingsgewijs meer goedkopere stroom inkopen maar ofdat wij daar als maatschappij op zitten te wachten...
Nu ja, in ieder geval is er in deze sector nog enige concurrentie mogelijk is. Dit in tegenstelling tot het personenvervoer met de trein (1 bedrijf per traject!).

quote:

Staatssteun voor productiebedrijven is gewoon niet slim. Daar zijn we onderhand toch wel achter met z'n allen?

Wie spreekt er over staatssteun vor private bedrijven?
Ik heb het over de good oldfashioned (niet te verwarren met ouderwets) NUTS-voorzieningen, die god weet hoe lang onaantastbaar waren maar ineens moesten wijken omdat de EU ons privatisering voorschreef. Nederland functioneerde beter dan vrijwel andere EU-landen voordat we ons door de EU de wet lieten voorschrijven. Misschien was ons beleid wel gewoon simpelweg beter. Toendertijd!

Ik vind nucleair energie prima, maar wel met je gezonde verstand en niet om er veel geld mee te verdienen. Dus veel innoveren op de nucleaire afval hoe we dit kunnen beperken of kunnen hergebruiken. Hoe centrales veiliger kunnen worden gemaakt. en altijd oog houden op alternatieven. dus investeren in andere vormen van duurzame energie.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 15:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik mijd zoveel mogelijk reclame (ik kijk meestal televisie via mijn computer, daardoor kan ik gemakkelijk door reclame heen spoelen) maar zelfs ik weet nog dat Essent, NUON, NEM en Elektrabel enorm veel geld over de balk smijten voor reclame. Per seconde reclame op de televisie betaal je vele honderden Euro's, reken maar uit wat ze per dag hieraan besteden. Dan zijn er nog de skyboxen bij de voetbalclubs, de sponsoring van voetbalclubs, de communicatiemiepjes en marketeers die ze inhuren, de stortvloed aan managers (of in gewoon Nederlands beheerders).
[sarcasme]Leve de privatisering.[/sarcasme]

Reclame maakten ze ook al als non-private bedrijven.
Daarnaast vind ik het helemaal niet gek dat productie en handel in private handen zijn gekomen en het echte nutsdeel (het transport) publiek is gebleven. Overigens is Borssele nog in handen van publieke partijen (http://www.delta.nl , een volledig publieke energiemaatschappij en een overblijfsel van Essent).

quote:

Al dat geld wat wordt verspild aan reclame zou niet worden verspild aan reclame als we gewoon met staatsbedrijven zouden werken.

En staatsbedrijven hebben weer andere nadelen... Erg efficiënt is het vaak niet allemaal...

quote:

Als mensen vroeger wat beter hadden opgelet tijdens de economielessen dan hadden ze het nut van NUTS-voorzieningen begrepen.

Je moet wel het goede deel publiek houden. Dus in elk geval de transportinfrastructuur.

quote:

Hoe wil je concurreren met kolencentrales of nucleaire centrales. Hooguit kan je als energieleverancier verhoudingsgewijs meer goedkopere stroom inkopen maar ofdat wij daar als maatschappij op zitten te wachten...

Er is best wat concurrentie mogelijk door te variëren met het vastrecht ten opzichte van de variabele kosten en door bijvoorbeeld groene stroom aan te bieden. Dat gaat prima.

quote:

Nu ja, in ieder geval is er in deze sector nog enige concurrentie mogelijk is. Dit in tegenstelling tot het personenvervoer met de trein (1 bedrijf per traject!).

Zo wordt dat ook gedaan. Als er daar publiek wordt aanbesteed gaat dat om de exploitatie van bepaalde lijnen. De infrastructuur blijft gewoon in publieke handen. In het noorden gaat dat bij de lijnen waar Arriva rijdt best ok. Betere en meer treinen dan toen het nog verlieslatende lijnen van de NS waren.
[..]

quote:

Wie spreekt er over staatssteun vor private bedrijven?
Ik heb het over de good oldfashioned (niet te verwarren met ouderwets) NUTS-voorzieningen, die god weet hoe lang onaantastbaar waren maar ineens moesten wijken omdat de EU ons privatisering voorschreef.

Ook toen werden kerncentrales vooral gebouwd vanwege het prestige en niet vanwege het economische of educatieve nut...

quote:

Nederland functioneerde beter dan vrijwel andere EU-landen voordat we ons door de EU de wet lieten voorschrijven. Misschien was ons beleid wel gewoon simpelweg beter. Toendertijd!

Het gaat hier nu ook meer dan prima volgens mij


Oh en je hebt een irritante manier van quoten.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 22:14 schreef maartena het volgende:
Even een heel andere wending: Zou het theoretisch niet mogelijk zijn om een kernreactor te bouwen in een oude kolenmijn, onder de grond? Je moet er natuurlijk wel koelwater naar toe/vandaan kunnen pompen, maar STEL nou dat er iets mis zou gaan..... dan zit je 200 meter onder de grond toch een stuk veiliger. En je kunt van te voren al een "sarcofaag" bouwen, just in case..... mocht het misgaan, dan hoef je alleen nog maar die schacht vol te gooien met lood en beton, en je kunt het vervolgens 10.000 jaar vergeten.

Maakt het ook wat makkelijker met de buitenwerkingstelling van een reactor na bijv. 30 jaar gebruikstijd.

Kan prima, lijkt me alleen een heel stuk gevoeliger voor aardbevingen (en ook daar is Nederland niet 100% gespaard). Maar ik zie nog steeds niet in waarom hier uberhaupt over gediscussieerd wordt gezien het compleet onacceptabele effect van als er ook maar iets mis gaat.

Duke, er is geen concurrentie mogelijk in het personenvervoer. Per traject per periode van X jaar kan maar 1 bedrijf het vervoer verzorgen. Het enige wat de prijzen van dat bedrijf kan beperken is de afspraken die de vergunningverlener met dat bedrijf maakt. Aangezien er maar weinig bedrijven zijn die het personenvervoer op het spoor verzorgen is kartelvorming een zeer groot risico. De wetgeving mat het verbieden, de NMA mag toezicht houden maar zolang die bedrijven niet al te dom handelen kunnen ze veilig prijsafspraken maken, net zoals die paar grote bouwbedrijven hebben gedaan in het kader van aanbestedingen.

Als staatsbedrijven ook al reclame maakten, hetgeen jij pretendeert (lijkt me sterk, dat zal zeker tijdens de overgang zijn geweest nadat die privatiseringsonzin werd ingezet), dan handelen ze wel erg verkeerd. Waarom zou je reclame maken wanneer je als staatsbedrijf geen concurrentie hebt?

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 22:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Duke, er is geen concurrentie mogelijk in het personenvervoer. Per traject per periode van X jaar kan maar 1 bedrijf het vervoer verzorgen.

als je dat met een aanbesteding regelt valt er echt wel tot concurrentie te komen. Een betere deal voor overheid en passagiers .
Zo gaat het met veel meer zaken, een overheid laat een riool aanleggen of een weg renoveren daar krijgen ze met een goede aanbesteding een scherpe prijs voor. En het is goedkoper dan het als overheid zelf regelen.

India en Pakistan waren hier al mee bezig volgens mij.

quote:

als je dat met een aanbesteding regelt valt er echt wel tot concurrentie te komen. Een betere deal voor overheid en passagiers.

Ik zie niet in hoe je met een aanbesteding een goede deal krijgt wanneer bedrijven gedurende de duur van de vergunning geen concurrentie hebben. Dan krijg je zoiets als met politieke partijen: tijdens de procedure van alles beloven en het tijdens de vergunningsperiode niet waarmaken.
Nee, we hadden iets wat zo vitaal is voor onze samenleving niet uit handen moeten geven aan een paar grote jongens.
In de bouw worden prijzen fors opgedreven, in de wasmiddelenindustrie gebeurde dit (ook een oligopolie), het spoorvervoer zal vast en zeker geen uitzondering zijn en inderdaad, de prijs is erg fors gestegen, zelfs als je de inflatie en de verminderde subsidie buiten beschouwing laat.
Laten we alsjeblieft de NUTS-voorzieningen in ere herstellen. Het is niet voor niets dat zeer slimme economen dit concept uitvonden en dat het decennialang met economieles werd onderwezen.


@Phelum
Misschien staat hier nog wat interessantst: http://www.9lives.be/foru(...)van-de-toekomst.html

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 17:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik zie niet in hoe je met een aanbesteding een goede deal krijgt wanneer bedrijven gedurende de duur van de vergunning geen concurrentie hebben.

Toch blijkt dat in vele vormen meer dan prima te kunnen. Sommige zaken zijn niet geschikt om tijdens de uitvoering op concurrentie te zetten maar vooraf kan het prima.
Dat gaat ook niet alleen op voor openbaar vervoer natuurlijk.

quote:

Dan krijg je zoiets als met politieke partijen: tijdens de procedure van alles beloven en het tijdens de vergunningsperiode niet waarmaken.

Of het juist wel waarmaken. Je moet wel verstandig aanbesteden natuurlijk. Er zijn veel meer zaken waar in concurrentie op voorhand een vaste prijs wordt afgesproken voor een bepaalde periode.

quote:

Nee, we hadden iets wat zo vitaal is voor onze samenleving niet uit handen moeten geven aan een paar grote jongens.

Juist wel, een overheid moet zo min mogelijk bedrijven laten runnen, dat is niet het sterke punt. Dan kan je beter de grote energiehandelaren verpatsen aan de hoogste bieder (dat hebben ze gewoon goed gedaan op de top van de markt)

quote:

In de bouw worden prijzen fors opgedreven,

Onzin, de concurrentie is daar moordend met bijbehorende lage prijzen.

quote:

in de wasmiddelenindustrie gebeurde dit (ook een oligopolie),

Toch kost wasmiddel bijna niets.

quote:

het spoorvervoer zal vast en zeker geen uitzondering zijn en inderdaad, de prijs is erg fors gestegen, zelfs als je de inflatie en de verminderde subsidie buiten beschouwing laat.

En dan is het niet eens geprivatiseerd. Op de lijnen die wel zijn aanbesteed gaat het vaak vrij aardig overigens, zeker in vergelijking met hoe de NS het daarvoor deed...

quote:

Laten we alsjeblieft de NUTS-voorzieningen in ere herstellen. Het is niet voor niets dat zeer slimme economen dit concept uitvonden en dat het decennialang met economieles werd onderwezen.

Je moet goed kijken naar wat nog een nutsvoorziening moet zijn. Tijden veranderen, vroeger was het halen van poeptonnen een nutsvoorziening, nu is dat riolering. Vroeger waren CAI of de telefoonlijn nutsvoorzieningen, tegenwoordig blijkt de markt dat meer dan prima te kunnen leveren. Er zijn zelfs bedrijven die op eigen kosten en risico hele steden van glasvezellijnen voorzien zonder een cent steun van de overheid. Je moet niet teveel in het verleden blijven hangen, tijden veranderen toch echt...

Oh en je hebt een irritante manier van quoten.

Nederland moet gewoon meer gaan investeren in nieuwe vormen van kern energie als fusie en thorium die hierboven al genoemd zijn.

Lucht je hart eens Duke, wat is er zo irritant aan mijn manier van quoten?

quote:

Toch blijkt dat in vele vormen meer dan prima te kunnen.
..
Er zijn veel meer zaken waar in concurrentie op voorhand een vaste prijs wordt afgesproken voor een bepaalde periode.

Noem eens een voorbeeld en onderbouw dat met cijfers?

quote:

Dan kan je beter de grote energiehandelaren verpatsen aan de hoogste bieder (dat hebben ze gewoon goed gedaan op de top van de markt)

Dat doet me denken aan de NV's van tegenwoordig. Op de korte termijn winst maken om de aandeelkoersen te laten stijgen maar dit ten koste van het langetermijnbeleid
We hebben wat geld gekregen voor die energiebedrijven maar weegt dat op tegen het risico dat we in de toekomst woekerprijzen moeten betalen omdat op een gegeven moment een paar grote jongens overblijven die een kartel vormen. En kom nu alsjeblieft niet met het drogargument dat kartelvorming niet mag, er kan praktisch niet tegen worden opgetreden omdat het bijna niet te bewijzen valt dat bedrijven dit doen.
De bouwfraude is hier een voorbeeld van.

quote:

Onzin, de concurrentie is daar moordend met bijbehorende lage prijzen.

Heb je zitten slapen tijdens de bouwfraude-enquête?

quote:

Toch kost wasmiddel bijna niets.

Voor wat het is is het nog aan de prijzige kant maar ik doelde natuurlijk op de wasmiddelenmarkt van 10-20 jaar geleden toen het veel meer dan nu een oligopolie was. Tegenwoordig is er gelukkig iets meer concurrentie dankzij de huismerken.
Maar goed, dit voorbeeld doet er niet toe. Het gaat er om dat een oligopolie onherroepelijk leidt tot kartelvorming, omdat het kan.

quote:

En dan is het niet eens geprivatiseerd.

Jij stelt dat NS nog steeds een overheidsbedrijf is? Zo nee, dan is het geprivatiseerd, maar dan zonder concurrentie. Jippie.

quote:

Tijden veranderen, vroeger was het halen van poeptonnen een nutsvoorziening, nu is dat riolering. Vroeger waren CAI of de telefoonlijn nutsvoorzieningen, tegenwoordig blijkt de markt dat meer dan prima te kunnen leveren. Er zijn zelfs bedrijven die op eigen kosten en risico hele steden van glasvezellijnen voorzien zonder een cent steun van de overheid. Je moet niet teveel in het verleden blijven hangen, tijden veranderen toch echt...

De telefonie is een slecht voorbeeld. Dankzij de komst van de draadloze telefonie en het internet kan deze markt geprivatiseerd goed werken. Onder voorwaarden!
Nederlanders mogen best eens wat meer beseffen wat voor een belangrijke rol de OPTA hierbij heeft gespeeld. Vergelijk het maar eens met de internetmarkt in België. Overheidsregulering was dus wel erg belangrijk.


Oh, en je hebt een irritante manier van offtopic gaan.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 15:42 schreef Phelum het volgende:
India en Pakistan waren hier al mee bezig volgens mij.
[ afbeelding ]

Volgens mij is het China die de eerste reactor gaat bouwen. Maargoed: thorium!

Dé oplossing voor het CO2 en klimaat probleem, dat weet ik zeker!

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 03:50 schreef Baalhaar het volgende:

[..]

Volgens mij is het China die de eerste reactor gaat bouwen. Maargoed: thorium!

Dé oplossing voor het CO2 en klimaat probleem, dat weet ik zeker!

Ik help je hopen. Alleen vind ik het nogal erg optimistisch.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 18:57 schreef kopstaartformule het volgende:
Ik ben voorstander voor een gebalanceerde energievoorziening, dus niet al je eieren in een mandje. Mij lijkt een verhouding van 50% kern-energie en de de overige 50 procent confessioneel opwekken.

Kern-energie is ook duurzaam.

Power of prayer

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Power of prayer

Heden bidden wij tot u om te vragen of ook deze week de koelkast het weer mag doen

Als je de verschillende moeilijke woorden nog niet zo goed uit elkaar kan houden moet je ze misschien niet willen gebruiken

Ksf heeft een punt, we gaan in de toekomst zeer waarschijnlijk afhankelijk worden van tal van duurzamere energiebronnen. De grote vraag is hoeveel tijd we hebben voor die omschakeling.
In principe is er best nog wel veel uranium, er kan enorm veel uranium uit het zeewater worden gewonnen (voor de lutsers die nu lachen, verdiep je eerst eens in een onderwerp voordat je reageert). Thorium zou een prachtige tijdelijke oplossing zijn, in ieder geval voor nog een behoorlijk aantal komende generaties. Als het gaat werken!
Steenkool? LIever niet, teveel troep in de lucht vooralsnog. Dan liever radioactief afval wat goed is afgeschermd.

We moeten ons niet gek laten maken door een ramp in een gebied waar het risico op natuurrampen nu eenmaal extreem hoog is, wij hoeven enkel te vrezen voor overstromingen, met een beetje een slimme keuze is het in Nederland prima mogelijk om dichtbij het water boven zeeniveau een nucleaire centrale te vestigen in een gebied waarin het risico op aardbevingen verwaarloosbaar klein is. Best een luxe.

De politiek moet bepalen waar zo'n centrale wordt gevestigd als daarvoor wordt gekozen en zich niets aantrekken van lokale protesten. Wel moet de politiek bij de beslissing om wel of niet een nieuwe nucleaire centrale afgaan op het advies van de hoogleraren die gespecialiseerd zijn in energievoorziening. Hierbij moeten hoogleraren van verschillende energieproduktiemethodes die daadwerkelijk ofwel veel energie leveren ofwel een goede ontwikkeling doormaken (zonnecellen) vertegenwoordigd zijn in een juiste verhouding. Het is aan deze groep mensen om een keuze te maken, niet aan leken en dus niet aan ons en niet aan politici die rechten, economie of whatever hebben gestudeerd. Ieder zijn vak.

quote:

(voor de lutsers die nu lachen, verdiep je eerst eens in een onderwerp voordat je reageert)

Het is maar zeer de vraag of dit ooit economisch en vooral ook energetisch rendabel te organiseren is (wat je weet wanneer je je in het onderwerp verdiept)

Vanzelfsprekend weet ik dat. Ik meld slechts dat het een te onderzoeken optie is, zekerheden bestaan niet over onze toekomstige energielevering.

quote:

Op maandag 16 januari 2012 21:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vanzelfsprekend weet ik dat. Ik meld slechts dat het een te onderzoeken optie is, zekerheden bestaan niet over onze toekomstige energielevering.

Het is een optie maar wel een optie waarvan de praktische uitvoerbaarheid ongeveer net zo groot is als van het kernafval afkomen door het met een raket de zon in te schieten.