POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zijn ze al een tijdje mee bezig. Ze slaan Russisch gas op in onze velden om het vervolgens weer door te verkopen aan landen die moeilijk aan Russisch gas kunnen komen zoals Duitsland.quote:Op maandag 2 januari 2012 17:34 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Het toverwoord is gas, daarvan hebben we in Nederland wel expertise. In de toekomst zie ik hiervoor een grote rol omdat het flexibel en relatief schoon is. Het voordeel van NL is dat wij veel gasvelden hebben.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Gas is tijdelijk en raakt op in Nederland.quote:
[..]
Het toverwoord is gas, daarvan hebben we in Nederland wel expertise. In de toekomst zie ik hiervoor een grote rol omdat het flexibel en relatief schoon is. Het voordeel van NL is dat wij veel gasvelden hebben.
Niet voor niks dat vele nieuwe woonwijken enz. geen cv ketels hebben, is gewoon dom om daarin te investeren omdat het op raakt of te duur wordt.
Wie heeft het over gas in Nederland?quote:
[..]
Gas is tijdelijk en raakt op in Nederland.
Niet voor niks dat vele nieuwe woonwijken enz. geen cv ketels hebben, is gewoon dom om daarin te investeren omdat het op raakt of te duur wordt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Met zonne-energie kunnen we het best redden, maar wel in combinatie met (bio)gas.quote:
[..]
Daar red je het niet mee.
Wind energie is ook erg weinig draagvlak voor wegens horizonvervuiling.
Alleen zonne-energie hou je dus over... daar ga je het niet mee redden.
Ok, maar ik geloof niet dat we ze in Nederland hebben. Gelukkig... Olie is een veel te mooi product om het zomaar te verbranden.quote:
[..]
er bestaan wel degelijk oliecentrales.
Kolen is een keer op.. eerder dan uranium, vooral door de grote verbranding in Azië.
Ook erg vervuilend.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Zomaar te verbranden? De hele economie draait er letterlijk op. Voor medicijnen en dergelijke kun je ook natuurlijke oliën gebruiken. Voor die schaal kun je voldoende produceren.quote:
[..]
Met zonne-energie kunnen we het best redden, maar wel in combinatie met (bio)gas.
[..]
Ok, maar ik geloof niet dat we ze in Nederland hebben. Gelukkig... Olie is een veel te mooi product om het zomaar te verbranden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De lege aardgasvelden kunnen gebruikt worden voor de opslag van (bio)gas. De infrastructuur hiervoor is relatief goedkoop aan te leggen. Gebruik maken van je eigen kracht heet dat.quote:
[..]
Gas is tijdelijk en raakt op in Nederland.
Niet voor niks dat vele nieuwe woonwijken enz. geen cv ketels hebben, is gewoon dom om daarin te investeren omdat het op raakt of te duur wordt.
De Nederlandse voorraad aardgas gaat inderdaad op, maar uranium hebben we helemaal niet.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Het ruwe product olie verbranden is zonde.quote:
[..]
Zomaar te verbranden? De hele economie draait er letterlijk op. Voor medicijnen en dergelijke kun je ook natuurlijke oliën gebruiken. Voor die schaal kun je voldoende produceren.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Vind ik niet. Ik heb er al veel plezier aan gehad.quote:
[..]
Het ruwe product olie verbranden is zonde.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Je werkt in de scheepvaart?quote:
[..]
Vind ik niet. Ik heb er al veel plezier aan gehad.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Je kunt plastic van natuurlijke oliën maken.quote:
Zijn er trouwens al plastic vervangers zonder olie te gebruiken?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zonder aardolie bedoel je? Ja, die zijn er. (zie #62)quote:
Zijn er trouwens al plastic vervangers zonder olie te gebruiken?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Wanneer verbrand jij ruwe olie dan? In een aggregaat?quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Dus als ik gebruik maak van de auto, scheer of tv kijk, dan wordt er geen ruwe olie verbrand?quote:
[..]
Wanneer verbrand jij ruwe olie dan? In een aggregaat?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Die olie wordt over het algemeen eerst geraffineerd. Misschien heb je gelijk, maar in welke sectoren verbrand men dan nog ruwe olie?quote:
[..]
Dus als ik gebruik maak van de auto, scheer of tv kijk, dan wordt er geen ruwe olie verbrand?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
In feite wordt ruwe olie verbrand om te raffineren. Het is alleen in de scheepvaart toegestaan om ruwe olie direct te verbranden.quote:
[..]
Die olie wordt over het algemeen eerst geraffineerd. Misschien heb je gelijk, maar in welke sectoren verbrand men dan nog ruwe olie?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Tegen. We kunnen beter het energiegebruik terugdringen, bijvoorbeeld door de energie te rantsoeneren voor tokkies en ze het bezit van nutteloze apparaten als auto's, tv's en koelkasten ontzeggen.
Kijk dat bedoelde ik nou.quote:
[..]
In feite wordt ruwe olie verbrand om te raffineren. Het is alleen in de scheepvaart toegestaan om ruwe olie direct te verbranden.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Definieer tokkies.quote:
Tegen. We kunnen beter het energiegebruik terugdringen, bijvoorbeeld door de energie te rantsoeneren voor tokkies en ze het bezit van nutteloze apparaten als auto's, tv's en koelkasten ontzeggen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
quote:
Tegen. We kunnen beter het energiegebruik terugdringen, bijvoorbeeld door de energie te rantsoeneren voor tokkies en ze het bezit van nutteloze apparaten als auto's, tv's en koelkasten ontzeggen.
Ah, dat is een handige definitie.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Dat komt het milieu ten goede inderdaad.quote:
[..]
Lief dat hij zichzelf beschikbaar stelt om van het stroom afgesloten te worden.
Louis 'tokkie' 22 for president. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
@Hexagon
Wij hadden zeker een kernmacht kunnen worden als we dat hadden gewild.
Ik denk niet dat de grote landen er een probleem van zouden maken als Nederland een kernwapenprogramma zou beginnen (ze zouden wel erg verbaasd zijn) maar waarom zouden we? Geldverspilling. Nucleaire energiecentrales en radioactieve isotopen daarentegen...
Ik ben er niet van overtuigd dat kolen minder weerstand oproepen, ben je vergeten hoeveel kritiek de politiek kreeg toen zij besloot om nieuwe kolencentrales te openen in plaats van een extra nucleaire energiecentrale te bouwen? Als het aan de publieke opinie lag dan was er een nieuwe nucleaire centrale gekomen, de schreeuwerds van Greenpeace, met alle respect, produceren meer volume maar minder argumenten. Waarmee ik niet stel dat er geen goede argumenten tegen nucleaire energie zijn.
Nucleaire centrales kunnen in Nederland best veilig worden gebouwd en geopereerd. Wij hebben geen instabiele grond zoals in Japan, het risico hier is dat er een overstroming zou plaatsvinden. Een nucleaire centrale moet echter wel in de buurt van een grote plas water liggen (koeling), in Nederland kan volgens mij wel een locatie worden gekozen die voldoende dichtbij het water ligt en die hoog genoeg ligt zodat het risico op overstromingen (in dat gebied van het land!) wordt uitgesloten.
Wij hadden begin jaren 50 een voorsprong op alle grote landen met uitzondering van de USA die een heel leger aan Europese wetenschappers in dienst had (het zijn ook die Europese wetenschappers die het Apolloproject mogelijk hebben gemaakt). Ook blonk Nederland uit in o.a. elektrotechniek en was de kennis voor explosieven aanwezig. Ik vermoed dat ons niveau van wiskunde ook wel goed genoeg was, hoewel Nederland weinig grote wiskundigen heeft geleverd (helaas de realiteit) was het basisniveau zeker goed.quote:Dat we geen kernmacht hangt ook af van het feit dat de huidige kernmachten er geen nieuwe kernmachten bij willen. En sowieso wil ik geen kernwapens gaan ontwikkelen als NL.
Kolen zijn ook niet populair maar wekken toch minder weerstand op en er is geen mogelijkheid tot rampen waarvan de situatie nauwelijks te overzien zijn.
Ik denk dat we als NL beter verder voruit kunnen lopen en we in duurzame energie in alle vormen moeten investeren. Zowel wind, water als ook aardwarmte, getijdenenergie en zelfs bacterien-energie.
Wij hadden zeker een kernmacht kunnen worden als we dat hadden gewild.
Ik denk niet dat de grote landen er een probleem van zouden maken als Nederland een kernwapenprogramma zou beginnen (ze zouden wel erg verbaasd zijn) maar waarom zouden we? Geldverspilling. Nucleaire energiecentrales en radioactieve isotopen daarentegen...
Ik ben er niet van overtuigd dat kolen minder weerstand oproepen, ben je vergeten hoeveel kritiek de politiek kreeg toen zij besloot om nieuwe kolencentrales te openen in plaats van een extra nucleaire energiecentrale te bouwen? Als het aan de publieke opinie lag dan was er een nieuwe nucleaire centrale gekomen, de schreeuwerds van Greenpeace, met alle respect, produceren meer volume maar minder argumenten. Waarmee ik niet stel dat er geen goede argumenten tegen nucleaire energie zijn.
Nucleaire centrales kunnen in Nederland best veilig worden gebouwd en geopereerd. Wij hebben geen instabiele grond zoals in Japan, het risico hier is dat er een overstroming zou plaatsvinden. Een nucleaire centrale moet echter wel in de buurt van een grote plas water liggen (koeling), in Nederland kan volgens mij wel een locatie worden gekozen die voldoende dichtbij het water ligt en die hoog genoeg ligt zodat het risico op overstromingen (in dat gebied van het land!) wordt uitgesloten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar waarom zou je dat willen Bram? De huidige techniek is niet bepaald je van het. er is een flinke dosis staatssteun nodig. voor het afval hebben we nog geen oplossing, het is zeker niet goedkoop, het is niet te verzekeren.
Wat zijn de voordelen?
Wat zijn de voordelen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voordelen? Geen fijnstof, extra tijd om over te schakelen naar duurzamere technologien en relatief goedkoop.
De nadelen die jij opnoemt kan ik niet tegenspreken maar kolencentrales hebben ook flink wat nadelen.
De nadelen die jij opnoemt kan ik niet tegenspreken maar kolencentrales hebben ook flink wat nadelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
http://www.nucleartourist.com/basics/costs.htm
Ok, kolen is nog iets goedkoper maar veel scheelt het niet.
Ok, kolen is nog iets goedkoper maar veel scheelt het niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De capital cost daarin geloof ik nog niet zo. Voor een kerncentrale zijn de investeringen echt bizar hoog.quote:
http://www.nucleartourist.com/basics/costs.htm
Ok, kolen is nog iets goedkoper maar veel scheelt het niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ontmantelen van de centrale lijken me ook capital costs. Je vraagt je bijna af of ze wel alles hebben meegenomen.quote:
[..]
De capital cost daarin geloof ik nog niet zo. Voor een kerncentrale zijn de investeringen echt bizar hoog.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Ontmantelen staat een aparte post voor. maar goed het is natuurlijk gemaakt vanuit een stevig pro-kernenergie oogpunt.quote:
[..]
Ontmantelen van de centrale lijken me ook capital costs. Je vraagt je bijna af of ze wel alles hebben meegenomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar kernenergie is voor de rest goedkoop en geeft weinig afstoot.quote:
[..]
De capital cost daarin geloof ik nog niet zo. Voor een kerncentrale zijn de investeringen echt bizar hoog.
Kortom, de investering verdient zichzelf terug.
Dat is dus maar zeer de vraag. Het kan niet voor niets niet zonder staatssteun.quote:
[..]
Maar kernenergie is voor de rest goedkoop en geeft weinig afstoot.
Kortom, de investering verdient zichzelf terug.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar heb je zeker een punt, maar vaak durven bedrijven die grote investering niet te maken. Daarnaast zouden er hele complexe afspraken gemaakt moeten worden met de energiemaatschappijen.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is dus maar zeer de vraag. Het kan niet voor niets niet zonder staatssteun.
Sinds wanneer is Nederland gestopt? Urenco is zeer actief en gaat niet stoppen, en Kerncentrales zijn nooit door nederlandse bedrijven ontwikkeld. Het bedrijven van een Kerncentrale is wat anders
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou trouwens wel kijken hoe we Borssele zo lang mogelijk open kunnen houden. Dat ding staat er nu, is veilig, en levert ons goedkope stroom.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Omdat de opstartkosten zo hoog zijn! Daarna betaal je relatief weinig voor het opwekken van energie. Daar zouden we niet zo moeilijk over doen als we onze energieproduktie niet hadden geprivatiseerd!!quote:Dat is dus maar zeer de vraag. Het kan niet voor niets niet zonder staatssteun.
Ik vind het prima hoor als we stroom inkopen uit het buitenland wanneer zij dat efficiënter produceren dan wij (indien het niet gepaard gaat met het afwentelen van latsen op de maatschappij) maar dat de Nederlandse overheid onze energiemaatschappij privatiseerde en hen de facto een monopolie in hun eigen gebied gaf lijkt mij niet bepaald slim. Hoeveel zouden we nu jaarlijks alleen al betalen voor alle reclame, klantenwerving pr en meer van die onzin?
Soms is het beter om een organisatie sober en publiek te houden.
Het personenvervoer op het spoor is daar een uitstekend voorbeeld van, de energieopwekking volgens mij ook. Of ken jij een voorbeeld waar het privatiseren van de publieke energieopwekkers wel goed is afgelopen?
Nu ja, bottomline: de startkosten zijn hoog maar die worden (nagenoeg) terugverdiend. Als de overheid het op een dusdanige manier regelt dat een bedrijf niet met de winst gaat lopen nadat de samenleving heeft geïnvesteerd dan vind ik het prima. Als we iets minder extreme veiligheidsmaatregelen zouden aanvaarden (de centrale langer gebruiken bijv.) dan zou de economische berekening veel gunstiger uitvallen. Maar ja, die publieke angst.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar vervolgens wel weer heel veel voor de opslag van het afval en het afbreken van de centrale na gebruik. In totaal valt dit dus nog wel tegen.quote:
[..]
Omdat de opstartkosten zo hoog zijn! Daarna betaal je relatief weinig voor het opwekken van energie.
Of juist wel. We moeten verstandig omgaan met de publieke middelen...quote:Daar zouden we niet zo moeilijk over doen als we onze energieproduktie niet hadden geprivatiseerd!!
We zijn volgens mij al netto-exporteur en dat wordt alleen maar meer met de huidige plannen met private investeerders...quote:Ik vind het prima hoor als we stroom inkopen uit het buitenland wanneer zij dat efficiënter produceren dan wij (indien het niet gepaard gaat met het afwentelen van latsen op de maatschappij)
Een monopolie? Alleen voor de netbeheerders is er een monopolie, lijkt me ook praktisch en dat zijn partijen in handen van de overheid.quote:maar dat de Nederlandse overheid onze energiemaatschappij privatiseerde en hen de facto een monopolie in hun eigen gebied gaf lijkt mij niet bepaald slim.
Dan stap je over op een aanbieder die het goedkoper doet zonder al die fratsen.quote:Hoeveel zouden we nu jaarlijks alleen al betalen voor alle reclame, klantenwerving pr en meer van die onzin?
Volgens mij is dat juist uitstekend verlopen hier in Nederland. We hebben er met z'n allen heel veel geld voor gevangen, de consument kan kiezen uit vele aanbieders van energie en het netwerk is nog in overheidshanden.quote:Soms is het beter om een organisatie sober en publiek te houden.
Het personenvervoer op het spoor is daar een uitstekend voorbeeld van, de energieopwekking volgens mij ook. Of ken jij een voorbeeld waar het privatiseren van de publieke energieopwekkers wel goed is afgelopen?
Tja dat is niet meer van deze tijd.quote:Nu ja, bottomline: de startkosten zijn hoog maar die worden (nagenoeg) terugverdiend. Als de overheid het op een dusdanige manier regelt dat een bedrijf niet met de winst gaat lopen nadat de samenleving heeft geïnvesteerd dan vind ik het prima.
Een kerncentrale na haar technische levensduur maar op blijven lappen lijkt me inderdaad niet zo verstandig. Komen ze in Petten nu ook rap op terug trouwens.quote:Als we iets minder extreme veiligheidsmaatregelen zouden aanvaarden (de centrale langer gebruiken bijv.) dan zou de economische berekening veel gunstiger uitvallen. Maar ja, die publieke angst.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.volkskrant.nl/(...)eilig-te-maken.dhtmlquote:De Franse kerncentrales moeten vele miljarden investeren in hun veiligheid om voldoende berekend te zijn op natuurrampen. Dat staat in een vandaag gepubliceerd rapport van de Franse nucleaire waakhond ASN.
Ook moet er een 'snelle interventiemacht' komen die binnen 24 uur bij een nucleaire ramp kan ingrijpen. De nieuwe organisatie moet eind 2014 operationeel zijn. Het onderzoek van de Nucleaire Veiligheidsautoriteit (ASN) is een reactie op de ramp met de kerncentrale in het Japanse Fukushima in maart vorig jaar.
De aanbevelingen vereisen 'tientallen miljarden euro's aan investeringen', zei ASN-voorzitter André-Claude Lacoste.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
In principe blijft ie open tot 2033quote:
Ik zou trouwens wel kijken hoe we Borssele zo lang mogelijk open kunnen houden. Dat ding staat er nu, is veilig, en levert ons goedkope stroom.
Dat lijkt me een goed streven.quote:
[..]
In principe blijft ie open tot 2033
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Onderzoeksreactors lijken me prima. Maar verder zie ik liever investeringen in meer duurzame vormen van energiewinning.quote:
Het gaat niet erg goed met de ambities voor een nieuwe kerncentrale. Het plan voor de tweede centrale in Borsele is in zwaar weer, Daarbij meld he kabinet nog dat ze geen cent in een tweede centrale wil steken. En ook Fukushima laat weinig draagvlak over.
Nu mag van mij de vraag wat fundamenteler. Moeten we in Nederland nog ambities hebben om een rol te spelen in de Nucleaire technologie? Moeten we erin blijven investeren? Of zouden we onze activiteiten op dat gebied moeten afbouwen.
Voor: Voorlopig zal Nucleaire technologie nog niet weg zijn en is het voor de positie van Nederland in de wetenschap en economie strategisch nuttig om ook een rol te spelen. We houden de kennis in huis die verdwijnt als je geen activiteiten meer hebt.
Tegen: Uiteindelijk wil iedereen wel van deze energievoorziening af omdat het niet duurzaam is en op raakt. Bovendien is het qua veiligheid niet onfeilbaar.
Zelf zou ik inzetten op het kiezen voor duidelijk stoppen met het nog energie willen halen uit kernenergie. Het is duur en het draagvlak is er niet echt meer. En ik denk dat Nederland er te klein voor is en je bovendien als niet-kernmacht er sowieso weinig het verschil kunt maken. We kunnen we investeren in de medische tak. De reactor in Petten moet er blijven.
Even een heel andere wending: Zou het theoretisch niet mogelijk zijn om een kernreactor te bouwen in een oude kolenmijn, onder de grond? Je moet er natuurlijk wel koelwater naar toe/vandaan kunnen pompen, maar STEL nou dat er iets mis zou gaan..... dan zit je 200 meter onder de grond toch een stuk veiliger. En je kunt van te voren al een "sarcofaag" bouwen, just in case..... mocht het misgaan, dan hoef je alleen nog maar die schacht vol te gooien met lood en beton, en je kunt het vervolgens 10.000 jaar vergeten.
Maakt het ook wat makkelijker met de buitenwerkingstelling van een reactor na bijv. 30 jaar gebruikstijd.
Maakt het ook wat makkelijker met de buitenwerkingstelling van een reactor na bijv. 30 jaar gebruikstijd.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Noem er eens een die ik hier in Noord-Brabant kan krijgen. Met 1 maak je mij al gelukkig.quote:Dan stap je over op een aanbieder die het goedkoper doet zonder al die fratsen.
Eenmalig veel geld ontvangen en voor de rest van de eeuwigheid een hogere energieprijs. Fan-tas-tisch.quote:Volgens mij is dat juist uitstekend verlopen hier in Nederland. We hebben er met z'n allen heel veel geld voor gevangen, de consument kan kiezen uit vele aanbieders van energie en het netwerk is nog in overheidshanden.
Says who??quote:Tja dat is niet meer van deze tijd.
Dat bepaalt de politiek zelf en niemand anders!
Wij zijn geen speelbal die door de wind wordt verplaatst, nog niet in ieder geval (EU).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik denk dat we sowieso nog wel medische- en onderzoeksreactoren gaan nodig hebben. Petten produceert materiaal nodig voor kanker-bestraling bijvoorbeeld. En er zijn allerlei radioactief gerelateerde wetenschappen waar kleine beetjes materiaal voor nodig zijn, en dat materiaal moet ergens gemaakt worden.
Petten levert zo'n 60% van de isotopen voor kankerbestrijding in de EU, dus daar kunnen we denk ik nog niet zo snel van af.
Petten levert zo'n 60% van de isotopen voor kankerbestrijding in de EU, dus daar kunnen we denk ik nog niet zo snel van af.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Greenchoice, NEM, Essent, NUON, Atoomstroom, Electrabel etc etc. Je hebt echt keuze te over.quote:
[..]
Noem er eens een die ik hier in Noord-Brabant kan krijgen. Met 1 maak je mij al gelukkig.
[..]
Is die prijs echt hoger? Er is nu concurrentie tussen de aanbieders, dat drukt eerder de prijs.quote:Eenmalig veel geld ontvangen en voor de rest van de eeuwigheid een hogere energieprijs. Fan-tas-tisch.
[..]
Staatssteun voor productiebedrijven is gewoon niet slim. Daar zijn we onderhand toch wel achter met z'n allen?quote:Says who??
Dat bepaalt de politiek zelf en niemand anders!
Wij zijn geen speelbal die door de wind wordt verplaatst, nog niet in ieder geval (EU).
Je hebt overigens wel een wat vervelende manier van quoten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bacteriën kunnen bijv. methaan maken dus dat zou in theorie kunnen.
Even iets anders, met het opgeraken van fossiele brandstoffen gaat ook de kunstmest verdwijnen, het is nogal een groot probleem voor de landbouw (het gaat niet alleen om de plantjes die we eten maar ook om bijv biobrandstoffen en vlees wat bijzonder veel landbouw vergt (factor 8 in verhouding tot planten)). Goed om je er bewust van te zijn.
Even iets anders, met het opgeraken van fossiele brandstoffen gaat ook de kunstmest verdwijnen, het is nogal een groot probleem voor de landbouw (het gaat niet alleen om de plantjes die we eten maar ook om bijv biobrandstoffen en vlees wat bijzonder veel landbouw vergt (factor 8 in verhouding tot planten)). Goed om je er bewust van te zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik mijd zoveel mogelijk reclame (ik kijk meestal televisie via mijn computer, daardoor kan ik gemakkelijk door reclame heen spoelen) maar zelfs ik weet nog dat Essent, NUON, NEM en Elektrabel enorm veel geld over de balk smijten voor reclame. Per seconde reclame op de televisie betaal je vele honderden Euro's, reken maar uit wat ze per dag hieraan besteden. Dan zijn er nog de skyboxen bij de voetbalclubs, de sponsoring van voetbalclubs, de communicatiemiepjes en marketeers die ze inhuren, de stortvloed aan managers (of in gewoon Nederlands beheerders).quote:Greenchoice, NEM, Essent, NUON, Atoomstroom, Electrabel etc etc.
[sarcasme]Leve de privatisering.[/sarcasme]
Al dat geld wat wordt verspild aan reclame zou niet worden verspild aan reclame als we gewoon met staatsbedrijven zouden werken.
Als mensen vroeger wat beter hadden opgelet tijdens de economielessen dan hadden ze het nut van NUTS-voorzieningen begrepen.
Hoe wil je concurreren met kolencentrales of nucleaire centrales. Hooguit kan je als energieleverancier verhoudingsgewijs meer goedkopere stroom inkopen maar ofdat wij daar als maatschappij op zitten te wachten...quote:Is die prijs echt hoger? Er is nu concurrentie tussen de aanbieders, dat drukt eerder de prijs.
Nu ja, in ieder geval is er in deze sector nog enige concurrentie mogelijk is. Dit in tegenstelling tot het personenvervoer met de trein (1 bedrijf per traject!).
Wie spreekt er over staatssteun vor private bedrijven?quote:Staatssteun voor productiebedrijven is gewoon niet slim. Daar zijn we onderhand toch wel achter met z'n allen?
Ik heb het over de good oldfashioned (niet te verwarren met ouderwets) NUTS-voorzieningen, die god weet hoe lang onaantastbaar waren maar ineens moesten wijken omdat de EU ons privatisering voorschreef. Nederland functioneerde beter dan vrijwel andere EU-landen voordat we ons door de EU de wet lieten voorschrijven. Misschien was ons beleid wel gewoon simpelweg beter. Toendertijd!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
|
|
