Mogelijk, aan de andere kant kan Obama ook weer worden verweten dat hij te laf was om Iran de les te lezen. Daar zijn de Republikeinen nu al mee bezig.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:29 schreef SeLang het volgende:
De Amerikanen daarentegen moeten verkiezingen winnen. En niemand heeft trek in een duur conflict, nog los van het feit dat ze daar domweg geen geld voor hebben. Dus zij zullen geneigd zijn om toe te geven.
Net of er dan opeens minder vraag is naar olie.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:32 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Tja en hun contracten gehalveerd zien worden daardoor (zie China's reactie).
Dat niet, maar voor Iran maakt het alleen uit of de olie van hen gekocht wordt.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:34 schreef starla het volgende:
[..]
Net of er dan opeens minder vraag is naar olie.
Zolang de wereldwijde vraag naar olie een stijgende trend blijft vertonen is die afzet niet zo'n probleem. Desnoods gaat het via een dubieuze tussenhandelaar naar de Amerikanenquote:Op vrijdag 30 december 2011 11:35 schreef waht het volgende:
[..]
Dat niet, maar voor Iran maakt het alleen uit of de olie van hen gekocht wordt.
Je moet eens kijken wat er militair voor nodig is om aanvallen op schepen echt uit te kunnen uitsluiten. Iran is een enorm groot land en mobiele (kruis)kruisraketten kun je overal verstoppen. Je zult dan zulke grote delen van Iran onder controle moeten krijgen dat het niet meer uitvoerbaar is binnen een redelijk budget. Daar is geen draagvlak (en geld) voor. Natuurlijk als die straat echt dicht gaat dan moeten ze wel, maar ze zullen heel ver gaan om dat scenario te voorkomen. En Iran weet dat en buit dat uit.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:25 schreef waht het volgende:
[..]
Niet direct nee, maar ze zijn wel geloofwaardig wat betreft de wil om geweld te gebruiken.
Daarnaast heb je dit soort dingen: Saudi buys nearly $30bn in US warplanes
Maar niet van Iran, omdat een andere producent dan iets meer zal leveren of het wordt uit reserves gehaald.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:37 schreef starla het volgende:
En omdat de vraag blijft, blijft het inkopen van olie.
Je hoeft maar één tanker te zinken en de olieprijs verdubbelt, met catastrofale gevolgen voor de westerse economieen. Dat is nu juist het punt. Iran hoeft die straat niet potdicht af te sluiten. Een geloofwaardige dreiging dat je een aantal tankers kunt zinken is genoeg. Je hoeft alleen maar te kijken naar wat er gebeurde met de olieprijs toen er tijdens de Iran-Irak oorlog af en toe schepen werden aangevallen door kleine speedbootjes.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:39 schreef sp3c het volgende:
we hebben het over een van de drukste waterwegen ter wereld die ook nog eens bevaren word door de grootste schepen ter wereld ... Iran heeft heul de capaciteit niet om dit voor lange tijd te blokkeren, ze hebben er simpelweg niet genoeg anti scheeps raketten voor!
blaffende honden enzo
De vraag zal niet blijven bij een olieprijs van $400. In 2008 zag je al duidelijke vernietiging van vraag toen de prijs een spike maakte naar $140. De economische activiteit zakt dan gewoon.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:37 schreef starla het volgende:
En omdat de vraag blijft, blijft het inkopen van olie.
Dit snap ik niet. Iran gaat zichzelf toch niet afsluiten? Dat zou economische zelfmoord zijn. De prijs gaat omhoog omdat andere olieproducerende landen hun product niet kwijt kunnen waardoor het aanbod minder is dan de vraag. Iran kan dus lekker zijn olie kwijt voor een hogere prijs.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:39 schreef waht het volgende:
Maar niet van Iran, omdat een andere producent dan iets meer zal leveren of het wordt uit reserves gehaald.
moet je er wel 1 weten te zinken EN de forse strafexpeditie die er op volgt weten te doorstaanquote:Op vrijdag 30 december 2011 11:45 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je hoeft maar één tanker te zinken en de olieprijs verdubbelt, met catastrofale gevolgen voor de westerse economieen. Dat is nu juist het punt. Iran hoeft die straat niet potdicht af te sluiten. Een geloofwaardige dreiging dat je een aantal tankers kunt zinken is genoeg. Je hoeft alleen maar te kijken naar wat er gebeurde met de olieprijs toen er tijdens de Iran-Irak oorlog af en toe schepen werden aangevallen door kleine speedbootjes.
Dat is dus het dilemma waar Iran mee zit, zoals SeLang eerder al uiteenzette.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:49 schreef starla het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Iran gaat zichzelf toch niet afsluiten? Dat zou economische zelfmoord zijn. De prijs gaat omhoog omdat andere olieproducerende landen hun product niet kwijt kunnen waardoor het aanbod minder is dan de vraag. Iran kan dus lekker zijn olie kwijt voor een hogere prijs.
Lijkt mij geen dilemma. Of je sluit de boel niet af, óf je sluit het alleen af voor andere exporterende olielanden door die straat. Niemand is gebaat bij het totaal afsluiten van de straat, zelfs Iran niet. Maar goed, je ziet wel vaker dat ze door de hitte niet meer helder kunnen nadenken in dat soort landen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:51 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is dus het dilemma waar Iran mee zit, zoals SeLang eerder al uiteenzette.
De goedkope energie intensieve acitiviteit zakt dan, juist de duurzaam ontwikkelende sectoren zouden een versnelling kunnen krijgen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
De vraag zal niet blijven bij een olieprijs van $400. In 2008 zag je al duidelijke vernietiging van vraag toen de prijs een spike maakte naar $140. De economische activiteit zakt dan gewoon.
Dat zinken (of beschadigen) lijkt me geen groot probleem. Mijnen, torpedos, raketten... Zo'n groot land met zo'n lange kustlijn, dat gaat echt wel een keer lukken als ze dat willen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:49 schreef sp3c het volgende:
[..]
moet je er wel 1 weten te zinken EN de forse strafexpeditie die er op volgt weten te doorstaan
zodra er 1 klein speedbootje het vuur opent ligt het er vol grote grijze boten vol snelvuuranonnen
quote:Although Iran is one of the largest term-contract suppliers after Saudi Arabia,
the vast majority of crude oil buyers have not categorized it as a baseload supplier
in the past. Even Japanese companies, which are well represented on Iran’s
customer list, regard these supplies as among the most expendable. This status
reflected both Iran’s past record of aggressive marketing, as well as the political uncertainties
that surrounded its oil exports, as was illustrated by the broadening of the US
boycott on all purchases of Iranian crude oil in 1995. Although they limited the scope of
Iran’s sales outlets, these political measures did not inhibit its oil exports or significantly
undermine the prices Iran received for its crude oils on the international market. Tehran’s
secondary status was also partly the result of its own marketing methods, which have
included a heavy reliance on spot sales, prefinancing and other alternative methods. But
in recent years Iran has not been under pressure to boost sales volumes, and its termcontract-
sales policies became steadier and more stable.
[..]
Iran
Iran has proven to be very adept at maintaining its export base even though the US
market remains off-limits due to sanctions.
[..]
State-owned National Iranian Oil Company (NIOC) is the country’s exclusive
seller and is known for using perhaps the widest array of marketing techniques of
any oil exporter. It has made varying use of traders as marketing intermediaries, while also
relying on barter, prefinancing deals, crude oil-for-product swaps, sales from storage, spot
deals, delivered sales in Europe and the Mediterranean, and a host of other alternatives to
traditional f.o.b. term contracts. A large chunk of Iran’s crude oil exports to Japan since 1999
has been committed to debt reduction. NIOC has its own trading venture, the Swiss-based
Naftiran Intertrade Co. (Nico), which markets spot barrels in Europe. Iran Light exports range
around 35% of total sales, while Iran Heavy accounts for 45%. Virtually all offshore output is
exported and now accounts for around 20% of the total.
The more traditional term contracts that Iran maintains are kept up annually
with Asian customers, mainly in Japan (630,000 b/d in 2004), South Korea (199,000
b/d) and China (266,000 b/d). Current sales to Asia average about 1.2 million b/d spread
out among several countries and account for just under half of total exports. Prices are under
the standard monthly formula terms with fairly predictable volumes. NIOC applies a marketrelated
pricing system to all its oil exports. For sales to Asia, Iran Light was linked to Oman
and Iran Heavy only to Dubai until 1998; since then, however, both are expressed as
differentials to a monthly average of both crudes on an f.o.b. basis.
European sales make up most of the rest of Iranian exports, about 35%. Formula
prices used to be linked to spot North Sea Brent levels, but in January 2001, NIOC
followed Saudi Arabia and Kuwait by adopting Brent B-Wave pricing for those
markets. Pricing is mostly handled on a cargo-by-cargo basis with substantial variation
among buyers. Some Western buyers, in particular Shell and BP, consider their combined
purchases of about 450,000 b/d of Iranian crude to be spot barrels rather than term no matter
how regular and stable the volumes are.
US sales remain suspended and NIOC’s marketing efforts have been complicated
by the tight US government restrictions that prevent any US refiner from utilizing
Iranian crude oil anywhere in the world. US firms, including Exxon Mobil and Coastal
States, were among Iran’s biggest buyers before the 1995 Executive Order signed by US
President Bill Clinton forced them to stop. With the continuation of the US embargo and
concerns over Iran’s nuclear ambitions, a revival of direct oil sales to the US from Iran and
participation of US companies in the country’s oil sector development appears unlikely in the
near future.
Iran crude grades
Azadegan • Foroozan Blend • Iran Heavy • Iran Light • Lavan Blend • Sirri
Bron: International Crude Oil Handbook
Het voordeel is echter dat je verantwoording pas achteraf hoeft af te leggen en dat een atoombom niet zo heel erg duur is om af te werpen. Reken maar dat er drastische maatregelen worden getroffen indien Iran zijn dreigement uitvoert. Ik vermoed dat dit land dan vanuit meerdere hoeken zal worden aangevallen, juist in tijden van economische crisis is een oorlog de ideale methode om geld te verdienen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 11:29 schreef SeLang het volgende:
De Amerikanen daarentegen moeten verkiezingen winnen. En niemand heeft trek in een duur conflict, nog los van het feit dat ze daar domweg geen geld voor hebben. Dus zij zullen geneigd zijn om toe te geven.
Amerika heeft aangegeven dat sowieso niet te accepteren en dat dat een "red-line" voor ze is. Dus dan weet je al waar het naartoe gaat.quote:Op vrijdag 30 december 2011 12:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Voor Iran is de gewenste uitkomst dat de VS/Israel af zien van een aanval en ze gewoon hun programma kunnen uitvoeren en over een paar jaar een kernwapen hebben.
het lukte de vorige keer ook niet zo heel ergquote:Op vrijdag 30 december 2011 12:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat zinken (of beschadigen) lijkt me geen groot probleem. Mijnen, torpedos, raketten... Zo'n groot land met zo'n lange kustlijn, dat gaat echt wel een keer lukken als ze dat willen.
nee dat gaat niet tot een regime change leiden maar als je voor zo'n actie moet betalen met gaten in al je fregatten en brandjes in je marinebases dan is het ineens een stuk minder interessantquote:En een strafexpeditie... leidt dat tot een regime change? We hebben toch keer op keer gezien hoe moeilijk dat is. En echt militair neutraliseren in de zin dat er geen enkele mogelijkheid meer bestaat dat Iran raketten afvuurt vanaf ergens in het land, dat lijkt me niet te doen tegen acceptabele kosten.
als die uberhaupt van plan zijn aan te vallen dan houden ze al rekening met dit soort actiesquote:Zo als ik het zie heeft Iran maar één doel hiermee en dat is het nucleaire programma uitvoeren. Iran is er niet op uit om de Straat van Hormuz af te sluiten (dat is voor henzelf ook een economische catastrofe) maar dreigen daarmee als vergelding mochten de VS/Israel het in hun hoofd halen om aan te vallen. En dat is een geloofwaardige dreiging imo. Voor Iran is de gewenste uitkomst dat de VS/Israel af zien van een aanval en ze gewoon hun programma kunnen uitvoeren en over een paar jaar een kernwapen hebben.
Ja vandaar dus deze standoff. De VS kan wel zeggen dat er een "red line" is, maar hoe hoog is de prijs die ze daadwerkelijk bereid zijn te betalen als die rode lijn wordt overschreden? Iran geeft aan hoe hoog die prijs is. Ondertussen winnen ze tijd.quote:Op vrijdag 30 december 2011 12:10 schreef Ketchupcurry het volgende:
[..]
Amerika heeft aangegeven dat sowieso niet te accepteren en dat dat een "red-line" voor ze is. Dus dan weet je al waar het naartoe gaat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |