Geloof jij in reïncarnatie?

Nee, geloof ik niet in

Ja, want sommige mensen zien dingen van een vorig leven die ze niet kunnen weten dus dat is bewijs voor reincarnatie.

quote:

Op maandag 26 december 2011 20:34 schreef Supersoep het volgende:
Ja, want sommige mensen zien dingen van een vorig leven die ze niet kunnen weten dus dat is bewijs voor reincarnatie.

Maar het zou ook weer kunnen dat die mensen gewoon paranormaal begaafd zijn.
Het is een onderwerp waar heel moeilijk bewijs voor gevonden kan worden.

quote:

Op maandag 26 december 2011 20:34 schreef Supersoep het volgende:
Ja, want sommige mensen zien dingen van een vorig leven die ze niet kunnen weten dus dat is bewijs voor reincarnatie.

Maar komt die informatie dan uit henzelf of misschien wel onbewust van buiten af?

quote:

Op maandag 26 december 2011 20:43 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Maar komt die informatie dan uit henzelf of misschien wel onbewust van buiten af?

Of gewoon puur geluk. Van elke X uitspraken zijn er Y waar, ongeacht of er kennis is.

Om de discussie wat uit te breiden, heb ik hier een tekst van user 'Yogaflame'. Ontzettend interessant wat hij/zij geschreven heeft. Bron

quote:

Wat ik namelijk altijd als een groot euvel heb gezien als wij mensen het over reïncarnatie hebben, zijn onze eigen hersenen. Gewend als wij zijn om in lineaire tijd te denken die van punt A naar punt B loopt, hoeft dit daarentegen in het geheel niet het geval te zijn voor een 'mens zonder lichaam' (spook, geest, bewustzijn, what have you). Ik stel dan ook dat reïncarnatie niet alleen maar lineair voorkomt (i.e. "recht vooruit" wat ons tijdsbesef betreft), maar ook achterwaarts, zijwaarts, omhoog, omlaag, zelfs parallel. Ja, ik besef me hoe raar dat klinkt . Maar ik zie geen reden om te denken dat reïncarnatie, wat cyclisch van nature is, een lineair verloop heeft. Misschien dat je wel reïncarneert als Romeins soldaat, 2000 jaar in ons verleden.

Om het nog iets verder te trekken, in het geval van parallel reïncarnatie zou het goed mogelijk zijn dat je terug komt als je jeugdliefde, als je grootouders. Hell, waarom zou je überhaupt in dit universum reïncarneren? Als we de theorie van het multiversum er bij betrekken, zou je als jezelf in een iets andere realiteit kunnen reïncarneren.
En nu hou ik op voordat m'n hoofd implodeert.

[ Bericht 2% gewijzigd door hydroven op 26-12-2011 22:51:21 ]

quote:

Op maandag 26 december 2011 22:03 schreef hydroven het volgende:
Om de discussie wat uit te breiden, heb ik hier een tekst van user 'Yogaflame'. Ontzettend interessant wat hij/zij geschreven heeft.

[..]

Zeer mooie post. Precies hiervoor heb ik mijn inloggegevens weer gezocht en gevonden, die was ik kwijt.

Maar je incarneert volgens mij altijd als baby. Nooit in een al levend mens, want dan zou die soldaat ineens twee zielen hebben

Mijn volgend leven ken ik al: Ik wordt 2000 jaar geleden geboren, ergens in Israël. Mijn moeder heet Jozef, mijn vader Maria en ik word geboren zowel in een os, een koe als in een ezel. En een groep kribbes komt mij bezoeken. Naast mij grazen dan een paar herders.

Zoiets hoor, toen ik mijn volgend leven aan mij voorbij zag trekken zag ik nogal wazig.

quote:

Op maandag 26 december 2011 22:46 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Maar je incarneert volgens mij altijd als baby. Nooit in een al levend mens, want dan zou die soldaat ineens twee zielen hebben

Het is mogelijk dat we verschillende zielen in één lichaam hebben.

quote:

Op maandag 26 december 2011 22:54 schreef hydroven het volgende:

[..]

Het is mogelijk dat we verschillende zielen in één lichaam hebben.

Waar baseer je dat op?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:06 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op?

Uit mijn eigen mening, ik hou gewoon alles voor mogelijk. Als het vanzelfsprekend is dat we één ziel hebben, waarom is het dan niet mogelijk dat we meerdere zielen hebben?

Het is de vraag of we uberhaupt een (lichaams onafhankelijke) ziel hebben.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:12 schreef OmarKhayyam het volgende:
Het is de vraag of we uberhaupt een (lichaams onafhankelijke) ziel hebben.

Ja, goede vraag.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:12 schreef hydroven het volgende:

[..]

Uit mijn eigen mening, ik hou gewoon alles voor mogelijk. Als het vanzelfsprekend is dat we één ziel hebben, waarom is het dan niet mogelijk dat we meerdere zielen hebben?

Omdat je met je ziel dingen bepaalt. Als er meerdere zielen in een lichaam zitten krijg je meest vreemde mensen. Die met zichzelf in conclaaf gaan of ze koffie moeten of melk. Of ze kaas op hun brood willen of toch maar jam.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:12 schreef OmarKhayyam het volgende:
Het is de vraag of we uberhaupt een (lichaams onafhankelijke) ziel hebben.

Dat is inderdaad een vraag. Voor sommige mensen althans.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:14 schreef hydroven het volgende:

[..]

Ja, goede vraag.

Ik denk: Heel onwaarschijnlijk.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:12 schreef hydroven het volgende:

[..]

Uit mijn eigen mening, ik hou gewoon alles voor mogelijk.

Alles? Echt alles?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:15 schreef OmarKhayyam het volgende:

[..]

Ik denk: Heel onwaarschijnlijk.

Wat jij denkt moet je zelf weten. Daar is iedereen vrij in, in Europa althans. In bepaalde landen moet je uitkijken.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:12 schreef OmarKhayyam het volgende:
Het is de vraag of we uberhaupt een (lichaams onafhankelijke) ziel hebben.

Je "ziel" zit in je hersenen.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:16 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Wat jij denkt moet je zelf weten. Daar is iedereen vrij in, in Europa althans. In bepaalde landen moet je uitkijken.

Raar iets om te roepen tijdens een normale discussie. Ga je dit gebruiken als reactie op alles wat iedereen roept?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:15 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Omdat je met je ziel dingen bepaalt. Als er meerdere zielen in een lichaam zitten krijg je meest vreemde mensen. Die met zichzelf in conclaaf gaan of ze koffie moeten of melk. Of ze kaas op hun brood willen of toch maar jam.

Dus als we twijfelen, is het een ''wedstrijd" tussen verschillende zielen over de keuzes die we in onze geest houden?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Alles? Echt alles?

quote:

"Ik denk, dus ik ben"

Nee, niet alles. Maar om verschillende denkpistes te hebben, moet je vrij zijn om daarover na te denken.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:15 schreef OmarKhayyam het volgende:

[..]

Ik denk: Heel onwaarschijnlijk.

Ja, waarom dan?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:22 schreef hydroven het volgende:

[..]

[..]

Nee, niet alles. Maar om verschillende denkpistes te hebben, moet je vrij zijn om daarover na te denken.

Wie roept hier dat jij daar niet vrij in bent?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Raar iets om te roepen tijdens een normale discussie. Ga je dit gebruiken als reactie op alles wat iedereen roept?

Het is toch een rare zin van die ander? IK DENK: heel onwaarschijnlijk.
Dus daarom antwoord ik ook "raar". Al vind ik het heel open van mijzelf.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:18 schreef hydroven het volgende:

[..]

Dus als we twijfelen, is het een ''wedstrijd" tussen verschillende zielen over de keuzes die we in onze geest houden?

Ik zeg juist dat het niet kan, beter lezen alsjeblieft.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:24 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Het is toch een rare zin van die ander? IK DENK: heel onwaarschijnlijk.
Dus daarom antwoord ik ook "raar". Al vind ik het heel open van mijzelf.

Hij geeft juist aan dat het zijn mening is. Een clausule die je niet vaak ziet bij reacties in F&L en W&T. Dit lijkt mij juist prettig voor jouw standpunt. Of verwacht je dat het ironisch bedoeld was?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wie roept hier dat jij daar niet vrij in bent?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wie roept hier dat jij daar niet vrij in bent?

? Nee niemand zegt dat, enkel het denk- en creatief vermogen van de mens speelt daar een rol.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:29 schreef hydroven het volgende:

[..]

[..]

? Nee niemand zegt dat, enkel het denk- en creatief vermogen van de mens speelt daar een rol.

Ah. Binnen je brein dus.

Maar het lijkt mij wel dat je dan een goede scheiding moet maken tussen waar je wel eens over nadenkt en voor mogelijk houd louter en alleen voor "for the sake of argument" en welke ideeen door de toetsing heen zijn gegaan en je daadwerkelijk waarschijnlijk / waar acht.

Valt reïncarnatie voor jou onder die laatste categorie?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:24 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ik zeg juist dat het niet kan, beter lezen alsjeblieft.

Ik heb je wel begrepen en je bericht goed gelezen. Heb het anders verwoord.

1)

Het is toch best mogelijk dat we verschillende ''bijzielen'' hebben die twijfelen wat de beste keuze kan zijn voor de ''hoofdziel''.

2)

Verschillende zielen kunnen in één geest komen, ben je dan niet schizofreen?

Wat ik wil aantonen is dat er verschillende keuzes mogelijk zijn in het creatief proces.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:36 schreef hydroven het volgende:

[..]

Ik heb je wel begrepen en je bericht goed gelezen. Heb het anders verwoord.

1)

Het is toch best mogelijk dat we verschillende ''bijzielen'' hebben die twijfelen wat de beste keuze kan zijn voor de ''hoofdziel''.

Daar heb ik nog nooit van gehoord. Hoe kom je op die theorie over de ziel?

quote:

2)

Verschillende zielen kunnen in één geest komen, ben je dan niet schizofreen?

Wat ik wil aantonen is dat er verschillende keuzes mogelijk zijn in het creatief proces.

Schizofrenie kun je aanpakken met medicatie. Lijkt me onmogelijk als het komt door twee zielen in een lichaam.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:27 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hij geeft juist aan dat het zijn mening is. Een clausule die je niet vaak ziet bij reacties in F&L en W&T. Dit lijkt mij juist prettig voor jouw standpunt. Of verwacht je dat het ironisch bedoeld was?

En ik zeg gewoon dat hij die mening mag hebben. Waar hebben we het in godsnaam over?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:36 schreef hydroven het volgende:

[..]

2)

Verschillende zielen kunnen in één geest komen, ben je dan niet schizofreen?

Wat ik wil aantonen is dat er verschillende keuzes mogelijk zijn in het creatief proces.

Van wikipedia:

quote:

Schizofrenie (gespleten geest; σχίζω schizo, φρενός phrenos) is een psychische aandoening binnen het schizoïde spectrum die in verschillende vormen en gradaties voorkomt en zich meestal openbaart tussen het 15de en 30e levensjaar.

Het woord schizofrenie betekent letterlijk "gespleten geest". Deze vertaling heeft tot nogal wat misverstanden rond schizofrenie geleid. Mensen die aan de ziekte lijden, hebben namelijk géén gespleten geest of hersenen die gespleten zouden functioneren. Ook is inmiddels bekend dat deze mensen géén gespleten persoonlijkheid hebben; ze bestaan niet uit meerdere, verschillende personen. Schizofrenie wordt namelijk vaak verward met dissociatieve identiteitsstoornis. De gespletenheid bij schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, maar in een beeld waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ah. Binnen je brein dus.

Maar het lijkt mij wel dat je dan een goede scheiding moet maken tussen waar je wel eens over nadenkt en voor mogelijk houd louter en alleen voor "for the sake of argument" en welke ideeen door de toetsing heen zijn gegaan en je daadwerkelijk waarschijnlijk / waar acht.

Valt reïncarnatie voor jou onder die laatste categorie?

Om op jouw vraag te antwoorden: ik weet het simpelweg niet. Het is juist hetzelfde principe van geloven in een God omdat het spiritueel is. En het is niet omdat het spiritueel is, dat het fout/onjuist is, simpelweg omdat je het kunt weerleggen of zeggen dat het klopt.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:40 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Van wikipedia:

[..]

Thanks

Heb me vergist in mijn mening.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:41 schreef hydroven het volgende:

[..]

Om op jouw vraag te antwoorden: ik weet het simpelweg niet. Het is juist hetzelfde principe van geloven in een God omdat het spiritueel is. En het is niet omdat het spiritueel is, dat het fout/onjuist is, simpelweg omdat je het kunt weerleggen of zeggen dat het klopt.

Prima. Denk je dat reïncarnatie juist wel of niet wetenschappelijk aantoonbaar is? Zo ja. Wat voor experiment stel je voor?

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Prima. Denk je dat reïncarnatie juist wel of niet wetenschappelijk aantoonbaar is? Zo ja. Wat voor experiment stel je voor?

Bij vele klassieke wetenschappers geldt nog steeds het axioma: brain first,mind second.In het Nederlands min of meer ‘hersenen eerst dan het bewustzijn’. M.a.w. : voor hen is het bewustzijn (mind) het gevolg,of het product van de hersenen (brain).

Moderne wetenschappers echter als Nobelprijswinnaar Sir John Eccles (neurofysioloog), Dr.Wilder Penfield (Amerikaans neurochirurg), Dr. William James (USA), Dr. Tom Slick (USA), David Bohm (fysicus,universiteit London) en anderen kwamen tot een tegengestelde conclusie. Volgens hen worden de hersens gebruikt als instrument en blijft het bewustzijn functioneren ook als de hersenen niet functioneren of dood zijn.

Het onderzoek van Dr. Raymond Moody bevestigt dit volkomen. Tientallen personen die een bijna dood ervaring hebben gehad en klinisch dood waren geweest konden perfect vertellen wat er bijvoorbeeld in de operatiekamer (of in de kamers ernaast) gebeurd was. Meer nog: ze konden soms woordelijk herhalen wat dokters, medisch personeel, familie enz gedurende die periode hadden gezegd. En dit terwijl zij klinisch dood waren en hun hersenen geen enkele activiteit vertoonde. Deze ervaringen worden overigens door tientallen artsen overal ter wereld bevestigd.

Bron

Ook in Nederland is vanuit een bepaalde invalshoek pionierswerk op reïncarnatiegebied gedaan. Al in 1990 echter durfde de Nederlandse theologe dr. Joanne Klink het aan de feitelijkheid van het reïncarnatiebesef bij jonge kinderen aan de orde te stellen. Zij verzamelde honderden uitspraken en ook tekeningen van die nog maar pas uit de geesteswereld teruggekeerde menselijke wezens. Haar boek draagt de veelzeggende titel: Vroeger toen ik groot was.

Bron

Maar elke wetenschappelijke uitspraak, kan ook een wetenschappelijke tegenargument hebben.

Je bent dus wel bekend met het gezegde "een onderzoek is geen onderzoek" zie ik.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:57 schreef SpecialK het volgende:
Je bent dus wel bekend met het gezegde "een onderzoek is geen onderzoek" zie ik.

1) Ik maak een onderverdeling tussen empirische wetenschappen en formele wetenschappen.

2) Het is toch van wetenschappelijk belang dat je verdedigbare standpunten en tegenargumenten opneemt in je studie om tot een "objectief" geheel te komen.

[ Bericht 6% gewijzigd door hydroven op 27-12-2011 00:17:28 ]

Reïncarnatie... of het bestaat durf ik niet te zeggen en zo ja, in wat voor vorm. Maar het lijkt mij best aanneemlijk dat er elke keer een nieuwe "jij" geboren zal worden. Als je je beseft dat je zelf de uniekste persoon op aarde bent (want zeg nu zelf, jij zelf verschilt van alle andere miljarden mensen op aarde puur omdat je alles vanuit je eigen belevingswereldje meemaakt) dan lijkt mij de kans groot dat je altijd weer in staat bent om de wereld (of een andere plek waar wij nog geen weet van hebben) te kunnen ervaren. Waarom? Nou, als je bijvoorbeeld niet zou bestaan (omdat je nooit geboren bent of bent gestorven) dan zou de wereld zoals wij die momenteel kennen immers ook helemaal niet bestaan want je zou het niet kunnen ervaren. En als dit laatste het geval zou zijn dan zou al het leven totaal geen nut hebben en had het net zo goed niet kunnen bestaan. Er moet iets getriggerd worden wat er voor zorgt dat wij ons "bewustzijn" kunnen handhaven.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 00:02 schreef hydroven het volgende:

[..]

1) Ik maak een onderverdeling tussen empirische wetenschappen en formele wetenschappen.

Ik snap even niet wat de formele wetenschap hier mee te maken heeft?

quote:

2) Het is toch van wetenschappelijk belang dat je verdedigbare standpunten en tegenargumenten opneemt in je studie om tot een "objectief" geheel te komen.

Het is van wetenschappelijk belang dat je alleen maar aandacht schenkt aan dingen die bewijsbaar zijn. De rest is tijdverspilling.

Nee, want ik geloof niet in het bestaan van een ziel.

Maar vertel eens, in plaats van te speculeren.

Is studeren een optie?

Tibetaans dodenboek?
Bewijzen van reïncarnatie van prof dr Ian Stevenson?

De reden waarom Pythagoras ervan overtuigd was?
Of Plato? Socrates?

Boeddha was op bezoek bij deze Grieken en zag dat ze het net mis hadden , ja, dat wel.
Heraclites kreeg nog een compliment van Siddartha, en toen ging ie terug naar het Oosten.

Ik kan alleen toevoegen dat ik deze materie bestudeer, en dat er veel nuancering bestaat .
Bijvoorbeeld de term ziel wordt als foutief gezien.
Het is moeilijke materie,..... te begrijpen wat er nu eigenlijk doorgaat.
Je hebt meer kennis van bewustzijn nodig, je moet je ego op juiste waarde gaan schatten, en je moet je bewust worden dat je als mens uit aggregaten bestaat.
De empirische blik schiet ernstig tekort, vrees ik.

Nu ja, weten doe ik het ook niet, maar na studeren kan ik je wel melden dat er heel erg veel duidelijk en daarmee waarschijnlijk wordt.

Er is geen reden om te geloven in zoiets als reïncarnatie. Net als goden in het rijtje met 'zaken verzonnen uit onzekerheid'.

Ik heb een keer een cursus reincarnatie gedaan. Die was wel ontzettend duur, echt een rib uit mijn lijf. Maar ja, je leeft maar 1 keer he.

Reïncarnatie: geloof in het hiernogmaals.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 00:16 schreef BB-King het volgende:
Reïncarnatie... of het bestaat durf ik niet te zeggen en zo ja, in wat voor vorm. Maar het lijkt mij best aanneemlijk dat er elke keer een nieuwe "jij" geboren zal worden. Als je je beseft dat je zelf de uniekste persoon op aarde bent (want zeg nu zelf, jij zelf verschilt van alle andere miljarden mensen op aarde puur omdat je alles vanuit je eigen belevingswereldje meemaakt) dan lijkt mij de kans groot dat je altijd weer in staat bent om de wereld (of een andere plek waar wij nog geen weet van hebben) te kunnen ervaren. Waarom? Nou, als je bijvoorbeeld niet zou bestaan (omdat je nooit geboren bent of bent gestorven) dan zou de wereld zoals wij die momenteel kennen immers ook helemaal niet bestaan want je zou het niet kunnen ervaren. En als dit laatste het geval zou zijn dan zou al het leven totaal geen nut hebben en had het net zo goed niet kunnen bestaan. Er moet iets getriggerd worden wat er voor zorgt dat wij ons "bewustzijn" kunnen handhaven.

In deze post kan ik me goed vinden.
Ik vraag me namelijk altijd af wat de zin is van reincarnatie als je toch niet beseft dát je gereincarneerd bent.
Het lijkt me van cruciaal belang dat je weet dat je nog een keer een leven moet leven om dingen dit keer wel goed te doen. Als je het niet weet, wat kun je dan verbeteren?

38% vind ik opmerkelijk hoog, zeker als je bedenkt dat reincarnatie nou niet bepaald een thema is dat hoort bij de grote religies Christendom en Islam.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 14:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

In deze post kan ik me goed vinden.
Ik vraag me namelijk altijd af wat de zin is van reincarnatie als je toch niet beseft dát je gereincarneerd bent.
Het lijkt me van cruciaal belang dat je weet dat je nog een keer een leven moet leven om dingen dit keer wel goed te doen. Als je het niet weet, wat kun je dan verbeteren?

Als je de last van een vorig leven in je nieuwe leven moet meedragen, dan kun je nooit met een schone lei beginnen.
Het is juist zo mooi dat, ongeacht welke daden je in een vorig leven hebt gedaan, je steeds opnieuw in onschuld geboren wordt.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 14:07 schreef Molurus het volgende:
38% vind ik opmerkelijk hoog, zeker als je bedenkt dat reincarnatie nou niet bepaald een thema is dat hoort bij de grote religies Christendom en Islam.

Er zijn nog maar 21 mensen die gestemd hebben. Ik weet niet of je daar al conclusies uit kan trekken. Misschien zijn de mensen die het Christendom of de Islam aanhangen wel minder vertegenwoordigd op het forum?

Het geloof in reïncarnatie is ouder dan het Christendom trouwens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Re%C3%AFncarnatie

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 14:16 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Er zijn nog maar 21 mensen die gestemd hebben. Ik weet niet of je daar al conclusies uit kan trekken. Misschien zijn de mensen die het Christendom of de Islam aanhangen wel minder vertegenwoordigd op het forum?

Het zijn inderdaad nog weinig stemmen, maar dan nog vind ik het aan de hoge kant. In mijn ervaring ligt het aantal agnosten/atheisten in het forum iets boven het landelijk gemiddelde, wat deze uitslag alleen maar vreemder maakt.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 14:14 schreef mazaru het volgende:

[..]

Als je de last van een vorig leven in je nieuwe leven moet meedragen, dan kun je nooit met een schone lei beginnen.
Het is juist zo mooi dat, ongeacht welke daden je in een vorig leven hebt gedaan, je steeds opnieuw in onschuld geboren wordt.

Dat is zeker mooi, maar als je het niet beseft , wat is dan de zin?
Dan ben je gewoon een pasgeboren baby die aan het leven begint. Hoe pas je daar reincarnatie in? Wanneer gaat die mens beseffen dát ze/hij gereincarneerd is?

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 14:18 schreef mazaru het volgende:
Het geloof in reïncarnatie is ouder dan het Christendom trouwens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Re%C3%AFncarnatie

Het Christendom komt voort uit het Jodendom, dus dan zou je eigenlijk naar het Jodendom moeten kijken. Ik las net dat in het Jodendom reïncarnatie 'Gilgal' wordt genoemd, Joden geloofen dus in reïncarnatie? Niet echt het beeld wat ik van het Jodendom heb. Iemand met meer informatie hierover?

Het is een concept wat je vooral in mystieke interpretaties van het Jodendom tegenkomt. In orthodoxe kringen b.v. zul je het niet gauw tegenkomen, denk ik.

Daarbij zie je wel Oosterse invloeden het (liberale )Joodse denken binnenkomen, dus daar zul je het vast ook wel tegenkomen.

Galgal betekent volgens mij "rond" of "wiel", dus "Gilgal" zal staan voor de eeuwige cyclus van leven in die context.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 14:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is zeker mooi, maar als je het niet beseft , wat is dan de zin?
Dan ben je gewoon een pasgeboren baby die aan het leven begint. Hoe pas je daar reincarnatie in? Wanneer gaat die mens beseffen dát ze/hij gereincarneerd is?

Wie zegt dat je het niet beseft? Niet bewust, maar onbewust maak je toch keuzes vanuit je gevoel. En ik denk dat je gevoel vanuit je ziel komt.
De totaalsom van wat je leert in een leven bekijk je na de dood. Waarna je beslist welke lessen je wilt leren in een volgend leven.

Tenminste, dat is hoe ik het me voorstel

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 16:26 schreef mazaru het volgende:

[..]

Wie zegt dat je het niet beseft? Niet bewust, maar onbewust maak je toch keuzes vanuit je gevoel. En ik denk dat je gevoel vanuit je ziel komt.
De totaalsom van wat je leert in een leven bekijk je na de dood. Waarna je beslist welke lessen je wilt leren in een volgend leven.

Tenminste, dat is hoe ik het me voorstel

Ja, dat denk ik ook. Gevoel, of instinct.
Maar of we het na de dood kunnen bekijken weten we natuurlijk niet. Dat is juist het mysterie.
En als dat wel kan, wie maakt dan de beslissing of we nog een keer teruggaan? De ziel zelf of God ?

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 16:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik ook. Gevoel, of instinct.
Maar of we het na de dood kunnen bekijken weten we natuurlijk niet. Dat is juist het mysterie.
En als dat wel kan, wie maakt dan de beslissing of we nog een keer teruggaan? De ziel zelf of God ?

Ik denk dat de ziel dat zelf mag beslissen. Ik geloof trouwens toch niet in die grote strenge God die je in de hel gooit als je niet luistert.
Ik denk dat je na de dood op een plek komt waar je je het meest thuis voelt. En dat hoe meer je leert, hoe hoger de sfeer is waar je thuishoort.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:54 schreef hydroven het volgende:

[..]

Bij vele klassieke wetenschappers geldt nog steeds het axioma: brain first,mind second.In het Nederlands min of meer ‘hersenen eerst dan het bewustzijn’. M.a.w. : voor hen is het bewustzijn (mind) het gevolg,of het product van de hersenen (brain).

Moderne wetenschappers echter als Nobelprijswinnaar Sir John Eccles (neurofysioloog), Dr.Wilder Penfield (Amerikaans neurochirurg), Dr. William James (USA), Dr. Tom Slick (USA), David Bohm (fysicus,universiteit London) en anderen kwamen tot een tegengestelde conclusie. Volgens hen worden de hersens gebruikt als instrument en blijft het bewustzijn functioneren ook als de hersenen niet functioneren of dood zijn.

Het onderzoek van Dr. Raymond Moody bevestigt dit volkomen. Tientallen personen die een bijna dood ervaring hebben gehad en klinisch dood waren geweest konden perfect vertellen wat er bijvoorbeeld in de operatiekamer (of in de kamers ernaast) gebeurd was. Meer nog: ze konden soms woordelijk herhalen wat dokters, medisch personeel, familie enz gedurende die periode hadden gezegd. En dit terwijl zij klinisch dood waren en hun hersenen geen enkele activiteit vertoonde. Deze ervaringen worden overigens door tientallen artsen overal ter wereld bevestigd.

Bron

Ook in Nederland is vanuit een bepaalde invalshoek pionierswerk op reïncarnatiegebied gedaan. Al in 1990 echter durfde de Nederlandse theologe dr. Joanne Klink het aan de feitelijkheid van het reïncarnatiebesef bij jonge kinderen aan de orde te stellen. Zij verzamelde honderden uitspraken en ook tekeningen van die nog maar pas uit de geesteswereld teruggekeerde menselijke wezens. Haar boek draagt de veelzeggende titel: Vroeger toen ik groot was.

Bron

Maar elke wetenschappelijke uitspraak, kan ook een wetenschappelijke tegenargument hebben.

"Raymond Moody (1944-)... Characteristic of Moody’s work is the glaring omission of cases that don’t fit his hypothesis. If Moody is to be believed, no one near death has had a horrifying experience. Yet, "according to some estimates as many as 15 percent of NDEs are hellish" (Blackmore 2004: 362). Reports of Christians meeting Muhammad or Muslims meeting Jesus or Jews meeting Guru Nanak, if they exist, have not been publicized."

http://www.skepdic.com/nde.html

Ik vind het opmerkelijk wanneer ik iets meer dan 3 seconden zoek over dit soort mensen, die in dit "veld" experimenten doen, er altijd wel iets mankeert aan de manier waarop het onderzoek gedaan is en veel van deze onderzoekers hun conclusie van te voren al hadden...
Zo wordt vrij frequent het scole experiment aangehaald als bewijs (als ik zoek op google), ook in dat geval schort er vanalles aan de methode.

"Unfortunately, the Scole Experiment was tainted by profound investigative failings. In short, the investigators imposed little or no controls or restrictions upon the mediums, and at the same time, agreed to all of the restrictions imposed by the mediums. The mediums were in control of the seances, not the investigators. What the Scole Report authors describe as a scientific investigation of the phenomena, was in fact (by any reasonable interpretation of the scientific method) hampered by a set of rules which explicitly prevented any scientific investigation of the phenomena."

http://skeptoid.com/episodes/4179

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 14:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zijn inderdaad nog weinig stemmen, maar dan nog vind ik het aan de hoge kant. In mijn ervaring ligt het aantal agnosten/atheisten in het forum iets boven het landelijk gemiddelde, wat deze uitslag alleen maar vreemder maakt.

Atheïsten kunnen ook in reïncarnatie geloven.
Het is niet eens zo raar idee, aangezien de bouwstoffen van je lichaam blijven bestaan wanneer je sterft en vanzelf weer ergens anders iets vormen. Het zou best kunnen dat je deeltjes in je lichaam hebt die ooit van een ander persoon zijn geweest.

Echter heb ik het idee dat het vooral gaat om de ziel en ik vraag me dan altijd af waar de ziel vandaan komt en waaruit het bestaat. Sowieso, als er zielen bestaan, heeft elk levend wezen dan een ziel. Ook microscopisch leven. Als dat zo is zo het eerste leven in de universum en ziel heeft gekregen van iets wat nog niet bestaat. Of er moet aan het begin allemaal zielen rondgezworven hebben die nog geel lichaam hadden.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 23:57 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Atheïsten kunnen ook in reïncarnatie geloven.
Het is niet eens zo raar idee, aangezien de bouwstoffen van je lichaam blijven bestaan wanneer je sterft en vanzelf weer ergens anders iets vormen. Het zou best kunnen dat je deeltjes in je lichaam hebt die ooit van een ander persoon zijn geweest.

Gaat het bij reïncarnatie juist niet om het niet-lichamelijke deel dat opnieuw geboren wordt? Dat van die bouwstoffen zou wel kunnen, maar het zou dan geen reïncarnatie genoemd worden. Als Atheïsten niet in een god geloven, waarom zouden ze dan wel in reïncarnatie geloven? Lijkt me niet heel logisch.

quote:

Echter heb ik het idee dat het vooral gaat om de ziel en ik vraag me dan altijd af waar de ziel vandaan komt en waaruit het bestaat. Sowieso, als er zielen bestaan, heeft elk levend wezen dan een ziel. Ook microscopisch leven. Als dat zo is zo het eerste leven in de universum en ziel heeft gekregen van iets wat nog niet bestaat. Of er moet aan het begin allemaal zielen rondgezworven hebben die nog geen lichaam hadden.

Lastige vragen, ik heb er nog geen antwoord op. Wellicht iemand anders wel?

Reïncarnatie en zielen zijn twee aparte begrippen. In het boeddhisme bestaat het concept reïncarnatie wel, maar "de ziel" niet. Er wordt niets solide opnieuw geboren, geen vast ik-persoon o.i.d. Wat wel doorgaat is met name het (onpersoonlijke) proces van bewustzijn. Aangezien dit een proces is, heeft het waarschijnlijk een begin en eind. Het kan dan dus goed zijn dat reïncarnatie van een bepaald wezen ooit begon en weer ooit ophoudt.

Hoe andere levensovertuigingen dit beschouwen, weet ik niet.

[ Bericht 5% gewijzigd door rijsttafel op 29-12-2011 01:41:57 ]

Er bestaat uitleg omtrent het bewustzijn.
Wanneer je sterft, klaarkomt, geeuwt, niest en nog zowat voorbeelden, schijn je hetzelfde bewustzijn-vernauwende en -verruimende proces door te maken.

O.a dit wordt je uitgelegd in de meest versies van het Tibetaanse dodenboek.
Het is echter een klein onderdeel van de bijbehorende uitleg m.b.t. tot grofstoffelijkheid wat wij zo gemakkelijk als solide en werkelijkheid aannemen.

Daarna kun je misschien zeggen/beoordelen of er iets van zinnigheid in zit.

Volgens deze uitleg is er een belangrijk verschil tussen een bijna doodervaring (Pim van Lommel) en een dood-ervaring om voor de hand liggende redenen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 12:38 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:
Er bestaat uitleg omtrent het bewustzijn.
Wanneer je sterft, klaarkomt, geeuwt, niest en nog zowat voorbeelden, schijn je hetzelfde bewustzijn-vernauwende en -verruimende proces door te maken.

O.a dit wordt je uitgelegd in de meest versies van het Tibetaanse dodenboek.
Het is echter een klein onderdeel van de bijbehorende uitleg m.b.t. tot grofstoffelijkheid wat wij zo gemakkelijk als solide en werkelijkheid aannemen.

Daarna kun je misschien zeggen/beoordelen of er iets van zinnigheid in zit.

Volgens deze uitleg is er een belangrijk verschil tussen een bijna doodervaring (Pim van Lommel) en een dood-ervaring om voor de hand liggende redenen.

'schijn je' , dus het blijft bij speculeren. Verklaart wel waarom een orgasme ook wel le petit mort genoemd wordt.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 20:54 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Gaat het bij reïncarnatie juist niet om het niet-lichamelijke deel dat opnieuw geboren wordt? Dat van die bouwstoffen zou wel kunnen, maar het zou dan geen reïncarnatie genoemd worden. Als Atheïsten niet in een god geloven, waarom zouden ze dan wel in reïncarnatie geloven? Lijkt me niet heel logisch.

[..]

Lastige vragen, ik heb er nog geen antwoord op. Wellicht iemand anders wel?

Boeddh doctrine:

In carne = in het vlees.

Niet ziel, maar een verzameling van daden, handelingen, beter gezegd de karmische sporen hiervan.

Ook wel karakter of karakterkleur genoemd.
Niet alleen de joden, ook in de vroeg christelijke kerk was reincarnatie feitelijk.
Per concilie in de 4e of 5e eeuw is gekozen voor het beeld van een hemel en hel.
Het Christendom is net als Islam een religie die aanhangers nodig had om strijd te kunnen voeren.
En hemel en hel helpt daar bij.

Niet god kiest waar je wederkeert. ook god is gewoon een reïncarnatie gevangen in het wiel van geboorte en de bijbehorende smart. Hij is zonder het te beseffebn sterfeliojk en wordt aan het eind van zijn leven als zijn goede karma is opgesoupeerd wedergeboren in de lijn met zijn daden.
In het Tib. dodenboek is de uitleg omtrent de visioenen die je ondergaat wanneer je sterft en daarna. Trek je in dit leven naar de warmte van rood licht en alles wat je erbij kunt voorstellen, dan doet jouw geest dit ook in de tussenstaat die de Bardo van de dood genoemd wordt. er zijn vele Bardo"s ook tijdens dit leven.
Je karakterkleur is dus van grote invloed op je volgend leven.
Dat is de reden dat Boeddhisten hun geest trainen, niet in wiskunde maar in toestanden.
anneer het je lukt door heel veel goed Karma als mens geboren te worden, die soort met zijn scherpe geest heeft ie last van de hoofdemotie begeerte, en gaat alle inclinaties van deze geest achterna hollen. Trots, ego, bezitterigheid. allemaal valse leraren.
Goed, ik draaf weer door.

Hitler zal niet een in prettig leven zijn gereincarneerd, dat wil ik maar zeggen.

Een heel goed jaar voor jullie allen.
Nietvandezewereld.

quote:

Op zaterdag 31 december 2011 11:40 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

Boeddh doctrine:

In carne = in het vlees.

Niet ziel, maar een verzameling van daden, handelingen, beter gezegd de karmische sporen hiervan.

Ook wel karakter of karakterkleur genoemd.

Ik zie karma als een beperkte/bekrompen versie van de meer algemene causaliteit.

quote:

Niet alleen de joden, ook in de vroeg christelijke kerk was reincarnatie feitelijk.
Per concilie in de 4e of 5e eeuw is gekozen voor het beeld van een hemel en hel.
Het Christendom is net als Islam een religie die aanhangers nodig had om strijd te kunnen voeren.
En hemel en hel helpt daar bij.

Karma speelt precies dezelfde rol, want zoals jezelf zegt:

quote:

Je karakterkleur is dus van grote invloed op je volgend leven.

Wat bedoel je nu met je volgend leven? Dat is de reden waarom het toch weer uitdraait op eigenbelang.

quote:

Hitler zal niet een in prettig leven zijn gereincarneerd, dat wil ik maar zeggen.

Zoals je hier weer bevestigd.

quote:

Een heel goed jaar voor jullie allen.
Nietvandezewereld.

Ook een goed nieuwjaar Nietvandezewereld.

quote:

Op zaterdag 31 december 2011 12:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik zie karma als een beperkte/bekrompen versie van de meer algemene causaliteit.

ik zie geen verschil? Of het moet zijn het consequent blijven in conclusies? Misschien?

[..]

quote:

Karma speelt precies dezelfde rol, want zoals jezelf zegt:

Dat denk ik niet.
Geen enkel belang bij meer Boeddhisten. Een mens is er aan toe of niet.Het verminderen van leed is het hoofddoel, Voor je zelf en anderen , in welke volgorde hangt van je zelf af.
Het Midden-Oosten was vaker ( iig in de betreffende tijd) oorlogsgebied en de 2 geloofsreligies hebben manieren bedacht om zieltjes te winnen. Wij Boeddhisten geven mensen vaak het advies om gelovig te worden als ze de lesstof niet kunnen begrijpen.
Dan hebben ze toch nog een leidraad waar iets van fatsoen uit is te halen en bouwen ze als ze zich bv aan de 10 geboden houden een beetje verdienste op.

[..]

quote:

Wat bedoel je nu met je volgend leven? Dat is de reden waarom het toch weer uitdraait op eigenbelang.

Zoek de middenweg, ik heb je al vaker verteld dat dit gedeelte een abstracte geest nodig heeft.
Is de vlam van de kaars in de ochtend dezelfde als die in de avond?
Zo zijn er veel vergelijkingen gangbaar om je langzaam de middenweg te tonen. Niet jij als identiteit, maar een subtiel bewustzijn met karakterkleur reïncarneert. ( Als het waar is, daar blijft immer lichte twijfel, maar minder dan bij het licht uit van de Schwaabsen wat mij betreft).
[..]

quote:

Zoals je hier weer bevestigd.

Helemaal mee eens, een Boeddhist die een beetje heiliger dan de rest doet is ongeloofwaardig. Alweer zoek de middenweg. natuurlijk vecht ik eerst voor eigen vrouw en kinderen.
Het leven moet geleefd worden. Toch kun je zien dat het een bijna belachelijk spel is: dit leven.
Alles weer achterlaten, je vrouw, je kinderen, je pensioen, haha laat me niet lachen, je lichaam.
Dus het is qua soliditeit niks nakkes nada. Toch wil ik ook ff naar Italie op vakantie,: als mens ben je zuchtig, Relativeer je zucht, je ellende, de ellende van anderen, help waar je kunt, en bouw inderdaad al doende verdienste op voor je zelf of die gek die met jouw karma het volgende leven leidt en zich heel soms iets herinnert van jouw leven hier en nu. Ja, zelfzucht kun je dit met recht noemen.

Er zijn Boeddhisten die voor zichzelf verlichting zoeken om uit het wiel van wedergeboorte te ontsnappen en er zijn Boddhisatva, die hun verlichting uitstellen, iedere keer weer geboren willen worden om anderen de weg te wijzen.

Ja, wij Boeddhisten zijn concluderend bezig erg goed voor vooral onszelf te zijn. Dat is helemaal waar.
Dat is de reden dat de Dalai Lama iedere dag het sterven oefent. Niet voor jou hoor, haha.

Het is alleen pijnlijk te zien dat zoveel mensen dit leven na hard werken hebben verkregen en het zo maar weggooien door achter zucht aan te lopen en niks voor te bereiden qua volgend leven.
Moet je helemaal zelf weten uiteraard.
Wij zien het als een risicovolle gok, de overtuigden van eindig leven zien ons idee als dwaas is het niet?
[..]

quote:

Ook een goed nieuwjaar Nietvandezewereld.

Dank je: aan allen hier toegewenst hoor.

[ Bericht 2% gewijzigd door Gebruikersnaam4 op 02-01-2012 12:40:28 ]

quote:

Op maandag 2 januari 2012 12:31 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

ik zie geen verschil? Of het moet zijn het consequent blijven in conclusies? Misschien?

De samenhang met causaliteit op micro niveau is onduidelijk.

quote:

Niet jij als identiteit, maar een subtiel bewustzijn met karakterkleur reïncarneert.

Toch identificeer jij je met dat subtiele bewustzijn (zie hieronder)

quote:

Het is alleen pijnlijk te zien dat zoveel mensen dit leven na hard werken hebben verkregen en het zo maar weggooien door achter zucht aan te lopen en niks voor te bereiden qua volgend leven. Moet je helemaal zelf weten uiteraard. Wij zien het als een risicovolle gok, de overtuigden van eindig leven zien ons idee als dwaas is het niet?

Zie je, je hangt je identiteit eraan op.

Om ergens (niet) in te kunnen geloven, moet je wel eerst even goed definiëren wat het is.

Reïncarnatie = dat "je" na dit leven weer een in een ander lichaam opnieuw leeft. Waarbij "je" dan doorgaans je "ziel" is.

Blijft de vraag: wat is "ziel"?

Ik stem overigens nee, omdat volgens mij ziel = iets dat wordt voortgebracht door (of een effect van) je hersenen, en die doen het niet meer na je dood. Een ander lichaam heeft andere hersenen, en die manifesteren een andere ziel.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 14:29 schreef Akziom het volgende:
Ik stem overigens nee, omdat volgens mij ziel = iets dat wordt voortgebracht door (of een effect van) je hersenen, en die doen het niet meer na je dood. Een ander lichaam heeft andere hersenen, en die manifesteren een andere ziel.

Er is echter geen ziel nodig, als je gelooft in 'wederkeer', d.w.z. dat het leven exact zoals het nu is, zich opnieuw zal voordoen, dus dan kom je in exact hetzelfde lichaam terug.

"[T]ime is infinite, but the things in time, the concrete bodies, are finite. They may indeed disperse into the smallest particles; but these particles, the atoms, have their determinate numbers, and the numbers of the configurations which, all of themselves, are formed out of them is also determinate. Now, however long a time may pass, according to the eternal laws governing the combinations of this eternal play of repetition, all configurations which have previously existed on this earth must yet meet, attract, repulse, kiss, and corrupt each other again..."--Heinrich Heine

quote:

Op maandag 2 januari 2012 14:45 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Er is echter geen ziel nodig, als je gelooft in 'wederkeer', d.w.z. dat het leven exact zoals het nu is, zich opnieuw zal voordoen, dus dan kom je in exact hetzelfde lichaam terug.

"[T]ime is infinite, but the things in time, the concrete bodies, are finite. They may indeed disperse into the smallest particles; but these particles, the atoms, have their determinate numbers, and the numbers of the configurations which, all of themselves, are formed out of them is also determinate. Now, however long a time may pass, according to the eternal laws governing the combinations of this eternal play of repetition, all configurations which have previously existed on this earth must yet meet, attract, repulse, kiss, and corrupt each other again..."--Heinrich Heine

Stel dat alle deeltjes een oude configuratie herhalen via een andere route, is het geheugen dan corrupt?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 14:45 schreef yarnamc het volgende:
Er is echter geen ziel nodig, als je gelooft in 'wederkeer', d.w.z. dat het leven exact zoals het nu is, zich opnieuw zal voordoen, dus dan kom je in exact hetzelfde lichaam terug.

De kans dat alle deeltjes in het universum zich op enig moment in de toekomst weer allemaal exact op dezelfde positie en in dezelfde status zullen bevinden als nu, lijkt mij nul. Want in tegenspraak met de hoofdwetten van de thermodynamica.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 16:31 schreef deelnemer het volgende:
Stel dat alle deeltjes een oude configuratie herhalen via een andere route, is het geheugen dan corrupt?

Niet noodzakelijkerwijs. Niets sluit uit dat twee verschillende configuraties (A en B) toevallig dezelfde een configuratie (C) als gevolg hebben. In bijvoorbeeld Conway's Game of Life kun je ook verschillende opstellingen maken die op een gegeven moment tot hetzelfde resultaat leiden.

Het vervolg op C ligt dan natuurlijk wel vast, en hangt verder niet af van of je bij C terecht kwam vanuit A of B.

Indien je vanuit A op C terecht kwam, en later vanuit B weer op C (zoals jij stelt), dan heb je per definitie te maken met een cyclische (eindeloos repeterende) situatie, waarin B (en dus ook C) telkens weer opnieuw zullen optreden.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 00:16 schreef BB-King het volgende:
Reïncarnatie... of het bestaat durf ik niet te zeggen en zo ja, in wat voor vorm. Maar het lijkt mij best aanneemlijk dat er elke keer een nieuwe "jij" geboren zal worden. Als je je beseft dat je zelf de uniekste persoon op aarde bent (want zeg nu zelf, jij zelf verschilt van alle andere miljarden mensen op aarde puur omdat je alles vanuit je eigen belevingswereldje meemaakt) dan lijkt mij de kans groot dat je altijd weer in staat bent om de wereld (of een andere plek waar wij nog geen weet van hebben) te kunnen ervaren. Waarom? Nou, als je bijvoorbeeld niet zou bestaan (omdat je nooit geboren bent of bent gestorven) dan zou de wereld zoals wij die momenteel kennen immers ook helemaal niet bestaan want je zou het niet kunnen ervaren. En als dit laatste het geval zou zijn dan zou al het leven totaal geen nut hebben en had het net zo goed niet kunnen bestaan. Er moet iets getriggerd worden wat er voor zorgt dat wij ons "bewustzijn" kunnen handhaven.

Wat is dan het nut van 'al het leven' nu jij elke keer weer terug op aarde komt?

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 00:16 schreef BB-King het volgende:
Reïncarnatie... of het bestaat durf ik niet te zeggen en zo ja, in wat voor vorm. Maar het lijkt mij best aanneemlijk dat er elke keer een nieuwe "jij" geboren zal worden. Als je je beseft dat je zelf de uniekste persoon op aarde bent (want zeg nu zelf, jij zelf verschilt van alle andere miljarden mensen op aarde puur omdat je alles vanuit je eigen belevingswereldje meemaakt) dan lijkt mij de kans groot dat je altijd weer in staat bent om de wereld (of een andere plek waar wij nog geen weet van hebben) te kunnen ervaren. Waarom? Nou, als je bijvoorbeeld niet zou bestaan (omdat je nooit geboren bent of bent gestorven) dan zou de wereld zoals wij die momenteel kennen immers ook helemaal niet bestaan want je zou het niet kunnen ervaren. En als dit laatste het geval zou zijn dan zou al het leven totaal geen nut hebben en had het net zo goed niet kunnen bestaan. Er moet iets getriggerd worden wat er voor zorgt dat wij ons "bewustzijn" kunnen handhaven.

Hmm ik zie toch wat gaten. Je zegt "een nieuwe 'jij'" maar is dat niet gewoon een ander dan? Zo ja, want is daar dan precies reïncarnatie aan? En zo nee, wat is dan precies "jij"?

En de wereld bestaat alleen als ik er ben om hem te ervaren, waarom? En dan bestond er dus niets voordat ik (de eerste keer) werd geboren. Waar komen ik en mijn (toenmalige) ouders dan vandaan?

En behalve de vraag die mrspoeZ al stelt (wat heeft het nu dan voor nut nu je er wel bent), waarom zou de hele zooi uberhaupt enig nut moeten hebben?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 17:25 schreef Akziom het volgende:

[..]

Niet noodzakelijkerwijs. Niets sluit uit dat twee verschillende configuraties (A en B) toevallig dezelfde een configuratie (C) als gevolg hebben. In bijvoorbeeld Conway's Game of Life kun je ook verschillende opstellingen maken die op een gegeven moment tot hetzelfde resultaat leiden.

Het vervolg op C ligt dan natuurlijk wel vast, en hangt verder niet af van of je bij C terecht kwam vanuit A of B.

Indien je vanuit A op C terecht kwam, en later vanuit B weer op C (zoals jij stelt), dan heb je per definitie te maken met een cyclische (eindeloos repeterende) situatie, waarin B (en dus ook C) telkens weer opnieuw zullen optreden.

"Life" is leuk.

Dat is duidelijk. Gegeven een deterministische ontwikkeling, kom je niet in dezelfde toestand terecht vanuit een andere geschiedenis. Als je in een lus zit, kun je geen teken achterlaten, om erachter te komen dat je in een lus zit, tenzij je dat nu al weet op grond van dat teken.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-01-2012 20:34:50 ]

quote:

Op maandag 2 januari 2012 19:56 schreef deelnemer het volgende:
Gegeven een deterministische ontwikkeling, kunt nooit in dezelfde toestand terecht vanuit een andere geschiedenis.

Life is deterministisch. Deze twee verschillende situaties (met verschillende geschiedenissen) hebben hetzelfde vervolg:

(geen lus trouwens, deze 2 komen in hun gezamenlijke toekomst niet opnieuw voor)

Deterministisch betekent juist het omgekeerde: je kunt nooit in een andere toestand komen vanuit dezelfde geschiedenis.

quote:

Als je in een lus zit, kun je geen teken achterlaten, om erachter te komen dat je in een lus zit, tenzij je dat nu al weet op grond van dat teken.

Tenzij de natuurwetten een lus uitsluiten. Dat is bij Life niet het geval (Conway deed niet aan thermodynamica), bij ons wel.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 20:34 schreef Akziom het volgende:

[..]

Life is deterministisch. Deze twee verschillende situaties (met verschillende geschiedenissen) hebben hetzelfde vervolg:
[ afbeelding ]
(geen lus trouwens, deze 2 komen in hun gezamenlijke toekomst niet opnieuw voor)

Deterministisch betekent juist het omgekeerde: je kunt nooit in een andere toestand komen vanuit dezelfde geschiedenis.

Ik snap het:

1. C ligt op een lus --> Je komt alleen in C vanuit dezelfde geschiedenis
2. Je kunt in C komen vanuit verschillende geschiedenissen --> je zit niet in een lus.

( gegeven een deterministische ontwikkeling)

quote:

Tenzij de natuurwetten een lus uitsluiten. Dat is bij Life niet het geval (Conway deed niet aan thermodynamica), bij ons wel.

Ook in een klassieke mechanisch universum (deterministisch) geldt de tweede hoofdwet van de thermodynamica.

Maar je hebt gelijk. Een billiard bal kun je ook heen-en-weer laten stuiteren tussen twee banden. In de lucht botsen de moleculen voortdurend, zodat de loop van de micro-configatie onnavolgbaar wordt. De lucht zal zich ook nooit spontaan splitsen in zijn bestandelen (zuurstof, stikstof, etc)

[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 02-01-2012 23:19:26 ]

quote:

Op zaterdag 31 december 2011 11:40 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

Boeddh doctrine:

In carne = in het vlees.

Niet ziel, maar een verzameling van daden, handelingen, beter gezegd de karmische sporen hiervan.

Ook wel karakter of karakterkleur genoemd.

Dan vraag ik me toch nog af hoe dat er dan precies uit ziet, waar het zich bevind in het lichaam, hoe het je lichaam verlaat, waar het in de tussentijd is (zweeft het bijv. dan door de lucht?) en hoe het weer in een nieuw lichaam gaat en op welk moment. Het blijft vooral een concept en het is niet echt tastbaar. Ik vraag me af of er überhaupt wel een antwoord op deze vragen is. En als je dan niet aantoonbaar kunt maken dat het bestaat, waarom zou je er dan in geloven?

quote:

Niet alleen de joden, ook in de vroeg christelijke kerk was reïncarnatie feitelijk.
Per concilie in de 4e of 5e eeuw is gekozen voor het beeld van een hemel en hel.
Het Christendom is net als Islam een religie die aanhangers nodig had om strijd te kunnen voeren.
En hemel en hel helpt daar bij.

Kan het niet zijn dat ze in die tijd beïnvloed werden door andere culturen en daar het reïncarnatie idee vandaan hebben?
In de Bijbel is namelijk niks over reïncarnatie vinden, ook niet in het Oude Testament. De teksten die op sommige sites worden genoemd, vindt ik niet echt overtuigend. Over incarnatie staat er wel het één en ander, dat bestaat volgens het christendom wel.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 22:01 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Dan vraag ik me toch nog af hoe dat er dan precies uit ziet, waar het zich bevind in het lichaam, hoe het je lichaam verlaat, waar het in de tussentijd is (zweeft het bijv. dan door de lucht?) en hoe het weer in een nieuw lichaam gaat en op welk moment. Het blijft vooral een concept en het is niet echt tastbaar. Ik vraag me af of er überhaupt wel een antwoord op deze vragen is. En als je dan niet aantoonbaar kunt maken dat het bestaat, waarom zou je er dan in geloven?

Een ziel is net als het ik in het lichaam niet vindbaar,
Volgens de leer, worden je emoties en handelingen in bolletjes ter grootte van een erwt in de buurt van of in de Chakra's opgeslagen. Ook in mijn ervaring erg onwaarschijnlijk en in 1e instantie ongeloofwaardig. Emoties opgeslagen in lichaam wordt dacht ik in psychologie als steeds meer vaststaand feit gezien. Hmmm vreemd.
Middels een pohwa zijn er duizenden Europeanen en amerikanen die bewust sterven oefenen en wanneer het bewustzijn het lichaam verlaat, (ongeveer 12 vingerdiktes achter je natuurlijke haargrens aan het voorhoofd, dan is er bij velen na deze Pohwa een druppeltje bloed op deze plek.
Verder verandert het de mensen blijvend.
Je komt na het sterven in de Bardo ( is tussenstaat) van de dood. Niet in de lucht want deze is verbonden aan deze grofstoffelijke wereld. Deze bardo en vele anderen doorleef je ook wanneer je geeuwt, niest, in slaap valt, maar door onze gebrekkige kennis van de geest valt het ons niet op en onderzoeken we dit ook niet. Vanuit deze Bardo die heel precies wordt beschreven in het dodenboek kiest bewustzijn een baarmoeder. Ovum, sperma en bewustzijn vormen het nieuwe mensenkind.
Okee, waarschijnlijk of onwaarschijnlijk.
Dan hebben we bewijsvoering van Boeddha die ik al enkele malen te berde heb gebracht, maar waar nauwelijks aandacht voor bestaat (preoccupatie?) Sambaltijger heeft hier op het forum ooit een schitterende link geplaatst naar de harde bewoordingen van Boeddha. echt hoogste logica in mijn optiek. Dan is er de eenvoudige uitleg van de dalai lama, bewustzijn heeft een eerder moment van bewustzijn nodig.
Mensen doen hier op dit forum erg intelligent, maar ik denk dat je niet eenvoudig langs deze stelling komt.
Dus de verschillende bewijsvoeringen van Plato via Pythagoras, Dr Ian Stevenson en uiteindelijk de boeddha zelf maakt het steeds waarschijnlijker.
als je dan ziet dat er heel veel te verklaren valt op deze wijze, bijv, aanleg van wonderkinderen, het je prettig voelen bij oude bomen en gebouwen, dan heb je ook nog een paar boterzachte factoren.
Je moet mijns inziens wel heel erg de onwaarschijnlijkheid aan hangen wil je volhouden dat reincarnatie niet een juiste gedachte is, om de zaak maar eens even om te draaien.

[..]

quote:

Kan het niet zijn dat ze in die tijd beïnvloed werden door andere culturen en daar het reïncarnatie idee vandaan hebben?
In de Bijbel is namelijk niks over reïncarnatie vinden, ook niet in het Oude Testament. De teksten die op sommige sites worden genoemd, vindt ik niet echt overtuigend. Over incarnatie staat er wel het één en ander, dat bestaat volgens het christendom wel.

Over de bijbel kan ik niet veel zeggen, is het niet waar ? Dat van dat concilie? Ik weet het niet.
Maar als in carne wel kan. Dan ben je het ws. al oneens met Schwaab.
Ik denk dat het niet bestaan van een ziel is aan te tonen door deduceren. Dat is onvindbaar.
Ja, dat is karakter of kleur wellicht ook.
Terwijl ziel een verwijzing geeft naar een voortbestaan van een soort ik-achtig iets is dit bij karma niet zo.
Je komt hier bij de zwaarste lessen van Boeddha en ik zal dit moeilijkste boek der boeken net als anderen vele malen moeten lezen alvorens ik alles in de juiste context kan bezien.
Je kunt het ook zelf lezen? 1 van de versies van Tibetaans dodenboek, of Mahamudra.
Ik heb dus geen empirisch bewijs, maar wel een hoeveelheid aanwijzingen die door mij niet meer eenvoudig is weg te vagen.
Ik hoop dat ik je niet verveeld heb.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 18:00 schreef Akziom het volgende:

[..]

Hmm ik zie toch wat gaten. Je zegt "een nieuwe 'jij'" maar is dat niet gewoon een ander dan? Zo ja, want is daar dan precies reïncarnatie aan? En zo nee, wat is dan precies "jij"?

Daarom staat "jij" ook tussen haakjes. Uiteraard kan dat iemand anders zijn maar aangezien die nieuwe persoon dan ook alles vanuit z'n eigen belevingswereld gaat ervaren, kan je stellen dat je toch datgene gemeen hebt met elkaar. Maar je hebt gelijk dat dit dan ook geen reïncarnatie betreft... je kan het dan ook beter een soort van recycling van het bewustzijn noemen.

quote:

En de wereld bestaat alleen als ik er ben om hem te ervaren, waarom? En dan bestond er dus niets voordat ik (de eerste keer) werd geboren. Waar komen ik en mijn (toenmalige) ouders dan vandaan?

We zijn allen door energie gecreërd... alleen weet ik ook niet hoe dit tot stand is gekomen. Als ik dat zou weten dan wist ik precies hoe het universum en zijn wonderen in elkaar zit en dan zou ik alwetend zijn. Het is ook maar een theorie, geen feit.

quote:

En behalve de vraag die mrspoeZ al stelt (wat heeft het nu dan voor nut nu je er wel bent), waarom zou de hele zooi uberhaupt enig nut moeten hebben?

Geen idee. Ik kan op beide vragen geen antwoord geven, simpelweg omdat ik het niet weet. En het leuke is dat ik dan ook tegengesproken kan worden door ieder die het wil. Feit blijft dat ieder toch maar wat aan het gokken is. That's life people!

Het doel van reïncarnatie is best wel simpel.

Je reïncarneert telkens weer op aarde (of andere planeten), je leeft je leven en je gaat dood.. dit blijft net zolang doorgaan totdat ieder mens volleerd is en zich niet meer bezig houdt met de "slechte dingen". Het bewijs is er al.. lees maar een geschiedenisboek.. het is nog nooit zo goed gegaan met de mensen op aarde.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 12:01 schreef Haarlemmerrr het volgende:
Het doel van reïncarnatie is best wel simpel.

Je reïncarneert telkens weer op aarde (of andere planeten), je leeft je leven en je gaat dood.. dit blijft net zolang doorgaan totdat ieder mens volleerd is en zich niet meer bezig houdt met de "slechte dingen". Het bewijs is er al.. lees maar een geschiedenisboek.. het is nog nooit zo goed gegaan met de mensen op aarde.

Dat legt het doel helemaal niet uit.
Wat is de reden dat dit gebeurd, wat gebeurd er nadat een mens volleerd is, wie of wat zorgt dat dit gebeurd? Etc.
Hoe is een geschiedenisboek bewijs voor reincarnatie? Dat het wereldwijd nog nooit zo goed is gegaan is even zo goed bewijs voor het bestaan van kabouters als dat het is voor reincarnatie... oftewel het is een volstrekt onlogische redenatie.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 12:01 schreef Haarlemmerrr het volgende:
Het doel van reïncarnatie is best wel simpel.

Je reïncarneert telkens weer op aarde (of andere planeten), je leeft je leven en je gaat dood.. dit blijft net zolang doorgaan totdat ieder mens volleerd is en zich niet meer bezig houdt met de "slechte dingen". Het bewijs is er al.. lees maar een geschiedenisboek.. het is nog nooit zo goed gegaan met de mensen op aarde.

Er is helemaal geen bewijs en "volleerd" en "slechte dingen" zijn zo relatief als het kan.

Dat is het mooie aan Filosofie heh flippo, je hebt geen bewijs nodig.

Waarom noem je dan bewijs in je post, als je toch aan het filosoferen was en het dus niet nodig is?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 12:43 schreef Haarlemmerrr het volgende:
Dat is het mooie aan Filosofie heh flippo, je hebt geen bewijs nodig.

Oh in dat geval...
Haarlemmerrr is de bron van al het kwaad en is persoonlijk verantwoordelijk voor de pedo misstanden in de katholieke kerk denk ik.
Het is maar filosofie toch...

Nee, ik geloof in hergeboorte.

Dit vind ik wel een interessante docu:


En verder denk ik dat het goed mogelijk is dat we in een holografisch universum leven en ervoor kiezen om vanuit een andere realiteit deze drie-dimensionale realiteit in te worden geprojecteerd. Net zoals een software programma dat afgespeeld wordt op je beeldscherm en "doodgaat" zo gauw je het sluit. Het bestaat dan misschien niet meer op je beeldscherm, maar nog wel in die andere realiteit van de harde schijf.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 12:08 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Dat legt het doel helemaal niet uit.
Wat is de reden dat dit gebeurd, wat gebeurd er nadat een mens volleerd is, wie of wat zorgt dat dit gebeurd? Etc.
Hoe is een geschiedenisboek bewijs voor reincarnatie? Dat het wereldwijd nog nooit zo goed is gegaan is even zo goed bewijs voor het bestaan van kabouters als dat het is voor reincarnatie... oftewel het is een volstrekt onlogische redenatie.

Beste Terry, Je 1e zin vraagt om een doel, en een doel verwijst naar een bedoeler, degene die iets bedoelt. Die is er niet , en ik vermoed dat je een restje godsdienst indoctrinatie hebt. Ook de natuur wordt wel eens als bedoeler gezien.
Probeer deze bedoelers nu eens los te laten en gewoon te zien dat het een gebeurt als gevolg van het ander. een opeenvolging van events zonder BEDOELER? Dan zie je denk ik de wet van oorzaak en gevolg zuiver.
Vervolgens denk ik dat je kunt beslissen deze stroom van events te beinvloeden door middel van je spraak, denken en handelen. Dat is de zelfstandigheid of het lot in eigen hand nemen en niet klagen van een Boeddhist.

Dat je de logische gedachtengang van Boeddha, prof. Ian Stevenson, (Plato dacht ik ook,) en o.a. Pythagoras niet wenst te onderzoeken is jouw keuze.

Het waarom hiervan zal redenen hebben.

Ik geef nu een kleine quote voor BB-King, maar ook jij BB-king kan de fout maken het wel even te willen begrijpen. Waar de dalai lama die heeeel erg goed kan leren er een levenslange opleiding voor nodig heeft en ikzelf nu na 10 jaar het steeds beter zie, gun ik je ultieme snelheid. de reden van moeilijkheid schuilt in het feit dat zo"n beetje je hele westerse wetenschappelijke manier van denken stevig op de korrel wordt genomen, en daar voor moet je erg dapper zijn. Durf je zekerheid los te laten en probeer hun denken eerst gewoon te volgen, dan kun je pas oordelen.

De Boeddha weigerde vragen te beantwoorden die gericht waren op waar een Arahant of Boeddha na hun overlijden heengaan, omdat deze vraag niet van toepassing is en slechts gemotiveerd wordt door metafysische speculatie. Hij beantwoordde de vraag wel soms met een wedervraag gebaseerd op de gelijkenis van Nirvana met een uitgedoofd vuur; "Waar gaat het vuur heen nadat het uitgedoofd is? Gaat het noord, zuid, oost of west?". Het correcte antwoord hierop is dat deze vraag niet van toepassing is en dat hij daarom niet beantwoord kan worden.

Terry:
Dat legt het doel helemaal niet uit.
Wat is de reden dat dit gebeurd,(gebeurt is met een T)
Geen bedoeler maar jijzelf maakt dat het gebeurt samen met alle factoren om je heen, dit heet oorzaak en gevolg (geen bedoeler en geen toeval, maar harde causaliteit)
wat gebeurd er nadat een mens volleerd is,
Hij zoekt geen geboorte meer, hij gaat de aardse genoegens uiteraard missen, maar heeft gezien dat lijden een te grote overhand heeft. Kijk eens naar oude mensen en vraag ze naar de waarde van genot zoeken. Is het je al eens opgevallen dat ze soms hoofdschuddend kijken naar de onstuimige jeugd? Hebben die ouderen niets geleerd denk je? Leven is lijden met momenten van geluk afgewisseld, of hopelijk een heel lange tijd andersom.
.
Hoe is een geschiedenisboek bewijs voor reincarnatie?
Die stelling zou ik ook niet onderschrijven. Maar echt probeer de logische redeneringen te volgen en je zult zien er zit geen hiaat in de redenering.
Ik heb je al eens gemeld dat dit de reden is waarom deze redenering na 2500 jaar nog immer niet weerlegd is.
De Islam krijgt net als de CHr. kerk momenteel heel veel onderzoeksaandacht van de wetenschap, dat zal de Islam nog wel eens verbazen.
Ook Boeddhisme is hier onderwerp van. Ik ben daar erg blij mee.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 10:45 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

Beste Terry, Je 1e zin vraagt om een doel, en een doel verwijst naar een bedoeler, degene die iets bedoelt. Die is er niet , en ik vermoed dat je een restje godsdienst indoctrinatie hebt. Ook de natuur wordt wel eens als bedoeler gezien.
Probeer deze bedoelers nu eens los te laten en gewoon te zien dat het een gebeurt als gevolg van het ander. een opeenvolging van events zonder BEDOELER? Dan zie je denk ik de wet van oorzaak en gevolg zuiver.
Vervolgens denk ik dat je kunt beslissen deze stroom van events te beinvloeden door middel van je spraak, denken en handelen. Dat is de zelfstandigheid of het lot in eigen hand nemen en niet klagen van een Boeddhist.

Dat je de logische gedachtengang van Boeddha, prof. Ian Stevenson, (Plato dacht ik ook,) en o.a. Pythagoras niet wenst te onderzoeken is jouw keuze.

Het waarom hiervan zal redenen hebben.

Ik geef nu een kleine quote voor BB-King, maar ook jij BB-king kan de fout maken het wel even te willen begrijpen. Waar de dalai lama die heeeel erg goed kan leren er een levenslange opleiding voor nodig heeft en ikzelf nu na 10 jaar het steeds beter zie, gun ik je ultieme snelheid. de reden van moeilijkheid schuilt in het feit dat zo"n beetje je hele westerse wetenschappelijke manier van denken stevig op de korrel wordt genomen, en daar voor moet je erg dapper zijn. Durf je zekerheid los te laten en probeer hun denken eerst gewoon te volgen, dan kun je pas oordelen.

De Boeddha weigerde vragen te beantwoorden die gericht waren op waar een Arahant of Boeddha na hun overlijden heengaan, omdat deze vraag niet van toepassing is en slechts gemotiveerd wordt door metafysische speculatie. Hij beantwoordde de vraag wel soms met een wedervraag gebaseerd op de gelijkenis van Nirvana met een uitgedoofd vuur; "Waar gaat het vuur heen nadat het uitgedoofd is? Gaat het noord, zuid, oost of west?". Het correcte antwoord hierop is dat deze vraag niet van toepassing is en dat hij daarom niet beantwoord kan worden.

Terry:
Dat legt het doel helemaal niet uit.
Wat is de reden dat dit gebeurd,(gebeurt is met een T)
Geen bedoeler maar jijzelf maakt dat het gebeurt samen met alle factoren om je heen, dit heet oorzaak en gevolg (geen bedoeler en geen toeval, maar harde causaliteit)
wat gebeurd er nadat een mens volleerd is,
Hij zoekt geen geboorte meer, hij gaat de aardse genoegens uiteraard missen, maar heeft gezien dat lijden een te grote overhand heeft. Kijk eens naar oude mensen en vraag ze naar de waarde van genot zoeken. Is het je al eens opgevallen dat ze soms hoofdschuddend kijken naar de onstuimige jeugd? Hebben die ouderen niets geleerd denk je? Leven is lijden met momenten van geluk afgewisseld, of hopelijk een heel lange tijd andersom.
.
Hoe is een geschiedenisboek bewijs voor reincarnatie?
Die stelling zou ik ook niet onderschrijven. Maar echt probeer de logische redeneringen te volgen en je zult zien er zit geen hiaat in de redenering.
Ik heb je al eens gemeld dat dit de reden is waarom deze redenering na 2500 jaar nog immer niet weerlegd is.
De Islam krijgt net als de CHr. kerk momenteel heel veel onderzoeksaandacht van de wetenschap, dat zal de Islam nog wel eens verbazen.
Ook Boeddhisme is hier onderwerp van. Ik ben daar erg blij mee.

by the way: ik ben ook: Nietvandezewereld waar je altijd boos op bent.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 10:47 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

by the way: ik ben ook: Nietvandezewereld waar je altijd boos op bent.

Dat wist ik al

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:29 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

Een ziel is net als het ik in het lichaam niet vindbaar,
Volgens de leer, worden je emoties en handelingen in bolletjes ter grootte van een erwt in de buurt van of in de Chakra's opgeslagen. Ook in mijn ervaring erg onwaarschijnlijk en in 1e instantie ongeloofwaardig. Emoties opgeslagen in lichaam wordt dacht ik in psychologie als steeds meer vaststaand feit gezien. Hmmm vreemd.

Als het niet vindbaar is, hoe kunnen ze dan weten dat het de grootte heeft van een erwt en waar het wordt opgeslagen? Dat lijkt mij niet logisch. Ik heb hier wel een artikel over gevonden: http://www.lybertijn.nl/img/celgeheugen.pdf , in hoeverre het waar is weet ik niet. Maar hier gaat het om een zichtbare opslag, niet iets wat niet vindbaar is.

quote:

Middels een pohwa zijn er duizenden Europeanen en amerikanen die bewust sterven oefenen en wanneer het bewustzijn het lichaam verlaat, (ongeveer 12 vingerdiktes achter je natuurlijke haargrens aan het voorhoofd, dan is er bij velen na deze Pohwa een druppeltje bloed op deze plek.
Verder verandert het de mensen blijvend.

Waarom zou je daarmee willen oefenen?

quote:

Je komt na het sterven in de Bardo ( is tussenstaat) van de dood. Niet in de lucht want deze is verbonden aan deze grofstoffelijke wereld. Deze bardo en vele anderen doorleef je ook wanneer je geeuwt, niest, in slaap valt, maar door onze gebrekkige kennis van de geest valt het ons niet op en onderzoeken we dit ook niet. Vanuit deze Bardo die heel precies wordt beschreven in het dodenboek kiest bewustzijn een baarmoeder. Ovum, sperma en bewustzijn vormen het nieuwe mensenkind.
Okee, waarschijnlijk of onwaarschijnlijk.

Nu kan het bewustzijn ineens kiezen? Het karma bepaalde toch waar je in je volgende leven terecht komt?
(Hoe kijken boeddhisten eigenlijk tegen het bestaan van geesten aan?)

quote:

Dan hebben we bewijsvoering van Boeddha die ik al enkele malen te berde heb gebracht, maar waar nauwelijks aandacht voor bestaat (preoccupatie?) Sambaltijger heeft hier op het forum ooit een schitterende link geplaatst naar de harde bewoordingen van Boeddha. echt hoogste logica in mijn optiek. Dan is er de eenvoudige uitleg van de dalai lama, bewustzijn heeft een eerder moment van bewustzijn nodig.
Mensen doen hier op dit forum erg intelligent, maar ik denk dat je niet eenvoudig langs deze stelling komt.
Dus de verschillende bewijsvoeringen van Plato via Pythagoras, Dr Ian Stevenson en uiteindelijk de boeddha zelf maakt het steeds waarschijnlijker.
als je dan ziet dat er heel veel te verklaren valt op deze wijze, bijv, aanleg van wonderkinderen, het je prettig voelen bij oude bomen en gebouwen, dan heb je ook nog een paar boterzachte factoren.
Je moet mijns inziens wel heel erg de onwaarschijnlijkheid aan hangen wil je volhouden dat reincarnatie niet een juiste gedachte is, om de zaak maar eens even om te draaien.

Hmm, twee links met kritiek op reïncarnatie:
http://www.skepsis.nl/reincarn.html
http://www.allaboutreligion.org/dutch/reincarnatie.htm (lees ook pagina 2 en 3)

Een paar punten uit de artikelen:
- Bewijs voor reïncarnatie is vooral psygologisch van aard, daar kan dus een heleboel van fantasie bij komen kijken.

- Als het Hindoeïstisch-Boeddhistische geloof waar is, dan kan elk mens verzekerd zijn van een betere positie in het volgende leven, als hij of zij een moreel voorbeeldig leven leidt

- Het geloof in reïncarnatie leidt tot een grotere verwaandheid onder de mensen in hogere standen, maar tot passiviteit en gevoelens van ontoereikendheid en woede onder de lagere klassen. Het genereert vaak verwaarlozing en zelfs wanbehandeling van de minder begunstigden. Het slechte karma van mensen laat hen geboren worden in de ellende van een lage status. Inmengingen in hun levenslot worden daarom gezien als een schending van een basisprincipe van het universum. Het geloof in reïncarnatie en haar tweelingzus karma belemmert de groei van menselijk potentieel, en het schaadt individuen, samenlevingen en hele naties.

- Wat maakt een kikker goed? Een kikker die veel vliegen eet en zo voor een afname van menselijke ziekten en lijden zorgt? Of is het verkeerd om vliegen te eten? Vliegen zijn tenslotte ook levend. Of denk eens aan een slak. Hoe beweegt een slak zich omhoog op de ladder van het bestaan? Gaat dat vanzelf? Een slak kan toch niet boosaardig zijn, of wel? En hoe zit het met een wolf die levende wezens doodt om haar jongen te voeden? Is dat een goede of een slechte wolf? Een karma-bewuste wolf zou in het wild verhongeren. Is dat dan hoe zij zich naar een betere positie werken? Of staat het hen vrij om namens alle wolven naar de Boeddhistische moraliteit te snauwen?

-Karma streeft de grootste supercomputers voorbij, want karma ziet en beoordeelt, en karma houdt alle acties en reacties bij van alle levensvormen uit de hele geschiedenis. Het aantal hiervan zal naar schatting het aantal deeltjes in het universum ruim overtreffen. Maar karma houdt niet alleen talloze logboeken bij. Karma deelt ook gerechtigheid uit, en geeft haar gevangenen over aan de deurwaarders van de reïncarnatie.
Karma kruipt zelfs in ons hoofd. Het weet wanneer we oprecht goed zijn en wanneer we slechts hypocriet handelen. Het beoordeelt bedoelingen. Het minachten van de armen en toch geld geven om hiervoor geprezen te worden komt niet in de buurt van echte liefde en zorg. En de karma-computer houdt dit in de gaten en beoordeelt de motieven. Karma is dus een soort god?

quote:

[..]
Over de bijbel kan ik niet veel zeggen, is het niet waar ? Dat van dat concilie? Ik weet het niet.

Misschien moet je de bijbel dan eens lezen

quote:

Maar als in carne wel kan. Dan ben je het ws. al oneens met Schwaab.

Ik kan niet ontkennen dat de hersenen een grote invloed op ons hebben, dat is zo. Maar ik weiger het om het compleet met hem eens te zijn. Het geeft nogal een pessimistische kijk op het leven; na de dood is er niks en het leven heeft dan ook geen doel. Het lijkt me in elk geval wel een interessant boek, dus ik zal het binnenkort eens gaan lezen.

quote:

Ik denk dat het niet bestaan van een ziel is aan te tonen door deduceren. Dat is onvindbaar.
Ja, dat is karakter of kleur wellicht ook.
Terwijl ziel een verwijzing geeft naar een voortbestaan van een soort ik-achtig iets is dit bij karma niet zo.
Je komt hier bij de zwaarste lessen van Boeddha en ik zal dit moeilijkste boek der boeken net als anderen vele malen moeten lezen alvorens ik alles in de juiste context kan bezien.
Je kunt het ook zelf lezen? 1 van de versies van Tibetaans dodenboek, of Mahamudra.
Ik heb dus geen empirisch bewijs, maar wel een hoeveelheid aanwijzingen die door mij niet meer eenvoudig is weg te vagen.
Ik hoop dat ik je niet verveeld heb.

Nog een boek om op mijn lijst van nog-te-lezen-boeken te zetten. Ik heb het toevallig niet in m’n boekenkast staan haha, dus het zal nog wel even duren voor ik het gelezen heb. En dan is het nog maar de vraag of ik er wat van begrijp.

quote:

Het geeft nogal een pessimistische kijk op het leven; na de dood is er niks en het leven heeft dan ook geen doel.

En wat is daar pessimistisch aan? Ik vind dat een veel fijner fijner idee dan opnieuw geboren worden

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 14:43 schreef freeDragon het volgende:
Nee, ik geloof in hergeboorte.

Wat is het verschil met reïncarnatie?
Kun je uitleggen hoe je dit bedoelt?

Luna Aurea, antwoord volgt hoor. Heb echt even quality tijd nodig hiervoor. Ik hoop voor het weekend nog. Anders bericht ik je wel even privé, na antwoord.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 19:56 schreef ems. het volgende:

[..]

En wat is daar pessimistisch aan? Ik vind dat een veel fijner fijner idee dan opnieuw geboren worden

Als er na de dood niks meer is, maakt het in principe niet uit wat je doet. Of het nu goed of slecht is. Maar aan de andere kant, als er niks na de dood zou zijn, hoef je ook nergens 'je best voor te doen' en bang te zijn dat je je niet goed aan de regels houdt. (volgens een één of andere religie)

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 11:54 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Luna Aurea, antwoord volgt hoor. Heb echt even quality tijd nodig hiervoor. Ik hoop voor het weekend nog. Anders bericht ik je wel even privé, na antwoord.

Maakt niet uit, ik wacht het antwoord wel af.

quote:

Op maandag 26 december 2011 20:22 schreef metromuis het volgende:
Poll: Geloof jij in reincarnatie ?
• Ja
• Nee
• Geen mening
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Over ik er in geloof? Even aan mijn vorige leven vragen.

quote:

Als het niet vindbaar is, hoe kunnen ze dan weten dat het de grootte heeft van een erwt en waar het wordt opgeslagen? Dat lijkt mij niet logisch. Ik heb hier wel een artikel over gevonden: http://www.lybertijn.nl/img/celgeheugen.pdf , in hoeverre het waar is weet ik niet. Maar hier gaat het om een zichtbare opslag, niet iets wat niet vindbaar is.

Ja dat is lastig geef ik toe. Boeddhisten hebben uiteraard geen enkel meetinstrument om dingen te vinden.
In plaats hiervan heeft Siddharrta in het verlichtingsmoment de complete samenhang van bestaan doorzien.
Erg onwaarschijnlijk, maar wanneer je bedenkt dat hij de relativiteitstheorie al ontzenuwd heeft.
De omwentelingssnelheid van elektronen heeft beschreven, de evolutie theorie in een (denken wij) betere versie aanbood, dan wordt het het overdenken waard.

De leer komt van Boeddha, de uitleg van volgelingen/studenten die besloten hebben om alleen zaken die niet door logica zijn te weerleggen als Boeddha"s leer te accepteren, dit in de hoop het juiste te doen.
Dus hoe kan je mij vragen wat er van waar is? deze erwtjes?kk zou het de Dalai Lama moeten vragen.
Ik ken geen Nederlander die dit weet? Mede Boeddhisten...Help?

quote:

Waarom zou je daarmee willen oefenen?

De Pohwa, het sterven.
Dit zou je willen om dezelfde reden dat je niet zonder oefenen in een Lamborgini een wedstrijd wilt rijden.
Wij Boeddhisten zien dat de Boeddh. uitleg de meest waarschijnlijke is, met de minste tegenstrijdigheden. vervolgens zou je wanneer je oefent voorbereid zijn op de visioenen die iedereen krijgt na het sterven in de bardo van de dood. Dat zou er toe kunnen leiden dat je wedergeboorte in de lijn ligt met wat je nu zou wensen. De Dalai Lama oefent dagelijks en dat zou hij meer willen doen.
Hij heeft een wereldlijke taak, en hierom neemt hij het risico van te weinig oefenen, en dit doet hij voor ons welzijn.
Je zou kunnen zeggen, dat wanneer je je in dit leven er op toelegt om ingenieur te worden dat dit zeker zal gebeuren. Wanneer je je erop toelegt wedergeboren te worden in een gebied waar de leer levend is, en je als mens zonder teveel beperkingen geboren wordt, kun je je in ieder geval verder ontwikkelen. Wij denken dat de kans op mens worden ongelooflijk klein is, het aantal wezens in acht genomen, maar dat dit wel eigen verdienste is. Daarom willen we dit leven niet vergooien aan materie, winst of bezit wat ons triviaal lijkt. CORRECTIE: zoveel als nuttig is goed, de rest is lastig.

quote:

Nu kan het bewustzijn ineens kiezen? Het karma bepaalde toch waar je in je volgende leven terecht komt?
(Hoe kijken boeddhisten eigenlijk tegen het bestaan van geesten aan?)

Kiezen als in elke dag kiezen goede of slechte dingen te doen.
Voorbeeld welke hopelijk redelijk in de buurt van juist komt:
een man die constante aandrang heeft richting drugs, buitenechtelijke seks, malversaties als fraude, liegen, weet in zijn hart dat er niks te halen is. Het zit in zijn karakter(kleur ) besloten. toch kan hij ieder dag oefenen om (denk ik) middels cognitie zijn drang te doorklieven. Net zolang tot hij de bespottelijkheid ervan inziet. Dan is zijn geest stabieler en beter voorbereid op de Bardo van de dood. Hij kan beter kiezen.. Ja als gevolg van karaktertraining denk ik.
De geestenwereld is 1 van de zes bestaansrijken die verder onderverdeeld kunnen worden.

[qote] Bewijs voor reïncarnatie is vooral psygologisch van aard, daar kan dus een heleboel van fantasie bij komen kijken.

- Als het Hindoeïstisch-Boeddhistische geloof waar is, dan kan elk mens verzekerd zijn van een betere positie in het volgende leven, als hij of zij een moreel voorbeeldig leven leidt[/quote]

Ik heb scepsis gelezen en een deel van het andere schrijfsel.
Ik denk dat het bewijs niet psychologisch maar logisch is. Ik heb al enkele malen mijn pols leeggetyped op de logica van de Boeddha, dus zou je willen verwijzen naar de vele manuscripten waarin dit onderwezen wordt. Hoogst arrogant inderdaad. Niet van mij, maar van Boeddha.
Ik heb hier bv.mijn kleine lijfboekje...woorden van Boeddha. Vaak bij Bol.com te vinden voor een euro of 6.
Tibetaans dodenboek van Francesca Fremantle & Chogyam Trungpa is goed, en speciaal voor iedereen die met stervenden te maken heeft heeft Sogyal Rinpoche, het Tibetaanse boek van leven en sterven geschreven. Dit wordt door zeer veel medici gelezen..gelukkig.
er zijn vele logische verhandelingen voorhanden. Er moet wel gezegd worden dat wij de stelligheid van de Boeddha ontberen, maar deze leer zien als de leer met de minste controverse.

quote:

- Als het Hindoeïstisch-Boeddhistische geloof waar is, dan kan elk mens verzekerd zijn van een betere positie in het volgende leven, als hij of zij een moreel voorbeeldig leven leidt.

Dat is juist.

quote:

- Het geloof in reïncarnatie leidt tot een grotere verwaandheid onder de mensen in hogere standen, maar tot passiviteit en gevoelens van ontoereikendheid en woede onder de lagere klassen. Het genereert vaak verwaarlozing en zelfs wanbehandeling van de minder begunstigden. Het slechte karma van mensen laat hen geboren worden in de ellende van een lage status.

Inmengingen in hun levenslot worden daarom gezien als een schending van een basisprincipe van het universum. Het geloof in reïncarnatie en haar tweelingzus karma belemmert de groei van menselijk potentieel, en het schaadt individuen, samenlevingen en hele naties.

Ja deels waar: (Visie:) Onze koningin had goed karma. Nout Wellink ook Ze kan er door verwaandheid voor kiezen weer naar beneden te vallen. Ja wij wijten onze mindere omstandigheden niet aan een ander of de maatschappij, maar accepteren zelf onderwerp van oorzaak en gevolg te zijn. Dit zou je kunnen leren beter je best te doen,. Dat is wat een goed Boeddhist aan zichzelf is verplicht.
Het 2e stukje over inmenging, daar kan ik als Boewddhist helemaal niets mee. Als inmengen gunstig is, waarom dan nalaten? Je moet wel onderscheid maken ten aanzien vannaties. Deze organen houden soms van doden middels oorlogen of alle potentie van de mens omzetten in arbeid voor economisch nut. Zo lang het nut is, is het goed, maar dat stadium zijn we denk ik al wel gepasseerd. produceer wat mensen nodig hebben, verdeel het in ruil voor wat geld. Ja de Boeddh visie kan niet misbruikt worden om alle doelen in onze samenleving te dienen. Zo schijnt het in 1e instantie. wanneer je verder kijkt kan het wellicht beter zijn, om overmaat niet te laten schaden toch? Maar laat maar want dan wordt het belerend.[/quote]

quote:

- Wat maakt een kikker goed? Een kikker die veel vliegen eet en zo voor een afname van menselijke ziekten en lijden zorgt? Of is het verkeerd om vliegen te eten? Vliegen zijn tenslotte ook levend. Of denk eens aan een slak. Hoe beweegt een slak zich omhoog op de ladder van het bestaan? Gaat dat vanzelf? Een slak kan toch niet boosaardig zijn, of wel? En hoe zit het met een wolf die levende wezens doodt om haar jongen te voeden? Is dat een goede of een slechte wolf? Een karma-bewuste wolf zou in het wild verhongeren. Is dat dan hoe zij zich naar een betere positie werken? Of staat het hen vrij om namens alle wolven naar de Boeddhistische moraliteit te snauwen?

Waarom is ie in godsnaam een kikker, slak of wolf geworden? had ie geen zin om in zijnn vorig leven goed te doen? Dit is zomaar de 1e gedachte en geen waarheid. Ik ben student weet je nog?
De middenweg is het centrum van de leerr; een kikker moet doden, een wolf ook, en een slak heeft heel waarschijnlijk een minder ontwikkeld bewustzijn en zal zich wel langzaam ontwikkelen?Kijk nu eens naar de hond? Ons vorige hondje is 17 jaar lang alleen maar vriendelijk geweest, heeft nooit gevochten, maar is wel vaak belaagd, zelfs door grote katten haha. Van mij mag ie mens worden. Je moet je leven leiden. een boeddhist die een gezin sticht en werkt en deelneemt aan de maatschappij heeft een moeilijker weg als de weg van de minste weerstand in een klooster. Dat is de makkelijke weg.
Boeddha heeft dit nimmer geadviseerd. er zijn nu eenmaal veel slechte leraren. Trotse mensen die iets willen interpreteren en als waar willen verkopen. dit is ook bij scepsis zeer aanwezig denk ik.
Waarom denk je dat een Boeddhist niet doodt? want dat is een misvatting hoor. we adviseren alleen om het zo min m ogelijk te doen. Dat is iets anders. dan hebben we het nog niet over de intentie of beweegredenen gehad welke het doden meer of minder ingrijpend maken, voor je vervolg.

quote:

-Karma streeft de grootste supercomputers voorbij, want karma ziet en beoordeelt, en karma houdt alle acties en reacties bij van alle levensvormen uit de hele geschiedenis. Het aantal hiervan zal naar schatting het aantal deeltjes in het universum ruim overtreffen. Maar karma houdt niet alleen talloze logboeken bij. Karma deelt ook gerechtigheid uit, en geeft haar gevangenen over aan de deurwaarders van de reïncarnatie.

ONJUIST, DAAR KARMA GEEN ENTITEIT IS.
WAT EEN VREEMDE STELLING? HEEFT NIETS MAAR DAN OOK NIETS MET BOEDDH. TE MAKEN.
EEN HAGELSTEEN OP EEN AUTODAK GEEFT EEN DEUK? WAT HEEFT DAT MET EEN OORDEEL TE MAKEN? IEMAND DIE MOORDT KIJKT IN ONGENOEGEN OM,EN WANNEER NIET GELIJK DAN TOCH ZEKER NA JAREN WAT HEEFT DAT MET OORDELEN TE MAKEN?

Karma kruipt zelfs in ons hoofd. Het weet wanneer we oprecht goed zijn en wanneer we slechts hypocriet handelen. Het beoordeelt bedoelingen. Het minachten van de armen en toch geld geven om hiervoor geprezen te worden komt niet in de buurt van echte liefde en zorg. En de karma-computer houdt dit in de gaten en beoordeelt de motieven. Karma is dus een soort god?

IK ZIE NU DAT JE HET MOEILIJK VINDT, DAT KOMT MIJNS INZIENS OMDAT JE EEN ENTITEIT VAN GEBEURTENISSEN WIL MAKEN EN IK VERMOED DAT JE ONBEWUST IMMER NAAR EEN BEOORDELER ZOEKT. HET BOEK VAN LEVEN EN STERVEN MAAKT HIER KORTE METTEN MEE, IN DE ZIN VAN EEN NUANCE.

echt waar, deze laatste alinea staat zover van de Boeddh leringen af, het is bijna beledigend onwetend.
En dat bedoel ik niet persoonlijk,. maar wanneer ik zou zeggen dat god perverse gedachten heeft zou je net zo verbijsterd zijn denk ik. Dit is echt niet leuk meer.

Minachten van armen. Hoe kom je erbij?
Misschien bedoel je dat wij Boeddhisten niet zeggen dat iedereen gelijk is? Nu: ook dat kun je nuanceren. als iedereen gelijk is, waarom ben je dan geen president van USA?

Ik zou hier de zaak willen omdraaien en je vragen om ook maar 1 fenomeen aan te dragen welke niet als gevolg van een eerder moment bestaat? Ja daar valt onzes inziens zelfs mens-zijn of god-zijn onder te scharen.
[/quote]
Dat goden bestaan is voor ons waarschijnlijk. datr zed net als mensen een wensenpakket hebben wat soms moeilijkheden veroorzaakt is sneu voor hen net zo als voor ons mensen. wij zien goden dan ook niet als benijdenswaardig en zeker niet als onze leraar.

Wij denken dat er zoiets is als waarheid die ten alle tijden universeel waar kan zijn.
denk aan de opmerking: er is leed. vanuit die simpele constatering is de hele Boeddh doctrine opgebouwd.
je mag van mij geen ultiem zuivere uitleg verwachten, maar ik heb mijn best gedaan.

alle goeds weer.

Niertvandezewereld, aka gebruikersnaam 4

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 16:30 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:
Erg onwaarschijnlijk, maar wanneer je bedenkt dat hij de relativiteitstheorie al ontzenuwd heeft.

Jammer dat-ie het niet gepubliceerd kreeg.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 16:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jammer dat-ie het niet gepubliceerd kreeg.

Dingen claimen zonder onderbouwen is hij vrij goed in.

Reincarnatie

die smoes is bedacht door satanisten die claimden dat God de kracht had om lichamen te maken maar geen zielen