Woning verkopen met verlies op hypotheek

Same here.. oude huis verkocht met 30k verlies, omdat het nieuwe huis voor 70k onder de vraagprijs weg ging uiteindelijk. Soort-van 40k winst, ook al voelde dat niet zo toen ik die 30k moest storten Overigens netjes met spaargeld betaald, zou er niet nog meer voor lenen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
En ik zou het niet meenemen in een nieuwe hypotheek. Dat is alleen maar een sigaar uit eigen doos. Je neemt een schuld mee en die moet je toch vroeger of later afbetalen dus beter nu gelijk.

Als je nu niet het gehele bedrag hebt om af te lossen, maar het wel prima kunt aflossen als je het uitsmeert over meerdere jaren, zie ik niet in waarom je de schuld niet (deels) mee zou nemen in een nieuwe hypotheek (mits de hypotheekverstrekker dat wil) .

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:48 schreef Hi_flyer het volgende:
Nee, beter later, dan heb je direct woongenot.

Ja of een groter probleem omdat je nieuwe huis ook is gedaald. Dan kan je de rekening beter wat uitspreiden.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:51 schreef MaLo het volgende:

[..]

.......... zie ik niet in waarom je de schuld niet (deels) mee zou nemen in een nieuwe hypotheek (mits de hypotheekverstrekker dat wil) .

Dat is dus het hele eiereneten....het gat om de warde van het onderpand t.o.v. de hypotheek. Oude schuld meenemen klinkt aardig, maar het betekent dat de taxatie van het nieuwe huis < 106% van je huidige hypotheek. Eigenlijk een soort vestzak-broekzak gedoe dus.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ja of een groter probleem omdat je nieuwe huis ook is gedaald...

Dat dus. Eigenlijk loop je van de ene val in de volgende.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:55 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat is dus het hele eiereneten....het gat om de warde van het onderpand t.o.v. de hypotheek. Oude schuld meenemen klinkt aardig, maar het betekent dat de taxatie van het nieuwe huis < 106% van je huidige hypotheek. Eigenlijk een soort vestzak-broekzak gedoe dus.

Volgens diverse bronnen op internet mag je de restschuld juist bóven die 106% nog meefinancieren. Zijn wel bronnen van april dus weet niet in hoeverre ze nu nog actueel zijn.

Zoals ik in een eerdere post aangaf, waren vorig jaar de hypotheekverstrekkers die wij bezochten wel bereid een deel van de restschuld mee te financieren (tot boven die 106%.)

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:56 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat dus. Eigenlijk loop je van de ene val in de volgende.

Zolang je je nieuwe huis maar voor minimaal 50% kunt aflossen maakt dat toch niet uit? (Er vanuitgaande dat de huizenprijzen niet >50% gaan dalen. ) Je woont om te leven, niet om kapitaal op te bouwen. Ik in ieder geval niet .

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:01 schreef MaLo het volgende:

[..]

Volgens diverse bronnen op internet mag je de restschuld juist bóven die 106% nog meefinancieren. Zijn wel bronnen van april dus weet niet in hoeverre ze nu nog actueel zijn.

Zoals ik in een eerdere post aangaf, waren vorig jaar de hypotheekverstrekkers die wij bezochten wel bereid een deel van de restschuld mee te financieren (tot boven die 106%.)

Je moet het toch gaan betalen vroeg of laat. En met de huidige woningmarkt en de vooruitzichten is het gewoon niet slim. Dan krijg je straks aan het eind van de looptijd nog een enorme rekening gepresenteerd. Kan je die beter nu al aflossen voordat je NOG een schuld aangaat.

Ik ben iig blij dat ik het zo heb gedaan, kan ik eventuele meevallertjes nu gewoon in m'n huidige hypotheek storten ipv in me vorige nog.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ja of een groter probleem omdat je nieuwe huis ook is gedaald. Dan kan je de rekening beter wat uitspreiden.

Ligt aan wat je koopt. Als je eerst een appartementje had en nu een eengezinswoning, kan je daar in principe tig jaar mee vooruit. Dan zijn de huizenprijzen gestabiliseerd, heeft de inflatie een handje meegeholpen en is je situatie waarschijnlijk beter.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:06 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Ligt aan wat je koopt. Als je eerst een appartementje had en nu een eengezinswoning, kan je daar in principe tig jaar mee vooruit. Dan zijn de huizenprijzen gestabiliseerd, heeft de inflatie een handje meegeholpen en is je situatie waarschijnlijk beter.

Nou ik heb nu een eengezinswoning waar ik in principe lang kan blijven zitten, maar je weet toch nooit hoe het leven loopt op lange termijn?

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:06 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

.... kan je daar in principe tig jaar mee vooruit. Dan zijn de huizenprijzen gestabiliseerd, heeft de inflatie een handje meegeholpen en is je situatie waarschijnlijk beter.

Dat hoop je maar:
1. de huizenprijzen dalen steeds verder
2. inflatie kan omslaan in deflatie, i.c.m. 1.
3. Daardoor is je situatie waarschijnlijk slechter dan beter.

Blijf je zitten waar je zit, dan is het 't beste om een vorm van maandelijkse/jaarlijkse aflossing (niet pas aan het eind van de looptijd) aan te houden, zodat je schuld < woningwaarde en je zonder restschuld kunt verhuizen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:13 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Nou ik heb nu een eengezinswoning waar ik in principe lang kan blijven zitten, maar je weet toch nooit hoe het leven loopt op lange termijn?

Dat dus!

Overigens is af en toe verkassen, best goed voor je sociale ontwikkeling en je ziet ook eens een andere omgeving. De (3) keren dat ik verhuisd ben, ging ik er iedere keer op vooruit qua woning en omgeving.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 04:10 schreef HetKlusKonijn het volgende:

Ben het grotendeels eens met Blomke, op een klein detail na - er zijn wel degelijk mensen die hun kop erbij hielden en NIET zich niet tot in hun tenen in de schulden lieten steken. Het doet nooit pijn om je eigen hersens te blijven gebruiken, en 'gratis geld' bestaat nou eenmaal niet. Een hypotheek is en blijft een LENING.

Wij hebben destijds dit appartement gekocht grotendeels op het salaris van mijn vriend. Ik verdiende zelf toen stukken minder dan nu. We konden makkelijk meer krijgen, maar we wilden dus geen tophypotheek. Nu verdien ik een stuk meer, zouden we denk ik makkelijk 2x onze huidige hypotheekwaarde loskrijgen op basis van onze salarissen, maar dan nog zitten we met die restschuld.

Wat ik wil zeggen is dat je ook in deze situatie terecht kan komen, zonder tophypotheek en zonder je 'tot de tenen in de schulden' te steken .

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
En ik zou het niet meenemen in een nieuwe hypotheek. Dat is alleen maar een sigaar uit eigen doos. Je neemt een schuld mee en die moet je toch vroeger of later afbetalen dus beter nu gelijk.

Och, als je dat duurdere nieuwe huis vier jaar eerder had gekocht had je waarschijnlijk nog een hogere hypotheek gehad dan nu, koopprijs en restschuld bij elkaar opgeteld.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:18 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat hoop je maar:
1. de huizenprijzen dalen steeds verder
2. inflatie kan omslaan in deflatie, i.c.m. 1.
3. Daardoor is je situatie waarschijnlijk slechter dan beter.

Blijf je zitten waar je zit, dan is het 't beste om een vorm van maandelijkse/jaarlijkse aflossing (niet pas aan het eind van de looptijd) aan te houden, zodat je schuld < woningwaarde en je zonder restschuld kunt verhuizen.

1. Die daling duurt geen twintig jaar
2. Deflatie is historisch zeldzaam en duurt kort.
3. Zie 1 en 2. Ik geloof er niet zo in.

Volgmodus

Zelfde situatie als een aantal mede-huizenbezitters:
Een appartement in de verkoop met een mogelijk verlies van rond de 25.000 euro.
Gelukkig is het op te vangen met een berg spaargeld en een deel(tje) beleggingsrekening (dat dus ook nooit meer).

Daar tegenover staat wel dat we hopelijk een huis gaan kopen wat in 3 jaar tijd al 70.000 in vraagprijs is gedaald

Het blijft alleen zuur dat je een grote zak met geld kwijt bent, waar je het nieuwe huis flink mee onder handen had kunnen nemen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 13:27 schreef FrankP het volgende:
Volgmodus
Daar tegenover staat wel dat we hopelijk een huis gaan kopen wat in 3 jaar tijd al 70.000 in vraagprijs is gedaald

Ik zou het je van alle kanten afraden.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 13:47 schreef blomke het volgende:

[..]

Ik zou het je van alle kanten afraden.

Als iedereen zo zou denken als jij zou de woningmarkt helemaal instorten zeg.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:18 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat hoop je maar:
1. de huizenprijzen dalen steeds verder
2. inflatie kan omslaan in deflatie, i.c.m. 1.
3. Daardoor is je situatie waarschijnlijk slechter dan beter.

Blijf je zitten waar je zit, dan is het 't beste om een vorm van maandelijkse/jaarlijkse aflossing (niet pas aan het eind van de looptijd) aan te houden, zodat je schuld < woningwaarde en je zonder restschuld kunt verhuizen.

Huizenprijzen stoppen vanzelf een keer met dalen, het kan 5 jaar duren, het kan 10 jaar duren, maar uiteindelijk zullen ze stabiliseren en weer stijgen, als je er van overtuigd bent dat dat niet zal gebeuren moet je onmiddellijk je huis verkopen en gaan huren, anders ben je een dief van je eigen portemonnee.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 14:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Huizenprijzen stoppen vanzelf een keer met dalen, het kan 5 jaar duren, het kan 10 jaar duren, maar uiteindelijk zullen ze stabiliseren en weer stijgen, als je er van overtuigd bent dat dat niet zal gebeuren moet je onmiddellijk je huis verkopen en gaan huren, anders ben je een dief van je eigen portemonnee.

Niet als je afbetaalt.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 13:53 schreef Sushimonster het volgende:

[..]

Als iedereen zo zou denken als jij zou de woningmarkt helemaal instorten zeg.

Niet idereen denkt zo, velen wel -> de huizenmarkt stort niet helemaal in, maar zakt langzaam maar zeker weg.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 14:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Huizenprijzen stoppen vanzelf een keer met dalen, het kan 5 jaar duren, het kan 10 jaar duren, maar uiteindelijk zullen ze stabiliseren en weer stijgen, als je er van overtuigd bent dat dat niet zal gebeuren moet je onmiddellijk je huis verkopen en gaan huren, anders ben je een dief van je eigen portemonnee.

Niet als 't huren van een vergelijkbaar huis, duurder is dan je huidige hypotheek met HRA.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 15:44 schreef blomke het volgende:

[..]

Niet als 't huren van een vergelijkbaar huis, duurder is dan je huidige hypotheek met HRA.

Als de huizenprijzen dalen en blijven dalen, dan wordt het huren van een huis alleen maar goedkoper, je hypotheek wordt dat niet.

Maar eigenlijk komt het er op neer dat je zelf ook wel weet dat de huizenprijzen niet tot in het oneindige blijven dalen.
Al zou de grond niets meer kosten dan blijft een huis altijd een bepaalde waarde behouden.

@ XcUZ_Me: sorry als ik een beetje té hard ben overgekomen in mijn eerdere post.

"Wat ik wil zeggen is dat je ook in deze situatie terecht kan komen, zonder tophypotheek en zonder je 'tot de tenen in de schulden' te steken"

Dat klopt, uiteraard. Bij dalende huizenprijzen is iedereen die 'op de top' van de huizenmarkt gekocht heeft nu in mindere of meerdere mate de klos. Daarom kan ook niet genoeg benadrukt worden dat je een eigen huis niet zozeer moet zien als een belegging maar in de eerste plaats een plek waar je voor geruime tijd (en dan denk ik toch minstens aan een jaar of 10, 15) happy wil blijven wonen. De makelaars en banken hebben ons echter aangepraat dat je een zogenaamde 'wooncarriere' dient te hebben, m.a.w. na een aantal jaren al zou moeten verkassen naar iets 'beters'. Daar is nu behoorlijk de klad in gekomen inderdaad, omdat die verwachte 'winst' voor huizenbezitters de afgelopen vijf jaar is veranderd in een (soms stevig) verlies. Maar niks houdt je tegen om gewoon nog even te blijven zitten waar je zit. De huizenprijzen zullen echt niet eeuwig dalen (net zo min als dat ze eeuwig zouden blijven stijgen zoals de hype van 1990-2005 ons wilde doen geloven) - mensen moeten uiteindelijk toch echt ergens wonen, en de huurmarkt is ook bepaald geen feest.

Ikzelf heb gisteren een koopcontract ondertekend voor een mooie grote jaren-1960 flat in een zogenaamd wat 'mindere' buurt. Ja, het is een gok, het zou best eens kunnen zijn dat ik die flat over zes maanden voor pakweg 25000 euro minder had kunnen scoren (ik roep maar wat). Maar voel ik me dan bekocht? Nauwelijks, want ik ben van plan voor zeer lange tijd in de flat te blijven zitten en er komt echt een dag dat de boel weer omhoog gaat. Ik ben niet zo'n pessimist, net zoals ik in de jaren 1990 ietwat minder optimistisch was dan een heleboel anderen.

Mensen zijn ook net lemmings. In de jaren 1990-2005 werd je op feestjes voor 'gek' uitgemaakt als je met een redelijk salaris nog huurde... en nu zie ik hetzelfde gebeuren met degenen die juist nu de gok nemen om toch te kopen.

Ik kijk wel eens naar dat programma met Martijn Crabbe " Uitstel van executie", en na weer dit topic door te lezen, wil ik toch es ff wat weten want hier hier in België lijkt de situatie toch wat anders.

Betalen jullie dan niks van kapitaal af op jullie hypotheek?