Woning verkopen met verlies op hypotheek

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
En ik zou het niet meenemen in een nieuwe hypotheek. Dat is alleen maar een sigaar uit eigen doos. Je neemt een schuld mee en die moet je toch vroeger of later afbetalen dus beter nu gelijk.

Als je nu niet het gehele bedrag hebt om af te lossen, maar het wel prima kunt aflossen als je het uitsmeert over meerdere jaren, zie ik niet in waarom je de schuld niet (deels) mee zou nemen in een nieuwe hypotheek (mits de hypotheekverstrekker dat wil) .

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:48 schreef Hi_flyer het volgende:
Nee, beter later, dan heb je direct woongenot.

Ja of een groter probleem omdat je nieuwe huis ook is gedaald. Dan kan je de rekening beter wat uitspreiden.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:51 schreef MaLo het volgende:

[..]

.......... zie ik niet in waarom je de schuld niet (deels) mee zou nemen in een nieuwe hypotheek (mits de hypotheekverstrekker dat wil) .

Dat is dus het hele eiereneten....het gat om de warde van het onderpand t.o.v. de hypotheek. Oude schuld meenemen klinkt aardig, maar het betekent dat de taxatie van het nieuwe huis < 106% van je huidige hypotheek. Eigenlijk een soort vestzak-broekzak gedoe dus.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ja of een groter probleem omdat je nieuwe huis ook is gedaald...

Dat dus. Eigenlijk loop je van de ene val in de volgende.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:55 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat is dus het hele eiereneten....het gat om de warde van het onderpand t.o.v. de hypotheek. Oude schuld meenemen klinkt aardig, maar het betekent dat de taxatie van het nieuwe huis < 106% van je huidige hypotheek. Eigenlijk een soort vestzak-broekzak gedoe dus.

Volgens diverse bronnen op internet mag je de restschuld juist bóven die 106% nog meefinancieren. Zijn wel bronnen van april dus weet niet in hoeverre ze nu nog actueel zijn.

Zoals ik in een eerdere post aangaf, waren vorig jaar de hypotheekverstrekkers die wij bezochten wel bereid een deel van de restschuld mee te financieren (tot boven die 106%.)

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:56 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat dus. Eigenlijk loop je van de ene val in de volgende.

Zolang je je nieuwe huis maar voor minimaal 50% kunt aflossen maakt dat toch niet uit? (Er vanuitgaande dat de huizenprijzen niet >50% gaan dalen. ) Je woont om te leven, niet om kapitaal op te bouwen. Ik in ieder geval niet .

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:01 schreef MaLo het volgende:

[..]

Volgens diverse bronnen op internet mag je de restschuld juist bóven die 106% nog meefinancieren. Zijn wel bronnen van april dus weet niet in hoeverre ze nu nog actueel zijn.

Zoals ik in een eerdere post aangaf, waren vorig jaar de hypotheekverstrekkers die wij bezochten wel bereid een deel van de restschuld mee te financieren (tot boven die 106%.)

Je moet het toch gaan betalen vroeg of laat. En met de huidige woningmarkt en de vooruitzichten is het gewoon niet slim. Dan krijg je straks aan het eind van de looptijd nog een enorme rekening gepresenteerd. Kan je die beter nu al aflossen voordat je NOG een schuld aangaat.

Ik ben iig blij dat ik het zo heb gedaan, kan ik eventuele meevallertjes nu gewoon in m'n huidige hypotheek storten ipv in me vorige nog.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ja of een groter probleem omdat je nieuwe huis ook is gedaald. Dan kan je de rekening beter wat uitspreiden.

Ligt aan wat je koopt. Als je eerst een appartementje had en nu een eengezinswoning, kan je daar in principe tig jaar mee vooruit. Dan zijn de huizenprijzen gestabiliseerd, heeft de inflatie een handje meegeholpen en is je situatie waarschijnlijk beter.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:06 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Ligt aan wat je koopt. Als je eerst een appartementje had en nu een eengezinswoning, kan je daar in principe tig jaar mee vooruit. Dan zijn de huizenprijzen gestabiliseerd, heeft de inflatie een handje meegeholpen en is je situatie waarschijnlijk beter.

Nou ik heb nu een eengezinswoning waar ik in principe lang kan blijven zitten, maar je weet toch nooit hoe het leven loopt op lange termijn?

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:06 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

.... kan je daar in principe tig jaar mee vooruit. Dan zijn de huizenprijzen gestabiliseerd, heeft de inflatie een handje meegeholpen en is je situatie waarschijnlijk beter.

Dat hoop je maar:
1. de huizenprijzen dalen steeds verder
2. inflatie kan omslaan in deflatie, i.c.m. 1.
3. Daardoor is je situatie waarschijnlijk slechter dan beter.

Blijf je zitten waar je zit, dan is het 't beste om een vorm van maandelijkse/jaarlijkse aflossing (niet pas aan het eind van de looptijd) aan te houden, zodat je schuld < woningwaarde en je zonder restschuld kunt verhuizen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:13 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Nou ik heb nu een eengezinswoning waar ik in principe lang kan blijven zitten, maar je weet toch nooit hoe het leven loopt op lange termijn?

Dat dus!

Overigens is af en toe verkassen, best goed voor je sociale ontwikkeling en je ziet ook eens een andere omgeving. De (3) keren dat ik verhuisd ben, ging ik er iedere keer op vooruit qua woning en omgeving.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 04:10 schreef HetKlusKonijn het volgende:

Ben het grotendeels eens met Blomke, op een klein detail na - er zijn wel degelijk mensen die hun kop erbij hielden en NIET zich niet tot in hun tenen in de schulden lieten steken. Het doet nooit pijn om je eigen hersens te blijven gebruiken, en 'gratis geld' bestaat nou eenmaal niet. Een hypotheek is en blijft een LENING.

Wij hebben destijds dit appartement gekocht grotendeels op het salaris van mijn vriend. Ik verdiende zelf toen stukken minder dan nu. We konden makkelijk meer krijgen, maar we wilden dus geen tophypotheek. Nu verdien ik een stuk meer, zouden we denk ik makkelijk 2x onze huidige hypotheekwaarde loskrijgen op basis van onze salarissen, maar dan nog zitten we met die restschuld.

Wat ik wil zeggen is dat je ook in deze situatie terecht kan komen, zonder tophypotheek en zonder je 'tot de tenen in de schulden' te steken .

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 11:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
En ik zou het niet meenemen in een nieuwe hypotheek. Dat is alleen maar een sigaar uit eigen doos. Je neemt een schuld mee en die moet je toch vroeger of later afbetalen dus beter nu gelijk.

Och, als je dat duurdere nieuwe huis vier jaar eerder had gekocht had je waarschijnlijk nog een hogere hypotheek gehad dan nu, koopprijs en restschuld bij elkaar opgeteld.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:18 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat hoop je maar:
1. de huizenprijzen dalen steeds verder
2. inflatie kan omslaan in deflatie, i.c.m. 1.
3. Daardoor is je situatie waarschijnlijk slechter dan beter.

Blijf je zitten waar je zit, dan is het 't beste om een vorm van maandelijkse/jaarlijkse aflossing (niet pas aan het eind van de looptijd) aan te houden, zodat je schuld < woningwaarde en je zonder restschuld kunt verhuizen.

1. Die daling duurt geen twintig jaar
2. Deflatie is historisch zeldzaam en duurt kort.
3. Zie 1 en 2. Ik geloof er niet zo in.

Volgmodus

Zelfde situatie als een aantal mede-huizenbezitters:
Een appartement in de verkoop met een mogelijk verlies van rond de 25.000 euro.
Gelukkig is het op te vangen met een berg spaargeld en een deel(tje) beleggingsrekening (dat dus ook nooit meer).

Daar tegenover staat wel dat we hopelijk een huis gaan kopen wat in 3 jaar tijd al 70.000 in vraagprijs is gedaald

Het blijft alleen zuur dat je een grote zak met geld kwijt bent, waar je het nieuwe huis flink mee onder handen had kunnen nemen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 13:27 schreef FrankP het volgende:
Volgmodus
Daar tegenover staat wel dat we hopelijk een huis gaan kopen wat in 3 jaar tijd al 70.000 in vraagprijs is gedaald

Ik zou het je van alle kanten afraden.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 13:47 schreef blomke het volgende:

[..]

Ik zou het je van alle kanten afraden.

Als iedereen zo zou denken als jij zou de woningmarkt helemaal instorten zeg.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 12:18 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat hoop je maar:
1. de huizenprijzen dalen steeds verder
2. inflatie kan omslaan in deflatie, i.c.m. 1.
3. Daardoor is je situatie waarschijnlijk slechter dan beter.

Blijf je zitten waar je zit, dan is het 't beste om een vorm van maandelijkse/jaarlijkse aflossing (niet pas aan het eind van de looptijd) aan te houden, zodat je schuld < woningwaarde en je zonder restschuld kunt verhuizen.

Huizenprijzen stoppen vanzelf een keer met dalen, het kan 5 jaar duren, het kan 10 jaar duren, maar uiteindelijk zullen ze stabiliseren en weer stijgen, als je er van overtuigd bent dat dat niet zal gebeuren moet je onmiddellijk je huis verkopen en gaan huren, anders ben je een dief van je eigen portemonnee.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 14:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Huizenprijzen stoppen vanzelf een keer met dalen, het kan 5 jaar duren, het kan 10 jaar duren, maar uiteindelijk zullen ze stabiliseren en weer stijgen, als je er van overtuigd bent dat dat niet zal gebeuren moet je onmiddellijk je huis verkopen en gaan huren, anders ben je een dief van je eigen portemonnee.

Niet als je afbetaalt.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 13:53 schreef Sushimonster het volgende:

[..]

Als iedereen zo zou denken als jij zou de woningmarkt helemaal instorten zeg.

Niet idereen denkt zo, velen wel -> de huizenmarkt stort niet helemaal in, maar zakt langzaam maar zeker weg.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 14:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Huizenprijzen stoppen vanzelf een keer met dalen, het kan 5 jaar duren, het kan 10 jaar duren, maar uiteindelijk zullen ze stabiliseren en weer stijgen, als je er van overtuigd bent dat dat niet zal gebeuren moet je onmiddellijk je huis verkopen en gaan huren, anders ben je een dief van je eigen portemonnee.

Niet als 't huren van een vergelijkbaar huis, duurder is dan je huidige hypotheek met HRA.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 15:44 schreef blomke het volgende:

[..]

Niet als 't huren van een vergelijkbaar huis, duurder is dan je huidige hypotheek met HRA.

Als de huizenprijzen dalen en blijven dalen, dan wordt het huren van een huis alleen maar goedkoper, je hypotheek wordt dat niet.

Maar eigenlijk komt het er op neer dat je zelf ook wel weet dat de huizenprijzen niet tot in het oneindige blijven dalen.
Al zou de grond niets meer kosten dan blijft een huis altijd een bepaalde waarde behouden.

@ XcUZ_Me: sorry als ik een beetje té hard ben overgekomen in mijn eerdere post.

"Wat ik wil zeggen is dat je ook in deze situatie terecht kan komen, zonder tophypotheek en zonder je 'tot de tenen in de schulden' te steken"

Dat klopt, uiteraard. Bij dalende huizenprijzen is iedereen die 'op de top' van de huizenmarkt gekocht heeft nu in mindere of meerdere mate de klos. Daarom kan ook niet genoeg benadrukt worden dat je een eigen huis niet zozeer moet zien als een belegging maar in de eerste plaats een plek waar je voor geruime tijd (en dan denk ik toch minstens aan een jaar of 10, 15) happy wil blijven wonen. De makelaars en banken hebben ons echter aangepraat dat je een zogenaamde 'wooncarriere' dient te hebben, m.a.w. na een aantal jaren al zou moeten verkassen naar iets 'beters'. Daar is nu behoorlijk de klad in gekomen inderdaad, omdat die verwachte 'winst' voor huizenbezitters de afgelopen vijf jaar is veranderd in een (soms stevig) verlies. Maar niks houdt je tegen om gewoon nog even te blijven zitten waar je zit. De huizenprijzen zullen echt niet eeuwig dalen (net zo min als dat ze eeuwig zouden blijven stijgen zoals de hype van 1990-2005 ons wilde doen geloven) - mensen moeten uiteindelijk toch echt ergens wonen, en de huurmarkt is ook bepaald geen feest.

Ikzelf heb gisteren een koopcontract ondertekend voor een mooie grote jaren-1960 flat in een zogenaamd wat 'mindere' buurt. Ja, het is een gok, het zou best eens kunnen zijn dat ik die flat over zes maanden voor pakweg 25000 euro minder had kunnen scoren (ik roep maar wat). Maar voel ik me dan bekocht? Nauwelijks, want ik ben van plan voor zeer lange tijd in de flat te blijven zitten en er komt echt een dag dat de boel weer omhoog gaat. Ik ben niet zo'n pessimist, net zoals ik in de jaren 1990 ietwat minder optimistisch was dan een heleboel anderen.

Mensen zijn ook net lemmings. In de jaren 1990-2005 werd je op feestjes voor 'gek' uitgemaakt als je met een redelijk salaris nog huurde... en nu zie ik hetzelfde gebeuren met degenen die juist nu de gok nemen om toch te kopen.

Ik kijk wel eens naar dat programma met Martijn Crabbe " Uitstel van executie", en na weer dit topic door te lezen, wil ik toch es ff wat weten want hier hier in België lijkt de situatie toch wat anders.

Betalen jullie dan niks van kapitaal af op jullie hypotheek?

^^ Dat is dus in grote mate de oorzaak van het probleem. In NL heb je de vermaledijde HRA - wat een stimulans is tot zoveel mogelijk lenen, en niet bepaald tot afbetalen! Dus zijn er zeer veel mensen in NL die zelfs na 30 jaar hypotheek nog nauwelijks iets hebben afbetaald. Allemaal prima, totdat op een kwaaie dag blijkt dat het onderpand van je lening nog maar de helft waard is van de lening die nog steeds als een molensteen om je nek hangt... (extreem voorbeeld uiteraard). Met dank aan onze regering die al die tijd te laf is geweest om iets aan de leen-subsidie (lees: HRA) te doen.

^^ En dan heb ik het nog niet eens over de mensen die zich op een gegeven moment in een nare situatie bevinden (echtscheiding, werkloosheid, ziekte) dat ze die hypotheekrente niet meer kunnen afbetalen. Dat wordt dus je huis verkopen - en dat blijkt dan bepaald niet meer te lukken voor de prijs die je 'nodig' hebt om je lening af te betalen.

Heel erg beroerd inderdaad, en volgens mij een enorme bom onder het NL economische systeem.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 15:59 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als de huizenprijzen dalen en blijven dalen, dan wordt het huren van een huis alleen maar goedkoper, je hypotheek wordt dat niet.

Maar eigenlijk komt het er op neer dat je zelf ook wel weet dat de huizenprijzen niet tot in het oneindige blijven dalen.
Al zou de grond niets meer kosten dan blijft een huis altijd een bepaalde waarde behouden.

Dat ben ik ook wel met je eens. Het punt is ook de inflexibiliteit van de woningmarkt. Gewoon rap kopen of verkopen zoals aandelen, gaat gewoon niet met je huis. Bovendien is je woning ook nog eens een consumptie-artikel, en inderdaad, wonen moet je toch.

Maaar prijzen in de randstad van ver > 3 ton voor een 3 kamerwoning op 150 m² eigen grond, zijn absurd. Dat niveau zakt weg en komt op een veel lager level, weer tot stilstand.

Wat dat betreft is de prijsdaling een gezonde ontwikkeling en doet ons eens te meer beseffen dat er grenzen aan de groei (moeten) zijn. We kunnen niet onbeperkt doorconsumeren, autorijden, wegen aanlggen en alles met 130 km doorscheuren.

Zo ook met de huizenmarkt: op een gegeven moment is de markt gepiekt en vlakt daarna af. Dat is een pijnlijk proces, en ik neem het de overheid kwalijk dat ze niet heeft ingegrepen: HRA , tweeverdieners met inkomens die werden opgeteld, het kon niet op qua hypotheek en huizenprijs.

En nu, nu moeten wij als eigenaren het gelag betalen....of afwentelen op de hypotheekgarante

^^ Helemaal mee eens, blomke... het is grotendeels de danken aan de lafheid van onze regering om niks te willen doen aan de eindeloze aftrekbaarheid van hypotheken.

Ikzelf heb nooit begrepen waarom daar geen plafond ingebouwd is. Zeg, tot 300 000 euro, de rest betaal je maar zelf, want dat is luxe. Daar zouden starters en de niet-zo-heel-erg rijken toch helemaal geen last van hebben gehad.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 16:05 schreef mrPanerai het volgende:
Ik kijk wel eens naar dat programma met Martijn Crabbe " Uitstel van executie", en na weer dit topic door te lezen, wil ik toch es ff wat weten want hier hier in België lijkt de situatie toch wat anders.

Betalen jullie dan niks van kapitaal af op jullie hypotheek?

Dat kan wel, en die hypotheekvormen bestaan in NL. ook wel, maar door de hypotheekrente aftrek, zijn er constructies gemaakt waarbij gedurende de looptijd niets werd afgelost, maar werd gespaard via een kapitaalverzekering. Na 30 jaar bracht de kapitaalvezekering (de spaarpot zeg maar) genoeg op om de hypotheek in één keer helemaal af te lossen.

Op een gegeven moment kwamen er de 100% aflossingsvrije hypotheken: er werd alleen rente over de schuld betaald, en niets afgelost en ook geen spaarpotje opgebouwd.

Dat is nu niet meer toegestaan; 50% van de woningwaarde mag max. aflossingsvrij worden gehouden.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 16:08 schreef HetKlusKonijn het volgende:
^^ Dat is dus in grote mate de oorzaak van het probleem. In NL heb je de vermaledijde HRA - wat een stimulans is tot zoveel mogelijk lenen, en niet bepaald tot afbetalen! Dus zijn er zeer veel mensen in NL die zelfs na 30 jaar hypotheek nog nauwelijks iets hebben afbetaald. Allemaal prima, totdat op een kwaaie dag blijkt dat het onderpand van je lening nog maar de helft waard is van de lening die nog steeds als een molensteen om je nek hangt... (extreem voorbeeld uiteraard). Met dank aan onze regering die al die tijd te laf is geweest om iets aan de leen-subsidie (lees: HRA) te doen.

Nu zijn er nog vrijwel geen mensen die al 30 jaar een hypotheek hebben maar niet afbetaald hebben, want het principe van de aflossingsvrije hypotheek bestaat nog maar relatief kort.

Vroeger had je de keuze tussen een lineaire of een annuiteitenhypotheek, en dat was het, een keuze voor niet aflossen was er niet, vandaar dat het gros van de huidige AOW-ers hun huis ook gewoon afbetaald heeft.

Maar sinds het grote graaien ook beschikbaar is geworden voor Jan Modaal, en Jan daar zelfs in gestimuleerd werd door de geldverstrekkers is het drama niet te overzien; HRA is onhoudbaar want HRA op aflossingsvrije hypotheken blijft een vermogen kosten en mensen gaan de bietenbrug op met hun beleggingshypotheken en zijn als de dood dat de waarde van hun huis straks niet die 2 a 3 keer de hypotheek blijkt te zijn en als mensen bang zijn doen ze rare dingen.

^^ Ehm... in 1998 heb ik een 'adviseur' over de vloer gehad die mij probeerde aan te raden om een GROOT gedeelte van mijn hypotheek om te zetten in een aflossingsvrije- gecombineerd met een (hoogst onzekere) beleggingsconstructie. Die annuiteitenhypotheek van mij, dat was maar 'ouderwets', en ik zou een dief zijn van mijn eigen portemonee omdat ik niet 'optimaal profiteerde van de HRA'!

Ik heb die vent gewoon de deur uit gebonjoured, maar ik zou niet willen weten hoeveel mensen daar toch echt wel oren naar hebben gehad. En ja, die zitten nu dus met de brokken.
Verder helemaal met je eens.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 16:14 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Zeg, tot 300 000 euro, de rest betaal je maar zelf, want dat is luxe. Daar zouden starters en de niet-zo-heel-erg rijken toch helemaal geen last van hebben gehad.

Zoiets zou heel rechtvaardig zijn. Rechtse politieke partijen hebben het echter uit angst voor stemmenverlies, nooit aangedurfd om het zelfs maar voor te stellen.

Nu begint de kous echt te wringen en zoals zo vaak, als het kalf verdronken is....etc., je weet wat ik bedoel.

Nu begint het bij CDA en VVD te dagen dat die gigantische hypotheekschuld een tijdbom is, ook voor de overheid. Die laatste bevindt zich echter in een lastig parket: beperking van de HRA (tot 3 ton bijv.) zal een verdere daling van de huizenprijzen bewerkstelligen en daat heeft die zelfde overheid ook geen baat bij vanwege de NHG waar ze voor opdraait.

Dus sommigen betalen 20 jaar enkel rente?

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 16:22 schreef mrPanerai het volgende:
Dus sommigen betalen 20 jaar enkel rente?

De meesten, en dan 30 jaar.

^^ Ja, vandaar ook mijn opmerking dat het eea inmiddels een enorme bom onder het NL economische systeem vormt.

Wij hebben hier met z'n allen een grote bek over 'die Grieken', maar weet je dat de totale schuld van de Nederlanders (zo'm 600 miljard!) twee keer zo groot is als de totale Griekse staatschuld?
Iets om over na te denken!

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 16:20 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Ik heb die vent gewoon de deur uit gebonjoured, maar ik zou niet willen weten hoeveel mensen daar toch echt wel oren naar hebben gehad. En ja, die zitten nu dus met de brokken.
Verder helemaal met je eens.

Bij zo'n "adviseur" ging ik op bezoek en hij bonjourde mij het kantoor uit. Zijn idee was om 2 ton overwaarde in beleggingen te steken en een tophypotheek op de nieuwe woning te nemen. Met kapitaalverzekering.

Dat geintje wilde ik niet en 10 minuten later stond ik op straat. Sindsdien heb ik dagtaak aan het waarschuwen van mensen (ook via forums) over de lafbekkerige attitude van hypotheekadviseurs. Wij zitten nu in een huis van 5 ton met 30% hypothecair belast. Voor een koopje; vandaar dat huren geen optie is voor ons.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 16:23 schreef HetKlusKonijn het volgende:
^^ Ja, vandaar ook mijn opmerking dat het eea inmiddels een enorme bom onder het NL economische systeem vormt.

Wij hebben hier met z'n allen een grote bek over 'die Grieken', maar weet je dat de totale schuld van de Nederlanders (zo'm 600 miljard!) twee keer zo groot is als de totale Griekse staatschuld?
Iets om over na te denken!

¤644.000.000.000,00

^^ Ja, dat soort dingen gebeurde al die jaren... er zijn echt heel wat boeven (makerlaars, hypotheekadviseurs en banken) actief geweest om mensen zo'n hoog mogelijke lening aan te praten (met een uitermate gammele onderbouwing om het ook weer af te kunnen betalen), en over de kans dat de aandelenmarkt zou instorten werd uiteraard ook met geen woord gerept.

"Verlaag Uw Maandelijkse Lasten!" heette dat in de foldertjes die zowat iedere week bij mij in de bus vielen. Oftewel: Gratis Geld. Ja, ja...

Ik heb mijn nieuwe flatje kunnen betalen uit de opbrengst van mijn oude hutje (ja, uiteraard leverde het minder op dan een jaartje of vijf geleden het geval zou zijn geweest). Het hutje was afbetaald. En het nieuwe flatje? Ik betaal 'm CASH. Niks geen lening.

Slim! Je weet dat je ook geen Eigen Woning Forfait bij je inkomen hoeft op te tellen?

^^ YEP!
Maar ik begrijp uiteraard wel dat ik ook het een en ander aan geluk heb gehad. Heb bijvoorbeeld als alleenstaande (gescheiden, geen kinderen) nooit een grote eengezinswoning 'nodig' gehad, dus kon lekker sparen van het inkomen en zo.

Ieder voordeel hep z'n nadeel, en vice versa...

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 16:22 schreef blomke het volgende:

[..]

De meesten, en dan 30 jaar.

Ik dacht dat het aantal aflossingsvrije hypotheken nog wel een beetje meeviel, maar volgens dit artikel uit 2009 bestaat bijna de helft van de Nederlandse hypotheekschuld uit aflossingsvrije hypotheken. Dat valt even vies tegen...

Na volgende week ben ik gelukkig van mijn hypotheek met aflossingsvrij deel af. Voor de nieuwe woning hebben we een spaarhypotheek gekozen, maar we gaan direct beginnen met aflossen. Eerst nog met kleine stapjes, maar hopelijk kunnen we dat bedrag steeds meer verhogen. Plus dat we nu een woning hebben waar we, (relatiebreuken en andere calamiteiten uitgezonderd), nog jaren kunnen wonen. Afschaffing van de HRA is trouwens voor ons niet een calamiteit, het gaat alleen ten koste van ons maandelijkse spaarbedrag.

Het is ook absurd dat die toename van de afgelopen 15 jaar zo explosief is;
In 1996 was de totale nationale hypotheekschuld 160 miljard euro, 10 jaar later in 2006 was het 540 miljard en nu 644 miljard.

Wat ging er mis tussen 1996 en 2006?
Ik denk de aflossingsvrije hypotheken, en het lenen op 2 inkomens.

Overigens zag ik vanmorgen bij de ingezonden brieven van de Telegraaf (don't ask) wel een hele mooie oplossing voor het probleem:
HRA overmaken naar de bank als aflossing van de hypotheek ipv naar de burger.

Goed plan Kees van E uit G

^^ ja, al halverwege de jaren 1990 begon de aflossingsvrije constructie al behoorlijk populair te worden, dus er zullen inmiddels aardig wat mensen met die molensteen om de nek zitten.
Dit gezegd hebbende, deze mensen hebben in de afgelopen jaren dus ook behoorlijk geprofiteerd van de HRA, terwijl ik behoorlijk meer zelf heb betaald aan de aflossing. Het is toch ook een beetje een geval van "wie zijn billen brandt, enzovoorts" - maar uiteraard gaan de HH 'adviseurs' bepaald niet vrijuit. Je kan je afvragen of ze niet gewoon onder het kopje OPLICHTERS dienen te worden gerangschikt.

Goed dat je ook het lenen op 2 inkomens noemt, Leandra.
Ik was destijds nog getrouwd, en had een redelijke baan (mijn ex een heel goeie), en ja, die adviseurs maar roepen dat we 'veel meer konden lenen'! Dat hebben we dus niet gedaan, en plukken daar nu allebei de vruchten van. Altijd rekening gehouden met eventuele 'calamiteiten', en toen deze zich inderdaad voordeed - scheiding, een x-aantal jaren geleden - bleken de gevolgen voor ons behoorlijk mee te vallen.
Er is helemaal niks mis mee om er toch vanuit te gaan dat je in de toekomst wel eens 'pech' zult hebben. Eén op de drie/vier relaties loopt immers stuk, dat wil je als je 25 bent misschien niet geloven, maar al die mensen die gaan scheiden hadden zelf ooit ook dat gevoel...

Best een goed idee van die Kees van E uit G.
Zijn er dan toch nog intelligente Telegraaf-lezers?

Ok dat verklaart waarom een kennis van me met z'n parttime baan en z'n vriendin doe werkt als dienster zo maar een woning van meer dan 4ton konden kopen.

Ik wil gewoon geen lasten meer als ik pensioen ben, 25 jaar betalen en klaar met alles.

"Ik wil gewoon geen lasten meer als ik pensioen ben, 25 jaar betalen en klaar met alles."

Precies, dat zou ook de normale situatie moeten zijn. Dan hoef je je ook niet helemaal krom meer te betalen voor een eventueel 'aanvullend pensoen' later omdat je lasten immers ook veel lager zijn.

Maar wat zie je nu in NL? Heel veel gevit op "die rijke ouderen", waarbij even wordt vergeten dat die mensen in hun jonge jaren wel gewoon hun woning hebben afbetaald, door hard te werken en spaarzaam te zijn - de lonen waren immers ook een stuk lager dan nu. Eigenlijk een absurde situatie, maar dat krijg je als het "consumentisme" hoogtij viert en er wordt neergekeken op mensen die niet continue met het nieuwste gadget lopen te pronken.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 16:05 schreef mrPanerai het volgende:
Ik kijk wel eens naar dat programma met Martijn Crabbe " Uitstel van executie", en na weer dit topic door te lezen, wil ik toch es ff wat weten want hier hier in België lijkt de situatie toch wat anders.

Betalen jullie dan niks van kapitaal af op jullie hypotheek?

Sommigen doen dat niet. Maar dat zijn sowieso idioten geweest die gewoon aan het gokken waren. Ik betaal gewoon lekker af. En nog versneld ook

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 16:08 schreef HetKlusKonijn het volgende:
^^ Dat is dus in grote mate de oorzaak van het probleem. In NL heb je de vermaledijde HRA - wat een stimulans is tot zoveel mogelijk lenen, en niet bepaald tot afbetalen! Dus zijn er zeer veel mensen in NL die zelfs na 30 jaar hypotheek nog nauwelijks iets hebben afbetaald. Allemaal prima, totdat op een kwaaie dag blijkt dat het onderpand van je lening nog maar de helft waard is van de lening die nog steeds als een molensteen om je nek hangt... (extreem voorbeeld uiteraard). Met dank aan onze regering die al die tijd te laf is geweest om iets aan de leen-subsidie (lees: HRA) te doen.

Onzin dat heeft niets met de HRA te maken. Ik betaal gewoon via banksparen af maar profiteer wel optimaal van de HRA. Zijn 2 gescheiden rekeningen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 16:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Onzin dat heeft niets met de HRA te maken. Ik betaal gewoon via banksparen af maar profiteer wel optimaal van de HRA. Zijn 2 gescheiden rekeningen.

Je betaalt aan het eind van de rit dus pas je hypotheek in een keer af, waardoor je de hele looptijd maximaal rente betaalt en ook maximaal HRA ontvangt, en dus ook je hele looptijd een volledige hypotheekschuld hebt.
Onder andere door dat soort constructies is de totale hypotheekschuld zo hoog.

Als ik dit topic zo lees dan is mijn schuld van 9000 euro maar peanuts als ik lees welke restschulden de meeste hier overhouden met een steeds minder waard wordende koopwoningen.

Huren is anno 2011 met de hopeloze (koop)woningmarkt zo slecht nog niet, zeker niet voor 238 euro per maand. Ja toch!.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 17:10 schreef Fusionfreak het volgende:
Als ik dit topic zo lees dan is mijn schuld van 9000 euro maar peanuts als ik lees welke restschulden de meeste hier overhouden met een steeds minder waard wordende koopwoningen.

Huren is anno 2011 met de hopeloze (koop)woningmarkt zo slecht nog niet, zeker niet voor 238 euro per maand. Ja toch!.

Toch zijn jouw problemen groter dan die van huizenbezitters. Het is alleen nog niet doorgedrongen tot je botte harses