Maar ik mag aannemen dat iedereen toch wel weet dat een rechter niet uitzichzelf lukraak zaken kan gaan beoordelen? Je probeert me hier op vreemde wijze in het nauw te drijven. Je denkt toch niet dat ik over de overige kennis beschik, maar dergelijke basale kennis niet heb meegekregen?quote:Op woensdag 21 december 2011 23:02 schreef Jappie het volgende:
[..]
Tssskk..draaien kan ik ook...dat was het punt niet.
Je claimde dat je uitleg gaf over hoe het Juridisch in elkaar zat....vervolgens daagde je uit om te vertellen waar je fout zat en wat je nog nergens vermeldt had was dat een rechter uit zichzelf nooit uitspraak kan doen. Een zaak moet wel eerst voorkomen natuurlijk.
Of ik dan de juiste terminologie gebruik of volledig ben in mijn bewoordingen en uitleg is niet zo belangrijk..op het moment dat ik over aangifte begin wist je wat ik bedoelde.
Hij had hem ook op zijn gezicht kunnen trappen, op de benen kan al aanzienlijk minder kwaad.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, ik zou ook me de tyfus schrikken en hem een trap verkopen. Maar het gaat denk ik vooral om deze trap, waarbij er dus een steward was verschenen om de knaap in te rekenen en Esteban best geschrokken kan zijn, maar dat nog niet uithalen op een liggend, ongewapende man, billijkt.
[ afbeelding ]
Ene Hans schijnt het geweest te zijn. Kort lontje die manquote:Op woensdag 21 december 2011 22:55 schreef ZuidGrens het volgende:
Is er al wat bekend over de dader? Naam of zo?
Je haalt nogal eens door elkaar wat iemand er persoonlijk van vindt en hoe het volgens jouw juridische wijsheid in elkaar steekt. En mensen die het aanvaardbaar vinden wat de keeper deed, zet je weg als jannen met petten die het gelukkig in de rechtzaal niet voor het zeggen hebben.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:41 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Ik zit hier dan ook niet voor jouw gerief. Verder antwoordde ik gewoon op jouw reactie, waarin je me vroeg op basis waarvan ik zou weten hoe het dan wél zit.
Nogmaals: Dat is geen PERSOONLIJK oordeel.
Hoewel de keeper wsl vol adrenaline zit en ik z'n actie wel kan begrijpen gaat ie inderdaad wel erg hard door op die man.. Kan ook wel gedeeltelijk begrijpen dat de scheids hier rood voor geeft, maar die keeper wordt wel gewoon keihard belaagd en voor hetzelfde geldt is die man gewapend.. Uiteindelijk geen hele gekke reactie van de keeper, hij gaat alleen een beetje hard doorquote:Op woensdag 21 december 2011 22:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, ik zou ook me de tyfus schrikken en hem een trap verkopen. Maar het gaat denk ik vooral om deze trap, waarbij er dus een steward was verschenen om de knaap in te rekenen en Esteban best geschrokken kan zijn, maar dat nog niet uithalen op een liggend, ongewapende man, billijkt.
[ afbeelding ]
Ik geloof inderdaad wel dat ie door die rode kaart van het veld ipv die actie... Wel een goede actie van Verbeek alleen jammer dat ie het denk ik om de rode kaart doet..quote:Op woensdag 21 december 2011 22:37 schreef Platina het volgende:
[..]![]()
Verbeek loopt weg omdat hij het niet eens is met een rode kaart. ONZE HELD!!!!
Strafrechtelijk gezien zal het allemaal wel loslopen. Maak me meer zorgen wat de KNVB gaat doen.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:02 schreef Jappie het volgende:
[..]
Tssskk..draaien kan ik ook...dat was het punt niet.
Je claimde dat je uitleg gaf over hoe het Juridisch in elkaar zat....vervolgens daagde je uit om te vertellen waar je fout zat en wat je nog nergens vermeldt had was dat een rechter uit zichzelf nooit uitspraak kan doen. Een zaak moet wel eerst voorkomen natuurlijk.
Of ik dan de juiste terminologie gebruik of volledig ben in mijn bewoordingen en uitleg is niet zo belangrijk..op het moment dat ik over aangifte begin wist je wat ik bedoelde.
Ik heb geen rechten gestudeerd..ik denk tevens de gemiddelde primitieve geweld verheerlijkende fok aanhangers in dit topic al helemaal niet......slechte aanname imho.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:03 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Maar ik mag aannemen dat iedereen toch wel weet dat een rechter niet uitzichzelf lukraak zaken kan gaan beoordelen?
Je schat fok forum leden veel te hoog in.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:03 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Maar ik mag aannemen dat iedereen toch wel weet dat een rechter niet uitzichzelf lukraak zaken kan gaan beoordelen? Je probeert me hier op vreemde wijze in het nauw te drijven. Je denkt toch niet dat ik over de overige kennis beschik, maar dergelijke basale kennis niet heb meegekregen?
Dit is volledig jouw interpretatie van mijn woorden. Ik ga op dergelijke zwartmakerij niet eens in. Lees gewoon mijn reacties terug en je zult zien dat ik dat niet denigrerend bedoel, maar op een heel andere manier.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:05 schreef Gert het volgende:
[..]
Je haalt nogal eens door elkaar wat iemand er persoonlijk van vindt en hoe het volgens jouw juridische wijsheid in elkaar steekt. En mensen die het aanvaardbaar vinden wat de keeper deed, zet je weg als jannen met petten die het gelukkig in de rechtzaal niet voor het zeggen hebben.
Daarbij geef ik dus beargumenteerd aan waarom een rechter hem bij een eventuele zitting hiermee weg zou laten komen.
En los van het juridische aspect vind ik het begrijpelijk en verstandig om die mafkees niet weer de gelegenheid te geven op te staan.
Dat denk ik ook. Maar dan ben ik het nog steeds eens met Verbeek. En ik het vind het een galbak.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:05 schreef NLGooner het volgende:
Ik geloof inderdaad wel dat ie door die rode kaart van het veld ipv die actie... Wel een goede actie van Verbeek alleen jammer dat ie het denk ik om de rode kaart doet..
Ok, dan zijn ze bij deze door jouw interventie gered.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:06 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik heb geen rechten gestudeerd..ik denk tevens de gemiddelde primitieve geweld verheerlijkende fok aanhangers in dit topic al helemaal niet......slechte aanname imho.
ik denk het hetzelfde jaquote:Op woensdag 21 december 2011 23:05 schreef BlaZ het volgende:
Wat zijn nou de consequenties voor Ajax en AZ?
Ik verwacht toch een reglementaire nederlaag voor Ajax.
Ik als Ajakkes fan ben er bang voor dat dit eerder een uitschakeling van Ajax zal gaan worden aangezien de gastheer verantwoordelijk is voor de veiligheid in het stadion.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:06 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Strafrechtelijk gezien zal het allemaal wel loslopen. Maak me meer zorgen wat de KNVB gaat doen.
Als ze AZ er met 3-0 uitflikkeren dan zijn ze ze echt de KNJB
Wel een scheids. Meneer scootmobiel.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:08 schreef Rickazio het volgende:
Iemand ooit eerder gezien dat een supporter een speler aanviel?
Als het aan de PVV ligt wordt eigenrichting de regel inderdaad.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:07 schreef Bayswater het volgende:
Juridisch is dit eenvoudig te verdedigen tegenwoordig, zeker met het huidige kabinet en de draai van rechters op dit gebied het laatste jaar.
Wel andersom van de heer Cantona.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:08 schreef Rickazio het volgende:
Iemand ooit eerder gezien dat een supporter een speler aanviel?
Mensen vinden dat je je mag verdedigen.Volgens mij heeft onze minister van justitie recentelijk uitspraken in de media gedaan over die onderwerp. Die uitspraken lijken toch wel enigszins van toepassing te zijn op de actie van vanavond van die goalie.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:06 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik heb geen rechten gestudeerd..ik denk tevens de gemiddelde primitieve geweld verheerlijkende fok aanhangers in dit topic al helemaal niet......slechte aanname imho.
Dat was ook geweldig ja.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:09 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
Wel een scheids. Meneer scootmobiel.
Ja, eerder in Amsterdam. Met z'n tientallen tegelijk.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:08 schreef Rickazio het volgende:
Iemand ooit eerder gezien dat een supporter een speler aanviel?
Ik wist wel dat we zaken konden doen.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:08 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Ok, dan zijn ze bij deze door jouw interventie gered.
Maar verder?quote:
Zolang het geen wet is kan die minister zeggen wat hij wil, maar is het in concreto niet van toepassing op de strafrechtelijke afhandeling van zo'n zaak.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:09 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Mensen vinden dat je je mag verdedigen.Volgens mij heeft onze minister van justitie recentelijk uitspraken in de media gedaan over die onderwerp. Die uitspraken lijken toch wel enigszins van toepassing te zijn op de actie van vanavond van die goalie.
Baas.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:09 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik wist wel dat we zaken konden doen.
Dat was ook nog wat ja. Smerige joden-actie.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:09 schreef Caland het volgende:
[..]
Ja, eerder in Amsterdam. Met z'n tientallen tegelijk.
Van Persie die met fakkels werd bewerkt, eigen Ajax spelers die Feyenoord spelers hielpen omdat ze anders echt het ziekenhuis in werden getrapt.
O, die maakt zo een uitzondering hoor. No problemo.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:10 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Zolang het geen wet is kan die minister zeggen wat hij wil, maar is het in concreto niet van toepassing op de strafrechtelijke afhandeling van zo'n zaak.
Ivo en Fred zijn sowieso hard bezig om die populistische moraal lekker door te stampen in het strafrechtelijk systeem, dus ze zouden het graag doen inderdaad.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:11 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
O, die maakt zo een uitzondering hoor. No problemo.
zonder publiek dan maarquote:Op woensdag 21 december 2011 23:10 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Maar verder?
Het veiligheidsaspect kan heel zwaar wegen. Aantal wedstrijden zonder publiek of buiten de Arena afwerken?
quote:
Schijnt aan die kant dat je gewoon over het hek heen kan stappen zei die van Gangelen op tv.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:14 schreef Stokstaart het volgende:
Er zit toch een gracht in De Arena? Hoe komt die malloot het veld eigenlijk überhaupt op?
Volgens mij hadden ze een plateau over de gracht liggen voor de rolstoelen.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:16 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Schijnt aan die kant dat je gewoon over het hek heen kan stappen zei die van Gangelen op tv.
Ik heb een teringhekel aan ajax, maar dit soort gezeik gun je geen enkele club.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:16 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Schijnt aan die kant dat je gewoon over het hek heen kan stappen zei die van Gangelen op tv.
Zoals je al zei: de macht ligt in handen van de zwakzinnigen. We hebben zelf toch ook al gezien hoe een klein clubje in Nancy het voor heel Feyenoord kon verpesten? Het is veel makkelijker om de actie uit te voeren dan te voorkomen, dat hou je altijd helaas.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:19 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ik heb een teringhekel aan ajax, maar dit soort gezeik gun je geen enkele club.
Straks lig je uit die beker door 1 idioot
Klopt. Ze hebben bij ajax een scheiding tussen lichamelijk en geestelijk gehandicapten. De eerste groep op dat plateau, de rest op de tribunes.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:17 schreef OProg het volgende:
[..]
Volgens mij hadden ze een plateau over de gracht liggen voor de rolstoelen.
quote:Op woensdag 21 december 2011 23:20 schreef Gert het volgende:
[..]
Klopt. Ze hebben bij ajax een scheiding tussen lichamelijk en geestelijk gehandicapten. De eerste groep op dat plateau, de rest op de tribunes.
Daar moest ik idd ook aan denken, te zielig voor woordenquote:Op woensdag 21 december 2011 23:20 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Zoals je al zei: de macht ligt in handen van de zwakzinnigen. We hebben zelf toch ook al gezien hoe een klein clubje in Nancy het voor heel Feyenoord kon verpesten? Het is veel makkelijker om de actie uit te voeren dan te voorkomen, dat hou je altijd helaas.
quote:Op woensdag 21 december 2011 23:20 schreef Gert het volgende:
[..]
Klopt. Ze hebben bij ajax een scheiding tussen lichamelijk en geestelijk gehandicapten. De eerste groep op dat plateau, de rest op de tribunes.
Hou op johquote:Op woensdag 21 december 2011 21:33 schreef Elusive het volgende:
welke sfeer, er is nog nooit sfeer in de Arena geweest... oh ja 1x tijdens een concert van de spice girls.
sfeer zal er ook nooit meer komen want er zullen nu hekken geplaatst moeten worden
Hoerquote:Op woensdag 21 december 2011 23:20 schreef Gert het volgende:
[..]
Klopt. Ze hebben bij ajax een scheiding tussen lichamelijk en geestelijk gehandicapten. De eerste groep op dat plateau, de rest op de tribunes.
quote:Op woensdag 21 december 2011 23:20 schreef Gert het volgende:
[..]
Klopt. Ze hebben bij ajax een scheiding tussen lichamelijk en geestelijk gehandicapten. De eerste groep op dat plateau, de rest op de tribunes.
quote:Op woensdag 21 december 2011 23:20 schreef Gert het volgende:
[..]
Klopt. Ze hebben bij ajax een scheiding tussen lichamelijk en geestelijk gehandicapten. De eerste groep op dat plateau, de rest op de tribunes.
Is wel waarschijnlijk maar je weet het natuurlijk niet zekerquote:Op woensdag 21 december 2011 23:20 schreef Pedroso het volgende:
Als die rode kaart niet gegeven was dan had AZ vrolijk doorgevoetbald hoor. Zo principieel is Verbeek dan ook weer.
Zal uiteindelijk wel op een reglementaire nederlaag uitlopen + een fikse boete voor Ajax.
Jammer dat één zo'n malloot dit kan veroorzaken. Hij is bij de invalideplaatsen over het hek gegaan schijnbaar.
quote:Op woensdag 21 december 2011 23:20 schreef Gert het volgende:
[..]
Klopt. Ze hebben bij ajax een scheiding tussen lichamelijk en geestelijk gehandicapten. De eerste groep op dat plateau, de rest op de tribunes.
Het lijkt er in ieder geval niet op dat jij enig verstand van strafrecht hebt. Een paar puntjes:quote:Op woensdag 21 december 2011 21:37 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dus zware mishandeling mag als je vol zit met adrenaline?
Goed man, daar kan je als advocaat rijk mee worden
Er zit een grens tussen, zeer terechte, zelfverdediging en zware mishandeling/poging tot doodslag.
Uhuh. "Op deze manier hoeft het van mij niet meer" was zijn insteek denk ik. Eenmaal van het veld is intern overlegd dat het op de veiligheid gegooid moest worden om geen reglementaire nederlaag aan de broek te krijgen.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:23 schreef Jappie het volgende:
Ow.voor ik het vergeet....dit tupoc ging over de actie van Verbeek; n.l. het van het veld halen van zijn spelers NA de rode kaart van zijn keeper......
Het zag er mij niet uit als een zuivere nobele daad te bescherming van zijn spelers..eerder als een daad om het op zon lullige manier verliezen van een pot voetbal tegen te gaan.
Klopt, maar zoals ik al zei moet er dan wel sprake zijn van een noodweersituatie en die worden niet zo makkelijk aangenomen wanneer iemand (hoe lullig dat ook mag voelen voor het slachtoffer in kwestie) gewoon weg kan rennen om een escalatie te voorkomen. Dat is in deze zaak dus waarschijnlijk ook de vraag waar het om zal draaien.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:28 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het lijkt er in ieder geval niet op dat jij enig verstand van strafrecht hebt. Een paar puntjes:
- Er is hier geen sprake van zware mishandeling.Bij zware mishandeling moet er veel zwaarder letsel zijn dan twee trappen die een paar blauwe plekjes opleveren. En poging tot doodslag...
- 'Volzitten met adrenaline' is inderdaad een geldig excuus. Iemand die de grenzen van noodzakelijke verdediging overtreedt door "een hevige gemoedsbeweging" die rechtstreeks door de aanval is veroorzaakt, blijft namelijk straffeloos. Zie artikeltje 41 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht.
Precies. In eerste instantie overheerste de emotie vanwege die rode kaart en vervolgens bedachten ze zichzelf dat het wel eens nadelig kon uitpakken om op basis van die rode kaart gewoon van het veld af te lopen en gooiden ze het maar op zo'n lullig 'veiligheids-verhaal.'quote:Op woensdag 21 december 2011 23:29 schreef Gert het volgende:
[..]
Uhuh. "Op deze manier hoeft het van mij niet meer" was zijn insteek denk ik. Eenmaal van het veld is intern overlegd dat het op de veiligheid gegooid moest worden om geen reglementaire nederlaag aan de broek te krijgen.
Doorspelen doet AZ te kort, ajax hierom uit het toernooi lazeren is ook geen bevredigende oplossing. Overspelen dus maar..
Geldt een rode kaart nog eigenlijk, als je een wedstrijd over speelt?
Zou het niet met zekerheid durven zeggen; maar de straf die opgelegd wordt naar aanleiding van een opgelopen rode kaart is niet automatisch een schorsing dacht ik.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:29 schreef Gert het volgende:
[..]
Uhuh. "Op deze manier hoeft het van mij niet meer" was zijn insteek denk ik. Eenmaal van het veld is intern overlegd dat het op de veiligheid gegooid moest worden om geen reglementaire nederlaag aan de broek te krijgen.
Doorspelen doet AZ te kort, ajax hierom uit het toernooi lazeren is ook geen bevredigende oplossing. Overspelen dus maar..
Geldt een rode kaart nog eigenlijk, als je een wedstrijd over speelt?
Zeg me dat dit on topic is. Verbeek. Held.quote:
Ik zei het direct al. Je kon erop zitten wachten. De nachtmerrie van elke veiligheids-coördinator dit.quote:
Maar wordt zo'n wedstrijd dan niet gewoon met 10 tegen 11 hervat/overnieuw gespeeld? Regels zijn regels toch?quote:Op woensdag 21 december 2011 23:34 schreef Jappie het volgende:
[..]
Zou het niet met zekerheid durven zeggen; maar de straf die opgelegd wordt naar aanleiding van een opgelopen rode kaart is niet automatisch een schorsing dacht ik.
In dat geval zou de wedstrijd idd onder min of meer gelijke omstandigheden kunnen worden over gespeeld; al begint ie dan wel gelijk vanaf de start weer heel beladen.
Hervatten "as is". Overnieuw spelen, dan begin je... overnieuw. Vandaar ook mijn vraag of dan die rode kaart nog geldt. Maar dát denk ik dan weer wèl eigenlijk.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:39 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Maar wordt zo'n wedstrijd dan niet gewoon met 10 tegen 11 hervat/overnieuw gespeeld? Regels zijn regels toch?
Precies...dat was mijn vraag dan ook. (Zij het miss wat onduidelijk geformuleerd)quote:Op woensdag 21 december 2011 23:42 schreef Gert het volgende:
[..]
Hervatten "as is". Overnieuw spelen, dan begin je... overnieuw. Vandaar ook mijn vraag of dan die rode kaart nog geldt. Maar dát denk ik dan weer wèl eigenlijk.
En het stond 1-0 . Neem je die stand dan ook mee?quote:Op woensdag 21 december 2011 23:42 schreef Gert het volgende:
[..]
Hervatten "as is". Overnieuw spelen, dan begin je... overnieuw. Vandaar ook mijn vraag of dan die rode kaart nog geldt. Maar dát denk ik dan weer wèl eigenlijk.
Ja klopt. Want dat komt nergens anders voor.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:41 schreef the_legend_killer het volgende:
Typisch Ajax fans om te gaan rellen buiten het stadion
Gezien het feit dat die 1-0 volledig los stond van het incident zou het inderdaad raar zijn om de wedstrijd helemaal blanco opnieuw te spelen. Ik denk dat er in Zeist ook wel wat mensen met hoofdpijn zitten nu.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:42 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En het stond 1-0 . Neem je die stand dan ook mee?
Dunno als ie hervat wordt waarschijnlijk wel, bij in zijn geheel overspelen misschien niet....anyway..als ik zo het bericht over die rellen lees dan mag wat mij betreft AZ sowieso met de winst weglopen....quote:Op woensdag 21 december 2011 23:39 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Maar wordt zo'n wedstrijd dan niet gewoon met 10 tegen 11 hervat/overnieuw gespeeld? Regels zijn regels toch?
Idd, hij vergeet Museumpleinquote:Op woensdag 21 december 2011 23:43 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Ja klopt. Want dat komt nergens anders voor.
Jullie winnen de beker en ze kunnen het waterkanon halen.. want de stad wordt afgebrokenquote:Op woensdag 21 december 2011 23:43 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Ja klopt. Want dat komt nergens anders voor.
Jullie, wullie, huilliequote:Op woensdag 21 december 2011 23:46 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
Jullie winnen de beker en ze kunnen het waterkanon halen.. want de stad wordt afgebroken
Nee. Dat is zonder spoed. Dus geen sirenes.quote:
Nee.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:32 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Klopt, maar zoals ik al zei moet er dan wel sprake zijn van een noodweersituatie en die worden niet zo makkelijk aangenomen wanneer iemand (hoe lullig dat ook mag voelen voor het slachtoffer in kwestie) gewoon weg kan rennen om een escalatie te voorkomen. Dat is in deze zaak dus waarschijnlijk ook de vraag waar het om zal draaien.
Nee, maar het beginsel van subsidiariteit beheerst nog altijd deels het noodweer dus het heeft er in die zin wel degelijk mee te maken. Maar voor de rest ben ik het gewoon met je eens.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Nee.
Dat er sprake moet zijn van een noodweersituatie klopt op zich. In dit geval is er zonder enige twijfel sprake van zo'n noodweersituatie - de keeper wordt namelijk zonder twijfel aangevallen en kan zich niet aan de aanval onttrekken.
Jij past de systematiek op de casus toe. Ik schets alleen de systematiek. Dat is het verschil. Ik doe dan ook geen concreet oordeel over de situatie.
Ook al "mislukt" de aanval vervolgens compleet en ligt de aanvaller na die mislukte aanval hulpeloos op de grond, dan nog was er op het moment van de aanval sprake van een noodweersituatie en kan de aangevallen persoon met succes een beroep op noodweerexces doen als hij reageert (voor zover de reactie nog steeds het onmiddellijk gevolg is van de door de aanval veroorzaakte emotie).
In Nederland is het echt niet zo slecht geregeld met noodweer dat er een actieve plicht bestaat om heel hard weg te rennen wanneer je merkt dat iemand je van achter wil aanvallen en je op een (paar) meter rennend is genaderd.
Ah op je teentjes getraptquote:
Nee, maar je loopt gewoon te janken omdat er wat van wordt gezegd dat Ajacieden zich weer eens misdragen.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:52 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
Ah op je teentjes getraptBen jij ook zo'n reller?
'Ja de bekerwinst is binnen, laten we de stad afbreken'
Ach die stad kan best wat stedelijke vernieuwing gebruiken toch?quote:Op woensdag 21 december 2011 23:52 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
Ah op je teentjes getraptBen jij ook zo'n reller?
'Ja de bekerwinst is binnen, laten we de stad afbreken'
okeeee weer wat geleerdquote:Op woensdag 21 december 2011 23:53 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Inwisselbaarheid voor een lichter middel.
Hap hap hap. Ajacied he!?quote:Op woensdag 21 december 2011 23:53 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nee, maar je loopt gewoon te janken omdat er wat van wordt gezegd dat Ajacieden zich weer eens misdragen.
Ja dat is het wel, ik adviseer je om even de zaak rond Niels Kokmeijer en Rachid B. te bestuderen. En nee, in een normale sport en spel-situatie gelden andere regels, maar is alsnog het strafrecht van toepassing alleen sluit die bepaalde handelingen uit van strafbaarheid die in het dagelijks leven wel strafbaar gesteld zijn. (Logisch ook: Zo leg je in het veld wel een sliding en doe je dat over het algemeen niet midden op de stoep bij de eerste beste voorbijganger.)quote:Op woensdag 21 december 2011 23:56 schreef speknek het volgende:
Alsof het gewone strafrecht op voetbal van toepassing is Mensen die een sliding inzetten worden toch ook niet elke keer automatisch vervolgd voor poging tot zwaar lichamelijk letsel.Het zijn speciale omstandigheden waar 50.000 opgefokte mensen in een kolkende massa tegen sporters aan het schreeuwen zijn die miljarden omzetten. Dat hele wereldje kan alleen bestaan als die mensen op het veld zich compleet veilig voelen, anders stort het als een kaartenhuis in elkaar. (zoiets als politiek, daar gelden ook andere spelregels) Nu was die veiligheid geschonden, en het dus begrijpbaar dat Esteban tijdelijk ontoerekeningsvatbaar was.
Sowieso, een paar schoppen tegen de aanvaller's benen. Als hij met z'n noppen vol op z'n hoofd was gesprongen en daarna een dubbele piledriver vanuit de hoektouwen met zijn lichaam had uitgehaald, dan kun je wellicht spreken van noodweerexcess of misschien mishandeling, maar dat was hier duidelijk niet het geval.
In jullie clubblad lees ik het volgende. Valt nog wel mee toch? Niet dat het oké is, maar ook weer niet schokkend, gezien de "opruiende" werking die dit soort wedstrijden vaak heeft.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:45 schreef Jappie het volgende:
[..]
Dunno als ie hervat wordt waarschijnlijk wel, bij in zijn geheel overspelen misschien niet....anyway..als ik zo het bericht over die rellen lees dan mag wat mij betreft AZ sowieso met de winst weglopen....
quote:ME in actie rond Ajax-AZ
Van onze Telesportredactie
AMSTERDAM - De ME is woensdagavond even in actie gekomen bij de AmsterdamArenA. Na het gestaakte duel tussen Ajax en AZ werd het even onrustig rond de ArenA Boulevard. De directe omgeving van het stadion werd leeggeveegd met behulp van een waterspuit. Rond een uur of elf was het weer rustig.
Juist.quote:Op donderdag 22 december 2011 00:00 schreef kapiteintje het volgende:
alleen sluit die bepaalde handelingen uit van strafbaarheid die in het dagelijks leven wel strafbaar gesteld zijn.
Okay knullie!quote:Na die eerste uitspraak voel ik me verder dan ook niet eens meer geroepen om de rest van je betoog te ontkrachten.
Sorry, maar ik ga niet voor de 100e keer op een vergelijkbare reactie in. Bedoel het niet verkeerd, maar op een gegeven moment heb zelfs ik er geen puf meer voor.quote:
Ik "behandel" de subsidiariteit ook door te stellen dat de keeper zich onmogelijk aan de initiële aanval kon onttrekken. In feite was er zelf al sprake van een noodweersituatie voordat de keeper de aanvaller opgemerkt had.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:50 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nee, maar het beginsel van subsidiariteit beheerst nog altijd deels het noodweer dus het heeft er in die zin wel degelijk mee te maken. Maar voor de rest ben ik het gewoon met je eens.
Ik schets alleen de systematiek, waar jij het hier al aan het toepasen bent. Ik vel geen oordeel (althans dat was niet mijn bedoeling) en jij hiermee wel dus daar ligt dan ook het verschil tussen onze reacties.
Ik ben het ook gewoon met je eens. Ik heb de beelden voor de rest alleen tijdens de wedstrijd gezien en in mijn ogen had de keeper hem al min of meer zien aankomen. Ik zie het nu terug op internet en dat is dus niet echt het geval, waardoor hij inderdaad niet veel anders kon dan zich verweren. Alleen het vervolg erop zorgt dan natuurlijk dat hij zich zal moeten beroepen op noodweer-exces.quote:Op donderdag 22 december 2011 00:16 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik "behandel" de subsidiariteit ook door te stellen dat de keeper zich onmogelijk aan de initiële aanval kon onttrekken. In feite was er zelf al sprake van een noodweersituatie voordat de keeper de aanvaller opgemerkt had.
Echt geloof me, er was hier 100% sprake van een noodweersituatie. Als het ergens op "fout" zou gaan voor de keeper, dan zou het op de overschrijding van de grens zijn (b.v. je zou met veel fantasie kunnen stellen dat een professionele voetballer minder emotioneel moet reageren op aanvallen als deze in vergelijking met de gemiddelde burger, net zoals bij bijvoorbeeld een agent minder snel een beroep op noodweerexces gehonoreerd zal worden).
voetbalzonequote:'Ik denk dat de rechter Esteban ontslag van rechtsvervolging zal geven'
Donderdag, 22 december 2011 om 00:15
Esteban Alvarado begon woensdagavond nietsvermoedend aan het bekerduel Ajax-AZ, maar maakte enkele minuten voor rust een angstig moment in zijn loopbaan mee. De Costa Ricaanse keeper werd van achteren benaderd door een man die hem een karatetrap wilde verkopen; Esteban handelde echter vlug en werkte de man naar de grond. Hij deelde echter twee trappen uit en kreeg daarom rood van arbiter Bas Nijhuis. Gerechtelijke vervolging lijkt onwaarschijnlijk.
Dat denkt althans mr. Frank van Ardenne, zo laat de advocaat weten aan het ANP. “Op de videobeelden zie je de doelman meteen na het incident om zich heen kijken. Hij ziet dan twee aanstormende mannen zonder te weten dat het suppoosten van Ajax zijn”, geeft Van Ardenne aan. “Je ziet dat hij erg bang is om aangevallen te worden. Die gemoedstoestand kan leiden tot wat we 'noodweerexces' noemen. Je gaat te ver in je noodweer, maar het is te verdedigen door een hevige gemoedstoestand.”
Van Ardenne zegt te betwijfelen of de zaak echt voor de rechter zal komen. Daarvoor moet iemand Esteban eerst aanklagen. “Als dat gebeurt, zal hij aangeklaagd worden voor geweldpleging. Je mag immers niemand slaan of schoppen. Ik zeg 'als', want het is niet erg waarschijnlijk dat het ook echt zal gebeuren”, denkt de advocaat. “In dit geval denk ik dat de rechter hem ontslag van rechtsvervolging zal geven vanwege het noodweerexces. Dat betekent overigens niet vrijspraak van zijn strafbare feiten.”
Is openlijke geweldpleging een klachtdelict?quote:Op donderdag 22 december 2011 00:19 schreef Oidipous het volgende:
[quote=voetbalzone.nl]'Ik denk dat de rechter Esteban ontslag van rechtsvervolging zal geven'
Donderdag, 22 december 2011 om 00:15
Esteban Alvarado begon woensdagavond nietsvermoedend aan het bekerduel Ajax-AZ, maar maakte enkele minuten voor rust een angstig moment in zijn loopbaan mee. De Costa Ricaanse keeper werd van achteren benaderd door een man die hem een karatetrap wilde verkopen; Esteban handelde echter vlug en werkte de man naar de grond. Hij deelde echter twee trappen uit en kreeg daarom rood van arbiter Bas Nijhuis. Gerechtelijke vervolging lijkt onwaarschijnlijk.
Dat denkt althans mr. Frank van Ardenne, zo laat de advocaat weten aan het ANP. “Op de videobeelden zie je de doelman meteen na het incident om zich heen kijken. Hij ziet dan twee aanstormende mannen zonder te weten dat het suppoosten van Ajax zijn”, geeft Van Ardenne aan. “Je ziet dat hij erg bang is om aangevallen te worden. Die gemoedstoestand kan leiden tot wat we 'noodweerexces' noemen. Je gaat te ver in je noodweer, maar het is te verdedigen door een hevige gemoedstoestand.”
Van Ardenne zegt te betwijfelen of de zaak echt voor de rechter zal komen. Daarvoor moet iemand Esteban eerst aanklagen. “Als dat gebeurt, zal hij aangeklaagd worden voor geweldpleging. Je mag immers niemand slaan of schoppen. Ik zeg 'als', want het is niet erg waarschijnlijk dat het ook echt zal gebeuren”, denkt de advocaat. “In dit geval denk ik dat de rechter hem ontslag van rechtsvervolging zal geven vanwege het noodweerexces. Dat betekent overigens niet vrijspraak van zijn strafbare feiten.”
Je mag de scheids ook niet ff omver schoppen hoor.quote:Op donderdag 22 december 2011 00:29 schreef Toefjes het volgende:
Een toeschouwer is een dood element. Net als een graspol. Of een doelpaal. Hij schopte in feite een graspol, of iets met het zelfde iq. Onterecht rood.
Niet?quote:Op donderdag 22 december 2011 00:32 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Je mag de scheids ook niet ff omver schoppen hoor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |