De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/
Heeft iemand nog aanvullingen voor de OP? Laat het even weten dan voeg ik het toe.
Zeer interessant, het is toch even schrikken als je letterlijk ziet staan : we zijn van plan om volgend jaar meer dan 1000 miljard dollar in het rood te gaan.quote:Op zaterdag 17 december 2011 22:41 schreef Dutchnative het volgende:
Voor in de OP, of gewoon als gesprekstof
Ik heb gezien dat er ook bij de Wikipedia-pagina's over vorige jaren een onderscheid tussen requested/enacted gemaakt wordt, maar komen de waarden voor "enacted" achteraf grotendeels overeen met de eigenlijke waarden?
"We gaan Guantanamo Bay sluiten en de verdachten een eerlijk proces geven"
Dus niet.
Als ik in de VS mocht stemmen, dan op de Naked Cowboy. Geen idee wie het is, maar hij doet allicht minder kwaad dan De Elite aldaar.
Net as Mitt.quote:
Anyway, Romney heeft in Iowa de endorsement gekregen van de grootste krant in die staat, en Gingrich momentum lijkt te zijn gestopt. Iowa leek voor Romney onhaalbaar, maar staat er redelijk goed voor. Ron Paul heeft ook nog goede kans om die eerste voorverkiezing te winnen, en lijkt wat momentum te krijgen.
In die polls kun je het weer ook niet meenemen, hoe slechter het weer, hoe hoger de kansen voor Paul vanwege zijn fanatieke aanhang, vooral vergeleken met de lauwarme steun die Romney krijgt.quote:Op zondag 18 december 2011 12:25 schreef Montov het volgende:
Maar toch, volgens FiveThirtyEight staat Paul in de top 3, met 20% van de stemmen en 27% kans om te winnen. Dat is gebaseerd op een aantal peilingen, en dergelijke peilingen zijn iets minder te verstoren door enthousiasme.
Het laat ook zien dat bezuinigen zo makkelijk nog niet isquote:Op zaterdag 17 december 2011 23:37 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Zeer interessant, het is toch even schrikken als je letterlijk ziet staan : we zijn van plan om volgend jaar meer dan 1000 miljard dollar in het rood te gaan.
Ik heb gezien dat er ook bij de Wikipedia-pagina's over vorige jaren een onderscheid tussen requested/enacted gemaakt wordt, maar komen de waarden voor "enacted" achteraf grotendeels overeen met de eigenlijke waarden?
Overigens snap ik niet dat alle voorzieningen van het Ministerie voor veteranen niet gewoon elders kunnen worden geïntegreerd
Ik vroeg me even af of dat radiostation opeens had besloten de Amerikaanse politiek te gaan behandelen.quote:
Maar toch, volgens FiveThirtyEight staat Paul in de top 3, met 20% van de stemmen en 27% kans om te winnen. Dat is gebaseerd op een aantal peilingen, en dergelijke peilingen zijn iets minder te verstoren door enthousiasme.
http://www.publicpolicypo(...)l-leads-in-iowa.htmlquote:Paul leads in Iowa
Newt Gingrich's campaign is rapidly imploding, and Ron Paul has now taken the lead in Iowa. He's at 23% to 20% for Mitt Romney, 14% for Gingrich, 10% each for Rick Santorum, Michele Bachmann, and Rick Perry, 4% for Jon Huntsman, and 2% for Gary Johnson.
Gingrich has now seen a big drop in his Iowa standing two weeks in a row. His share of the vote has gone from 27% to 22% to 14%. And there's been a large drop in his personal favorability numbers as well from +31 (62/31) to +12 (52/40) to now -1 (46/47). Negative ads over the last few weeks have really chipped away at Gingrich's image as being a strong conservative- now only 36% of voters believe that he has 'strong principles,' while 43% think he does not.
Paul's ascendancy is a sign that perhaps campaigns do matter at least a little, in a year where there has been a lot of discussion about whether they still do in Iowa. 22% of voters think he's run the best campaign in the state compared to only 8% for Gingrich and 5% for Romney. The only other candidate to hit double digits on that question is Bachmann at 19%. Paul also leads Romney 26-5 (with Gingrich at 13%) with the 22% of voters who say it's 'very important' that a candidate spends a lot of time in Iowa. Finally Paul leads Romney 29-19 among the 26% of likely voters who have seen one of the candidates in person.
Paul's base of support continues to rely on some unusual groups for a Republican contest. Among voters under 45 he's at 33% to 16% for Romney and 11% for Gingrich. He's really going to need that younger than normal electorate because with seniors Romney's blowing him out 31-15 with Gingrich coming in 2nd at 18%. Paul is also cleaning up 35-14 with the 24% of voters who identify as either Democrats or independents. Romney is actually ahead 22-19 with GOP voters. Young people and non-Republicans are an unusual coalition to hang your hat on in Iowa, and it will be interesting to see if Paul can actually pull it off.
Romney's vote share is up 4 points from a week ago to 20% from it previous 16% standing. His favorability numbers have improved a little bit as well from 48/44 to 49/40. One thing Romney really has going for him is more room for growth than Paul. Among voters who say they're not firmly committed to their current candidate choice, Romney is the second choice for 19% compared to 17% for Perry, 15% for Bachmann, and only 13% for Paul. It's particularly worth noting that among Gingrich- who seems more likely to keep falling than turn it around- voters, he's the second choice of 30% compared to only 11% for Paul.
In addition to having more support right now Paul also has firmer support (73% solidly committed) than Romney does (68% solidly committed.) But at the same time Romney appears to have more room for growth, which could allow him to overtake Paul in the last two weeks.
Two other notes on Romney: he's now winning the electability primary- 25% of voters think he would have the best chance to defeat Obama compared to 17% for Gingrich and 16% for Paul. And he also leads Paul 24-18 among voters who watched the Sioux City debate on Thursday night, confirming general perception that he had the stronger performance.
The rest of the field isn't getting much traction. Among the three candidates tied at 10%, Santorum has gained a couple points compared to last week, Perry has moved up a single point, and Bachmann is down a point. There is some indication that Iowans are warming up to Perry a little bit. He's gone from a -4 (43/47) favorability to a +8 (48/40).
With six candidates in double digits there are still a lot of different things that could happen the final two weeks in Iowa. But it looks like Paul and Romney have emerged as the clear front runners.
Paul lijkt in Iowa behoorlijk te profiteren van het uitstappen van Cain, sinds Cain stopte is Paul's rating verdubbeld..
Gingrich had een hoogvlucht, maar is al tien dagen net zo snel weer aan het dalen....
Voor Paul lijkt Iowa werkelijk het moment van de Waarheid te zijn, doet hij het goed kan hij een serieuze rol gaan spelen al denk ik niet dat hij serieus genoemn zal worden als werkelijk potentiele Republikeinse uitdager.
Ik denk uiteindelijk dat Paul de volgende Bachmann/Perry/Cain/Gingrich zal worden. Dat zie je ook heel mooi in dat grafiekje, die paarse vrij constante lijn van Romney en daar omheen elke keer weer een golfje in een andere kleur.quote:
http://www.realclearpolit(...)al_primary-1588.html
Paul lijkt in Iowa behoorlijk te profiteren van het uitstappen van Cain, sinds Cain stopte is Paul's rating verdubbeld..
Gingrich had een hoogvlucht, maar is al tien dagen net zo snel weer aan het dalen....
Voor Paul lijkt Iowa werkelijk het moment van de Waarheid te zijn, doet hij het goed kan hij een serieuze rol gaan spelen al denk ik niet dat hij serieus genoemn zal worden als werkelijk potentiele Republikeinse uitdager.
Ik geloof niet dat Paul z'n trouwe supporters (zo'n 10%) zal kwijtraken, maar zijn huidige stijging zijn natuurlijk geen nieuwe trouwe supporters, maar opportunisten die elke keer weer een andere nieuwe messias vinden, die het uiteindelijk toch niet blijkt te zijn. En gezien zijn standpunten zal Paul het voor veel republikeinen uiteindelijk ook niet blijken te zijn vermoed ik. Even wat negatief campaignen en dat wordt ze wel duidelijk.
Er is alleen wel weinig tijd om te dalen in de peilingen nu, want de eerste voorverkiezingen zijn al over 2 weken. Natuurlijk zijn de eerste voorverkiezingen niet beslissend, maar iemand als Pual kan daar wel een boost van meekrijgen, vooral in de ogen van de mainstream.quote:
[..]
Ik denk uiteindelijk dat Paul de volgende Bachmann/Perry/Cain/Gingrich zal worden. Dat zie je ook heel mooi in dat grafiekje, die paarse vrij constante lijn van Romney en daar omheen elke keer weer een golfje in een andere kleur.
Ik geloof niet dat Paul z'n trouwe supporters (zo'n 10%) zal kwijtraken, maar zijn huidige stijging zijn natuurlijk geen nieuwe trouwe supporters, maar opportunisten die elke keer weer een andere nieuwe messias vinden, die het uiteindelijk toch niet blijkt te zijn. En gezien zijn standpunten zal Paul het voor veel republikeinen uiteindelijk ook niet blijken te zijn vermoed ik. Even wat negatief campaignen en dat wordt ze wel duidelijk.
De videoterreur is weer aangevangen?quote:
http://content.usatoday.c(...)a-poll-money-bomb-/1
Kansloos was het toch?
Hij zal het 100% zeker afleggen tegen Obama. De meeste Republikeinen staan dichter bij Obama, dan bij Ron Paul.quote:
Ron Paul moet het voornamelijk hebben van internet supporters die massaal videos uploaden, en $20 doneren. Helaas is het politieke klimaat van de VS wel ze dat je zonder steun van grote namen in de zakenwereld, politieke wereld, en religieuze wereld (ofwel, wie endorsed wie) gewoon nergens komt. Dat probleem had Paul in 2008 ook.quote:Op maandag 19 december 2011 19:42 schreef popolon het volgende:
Volgens een aantal was ie zelf's in Iowa kansloos een topic of wat geleden. En Paul supporters zijn, in tegenstelling tot Romney/Gingrich, vaak geen flipfloppers.
Het hele probleem met Paul is dat hij het HELE congress tegen zijn ideeen heeft.... Met een gemiddelde Republikein of Democraat in het witte huis, heeft de president meestal wel de steun van pak-em-beet 45% van het congress, en is het een politiek spelletje om die overige 6% te vergaren en de 51% meerderheid te hebben om een voorstel er doorheen te laten komen. Ron Paul, en dat kun je HEEL duidelijk zien aan zijn stem-geschiedenis, zal die steun nooit hebben.
Verder zegt Iowa ook weinig. In 2008 haalde daar Huckabee de meeste stemmen binnen, gevolgd door Romney, gevolgd door Thompson. McCain kwam op een 4e plaats binnen, net boven de 5e plaats van Paul.
In Nevada haalde Romney maar liefst 51% van de stemmen binnen, gevolgd door Paul met 14% en McCain 13%
Paul komt dus wel vaker naar voren als een "kandidaat met potentie", maar hij blijft op het nationale vlak gewoon volstrekt kansloos.
Wel moet ik zeggen dat aangezien de huidige Republikeinse selectie eigenlijk een heel zielig hoopje politici is, dat Ron Paul wel wat meer kans maakt.
In het land der blinden is 1-oog koning.
Dat is alleen die harde kern van 10%, de rest die eventueel aan zou kunnen groeien is zo vluchtig als gas.quote:
En Paul supporters zijn, in tegenstelling tot Romney/Gingrich, vaak geen flipfloppers.
Ik heb om mij heen toch wel wat verandering waargenomen. De media blackout was geen gelul (zelfs Santorum, Huntsman en Bachmann krgen veel meer aandacht terwijl die pas echt kansloos zijn) maar gewoon waar. Bijna niemand kijkt die debatten maar nu mainstream media niet anders kan zien en horen mensen meer.quote:Op maandag 19 december 2011 23:47 schreef maartena het volgende:
Tis ook maar wat je ziet als "flipfloppers". Popolon had het over de Ron Paul supporters namelijk..... en die zullen als Ron Paul het niet red toch gewoon stuivertje wisselen en de volgende kandidaat opzoeken die het dichtst bij zit. Ik geloof er in ieder geval NIETS van dat Ron Paul supporters gewoon weigeren te stemmen omdat ze niet willen gezien worden als "flipfloppers".
Ik ken een man of tien die zeggen niet te stemmen als Paul het niet wordt. We zullen zien.
Ron Paul wordt het ook niet, komt door de relifundi's binnen de GOPquote:
[..]
Ik heb om mij heen toch wel wat verandering waargenomen. De media blackout was geen gelul (zelfs Santorum, Huntsman en Bachmann krgen veel meer aandacht terwijl die pas echt kansloos zijn) maar gewoon waar. Bijna niemand kijkt die debatten maar nu mainstream media niet anders kan zien en horen mensen meer.
Ik ken een man of tien die zeggen niet te stemmen als Paul het niet wordt. We zullen zien.
Oh ik denk ook zeker niet dat hij het wordt, daarvoor is het systeem te verrot. Vind alleen de 'opleving' leuk om te volgen. Het mooie van Paul vind ik zijn redelijke, vergeleken met zo'n beetje elke politicus, consistentie over de 30+ jaar.quote:
[..]
Ron Paul wordt het ook niet, komt door de relifundi's binnen de GOP
Consistentie duidt soms ook op een gebrek aan lerend vermogenquote:
[..]
Het mooie van Paul vind ik zijn redelijke, vergeleken met zo'n beetje elke politicus, consistentie over de 30+ jaar.
Maar nogmaals, er zijn 10% supporters. Die groep is gewoon te klein, zowel om Paul aan de winst te helpen als voor de andere kandidaten om hun stem te winnen. En elke vorm van aanwas kan zo weer verdwijnen, wat ook zeker zal gebeuren als er een beetje negative campaigning op gang komt (wat nog niet het geval is geweest want niemand ziet RP écht als bedreiging)
Als je ziet wat voor drukte en stress er tegenwoordig bij komt kijken als de verkiezingen naderen, wie weet zou ie het geeneens overleven.
Kan ook dat ie 110 wordt natuurlijk, en een jonger iemand kan ook ineens een hartaanval krijgen, maar het risico ligt een stuk hoger. Dan is het ook vrij belangrijk wie de vice-president wordt.
Precies, het getuigt van een heel sterk ideologische en een heel weinig pragmatische houding. De meeste standpunten en opvattingen dienen beschouwd te worden in het licht van de huidige situatie. Dat leidt onvermijdelijk tot bijstelling van dergelijke standpunten. In het bedrijfsleven ga je ook bijna altijd ten onder als je denkt dat je wel op de oude voet kunt doormodderen in turbulente tijden.quote:
[..]
Consistentie duidt soms ook op een gebrek aan lerend vermogen
Klopt, het is een beetje als de communisten in Oost-Groningen, tegen beter weten in een vervlogen ideaal na blijven jagen.quote:
[..]
Precies, het getuigt van een heel sterk ideologische en een heel weinig pragmatische houding. De meeste standpunten en opvattingen dienen beschouwd te worden in het licht van de huidige situatie. Dat leidt onvermijdelijk tot bijstelling van dergelijke standpunten. In het bedrijfsleven ga je ook bijna altijd ten onder als je denkt dat je wel op de oude voet kunt doormodderen in turbulente tijden.
heel juist, en daarnaast ook aan het ontbreken van politiek realisme en niet de wens te hebben werkelijk een grotere doelgroep aan te spreken...quote:
[..]
Consistentie duidt soms ook op een gebrek aan lerend vermogen
hetzelfde met de 5-8% héél enthousiaste hardcore fans die ontzettend trouw zijn... enerzijds kun je daarmee erg blij zijn, maar juist die trouwe fans kunnen ook afstotend werken en juist andere, misschien wat meer opportunistische kiezers 'wegjagen' omdat die immers helemaal niet zo 'hondstrouw' zijn en voor hen Ron Paul niet hun 'god' is..
Het lijkt me overigens érg interssant als Ron Paul het lukt 25+% te halen in Iowa, tweede te worden (Gingrich moet zeker te slagen zijn) achter Romney.
Ik denk dat het Paul wél meer een mainstream kandidaat zou maken in de publieke opinie, en hem een kans bieden.
échter, ook dan is het sterk de zaak hoe Paul vervolgens zelf zich profileert en of hij bereid is een meer politiek-realistische visie te presenteren... bv héél realistisch in te gaan op de vraag wàt hij dan allemaal denkt te kunen bereiken in een termijn van 4 jaar als president en hoe.
Er is natuurlijk een groot verschil tussen wat iemand misschien politiek 'wil' bereiken en wat hij 'kan' doen...
Ook bv zal hij een verdomd goed uitleg moeten hebben hoe hij omgaat met iets als het Ryan Plan... wat juist bij de Republikeinen een belangrijk slagwapen is tégen Obama's budget-voorstellen, maar Ron Paul heeft als bijna de enige Republikeinse Afgevaardigde ertegen gestemd, samen met de hele democratische partij ...
Daar moet Paul de GOP duidelijk maken of hij bv samen kan werken met de Republikeinen in het Congress, en dat zal een best wel lastig verhaal voor Paul worden waar hij niet kan terugvallen op zn welbekende libertarische riedeltje, omdat als het zo gaat een eventueel Ron-Paul-presidentschap al op voorhand een faliekante mislukking zal worden: een president die zowel de democraten als Republikeinen als tegenstander heeft, gaat het niet worden.
het is geen houding van een politicus die deals kan sluiten, en die zich opstelt als 'deel' van een partij...quote:
Ron Paul stemde tegen het Ryan-plan omdat het niet ver genoeg ging, qua bezuinigingen, als ik het goed heb. Ik denk dat hij daarmee de Republikeinen wel mee aan boord krijgt als het zo ver komt.
Als het niet helemaal exact volgens Paul's idee gaat gaat hij dwarsliggen.. dat is erg koppig en verdomd irritant voor een grote politieke organisatie als een individuele afgevaardigde kennelijk zn persoonlijke opinie belangrijker vind dan het partijbelang...
Als bv Obama tegen Ron Paul zou moeten, zou Obama's campagne dat vast gebruiken door een frontale aanval op de Republikeinse afgevaardigden af te vuren en bv dat Ryan Plan en dan zal Paul in een moeilijke spagaat komen waarin hij wel dat Ryan Plan en de republikeinen in de senaat kan gaan verdedigen, maar zélf ertegen stemde (en dus weinig geloofwaardig is dan)... of zulk een aanval gewoon laten gebeuren en Obama zo volop punten tegen de GOP in het Congress:
Voor Obama dé kans om de 'schuld' van de hele amerikaanse budgetcrisis bij het congress en specifiek de GOP te leggen, die 'dwarslig-politiek zou bedrijven en paul is dan daarvan opens een perfect voorbeeld van iemand die 'ideologie' belangrijke vind de Overheid wérkelijk draaiend te houden en die dus eigenlijk politiek bedrijvt ten kostte van burgers...
Ik denk dat Paul dan makkelijk in het defensief geraakt, en daar niet uitkomt met zn cliché riedelte over 'hoe hij het allemaal zou doen... omdat amerikaanse politiek natuurlijk een vorm van real-Politik is waarin je compromissen _moet_ sluiten en dat kun je niet doen door je in te graven in je gelijk en op te sluiten in een utopisch-idealistisch ivoren torentje...
Omd at soort dingen is de 'electability' van Ron Paul zo ontzettend laag... Paul heeft en leuk, consequent en vaak ook kloppend verhaal, maar een politicus is hij niet.
Ik ben het meest eens met Ron Paul van alle kandidaten (incl Obama) maar dit is de reden dat hij het niet gaat worden.quote:
Ron Paul is inmiddels simpelweg te oud. Hij is nu nog scherp maar het kan op die leeftijd ineens hard achteruit gaan.
Als je ziet wat voor drukte en stress er tegenwoordig bij komt kijken als de verkiezingen naderen, wie weet zou ie het geeneens overleven.
Kan ook dat ie 110 wordt natuurlijk, en een jonger iemand kan ook ineens een hartaanval krijgen, maar het risico ligt een stuk hoger. Dan is het ook vrij belangrijk wie de vice-president wordt.
Simpelweg te oud, volgens jaar wordt hij 77 (!).
Als ineens alle camera’s op je gericht zijn met alle stress erbij wordt het simpelweg een ander verhaal dan in de oppositie zitten op je 60ste in de Senaat.
Vlieglesjes doen op je computer is ook een heel ander verhaal dan daadwerkelijk in de cockpit zitten en gaan vliegen. Kijk naar Obama, wat hij allemaal beloofde tijdens zijn campagne is ook weinig van terecht gekomen.
Lets face it, het is voor Ron Paul zelf veels te laat om president te worden maar hij kan alle credits krijgen voor het zaaien van een wat meer libertarischer gedachtegang die wel hard nodig is in tijden van big government, bail-outs en excessieve machtsuitingen van de executive branch. Persoonlijk heeft hij natuurlijk een fantastisch leven gehad, veel afwisseling en echt leuke banen. Daar kun je alleen maar respect voor hebben.
Aan Obama zie je ook duidelijk dat presidenten snel verouderen (2008 versus 2011):quote:
Kijk naar Obama, wat hij allemaal beloofde tijdens zijn campagne is ook weinig van terecht gekomen.
Er zijn wel nog oudere presidenten (Peres is 88, Napolitano is 86) maar hun functie is eerder ceremonieel.
De zoon van Ron Paul kan het misschien nog doen, maar voor zover ik het begrijp zit die niet helemaal op dezelfde golflengte...
[ Bericht 0% gewijzigd door zuiderbuur op 20-12-2011 11:02:15 ]
Of je hebt gewoon al de hele tijd een goed idee. Een idee is goed of slecht om de inhoud van het idee, niet om de duur ervan.quote:
[..]
Precies, het getuigt van een heel sterk ideologische en een heel weinig pragmatische houding. De meeste standpunten en opvattingen dienen beschouwd te worden in het licht van de huidige situatie. Dat leidt onvermijdelijk tot bijstelling van dergelijke standpunten. In het bedrijfsleven ga je ook bijna altijd ten onder als je denkt dat je wel op de oude voet kunt doormodderen in turbulente tijden.
Zijn radicale ideeën hebben daar niets mee te maken?quote:
Oh ik denk ook zeker niet dat hij het wordt, daarvoor is het systeem te verrot.
Dat geld eigenlijk voor ALLE presidenten. En in de meeste gevallen trouwens om dezelfde reden: De andere partij houd een hoop voorstellen tegen in het Congress.quote:
Kijk naar Obama, wat hij allemaal beloofde tijdens zijn campagne is ook weinig van terecht gekomen.
Ook dat heeft er mee te maken inderdaad. Zie Bob Dole, die ook al als bejaarde werd gezien in 1996.... en die brak het record toen: Met 73 was hij de aller-oudste presidentskandidaat. Ronald Regean was met zijn TWEEDE termijn ook 73 trouwens, maar enkele maanden jonger dan Bob Dole, en die verliet uiteraard op zijn 77e na twee termijnen de politiek.quote:
Ik ben het meest eens met Ron Paul van alle kandidaten (incl Obama) maar dit is de reden dat hij het niet gaat worden.
Simpelweg te oud, volgens jaar wordt hij 77 (!).
Ik zie Paul het met zijn 77 inderdaad niet redden. Nu is het best een gezonde man naar ik verneem, maar de presidentiele campagne is gruwelijk en moordend voor de gezondheid. Je slaapt weinig, je bent 16 uur per dag bezig of zo, etc.... en op je 77e is zo'n moordend schema waarschijnlijk niet echt bevorderend.
President Barack Obama’s approval rating jumped 5 percentage points from November to December, fueled by dramatic gains among middle-class Americans, according to a CNN/ORC International poll released Tuesday.
Obama’s approval rating rose from 44% last month to 49% now, and the results suggest the debate over extending the payroll tax cuts in Congress is helping Obama’s efforts to portray himself as defender of the middle class. The poll was conducted from Friday through Sunday, while the Senate was passing the measure with bipartisan support and House Speaker John Boehner was giving it a dim outlook in his chamber.
Obama’s gains appear to have come at the expense of congressional Republicans and the GOP in general -- the party’s overall rating has dropped 6 points, to 43%, since June while Democrats’ rating has stayed at 55%.
And a majority now say they have more confidence in Obama than in Republicans in Congress -- last spring, only 44% felt that way. Democrats do particularly well among middle-income Americans, while the Republicans win support only from the top end of the income scale.
Gelukkig weet nog iemand het verschil tussen procent en procentpuntquote:
Wat goed nieuws voor Obama:
President Barack Obama’s approval rating jumped 5 percentage points from November to December, fueled by dramatic gains among middle-class Americans, according to a CNN/ORC International poll released Tuesday.
Obama’s approval rating rose from 44% last month to 49% now, and the results suggest the debate over extending the payroll tax cuts in Congress is helping Obama’s efforts to portray himself as defender of the middle class. The poll was conducted from Friday through Sunday, while the Senate was passing the measure with bipartisan support and House Speaker John Boehner was giving it a dim outlook in his chamber.
Obama’s gains appear to have come at the expense of congressional Republicans and the GOP in general -- the party’s overall rating has dropped 6 points, to 43%, since June while Democrats’ rating has stayed at 55%.
And a majority now say they have more confidence in Obama than in Republicans in Congress -- last spring, only 44% felt that way. Democrats do particularly well among middle-income Americans, while the Republicans win support only from the top end of the income scale.
Inderdaad! Ik let er meestal niet op omdat je impliciet wel begrijpt wat er bedoeld wordt, maar ik ga de komende week eens extra opletten hoe vaak dit in media fout gedaan wordt.quote:
[..]
Gelukkig weet nog iemand het verschil tussen procent en procentpunt
Obama en Newt/Mitt gaan zo'n beetje gelijk op, met resp. 50 en 48/48 procent.
http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/fullpage?id=15177995
Conclusie, de meeste democraten die voor Obama stemmen doen dit omdat ze VOOR Obama zijn, niet omdat ze TEGEN de Republikeinen zijn, terwijl het bij de Republikeinen net andersom is.... een meerderheid stemt niet op een Republikeinse kandidaat omdat ze VOOR de Republikeinen zijn, maar simpelweg omdat ze TEGEN Obama zijn.
Het onderstreept wel een beetje dat "Party of NO" gevoel dat velen nu hebben bij de Republikeinen in het Congress.
Leuk, ik doe met de NL verkiezingen ook vaak dit soort vragenspelletjes.quote:
Is deze al voorbij gekomen?
http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/fullpage?id=15177995
Bij mijn kwam er Obama uit als #1, en als #2 en #3 zat ik met Mitt Romney en Rick Perry opgescheept.
Maar goed, als de #1 Obama is..... zijn de andere 2 natuurlijk sowieso Republikeinen.
1.Obamaquote:
Is deze al voorbij gekomen?
http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/fullpage?id=15177995
2. Ron Paul
3. Jon Huntsman (die ook niet echt meer opvalt, heb ik de indruk)
In Vlaanderen heeft men soms de partijvoorzitters eenzelfde vragenlijst laten invullen, waarmee kiezers dan konden vergelijken. Ik weet niet of zoiets al gedaan is in de VSA voor deze kandidaten?
-Edit-
Na één vraag anders beantwoord te hebben toch een uitslag! 1. Obama 2. Huntsman 3. Perry (en dat op global warming! Sinds wanneer gelooft hij daarin?)
Het is al erg genoeg dat het daar veelal als een geloof gezien wordtquote:Op dinsdag 20 december 2011 23:05 schreef Terecht het volgende:
Bij mij doet-ie het niet. Ik ben te links voor deze quiz waarschijnlijk.
-Edit-
Na één vraag anders beantwoord te hebben toch een uitslag! 1. Obama 2. Huntsman 3. Perry (en dat op global warming! Sinds wanneer gelooft hij daarin?)
Ik ook ja. Zal wel zijn omdat dat de drie zijn die het minst 'republikeins conservatief' zijn, want verder verschillen ze onderling nogal natuurlijk.quote:
[..]
1.Obama
2. Ron Paul
3. Jon Huntsman (die ook niet echt meer opvalt, heb ik de indruk)
Er zijn nogal wat mensen die "Global Warming" vergissen met "Global Warming door menselijke invloed".quote:
(en dat op global warming! Sinds wanneer gelooft hij daarin?)
Dat de aarde opwarmt is een wetenschappelijk aangetoond feit. Daar kun je niet omheen. Dat is ook normaal trouwens, sinds de tijd dat we temperatuur aan het meten zijn, zo rond de 18e eeuw tot nu, zijn er dalingen en stijgingen waargenomen, en over de nog langere termijn is aan geologische kenmerken te zien dat er perioden zijn geweest dat het warmer was, en dat het kouder was. En momenteel zitten we dus in een periode waar het over een bepaalde termijn iets warmer wordt. Dit is een vaststaand feit.
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
Er zijn trouwens veel logischer redenen om bepaalde acties met betrekking tot milieu, olie, etc te nemen, en die hebben veel meer ter maken met economische onafhankelijkheid dan met global warming.
quote:
[..]
Er zijn nogal wat mensen die "Global Warming" vergissen met "Global Warming door menselijke invloed".
Dat de aarde opwarmt is een wetenschappelijk aangetoond feit. Daar kun je niet omheen. Dat is ook normaal trouwens, sinds de tijd dat we temperatuur aan het meten zijn, zo rond de 18e eeuw tot nu, zijn er dalingen en stijgingen waargenomen, en over de nog langere termijn is aan geologische kenmerken te zien dat er perioden zijn geweest dat het warmer was, en dat het kouder was. En momenteel zitten we dus in een periode waar het over een bepaalde termijn iets warmer wordt. Dit is een vaststaand feit.
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
Er zijn trouwens veel logischer redenen om bepaalde acties met betrekking tot milieu, olie, etc te nemen, en die hebben veel meer ter maken met economische onafhankelijkheid dan met global warming.
Bazenpost
Gissen is wel weer een vrij vergezochte term, ook wat de menselijke invloed betreft is er over het algemeen wel wetenschappelijke consensus.quote:
[..]
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
Waar! Helaas ook uit politieke motieven (zie ons eens tegen die linkse milieuhippies zijn) wordt dat soms vlug terzijde geschoven.quote:Er zijn trouwens veel logischer redenen om bepaalde acties met betrekking tot milieu, olie, etc te nemen, en die hebben veel meer ter maken met economische onafhankelijkheid dan met global warming.
Ach man, dat geloof je toch zelf niet, die rijke multinationals die het wel zo goedkoop vinden om op die manier de halve aarde kapot te maken. Want het is niet alleen een kwestie van klimaat, al zou het bovenstaande waar zijn, ze proberen zo de hele discussie wat betreft de gevolgen voor de natuur kapot te maken en die maken ze wel degelijk kapot, aangetoond, ja, maar steeds minder, dankzij steeds meer besluiten.quote:
[..]
Er zijn nogal wat mensen die "Global Warming" vergissen met "Global Warming door menselijke invloed".
Dat de aarde opwarmt is een wetenschappelijk aangetoond feit. Daar kun je niet omheen. Dat is ook normaal trouwens, sinds de tijd dat we temperatuur aan het meten zijn, zo rond de 18e eeuw tot nu, zijn er dalingen en stijgingen waargenomen, en over de nog langere termijn is aan geologische kenmerken te zien dat er perioden zijn geweest dat het warmer was, en dat het kouder was. En momenteel zitten we dus in een periode waar het over een bepaalde termijn iets warmer wordt. Dit is een vaststaand feit.
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
Er zijn trouwens veel logischer redenen om bepaalde acties met betrekking tot milieu, olie, etc te nemen, en die hebben veel meer ter maken met economische onafhankelijkheid dan met global warming.
Ik geloof het anders ook. Maar dat maakt verder helemaal niet uit. Of we de aarde nu zelf opwarmen of niet, minder bomen omhakken en minder fossiele brandstoffen gebruiken is en blijft een goed idee.quote:
[..]
Ach man, dat geloof je toch zelf niet, die rijke multinationals die het wel zo goedkoop vinden om op die manier de halve aarde kapot te maken. Want het is niet alleen een kwestie van klimaat, al zou het bovenstaande waar zijn, ze proberen zo de hele discussie wat betreft de gevolgen voor de natuur kapot te maken en die maken ze wel degelijk kapot, aangetoond, ja, maar steeds minder, dankzij steeds meer besluiten.
Het illegaal aanvallen van Libie en de war- en fearmonger talk tegenover Iran zijn dan niet 'radicaal'?quote:
[..]
Zijn radicale ideeën hebben daar niets mee te maken?
Obama of Gingrinch/Romney, same old bullshit.
Jammer dat veel mensen dat niet zien in de VS. Hallo, 9% approval rating en geen haan die er naar kraait.
Nou, hiermee doe je de wetenschap toch wel wat tekort hoor...quote:
[..]
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
En naar Europese begrippen is hij op alle andere vlakken een extremistquote:
In de VS is het nu eenmaal radicaal om tegen marteling te zijn, tegen het bombarderen van Iran en tegen het eindeloos vastzetten van burgers zonder proces en zonder aanklacht. Dan ben je echt een enge extremist natuurlijk.
.Lees je eens in, zou ik zeggen, het is vrijwel zeker dat de huidige opwarming te wijten is aan menselijk handelen. Dit is de wetenschappelijke consensus. Dat heeft ook niets met gissen te maken, maar met meer dan een halve eeuw meten en weten.quote:
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar.
Dit valt me van je tegen, maartena.
Niet alleen naar Europese begrippen.quote:
[..]
En naar Europese begrippen is hij op alle andere vlakken een extremist
Ach z'n standpunten over bijvoorbeeld abortus zijn in de VS niet zo bijzonder natuurlijk.quote:
[..]
Niet alleen naar Europese begrippen.
Ik bedoel meer het idee dat de overheid zich niet overal mee moet bemoeien. Dat is ook in de VS radicaal.quote:Op woensdag 21 december 2011 08:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach z'n standpunten over bijvoorbeeld abortus zijn in de VS niet zo bijzonder natuurlijk.
quote:
[..]
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
edit: meerdere keren spuit 11 zie ik al
*kruipt wegHillary 2012?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2011 14:58:17 ]
http://www.politico.com/news/stories/1211/70674.html
Ik volg het hele circus met stijgende verbazing. Vooral de media.
[ Bericht 9% gewijzigd door heiden6 op 21-12-2011 15:39:14 ]
Strafpunten voor Maartena.quote:
[..]
Lees je eens in, zou ik zeggen, het is vrijwel zeker dat de huidige opwarming te wijten is aan menselijk handelen. Dit is de wetenschappelijke consensus. Dat heeft ook niets met gissen te maken, maar met meer dan een halve eeuw meten en weten.
Dit valt me van je tegen, maartena.
Ach dat is niet zo radicaal. Het is afhankelijk van hoever je hier in doorschiet voor het radicaal wordt. Tussen 'overal' en 'niet' zit een wereld aan nuances.quote:
[..]
Ik bedoel meer het idee dat de overheid zich niet overal mee moet bemoeien. Dat is ook in de VS radicaal.
quote:
Ik volg het hele circus met stijgende verbazing. Vooral de media.
Tja mooi he? Mainstream media en politici, vooral de GOP, in paniek. Paul blijkt dus echt een serieuze aanhang te hebben die groeit.quote:
http://www.politico.com/news/stories/1211/70674.html
Ik volg het hele circus met stijgende verbazing. Vooral de media.
Een paar topics geleden was ie nog kanslozer dan Bachmann op FOK!
Toch denk ik nog steeds dat het voor een deel gebakken lucht is en voor een deel is het omdat men complete onvrede heeft over de mainstream kandidaten.quote:
Tja mooi he? Mainstream media en politici, vooral de GOP, in paniek. Paul blijkt dus echt een serieuze aanhang te hebben die groeit.
Een paar topics geleden was ie nog kanslozer dan Bachmann op FOK!
De meeste Republikeinen die ik ken (Orange County is nog steeds een Republikeins bolwerk in California) stemmen niet VOOR een kandidaat, maar vooral TEGEN Obama. En dan is het niet zo gek, gezien het zielige hoopje kandidaten, dat iemand als Ron Paul klimt.
Maar ik denk toch dat er vooral veel "zwvevende" aanhangers tussen zitten. We zagen in 2008 ook al dat een Caucasus nog wel eens door kandidaten als Paul gewonnen kunnen worden. De eerste echte test komt een week na Iowa, de New Hampshire Primaries. En met ook de South Carolina en Florida Primaries in Januari, zouden we op 1 Feb een beter beeld moeten hebben van Ron Paul en zijn support.
Om het overgrote deel van de Republiekinse kiezers te overtuigen echter, zal hij zich toch in de rij moeten voegen met de gevestigde orde. En dat zou nog wel eens lastig kunnen worden.
Ik zou wel stemmen op Paul in de primaries, in MI hoef je je niet partijgebonden te registreren, gewoon voor de heck of it. Gewoon omdat het een aparte beweging is, nog meer als met het zogenaamde '2008 change team' wat nu helemaal geen 'change' blijkt.
Maar ik kan gelukkig niet stemmen.
En dan moet je dus een 3e partij bouwen. De Green Party kreeg het voor elkaar bijna 6% van de stemmen binnen te slepen, en Ross Perot kreeg met 14% (pak-em-beet 50% van zowel de D's als de R's) het ook voor elkaar om iets duidelijk te maken. Als Senator in de Senaat heb je nog meer invloed.quote:
Tja en da's de spijker op z'n kop: De 'gevestige orde', maakt niet uit welke partij. Daar heb ik echt schoon genoeg van. En blijkbaar steeds meer mensen.
Wat Ron Paul niet moet willen is de gevestigde orde proberen te bekeren, want dat is water naar de zee dragen. Nee, hij moet een nieuwe partij stichten, en eigenlijk had hij dat in 1988 al moeten doen, en zo binnen 12, 16 jaar een nieuwe beweging te bouwen. De Republikeinen kregen het voor elkaar met de Whig Party, dus waarom kan dat niet nog een keer?
Nu is het te laat. Een Ron Paul partij is hij te oud voor, het is nu of nooit, en het zal waaschijnlijk bij nooit blijven. Maar laat het een les zijn voor de volgende groep die het niet eens is met de gevestigd orde..... stap UIT de gevestigde orde, en neem de tijd om je beweging op te bouwen. Daar gaat een decennia overheen, en helaas zijn de meeste politici - inclusief Ron Paul - carrièremannen, en die gaan dus liever als RINO of DINO door het leven dan in een eigen partij.
En jij weet net zo goed als ik dat je in dit systeem moet gaan met een DEM/GOP ticket. Ik zou graag een systeem zien van tenminste wat meer echte partijen. Heb er een hard hoofd in.
en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.quote:
[..]
Lees je eens in, zou ik zeggen, het is vrijwel zeker dat de huidige opwarming te wijten is aan menselijk handelen. Dit is de wetenschappelijke consensus. Dat heeft ook niets met gissen te maken, maar met meer dan een halve eeuw meten en weten.
Dit valt me van je tegen, maartena.
Republikeinen koersen onbedoeld af op belastingverhoging
De vraag of en hoveel menselijke invloed er is op de vaststelbare aardopwarming is helaas vooral een 'politieke vraag' geworden en die lijkt ook vaak vooral op politiek niveau afgehandeld te worden en daarbij is helaas wetenschappelijke onderbouwing ondergeschikt geworden....quote:Op donderdag 22 december 2011 09:31 schreef Re het volgende:
[..]
en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.
bv de 'terminologie' die in internationale verdragen toegepast wordt is dat 'menselijke invloed op globale aardopwarming' 90% zeker is en deze 90% gelijkstaat met de term 'zeer waarschijnlijk' ('very likely')...
Eigenlijk is het ook natuurlijk niet echt de vraag dàt er menselijke invloed is, de vraag is wel hoeveel de menselijke invloed kan zijn en ook in hoevere eventuele politieke maatregelen dit effect kunnen afstoppen.
Ikzelf ben ook eigenlijk wel kritisch over bepaale internationale politieke initiatieven, en ook het Kyotot-protocol was bepaald geen overtuigend succes.. juist omdat de politieke beinvloedding van de wetenschap érg groot geworden is en wetenschappers sterk onder druk gezet worden bepaale 'politieke theses' te onderschrijven waarmee 'accepteerbaarheid door de politiek' een belangrijke voorwaarde is...
Ook merk je dat milieu gewoon een sterke rol is gaan spelen in internationale economische politiek, maar zonder dat er werkelijk een idee is dat het milieu daarvan profiteert (en mogelijk zelfs omgekeerd, bv het Kyotot protovcol heeft ook bv de industriele productie in wetsrese landen waar deze relatief schoon en milieu-schonend uitgevoerd wordt benadeeld en deze deels doen verdwijnen naar Derdewereldlanden waar véél verontreinigender geproduceerd wordt)...
Enerzijds denk ik ook dat het enorm belangrijk is dàt er ook internationale samenwerking is op milieu-politiek, men poogt de verontreinigingen en energie-verbruik beter te reguleren omdat de menseheid anders idd mogelijk té snel op een zelf-destructie afstrevent...
enkel daarbij is het volgens mij ook erg belangrijk dat proces zelf en die nadelen van zulke verdragen en ook de mogelijke manipulatie van wetenschap door politieke (lobby)-belangen, eveneens kritisch betracht wordt.
Al 150 jaar is het een 2-party system. Dat doorbreek je niet zomaar. Ron Paul weet ook wel dat hij qua gedachtegoed veel beter bij de Libertarian party hoort, maar omdat hij zo oud is moest hij wel zich aansluiten bij de Republicans. Dit is echt zijn allerlaatste kans. Eigenlijk had hij vanaf '88 moeten blijven runnen, want toen zat z'n leeftijd nog mee.quote:
Daar verschillen we nogal van mening. Niet dat ie oud is, want dat is ie wel maar gewoon breken met alles wat heilig is in politiek Amerika. Het is gewoon eng soms als je de sponsors ziet vd kandidaten.
En jij weet net zo goed als ik dat je in dit systeem moet gaan met een DEM/GOP ticket. Ik zou graag een systeem zien van tenminste wat meer echte partijen. Heb er een hard hoofd in.
Het kan wel.... een "3e" partij..... maar dan moet je dus eigenlijk 1 van de 2 partijen vervangen. Daar gaat veel tijd, veel geld, en veel moeite in zitten, maar het is al eens eerder gedaan met de Whigs. Het feit dat Ross Perot ook meer dan 10% van de stemmen wist binnen te trekken, spreekt ook boekdelen.quote:
Daar verschillen we nogal van mening. Niet dat ie oud is, want dat is ie wel maar gewoon breken met alles wat heilig is in politiek Amerika. Het is gewoon eng soms als je de sponsors ziet vd kandidaten.
En jij weet net zo goed als ik dat je in dit systeem moet gaan met een DEM/GOP ticket. Ik zou graag een systeem zien van tenminste wat meer echte partijen. Heb er een hard hoofd in.
Maar je doet zoiets niet "eventjes" op 1 verkiezing, je gaat niet in 2010 een partij stichten, en in 2012 eventjes 50% van de stemmen binnen slepen, zoiets duurt heel lang, tergend lang, en moet van de grond op worden gebouwd.
Een DEM/GOP ticket als "outsider" is leuk, maar zonder de gevestigde orde kun je geen veranderingen brengen. Obama vecht er in veel mindere mate tegen, en faalt..... kun je nagaan hoe hard Ron Paul op z'n bek zal gaan als hij binnen de GOP veranderingen wil proberen aan te brengen. Dat gaat gewoon niet lukken.
Hier trouwens best een leuk artikel over Ron Paul:
http://swampland.time.com(...)an/?iid=sl-main-lede
[ Bericht 1% gewijzigd door maartena op 22-12-2011 17:41:31 ]
Dat bedoelde ik ook eigenlijk meer. Dat de aarde opwarmt, dat staat vast. Dat het een goed idee is om minder CO2 uitstoot te regelen, is ook erg goed. Maar er zijn dus wetenschappelijke studies die het tegenovergestelde beweren, en welke wetenschappers hebben nu eigenlijk gelijk? Er is de laatste jaren zoveel wetenschap uitgekomen die het tegenovergestelde beweerd....quote:
en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.
Het probleem van een kandidaat die iedere keer maar weer runt, en iedere keer weer op zijn bek gaat is ook problematisch.... op een gegeven moment krijg je dan toch echt een "ja, nu hebben we het wel gehad met je onzin" effect.quote:
Al 150 jaar is het een 2-party system. Dat doorbreek je niet zomaar. Ron Paul weet ook wel dat hij qua gedachtegoed veel beter bij de Libertarian party hoort, maar omdat hij zo oud is moest hij wel zich aansluiten bij de Republicans. Dit is echt zijn allerlaatste kans. Eigenlijk had hij vanaf '88 moeten blijven runnen, want toen zat z'n leeftijd nog mee.
Hij had na zijn eerste Huis verkiezing, de GOP moeten verlaten, en de eerste libertijnse zetel in het huis moeten behouden, en dan vanaf die kant de libertijnse partij opbouwen. Want dat is hij uiteindelijk inderdaad: Een libertijn.
Dat zeg ik, lees je in. Er is een wetenschappelijke consensus, het is geen kwestie van 'hij zegt dit, die zegt dat'. Er zijn geen wetenschappelijke studies die het tegendeel beweren, als die er al zijn zijn ze de kleine, kleine, minderheid en zeer waarschijnlijk nog slecht ook. (Dit klinkt misschien tegenstrijdig, maar soms denken mensen dat een artikel in de krant al een wetenschappelijke studie is, ofzo, dus ik durf het allemaal wel samen te scharen.) Welke wetenschap beweert het tegenovergestelde?quote:
[..]
Dat bedoelde ik ook eigenlijk meer. Dat de aarde opwarmt, dat staat vast. Dat het een goed idee is om minder CO2 uitstoot te regelen, is ook erg goed. Maar er zijn dus wetenschappelijke studies die het tegenovergestelde beweren, en welke wetenschappers hebben nu eigenlijk gelijk? Er is de laatste jaren zoveel wetenschap uitgekomen die het tegenovergestelde beweerd....
De Theologiequote:
Welke wetenschap beweert het tegenovergestelde?
Dat zou wetenschap zijn, ja, maar de data waar "dit alles" op gebaseerd is, wordt niet op een serieuze, wetenschappelijke manier betwist. Schelden op een weblogje dat het allemaal een complot van links is en Al Gore en de Verenigde Naties, bijvoorbeeld, is geen discussie.quote:
[..]
en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.
Even terug naar de politiek:
Ron Paul heeft het volgende te zeggen over Global Warming:
"The greatest hoax I think that has been around for many, many years if not hundreds of years has been this hoax on global warming." Ron Paul on Fox Business, Nov. 4, 2009
Geloven de Ron Paul aanhangers hier ook dat het een "hoax" is, dat Global Warming verhaal?
[ Bericht 39% gewijzigd door maartena op 22-12-2011 19:04:42 ]
Geeft hij er ook onderbouwing bij?quote:
Maar goed, de discussie over Global Warming zelf kan wel naar Wetenschap en Techniek denk ik zo. Er is inderdaad een grote meerderheid aan wetenschappelijk onderzoek die aangeeft dat wij mensen we toch wat mee te maken hebben. Geloof ik ook grotendeels wel trouwens, maar ben niet 100% overtuigd dat ALLES te wijden is aan mensen. En daar doelde ik ook eigenlijk op, alhoewel ik het verkeerd verwoordde.
Even terug naar de politiek:
Ron Paul heeft het volgende te zeggen over Global Warming:
"The greatest hoax I think that has been around for many, many years if not hundreds of years has been this hoax on global warming." Ron Paul on Fox Business, Nov. 4, 2009
Geloven de Ron Paul aanhangers hier ook dat het een "hoax" is, dat Global Warming verhaal?
http://www.ronpaul.com/on-the-issues/global-warming/quote:
Geeft hij er ook onderbouwing bij?
Op zijn EIGEN site nog wel....
"After additional consideration and analysis and shortly before the release of the Climategate emails in late 2009, Ron Paul identified the artificial panic around Global Warming as an elaborate hoax"
Er staat daar ook wat gezonde uitleg bij over olie etc, maar "CO2" wordt niet genoemd. Zijn redenen voor olievermindering zijn puur economisch en puur gericht op eigen bevoorrading, niet omdat de aarde zou opwarmen en we ons zorgen zouden moeten maken.
In het kort dus: Ron Paul geloofd er vrij heilig in dat Global Warming gewoon allemaal nep is, en een "hoax".
Jammer.quote:
[..]
http://www.ronpaul.com/on-the-issues/global-warming/
Op zijn EIGEN site nog wel....
"After additional consideration and analysis and shortly before the release of the Climategate emails in late 2009, Ron Paul identified the artificial panic around Global Warming as an elaborate hoax"
Er staat daar ook wat gezonde uitleg bij over olie etc, maar "CO2" wordt niet genoemd. Zijn redenen voor olievermindering zijn puur economisch en puur gericht op eigen bevoorrading, niet omdat de aarde zou opwarmen en we ons zorgen zouden moeten maken.
In het kort dus: Ron Paul geloofd er vrij heilig in dat Global Warming gewoon allemaal nep is, en een "hoax".
Als ik zijn artikel doorlees, kom ik ook nog dit tegen:
Dacht dat hij juist niet met het begrip 'conservatief' geassocieerd wilde wordenquote:I am, after all, a conservative and seek to conserve not just American traditions and our Constitution, but our natural resources as well.
Er zit een verschil tussen hoe zijn fans hem willen zien en wat zijn werkelijke standpunten zijnquote:
[..]
Jammer.
Als ik zijn artikel doorlees, kom ik ook nog dit tegen:
[..]
Dacht dat hij juist niet met het begrip 'conservatief' geassocieerd wilde worden
.quote:
Dacht dat hij juist niet met het begrip 'conservatief' geassocieerd wilde worden
Waar baseer je dat op? Hij noemt zichzelf juist de meest conservatieve kandidaat namens de GOP.
Ben je nu werkelijk van mening dat de media bepalen wie de Presidentskandidaat voor de GOP wordt? En dan met een vooropgezet plan?quote:
Ik denk dat de hele show afgelopen is en de media nu eindelijk definitief Mitt Romney in de loop van de komende twee weken op het paard hijsen na een half jaar te doen alsof dat niet vast stond.
Ik heb het niet over een vooropgezet plan.quote:Op vrijdag 23 december 2011 08:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ben je nu werkelijk van mening dat de media bepalen wie de Presidentskandidaat voor de GOP wordt? En dan met een vooropgezet plan?
Maar de media hebben wel heel veel invloed natuurlijk, kijk naar hoe ze kandidaten binnen een week van het toneel vegen op basis van weinig tot niets.
Ken je Howard Dean nog? Ik ben daar toch van geschrokken.
Je moet eens wat vaker naar The Daily Show kijken, dan zie je regelmatig zo'n clipje wat waarin je 15 verschillende journalisten van vijf verschillende tv-stations 15 keer hetzelfde hoort zeggen in 24 uur tijd ofzo. Dat is gewoon raar en het stinkt, maar dat wil niet zeggen dat ik een complot ruik.
Leuk dat Huntsman toch nog eens in beeld komt, ik heb wel sympathie voor Paul en Huntsman. Man die wat van de wereld weet, gematigd is... heeft zelfs de Colbert bump gehadquote:
Als 'de media' een gezamelijk doel hebben is het natuurlijk dat de verkiezingen zo spannend en interssant als mogelijk zijn...quote:
Ik denk dat de hele show afgelopen is en de media nu eindelijk definitief Mitt Romney in de loop van de komende twee weken op het paard hijsen na een half jaar te doen alsof dat niet vast stond.
Die verkiezingen zijn het komende jaar ongeveer hét belangrijkste politieke thema en alle media hopen daarvan te profiteren door meer lezers ermee te boeien...
Er bestaat heus geen 'groot geheim complot' waarin 'de Media' alsof het één orgaan is alles 'bepaalt'...
de media zijn egwoon een hoop verschillende bladen, televisiestations en onderhand ook websites/weblogs die profiteren vand e aandacht ervoor én die ook hun publiek willen 'onderhouden'.
Als Paul slim is kàn hij ook goed ervan profiteren, enkel moet ook die dan ófwel een erg serieuze kans maken (dat is momenteel niet zo, Paul heeft ook zichzelf te sterk in een margehoek gedrukt van en politicus die wél gelijk wil hebben en consequent zijn, maar die geen realpolitiek bedrijft en dus ook niet erg praktisch uitvoerbare ideeen heeft... ).
Als Paul geen realipoliticus is moet hij iets bieden dat voor de media erg interssant is en vaak verrast.... helaas is daarin het juist erg saai als iemand alrtijd hetzelfde verhaal heeft en qua voorgestelde ideen behoorlijk voorspelbaar..
Evenmin is Paul een domme idioot als Perry of Bachmann die vaak in de publiciteit komen door 'domme uitspraken' te doen.
Nouja, het leek mij logisch, aangezien hij toch wel redelijk liberaal/libertarisch/vernieuwend is. Het lijkt me dan niet slim om jezelf conservatief te noemen. Maargoed, ik ben ook zijn spindoctor nietquote:
[..]
Waar baseer je dat op? Hij noemt zichzelf juist de meest conservatieve kandidaat namens de GOP.
In Amerika zijn die standpunten conservatief. Maar conservatief is een hele relatieve term natuurlijk.quote:
[..]
Nouja, het leek mij logisch, aangezien hij toch wel redelijk liberaal/libertarisch/vernieuwend is. Het lijkt me dan niet slim om jezelf conservatief te noemen. Maargoed, ik ben ook zijn spindoctor niet
Auw. Dat doet zeer voor Perry.twitter:cnnbrk twitterde op zaterdag 24-12-2011 om 01:02:56#Rick_Perry fails to submit 10,000 signatures to get on Virginia primary ballot http://t.co/rYddv46O reageer retweet
Als je in een staat van 8 miljoen mensen nog geen 10.000 handtekeningen kan verzamelen, dan kun je wel inpakken denk ik.
quote:Donald Trump verlaat Republikeinen
De beroemde Amerikaanse zakenman Donald Trump heeft de Republikeinse Partij verlaten. Hij is ontevreden over de kandidaten van de partij voor de presidentsverkiezingen volgend jaar.
Trump (65) was zelf lange tijd genoemd als kandidaat voor de Republikeinse partij, maar zag daar uiteindelijk vanaf. 'Hij kan ervoor kiezen om als onafhankelijk kandidaat mee te doen', zei de woordvoerder van Trump tegen de Los Angeles Times. 'Deze verandering in partijvoorkeur geeft daartoe zeker de mogelijkheid, na de finale van zijn tv-show in mei.'
De zakenman is nu het onderwerp in tv-realityshow The Apprentice. De presidentsverkiezingen zijn in november.
quote:Auw. Dat doet zeer voor Perry.twitter:cnnbrk twitterde op zaterdag 24-12-2011 om 01:02:56
Als je in een staat van 8 miljoen mensen nog geen 10.000 handtekeningen kan verzamelen, dan kun je wel inpakken denk ik.
Aansprekende man.
Over de media. Media hebben wel invloed, ik las net over dat herhalen van Deans schreeuw. Er is geen echt complot, maar ze willen inderdaad, zoals rm-rf zegt, liever iets spannends hebben en desnoods maken ze het spannend. Maar over die invloed en herhalingen. Je zag het ook in 1999 en 2000, toen Al Gore door onder andere de media is afgemaakt, stukjes werd telkens herhaald, stukjes die het gehele plaatje geen goed deden.
Het zijn ook wel een stel sukkels het enige dat ze zeggen is belastingverlaging voor de rijken, alles afpakken van de middenklasse en oorlog aan iedereenquote:
[..]De beroemde Amerikaanse zakenman Donald Trump heeft de Republikeinse Partij verlaten. Hij is ontevreden over de kandidaten van de partij voor de presidentsverkiezingen volgend jaar.
Dat is het grote voordeel van populisten, die kunnen vrijuit met een winkelmandje shoppen voor standpunten. Daar kunnen idealisten soms wel iets van leren.quote:
Klimaatverandering is voor libertariërs een lastig thema. De enige manier om er iets aan te doen, is via de overheid. Libertariërs kunnen dat ideologisch niet. Er zijn dan twee oplossingen: erkennen dat er iets schort aan je ideologie of doen alsof het allemaal een wereldwijd complot is. Stuk voor stuk kiezen ze voor die laatste optie.
Over de media. Media hebben wel invloed, ik las net over dat herhalen van Deans schreeuw. Er is geen echt complot, maar ze willen inderdaad, zoals rm-rf zegt, liever iets spannends hebben en desnoods maken ze het spannend. Maar over die invloed en herhalingen. Je zag het ook in 1999 en 2000, toen Al Gore door onder andere de media is afgemaakt, stukjes werd telkens herhaald, stukjes die het gehele plaatje geen goed deden.
Gingrich heeft hetzelfde probleem:quote:Auw. Dat doet zeer voor Perry.twitter:cnnbrk twitterde op zaterdag 24-12-2011 om 01:02:56
Als je in een staat van 8 miljoen mensen nog geen 10.000 handtekeningen kan verzamelen, dan kun je wel inpakken denk ik.
http://www.huffingtonpost(...)imary_n_1168634.html
quote:
Gingrich heeft hetzelfde probleem:
http://www.huffingtonpost(...)imary_n_1168634.html
Ja, dan doe je ook niet echt je best.... verzamel dan 25.000 handtekeningen of zo, dan weet je dat er wel 10.000 goed tussen zitten.
Gingrich z'n team die over het systeem gaat zeuren, hoe triest kun je het hebben.quote:
[..]
Ja, dan doe je ook niet echt je best.... verzamel dan 25.000 handtekeningen of zo, dan weet je dat er wel 10.000 goed tussen zitten.
http://www.gk.nl/news/978(...)andidaat_in_opspraakquote:Er zijn racistische en homofobe teksten opgedoken die worden toegeschreven aan Ron Paul, een van de kandidaten om de Republikeinse uitdager van Barack Obama te worden. Het gaat om lezersbrieven die in de jaren 90 werden gepubliceerd onder zijn naam.
"Er is een homoseksuele doofpotoperatie over de impact van aids en de overheid werkt daaraan mee", zo staat er onder meer. Of: "Er komt een oorlog tussen de rassen aan" en "het is niet irrationeel om bang te zijn van zwarte mannen."
Paul ontkent dat hij de brieven schreef, hij zegt dat het ghostwriters waren, maar nu blijkt dat hij er op zijn minst van op de hoogte was
En al die Ron Paul-fanboys maar weer geschokt en beledigd doen als je suggereert dat minderheden en dergelijke het bokje zijn met die gastquote:
[..]
http://www.gk.nl/news/978(...)andidaat_in_opspraak
Vind je het gek, dat is ook nogal een beschuldiging. Als je dat niet begrijpt, tsja..quote:
[..]
En al die Ron Paul-fanboys maar weer geschokt en beledigd doen als je suggereert dat minderheden en dergelijke het bokje zijn met die gast
Hoezo hij heeft het niet zo op gelijke rechten voor homo's, vrouwen en zwarten. Dat is toch niks nieuws en binnen zijn partij ook niet heel erg schokkend.quote:
[..]
Vind je het gek, dat is ook nogal een beschuldiging. Als je dat niet begrijpt, tsja..
Dat is jouw interpretatie en daar hebben we het al eerder over gehad.quote:
[..]
Hoezo hij heeft het niet zo op gelijke rechten voor homo's, vrouwen en zwarten. Dat is toch niks nieuws en binnen zijn partij ook niet heel erg schokkend.
Dat klopt, het is mijn interpretatie en het is nu ook weer eens bevestigd.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie en daar hebben we het al eerder over gehad.
Door een ieniemienie berichtje over brieven die niet door Ron Paul geschreven zijn. Op die manier kan ik ook wel voor je bevestigen dat Job Cohen homofoob is, Emiel Roemer een hekel heeft aan zwarten en dat Rutte vrouwen haat.quote:
[..]
Dat klopt, het is mijn interpretatie en het is nu ook weer eens bevestigd.
Dat is jouw interpretatie en het zijn waardeloze vergelijkingen natuurlijk.quote:
[..]
Door een ieniemienie berichtje over brieven die niet door Ron Paul geschreven zijn. Op die manier kan ik ook wel voor je bevestigen dat Job Cohen homofoob is, Emile Roemer een hekel heeft aan zwarten en dat Rutte vrouwen haat.
Het is anders heel makkelijk om deze personen in dezelfde situatie te zetten. Schrijf brieven onder hun naam, mail ze erover in een tijd van parlementaire drukte en je kan exact hetzelfde nieuwsbericht als over Ron Paul publiceren.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie en het zijn waardeloze vergelijkingen natuurlijk.
Kun je ook iets positiefs over een kandidaat zeggen trouwens, of alleen negatiefs over kandidaten die je niet bevallen? Ik zie je namelijk vooral zoveel mogelijk het meest negatieve zoeken over een beperkt aantal kandidaten.
Nou, kom maar op met een vergelijking. Hoe zou zoiets eruit zien?quote:
[..]
Door een ieniemienie berichtje over brieven die niet door Ron Paul geschreven zijn. Op die manier kan ik ook wel voor je bevestigen dat Job Cohen homofoob is, Emiel Roemer een hekel heeft aan zwarten en dat Rutte vrouwen haat.
Dat heb ik zojuist omschreven..quote:
[..]
Nou, kom maar op met een vergelijking. Hoe zou zoiets eruit zien?
Nee. Dit zijn brieven, behoorlijke lange soms, en meer dan een, die verstuurd zijn naar een blad uitgegeven door Ron Paul, het is Ron Pauls blaadje. Hoe zou je dit vergelijken met Job Cohen?quote:
Het is een blaadje geassocieerd met Ron Paul. In een vergelijking met Job Cohen zou er dus een controversiële, onzinnige, mening op een PvdA blog, iin een PvdA nieuwsbrief of in een partijblad kunnen staan. Dan word er ook pas iets over gezegd door de politicus die er op aangesproken word nadat de pers er wat van zegt. Zie bijvoorbeeld ook de afbeeldingen van Mao op de site van ROOD waar Jan Marijnissen pas wat van zij nadat de pers hem ermee confronteerde. Je kan niet verwachten dat politici alles doorlezen wat gepubliceerd word in enige associatie met henzelf.quote:
[..]
Nee. Dit zijn brieven, behoorlijke lange soms, en meer dan een, die verstuurd zijn naar een blad uitgegeven door Ron Paul, het is Ron Pauls blaadje. Hoe zou je dit vergelijken met Job Cohen?
Die vergelijking gaat nergens heen, want er bestond/bestaat geen blad met de naam Job Cohen.quote:
[..]
Het is een blaadje geassocieerd met Ron Paul. In een vergelijking met Job Cohen .
En ook niet door hem opgericht .
De echte Ron Paul scheen de oprichter/eigenaar/verantwoordelijke van dit blaadje te zijn geweest.
Het zal wel zijn dat hij ook zelf in het begin de belangrijkste schrijver was.?
Maar na een tijd was hij dat niet meer zo, beweert hij.
Een leugen ? Of niet?
Read more: http://articles.businessi(...)eories#ixzz1hTyasvXdquote:When the newsletter controversy came up again during the 2008 campaign, Paul explained that he didn't actually write the newsletters but because they carried his name he was morally responsible for their content. Further, he didn't know exactly who wrote the offensive things and they didn't represent his views.
http://articles.businessi(...)-conspiracy-theories
Nee, maar een dichtere vergelijking krijg je in de Nederlandse politiek niet. Echter, als er zulke teksten in een PvdA drukwerk komen te staan zou Job er ook, onterecht, op aangesproken worden in verkiezingstijd.quote:
[..]
Die vergelijking gaat nergens heen, want er bestond/bestaat geen blad met de naam Job Cohen.
En ook niet door hem opgericht .
De echte Ron Paul scheen de oprichter/eigenaar/verantwoordelijke van dit blaadje te zijn geweest.
Het zal wel zijn dat hij ook zelf in het begin de belangrijkste schrijver was.?
Maar na een tijd was hij dat niet meer zo, beweert hij.
Een leugen ? Of niet?
[..]
Read more: http://articles.businessi(...)eories#ixzz1hTyasvXd
[ afbeelding ]
http://articles.businessi(...)-conspiracy-theories
Ron Paul is overigens de oprichter van de denktank (enkele decennia geleden) die deze nieuwsbrieven heeft gemaakt. Tot zoverre zijn betrokkenheid.
Het is wel een tikje anders inderdaadquote:
Nou, als er racisme in het partijblad van de PvdA zou staan, dan zou Cohen daar op aangesproken worden, met de kans dat hij zich distantieert en de schrijver/redacteur een schop meegeeft. Ron Paul daarentegen was de redacteur, en wil de schrijver niet openbaren of afvallen. Het is ook niet een eenmalige column ofzo.
.Obama's zogenaamde connecties met extreme organisaties en Rev. White o.a. hebben het ook uiteindelijk niet voorkomen dat 'ie president werd.
Ouwe koeien, etc.
Volgens CNN is de afro-Amerikaanse aanhang van Paul nog groter dan die van Mittje en Newtie.quote:
Veel Ron Paul supporters, waaronder ik, zijn ook gewoon racistisch. Niet moeilijk doen.
't Zal niet veel zijn maar toch.Gekke zwarte racisten.
Het gaat juist niet om de supporters, maar om de potentiële aanhang. Dus alles wat nog bij de 10% kan komen.quote:
Nah, ik geloof ik niet dat dat racisme veel uitmaakt bij de Ron Paul supporters. Het is verleden tijd.... te lang geleden. In 2008 werd dat ook al eens opgerakeld, en het kan de Ron Paul supporters niets schelen.... en als het de supporters niets kan schelen, dan is er niets aan de hand.
http://nos.nl/artikel/325(...)zingen-virginia.htmlquote:
[..]
Ja, dan doe je ook niet echt je best.... verzamel dan 25.000 handtekeningen of zo, dan weet je dat er wel 10.000 goed tussen zitten.
Dit verzin je toch niet?
quote:De 11 grootste blunders uit de Republikeinse voorverkiezingen
Redactie − 26/12/11, 11:17
Alle Republikeinse presidentskandidaten op een rij. © AFP
Volgende week dinsdag beginnen ze dan echt: de Republikeinse voorverkiezingen voor het presidentschap van de Verenigde Staten. Maar al bijna een jaar is de Amerikaanse politiek in de greep van de strijd tussen Mitt Romney, Rick Perry, Newt Gingrich, Herman Cain, Michelle Bachman en nog een paar anderen. Een uitgesproken favoriet leverde dat nog niet op; wel een heleboel blunders. Vk.nl zet er 11 op een rij in de 11 van 11.
1. Affaire Herman Cain
De grootste blunder komt toch wel op naam van oud-pizzagigant Herman Cain. Hem restte op een gegeven moment namelijk niets anders meer dan de handdoek te werpen. De reden: een ouderwets affaire-schandaal. (En wat is een Amerikaanse verkiezingscampagne zonder een affaire-schandaal?)
Op 3 november kondigde Cain aan zijn campagne op te schorten. Dat deed hij na een reeks van beschuldigingen van langdurig overspel en seksueel wangedrag. Eerst waren er slechts anonieme beschuldigingen, maar later traden vrouwen met hun verhaal naar buiten. Die klap kwam Cain niet meer te boven.
De 65-jarige Cain stelde dat de beschuldigingen van overspel en seksueel wangedrag vals en onbewezen zijn. 'Ik heb een goede relatie met God. En met mijn vrouw.'
2. The Stumble
Het moment wordt nu al 'The Stumble' genoemd. De 45 seconden waarin de Texaanse kandidaat Rick Perry niet op de naam van het ministerie dat hij wil opheffen (dat van Energie) kan komen, behoren tot de pijnlijkste uit de debatgeschiedenis. De Amerikaanse media becommentarieerden het als 'hoe een presidentiële campagne in minder dan een minuut om zeep kan worden geholpen'.
Perry probeerde het later met grapjes en zelfspot recht te breien, maar zijn kansen op het presidentschap worden niet hoog ingeschat.
3. Bachmann en Presley
Ook zo'n moment van plaatsvervangende schaamte: Michele Bachmann die 'The King' Elvis Presley van harte wil feliciteren met zijn verjaardag. Maar het was helemaal niet de geboortedag van Presley, maar zijn sterfdag.
Toen iemand uit het publiek riep: 'Hij stierf vandaag' reageerde ze daar niet op, en begon ze in plaats daarvan aan haar verkiezingsspeech.
4. Romney's weddenschap
Het was - om het mild uit te drukken - geen handig moment van de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney. Tijdens een televisiedebat op 10 december daagde hij zijn rivaal Rick Perry losjes uit tot een weddenschap met 10.000 dollar (7.500 euro) als inzet.
Zijn tegenstanders - zowel Republikeinen als Democraten - konden hun lol niet op om dit buitenkansje. Want multimiljonair Romney die op het toppunt van een crisis 10.000 dollar wil verwedden; dat is natuurlijk prijsschieten.
'Weet je wat het gemiddelde gezin met 10.000 dollar kan doen? Een jaar collegegeld betalen, drie jaar aan boodschappen doen of de jaarlijkse hypotheeklasten aflossen', schreef het Democratic National Committee in een persverklaring.
Romney zei later dat hij alleen maar een 'belachelijk bedrag' wilde inzetten.
5. Bachmann en John Wayne
De Presley-blunder was zeker niet de enige blunder van Bachmann. Ook heeft ze zichzelf per ongeluk vergeleken met een beruchte seriemoordenaar. 'Ik heb dezelfde levenshouding als John Wayne. Ook ik wil Amerika omarmen. Mezelf opofferen voor het land', zei ze tijdens de start van haar campagne. Ze doelde daarmee op het feit dat Wayne net als zij afkomstig is uit de stad Waterloo in Iowa.
Helaas voor Bachmann gaat het hier echter niet om de beroemde westernacteur, maar om John Wayne 'Killer Clown' Gacy, die in 1994 werd geëxecuteerd wegens het plegen van 33 moorden. De acteur waarop Bachmann doelde werd een slordige 250 kilometer verderop geboren.
6. Gingrich en homo's
Ook Newt Gingrich, de laatst Republikein die pijlsnel opkwam en inmiddels alweer aan het zaken is, beging onlangs een onhandigheid.
Hij haalde zich de woede van Amerikaanse homo-organisaties op de hals. Op 20 december zei hij tegen een homoseksuele inwoner van de staat Iowa 'stem jij maar op Obama'.
Scott Arnold, onderwijzer op de William Penn University, bezocht een campagnebijeenkomst van Newt Gingrich in het plaatsje Oskaloosa. 'Ik vroeg hem (Gingrich, red.) wat hij gaat doen voor homoseksuele Amerikanen als hij verkozen wordt. Toen zei hij me dat ik maar Obama moet steunen', zegt Arnold tegen The Des Moines Register.
Gingrich behoort tot de conservatieve tak van de Republikeinen en heeft weinig op met homo-emancipatie. Zo is hij fel tegenstander van het homohuwelijk en noemde hij de invoering ervan in sommige staten een 'tijdelijke afwijking'.
7. Bachmann en Iran
Opvallend is de moeite die met name Perry en Bachmann met het buitenland lijken te hebben. Zo zei Bachmann onlangs dat ze de Amerikaanse ambassade in Teheran zou sluiten. Maar de VS hebben sinds 1980 al geen functionerende ambassade meer in Teheran vanwege het gijzeldrama dat zich daar eind 1979 afspeelde. Studenten en militairen gijzelden toen 444 dagen lang ambassadepersoneel, waarna de diplomatieke banden werden bevroren.
8. Rick Perry en Iran
Rick Perry op zijn beurt heeft ook moeite met het onderscheid tussen Iran en Irak. Tijdens een campagnebijeenkomst sprak hij over een Amerikaanse oorlog tegen Iran. Hij bedoelde echter de oorlog in Irak.
Perry had niet meteen door dat hij een flater had geslagen. Het publiek moest meerdere keren 'Irak' roepen voordat hij zijn betoog staakte en excuses maakte. 'Dat komt morgen weer op de voorpagina', merkte de Republikein op.
9. Bachmann en de Sovjet-Unie
Bovendien waarschuwde Michelle Bachmann in augustus nog voor de opkomst van de Sovjet-Unie. Helaas voor Bachmann, dat land is al in 1991 ontbonden.
10. Bachmann en Afrika
En ook topografie is niet haar sterkste punt. In oktober zei de voorvrouw van de Tea Party-beweging dat president Obama 'ons de oorlog in Libië heeft ingestuurd en dat nu wil herhalen in Afrika'. Daarbij doelde ze op het sturen van troepen naar Oeganda. Alleen 'vergat' ze daarbij dat Libië ook een Afrikaans land is.
11. Perry en de kiesleeftijd
Toch vinden Amerikanen niets zo vervelend als een fout die hun eigen land betreft. Dus een opmerking van Rick Perry laatst was electoraal gezien vervelender. Tijdens een bijeenkomst op een Amerikaanse hogeschool wist hij niet meer dat Amerikanen al op hun achttiende mogen stemmen.
Perry sprak bij het Saint Anshelm College in de staat New Hampshire. Daar vroeg hij om hulp. 'Die van jullie die 21 zullen zijn op 12 november 2012, vraag ik om hun stem en hun steun'.
Zijn uitspraak leidde tot gefluister op de publieke tribune. Veel van de aanwezige supporters zijn jonger dan 21 jaar, maar mogen wel stemmen. Perry corrigeerde zichzelf niet tijdens zijn toespraak en beantwoordde tijdens dit derde campagne-evenement van de dag ook geen vragen.
.quote:8. Rick Perry en Iran
Rick Perry op zijn beurt heeft ook moeite met het onderscheid tussen Iran en Irak. Tijdens een campagnebijeenkomst sprak hij over een Amerikaanse oorlog tegen Iran. Hij bedoelde echter de oorlog in Irak
En dat wilt dan de machtigste man op de planeet zijn ?quote:8. Rick Perry en Iran
Rick Perry op zijn beurt heeft ook moeite met het onderscheid tussen Iran en Irak. Tijdens een campagnebijeenkomst sprak hij over een Amerikaanse oorlog tegen Iran. Hij bedoelde echter de oorlog in Irak.
Perry had niet meteen door dat hij een flater had geslagen. Het publiek moest meerdere keren 'Irak' roepen voordat hij zijn betoog staakte en excuses maakte. 'Dat komt morgen weer op de voorpagina', merkte de Republikein op.
9. Bachmann en de Sovjet-Unie
Bovendien waarschuwde Michelle Bachmann in augustus nog voor de opkomst van de Sovjet-Unie. Helaas voor Bachmann, dat land is al in 1991 ontbonden.
Geen idee, maar de Write-In gaat ook al niet door:quote:
Iemand enig idee waar de Gingrich en Perry stemmers in Virginia heen gaan? In de laatste peiling die ik gezien heb stond Gingrich daar nog bovenaan dus dat zal een flink aantal zijn.
http://articles.latimes.c(...)in-virginia-20111224
Newt staat toch wel een beetje voor schut zo (en Perry ook), er zijn 50 staten, en 50 regelgevingen, maar het is niet echt heel moeilijk om de regels voor Virginia door te (laten) lezen, voor je commentaar maakt over een write-in, terwijl dat ook al niet kan in Virginia.
Als Romney en Ron Paul zonder problemen hun naam op het stembiljet kunnen krijgen, dan lijkt me dat Gingrich en Perry dat ook kunnen.
Overigens hebben Bachman, Huntsman, en Santorum het ook niet gehaald:
http://www.washingtonpost(...)gIQActuBCP_blog.html
Maar dat lag iets meer in de verwachting, die hebben gewoon te weinig steun.
Alhoewel er maar 1 kandidaat is vanuit de Democraten, moest Obama ook 10.000 handtekeningen binnenhalen (400 van elk district in Virginia), en leverde al op 2 December zijn papieren in. Als er dan wat mis is, had ie nog 3 weken om het te fixen voor de deadline.
http://www.cnn.com/2011/1(...)index.html?hpt=hp_t1
Newt en z'n scheiding-perikelen. Niet dat het veel uitmaakt trouwens.
Republican Security Advisers Tied to $40 Bln in Contracts
Overigens denk ik dat iig al die Tea party kneuzen uit het huis weggebonjourd gaan worden. Door democraten of door republikeinen die wel kunnen nadenken.
http://www.nytimes.com/20(...)ds-survey-finds.html
In ieder geval beter voor de wereld als die lui volgens jaar uit hun zetel gestemd worden.
Lachen met die Ron Paul ook!!quote:26 december 2011, Redactie
Ron Paul, een van de kandidaten om de republikeinse tegenstander van Barack Obama te worden, is in opspraak geraakt door racistische en homofobe teksten die zijn opgedoken.
Ron Paul doet het goed in de peilingen en dus wordt zijn verleden onder een vergrootglas gelegd. Nu zijn er lezersbrieven opgedoken, die in de naam van Ron Paul zijn gepubliceerd in de late jaren ’80 en vroege jaren ’90. “Er is een homoseksuele doofpotoperatie over de impact van aids en de overheid werkt daaraan mee” en “mensen met aids genieten van de aandacht die zieke mensen krijgen” zijn enkele van de uitgelichte citaten.
Niet duidelijk is of Ron Paul al deze brieven zelf geschreven heeft. Enkele zijn door ghostwriters geschreven, maar wel in zijn naam gepubliceerd. Ron Paul zegt zelf dat hij de brieven maar af en toe heeft nagelezen en niet op de hoogte was van de racistische en homofobe teksten. Maar er is nu een filmpje uit 1995 opgedoken waarin hij de brieven “educatief” noemt. Volgens zijn concurrent, Newt Gingrich, is het onmogelijk dat hij er niet van op de hoogte was.
Auteur: Daniëlle Hoogwerf
Bron: nieuws.be
Hoe anders is het nuquote:By the numbers, it is hard to not judge it as a strong start politically: The American people, for the most part, like their new president and see him as a leader. Nearly six in 10 Americans approve of how Obama is handling the economy, and hardly any blame the president for the country's economic struggles and challenges.
"I mean, it was basically left to him, you know. He didn't really do it, in my opinion," is what Chris Guynn told us when we visited him in Peoria, Illinois, just as he was told by Caterpillar that his job was being eliminated.
Ik vind het ook niet echt heel gek trouwens dat Ron Paul wat meer steun krijgt.... de ene frontrunner is een mormoon (yuck, dat is eng!) en de andere frontrunner is aan zijn 3e huwelijk toe (geen familiy values!), en Ron Paul is qua standpunten behoorlijk conservatief.
De Ron Paul aanhang zijn ook voornamelijk ultra-rechtse Republikeinen die weinig moeten hebben van religie. De Cain aanhang ligt denk ik dichter bij Ron Paul dan 1 van de andere 2.
Ik denk nog steeds dat ie het niet gaat redden, en de Ron Paul supporters zullen in November 2012 niet mokkend thuis blijven zitten. Doen ze dat wel, dan hoef Obama in ieder geval niet in te pakken.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4167841,00.htmlquote:'I wouldn't send US troops to fight Nazis'
Blogger says that in 2009 Republican presidential hopeful Ron Paul declared that if he was in office during WW2 he 'wouldn’t have risked American lives just to save Jews'
WASHINGTON – Republican presidential hopeful Ron Paul's past statements are coming back to haunt him – and this time it's about the US' role in ending World War 2 and the Holocaust.
Following a controversial revelation by a former aide to the congressman, saying that Paul "wishes Israel didn't exist," another blogger said Tuesday that in 2009 Paul went on the record as saying that if he were the president of the United States during WWII he "wouldn't have risked American lives to end the Holocaust."
Journalist Jeffrey Shapiro posted a 2009 interview he held with the GPO's leading candidate, in which Paul clearly states that if it were up to him at the time, saving the Jews from annihilation in Europe would not have been a "moral imperative."
"I asked Congressman Paul: If he were president of the United States during World War II would he have sent American troops to Nazi Germany to save the Jews? And the Congressman answered: No, I wouldn't."
"I wouldn't risk American lives to do that. If someone wants to do that on their own because they want to do that, well, that’s fine, but I wouldn't do that," Shapiro wrote.
Shapiro added that he later contacted Eric Dondero, Paul's former top aide, who said that he had heard his boss make similar comments on various occasions.
"Dondero told me that Paul had made similar comments to him, that 'it was not worth it to intervene to save the Jews in World War II.'"
"I don't think that's because he's an anti-Semite. It's because he’s an extreme isolationist and he’s trying to be 100% principled–he doesn't think there’s any reason to intervene for human rights or any other reason anywhere on the planet." Shapiro quoted Dondero as saying.
Shapiro noted that when he first presented Paul's startling statement about the Holocaust to major media outlets in the US, "they were so stunned they were afraid to publish my story, and as a result it has remained unpublished until now.
Geen enkel land heeft destijds werkelijk ingegrepen, totdat lijfsbehoud aan de orde was; enige uitzondering is wellicht Brazilië, maar dat was later in de oorlog en deels om opportunistische redenen. De VS hadden wellicht na Pearl Harbor een beperkte zee-oorlog kunnen uitvechten met de asmogendheden, maar hebben uiteindelijk wel een belangrijk deel van de west-europese campagne voor hun rekening genomen.quote:
Ik kan het nog sterker vertellen, de Amerikaanse president die toen daadwerkelijk aan de macht was, greep niet eens in.
Roosenvelt wilde wel ingrijpen, maar hij kreeg hierbij geen steun bij de bevolking. Hij steunde de geallieerde wel met 'Lend-Lease'.quote:
Ik kan het nog sterker vertellen, de Amerikaanse president die toen daadwerkelijk aan de macht was, greep niet eens in.
Japan,quote:
[..]
Geen enkel land heeft destijds werkelijk ingegrepen, totdat lijfsbehoud aan de orde was; enige uitzondering is wellicht Brazilië, maar dat was later in de oorlog en deels om opportunistische redenen.
Raar Maar waar, het was een Japanse detachee in Litouwen die de enige officiële uitreistoezegging uit het Derde Rijk regelde voor Joodse vluchtelingen ergens in 1940: Chiunu Sugihara.
Deze joden, tegen de 10.000 konden naar Japan ontkomen
Rick Perry on Juarez, which is in Mexico. March 1, 2011
... en Mexico ligt in America... Central-America!quote:
http://nonplussedbyreligi(...)lican-quotes-of-2011
[ afbeelding ]
Rick Perry on Juarez, which is in Mexico. March 1, 2011
Nee, ze hadden toen inderdaad geen cowboy aan het roer die meteen naar de wapens greep, en problemen in andere landen met militair geweld gaan oplossen, zoals Bush en Johnson.quote:
Ik kan het nog sterker vertellen, de Amerikaanse president die toen daadwerkelijk aan de macht was, greep niet eens in.
Tja, was het allemaal anders gelopen als de VS al in 1939 een flink leger stationeerde in Frankrijk? Misschien wel..... Maar dat is nu allemaal geschiedenis natuurlijk.
Toch blijft het opvallend dat Ron Paul, ondanks dat Duitsland de oorlog verklaarde (ik mag toch aannemen dat Ron Paul de geschiedenis kent?) alsnog geen militaire actie zou ondernemen. Overigens is dat ook gebakken lucht verder, want de VS leverde al jaren aan Engeland, en vanaf dag 1 na 8 Dec, 1941 namen Duitse U-boten Amerikaanse handelsschapen onder vuur, en dat zou ook een Ron Paul maar enkele keren over zich heen laten komen voordat ook hij op jacht ging naar die U-Boten.
Edit: Blijkbaar herhaling van 16 December, maar ik had em nog niet gezien.
[ Bericht 46% gewijzigd door maartena op 29-12-2011 08:59:58 ]
Ook bij Paul is het libertarische laagje chroom over de reguliere conservatieve denkbeelden niet zo dik natuurlijk.quote:
[..]Overigens is dat ook gebakken lucht verder, want de VS leverde al jaren aan Engeland, en vanaf dag 1 na 8 Dec, 1941 namen Duitse U-boten Amerikaanse handelsschapen onder vuur, en dat zou ook een Ron Paul maar enkele keren over zich heen laten komen voordat ook hij op jacht ging naar die U-Boten.
Ron Paul was eens met de oorlog in WO2 in die zin dat het de laatste keer was dat de VS via het Congres de oorlog verklaarde, zoals het hoort volgens de grondwet. Dus ik denk dat je het mis hebt.quote:
[..]
Nee, ze hadden toen inderdaad geen cowboy aan het roer die meteen naar de wapens greep, en problemen in andere landen met militair geweld gaan oplossen, zoals Bush en Johnson.
Tja, was het allemaal anders gelopen als de VS al in 1939 een flink leger stationeerde in Frankrijk? Misschien wel..... Maar dat is nu allemaal geschiedenis natuurlijk.
Toch blijft het opvallend dat Ron Paul, ondanks dat Duitsland de oorlog verklaarde (ik mag toch aannemen dat Ron Paul de geschiedenis kent?) alsnog geen militaire actie zou ondernemen. Overigens is dat ook gebakken lucht verder, want de VS leverde al jaren aan Engeland, en vanaf dag 1 na 8 Dec, 1941 namen Duitse U-boten Amerikaanse handelsschapen onder vuur, en dat zou ook een Ron Paul maar enkele keren over zich heen laten komen voordat ook hij op jacht ging naar die U-Boten.
Noord Amerikaquote:
[..]
... en Mexico ligt in America... Central-America!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mexico_%28land%29quote:Mexico (Spaans: México of Méjico, het laatste vooral in Spanje), officieel de Verenigde Mexicaanse Staten (Spaans: Estados Unidos Mexicanos)[5] is een land in Noord-Amerika, grenzend aan de Verenigde Staten, Belize en Guatemala, de Grote Oceaan en de Golf van Mexico. Ook enkele eilanden behoren tot Mexico.
Centraal-Amerika (Spaans: Centroamérica, Engels: Central America) is een landengte en culturele regio van het Noord-Amerikaanse continent. Centraal-Amerika maakt integraal deel uit van Midden-Amerika, dat ook Mexico en het Caribisch Gebied omvat.quote:
[..]
Noord Amerika
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mexico_%28land%29
http://nl.wikipedia.org/wiki/Centraal-Amerika
Ah ok. Centraal-Amerika als onderdeel van Noord-Amerika, die had ik nog niet gehoordquote:
[..]
Centraal-Amerika (Spaans: Centroamérica, Engels: Central America) is een landengte en culturele regio van het Noord-Amerikaanse continent. Centraal-Amerika maakt integraal deel uit van Midden-Amerika, dat ook Mexico en het Caribisch Gebied omvat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Centraal-Amerika
Interessant feit, waar heb je dit overigens gelezen?quote:
[..]
Japan,
Raar Maar waar, het was een Japanse detachee in Litouwen die de enige officiële uitreistoezegging uit het Derde Rijk regelde voor Joodse vluchtelingen ergens in 1940: Chiunu Sugihara.
Deze joden, tegen de 10.000 konden naar Japan ontkomen
Je vergeet even dat zowel de Japanse (hetzij een half uur te vroeg blijkbaar) en de Duitse ambassadeur een oorlogsverklaring overhandigden aan de VS. Daarmee had Congress ook geen enkele keus, zeker niet gezien het feit de Jappen de VS al hadden aangevallen op grote schaal op Hawaii, en de Duitsers waren al voor December 1941 begonnen met "per ongeluk" aanvallen van handelsschepen met Amerikaanse vlag.quote:
Ron Paul was eens met de oorlog in WO2 in die zin dat het de laatste keer was dat de VS via het Congres de oorlog verklaarde, zoals het hoort volgens de grondwet. Dus ik denk dat je het mis hebt.
Verder vergeet je dat alhoewel er in de wet staat dat het Congress de macht heeft oorlog te verklaren, is er in de Amerikaanse wetgeving geen enkele beschrijving, noch in de grondwet, noch in andere wetten, wat een oorlogsverklaring nu eigenlijk is. Tevens staat nergens in de wet geschreven dat een oorlogsverklaring benodigd is voor militaire operaties. Beide golfoorlogen van Bush 41 en Bush 43 zijn ook zonder oorlogsverklaring aan Irak gevoerd bijvoorbeeld.
Verder moet de President ook nog alle door het congres goedgekeurde militaire operaties (of nu oorlog verklaard of niet) ondertekenen, en kan ze in theorie voorzien van een veto. In theorie, want in de praktijk is dit nog nooit voorgekomen.
En zo zal ook een Ron Paul na 2000+ doden van Pearl Harbor en schepen die door U-Boten worden neergehaald toch echt wel zijn krabbel zetten onder een door het congres aangenomen oorlogsresolutie. Het verhaaltje dat hij nooit goedkeuring had gegeven, is dus gebakken lucht.
Denk je nou echt dat als bijv. China besluit met een flinke vloot nogmaals Pearl Harbor aan te vallen, en daarmee een oorlog met de VS ontketent, dat Ron Paul het van zijn schouders afveegt en zegt: Jammer van die duizenden levens, maar we vallen China niet aan. Onzin, ook een Ron Paul president zal bij een dergelijke aanval op de VS gewoon de oorlog verklaren aan de aanvaller.
Volgens mij begreep je mij verkeerd, ik weet ook wel Ron Paul echt wel oorlog gaat voeren mocht Amerika aangevallen worden. Hij had toch ook de inval in Afghanistan geapproved?quote:
[..]
Je vergeet even dat zowel de Japanse (hetzij een half uur te vroeg blijkbaar) en de Duitse ambassadeur een oorlogsverklaring overhandigden aan de VS. Daarmee had Congress ook geen enkele keus, zeker niet gezien het feit de Jappen de VS al hadden aangevallen op grote schaal op Hawaii, en de Duitsers waren al voor December 1941 begonnen met "per ongeluk" aanvallen van handelsschepen met Amerikaanse vlag.
Verder vergeet je dat alhoewel er in de wet staat dat het Congress de macht heeft oorlog te verklaren, is er in de Amerikaanse wetgeving geen enkele beschrijving, noch in de grondwet, noch in andere wetten, wat een oorlogsverklaring nu eigenlijk is. Tevens staat nergens in de wet geschreven dat een oorlogsverklaring benodigd is voor militaire operaties. Beide golfoorlogen van Bush 41 en Bush 43 zijn ook zonder oorlogsverklaring aan Irak gevoerd bijvoorbeeld.
Verder moet de President ook nog alle door het congres goedgekeurde militaire operaties (of nu oorlog verklaard of niet) ondertekenen, en kan ze in theorie voorzien van een veto. In theorie, want in de praktijk is dit nog nooit voorgekomen.
En zo zal ook een Ron Paul na 2000+ doden van Pearl Harbor en schepen die door U-Boten worden neergehaald toch echt wel zijn krabbel zetten onder een door het congres aangenomen oorlogsresolutie. Het verhaaltje dat hij nooit goedkeuring had gegeven, is dus gebakken lucht.
Denk je nou echt dat als bijv. China besluit met een flinke vloot nogmaals Pearl Harbor aan te vallen, en daarmee een oorlog met de VS ontketent, dat Ron Paul het van zijn schouders afveegt en zegt: Jammer van die duizenden levens, maar we vallen China niet aan. Onzin, ook een Ron Paul president zal bij een dergelijke aanval op de VS gewoon de oorlog verklaren aan de aanvaller.
Dus eigenlijk is al het geblaat dat de Libische oorlog(zo noem ik het maar even) 'unconstitutional' was, onzin?quote:
[..]
Je vergeet even dat zowel de Japanse (hetzij een half uur te vroeg blijkbaar) en de Duitse ambassadeur een oorlogsverklaring overhandigden aan de VS. Daarmee had Congress ook geen enkele keus, zeker niet gezien het feit de Jappen de VS al hadden aangevallen op grote schaal op Hawaii, en de Duitsers waren al voor December 1941 begonnen met "per ongeluk" aanvallen van handelsschepen met Amerikaanse vlag.
Verder vergeet je dat alhoewel er in de wet staat dat het Congress de macht heeft oorlog te verklaren, is er in de Amerikaanse wetgeving geen enkele beschrijving, noch in de grondwet, noch in andere wetten, wat een oorlogsverklaring nu eigenlijk is. Tevens staat nergens in de wet geschreven dat een oorlogsverklaring benodigd is voor militaire operaties. Beide golfoorlogen van Bush 41 en Bush 43 zijn ook zonder oorlogsverklaring aan Irak gevoerd bijvoorbeeld.
Verder moet de President ook nog alle door het congres goedgekeurde militaire operaties (of nu oorlog verklaard of niet) ondertekenen, en kan ze in theorie voorzien van een veto. In theorie, want in de praktijk is dit nog nooit voorgekomen.
En zo zal ook een Ron Paul na 2000+ doden van Pearl Harbor en schepen die door U-Boten worden neergehaald toch echt wel zijn krabbel zetten onder een door het congres aangenomen oorlogsresolutie. Het verhaaltje dat hij nooit goedkeuring had gegeven, is dus gebakken lucht.
Denk je nou echt dat als bijv. China besluit met een flinke vloot nogmaals Pearl Harbor aan te vallen, en daarmee een oorlog met de VS ontketent, dat Ron Paul het van zijn schouders afveegt en zegt: Jammer van die duizenden levens, maar we vallen China niet aan. Onzin, ook een Ron Paul president zal bij een dergelijke aanval op de VS gewoon de oorlog verklaren aan de aanvaller.
Als je als politicus wil beweren dat je niet weet wat een oorlogsverklaring is.quote:Op donderdag 29 december 2011 20:57 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is al het geblaat dat de Libische oorlog(zo noem ik het maar even) 'unconstitutional' was, onzin?
Kan Paris Hilton zich geen kandidaat stellen? Dan is er tenminste nog een kans het begrotingstekort wordt gefixt.
Wat een niveau.....
Als Ron Paul in die periode president van Amerika was geweest, dan had Japan Amerika nooit aangevallen, omdat Amerika geen embargo had ingesteld tegen Japan. Pearl Harbor had dan nooit plaats gevonden en Duitsland zou Amerika niet de oorlog verklaren.quote:
[..]
Je vergeet even dat zowel de Japanse (hetzij een half uur te vroeg blijkbaar) en de Duitse ambassadeur een oorlogsverklaring overhandigden aan de VS. Daarmee had Congress ook geen enkele keus, zeker niet gezien het feit de Jappen de VS al hadden aangevallen op grote schaal op Hawaii, en de Duitsers waren al voor December 1941 begonnen met "per ongeluk" aanvallen van handelsschepen met Amerikaanse vlag.
Verder vergeet je dat alhoewel er in de wet staat dat het Congress de macht heeft oorlog te verklaren, is er in de Amerikaanse wetgeving geen enkele beschrijving, noch in de grondwet, noch in andere wetten, wat een oorlogsverklaring nu eigenlijk is. Tevens staat nergens in de wet geschreven dat een oorlogsverklaring benodigd is voor militaire operaties. Beide golfoorlogen van Bush 41 en Bush 43 zijn ook zonder oorlogsverklaring aan Irak gevoerd bijvoorbeeld.
Verder moet de President ook nog alle door het congres goedgekeurde militaire operaties (of nu oorlog verklaard of niet) ondertekenen, en kan ze in theorie voorzien van een veto. In theorie, want in de praktijk is dit nog nooit voorgekomen.
En zo zal ook een Ron Paul na 2000+ doden van Pearl Harbor en schepen die door U-Boten worden neergehaald toch echt wel zijn krabbel zetten onder een door het congres aangenomen oorlogsresolutie. Het verhaaltje dat hij nooit goedkeuring had gegeven, is dus gebakken lucht.
Denk je nou echt dat als bijv. China besluit met een flinke vloot nogmaals Pearl Harbor aan te vallen, en daarmee een oorlog met de VS ontketent, dat Ron Paul het van zijn schouders afveegt en zegt: Jammer van die duizenden levens, maar we vallen China niet aan. Onzin, ook een Ron Paul president zal bij een dergelijke aanval op de VS gewoon de oorlog verklaren aan de aanvaller.
Geloof je het zelf?quote:
[..]
Als Ron Paul in die periode president van Amerika was geweest, dan had Japan Amerika nooit aangevallen, omdat Amerika geen embargo had ingesteld tegen Japan. Pearl Harbor had dan nooit plaats gevonden en Duitsland zou Amerika niet de oorlog verklaren.
Volgens mij was Ron Paul's punt dat hij niet de oorlog zou verklaren om de Joden te redden, volgens mij heeft hij nooit iets gezegd over Amerika niet verdedigen, dus deze hele discussie slaat nergens op.quote:
[..]
Volgens mij begreep je mij verkeerd, ik weet ook wel Ron Paul echt wel oorlog gaat voeren mocht Amerika aangevallen worden. Hij had toch ook de inval in Afghanistan geapproved?
Net zoals Duitsland nooooit de oorlog zou verklaren aan Polen, zeker?quote:
[..]
Als Ron Paul in die periode president van Amerika was geweest, dan had Japan Amerika nooit aangevallen, omdat Amerika geen embargo had ingesteld tegen Japan. Pearl Harbor had dan nooit plaats gevonden en Duitsland zou Amerika niet de oorlog verklaren.
Die Neville Chamberlain houding bleek achteraf toch een slecht idee. Ron Paul zou waarschijnlijk ook pas wakker worden als Hitler na het annexeren van de UK in New York was geland.
Ron Paul wil een buitenlandse politiek voeren van isolationisme/non-interventionist. Japan viel Amerika aan, omdat die een embargo hadden ingesteld tegen Japan. Onder Ron Paul zou er nooit een embargo zijn ingesteld en was er dus geen aanval nodig. Duitsland verklaarde de oorlog aan de VS nadat Japan de VS had aangevallen.quote:
Die arme japanners. Het waren zulke lieve jongens die zich helaas door dat embargo gedwongen voelden om actie te ondernemen.quote:
[..]
Ron Paul wil een buitenlandse politiek voeren van isolationisme/non-interventionist. Japan viel Amerika aan, omdat die een embargo hadden ingesteld tegen Japan. Onder Ron Paul zou er nooit een embargo zijn ingesteld en was er dus geen aanval nodig. Duitsland verklaarde de oorlog aan de VS nadat Japan de VS had aangevallen.
Isolationisme klinkt heel schattig, maar het is iets wat de VS zich niet bepaald kan veroorloven.
Nou Bachmann, kap er nu maar mee.
Michele Bachmann's Iowa Chairman Kent Sorenson Abandons Her For Ron Paul
Het gerommel met verkiezingen begint al in Iowa.
Hoe voorspelbaar.Iowa GOP moving vote-count to 'undisclosed location'
En die plotse Santorum populariteit, tja, hoe zou dat nu komen?
!Inderdaad zolang ze de grootste wereldmacht zijn kunnen ze dat gewoon vergeten.quote:
[..]
Die arme japanners. Het waren zulke lieve jongens die zich helaas door dat embargo gedwongen voelden om actie te ondernemen.
Isolationisme klinkt heel schattig, maar het is iets wat de VS zich niet bepaald kan veroorloven.
Nou door z'n enorme aanhang natuurlijk. FoxNews heeft de laatste weken een enorm Santorum offensief uitgezonden.quote:
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2011 17:44:41 (verkeerde topic) ]
Nee. Congress is nog steeds nodig om militaire actie te ondernemen. Maar een oorlogsverklaring is niet benodigd. De "War Powers Resolution" (aangenomen door Nixon na Vietnam) geeft aan dat een President direct militaire actie mag ondernemen, maar binnen 60 dagen toestemming moet hebben van Congress, en als dat niet gebeurd moeten de troepen binnen 90 dagen teruggetrokken worden. Een president kan dus onder de Amerikaanse wet direct reageren op een probleem in de wereld, en ergens dus airstrikes regelen, en DAN pas naar het congress stappen om te vragen of het wel mocht.quote:
Dus eigenlijk is al het geblaat dat de Libische oorlog(zo noem ik het maar even) 'unconstitutional' was, onzin?
In het geval van Libya reageerde de President dus geheel onder de wet, maar gaf Congress geen toestemming. Resultaat was dat binnen 90 dagen de Britten en Fransen (voornamelijk) met behulp van andere Europese landen de NAVO missie voor het leeuwendeel overnamen. De terugtrekking van Amerikaanse troepen gebeurde trouwens niet binnen de gestelde 90 dagen, maar de rol van de VS was na 90 dagen op een veel lager pitje gezet met Frankrijk en GB als hoofdrolspelers, dat het Congress besloot Obama op de vingers te tikken, maar geen verdere actie te ondernemen.
[ Bericht 22% gewijzigd door maartena op 30-12-2011 18:03:16 ]
De kiezers weten ook niet meer wat ze willen..... Gisteren zag ik hier een interview op een lokale zender, en interviewden ze een vrouw die iets zei in de trend van: "I am a life long Republican, and never in my long life have I ever seen such a pathetic excuse for presidential candidates for my party". - Ze was in haar 60, als ik zo even gok van de TV beelden, dus haar eerste verkiezing was waarschijnlijk Nixon. (toen was het nog 21, toen nog wel....quote:
En die plotse Santorum populariteit, tja, hoe zou dat nu komen?
)Er zullen ook best wel wat gaten in die wet zitten denk ik. Het zou niet de eerste keer zijn dat een zittende President zijn advocaten naar de wet laat kijken om te zien of er een achterdeurtje is voor e.e.a. Bush Jr. was daar ook erg goed in.quote:
Clinton heeft geloof ik ook de War Powers Resolution naast zich neergelegd tijdens zijn presidentschap, maar corrigeer me als ik het verkeerd heb...
Hier staat verder e.e.a over de War Powers Resolution: http://www.fas.org/man/crs/RL32267.html
Heb deze maar er ff bij gepakt:quote:
[..]
Er zullen ook best wel wat gaten in die wet zitten denk ik. Het zou niet de eerste keer zijn dat een zittende President zijn advocaten naar de wet laat kijken om te zien of er een achterdeurtje is voor e.e.a. Bush Jr. was daar ook erg goed in.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_Powers_Resolution
Er zitten idd veel haken en ogen aan...en achterdeurtjes
Interessante quote: "All presidents since 1973 have declared their belief that the act is unconstitutional."quote:
Heb deze maar er ff bij gepakt:
http://en.wikipedia.org/wiki/War_Powers_Resolution
Er zitten idd veel haken en ogen aan...en achterdeurtjes
Ik begreep dat Santorum zich al maanden alleen op Iowa richt en dat het in dat opzicht zelfs een slechte tussenstand is voor hemquote:
Isolationisme kan ook niet meer in deze tijd, toen was het veel aannemelijker. Wat wel kan is veel minder je bemoeien met zaken waar je eigenlijk niks mee te maken hebt.
Nou Bachmann, kap er nu maar mee.
Michele Bachmann's Iowa Chairman Kent Sorenson Abandons Her For Ron Paul
Het gerommel met verkiezingen begint al in Iowa.
Iowa GOP moving vote-count to 'undisclosed location'
En die plotse Santorum populariteit, tja, hoe zou dat nu komen?
Shhh.... laat de Ron Paul fans nu denken dat het allemaal georganiseerd is door de media.quote:
Ik begreep dat Santorum zich al maanden alleen op Iowa richt en dat het in dat opzicht zelfs een slechte tussenstand is voor hem
Viel me ook gelijk op...quote:
[..]
Interessante quote: "All presidents since 1973 have declared their belief that the act is unconstitutional."
Het is ook te belachelijk voor woorden dat de Republikeinen met zo'n kneuzenkermis komen. Als Republikein zijnde zou je je toch helemaal kapot schamen...quote:
[..]
De kiezers weten ook niet meer wat ze willen..... Gisteren zag ik hier een interview op een lokale zender, en interviewden ze een vrouw die iets zei in de trend van: "I am a life long Republican, and never in my long life have I ever seen such a pathetic excuse for presidential candidates for my party". - Ze was in haar 60, als ik zo even gok van de TV beelden, dus haar eerste verkiezing was waarschijnlijk Nixon. (toen was het nog 21, toen nog wel....
Twee weken geleden stond 'ie op niks. Gisteravond op FOX: de mensen die op Ron Paul stemmen zijn anti-Amerikaans en zouden eigenlijk in de gaten gehouden moeten worden.quote:
[..]
Ik begreep dat Santorum zich al maanden alleen op Iowa richt en dat het in dat opzicht zelfs een slechte tussenstand is voor hem
!En daar kijken dan miljoenen simpele zielen naar die het als koek vreten en klakkeloos aannemen.
(Ja ik kijk ook wel eens maar dan vooral om te kijken wat voor een brainwash project ze nu weer hebben)
Hij is op vakantie en dus gaat de wet streaks automatisch in als er geen veto komt binnen twee weken (of zoiets)
![Ron Paul is winning, so Iowa doesn't matter [short+ version]](https://i.ytimg.com/vi/9c_YvAfWN2w/default.jpg)
quote:
Ja mooi toch? Dat is weer een aardig voorbeeld van de manipulaties van mainstream media natuurlijk.quote:
Maar goed, er zijn mensen die geloven dat de media dat niet doet. Nog steeds niet, nooit niet.
Leuk filmpje he du_ke?
Goed filmpjequote:
Dacht altijd al dat Iowa vooral veel aandacht kreeg vanwege het zijn van de eerste voorverkiezingen. Als voorspeller was het voor zover ik wist geen al te sterke.quote:Op vrijdag 30 december 2011 19:36 schreef popolon het volgende:
En er zijn mensen die inderdaad hun oogkleppen op blijven houden. Zelfs als er bewijs is.
Leuk filmpje he du_ke?
Ook bij de vorige republikeinse voorverkiezingen won er nogal een outsider
quote:2008 – Mike Huckabee (34%), Mitt Romney (25%), Fred Thompson (13%), John McCain (13%), Ron Paul (10%), Rudy Giuliani (4%), and Duncan Hunter (1%)
Maar goed, laat ook maar.
Dus op basis van van (selectieve) citaten, kan je oordelen dat het gaat om een totale tegenstrijdigheid?quote:Op vrijdag 30 december 2011 19:54 schreef popolon het volgende:
Daar gaat 't niet om maar dat weet je zelf ook wel. Het gaat om de totale tegenstrijdigheid.
Maar goed, laat ook maar.
Ja, er zijn nu een aantal opiniemakers die Ron Paul niet serieus nemen, en daarmee hun eigen vastgeroeste houding etaleren, maar er zijn er ook genoeg die net als 4 jaar geleden de Iowa-caucus belangrijk vinden, net zoals er altijd weer mensen zijn die vinden dat Iowa maar een klein en niet representatief deel van de bevolking vindt en daarmee niet al te serieus moet worden genomen. Het is te makkelijk om van alle varierende meningen wat selectief te pakken, en daarmee een totaal beeld te scheppen.
Jon Stewart roept het al maanden. En Stewart is natuurlijk gewoon een held.
"The individual suffering from AIDS certainly is a victim - frequently a victim of his own lifestyle - but this same individual victimizes innocent citizens by forcing them to pay for his care"
Bonuscitaat:
"Employee rights are said to be valid when employers pressure employees into sexual activity. Why don't they quit once the so-called harassment starts? Obviously the morals of the harasser cannot be defended, but how can the harassee escape some responsibility for the problem? Seeking protection under civil rights legislation is hardly acceptable."
Oh, er zijn zeker voorbeelden te noemen dat Paul niet serieus werd genomen, en op zich ook niet vreemd als je op 8% staat. Nu hij hoog in de peilingen staat wordt ie niet meer echt genegeerd, veel denken echter dat hij toch geen kans maakt op de nominatie en zoals ik al zei hebben een enkeling wel een vreemde of partijdige houding.quote:
Montov, het gaat om dezelfde meganetwerken die er zo'n prachtige draai aangeven: FOX, CNN, MSNBC o.a. En dit is natuurlijk maar kleine greep, Rachel Maddow kwaakte 4 jaar geleden precies de andere kant op.
Jon Stewart roept het al maanden. En Stewart is natuurlijk gewoon een held.
Dat meen je toch niet echt he? Fortuyn was in vergelijking met Paul 100% establishment. Z'n partij bestond uit louter vastgoedbaronnen!quote:
Het hele establishement hakt in op Paul, want Paul is diegene die echt wil bezuinigen en dat zal iedereen raken. Dat zag je ook bij Pim Fortuyn, of je met hem eens bent of niet, hij wilde echt dingen veranderen en dat zag de heersende politieke elite, van links tot rechts, absoluut niet zitten. Een gezamenlijke vijand verbroedert, de gelederen sluiten dan van de SP tot de VVD en hopla met z'n allen aanvallen. Fortuyn werd neergeschoten, en daarna kon de elite weer verder over op de orde van de dag.
Daarnaast sloten de VVD en CDA Fortuyn niet uit en vormden zelfs met zijn partij een regering. Conspiracy gelul ten top.
Oh nee hoor. Moet je eens boeken lezen van Fortuyn uit de jaren '90, hij was de enige tegen de euro destijds. Dat was al een groot taboe-onderwerp, om tegen de euro te zijn. Ook de inrichting van de staat en sociaal beleid zou heel anders zijn. Fortuyn was absoluut niet status quo, zoals de rest van de politieke top dat wel was. Laten dachten ze Fortuyn in een compromis-model te stoppen en daarmee hem status quo te maken, omdat hij dermate populair was en in zijn eentje de regering kon vormen.quote:
[..]
Dat meen je toch niet echt he? Fortuyn was in vergelijking met Paul 100% establishment. Z'n partij bestond uit louter vastgoedbaronnen!
Daarnaast sloten de VVD en CDA Fortuyn niet uit en vormden zelfs met zijn partij een regering. Conspiracy gelul ten top.
Sommige VVD'ers ook, SP'ers ook (die jij even bij de gevestigde politiek rekentquote:
[..]
Oh nee hoor. Moet je eens boeken lezen van Fortuyn uit de jaren '90, hij was de enige tegen de euro destijds.
)Hij presenteerde zich inderdaad niet zo. Dat was gewoon opportunisme, net als Geert Wilders nu. Populisme misschien wel! Enige écht afwijkende van Fortuyn was zijn immigratie en integratiestandpunt. Dat heeft ook echt iets veranderd. Hoewel daarvoor natuurlijk Bolkestein en ook PvdA'er Paul Scheffer hetzelfde vertelden, in nettere en minder populistische bewoordingen.quote:Dat was al een groot taboe-onderwerp, om tegen de euro te zijn. Ook de inrichting van de staat en sociaal beleid zou heel anders zijn. Fortuyn was absoluut niet status quo, zoals de rest van de politieke top dat wel was.
Niet overdrijven, de LPF was niet groter dan de PVV nu. Ofwel gewoon een kleine partij, zeker omdat rond 2000 zetelaantallen van ver boven de 40 voor een partij niet ongewoon waren.quote:Laten dachten ze Fortuyn in een compromis-model te stoppen en daarmee hem status quo te maken, omdat hij dermate populair was en in zijn eentje de regering kon vormen.
Het is wel wat offtopic. Maar Paul en Fortuyn vergelijken gaat nogal mank. Sowieso de waangedachte dat er een 'georganiseerd' establishment is gaat vaak veel te ver.
Op het hoogtepunt in de polling zou Fortuyn heel veel zetels vergaren, zo veel dat het nogal gevaarlijk werd voor de heersende politieke machten. Georganiseerd of niet, een status quo is er zeker wel en een teveel afwijkende mening wordt niet getolereerd. Kan logisch zijn, zie bijvoorbeeld extreem-rechts, maar ook zeer verstandige gedachten die buiten de groupthink vallen kan bestreden worden. Bijvoorbeeld een keer een sluitende begroting voeren ipv alleen maar schuld op schuld stapelen. Maar dat is een wereldwijd probleem.
Nee hoor, de SP was ook tegen.quote:
Oh nee hoor. Moet je eens boeken lezen van Fortuyn uit de jaren '90, hij was de enige tegen de euro destijds.
Conspiracy gelul is het allemaal zeker maar ook Paul is al 40 jaar onderdeel van het establishment natuurlijk.quote:
[..]
Dat meen je toch niet echt he? Fortuyn was in vergelijking met Paul 100% establishment. Z'n partij bestond uit louter vastgoedbaronnen!
Daarnaast sloten de VVD en CDA Fortuyn niet uit en vormden zelfs met zijn partij een regering. Conspiracy gelul ten top.
http://www.demorgen.be/dm(...)bij-favorieten.dhtml
Poll Republikeinse voorverkiezingen Iowa
1. Mitt Romney 25%
2. Ron Paul 22%
3. Rick Santorum 16%
4. Newt Gingrich 14%
5. Rick Perry 11%
6. Michele Bachmann 9%
7. Jon Huntsman 1%
Het succes van Santorum wordt verklaard door zijn veldwerk, waarin hij meer geïnvesteerd zou hebben dan zijn partijgenoten die in studio's van Fox en dergelijke kind aan huis waren.
Ik las ook dat Iowa inderdaad niet serieus genomen wordt omdat de winnaar daar zelden de uiteindelijke winnaar wordt, maar journalistiek gewoon fraai oogt (met het ondergesneeuwde platteland...)
Er al eens aan gedacht dat er misschien erg weinig draagvlak is voor het libertarisme?
Nou, dan wens ik hem veel succes in de andere staten. Hij heeft nu een paar maanden gehad om dit aantal stemmen te vergaren in Iowa, maar als Super Tuesday voor de deur staat, kan hij niet meer naar elke kerk gaan om daar lezingen te houdenquote:
Hier een artikel in De Morgen over de voorverkiezingen in Iowa.
http://www.demorgen.be/dm(...)bij-favorieten.dhtml
Poll Republikeinse voorverkiezingen Iowa
1. Mitt Romney 25%
2. Ron Paul 22%
3. Rick Santorum 16%
4. Newt Gingrich 14%
5. Rick Perry 11%
6. Michele Bachmann 9%
7. Jon Huntsman 1%
Het succes van Santorum wordt verklaard door zijn veldwerk, waarin hij meer geïnvesteerd zou hebben dan zijn partijgenoten die in studio's van Fox en dergelijke kind aan huis waren.
Ik las ook dat Iowa inderdaad niet serieus genomen wordt omdat de winnaar daar zelden de uiteindelijke winnaar wordt, maar journalistiek gewoon fraai oogt (met het ondergesneeuwde platteland...)
Je hebt het nog steeds mis, MaartenA, en het is je al eens eerder uitgelegd: de WPR slaat op onmiddelijke militaire bedreigingen, dan mag de president zonder toestemming handelen, het slaat niet op gekozen oorlogen, zoals Irak en Libië.quote:
[..]
Nee. Congress is nog steeds nodig om militaire actie te ondernemen. Maar een oorlogsverklaring is niet benodigd. De "War Powers Resolution" (aangenomen door Nixon na Vietnam) geeft aan dat een President direct militaire actie mag ondernemen, maar binnen 60 dagen toestemming moet hebben van Congress, en als dat niet gebeurd moeten de troepen binnen 90 dagen teruggetrokken worden.
Obama had kortom niet het recht om Libië aan te vallen en zelfs als hij dat wel volgens het WPR had, dan heeft hij zich daar niet eens aan gehouden, want hij heeft geen toestemming gevraagd binnen 60 dagen.
Obama voerde een illegale oorlog.
Bachmann en Newt zijn de grootste onzinverkopers, niks nieuws.
Nu zie je ook dat een Ron Paul nog steeds veel onzin verkooptquote:
The PolitiFact report card on the presidential candidates.
[ afbeelding ]
Bachmann en Newt zijn de grootste onzinverkopers, niks nieuws.
Tuurlijk, het blijven wel politici hè?quote:
[..]
Nu zie je ook dat een Ron Paul nog steeds veel onzin verkoopt
Obama voerde geen oorlog, maar intervenieerde in een burgeroorlog.quote:
[..]
Je hebt het nog steeds mis, MaartenA, en het is je al eens eerder uitgelegd: de WPR slaat op onmiddelijke militaire bedreigingen, dan mag de president zonder toestemming handelen, het slaat niet op gekozen oorlogen, zoals Irak en Libië.
Obama had kortom niet het recht om Libië aan te vallen en zelfs als hij dat wel volgens het WPR had, dan heeft hij zich daar niet eens aan gehouden, want hij heeft geen toestemming gevraagd binnen 60 dagen.
Obama voerde een illegale oorlog.
Geen idee of dat verder op rechtsgebied nog enig verschil maakt overigens.
Maar ook vaker de waarheid spreekt.quote:
[..]
Nu zie je ook dat een Ron Paul nog steeds veel onzin verkoopt
Maar dat doen ze allemaal.quote:
[..]
Nu zie je ook dat een Ron Paul nog steeds veel onzin verkoopt
Gingrich heeft wel - in tegenstelling tot Bachmann - een doctoraal proefschrift in geschiedenis. Hij zou dus beter moeten weten...quote:
The PolitiFact report card on the presidential candidates.
[ afbeelding ]
Bachmann en Newt zijn de grootste onzinverkopers, niks nieuws.
Ik vind Fortuyn meer een buitenstaander dan Wilders. Fortuyn had carrière gemaakt buiten de politiek bijv. als hoogleraar. Hij schreef ook jarenlang boeken waar andere dingen in stonden dan de politieke meerderheid toen dacht.quote:
[..]
Sommige VVD'ers ook, SP'ers ook (die jij even bij de gevestigde politiek rekent
[..]
Hij presenteerde zich inderdaad niet zo. Dat was gewoon opportunisme, net als Geert Wilders nu. Populisme misschien wel! Enige écht afwijkende van Fortuyn was zijn immigratie en integratiestandpunt. Dat heeft ook echt iets veranderd. Hoewel daarvoor natuurlijk Bolkestein en ook PvdA'er Paul Scheffer hetzelfde vertelden, in nettere en minder populistische bewoordingen.
[..]
Niet overdrijven, de LPF was niet groter dan de PVV nu. Ofwel gewoon een kleine partij, zeker omdat rond 2000 zetelaantallen van ver boven de 40 voor een partij niet ongewoon waren.
Het is wel wat offtopic. Maar Paul en Fortuyn vergelijken gaat nogal mank. Sowieso de waangedachte dat er een 'georganiseerd' establishment is gaat vaak veel te ver.
Dat de LPF klein was klopt ook niet. Fortuyn zou volgens peilingen op de dag van zijn dood de grootste partij hebben. http://www.volkskrant.nl/(...)te-Pim-premier.dhtml
Op internet en in Europa scoort Ron Paul goed. Maar ik denk dat Ron Paul niet genoeg Amerikaanse politiek bedrijft om kans te maken binnen de republikeinse partij.
Someone Else! Hoe komen ze erop! Hier vroegen ze zich af waarom ik hardop zat te lachen.quote:
Een paar leuke foutjes. Uit het RP kamp natuurlijk, lekker knippen en plakken.
[ afbeelding ]
Ik vind Fortuyn ook meer buitenstaander dan Wilders hoor, die is immers een van de langstzittende kamerleden. En je artikel is een beetje vreemd, een nogal vage claim dat alle bureaus Fortuyn te laag inschatten zonder harde data to back it.quote:
[..]
Ik vind Fortuyn meer een buitenstaander dan Wilders. Fortuyn had carrière gemaakt buiten de politiek bijv. als hoogleraar. Hij schreef ook jarenlang boeken waar andere dingen in stonden dan de politieke meerderheid toen dacht.
Dat de LPF klein was klopt ook niet. Fortuyn zou volgens peilingen op de dag van zijn dood de grootste partij hebben. http://www.volkskrant.nl/(...)te-Pim-premier.dhtml
Op internet en in Europa scoort Ron Paul goed. Maar ik denk dat Ron Paul niet genoeg Amerikaanse politiek bedrijft om kans te maken binnen de republikeinse partij.
Maar wat is illegaal als het congres er niets aan wil doen? Ze hebben Obama op de vingers getikt, en Obama mag gewoon weer runnen in 2012, dus blijkbaar..... is het toch een behoorlijk grijze wet. Het is dus niet zo dat het lokale politiebureau in D.C. bij het Witte Huis kan aankloppen en zeggen: Meneer Obama, u heeft deze wet overtreden, kom maar eens eventjes mee.quote:
Zoals ook al aangegeven verder: ALLE presidenten, inclusief Nixon waaronder het was aangenomen met meer dan 2/3e meerderheid, zijn fel tegen het WPR. En naast Obama hebben Clinton en Reagan het WPR trouwens ook overtreden. Clinton met de bombardementen van Servië om de slachting in Kosovo te stoppen, en Reagan vroeg nooit toestemming voor de militaire acties in Panama.
Tis blijkbaar dus niet zo illegaal dat je er niet heel gemakkelijk mee wegkomt. De impeachment van Clinton ging over de leugen met betrekking tot een seksuele affaire, maar met het bommen smijten kwam ie gewoon weg.
Ik vraag me trouwens wel af, hebben Engeland en Frankrijk een WPR-achtig iets, of mochten de regeringen van die landen wel gewoon meteen beginnen met bommen smijten op Libië?
Marionet.
Nee die van jouw "partij "zijn standvastig!!!quote:Op zaterdag 31 december 2011 23:33 schreef popolon het volgende:
Obama signs bill. Waar is die veto die je beloofde nu meneer de president?
Marionet.
Hoe illegaal is het als een rechter zegt: 'don't care'? Nog steeds even illegaal. Ze hebben in Amerika een klein documentje genaamd de grondwet. Daarin staat dat het illegaal is wat Obama heeft gedaan.quote:
[..]
Maar wat is illegaal als het congres er niets aan wil doen?
Ook dit is je al eens eerder uitgelegd, maar in Frankrijk hebben ze er in ieder geval een stemming over gehouden.quote:Ik vraag me trouwens wel af, hebben Engeland en Frankrijk een WPR-achtig iets, of mochten de regeringen van die landen wel gewoon meteen beginnen met bommen smijten op Libië?
Ja zonde he? De democraten blijken dus weinig beter te zijn dan de GOP.quote:
[..]
Nee die van jouw "partij "zijn standvastig!!!
Wat een leugenaar is het toch ook.quote:Obama tekent omstreden defensiewet
De Amerikaanse president Obama heeft zijn handtekening gezet onder een omstreden wet. Door de wet kunnen terrorismerverdachten voortaan zonder proces voor onbepaalde tijd worden vastgezet.
De wet geeft Amerikaanse militairen meer bevoegdheden. Zo mogen de strijdkrachten mensen die worden verdacht van het beramen van aanslagen voor al-Qaida vasthouden, ook als dat in de VS zelf is. Tot nu toe viel dit soort verdachten onder justitie.
Iran
Door de wet wordt het moeilijker om het gevangenenkamp Guantánamo Bay te sluiten. Dat was een verkiezingsbelofte van Obama. De president heeft naar eigen zeggen de defensiewet getekend met de nodige bedenkingen.
Verder worden er ook nieuwe maatregelen tegen Iran van kracht. Financiële instellingen die zaken doen met de centrale bank van Iran krijgen sancties opgelegd.
http://nos.nl/artikel/326(...)den-defensiewet.html
Nobelprijs voor de Vrede
Obama moet die wet ondertekenen omdat het door het Congress aangenomen is...quote:
[..]
Wat een leugenaar is het toch ook.
Nobelprijs voor de Vrede
en dat heeft hij onder protest gedaan en gewezen op zijns inziens foute elementen erin
en die hebben juist deze wet ook aangenomen om Obama bewust dwars te zitten.
Een presidentieel Veto zou problemen opleveren omdat deze wet ook een budget voor defensiedoeleinden levert en zonder het leger zn rekeningen niet kan betalen.
http://www.washingtonpost(...)IQATzbkSP_story.html
quote:Obama signs defense bill, pledges to maintain legal rights of U.S. citizens
HONOLULU — President Obama expressed misgivings about several provisions of a sweeping defense bill he signed into law on Saturday, pledging that his administration will use broad discretion in interpreting the measure’s legal requirements to ensure that U.S. citizens suspected of terrorism are not detained indefinitely by the military.
The $662 billion National Defense Authorization Act provides funding for 2012 at $27 billion less than Obama's request and $43 billion less than Congress authorized in 2011.
(..)
Obama initially had threatened to veto the legislation. In a signing statement released by the White House on Saturday, Obama said he still does not agree with everything contained in the legislation. But with military funding due to expire Monday, Obama said he signed the bill after Congress made last-minute revisions at the request of the White House before approving it two weeks ago.
Ron Paul kon het weinig schelen die wet.... in plaats van tegen te stemmen, kwam ie gewoon helemaal niet opdagen. Dat is ook veelzeggend
- Giffords kwam ook niet opdagen trouwens, maar die doet het nog rustig aan na de aanslag op haar vorig jaar.En Ron Paul liet zijn principes ook zien: Hij kwam niet opdagen voor de stemming tegen deze wet. Een heel handige manier om je er later zowel voor, als tegen te kunnen scharen, want geen vastlegging van stem. Of.... die wet kan hem niet zoveel schelen, druk in Iowa, druk, druk druk.quote:
Ja zonde he? De democraten blijken dus weinig beter te zijn dan de GOP.
Minder zuur in ieder geval en zo gemeen.quote:
[..]
Ja zonde he? De democraten blijken dus weinig beter te zijn dan de GOP.
Lees de nieuwe bio van Nixon maar!
Oeps over hem praten de huidige "republikeinen" niet graag
Als ik perse zou moeten kiezen zou het democraat zijn. Maar het is allemaal een pot nat.quote:
[..]
Minder zuur in ieder geval en zo gemeen.
Lees de nieuwe bio van Nixon maar!
Oeps over hem praten de huidige "republikeinen" niet graag
Obama had nooit die genetische rommelaars van Monsanto een belangrijke rol in de FDA moeten geven. En dan braaf z'n groenen- en fruittuintje in de tuin vh witte huis laten zien. Hypocriet en een zware teleurstelling. Dat soort dingen storen me.
Ik hoop echt dat hij een one-term president wordt.quote:
[..]
Wat een leugenaar is het toch ook.
Nobelprijs voor de Vrede
Toch wel een opvallende zet van iemand die zich normaliter zo laat voorstaan op zijn strikte interpretatie van de Amerikaanse grondwet. De vraag is vooral: kan die wet hem daadwerkelijk weinig schelen, of is hij bang strategisch nadeel op te lopen in de Republikeinse voorverkiezingen als hij tegen zou stemmen?quote:
Ik vraag me dan wel af wat de Republikeinse-leunenden hiervan vinden.... die wet was immers een Republikeins paradepaardje, en een flinke meerderheid Republikeinen stemden voor.
Ron Paul kon het weinig schelen die wet.... in plaats van tegen te stemmen, kwam ie gewoon helemaal niet opdagen. Dat is ook veelzeggend
Dan kunnen ze ook wel gelijk rusland meenemen, die deugen ook niet
http://www.telegraaf.nl/b(...)_.html?sn=buitenland
quote:ma 02 jan 2012, 07:18
Romney: Obama heeft gefaald
ATLANTIC - Met nog twee dagen tot het begin van het Republikeinse verkiezingscircus heeft de koploper, Mitt Romney, zijn pijlen gericht op de Amerikaanse president Barack Obama. De Democraat heeft in alle opzichten gefaald, zei Romney zondag bij een campagnebijeenkomst.
„Ik wil dat de inwoners van dit land begrijpen dat hij het niet alleen in eigen huis heeft laten afweten, hij heeft ook gefaald bij de grootste dreiging voor ons, uit Iran. Dit is een mislukt presidentschap”, zei Romney in Iowa.
De Republikeinen in Iowa kiezen dinsdag voor de partijkandidaat bij de komende presidentsverkiezingen. Daarna volgen de andere staten. De winnaar neemt het in november op tegen Obama
1) Ron Paul wint: Zie je wel! Wat nou kansloos?
2) Romney wint (Of een andere niet-Paul): Het is de schuld van de media!
Tja, wat moet er precies bestrijd worden? Potentiële kernwapens? En dat kunnen Europa, Rusland, en China die allen WEL onder bereik liggen van Iraanse raketten (maximum rijkwijdte is o.a. London, Moskou, en geheel India, grote delen van China) niet aanpakken als het nodig zou zijn?quote:
Obama heeft gefaald in de bestrijding van Iran vlg Romney
De rest van de wereld stond er bij en keek er naar. Er wordt dan wel verwacht dat de VS het opknapt. Als Iran straks toch verrijkt Uranium kan maken, en het verkoopt aan Noord Korea etc, en/of er zelf een paar wapens mee maakt..... nou dan kan de pret op: De VS deed niks, het is de schuld van de VS!
(Uiteraard zal Israël tegen die tijd al een zooi bommen hebben gesmeten op die kerncentrales.)
Niet stemmen komt hem beter uit. Zo kan hij zijn standpunt nog eens een keer wijzigen verderop in het jaar. Ron Paul heeft ook meer dan 20% van de stemmingen gemist. (Wederom: Gabrielle Giffords heeft 98% van de stemmingen gemist in 2011, maar die had een verdomd goede reden).quote:
Toch wel een opvallende zet van iemand die zich normaliter zo laat voorstaan op zijn strikte interpretatie van de Amerikaanse grondwet. De vraag is vooral: kan die wet hem daadwerkelijk weinig schelen, of is hij bang strategisch nadeel op te lopen in de Republikeinse voorverkiezingen als hij tegen zou stemmen?
Michelle Bachmann maakt het ook bont trouwens, meer dan 25% voor haar.
Inderdaad de mogelijkheid dat grote hoeveelheden mensen hun obscure ideeen gewoon niet zo zien zitten is er niet bij bij het stelletje politiek religieuzen.quote:
Verwachte reacties van het Ron Paul kamp morgen:
1) Ron Paul wint: Zie je wel! Wat nou kansloos?
2) Romney wint (Of een andere niet-Paul): Het is de schuld van de media!
Laat men eerst maar eens wachten of die landen kwaad in de zin hebben, niet gelijk tenstrijde trekken als er niets aan de hand is (zie Irak)quote:
[..]
Tja, wat moet er precies bestrijd worden? Potentiële kernwapens? En dat kunnen Europa, Rusland, en China die allen WEL onder bereik liggen van Iraanse raketten (maximum rijkwijdte is o.a. London, Moskou, en geheel India, grote delen van China) niet aanpakken als het nodig zou zijn?
De rest van de wereld stond er bij en keek er naar. Er wordt dan wel verwacht dat de VS het opknapt. Als Iran straks toch verrijkt Uranium kan maken, en het verkoopt aan Noord Korea etc, en/of er zelf een paar wapens mee maakt..... nou dan kan de pret op: De VS deed niks, het is de schuld van de VS!
(Uiteraard zal Israël tegen die tijd al een zooi bommen hebben gesmeten op die kerncentrales.)
Goed kans dat er ook in Iran niets aan de hand is
Of hij nou wint of niet, de media doet hard z'n best om hem te negeren en te marginaliseren.quote:
[..]
Inderdaad de mogelijkheid dat grote hoeveelheden mensen hun obscure ideeen gewoon niet zo zien zitten is er niet bij bij het stelletje politiek religieuzen.
Als hij wint is dat des te knapper.Het lijkt me een onjuiste stelling.quote:
Dat niet stemmen kun je dus ook gewoon tegen hem gebruiken. Want feitelijk laat hij ermee zien geen mening te hebben.quote:
[..]
Niet stemmen komt hem beter uit. Zo kan hij zijn standpunt nog eens een keer wijzigen verderop in het jaar. Ron Paul heeft ook meer dan 20% van de stemmingen gemist. (Wederom: Gabrielle Giffords heeft 98% van de stemmingen gemist in 2011, maar die had een verdomd goede reden).
Michelle Bachmann maakt het ook bont trouwens, meer dan 25% voor haar.
De enige andere legitieme reden naast gezondheidsredenen om niet te stemmen is wanneer hij een belangenverstrengeling zou hebben.
Maar nu kan het Paul eigenlijk niet bommen wat er uit de stemming komt.
net als Irakquote:
ik vind het wel een beetje héél bleu te stellen dat je beter kunt afwachten en te doen 'alsof er niks aand e hand is'...quote:
[..]
Laat men eerst maar eens wachten of die landen kwaad in de zin hebben, niet gelijk tenstrijde trekken als er niets aan de hand is (zie Irak)
Goed kans dat er ook in Iran niets aan de hand is
Iran is zeker een bedreigende factor (voor amerikaanse/Israelische belangen in de regio) en het is allerminst ondenkbaar dat die aane en keernwapen werken en ook dat het bezit van een kernwapen het hele machtsevenwicht in die regio door elkaar zal husselen...
Momenteel kunnen de israeli's ook een direkte aanval op hun land afwenden omdat ze het ultieme dreigmiddel hebben, ze kunnen altijd ultiem terugslaan.. en dat heeft Israel inderdaad sinds 1973 redelijke 'vrede' bezorgt (alhoewel het nooit heeft voorkomen dat Israel niet in een permanente oorlogstoestand' is zich blijven bevinden)...
Zouden de Iraniers dat hebben zou Iran ook dé sterkste 'contra-factor' in die regio worden en zou Iran darmee ook een duidelijk machtsfactor tegenover andere landen... zeker de Saoedie's zullen daar allerminst blij mee zijn en mogelijk zelf ook streven naar een kernbom, evenals de Syriers, Egyptenaren en misschien zelfs de Turken....
Anderszijds, in iedere bedreiging ligt nu juist ook een uitdaging en in plaats van dat soort zwartkijkerij zou ik juist denken dat de Amerikanen daarmee ook hun grip op omliggende landen kunnen uitbreiden..
Iran is ook bij zn buurlanden niet erg geliefd.
Obama zie ik dan als een betere kandidaat om 'amerika als internationale partner' uit te dragen terwijl het te betwijfelen is of één of andere triggerhappy havik in het witte huis nu veel 'verbeterd' aan die internationale spanning rondom internationaal geisoleerdere landen, of landen met een aggressief regime die nu steeds meer kernbommen ontwikkelen...
Dàt dat gebeurd is namelijk onafwendbaar en als sinds halverwege de jaren negentig aan de gang (Noord-Korea, Pakistan, India, mogelijk ook landen als Brazilie, Indonesie, Zuid-afrika)
En dan? Mitt Romney, gaat die het veel beter doen?quote:
[..]
Ik hoop echt dat hij een one-term president wordt.
Voor amerika zélf is Iran geen bedreiging, maar in de regio is het wel een factor van belang en een regionale supermacht en het is allerminst ondenkbaar dat Iran aan een kernwapen zal willen werken en vroeger of later er eentje krijgt..quote:
Iran is natuurlijk geen bedreiging. Het is een arm derdewereldland dat nauwelijks z'n eigen grenzen onder controle kan houden.
en voor Israel en de amerikaanse belangen in het midden-oosten speelt dat wel een rol...
enkel is het volgens mij onzin daarover zo 'doomsday'-achtig te denken (wat helaas die amerikaanse christenen erg graag doen).. hert is gewoon een verandering van machtsfactoren in specifieke regionen, en dat kan zowel positief als negatief zijn maar vaak allerminst direkt in een 'dag des oordeels' uitmonden omdat niemand daarmee echt gebaat is.
Dat overigens veel kleinere landen die zich onafhankelijk van amerika willen opstellen nu zelf kernwapens ontwikelen hebben de neo-conservatieven een beetje uitgelokt die na 11 september een wet erdoorheen drukten die de amerikanen toestond om bij een 'aanval op hun belangen/grondgebied' waaraan ze een ander land konden koppelen hen toestonden ook hun kernwapens te gebruiken tegen landen die zélf geen kernbom bezaten:
Dat was an sich al een overtreding van een claussule in het non-proliferatie-pact, die juist expliciet en ebwust verbied aan kernstaten een niet kernstaat aan te vallen..
Zoiets was ook altijd een belangrijke reden waarom het zelf ontwikkelen van een kernbom veel nadelen kon bieden, of minimaal niet los te zien kon zijn van ook het uitgeven van veel geld aan een uitgebreid intercontinentaal rakettensysteem, bommenwerpers of een sterke zee aanwezigheid via onderzeeboten die zulke bommen konden afleveren.
Op het moment dat de amerikanen zelf duidelijk een nucleaire dreiging vomrmen tegen landen die zelf geen kernbommen bezitten, maakt het des te belangrijker voor zulke landen zelf ook een kern-dreiging zélf te hebben...
Het ontwikkelen van een nuclaire bom is allang niet meer zo heel moeilijk (deels de schuld van de CIA die ook in geval van Iran zélf verantwoordelijk waren voor het uitwisselen van bepaalde nucleaire know-how vanuit Pakistan naar Iran, om meer informatie over het Iraanse programma te verkrijgen)
natuurlijk is het dat.. wat dacht je anders?quote:
Ik vind dat "Amerikaanse belangen in het Midden-Oosten" ook altijd maar apart. Nederland heeft toch ook geen belangen in Zuid-Oost Azië ofzo. Dat is dus echt "Er zit olie, dus wij gaan ons bemoeien met wat die landen doen". Je zou haast blij zijn om geen waardevolle grondstoffen in je land te hebben op die manier.
overigens kan naast grondstoffen ook bv tactische overwegingen meespelen, handelsbelangen wegens handelsroutes e.d.
In het geval Iran eigenlijk ook de machtsverhoudingen in de hele midden-oosten-regio en Iran zelf heel ook een aardige invloed in zuidwest azie
maar ook daarbij kun je sterk afvragen of het nu zo wenselijk is als je land kennelijk geen 'interesse' bij het buitenland opwekt, zoals zuidelijk Soedan heel lang, Ruanda, of noord-korea..
ook in zulke landen kan het weinig goed vertoeven zijn, maar dan heeft de internationale geen belangen erbij om in te grijpen en wordt er verder niks aan gedaan
Dat is juist goed, dan gaan de mensen er op den duur zelf iets aan doen, en dat is vaak veel effectiever dan morrelen van buitenafquote:
[..]
natuurlijk is het dat.. wat dacht je anders?
overigens kan naast grondstoffen ook bv tactische overwegingen meespelen, handelsbelangen wegens handelsroutes e.d.
In het geval Iran eigenlijk ook de machtsverhoudingen in de hele midden-oosten-regio en Iran zelf heel ook een aardige invloed in zuidwest azie
maar ook daarbij kun je sterk afvragen of het nu zo wenselijk is als je land kennelijk geen 'interesse' bij het buitenland opwekt, zoals zuidelijk Soedan heel lang, Ruanda, of noord-korea..
ook in zulke landen kan het weinig goed vertoeven zijn, maar dan heeft de internationale geen belangen erbij om in te grijpen en wordt er verder niks aan gedaan
quote:Eerste Republikeinse voorverkiezing: Paul en Romney nek-aan-nek in Iowa
Thomas van der Kolk − 02/01/12, 11:27
Mitt Romney © REUTERS
In de Amerikaanse staat Iowa ontvouwt zich een ware nek- aan nekrace om de zege in de eerste Republikeinse voorverkiezing. De pragmatische Mitt Romney staat voor, maar wordt op de hielen gezeten door de principiële Ron Paul. En de laatste dagen dook plotseling de zeer conservatieve Rick Santorum op, die zich in de laatste peiling op de derde plek wist te nestelen. Voor Newt Gingrich lijkt het verkiezingsjaar niet zo best van start te gaan.
Ron Paul © reuters
Rick Santorum © reuters
Rick Perry © afp
Met de primaries in Iowa is het grote verkiezingscircus van 2012 definitief begonnen. Traditioneel wordt er veel waarde aan de eerste primaries toegekend. Ze zouden een voorbode zijn van de verkiezingen in de overige staten. We hebben het afgelopen jaar veel Republikeinse kandidaten zien komen en gaan. Hoe staan hun kaarten ervoor in Iowa?
Mitt Romney
Volgens de allerlaatste peiling van de Des Moines Register, de belangrijkste krant in Iowa, kan Mitt Romney rekenen op 24 procent van de stemmen. Voor Romney zal een verkiezingswinst in Iowa een belangrijke voorsprong betekenen op zijn concurrenten. Want de volgende voorverkiezing zal in New Hampshire plaatsvinden, en dat is de buurstaat van Massachusetts, waar hij vandaan komt. De verwachting is dat hij in New Hampshire ruimschoots gaat winnen. In de peilingen staat hij er al maandenlang op een ruime voorsprong.
Het schrappen van de vele regels en het verlagen van de belastingen vormen de rode draad in Romney's speeches. Tijdens zijn laatste verkiezingstoespraak gisteravond vergeleek hij het gat tussen de verkiezingsbeloftes van president Obama en diens daadwerkelijk behaalde prestaties met de huwelijksbelofte van celebrity Kim Kardashian. Zij beloofde haar man eeuwig trouw en scheidde vervolgens na enkele weken.
Ron Paul
Romney wordt op de hielen gezeten door Ron Paul, die in de peiling op 22 procent staat. Een gelopen race is het dus allerminst. De steun voor de kandidaat uit Texas is iets geslonken, nadat hij in debatten werd aangesproken op zijn non-interventie-ideeën. Paul vindt dat de Verenigde Staten zich niet met andere landen moeten bemoeien. Dat betekent onder meer ook dat er niet moet worden ingegrepen als Iran een kernwapen ontwikkelt.
Volgens sommige politiek analisten zijn de ideeën van Paul te radicaal voor de gemiddelde Republikein. Toch doet hij het in Iowa dus goed. Maar de verwachting is dat hij in het progressieve New Hampshire aan kracht zal gaan inboeten.
Rick Santorum
En toen was daar in eens Rick Santorum, een - ook naar Republikeinse maatstaven - zeer conservatieve presidentskandidaat, en oud-senator van Pennsylvania. Van hem hebben we eigenlijk nog niet eerder gehoord, maar in de laatste twee dagen van 2011 maakte hij ineens een enorme sprong, en eindigde in de laatste peiling op 15 procent van de stemmen.
Waarom hij plotsklaps zo populair is, daar zijn analisten nog niet over uit. Volgens sommigen komt het doordat hij op het laatste moment ouderwets op tour is gegaan in Iowa. Deze handenschud-strategie blijkt nog altijd succesvol in deze staat.
Gezien de snelle opkomst van Santorum is het niet ondenkbaar dat hij Ron Paul uiteindelijk nog gaat inhalen. Of de rechts-religieuze Santorum de eindoverwinning zal gaan behalen, valt echter te betwijfelen. Daarvoor is hij niet bekend genoeg, en ook heeft hij veel minder campagnemiddelen dan zijn tegenstrevers.
Newt Gingrich
Achter Santorum bevindt zich Newt Gingrich, met 12 procent van de stemmen in de laatste peiling. Eerder dit jaar deed hij het veel beter in de peilingen - vorige maand was hij zelfs nog koploper. Maar campagnes van zijn tegenstanders waarin het privéleven van Gingrich aan de kaak wordt gesteld, lijken hun vruchten af te werpen. De politicus zou meerdere geliefden hebben bedrogen. Hij is drie keer getrouwd. Tijdens de Lewinsky-affaire beschuldigde hij president Bill Clinton van vreemdgaan, terwijl, zo bleek later, hij zelf op dat moment ook een scheve schaats reed.
Rick Perry
Gouverneur Rick Perry van Texas zal naar verwachting niet de overwinning in Iowa in de wacht slepen. Diverse blunders hebben de steun aan hem het afgelopen jaar doen afkalven. Hij sprak bijvoorbeeld van de oorlog in Iran, in plaats van Irak. En tijdens een televisiedebat kon hij zich de naam van één van de departementen die hij wil opheffen niet meer herinneren. 'Oeps', wist hij alleen nog uit te brengen.
In Iowa lijkt hij geen partij voor Romney, maar mogelijk weet hij in de loop van het jaar nog wat vertrouwen van de kiezers terug te winnen. Maar analisten verwachten niet meer dat dat op tijd zal zijn voor de eindoverwinning.
Michelle Bachmann, John Huntsman
Afgelopen zomer voerde Michelle Bachmann de lijsten in Iowa nog trots aan. Maar nu is daar nagenoeg niets meer van over: in de peilingen staat ze op een schamele zes procent van de stemmen. En de zevende kandidaat, John Huntsman, doet niet mee in Iowa.
Winst in Iowa betekent absoluut niet een gegarandeerd succes in de overige staten. Maar het is wel een morele boost voor de betreffende Republikein en zijn of haar achterban, zo hebben we bij de voorgaande verkiezingen gezien. En tegelijkertijd betekent een fors verlies bij de eerste primaries niet zelden een voortijdig einde van een verkiezingsprogramma. Het verkiezingsjaar duurt nog lang, maar na morgen hebben we wellicht de eerste echte aanwijzing van wie de meeste kans maakt om het in november tegen Obama op te gaan nemen.
quote:De caucus in Iowa: één van de opmerkelijkste momenten uit de Amerikaanse verkiezingsshow
Michiel van der Geest − 02/01/12, 11:22
Edward Lewis wappert in Iowa met de vlag van de staat in afwachting van kandidaat Mitt Romney. © GETTY
Noem het de Amerikaanse presidentsverkiezingen, noem het de 'Greatest Show on Earth'. Hoe dan ook; het is een proces in vele bedrijven. Na het voorspel van de maandenlange Republikeinse campagnes, begint morgen het eerste deel van de daadwerkelijke verkiezingsshow: de staat Iowa kiest zijn kandidaat. En doet dat op een opmerkelijke manier: via de caucus.
Op 1784 verschillende plekken in de staat (middelbare scholen, verpleeghuizen, kerken) pleiten vertegenwoordigers van een bepaalde kandidaat waarom hun favoriet de volgende president van de Verenigde Staten moet worden. Het zijn bijeenkomsten waarop mensen die elkaar niet kennen met elkaar in discussie gaan over politiek en zijn mede daardoor een zeer directe vorm van democratie.
Bij de Republikeinse caucus schrijven de kiezers vervolgens de naam van hun favoriet op hun vel papier en overhandigen die aan vertegenwoordigers van de partij. Op sommige plekken gebeurt het stemmen ook door middel van het opsteken van handen, of al voorgedrukte stembiljetten. Alle stemmen worden bij elkaar opgeteld en de uitslag wordt doorgegeven aan de media.
Officieel is het zo dat de 1784 kiesdistricten verdeeld zijn over 99 counties. Deze counties selecteren vertegenwoordigers die de uitslag in hun county moeten overbrengen naar de vertegenwoordig van de hele staat, en dat de kiesmannen daarin pas bepalen wie de meeste stemmen van Iowa heeft binnengehaald. Dat is een proces van maanden, en feitelijk kiest Iowa dus als een van de laatste staten zijn kandidaat. Maar omdat de media gewoon de percentages berekenen en kiesmannen altijd zullen stemmen op de man of vrouw voor wie zij geacht worden te stemmen, is de uitslag al wel morgen bekend.
Democraten
Bij de Democraten - die dit jaar geen caucus hebben, omdat al duidelijk is dat Barack Obama opnieuw de Democratische kandidaat zal zijn - gaat het er weer anders aan toe.
Philippe Remarque, tegenwoordig hoofdredacteur van de Volkskrant, maar bij de vorige Amerikaanse verkiezingen correspondent in de Verenigde Staten, vergelijkt in zijn boek 'De Hand van Obama' de Democratische manier van stemmen met het oude televisiespelletje 'Ren je Rot'.
Kiezers moeten in de hoek gaan staan van hun kandidaat. Behaalt een kandidaat minder dan 15 procent van de aanhangers, dan moeten die kandidaten een tweede keuze maken. Deze kiezers worden door de aanhangers van andere kandidaten op een hartstochtelijke manier toegesproken om toch vooral voor hun kandidaat te stemmen.
Remarque in zijn boek: 'Ik sta tussen het lawaai en verbaas me. De caucus was ooit bedoeld om democratie dichter bij de mensen te brengen. En ik zie dat het gebeurt. Waar ter wereld gaan burgers die elkaar niet kennen, zo betrokken in discussie over politiek.'
Anonimiteit
Tot 1972 leidde de Iowaanse caucus een bestaan in de betrekkelijke anonimiteit. Maar in dat jaar bracht de New York Times een serie artikelen over het fenomeen en werd de datum van de caucus naar voren gehaald. Sindsdien staat Iowa op de agenda als het eerste politieke evenement in een verkiezingsjaar. En sinds Jimmy Carter in 1976 plots heel actief campagne ging voeren in Iowa en daarna de verkiezingen won, staat de staat bij alle kandidaten op de kaart.
Overigens moet het belang ook niet worden overschat: er wordt in Iowa slechts 1 procent van de kiesmannen verdeeld. Bij de vorige Republikeinse voorverkiezingen gingen slechts 120.00 van de 3 miljoen inwoners stemmen.
Maar toch: in 1784 sportzalen, gemeentelokalen en buurthuizen kunnen morgen reputaties worden gemaakt én gebroken.
Wat is er dan zo 'goed' aan de gang van zaken in Ruanda, zuid-soedan, somalie en noord-korea' ?quote:
[..]
Dat is juist goed, dan gaan de mensen er op den duur zelf iets aan doen, en dat is vaak veel effectiever dan morrelen van buitenaf
Ik geloof niet in internationale ingrepen enkel vanwege van 'vage' begrippen als 'mensenrechten'.. maar anderszijds is het juist ook wel vanuit een bepaalde economische politiek, internationale handel wel degelijk ook veel mogelijk om te verbeteren.. maar dan wel gewoon vanuit een visie dat het juist de mogelijkheid handel te drijven, te produceren en producten te verkopen e.d., die de situaties van mensen verbeterd.
Wat dat betreft heeft de laatste 60 jaar vand e VS-politiek tov het buitenland ook veel succesverhalen opgeleverd (alhoewel zeker niet allemaal, en vaak ook niet de landen waar de meeste aandacht naar uitging)..
Maar waar bv Amerika kon samenwerken met een solide binnelands politiek stelsel, een solide basiscultuur en bestaande partijen/groepen, zoals bv in West-europa, Japan ook een goee samenwerking mogelijk en het zou imho goed zijn die goede buitenlandse politiek vand e VS als voorbeeld te nemen ... zonder daarbij te ontkennen dat het voor amerika ook een puur economisch voordeel heeft
Niet zo veel, ik had het meer over Europese landen, Amerika, Japan, Australie. Die zijn allemaal groot geworden door mensen die hard werkten en op het juiste moment in opstand kwamen, niet door buitenlandse bemoeienis.quote:
[..]
Wat is er dan zo 'goed' aan de gang van zaken in Ruanda, zuid-soedan, somalie en noord-korea' ?
Ik geloof niet in internationale ingrepen enkel vanwege van 'vage' begrippen als 'mensenrechten'.. maar anderszijds is het juist ook wel vanuit een bepaalde economische politiek, internationale handel wel degelijk ook veel mogelijk om te verbeteren.. maar dan wel gewoon vanuit een visie dat het juist de mogelijkheid handel te drijven, te produceren en producten te verkopen e.d., die de situaties van mensen verbeterd.
Wat dat betreft heeft de laatste 60 jaar vand e VS-politiek tov het buitenland ook veel succesverhalen opgeleverd (alhoewel zeker niet allemaal, en vaak ook niet de landen waar de meeste aandacht naar uitging)..
Maar waar bv Amerika kon samenwerken met een solide binnelands politiek stelsel, een solide basiscultuur en bestaande partijen/groepen, zoals bv in West-europa, Japan ook een goee samenwerking mogelijk en het zou imho goed zijn die goede buitenlandse politiek vand e VS als voorbeeld te nemen ... zonder daarbij te ontkennen dat het voor amerika ook een puur economisch voordeel heeft
het idee dat 'buitenlandse bemoeienis' niet kan bestaan is in de huidige wereld gewoon onzin... ieder land dat deelneemt aan de globale wereldeconomie zal continue te maken hebben met vormen van 'bemoeienis'.. dat is gewoon buitenlandse politiek...quote:
[..]
Niet zo veel, ik had het meer over Europese landen, Amerika, Japan, Australie. Die zijn allemaal groot geworden door mensen die hard werkten en op het juiste moment in opstand kwamen, niet door buitenlandse bemoeienis.
niet voor niks vermeld ik de amerikaanse buitenlandse politiek van de laatste 60 jaar bewust als een goed voorbeeld van wat een goed buitenlands beleid voor een wereldmacht betekent.. een wereldmacht is zonder een bewust en actief buitenlands beleid niet mogelijk..
alleen, wat jij misschien denkt is dat overal waar het dus zo goed ging, geen sprake was van actieve buitenlandse politieke... het tegendeel is echter waar..
Amerika voerde de laatste 60 jaar een zeer actief buitenlands beleid en mengde zich in een boel landen zowel politiek als economisch stevig in, en voor een groot aantal landen had dat vooral voordelen.
Zonder dat amerikaanse buitenlandbeleid zouden we hier vermoedelijk russisch gesproken hebben
Het was ook wel tijd dat die weer een keer langs zou komen.quote:
Zonder dat amerikaanse buitenlandbeleid zouden we hier vermoedelijk russisch gesproken hebben
jij wilde zo graag discussieren, en ik geef je genoeg onderbouwing en argumenten...quote:
[..]
Het was ook wel tijd dat die weer een keer langs zou komen.
eerder een slappe 'open deur' van jouw zijde, om eenregelig op een zinnetje te reageren maar de inhoudelijke argumentatie in die post verder te negeren, en een beetje opgeblazen doen alsof ik enkel die zin geschreven had ...
Ik ben heus niet zo iemand die dat over alles wat de amerikanen doen roept, of de VS ophemelt als de 'grote wereldredders'..
enkel was jij eerder degenen die bewerde dat de amerikanen zich nooit met onze omstandigheden bemoeit hadden. dàt is gewoonweg niet waar
http://www.demorgen.be/dm(...)iteitenkabinet.dhtml
Er waren er een paar die me blijkbaar ontgaan waren:
quote:Net voordien was er Herman Cain, de pizzamagnaat uit Georgia die zijn belastingplan uit het videospel Sim City haalde en tijdens een debat Pokemon citeerde.
quote:Dáárvoor was het Rick Perry, de manhaftige gouverneur van Texas, van wie bekend is dat hij tijdens het joggen ooit een coyote doodschoot die zijn hond aanviel. Perry wil de bevolking van zijn staat ook wel eens voorgaan in gebed om de Heer om regen te vragen.
Ik moet bekennen dat ik de vorige voorverkiezingen minder heb gevolgd... is dit eigenlijk nog normaal? Is het door overbelichting van de media of gokken de echt goeie republikeinen gewoon op 2016?quote:Vijf minuten favoriet voor Perry was Michele Bachmann, de Tea Party-diva uit Minnesota die gelooft dat spaarlampen een communistisch complot zijn, dat Obama een gangsterregering leidt die mensen in heropvoedingskampen wil stoppen en die Amerikanen opriep om zich klaar te houden voor een gewapende opstand tegen klimaatwetgeving.
Dat waren inderdaad serieuzere kandidaten dat het huidige schroot (behalve dan Romney)
Tuurlijk, als je een wereldmacht wilt zijn moet je je met het buitenland bemoeien. Dat is mijn punt juist, door die bemoeienis van een wereldmacht voorkom je dat *andere* landen zich ontwikkelen. (onder anderen) daaruit haalt een wereldmacht zijn macht.quote:
[..]
het idee dat 'buitenlandse bemoeienis' niet kan bestaan is in de huidige wereld gewoon onzin... ieder land dat deelneemt aan de globale wereldeconomie zal continue te maken hebben met vormen van 'bemoeienis'.. dat is gewoon buitenlandse politiek...
niet voor niks vermeld ik de amerikaanse buitenlandse politiek van de laatste 60 jaar bewust als een goed voorbeeld van wat een goed buitenlands beleid voor een wereldmacht betekent.. een wereldmacht is zonder een bewust en actief buitenlands beleid niet mogelijk..
alleen, wat jij misschien denkt is dat overal waar het dus zo goed ging, geen sprake was van actieve buitenlandse politieke... het tegendeel is echter waar..
Amerika voerde de laatste 60 jaar een zeer actief buitenlands beleid en mengde zich in een boel landen zowel politiek als economisch stevig in, en voor een groot aantal landen had dat vooral voordelen.
Zonder dat amerikaanse buitenlandbeleid zouden we hier vermoedelijk russisch gesproken hebben
En ja, er zijn genoeg landen die daar ook voordelen uit hebben gehaald, maar vaak niet op de lange termijn. Kijk naar het midden-oosten, kijk naar Afrika.
Ik wil helemaal niet doen alsof dat het enige was wat jij getypt hebt, je post staat er recht boven dus dat zou nogal dom zijn. Maar ik zat nog even snel door het topic heen te lezen voordat de pannen op het vuur moesten en ik vond het typisch dat die weer voorbij kwam. Rustig.quote:
[..]
jij wilde zo graag discussieren, en ik geef je genoeg onderbouwing en argumenten...
eerder een slappe 'open deur' van jouw zijde, om eenregelig op een zinnetje te reageren maar de inhoudelijke argumentatie in die post verder te negeren, en een beetje opgeblazen doen alsof ik enkel die zin geschreven had ...
Ik ben heus niet zo iemand die dat over alles wat de amerikanen doen roept, of de VS ophemelt als de 'grote wereldredders'..
enkel was jij eerder degenen die bewerde dat de amerikanen zich nooit met onze omstandigheden bemoeit hadden. dàt is gewoonweg niet waar
En ik heb nergens beweerd dat de Amerikanen zich nooit met onze omstandigheden bemoeit hebben. Zo is er bijv. het Marshall Plan.
Dus moeten we hopen op Obama want the lesser of two evils?quote:
[..]
En dan? Mitt Romney, gaat die het veel beter doen?
Romney, Obama, insert willekeurige andere kandidaat, imo is het lood om oud ijzer. Met uitzondering van RP maar dat zie ik niet gebeuren.
Dus het worden hoe dan ook weer rampjaren. Dan hoop ik dat we iig een leuk momentje hebben als de huigelaar-in-chief een herverkiezing zou verliezen. Obama heeft het verdiend te verliezen.
Als ik kijk naar de huidige selectie aan kandidaten, heb ik geen enkel probleem met nog 4 jaar Obama. Laat de Republikeinen in 2016 maar komen met een betere kandidaat.quote:
Dus moeten we hopen op Obama want the lesser of two evils?
Met Obama weet je in ieder geval ZEKER dat je over 4 jaar iemand anders krijgt..... Zie jij het zitten om over 4 jaar te kijken naar NOG 4 jaar Mitt Romney of Newt Gingrich? Nee, doe mij maar 4 jaar Obama met een zeker einde van zijn termijn, dan 4 jaar van 1 van deze kandidaten met een kans dat ze NOG eens 4 jaar blijven zitten.
Nee. Laat 2016 het jaar zijn van een GOEDE republikeinse kandidaat. Eentje die niet zo christen-fundamentalist is.
Want met RP komt alles goed? Ik vind het een unieke en gedreven kandidaat, maar die messiasachtige verering is echt vermoeiend en onterecht.quote:
[..]
Romney, Obama, insert willekeurige andere kandidaat, imo is het lood om oud ijzer. Met uitzondering van RP maar dat zie ik niet gebeuren.
Dus het worden hoe dan ook weer rampjaren.
In die zin ben ik nog steeds niet ontevreden over Obama. Ik geloof niet dat iemand anders in deze wereld het beter zou kunnen doen met de gegeven situatie.
http://www.thedailybeast.(...).html?obref=obinsite
Ik denk het wel, maar die mensen zijn niet in staat om de massa te overtuigen van hun gelijk en verkozen te worden. Dus ja, ik ben ook niet ontevreden.quote:
Sowieso wat verwachten mensen eigenlijk? Dat je de olietanker die de VS heet even in 4 jaar van steven gaat wenden?
In die zin ben ik nog steeds niet ontevreden over Obama. Ik geloof niet dat iemand anders in deze wereld het beter zou kunnen doen met de gegeven situatie.