Ex en ik zijn begin vorig jaar uit elkaar gegaan, op een gegeven moment dacht ik eraan om alimentatie aan te vragen om dat op een spaarrekening voor mijn zoontje te zetten. Zo gezegd zo gedaan, alimentatie aangevraagd via de advocaat, die aangaf dat ik zeker wat zou krijgen (ik was al blij met 100 euro pm)
Ex was steeds te laat met inleveren inkomensgegevens en er werd steeds om uitstel gevraagd. Op een gegeven moment was ik het zat, omdat ik wel netjes zonder omgangsregeling mijn zoontje om het weekend naar zijn vader stuurde, en zette ik de zaak door.
Op de dag van de zitting kwam de advocaat met een schuld van 6000euro op de proppen. Vve schuld, er zou een reparatie aan het dak van het appartementencomplex zijn geweest en iedereen moest meebetalen. (op dat moment dacht ik nog van, oh dat kan waar zijn. Maar na nader nadenken bleek het bullshit te zijn, want ex had nog nooit aan de vve betaald en het was gewoon achterstallig lidmaatschapsgeld)
Rechter was in de zaal op mijn hand, ex had moeten betalen aan de vve.
Mijn advocaat gaf toen aan, dat ik iig het minimum zou moeten ontvangen.
Paar weken later, kreeg ik post. Aanvraag afgewezen vanwege die "schuld".
Nu wil ik in hoger beroep gaan, maar na een beetje googlen ben ik erachter gekomen dat het huis van mijn ex op de openbare verkoop is gegaan en hij heeft nu dus ook een hypotheekschuld. Heeft het dan nog nut om in hoger beroep te gaan?
Ik heb het zelf nu totaal niet breed na het wisselen van baan en de kosten van een advocaat zijn erg hoog. Ik zie het dan ook somber in, want als hij met 6000 Euro schuld al wordt afgewezen, zal de hypotheekschuld toch ook geen verschil maken?
Verder stuur ik mijn kleine wel om de week naar zijn vader, terwijl daar geen regeling voor is getroffen. Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Wat wil je dan? Zijn kind als machtsmiddel inzetten?quote:Op maandag 12 december 2011 10:18 schreef TandooriChicken het volgende:
Verder stuur ik mijn kleine wel om de week naar zijn vader, terwijl daar geen regeling voor is getroffen. Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Dit dus. Lekkere moeder ben je om je (en zijn) kind te gebruiken als onderhandelingsmateriaal...quote:Wat wil je dan? Zijn kind als machtsmiddel inzetten?
[ Bericht 97% gewijzigd door Five_Horizons op 12-12-2011 10:35:34 ]
Dat staat er toch helemaal niet? Fijn om, in plaats van gewoon in te gaan op de centrale vraag van het topic, de TS woorden in de mond te leggen. Laten we eens proberen om de TS niét af te gaan zeiken.quote:
[..]
Dit dus. Lekkere moeder ben je om je (en zijn) kind te gebruiken als onderhandelingsmateriaal...
Je hebt het dus niet nodig, je ex wel, lijkt me een terechte uitspraak.quote:om dat op een spaarrekening voor mijn zoontje te zetten
Eens.quote:
Klinkt niet alsof je die alimentatie echt nodig hebt, dus waaarom zou je de ellende van een hoger beroep op de hals halen. Het kost jou alleen maar geld en je brengt je ex ook alleen nog maar in meer finaciële roblemen, mocht de allimentatie in hoger beroep toegewezen worden.
Daar komt het in de laatste alinea min of meer op neer voor mijn gevoel.quote:Op maandag 12 december 2011 10:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat staat er toch helemaal niet? Fijn om, in plaats van gewoon in te gaan op de centrale vraag van het topic, de TS woorden in de mond te leggen. Laten we eens proberen om de TS niét af te gaan zeiken.
Nou min of meer staat het er wel.quote:
[..]
Dat staat er toch helemaal niet? Fijn om, in plaats van gewoon in te gaan op de centrale vraag van het topic, de TS woorden in de mond te leggen. Laten we eens proberen om de TS niét af te gaan zeiken.
M.a.w. TS vraagt zich af of hun kind nog wel naar haar moet gaan zolang zij geen alimentatie krijgt.quote:Verder stuur ik mijn kleine wel om de week naar zijn vader, terwijl daar geen regeling voor is getroffen. Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Succes met plukken....
Verder zou ik het nu even laten rusten. Zoals ik het lees heb je het geld niet direct nodig. Je band met de vader zal er echt niet beter van worden wanneer je hem (nog) verder in de schulden helpt
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.quote:
[..]
Nou min of meer staat het er wel.
[..]
M.a.w. TS vraagt zich af of hun kind nog wel naar haar moet gaan zolang zij geen alimentatie krijgt.
[ Bericht 91% gewijzigd door Five_Horizons op 12-12-2011 10:40:44 ]
Ik heb er toch echt een andere interpretatie bij. Vooral gezien de hele tekst die erboven staat. Staat nergens dat de vader zijn zoontje niet kan verzorgen of slecht behandeld door de "problemen"quote:
[..]
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
Waar staat dat dan? Ik lees:quote:
[..]
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
Even voor de goede orde: dat jullie zoontje naar zijn vader gaat, is niet in het belang van je ex, maar in het belang van jullie zoon. Dat staat los van de alimentatie. Zoek daarvoor een goede advocaat.quote:
Verder stuur ik mijn kleine wel om de week naar zijn vader, terwijl daar geen regeling voor is getroffen. Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Je bent toch wel met het uit elkaar gegaan ook van de hypotheekakte en dergelijke gehaald he? anders kan de bank ook nog bij jou komen voor de restschuld.
Hoe kom jij aan die conclusie?quote:
TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
Dat lees ik er totaal niet uit.
Helaas voor TS is duidelijk dat de ex geen luis meer heeft om dood te drukken, zeker ook nog aangezien hij waarschijnlijk nog een fikse restschuld overhoudt aan de (gedwongen?) verkoop van zijn huis. Het is jammer voor TS, maar van een kale kip... tsja.
Hoger beroep heeft in deze zaak geen enkele zin, kost alleen maar een hoop geld en ergernis. En dat voor 100 euro per maand, die je voor zover ik hier kan overzien, toch niet zult krijgen?
Laat het rusten.
Heel jammer voor je TS, maar zo lopen die dingen soms. Life's a bitch!
Maar zorg wel dat je zoon zijn vader gewoon blijft zien, anders loopt de boel nog veel meer uit de hand en krijg je een echte 'vechtscheiding'. Daar is niemand mee gebaat, zeker je kind niet.
Veel sterkte!
[ Bericht 54% gewijzigd door Five_Horizons op 12-12-2011 10:43:54 ]
Hoe zit het met alimentatie als het nu niet wordt toegewezen vanwege de financiele positie van de ex-partner en deze positie verbetert 3 jaar later aanzienlijk? Moet je dan opnieuw naar de rechter?
En hoe zit het als iemand al alimentatie betaalt op basis van een bepaald (laag) inkomen maar hij gaat gewoon een stuk meer verdienen? Een ex-partner heeft daar toch geen weet van en kan dus geen actie ondernemen?
En ik wel en het zou zomaar één van de conclusies kunnen zijn. Feit is dat de sfeer in het topic al direct wordt neergezet dat TS een draak van een moeder is doordat er 'uiteraard' maar één conclusie mogelijk is. Daarnaast is dat niet eens het centrale probleem van het topic. Het afzeiken van TS in dit topic gaat TS in elk geval sowieso niet helpen. Iedereen heeft z'n plasje erover gedaan en het lijkt me wijzer er gewoon TS op te laten reageren.quote:Op maandag 12 december 2011 10:41 schreef Copycat het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan die conclusie?
Dat lees ik er totaal niet uit.
Je moet wel verdomd 'goed' tussen de regels lezen, wil je dat kunnen concluderen. Maar okay.quote:
En ik wel en het zou zomaar één van de conclusies kunnen zijn. Feit is dat de sfeer in het topic al direct wordt neergezet dat TS een draak van een moeder is doordat er 'uiteraard' maar één conclusie mogelijk is. Daarnaast is dat niet eens het centrale probleem van het topic. Het afzeiken van TS in dit topic gaat TS in elk geval sowieso niet helpen. Iedereen heeft z'n plasje erover gedaan en het lijkt me wijzer er gewoon TS op te laten reageren.
Afzeiken en kritische vragen stellen zijn daarboven zeker niet een en hetzelfde.
Daarom heb ik niet alle posts verwijderd.quote:
[..]
Afzeiken en kritische vragen stellen zijn daarboven zeker niet een en hetzelfde.
Juist, dit bedoel ik dus. Misschien verkeerd omschreven. Ik heb mn kleine nooit weggehaald bij zn vader, omdat hij gewoon dat recht heeft. Het gaat mij er meer om of het slim is. Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)quote:
[..]
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
Het geld kan ik juist wel gebruiken, al is het een kleine 100 pm. Ik verdien niet veel, ongeveer 1000 netto per maand, maar ik ontvang al een tijdje geen toeslagen meer van de BD omdat ex kinderopvangtoeslag terug moest betalen en de BD nu een onderzoek in heeft gesteld wie wat moet betalen. Met een huur van 550 per maand, reiskosten a 70 euro voor mij. Schoolbus kosten en busabonnement kleine van ongeveer 100 euro. En dan nog de rest van de vaste lasten en boodschappen en kleding (waar ik niet eens dure dingen koop, maar gewoon shop bij de zeeman ed) is het elke maand krapjes.
In principe hebben ex-partners nog altijd contact met elkaar door en voor kind(eren), dus als de situatie verandert, zal dat heus niet ongemerkt blijven. Aanpassing van kinderalimentatie kan bij de rechter aangevraagd worden, maar ook in overleg geregeld worden. Zie ook http://www.scheidslijn.nl/herziening-kinderalimentatiequote:
Even een vraag op een zijspoor
Hoe zit het met alimentatie als het nu niet wordt toegewezen vanwege de financiele positie van de ex-partner en deze positie verbetert 3 jaar later aanzienlijk? Moet je dan opnieuw naar de rechter?
En hoe zit het als iemand al alimentatie betaalt op basis van een bepaald (laag) inkomen maar hij gaat gewoon een stuk meer verdienen? Een ex-partner heeft daar toch geen weet van en kan dus geen actie ondernemen?
je kind niet naar zijn/haar vader laten gaan is echt not done. wat wel done is: maak goede afspraken. ga om tafel zitten en leg afspraken vast.
wb die financiele kwestie: tsja. ik sta een beetje verbaast te kijken hier hoe mensen het prima normaal vinden dat een ouder geen cent bijdraagt aan zn kind en wel allerlei rechten toegekend krijgt. kinderen zijn op alle fronten een blijvende verantwoordelijkheid. emotioneel (bezoekrecht, zeggenschap) en financieel (alimentatie). daar kan je niet in kiezen 'nou, dit wil ik wel en dat niet"
Hij wil ons zoontje wel zien hoor, hij staat om de week gewoon voor de deur..quote:Op maandag 12 december 2011 10:35 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Wil hij zijn kind wel zien dan? Zoals jij het omschrijft zet je hem op de trein en zeg je tabee!
Alleen de laatste tijd wil hij steeds wisselen omdat hij liever date met zn nieuwe vriendin.
(ex gaat trouwens wel 2 a 3x per jaar op vakantie)
Dus je overweegt het kind niet naar zijn vader te laten gaan omdat hij geen geld heeft maar wil tegelijkertijd wel een paar meiertjes uit zijn zak kloppen?quote:
[..]
Juist, dit bedoel ik dus. Misschien verkeerd omschreven. Ik heb mn kleine nooit weggehaald bij zn vader, omdat hij gewoon dat recht heeft. Het gaat mij er meer om of het slim is. Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)
Het geld kan ik juist wel gebruiken, al is het een kleine 100 pm. Ik verdien niet veel, ongeveer 1000 netto per maand, maar ik ontvang al een tijdje geen toeslagen meer van de BD omdat ex kinderopvangtoeslag terug moest betalen en de BD nu een onderzoek in heeft gesteld wie wat moet betalen. Met een huur van 550 per maand, reiskosten a 70 euro voor mij. Schoolbus kosten en busabonnement kleine van ongeveer 100 euro. En dan nog de rest van de vaste lasten en boodschappen en kleding (waar ik niet eens dure dingen koop, maar gewoon shop bij de zeeman ed) is het elke maand krapjes.
Op wat voor manier lijd een kinder eronder dat hij zijn vader en zijn opa en oma bezoekt precies? En wat verteld de vader hem dan? Dat hij geen centjes heeft om een ijsje te kopen oid? In welke categorie moeten we dat zoeken?quote:
[..]
Juist, dit bedoel ik dus. Misschien verkeerd omschreven. Ik heb mn kleine nooit weggehaald bij zn vader, omdat hij gewoon dat recht heeft. Het gaat mij er meer om of het slim is. Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)
Als je nu je kind weghoudt bij de vader, zeker gezien de kleine schaal van de problemen, gaat dat later flink tegen je werken. Je kind zal dat heel erg moeilijk kunnen begrijpen.
Tja, als ik het zo hoor maakt het niet uit wie het geld bij hem komt halen; doe jij het niet doen de schuldeisers het wel. Je moet voor jezelf bepalen of het de moeite waard is, je de vader in kwestie helpt om op langere termijn een goede, financieel gezonde vader te worden voor je kind en of je er zelf sterk genoeg voor bent om dat traject in te gaan.quote:Het geld kan ik juist wel gebruiken, al is het een kleine 100 pm. Ik verdien niet veel, ongeveer 1000 netto per maand, maar ik ontvang al een tijdje geen toeslagen meer van de BD omdat ex kinderopvangtoeslag terug moest betalen en de BD nu een onderzoek in heeft gesteld wie wat moet betalen. Met een huur van 550 per maand, reiskosten a 70 euro voor mij. Schoolbus kosten en busabonnement kleine van ongeveer 100 euro. En dan nog de rest van de vaste lasten en boodschappen en kleding (waar ik niet eens dure dingen koop, maar gewoon shop bij de zeeman ed) is het elke maand krapjes.
En dat lees jij in het stuk dat je quote... damn, knap staaltje selectief lezen.quote:Op maandag 12 december 2011 10:55 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Dus je overweegt het kind niet naar zijn vader te laten gaan omdat hij geen geld heeft maar wil tegelijkertijd wel een paar meiertjes uit zijn zak kloppen?
Ik denk ook niet dat het een kwestie van willen is, eerder een kwestie van kunnen bij de vader.quote:
je moet tegenwoordig als je uit elkaar gaat en kinderen hebt toch altijd zo'n convenant maken samen?
je kind niet naar zijn/haar vader laten gaan is echt not done. wat wel done is: maak goede afspraken. ga om tafel zitten en leg afspraken vast.
wb die financiele kwestie: tsja. ik sta een beetje verbaast te kijken hier hoe mensen het prima normaal vinden dat een ouder geen cent bijdraagt aan zn kind en wel allerlei rechten toegekend krijgt. kinderen zijn op alle fronten een blijvende verantwoordelijkheid. emotioneel (bezoekrecht, zeggenschap) en financieel (alimentatie). daar kan je niet in kiezen 'nou, dit wil ik wel en dat niet"
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.quote:
wb die financiele kwestie: tsja. ik sta een beetje verbaast te kijken hier hoe mensen het prima normaal vinden dat een ouder geen cent bijdraagt aan zn kind en wel allerlei rechten toegekend krijgt. kinderen zijn op alle fronten een blijvende verantwoordelijkheid. emotioneel (bezoekrecht, zeggenschap) en financieel (alimentatie). daar kan je niet in kiezen 'nou, dit wil ik wel en dat niet"
Klopt als je goed leest, zie je dat ik de zaak dus ben begonnen voor de spaarpot (evt studiekosten later)quote:
In het begin was het geld nog bestemd voor de spaarpot van de kleine en nu heb je het hard nodig?
Maar dat ik het door baanwisseling nu wel nodig heb
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.quote:
@TS
Je bent toch wel met het uit elkaar gegaan ook van de hypotheekakte en dergelijke gehaald he? anders kan de bank ook nog bij jou komen voor de restschuld.
Ja so what?quote:
[..]
(ex gaat trouwens wel 2 a 3x per jaar op vakantie)
Ja, dat zou wel zo zijn... De verzorgende ouder heeft recht op kinderalimentatie, ongeacht geslacht.quote:
[..]
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.
Daarvoor hoef je niet voor de wet getrouwd te zijn hoor.quote:
[..]
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.
Hij kan dan jegens jou net zo moeilijk gaan doen rondom dit punt. Vraag jezelf goed af of je dit wel wil.quote:
[..]
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.
Waarvoor niet?quote:
[..]
Daarvoor hoef je niet voor de wet getrouwd te zijn hoor.
Volgens mij kun je niet eens trouwen voor een kerk als je niet voor wet getrouwd bent.
Ah zo, nee hij heeft het huis gekocht. Ik ben komen inwonen. Nadat de relatie stukliep was ik degene die weg moest, en dus met 0,0 opnieuw moest beginnenquote:
[..]
Daarvoor hoef je niet voor de wet getrouwd te zijn hoor.
jawel, dan moet de moeder ook alimentatie betalen.quote:
[..]
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.
Volgens mij ging dit over het gezag.quote:
[..]
Waarvoor niet?
Volgens mij kun je niet eens trouwen voor een kerk als je niet voor wet getrouwd bent.
Ik doelde op de hypotheek en de rest schuld. Maar dat is niet van toepassing. Zie #45quote:
[..]
Waarvoor niet?
Volgens mij kun je niet eens trouwen voor een kerk als je niet voor wet getrouwd bent.
Ow toch wel?... Ik dacht altijd degene met het meeste inkomen.quote:
[..]
jawel, dan moet de moeder ook alimentatie betalen.
Ah ok... Maar als je niet voor de wet getrouwd bent, moet dat apart aangevraagd worden.quote:
[..]
Volgens mij ging dit over het gezag.
quote:Klopt als je goed leest, zie je dat ik de zaak dus ben begonnen voor de spaarpot (evt studiekosten later)
Maar dat ik het door baanwisseling nu wel nodig heb
Als je nooit getrouwd bent geweest waarom zou die ex je dan financieel moeten bijstaan?quote:Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd,
Trouwens, gezien de financiële problemen van die ex lijkt het me logischer als hij voor alimentatie bij jou aanklopt...
Het gaat hier niet om partneralimentatie, maar om kinderalimentatie...quote:
[..]
[..]
Als je nooit getrouwd bent geweest waarom zou die ex je dan financieel moeten bijstaan?
Trouwens, gezien de financiële problemen van die ex lijkt het me logischer als hij voor alimentatie bij jou aanklopt...
Dat staat er toch:quote:
[..]
En dat lees jij in het stuk dat je quote... damn, knap staaltje selectief lezen.
Als je de redenatie van TS doortrekt kan die paar honderd euro beter besteed worden om de vader zijn zoon fatsoenlijk te laten ontvangen. Want daar gaat het toch om, het kind?quote:Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)
Ik heb het nodig voor mijn kleine, het zou voor hem ook leuker zijn om eens wat anders op zn brood te krijgen dan alleen pindakaas of chocopasta. Of eens broeken in zijn maat ipv te groot zodat het wat langer mee kan. Of gewoon eens goede schoenen.quote:
[..]
[..]
Als je nooit getrouwd bent geweest waarom zou die ex je dan financieel moeten bijstaan?
Trouwens, gezien de financiële problemen van die ex lijkt het me logischer als hij voor alimentatie bij jou aanklopt...
Kosten reizen de pan uit nu meneer een groeispurt heeft. De vrijwillige ouderbijdrage was al een grote extra uitgave voor mij, die mijn ouders uiteindelijk hebben bijgedragen.
Ik heb nu wel een vriend die af en toe bijspringt of eens wat leuks koopt en mijn ouders ook, maar dat zou niet de bedoeling moeten zijn. Kleine heeft een vader die daar voor zou moeten zorgen. Zo zie ik het. Niet alleen de leuke dingen om de week, maar er ook echt voor zorgen.
Als je 3x pj op vakantie kan gaan naar Azie, dan moet je toch op zn minst af en toe bijv kleding op schoenen kopen.
Dat zijn allemaal vrij triviale dingen die het geluk van een kind niet in de weg staan...quote:
[..]
Ik heb het nodig voor mijn kleine, het zou voor hem ook leuker zijn om eens wat anders op zn brood te krijgen dan alleen pindakaas of chocopasta. Of eens broeken in zijn maat ipv te groot zodat het wat langer mee kan. Of gewoon eens goede schoenen.
Kosten reizen de pan uit nu meneer een groeispurt heeft. De vrijwillige ouderbijdrage was al een grote extra uitgave voor mij, die mijn ouders uiteindelijk hebben bijgedragen.
Als je het goed wilt doen dan geef je de vader ouderlijk gezag, komen jullie een bezoekregeling overeen en een alimentatieregeling. Dan heb je het beste voor je kind geregeld wat er te regelen valt.quote:Ik heb nu wel een vriend die af en toe bijspringt of eens wat leuks koopt en mijn ouders ook, maar dat zou niet de bedoeling moeten zijn. Kleine heeft een vader die daar voor zou moeten zorgen. Zo zie ik het. Niet alleen de leuke dingen om de week, maar er ook echt voor zorgen.
Als je 3x pj op vakantie kan gaan naar Azie, dan moet je toch op zn minst af en toe bijv kleding op schoenen kopen.
Bezoekregeling prima, maar waarom nu ineens ouderlijk gezag? De afgelopen jaren was dat blijkbaar ook niet interessant.quote:
[..]
Dat zijn allemaal vrij triviale dingen die het geluk van een kind niet in de weg staan...
[..]
Als je het goed wilt doen dan geef je de vader ouderlijk gezag, komen jullie een bezoekregeling overeen en een alimentatieregeling. Dan heb je het beste voor je kind geregeld wat er te regelen valt.
Afgelopen jaren was dat niet nodig, ik snap wel dat je niet aan zulke dingen denkt, totdat je zoiets gebeurt.quote:
[..]
Bezoekregeling prima, maar waarom nu ineens ouderlijk gezag? De afgelopen jaren was dat blijkbaar ook niet interessant.
Omdat je met ouderlijk gezag hem kunt dwingen zijn rechten en plichten jegens het kind na te komen, iets dat de TS overduidelijk wil en iets dat nu niet meer vanzelfsprekend is volgens haar eigen verhaal. De TS wil toch dat hij een goede vader is, en niet alleen maar geld zien zonder hem daadwerkelijk rechten en plichten als ouder te geven?quote:
[..]
Bezoekregeling prima, maar waarom nu ineens ouderlijk gezag? De afgelopen jaren was dat blijkbaar ook niet interessant.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2011 11:18:42 ]
Ik ga geen ouderlijk gezag geven, ex doet nu al lastig over de school waar ik de kleine naar toe stuur. Over de woonplaats waar ik woon en meer zaken. Ik zie dat als meer gezeik van hem als hij dat heeft. Laat dan de rechter maar beslissen. Maar uit mezelf doe ik het niet.quote:
[..]
Dat zijn allemaal vrij triviale dingen die het geluk van een kind niet in de weg staan...
[..]
Als je het goed wilt doen dan geef je de vader ouderlijk gezag, komen jullie een bezoekregeling overeen en een alimentatieregeling. Dan heb je het beste voor je kind geregeld wat er te regelen valt.
Er staat al een regeling onder elkaar afgesproken. Om de week bij papa, papa mag altijd door de weeks langs komen als hij wilt om zoon te zien (heeft hij maar 1x gedaan) en papa mag altijd bellen om zijn zoon te spreken.
Ik ben zoals ik al aangaf totaal niet uit om kleine van zijn vader te scheiden. Hij hoeft niet de dupe te zijn van het uit elkaar gaan van zijn vader en mij.
De rechten heeft hij al zoals ik hierboven heb omschreven.quote:
[..]
Omdat je met ouderlijk gezag hem kunt dwingen zijn rechten en plichten jegens het kind na te komen, iets dat de TS overduidelijk wil. De TS wil toch dat hij een goede vader is, en niet alleen maar geld zien zonder hem daadwerkelijk rechten en plichten als ouder te geven?
Tuurlijk was dat de afgelopen jaren ook nodig... Het was na de aangifte het eerste dat wij geregeld hebben.quote:
[..]
Afgelopen jaren was dat niet nodig, ik snap wel dat je niet aan zulke dingen denkt, totdat je zoiets gebeurt.
Ok, daar valt inderdaad wat voor te zeggen... Wat TS nu blijkbaar wilt, is wel alles zelf beslissen. Een beetje wel de lusten niet de lasten, in mijn ogen.quote:
[..]
Omdat je met ouderlijk gezag hem kunt dwingen zijn rechten en plichten jegens het kind na te komen, iets dat de TS overduidelijk wil en iets dat nu niet meer vanzelfsprekend is volgens haar eigen verhaal. De TS wil toch dat hij een goede vader is, en niet alleen maar geld zien zonder hem daadwerkelijk rechten en plichten als ouder te geven?
Wat wil je dan wel, je wil dus de vader geen wettelijke rechten en plichten geven, maar je verwacht wel dat hij dokt voor het kind...beetje krom vind je niet?quote:
[..]
Ik ga geen ouderlijk gezag geven, ex doet nu al lastig over de school waar ik de kleine naar toe stuur. Over de woonplaats waar ik woon en meer zaken. Ik zie dat als meer gezeik van hem als hij dat heeft. Laat dan de rechter maar beslissen. Maar uit mezelf doe ik het niet.
En toch vraag je jezelf af of je er goed aan doet om hem bij pappa te laten verblijven, en denk je er zelfs over na om deze regeling eenzijdig op te zeggen omdat je denkt dat de vader in kwestie geen goede uitwerking heeft op jouw kind.....quote:Er staat al een regeling onder elkaar afgesproken. Om de week bij papa, papa mag altijd door de weeks langs komen als hij wilt om zoon te zien (heeft hij maar 1x gedaan) en papa mag altijd bellen om zijn zoon te spreken.
Ik ben zoals ik al aangaf totaal niet uit om kleine van zijn vader te scheiden. Hij hoeft niet de dupe te zijn van het uit elkaar gaan van zijn vader en mij.
Nogmaals, wat verwacht je precies van de vader? Dat hij alleen maar geld geeft voor je kind, of mag en moet hij actief meedoen aan de opvoeding van je kind?
Nee hoor, die rechten heeft hij niet, zeker wettelijk gezien niet. Hij heeft bij gratie van jou bezoekrecht, iets waar je al op aan het terugkomen bent...quote:
[..]
De rechten heeft hij al zoals ik hierboven heb omschreven.
Wij hebben toen maar voor geregistreerd partnerschap gekozen, net zo makkelijk, en 2 dagen vrij.quote:
[..]
Tuurlijk was dat de afgelopen jaren ook nodig... Het was na de aangifte het eerste dat wij geregeld hebben.
Ik weet dat het eigenlijk wel nodig is, maar ik snap ook dat er mensen zijn die zich er op zo'n moment niet echt in verdiepen.
dat klopt niet...quote:
[..]
Nee hoor, die rechten heeft hij niet, zeker wettelijk gezien niet. Hij heeft bij gratie van jou bezoekrecht, iets waar je al op aan het terugkomen bent...
Bronquote:Waarom is het belangrijk om een kind te erkennen?
Door een kind te erkennen krijgt u alle rechten en plichten die bij een vader horen:
Het kind erft van u.
Het kind kan uw achternaam krijgen.
Het kind krijgt de Nederlandse nationaliteit als u Nederlander bent. Dit geldt alleen als het kind jonger is dan zeven jaar.
U moet het kind onderhouden. Dat betekent dat u moet betalen voor wat het kind nodig heeft.
U hebt omgangsrecht. Dat betekent dat u het kind regelmatig mag zien, ook als u niet of niet meer in één huis woont met de moeder.
Helaas is het op dit moment wel dus zo een drama. Zoals ik al eerder schreef ontvang ik nu tijdelijk ook geen toeslagen van de belastingdienst. Dus is het allemaal zwaar, tis dat mn ouders en vriend bijspringen, en ik af en toe kan meerijden met een collega, want lopen naar werk als je je ov chipkaart niet kan opladen omdat boodschappen uiteraard belangrijker zijn is niet fijn.quote:Op maandag 12 december 2011 11:15 schreef Copycat het volgende:
Je maakt mij niet wijs dat je nu opeens alleen maar pindakaas en chocopasta als beleg kunt betalen.
Dat wist ik niet eens, dacht dat dat bij ouderlijk gezag hoorde. Maar dat gaat dus meer over beslissingsbevoegdheden.quote:
Heb je een geregistreerd partnerschap met je nieuwe vriend ? Of woon je samen met hem?quote:Op maandag 12 december 2011 11:25 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Helaas is het op dit moment wel dus zo een drama. Zoals ik al eerder schreef ontvang ik nu tijdelijk ook geen toeslagen van de belastingdienst. Dus is het allemaal zwaar, tis dat mn ouders en vriend bijspringen, en ik af en toe kan meerijden met een collega, want lopen naar werk als je je ov chipkaart niet kan opladen omdat boodschappen uiteraard belangrijker zijn is niet fijn.
Ik vind het totaal niet erg om voor mijn kleine te zorgen, ik vraag alleen of het zou lukken om in HB toch nog iets te krijgen zoadat het voor mij ook iets makkelijker wordt.
Ik werk 40u pw zodat alles in huis betaald kan worden, ik zie mn kleine amper omdat als ik eindelijk klaar ben met werken en er gekookt is mn kleine alweer naar bed moet.
Nee we wonen apart.quote:
[..]
Dat wist ik niet eens, dacht dat dat bij ouderlijk gezag hoorde. Maar dat gaat dus meer over beslissingsbevoegdheden.
[..]
Heb je een geregistreerd partnerschap met je nieuwe vriend ? Of woon je samen met hem?
Ik dacht toen dr tijd dat het niet nodig was dat te melden, en mijn advocaat gaf al aan dat hij ook kan zeggen dat zn ouders betalen..quote:
Wist de rechter ook van de luxe vakanties af toen hij deze beslissing maakte?
Arm kindquote:
Ik zou die kleine hoe dan ook naar z'n vader laten gaan. Mits dat allemaal met tegenzin gaat natuurlijk.
Maar je kunt je wel een Nespresso-apparaat met cups veroorloven ...quote:
Helaas is het op dit moment wel dus zo een drama. Zoals ik al eerder schreef ontvang ik nu tijdelijk ook geen toeslagen van de belastingdienst. Dus is het allemaal zwaar, tis dat mn ouders en vriend bijspringen, en ik af en toe kan meerijden met een collega, want lopen naar werk als je je ov chipkaart niet kan opladen omdat boodschappen uiteraard belangrijker zijn is niet fijn.
Zoals ik al aangeef krijg ik wel eens dingen van vriendlief ja.quote:Op maandag 12 december 2011 11:53 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar je kunt je wel een Nespresso-apparaat met cups veroorloven ...
Ik had een senseo staan, werkte nog prima ;-)
Ik heb altijd van mijn moeder geleerd dat ik niet moet oordelen voor ik het hele verhaal ken.
Ik ken het verhaal van je ex ook niet ... en toch mogen we wel daarover oordelen van je ...Wat zegt je moeder daarvan?quote:
Zoals ik al aangeef krijg ik wel eens dingen van vriendlief ja.
Ik had een senseo staan, werkte nog prima ;-)
Ik heb altijd van mijn moeder geleerd dat ik niet moet oordelen voor ik het hele verhaal ken.
Het komt op mij nogal raar over als ik in het Nespresso-topic lees dat jij een apparaat kunt overnemen voor 50 piek. Wetende dat de kosten voor de cups aanzienlijk zijn. Vind ik een vreemde keuze, binnen dit schrijnende verhaal.
Mwoah... ik kan pindakaas-chocopasta niet rijmen met nespresso, eerlijk gezegd. Voor een doosje cups, heb je gemakkelijk 2 ons boterhamvlees of een buskaartje.quote:
[..]
Zoals ik al aangeef krijg ik wel eens dingen van vriendlief ja.
Ik had een senseo staan, werkte nog prima ;-)
Ik heb altijd van mijn moeder geleerd dat ik niet moet oordelen voor ik het hele verhaal ken.
D`r vriend crosst rond in een BMW, die heeft dus ook geld zat. En nee Five, voordat je weer de boom invliegt, dat was een grapje.quote:
[..]
Ik ken het verhaal van je ex ook niet ... en toch mogen we wel daarover oordelen van je ...Wat zegt je moeder daarvan?
Het komt op mij nogal raar over als ik in het Nespresso-topic lees dat jij een apparaat kunt overnemen voor 50 piek. Wetende dat de kosten voor de cups aanzienlijk zijn. Vind ik een vreemde keuze, binnen dit schrijnende verhaal.
Niet nodig? Dat is een van de eerste dingen die je na de aangifte regelt.quote:
[..]
Afgelopen jaren was dat niet nodig, ik snap wel dat je niet aan zulke dingen denkt, totdat je zoiets gebeurt.
Als moeder iets overkomt en vader het gezag niet heeft heb je zomaar kans dat je kind bij jeugdzorg terechtkomt omdat er geen gezaghebbende is.
Die moet dan door de rechter worden aangewezen en je bent wel heel naïef als je er maar vanuitgaat dat je rechter jou wel zal aanwijzen omdat je het kind erkend hebt.
Als het gezag niet geregeld is ben je in feite rechtenloos, je hebt echter door de erkenning wel plichten, en het kind heeft ook rechten tov jou.
40 uur per week werken voor ¤ 1.000 per maand? Hoe jong ben je?quote:
Waarom draag ik de lusten en niet de lasten? Ik ben in mn uppie financieel verantwoordelijk voor mijn zoon, terwijl zijn vader dat ook hoort te zijn. Leuke dingen doen kunnen we niet. Zn vader heeft in zijn weekenden wel tijd om hier rn daar te gaan met de kleine. Dus de lusten heeft hij en niet de lasten omdat hij geen cent bijdraagt.
Ik vind het totaal niet erg om voor mijn kleine te zorgen, ik vraag alleen of het zou lukken om in HB toch nog iets te krijgen zoadat het voor mij ook iets makkelijker wordt.
Ik werk 40u pw zodat alles in huis betaald kan worden, ik zie mn kleine amper omdat als ik eindelijk klaar ben met werken en er gekookt is mn kleine alweer naar bed moet.
En waarom geen huurtoeslag als je zo weinig verdient en ¤ 550 pm aan huur moet betalen?
ik ben 26, ik zit nu bij een rot bedrijfje maar ze bieden wel goede vooruitzichten als je eenmaal een contract hebt. Dus wil ik hier wel blijven. Het is al zo moeilijk om tegennwoordig iets te vinden waar je uitzicht hebt op vast.quote:
[..]
40 uur per week werken voor ¤ 1.000 per maand? Hoe jong ben je?
En waarom geen huurtoeslag als je zo weinig verdient en ¤ 550 pm aan huur moet betalen?
Er moet over 2009 een aanzienlijk bedrag aan kinderopvangtoeslag betaald worden, ex heeft bezwaar aangetekend. Dus BD heeft alles tijdelijk stopgezet waardoor ik het wat krapper heb.
Als dat weer betaald gaat worden zit ik weer goed. En mocht ik dan alimentatie ontvangen zou dat geld dan weer op de spaar gaan.
Ik schreef al eerder dat het nu gewoon tijdelijk krap is ivm baanwisseling en dus de stopzetting van de BD.
Ik ben niet zielig oid, ik en de kleine kunnen ons wel redden, het zou alleen nu op dit moment even goed uitkomen.
En het is gewoon vervelend om te zien dat ex wel op vakantie kan gaan of leuke dingen kan kopen voor zn nieuwe vriendin terwijl zn eigen kind het krap heeft.
Klopt, daar heb je gelijk in. Het is gewoon een kadootje van vriendlief geweest omdat ik een keer aangaf dat ik Nespressokoffie wel lekker vind en er nu een actie was waar je geld terugkreeg.quote:
[..]
Mwoah... ik kan pindakaas-chocopasta niet rijmen met nespresso, eerlijk gezegd. Voor een doosje cups, heb je gemakkelijk 2 ons boterhamvlees of een buskaartje.
Ik zet het verhaal toch hier neer, ik vind het alleen vreemd dat ik word afgebrand omdat ik in een ander topic praat over iets wat ik gekregen heb.quote:
[..]
Ik ken het verhaal van je ex ook niet ... en toch mogen we wel daarover oordelen van je ...Wat zegt je moeder daarvan?
Het komt op mij nogal raar over als ik in het Nespresso-topic lees dat jij een apparaat kunt overnemen voor 50 piek. Wetende dat de kosten voor de cups aanzienlijk zijn. Vind ik een vreemde keuze, binnen dit schrijnende verhaal.
Het klinkt inderdaad nogal als een 'kijk mij eens zielig zijn' verhaal dit. Dat ex moet betalen lijkt me evident, maar van een kale kip kun je niet plukken.quote:
[..]
Ik ken het verhaal van je ex ook niet ... en toch mogen we wel daarover oordelen van je ...Wat zegt je moeder daarvan?
Het komt op mij nogal raar over als ik in het Nespresso-topic lees dat jij een apparaat kunt overnemen voor 50 piek. Wetende dat de kosten voor de cups aanzienlijk zijn. Vind ik een vreemde keuze, binnen dit schrijnende verhaal.
Bovendien weten we niet hoe de 'scheiding' is geregeld. Misschien heeft madame wel alles gekregen en zit ex bij zijn ouders omdat hij niets meer heeft, want zij heeft alles.
maar lieve schat, als hij geen gezag heeft over je kind kan hij toch helemaal geen bezwaar aantekenen over kinderopvangtoeslag van een kind wat formeel niet van hem hoeft te zijn? (want geen ouderlijk gezag)quote:
[..]
ik ben 26, ik zit nu bij een rot bedrijfje maar ze bieden wel goede vooruitzichten als je eenmaal een contract hebt. Dus wil ik hier wel blijven. Het is al zo moeilijk om tegennwoordig iets te vinden waar je uitzicht hebt op vast.
Er moet over 2009 een aanzienlijk bedrag aan kinderopvangtoeslag betaald worden, ex heeft bezwaar aangetekend. Dus BD heeft alles tijdelijk stopgezet waardoor ik het wat krapper heb.
Als dat weer betaald gaat worden zit ik weer goed. En mocht ik dan alimentatie ontvangen zou dat geld dan weer op de spaar gaan.
Ik schreef al eerder dat het nu gewoon tijdelijk krap is ivm baanwisseling en dus de stopzetting van de BD.
Ik ben niet zielig oid, ik en de kleine kunnen ons wel redden, het zou alleen nu op dit moment even goed uitkomen.
En het is gewoon vervelend om te zien dat ex wel op vakantie kan gaan of leuke dingen kan kopen voor zn nieuwe vriendin terwijl zn eigen kind het krap heeft.
Daar staat het niet als gekregen, maar als door jou overgekocht voor 50 euro. En die cups blijven geld kosten. Net als speciale theetjes van de biologische theewinkel ...quote:
Ik zet het verhaal toch hier neer, ik vind het alleen vreemd dat ik word afgebrand omdat ik in een ander topic praat over iets wat ik gekregen heb.
Maar ik hou er over op en wens je alle succes met je 'zaak'.
Omdat de levensstandaard een beetje krom overkomt. Enerzijds drink je dure koffie, anderzijds heb je geen geld voor beleg voor je kind. Dat is raar. Of je het nou gekregen hebt of niet.quote:
[..]
Ik zet het verhaal toch hier neer, ik vind het alleen vreemd dat ik word afgebrand omdat ik in een ander topic praat over iets wat ik gekregen heb.
Misschien krijgt hij het geld van zijn ouders. Heeft hij ook eens wat leuks.quote:
En het is gewoon vervelend om te zien dat ex wel op vakantie kan gaan of leuke dingen kan kopen voor zn nieuwe vriendin terwijl zn eigen kind het krap heeft.
Altijd leuk om tegen anderen te roepen.quote:
Ik heb altijd van mijn moeder geleerd dat ik niet moet oordelen voor ik het hele verhaal ken.
Was het maar zo een feest dat ik iets heb gekregen, het was zijn huis dus ik moest weg. en ik ben lekker opnieuw begonnen met 0,0 spullen. Zit nu in een leuk huisje met spulletjes die ik heb gekregen van anderen.quote:
[..]
Het klinkt inderdaad nogal als een 'kijk mij eens zielig zijn' verhaal dit. Dat ex moet betalen lijkt me evident, maar van een kale kip kun je niet plukken.
Bovendien weten we niet hoe de 'scheiding' is geregeld. Misschien heeft madame wel alles gekregen en zit ex bij zijn ouders omdat hij niets meer heeft, want zij heeft alles.
¤ 1.000 per maand netto voor fulltime is gewoon minder dan het wettelijk minimumloon, zeker als het dus ook nog om een baanwisseling gaat klopt er iets niet.quote:
[..]
ik ben 26, ik zit nu bij een rot bedrijfje maar ze bieden wel goede vooruitzichten als je eenmaal een contract hebt. Dus wil ik hier wel blijven. Het is al zo moeilijk om tegennwoordig iets te vinden waar je uitzicht hebt op vast.
Er moet over 2009 een aanzienlijk bedrag aan kinderopvangtoeslag betaald worden, ex heeft bezwaar aangetekend. Dus BD heeft alles tijdelijk stopgezet waardoor ik het wat krapper heb.
Als dat weer betaald gaat worden zit ik weer goed. En mocht ik dan alimentatie ontvangen zou dat geld dan weer op de spaar gaan.
Ik schreef al eerder dat het nu gewoon tijdelijk krap is ivm baanwisseling en dus de stopzetting van de BD.
Ik ben niet zielig oid, ik en de kleine kunnen ons wel redden, het zou alleen nu op dit moment even goed uitkomen.
En het is gewoon vervelend om te zien dat ex wel op vakantie kan gaan of leuke dingen kan kopen voor zn nieuwe vriendin terwijl zn eigen kind het krap heeft.
Daarbij is het wel heel makkelijk roepen dat je ex teveel KOT aangevraagd cq ontvangen heeft, maar daar was je zelf ook bij, dus dat is net zo hard jouw schuld.
Overigens lijkt het me sterk dat de BD alle toeslagen stopzet omdat er een bezwaar ingediend is over te terugbetaling van de definitieve toeslag over 2009.
Ik stel gewoon een simpele vraag en ik ben nog altijd degene die weet wat voor inkomen ik krijg. En of ik wat van de BD krijg of niet.
Zou ik het wel krijgen zou ik hier geen topic openen lijkt mij.
En ja ik ben van baan gewisseld, na het uitelkaar gaan ben ik in mijn oude woonplaats gaan wonen, Het werd te vermoeiend om elke dag heen en weer te reizen en daarom een andere baan gezocht. Ik redde alles makkelijk met de toeslagen. Alleen dat is nu even anders, en als straks alles is uitgezocht red ik het ook weer allemaal.
Ik heb geen kinderopvang meer sinds hij en ik uitelkaar zijn. Mijn moeder past op.quote:
Overigens ben ik benieuwd waar je nu de kinderopvang van betaalt, als de BD alle toeslagen stopgezet zou hebben...
Ik kon er 1 overnemen, als je goed speurt in mn posts zie je dat de Citiz uiteindelijk van de MM afkomtquote:
[..]
Daar staat het niet als gekregen, maar als door jou overgekocht voor 50 euro. En die cups blijven geld kosten. Net als speciale theetjes van de biologische theewinkel ...
Maar ik hou er over op en wens je alle succes met je 'zaak'.
We waren toeslagpartners, dus gezag heeft daar niks mee te maken. We voerden toen een gezamenlijk huishouden.quote:
[..]
maar lieve schat, als hij geen gezag heeft over je kind kan hij toch helemaal geen bezwaar aantekenen over kinderopvangtoeslag van een kind wat formeel niet van hem hoeft te zijn? (want geen ouderlijk gezag)
Misschien eens beginnen je recht te halen bij de kip die nog wel veren heeft.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
Dude, ik werk voor mijn geld. Ik ontvang geen uitkering oid.quote:
Sorry dat ik persoonlijk word, maar wat heb ik een hekel aan wijven die allimentatie vragen.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
En op het moment dat wij een kleine kregen gingen wij er niet van uit dat we uitelkaar gingen.
Want een man heeft geen (financiële) verantwoordelijkheid voor zijn kinderen?quote:
Sorry dat ik persoonlijk word, maar wat heb ik een hekel aan wijven die allimentatie vragen.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
Ga jij nu maar eerst eens zorgen dat je je eigen leven op orde krijgtquote:
Sorry dat ik persoonlijk word, maar wat heb ik een hekel aan wijven die allimentatie vragen.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
Omdat dit wel een goede werkgever is, als er iets is met de kleine of iets anders doen ze niet moeilijk over vrij. En in januari krijg ik mijn contract dan zit er zo weer meer salaris bij..quote:
Maar waarom werk je voor minder dan het minimumloon?
Misschien eens beginnen je recht te halen bij de kip die nog wel veren heeft.
...want als man heb je geen enkele verantwoordelijkheid als je een kind hebt en uit elkaar gaat.quote:
Sorry dat ik persoonlijk word, maar wat heb ik een hekel aan wijven die allimentatie vragen.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
.Als ze nou partneralimentatie vroeg, had je een punt. Nu faal je.
Hoewel het niet expliciet vermeld is lijkt me dat dit gaat om alimentatie voor het kind, en dat is weinig anders dan een bijdrage in de onderhoudskosten van je kind, en heeft niets met partneralimentatie te maken.quote:
Sorry dat ik persoonlijk word, maar wat heb ik een hekel aan wijven die allimentatie vragen.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
Het lijkt me evenmin redelijk dat een stel na een scheiding een ongelijke zorgverdeling voor het kind heeft en dat degene die de zorg niet primair draagt ook niet hoeft bij te dragen aan het levensonderhoud van het kind.
Als de ex grote schulden heeft of failliet is hoeft het niet. De rechter kijkt na het financiële deel. Als er gewoon te weinig over blijft maandelijks dan kan hij beslissen dan hij het niet hoeft te betalen. De zaak kan trouwens herzien worden als het blijkt dat hij weer meer geld te besteden heeft.quote:
Aan de andere kant blijft het raar dat ex geen alimentatie hoeft te betalen. Als je een kind hebt, heb je verantwoordelijkheden.
Ik heb geen recht op partneralimentatie en ik zou dat nooit vragen. Dat is zielig.quote:
[..]
...want als man heb je geen enkele verantwoordelijkheid als je een kind hebt en uit elkaar gaat.
Als ze nou partneralimentatie vroeg, had je een punt. Nu faal je.
Vrouwen kunnen makkelijk voor zichzelf zorgen ook na een scheiding. Dit gaat om een kind die net zoveel van hem is als van mij.
Een werkgever die onder het wettelijk minimum betaalt is geen goede werkgever, dat is een uitbuiter.quote:
[..]
Omdat dit wel een goede werkgever is, als er iets is met de kleine of iets anders doen ze niet moeilijk over vrij. En in januari krijg ik mijn contract dan zit er zo weer meer salaris bij..
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 12-12-2011 12:45:48 (Doei) ]
Ja het is lastig om keuzes te maken, toen ik hier kwam maakte het niet uit, want met de toeslagen red je het wel. En de voordelen zoals eerder weg kunnen zo nodig waren heel handig. Maar nu is het gewoon even krap. Als de toeslagen er weer zijn is het allemaal geen probleem.quote:
[..]
Een werkgever die onder het wettelijk minimum betaalt is geen goede werkgever, dat is een uitbuiter.
Op het moment van aanvragen had ex een schuld van 6000 euro.quote:
[..]
Als de ex grote schulden heeft of failliet is hoeft het niet. De rechter kijkt na het financiële deel. Als er gewoon te weinig over blijft maandelijks dan kan hij beslissen dan hij het niet hoeft te betalen. De zaak kan trouwens herzien worden als het blijkt dat hij weer meer geld te besteden heeft.
Het is toen afgewezen, terwijl mijn advocaat had verwacht dat de rechter dan op zn minst zou aangeven dat er toch betaald zou moeten worden op het moment dat die schuld afbetaald zou zijn. In de tussentijd is ex weer lekker verder gegaan met wanbetalen en is zijn huis op de openbare verkoop gegaan..
Ik heb medelijden.
Onder het minimumloon betalen, ik heb dit niet gecheckt, is trouwens sowieso illegaal.quote:
Vraag die zo meevoelende, onderbetalende werkgever om een bijdrage. In de vorm van een kerstbonus bijvoorbeeld. Dan kom je deze maand wel door en volgende maand is het probleem weer geweken.
Ik ook met jou aangezien je mn openingspost niet eens hebt gelezenquote:
Wel snel dat je tussen 12 december en 12 december van het geld voor spaarpotje, naar hard nodig bent gegaan.
Ik heb medelijden.
TS is 26, zegt 40 upw te werken en ¤1.000 netto per maand te verdienen, dat maakt dat ze minder dan het wettelijk minimum verdient, dat zou op zo'n 200 per maand meer uitkomen.quote:
[..]
Onder het minimumloon betalen, ik heb dit niet gecheckt, is trouwens sowieso illegaal.
2 keer zoveel als ze zegt nodig te hebben aan alimentatie.
vertel maar, ik ben benieuwd.quote:
Ik zou graag mijn mening geven over TS, maar dan word mijn post zeer waarschijnlijk weer weg gehaald.
Ben benieuwd hoe het bedrijf dat regelt, qua belasting en UWV en weetikveelwat. Is wel knap op zich.quote:
[..]
TS is 26, zegt 40 upw te werken en ¤1.000 netto per maand te verdienen, dat maakt dat ze minder dan het wettelijk minimum verdient, dat zou op zo'n 200 per maand meer uitkomen.
2 keer zoveel als ze zegt nodig te hebben aan alimentatie.
Ah zo had ik het nog niet bekeken.. Ik weet wat ik moet doen!quote:
[..]
TS is 26, zegt 40 upw te werken en ¤1.000 netto per maand te verdienen, dat maakt dat ze minder dan het wettelijk minimum verdient, dat zou op zo'n 200 per maand meer uitkomen.
2 keer zoveel als ze zegt nodig te hebben aan alimentatie.
Als ik een uitbuitende werkgever zou zijn dan zou ik doen alsof die werknemer niet full-time werkt.quote:
[..]
Ben benieuwd hoe het bedrijf dat regelt, qua belasting en UWV en weetikveelwat. Is wel knap op zich.
Wat dat betreft is het eigenlijk wel jammer dat TS geen gebruik meer maakt van gesubsidieerde kinderopvang, want met de nieuwe regels voor het komende jaar zou dan uitkomen dat er een verschil zit in gewerkte uren.
Maar TS, wat staat er op je loonstrook, want daar zou in principe zowel je uurloon, als het aantal contracturen als het geldend wettelijk minimum op moeten staan.
En dat allemaal op 1 dag.quote:
[..]
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.
Het meest jammere van dit soort topics is altijd dat je maar 1 gekleurde kant van het verhaal krijgt te lezen, wat blijkbaar per posting nog veranderd ook.
Vriendin van mij kreeg ook alimentatie, was iets van EUR 300 per maand, (rest van de inboedel die waarde had, had ex meegekregen via een slinkse advocaat) maar aan het einde van het jaar mocht ze mooi iets minder dan de helft teruggeven aan de belastingdienst, omdat alimentatie een bruto bedrag is wat je ontvangt.
En door haar alimentatie (hoger inkomen) was ze ook haar huur en zorgtoeslag kwijt.
Vriendin zit al heel lang in de WAO (afgekeurd, mislukte hernia operatie), minimum inkomen, wel iets boven steun niveau.
Vriendin was uiteindelijk dolblij toen ze geen alimentatie meer kreeg, weigeren mag je namelijk ook niet!! (UWV)
Succes meid
Kinderalimentatie is voor een gedeelte aftrekbaar voor de betaler (als het drempelbedrag per kwartaal betaald wordt), partneralimentatie hoeft de betaler geen belasting over te betalen omdat het meteen doorgesluisd wordt naar de ontvanger die het vervolgens bij zijn/haar inkomen mag tellen en er belasting over mag betalen.
Dus ook als er helemaal geen sprake is van alimentatie, maar bijvoorbeeld van co-ouderschap waarbij de verdeling van de zorg (vrijwel) gelijk is, dan kan de ouder waar het kind niet ingeschreven staat bedrag X aftrekken van de belasting op voorwaarde dat er minimaal bedrag Y aan het levensonderhoud van het kind bijgedragen wordt.
Hiervandaan is het 2 keer doorklikken naar de tabel van de bedragen die wel afgetrokken kunnen worden als het kind niet bij jou ingeschreven staat en je wel bijdraagt aan diens levensonderhoud:
http://belastingdienst.nl(...)sten-01.html#P16_733
Voorbeeld; je draagt minimaal ¤ 408,= per kwartaal bij voor het levensonderhoud van een 7-jarig kind, dan kun je ¤ 355,= per kwartaal aftrekken.
Geen familierechtspecialist hier, maar volgens mij is het adagium "alimentatie is geen "kijk-geld"", dwz zelfs als je ex geen alimentatie betaalt terwijl dat wel zou moeten, mag je nog niet je kind daar weghouden.quote:
Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Of het zin heeft, is een goede. In hoger beroep zouden eventuele onjuistheden gefixt kunnen worden, maar naar ik begrijp is alimentatie nogal onvoorspelbaar - meer dan andere gebieden van 't recht - qua wat er nu "uitrolt". Je zou die vraag eigenlijk aan je advocaat moeten stellen.
niet zo kort door de bocht,quote:
[..]
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.
het is zelfs zo dat als je gescheiden bent en de vrouw verdiend meer , dat je recht hebt op partner allementatie, en ook voor de kinderen heb je als vader gewoon recht op allemantatie , als je ze in huis hebt.
het is wel zo dat voor iedere partner een minimum inkomen geld wat over moet blijven , zit je daar onder dan hoef je dus niet te betalen.
maar ook dat geld voor zowel man als vrouw
helemaal niets krom aan de constructie dus.
man en vrouw zijn gewoon gelijk hier in
TS weet, of vermoed al dat haar ex een zeer laag inkomen overhoud , als dat zo is heeft door procederen geen enkele zin.
wel kun je in een later stadium als je ex weer boven jan is ,opnieuw een aanvraag doen.
omgekeerd kan overigens ook als er een regeling is en iemand raakt zijn inkomen kwijt kan je een verzoek indienen om de regeling op te schorten of te verlagen.
[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 13-12-2011 08:45:13 ]
ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit hier het geval is.quote:
Maar wat voor advocaat had jij? Zie hier. Er is genoeg jurisprudentie beschikbaar om voor jouw zaak te pleiten. Ik geef je dus een goede kans in hoger beroep.
je moet het wel kunnen bewijzen, en dat valt vaak niet mee.
als de hypotheek last een stuk hoger is geworden omdat je partner vertrekt kun je dat niet gelijk de beste man aanrekenen , en als er extra inleg voor de VVe nodig is , dan moet je maar proberen te bewijzen dat het niet zo is.
[ Bericht 12% gewijzigd door dop op 13-12-2011 08:54:20 ]
Ik kan het op zich wel aantonen, ik heb mailcorrespondentie met mijn ex dat hij ons zoontje mee wilde nemen op vakantie, waar hij dan ook zelf voor zou betalen. Ik heb de kleine ook gestuurd omdat hij wel een vakantie kon gebruiken na zo een jaar waarin zn ouders uitelkaar gingen.quote:
[..]
ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit hier het geval is.
je moet het wel kunnen bewijzen, en dat valt vaak niet mee.
Verder heb ik nog mailcorrespondentie met een incassobureau over de Vve schuld, en nog mails met mijn ex toen we nog in 1 huis woorden waar ik een aantal discussies met hem voerde over zijn wanbetaalgedrag en dat dat hem dus op een dag zn huis zou kunnen kosten. En ik heb ook meerdere malen gebeld met incassobureaus om hem te redden wanneer hij weer eens zn regelingen niet nakwam.
De hypotheeklasten zijn niet hoger geworden, hij had het huis al gekocht voor ik er in trok, dus op basis van zijn inkomen. Daarnaast is hij van baan gewisseld, en verdiende hij een paar honderd euro meer met zijn nieuwe baan.quote:
[..]
ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit hier het geval is.
je moet het wel kunnen bewijzen, en dat valt vaak niet mee.
als de hypotheek last een stuk hoger is geworden omdat je partner vertrekt kun je dat niet gelijk de beste man aanrekenen , en als er extra inleg voor de VVe nodig is , dan moet je maar proberen te bewijzen dat het niet zo is.
Ze hebben in de zaal niet aan laten tonen dat het was voor reparatie aan het dak. Er was alleen een deurwaardersbrief met daarop de hoofdsom en extra kosten.
quote:
[..]
De hypotheeklasten zijn niet hoger geworden, hij had het huis al gekocht voor ik er in trok, dus op basis van zijn inkomen. Daarnaast is hij van baan gewisseld, en verdiende hij een paar honderd euro meer met zijn nieuwe baan.
Ze hebben in de zaal niet aan laten tonen dat het was voor reparatie aan het dak. Er was alleen een deurwaardersbrief met daarop de hoofdsom en extra kosten.
jij hebt geen inkomen ?quote:
[..]
De hypotheeklasten zijn niet hoger geworden, hij had het huis al gekocht voor ik er in trok, dus op basis van zijn inkomen. Daarnaast is hij van baan gewisseld, en verdiende hij een paar honderd euro meer met zijn nieuwe baan.
Ze hebben in de zaal niet aan laten tonen dat het was voor reparatie aan het dak. Er was alleen een deurwaardersbrief met daarop de hoofdsom en extra kosten.
als je dat kan bewijzen en je weet zeker dat hij niet onder het minimum komt dan heb je een redelijke kans denk ik.
alleen niet verbaasd zijn als er nog konijnen uit zijn hoge hoed komen.
Ik heb het zelf aan de stok gehad. We waren elkaars toeslagpartner, en we kregen kinderopvangtoeslag. Toen gingen we scheiden kreeg ik een brief van de belastingdienst. Of ik effe 2000 euro terug wilde betalen. Mooi niet dat ik bezwaar kon aantekenen, of het laten uitzoeken wie wat moest gaan betalen. Want: het stond op mijn BSN (ja het heet nu anders, so sue me)
Ofwel, niet zielig doen, effe nakijken wie die toeslagen aangevraagd heeft, en gewoon op jezelf aanvragen. Klaar.
Jawel dat heb ik wel, ik werk al sinds mijn 14e, maar wij zijn nooit op papier getrouwd geweest, alleen voor ons geloof. Daarbij is het huis alleen op zijn lagere inkomen gekocht, dus dan zou het toch niet uitmaken als mijn inkomen wegvalt? Hij zit trouwens niet onder het minimum wat zijn inkomen betreft. MAAR dat kan nu natuurlijk anders zijn, nu er een grote hypotheekschuld is, hoe dat allemaal precies werkt weet ik niet, maar ik neem aan dat ze dat op zijn inkomen inhouden dan.quote:
[..]
[..]
jij hebt geen inkomen ?
als je dat kan bewijzen en je weet zeker dat hij niet onder het minimum komt dan heb je een redelijke kans denk ik.
alleen niet verbaasd zijn als er nog konijnen uit zijn hoge hoed komen.
Nee, mits zijn inkomen hoog genoeg is dat er nog draagkracht over blijft minus de schulden.
Zoek dat uit en als je dat kan aantonen dan kan je in hoger beroep gaan.
Heb je je ex al eens gevraagd om dan een bijdrage in de vorm van boodschappen o.i.d. te doen?
Je hebt een inkomen van €1000, dat is onder het minimum en ik kan uit ervaring spreken dat rondkomen met een kind dan lastig is .
Je kan dan naar de gemeente gaan om aanvullende bijstand aan te vragen , daar heb je recht op. Jouw inkomen wordt dan aangevuld tot bijstandsniveau, dat is €1253..
Verder wens ik je veel succes!
Meen je dat nou, bij ons is het anders.quote:
Ik snap het BD verhaal niet:
Ik heb het zelf aan de stok gehad. We waren elkaars toeslagpartner, en we kregen kinderopvangtoeslag. Toen gingen we scheiden kreeg ik een brief van de belastingdienst. Of ik effe 2000 euro terug wilde betalen. Mooi niet dat ik bezwaar kon aantekenen, of het laten uitzoeken wie wat moest gaan betalen. Want: het stond op mijn BSN (ja het heet nu anders, so sue me)
Ofwel, niet zielig doen, effe nakijken wie die toeslagen aangevraagd heeft, en gewoon op jezelf aanvragen. Klaar.
Ik kreeg op een gegeven moment zelfs een brief of ik nog even de zorgtoeslag terug wilde betalen, eerst wilde ik het betalen, tot een familielid aangaf, dat ik moest aangeven dat beiden moeten terugbetalen. Nou dat is dan ook weer meegenomen en dat word dan gesplitst, net als de ong 9000 van de kinderopvangtoeslag die terugbetaald moet worden..
bedankt voor je bericht,quote:
Heeft het zin om in hoger beroep te gaan?
Nee, mits zijn inkomen hoog genoeg is dat er nog draagkracht over blijft minus de schulden.
Zoek dat uit en als je dat kan aantonen dan kan je in hoger beroep gaan.
Heb je je ex al eens gevraagd om dan een bijdrage in de vorm van boodschappen o.i.d. te doen?
Je hebt een inkomen van €1000, dat is onder het minimum en ik kan uit ervaring spreken dat rondkomen met een kind dan lastig is .
Je kan dan naar de gemeente gaan om aanvullende bijstand aan te vragen , daar heb je recht op. Jouw inkomen wordt dan aangevuld tot bijstandsniveau, dat is €1253..
Verder wens ik je veel succes!
Mijn ex gaf in het begin aan dat hij dat best wilde doen. Hij kent mij en weet dat ik daar nooit zomaar beroep op zou doen, maar nu het dus puntje bij paaltje wel zo is krabbelt hij terug. En negeert hij het. En als ik dan aangeef dat het nu krap is, komt hij met, ja je kan je zoon niet eens eten geven, wat een moeder ben je. En dat terwijl hij niks bijdraagt..
Daarom ben ik dus ook pissed en wil ik de alimentatie aanvragen.
Bedankt voor de aanvullende bijstand tip. Eigenlijk nooit aan gedacht.
Nog niet, ze is er niet. Heb dr al wel gemaildquote:
Heb je al met je baas gesproken over je veel te lage loon?
voor je samen ging waren er ook geen kindertjes en dus ook die last niet, en toen er wel kindertjes kwamen was jou inkomen er ookquote:
[..]
Jawel dat heb ik wel, ik werk al sinds mijn 14e, maar wij zijn nooit op papier getrouwd geweest, alleen voor ons geloof. Daarbij is het huis alleen op zijn lagere inkomen gekocht, dus dan zou het toch niet uitmaken als mijn inkomen wegvalt? Hij zit trouwens niet onder het minimum wat zijn inkomen betreft. MAAR dat kan nu natuurlijk anders zijn, nu er een grote hypotheekschuld is, hoe dat allemaal precies werkt weet ik niet, maar ik neem aan dat ze dat op zijn inkomen inhouden dan.
het gaat er dus niet alleen om of hij de hypotheek kan betalen , maar ook welk inkomen hij uiteindelijk op uitkomt.
alleen als je kan aantonen dat hij draag krachtig is dan heb je een goede kans.
maar zorg wel dat je dat ook echt kan aantonen , alleen mailtjes zijn een leuk begin maar niet voldoende bewijs vrees ik.
een advocaat of rechtshulp zou dat beter moeten kunnen vertellen
Daarna werd ik zwanger en kwam ik erbij wonen met mijn inkomen van 1900 bruto. Hij kreeg een andere baan en ging naar ongeveer 2100 bruto. Toen waren er idd kinderkosten zeg maar. We gingen uitelkaar en ik nam mijn 1900 mee en de kleine, hij had gelijk geen kosten meer voor de kleine en heeft 2100 bruto. Wat nu overigens hoger kan zijn.
In de beschikking van de RB staat dt hij toen onvoldoende draagkracht had vanwege de schuld van 6000 euro.
Vaste lasten van dat huis lagen toen rond de 600pm. Voor hem alleen, waar dan, wat mij betreft voldoende overblijft om op zn minst te betalen voor bijv de schoolbus en busabonnement van mijn kleine.
Volgens mijn advocaat zou ik zeker het minimum ontvangen. Maar zoals mensen mij voorheen al aangaven, advocaten die mensen met een "toevoeging" helpen zijn niet echt gemotiveerd denk ik.
Met een leaseauto hield ik toen al meer dan 1300 euro over (1940 bruto)
Edit:
Maar zoals bekend: de rechter kijkt naar de TREMA norm, en dan naar je vaste lasten. Kun je het botweg niet betalen volgens de rechtbank. Dan kan het niet.
En wees blij dat hij leuke dingen met jullie kind doet als het papa-dag is!
tsja ik snap, hoor en begrijp allemaal best wat jij denkt en vind, maar daar gaat het niet om.quote:
Maar de kinder "last" was er toch ook niet toen hij het huis kocht? Ik begrijp niet echt wat je schrijft. Hij kocht zijn huis op zijn inkomen van toen 1600 bruto.
Daarna werd ik zwanger en kwam ik erbij wonen met mijn inkomen van 1900 bruto. Hij kreeg een andere baan en ging naar ongeveer 2100 bruto. Toen waren er idd kinderkosten zeg maar. We gingen uitelkaar en ik nam mijn 1900 mee en de kleine, hij had gelijk geen kosten meer voor de kleine en heeft 2100 bruto. Wat nu overigens hoger kan zijn.
In de beschikking van de RB staat dt hij toen onvoldoende draagkracht had vanwege de schuld van 6000 euro.
Vaste lasten van dat huis lagen toen rond de 600pm. Voor hem alleen, waar dan, wat mij betreft voldoende overblijft om op zn minst te betalen voor bijv de schoolbus en busabonnement van mijn kleine.
Volgens mijn advocaat zou ik zeker het minimum ontvangen. Maar zoals mensen mij voorheen al aangaven, advocaten die mensen met een "toevoeging" helpen zijn niet echt gemotiveerd denk ik.
blijkbaar heeft hij de getalletjes zo weten te presenteren dat de rechter vind dat hij niet genoeg draagkracht heeft.
het is aan jou het tegen deel te bewijzen, niet naar wat jij denkt , maar wat de norm is in dergelijke gevallen.
ja ik zou het ook redelijk vinden als hij bijdraagt en ja ik zou me ook schamen als vader .
maar je vraagt of het nut heeft om een rechtzaak te starten , en dat kan maar dan moet je wel de cijfertjes hard kunnen maken en moet hij meer overhouden als bij de eerste zaak is gebleken.
Da's inderdaad niet helemaal de bedoeling van de wetgever ...quote:
[..]
Waarvoor niet?
Volgens mij kun je niet eens trouwen voor een kerk als je niet voor wet getrouwd bent.
quote:Artikel 1: 68 BW
Geen godsdienstige plechtigheden zullen mogen plaats hebben, voordat de partijen aan de bedienaar van de eredienst zullen hebben doen blijken, dat het huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken.
¤ 9.000,= KOT moeten terugbetalen?? WTF? heb je KOT ontvangen terwijl je helemaal geen gebruik gemaakt hebt van kinderopvang, of heb je het aangevraagd op basis van alleen jouw inkomen terwijl je samenwoonde?quote:
[..]
Meen je dat nou, bij ons is het anders.
Ik kreeg op een gegeven moment zelfs een brief of ik nog even de zorgtoeslag terug wilde betalen, eerst wilde ik het betalen, tot een familielid aangaf, dat ik moest aangeven dat beiden moeten terugbetalen. Nou dat is dan ook weer meegenomen en dat word dan gesplitst, net als de ong 9000 van de kinderopvangtoeslag die terugbetaald moet worden..
ehhh ik zei al, toen ik terug ben verhuisd naar mijn oude woonplaats heb ik ook van baan moeten wisselen.. Geweldige baan, maar de reistijden waren niet te doen meer voor mij icm zorg voor mn kleine..quote:
Hoe kun je nou een salaris van ¤ 1.900 bruto hebben en daar ¤ 1.000 netto van overhouden?
Inkomen van mijn ex was schijnbaar niet doorgegeven door de kinderopvang en ik heb eigenlijk nooit opgelet omdat het geld altijd rechtstreeks naar Catalpa ging. Verder kende ik niemand echt die gebruik maakte van kinderopvangtoeslag omdat het in mijn cultuur gebruikelijk is dat opa of oma oppassen..quote:
[..]
¤ 9.000,= KOT moeten terugbetalen?? WTF? heb je KOT ontvangen terwijl je helemaal geen gebruik gemaakt hebt van kinderopvang, of heb je het aangevraagd op basis van alleen jouw inkomen terwijl je samenwoonde?
Ja verloren zaak dus..quote:
[..]
tsja ik snap, hoor en begrijp allemaal best wat jij denkt en vind, maar daar gaat het niet om.
blijkbaar heeft hij de getalletjes zo weten te presenteren dat de rechter vind dat hij niet genoeg draagkracht heeft.
het is aan jou het tegen deel te bewijzen, niet naar wat jij denkt , maar wat de norm is in dergelijke gevallen.
ja ik zou het ook redelijk vinden als hij bijdraagt en ja ik zou me ook schamen als vader .
maar je vraagt of het nut heeft om een rechtzaak te starten , en dat kan maar dan moet je wel de cijfertjes hard kunnen maken en moet hij meer overhouden als bij de eerste zaak is gebleken.
Enige wat ik kan aantonen is dat hij wist dat hij een wanbetaler was.. Maar daar bereik ik natuurlijk niks mee..
je bent zelf verantwoordelijk voor het door geven van de juiste cijfers, dan ben je dus zelf vergeten.quote:
[..]
Inkomen van mijn ex was schijnbaar niet doorgegeven door de kinderopvang en ik heb eigenlijk nooit opgelet omdat het geld altijd rechtstreeks naar Catalpa ging. Verder kende ik niemand echt die gebruik maakte van kinderopvangtoeslag omdat het in mijn cultuur gebruikelijk is dat opa of oma oppassen..
maar zelfs als je het over beide inkomens berekend kan voor 1 kind het verschil nooit 9000 euro zijn, of het moet over meerdere jaren gaan.
over elk toeslagjaar moet je ook de jaaropgaaf van de kinderopvang indienen , moet gezegt dat de BD met de corrctie daar op dan weer niet heel vlot is
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 13-12-2011 14:00:39 ]
Onder je eigen BSN
En ben je gewoon zelf verantwoordelijk voor die kosten (helaas).
Je moet toch zelf KOT aanvragen en opgeven wat het gezinsinkomen is? Beetje triest om de kinderopvang de schuld te geven dat ze zijn inkomen niet doorgegeven hebben, als iemand het goed speelt hoeft de kinderopvang niet eens te weten dat er 2 ouders (en 2 inkomens) zijn.quote:
[..]
Inkomen van mijn ex was schijnbaar niet doorgegeven door de kinderopvang en ik heb eigenlijk nooit opgelet omdat het geld altijd rechtstreeks naar Catalpa ging. Verder kende ik niemand echt die gebruik maakte van kinderopvangtoeslag omdat het in mijn cultuur gebruikelijk is dat opa of oma oppassen..
Dat is simpelweg niet aan de kinderopvang maar aan jou. Jij vraagt toeslag aan, jij bent verantwoordelijk voor het aanleveren van correcte cijfers.
Nee Catalpa had het voor ons aangevraagd.quote:
[..]
je bent zelf verantwoordelijk voor het door geven van de juiste cijfers, dan ben je dus zelf vergeten.
maar zelfs als je het over beide inkomens berekend kan voor 1 kind het verschil nooit 9000 euro zijn, of het moet over meerdere jaren gaan.
De administratie deed dat, zij waren zogenaamd gespecialiseerd daarin.
Je hoeft het niet zelf aan te vragen hoor.
Ik weet het niet, ik kreeg bericht van mijn ex.. Heb van 2007 tot en met begin 2010 gebruik ervan gemaakt en dat was wat hij mij vertelde.
Laten we het erop houden dat ik tot een aantal weken geleden hardstikke naief was en nu pas "wakker" ben geworden.
Hoezo triest, zij vragen het aan zoals ik al typte in ed post die jij quote. jij levert de loonstroken in en zij vragen het aan, klaar. Zo ging het.quote:
[..]
Je moet toch zelf KOT aanvragen en opgeven wat het gezinsinkomen is? Beetje triest om de kinderopvang de schuld te geven dat ze zijn inkomen niet doorgegeven hebben, als iemand het goed speelt hoeft de kinderopvang niet eens te weten dat er 2 ouders (en 2 inkomens) zijn.
Dat is simpelweg niet aan de kinderopvang maar aan jou. Jij vraagt toeslag aan, jij bent verantwoordelijk voor het aanleveren van correcte cijfers.
Net als met belastingteruggavesquote:
[..]
Hoezo triest, zij vragen het aan zoals ik al typte in ed post die jij quote. jij levert de loonstroken in en zij vragen het aan, klaar. Zo ging het.
NOOIT door een ander laten doen
Je krijgt er zelf altijd meer uit (met een klein beetje speurwerk) en je hebt er meer grip op. Dit bewijst het wel weer.
Punt blijft, of jij het nu aanvraagt of Catalpa, voor de belastingdienst ben JIJ als "aanvrager" (want , jou BSN) verantwoordelijk.
Ja ik laat het nu idd nooit meer door een ander doen, ik heb mijn lesje wel geleerd.quote:
[..]
Net als met belastingteruggaves
NOOIT door een ander laten doen
Je krijgt er zelf altijd meer uit (met een klein beetje speurwerk) en je hebt er meer grip op. Dit bewijst het wel weer.
Punt blijft, of jij het nu aanvraagt of Catalpa, voor de belastingdienst ben JIJ als "aanvrager" (want , jou BSN) verantwoordelijk.
Beetje raar in mijn ogen, 2-3 keer per jaar op vakantie en geen geld hebben om bij te dragen aan de opvoeding van je kind.quote:
harde les helaasquote:
[..]
Nee Catalpa had het voor ons aangevraagd.
De administratie deed dat, zij waren zogenaamd gespecialiseerd daarin.
Je hoeft het niet zelf aan te vragen hoor.
Ik weet het niet, ik kreeg bericht van mijn ex.. Heb van 2007 tot en met begin 2010 gebruik ervan gemaakt en dat was wat hij mij vertelde.
Laten we het erop houden dat ik tot een aantal weken geleden hardstikke naief was en nu pas "wakker" ben geworden.
een ander kan de aanvraag invullen maar jij en je toeslagpartner zijn de aanvragers en verantwoordelijk.
je moet er op zijn minst formulieren van hebben getekend
Kwestie van prioriteiten stellen héquote:
[..]
Beetje raar in mijn ogen, 2-3 keer per jaar op vakantie en geen geld hebben om bij te dragen aan de opvoeding van je kind.
Vakantie is toch heerlijk, vooral als je weet dat je ex toch wel de opvoeding van je kind betaalt.