Laatste post van deel 1:quote:Op vrijdag 2 december 2011 21:50 schreef Boca_Raton het volgende:
Mensen, ik vraag me af of dieren en mensen in hetzelfde hiernamaals komen. Is er één hemel, zeg maar.
Nou nee, daarom vraagt hij het waarschijnlijk ook.quote:
Dat is het grootste probleem.quote:Op vrijdag 9 december 2011 13:28 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Laatste post van deel 1:
[..]
Nou nee, daarom vraagt hij het waarschijnlijk ook.
De stelligheid waarmee men hier zijn ideeën poneert en ze verhoogt tot de absolute waarheid blijft heel interessant.
Dit is wel een leuke wending, dromen dat je een dier bent. Dat heb ik nog niet meegemaakt, althans niet dat ik mij kan herrineren.quote:Op vrijdag 9 december 2011 13:48 schreef Patje1987 het volgende:
Ik heb vaak dromen over dieren, dan beleven we allerlei avonturen die niet relevant zijn denk ik maar ik heb ook vaak dat ik droom dat ik een dier ben en dat voelt dan levensecht. Maar ik weet niet precies hoe dieren kijken. Bijvoorbeeld als ik droom dat ik een kat ben dan ziet de wereld er heel scherp uit zo scherp dat het pijn doet. Of nouja het lijkt dan of het pijn doet omdat het een droom is.
Dromen zijn dan ook gebaseerd op fantasie en bedoeld als uitlaatklep van de meegemaakte zaken van de afgelopen dag. Meer niet.quote:Op vrijdag 9 december 2011 15:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dit is wel een leuke wending, dromen dat je een dier bent. Dat heb ik nog niet meegemaakt, althans niet dat ik mij kan herrineren.
Fok is jouw uitlaatklep zeker?quote:Op vrijdag 9 december 2011 19:49 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dromen zijn dan ook gebaseerd op fantasie en bedoeld als uitlaatklep van de meegemaakte zaken van de afgelopen dag. Meer niet.
En iedereen heeft een andere mate van fantasie.
Heb ik niet nodig. Wind me te weinig op.quote:
PROEST!quote:Op vrijdag 9 december 2011 20:07 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Heb ik niet nodig. Wind me te weinig op.
Nou weet ik niet, ik denk dat je dan dromen opzich nog tekort doet.quote:Op vrijdag 9 december 2011 19:49 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dromen zijn dan ook gebaseerd op fantasie en bedoeld als uitlaatklep van de meegemaakte zaken van de afgelopen dag. Meer niet.
En iedereen heeft een andere mate van fantasie.
Heldere dromen bestaan niet. Je droomt en kunt je het de volgende dag herinneren, of niet. Maar dat heeft alles te maken in welke fase van de slaap je wakker wordt.quote:Op vrijdag 9 december 2011 20:40 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou weet ik niet, ik denk dat je dan dromen opzich nog tekort doet.
Je kan ook een heldere droom hebben wat je aan het denken kan zetten.. bewustwording krijgen over een bepaalde gang van zaken. Misschien dat je alleen maar hoeft te denken "verrek, droom ik er over?" waarna je een situatie in je leven anders kan gaan bekijken.
Ja of niet natuurlijk, schouders ophalen.
Iedereen heeft zijn eigen waarheid wat mij betreft dus die verhoging of absolute waarheid zie ik niet , we zijn allemaal gelijk .quote:Op vrijdag 9 december 2011 13:28 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Laatste post van deel 1:
[..]
Nou nee, daarom vraagt hij het waarschijnlijk ook.
De stelligheid waarmee men hier zijn ideeën poneert en ze verhoogt tot de absolute waarheid blijft heel interessant.
Voor al uw antwoorden op onverklaarbare of niet-wetenschappelijk onderzochte dingen, stel uw vragen aan 3-Voud. Niet alleen heeft hij overal een sluitende verklaring voor, ook helpt hij u letterlijk en figuurlijk uit de droom. Er is geen vraag of hij weet het antwoord wel. Wij zijn ook zeer vereerd dat hij niet de wetenschap is ingegaan maar gekozen heeft om zijn doorluchtige kennis op het FOK!-forum met onwetenden te delen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 00:19 schreef 3-voud het volgende:
Dat jij daar meer in ziet, zegt niks. Enkel dat jij er meer in ziet.
Als het jou goed doet is dat prima. Maar er zijn zoveel mensen die er totaal niks achter zoeken, en die komen niet eerder in de knup c.q. problemen dan jij. Doen er niks mee. Dus heeft het ook geen waarde. 0,0.
Ander kant op werkt het net zo krom: stel dat je,volgens jouw geloof in de meerwaarde, iets had gedroomd wat voor jou heel belangrijk was. Ofwel "heldere droom". (whatever that may be)
... en je wordt op het verkeerde moment wakker zodat je je er niets meer van herinnert.
Daar gaat je theorie.
Ieder zijn eigen waarheid? Dat is veel te makkelijk. Dat snap je toch ook wel? Je kunt je eigen waarheid hebben zoveel je wilt. Je kunt de zwaartekracht ontkennen maar als je van een flatgebouw springt ben je toch dood.quote:Op zaterdag 10 december 2011 02:22 schreef Summers het volgende:
[..]
Iedereen heeft zijn eigen waarheid wat mij betreft dus die verhoging of absolute waarheid zie ik niet , we zijn allemaal gelijk .
Dat klopt, dat ga ik niet eens kijken maar ik respecteer wel je andere visie, of jou zelfgeclaimde waarheid..quote:Op zaterdag 10 december 2011 10:25 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ieder zijn eigen waarheid? Dat is veel te makkelijk.
Hoewel professor Religious Studies Dale B. Martin van Yale University zijn best doet om niemand voor zijn hoofd te stoten mag het duidelijk zijn dat er geen spaan heel blijft van heel het verhaal.
Ja daarmee doe je jezelf alleen maar te kort. Best spijtig eigenlijk.quote:Op zaterdag 10 december 2011 10:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat klopt, dat ga ik niet eens kijken maar ik respecteer wel je andere visie, of jou zelfgeclaimde waarheid..
Nou... daar gaat het natuurlijk wél om.quote:Op zaterdag 10 december 2011 10:35 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Niet dat je perse mijn mening moet onderstrepen.
Ik zie het zus en jij ziet het zo, we hebben beide onze waarheid, leer er mee omgaan.quote:Op zaterdag 10 december 2011 10:35 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja daarmee doe je jezelf alleen maar te kort. Best spijtig eigenlijk.
Niet dat je perse mijn mening moet onderstrepen. Totaal niet. maar Kennis tot je nemen kan nooit kwaad toch?
De beoordeling van spiritualiteit ligt bij jezelf omdat het een persoonlijke ervaring is , Die professorquote:Op zaterdag 10 december 2011 10:25 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ieder zijn eigen waarheid? Dat is veel te makkelijk. Dat snap je toch ook wel? Je kunt je eigen waarheid hebben zoveel je wilt. Je kunt de zwaartekracht ontkennen maar als je van een flatgebouw springt ben je toch dood.
Nou als voorbeeld, neem de uitspraken van bastard. De manier hoe hij zijn uitleg van een mogelijke hemel poneert is gewoon een waarheidsclaim. Een universele hemel voor alle geloven iets met licht en energie. Wel is dan weer heel interessant hoe hij naadloos aansluit bij de mensen hier in dit topic die jezus daar bij betrekken. Terwijl de jezus doctrine toch wel aantoonbare onzin is.
[quote]
Uiteindelijk weet iedereen maar een klein stukje waarheid , waarom niet leren van elkaars verschillen
en elkaars geloof ipv bezig zijn met de absolute waarheid die ook jij niet kan weten en ook niemand van jou aan gaat nemen .
Weet niet of je dromen over iemand die er niet meer is kunt zien als een geest ervaren.quote:Op zaterdag 10 december 2011 14:55 schreef Manke het volgende:
Geesten bestaan, geen gevoel of innerlijke waarheid, maar feit (ook al zullen enkelen hier moeite mee hebben), maar ik kan ze maar niet plaatsen, waar en hoe plaatsen jullie ze?
Ik denk het ook niet, maar ik heb wel een aantal keren de geesten die ik bij me heb horen praten in bewuste dromen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 15:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Weet niet of je dromen over iemand die er niet meer is kunt zien als een geest ervaren.
En dat het een feit is heeft nog niemand aan kunnen tonen. Dat blijft dus de vraag voor me.
Heb je een samenvatting van de serie?quote:Op zaterdag 10 december 2011 10:25 schreef Daniel1976 het volgende:
Hoewel professor Religious Studies Dale B. Martin van Yale University zijn best doet om niemand voor zijn hoofd te stoten mag het duidelijk zijn dat er geen spaan heel blijft van heel het verhaal.
Dat is ook geweldig, dat je dit soort dingen meemaakt. Lijkt me fantastisch.quote:Op zaterdag 10 december 2011 15:55 schreef Bastard het volgende:
Ik kan het ook niet aantonen, kan alleen maar frapante mooie verhalen vertellen van eigen ervaringen. Het is daarom mijn vaste overtuiging geworden, maar iemand die dat niet heeft, ook prima.
Inderdaad, een droom kan een heel mooie manier wezen van "de groeten komen doen" zo beleef ik ze ook letterlijk. Ik vind het zonde om ze te ontkennen, of af te doen als 'trick of the mind".quote:Op zaterdag 10 december 2011 16:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is ook geweldig, dat je dit soort dingen meemaakt. Lijkt me fantastisch.
Ik ben al blij met een mooie droom, kan ook veel voldoening en in sommige gevallen troost geven.
Sommige dromen kunnen je voor altijd bijblijven, zo mooi.quote:Op zaterdag 10 december 2011 16:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Inderdaad, een droom kan een heel mooie manier wezen van "de groeten komen doen" zo beleef ik ze ook letterlijk. Ik vind het zonde om ze te ontkennen, of af te doen als 'trick of the mind".
Vermoed ook dat sommige mensen dat ook doen, en ze daardoor meer 'met rust gelaten worden' want jij wil je leven zo leven en beleven, dat is jouw keuze en daarin word je gerespecteerd.
Ik heb het zelfs wetenschappers zien doen, ik vond het vrij schokkend. Ze zei "er zijn nou eenmaal dingen die we nooit kunnen meten, en daar moet je je bij neerleggen" ze is inmiddels geen actief wetenschapster meer maar toch vond ik het schokkend.quote:Op zaterdag 10 december 2011 16:48 schreef 3-voud het volgende:
Mensen die zich vast blijven bijten in het onverklaarbare en elke deur dicht gooien voor een discussie die enigszins iets of het geheel kunnen verklaren, zijn onzeker over hun eigen inzicht over die materie.
2 opmerkingen:quote:Op zaterdag 10 december 2011 16:51 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik heb het zelfs wetenschappers zien doen, ik vond het vrij schokkend. Ze zei "er zijn nou eenmaal dingen die we nooit kunnen meten, en daar moet je je bij neerleggen" ze is inmiddels geen actief wetenschapster meer maar toch vond ik het schokkend.
Achteraf zijn er dingen die we niet kunnen meten bijvoorbeeld de snelheid en plaats/beweging van een elektron, daar had ik toen nog niet aan gedacht.
Mooie docu. Maar 26 delen op je computerscherm kijken vind ik niks.quote:Op zaterdag 10 december 2011 10:25 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik heb niet het idee dat iemand hier deze 26 delen van Yale university gaat bekijken. Maar voor de volledigheid post ik ze toch maar:
Hoewel professor Religious Studies Dale B. Martin van Yale University zijn best doet om niemand voor zijn hoofd te stoten mag het duidelijk zijn dat er geen spaan heel blijft van heel het verhaal.
Heb je de stukken over het 'eeuwige leven' na de dood niet gelezen? Hemel en hel. Daar draait het juist allemaal om in de bijbel.quote:Op zaterdag 10 december 2011 19:17 schreef bianconeri het volgende:
Er is niet eens een hiernamaals.
Volgens de Bijbel is de dood een toestand van slaap,
je gaat niet ergens anders heen ofzo.
Ik ben ook een raar persoon.quote:Op vrijdag 9 december 2011 15:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dit is wel een leuke wending, dromen dat je een dier bent. Dat heb ik nog niet meegemaakt, althans niet dat ik mij kan herrineren.
Niet na de dood, maar na de terugkomst van Jezus, tot die tijd is het slapen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 19:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Heb je de stukken over het 'eeuwige leven' na de dood niet gelezen? Hemel en hel. Daar draait het juist allemaal om in de bijbel.
Dát staat nergens. Het enige wat er staat is dat er na de antichrist het duizendjarig vrede-rijk en de terugkeer van jezus een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komt met een nieuw jeruzalem.quote:Op zondag 11 december 2011 19:23 schreef Manke het volgende:
[..]
Niet na de dood, maar na de terugkomst van Jezus, tot die tijd is het slapen.
Hoewel BDE-en het weer tegenspreken dat de dood een slaap is.
Dat is toch raar voor een door een ( omnipotente alwetende alvoorzienende scheppende ) godheid geïnspireerd boek. Je zou beter mogen verwachten.quote:Op zondag 11 december 2011 20:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
Veel van wat er in de bijbel staat is ook in een bepaalde tijdsgeest geschreven en moet ook in een ruimere contet gezien worden. Met heel veel dingen worden begrippen beschreven om de tijd te kunnen trotseren en moeten dus niet letterlijk opgevat worden.
Zal best, zo goed ken ik de bijbel niet, er staat dat er na die 1000 jaar de wederopstanding plaats vindt voor alle doden, lees openbaringen 20 maar:quote:Op zondag 11 december 2011 19:27 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dát staat nergens. Het enige wat er staat is dat er na de antichrist het duizendjarig vrede-rijk en de terugkeer van jezus een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komt met een nieuw jeruzalem.
Ben erg benieuw waar jij dat in de bijbel gevonden denkt te hebben.
Ook een mooie:quote:Op zondag 11 december 2011 19:27 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dát staat nergens. Het enige wat er staat is dat er na de antichrist het duizendjarig vrede-rijk en de terugkeer van jezus een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komt met een nieuw jeruzalem.
Ben erg benieuw waar jij dat in de bijbel gevonden denkt te hebben.
So true.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:54 schreef Dr-Anderson het volgende:
Naar mijn mening zijn de meeste teksten daarom geschreven, maar neemt de mensheid het te letterlijk. Maar nog kwalijker, proberen elkaar te overtuigen (is het niet overreden) van elkanders gelijk. Zo ontstaan verschillende richtingen die zich fundamenteel beschadigd voelen als een ander het tegendeel beweert. Niemand kan iets bewijzen, dus het verdedigen blijft aan. Uiteindelijk bepaalt macht in hoeverre dit wordt gewonnen.
Klopt, maar dat geldt ook voor mensen die zich vastbijten in het uitsluitend verklaarbare.quote:Op zaterdag 10 december 2011 16:48 schreef 3-voud het volgende:
Mensen die zich vast blijven bijten in het onverklaarbare en elke deur dicht gooien voor een discussie die enigszins iets of het geheel kunnen verklaren, zijn onzeker over hun eigen inzicht over die materie.
Klopt, maar de mens is niet omnipotent alwetend alvoorzienend scheppend in de zin zoals god dat is. Mensen interpreteren en schrijven neer wat er vanuit hun persoonlijke ervaring komt.quote:Op zondag 11 december 2011 21:40 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dat is toch raar voor een door een ( omnipotente alwetende alvoorzienende scheppende ) godheid geïnspireerd boek. Je zou beter mogen verwachten.
Dan is het dus al geen goddelijk boek (dat is het ook niet want ik ken wél de historie achter de bijbel) maar volksstammen genoeg die beweren dat het goddelijk of goddelijk geïnspireerd is. Dan moet het boek dus ook goddelijk zijn en niet multi interpretabel.quote:Op woensdag 14 december 2011 17:16 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Klopt, maar de mens is niet omnipotent alwetend alvoorzienend scheppend in de zin zoals god dat is. Mensen interpreteren en schrijven neer wat er vanuit hun persoonlijke ervaring komt.
Dan is het nog steeds door (feilbare) mensen geschreven. En ik denk dat een geschreven woord nooit de essentie van iets kan verklaren, omdat geschreven taal altijd een interpretatie is.quote:Op woensdag 14 december 2011 18:10 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dan is het dus al geen goddelijk boek (dat is het ook niet want ik ken wél de historie achter de bijbel) maar volksstammen genoeg die beweren dat het goddelijk of goddelijk geïnspireerd is. Dan moet het boek dus ook goddelijk zijn en niet multi interpretabel.
Volgens de gelovigen maakt dat niets uit. God heeft er immers persoonlijk de hand in gehad en eigenlijk via die mensen de bijbel zelf geschreven / gewaarborgd dat 'zijn woord' niet door die feilbaarheid beinvloed is.quote:Op donderdag 15 december 2011 01:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dan is het nog steeds door (feilbare) mensen geschreven. En ik denk dat een geschreven woord nooit de essentie van iets kan verklaren, omdat geschreven taal altijd een interpretatie is.
Dat dus.quote:Op donderdag 15 december 2011 12:51 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Volgens de gelovigen maakt dat niets uit. God heeft er immers persoonlijk de hand in gehad en eigenlijk via die mensen de bijbel zelf geschreven / gewaarborgd dat 'zijn woord' niet door die feilbaarheid beinvloed is.
Quatsch als je het mij vraagt, maar goed, er valt niets zinnigs tegenin te brengen om het te ontkrachten. Beetje zoals z'n bestaan in z'n geheel dus
Overigens zit de interpretatie niet in de geschreven taal, maar in het hoofd van de lezer
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |