cempexo | maandag 21 november 2011 @ 19:17 |
Alle glorieuze goede doelen vallen om. De één na de ander blijkt slecht om te gaan met geld, niet te doen wat verwacht wordt en gebruik te maken van misleiding als marketingtechniek. Artsen zonder Grenzen ziet de bui al hangen en schiet zichzelf alvast in de voet met een eigen onderzoek. De resultaten zijn schokkend. Dealtjes met foute milities, zoals in Somalië? Check. Corruptie? Check. Overbodige noodhulp omdat er nu eenmaal een gewetenscampagne heeft gedraaid in de media over een bepaalde ramp? Check. Ingezet worden door westerse mogendheden in de strijd tegen terrorisme? Check. Ingezet worden door gewelddadige regimes, zoals in Birma? Check. Misstanden verzwijgen? Check. Meewerken met corrupte ziekenhuisbestuurders ter plaatse? Check. Het aantal slachtoffers overdrijven om meer geld los te kloppen bij de donateurs? Check. Bewust een verkeerd beeld van de situatie via de media naar buiten brengen om de boel te manipuleren? Check. En de lijst gaat maar door. Artsen zonder Ethische Grenzen zou de lading beter dekken. Het ergste van de huidige verdorven status van goede doelen? Er zijn nauwelijks alternatieven voor mensen die echt goed willen. Wolven in schaapskleren. En het goede doelencircus draait gewoon door, want er wordt veel geld aan verdiend en het is een uitermate effectief marketingmiddel voor bedrijven en instanties. Weten ook bijvoorbeeld Pink Ribbon en 3FM Serious Request, dat straks weer los gaat over de rug van nietsvermoedende oorlogsmoeders. Geld geven aan goede doelen is net zoiets als trouwen met een lekkere slet. Je weet dat het fout gaat, maar het voelt zo heerlijk in het begin. Puur zelfbedrog. bron: GeenStijl - niet geschikt voor Fok wetenschappers bron: http://www.volkskrant.nl/(...)rkeerde-keuzes.dhtml - geschikt voor alle Fokkers Dringend advies: niet meer geven aan Artsen zonder Grenzen, ze willen alleen je spaarzame geld. Afrika redt zichzelf wel, Artsen zonder Grenzen hoeven daar niet meer te zijn. | |
eight | maandag 21 november 2011 @ 19:23 |
Welke nog meer dan? | |
Its_Muppet | maandag 21 november 2011 @ 19:24 |
Pink Ribbon was toch ook in het nieuws pas geleden? 15 miljoen binnenhalen en hooguit 3 ton aan onderzoek spenderen. | |
__Saviour__ | maandag 21 november 2011 @ 19:25 |
Daarom doneer ik nooit. Ik vertrouw die goede doelen voor geen meter. | |
Bastard | maandag 21 november 2011 @ 19:28 |
Waar gaat het heen met de wereld als je zelfs de goede doelen niet meer kan vertrouwen ![]() | |
TripleS | maandag 21 november 2011 @ 19:35 |
Wanneer gaan mensen het nou eens inzien? De grote 'goede' doelen doen niks anders dan geld binnenharken en een heel heel klein deel van dat geld gaat naar Het doel. Sommige 'kleine' goede doelen wordt het zelfs lastig gemaakt door de grote doelen bijv. door Unicef: Een aantal weldoeners hier uit de omgeving zetten zich in voor weeskinderen in een bepaald dorp in een Afrikaans land , het kost ze bloed,zweet en tranen om een weeshuis te bouwen, eenmaal afgebouwd kunnen de kinderen er wonen en wat gebeurt er ? Unicef komt aanrijden met een busje vol kinderen , dumpt ze bij het weeshuis en ![]() | |
spijkerbroek | maandag 21 november 2011 @ 19:36 |
Ik ben ook een goed doel. Geeft gul! | |
spijkerbroek | maandag 21 november 2011 @ 19:39 |
Een coillega van me werkt ook bij Greenpeace. Ik ontwijk alle discussie daarover met haar, want zij is echt fanatiek. Naar ratio luisteren dat soort figuren toch niet en ik heb geen zin om daarin terecht te komen. | |
cempexo | maandag 21 november 2011 @ 19:45 |
Deze dus...het grote geile geld http://www.geenstijl.nl/m(...)ecteert_voor_ma.html | |
QBay | maandag 21 november 2011 @ 20:29 |
Gelukkig heb ik nog nooit geld gedoneerd! ![]() ![]() ![]() | |
cempexo | maandag 21 november 2011 @ 20:46 |
De goede doelen industrie, de salarissen van 2009. Daarna kan ik niets meer vinden, merkwaardig. http://www.stichtingmilie(...)an-goede-doelen.html | |
Die_Hofstadtgruppe | maandag 21 november 2011 @ 20:53 |
Hele hoop natuurlijk. Greenpeace, Giro 555 en alle samenwerkende hulporganisaties (enorme sommen geld die nooit aangekomen zijn voor de Tsunami-slachtoffers, Haiti usw). Rode Kruis die zijn directeur een kwart miljoen betaalde etc etc etc | |
Janneke141 | maandag 21 november 2011 @ 21:07 |
Misschien is het een goed idee dat je je eigen bronnen eens leest voor je ze op een forum flikkert. | |
ArnosL | maandag 21 november 2011 @ 21:15 |
Wat is dit voor kansloos iets? OT: Komt niet echt onverwacht dit bericht. Een aantal maanden geleden heeft er ook al een artikel in een krant gestaan waarin dit soort dingen bekend werden gemaakt. NRC Next stond het geloof ik in. Greenpeace vind ik toch wel het meest kansloze actiegroepje wat er in Nederland bestaat. Bij een raam een groot bord dat je ¤2 kunt doneren voor een nieuwe boot, terwijl er een op het oog luxejacht voor de deur ligt. Komt niet echt geloofwaardig over ook. Nu wachten op het volgende goede doel dat naar buiten komt omdat het niet zo slim met het geld is omgegaan. | |
eight | maandag 21 november 2011 @ 23:52 |
Is een van jullie tweeën soms Dion Grauss? ![]() Alleen al in Nederland zijn er naar schatting zo'n 8500 goede doelen en jullie noemen welgeteld 6 goede doelen die niet deugen.... nou nou, knap hoor ![]() | |
MrData | dinsdag 22 november 2011 @ 00:17 |
Hoeveel moeten ze er opnoemen voordat het wel erg is? Aan die 6 alleen al gaan gaat weet ik hoeveel miljoen heen, dat lijkt me toch niet iets om te negeren. | |
__Saviour__ | dinsdag 22 november 2011 @ 00:56 |
Velen daarvan zullen erg klein en onbekend zijn. Bijvoorbeeld de Stichting voor Mexicaanse Nederlanders met hooikoorts. De kleine schaal leidt tot een transparante structuur. Daar zit het probleem dan ook niet. Maar de bekende grote goede doelen, die er als de kippen bij zijn als de linkse media iets weer tot ramp bestempelen, zijn lompe ondoorzichtige gedrochten. Met veel te grote kantoren, absurde salarissen en totaal geen verantwoording over de besteding van gedoneerd geld. | |
eight | dinsdag 22 november 2011 @ 01:08 |
Het is absoluut zeer ernstig, maar het slaat toch helemaal nergens op om dan maar te gaan roepen dat bijna alle goede doelen niet deugen? Afgezien daarvan heb ik nog weinig overtuigende onderbouwingen gezien behalve de misstanden van Pink Ribbon. Wat wel duidelijk wordt is dat de TS zijn eigen bron niet heeft gelezen en er een geheel eigen interpretatie op nahoudt. Mee eens, bij veel grote goede doelen blijft er teveel aan de strijkstok hangen. Bij deze organisaties zou ik als burger ook niet snel doneren, ook omdat ze al flink gesteund worden door de overheid. | |
Augustus_Thijs | dinsdag 22 november 2011 @ 12:10 |
Meer openheid van zaken/geldstromen binnen die goede doelen zou al een stuk beter zijn ![]() | |
Hexagon | woensdag 23 november 2011 @ 09:34 |
Och jeetje bendk cempexo is weer eens bezig met moddergooien naar goede doelen om maar voor zichzelf goed te praten dat ie nooit iets geeft. Kijk goede doelen met graaiende bestuurders krijgen van mij ook niets. Maar dat is de boodschap van cempexo niet. | |
KoosVogels | woensdag 23 november 2011 @ 10:46 |
Het onderstaande werpt toch een wat ander licht op de zaak:Met andere woorden: het gedrag van AzG vloeide voort uit het streven om zieken en gewonden te helpen. Dat is toch een wat ander beeld dat wordt geschetst door GeenStijl, die doet overkomen alsof AzG moedwillig misstanden pleegde om daar zelf beter van te worden. | |
Boris_Karloff | woensdag 23 november 2011 @ 10:52 |
Dus om een bepaald doel te bereiken is het toegestaan om bepaalde principes over boord te zetten? Die is lekker. | |
KoosVogels | woensdag 23 november 2011 @ 10:54 |
Ligt natuurlijk aan het doel. | |
Boris_Karloff | woensdag 23 november 2011 @ 11:00 |
Dus bedrijven die alles doen om geld te verdienen zijn verwerpelijk. Goede doelen die alles doen om mensen te helpen zijn dat niet? Zo iets dus? Het doel heiligt de middelen? En wie bepaalt welk doel geschikt is om je principes voor overboord te zetten? | |
KoosVogels | woensdag 23 november 2011 @ 11:06 |
Yup. Wat mij betreft wel. Dat bepaalt iedereen voor zichzelf. Voor mij is het feit dat bepaalde ethische grenzen werden overschreden met als doel mensen te helpen wel een verzachtende omstandigheid. Dat betekent niet dat je geen vraagtekens mag plaatsen bij de werkwijze van AzG, maar ik voel niet de behoefte om mee te doen aan de rituele NWS-verontwaardigingsdans. Integendeel. | |
cempexo | woensdag 23 november 2011 @ 11:47 |
De goede doelen industrie maakt gebruik van drama marketing, keiharde marketing waarbij de 'ellende' in close up effectief moet zijn. Desnoods creëren ze de ellende... in scène zetten. Zoveel mogelijk bloed, afgehakte ledematen, dode kinderen, gillende vrouwen, rottende karkassen, enz enz enz enz scoren het beste voor hun organisatie. Geld scoren dus. Of dat geld ook daadwerkelijk wordt gebruikt is nauwelijks aan de orde. Wel hun 'kosten', vette salarissen, prachtige bonussen, mooie hotels, round the world vliegreizen, dikke schepen and you name it... Stoppen met je zuurverdiende geld aan ze weg geven !!! | |
Boris_Karloff | woensdag 23 november 2011 @ 11:50 |
Dus als ik een bedrijf heb en over lijken ga om maximale winst te behalen, vervolgens 25% aan directe hulp schenk aan anderen dan mag dat gewoon? Een goede doelen bedrijf tegenwoordig schijnt minder te spenderen aan directe hulp. | |
KoosVogels | woensdag 23 november 2011 @ 11:54 |
Natuurlijk niet. Volgens mij begrijp je mij niet goed. Als de hulpverlenende tak van jouw bedrijf over lijken zou gaan om mensen te helpen, dan had ik daar begrip voor gehad. Let wel: begrip. Ik heb nergens gesteld dat het gedrag van AzG geoorloofd is. | |
Hexagon | woensdag 23 november 2011 @ 11:54 |
Maargoed het gaat TS niet om misstanden bij enkele goede doelen Het gaat hem erom dat hij niet wil dat men geld besteed voor wereldverbeteringen. Dat is namelijk tegen zijn eigen korte termijn belangen en consumptiedrift. | |
Boris_Karloff | woensdag 23 november 2011 @ 11:56 |
Ik begrijp je wel. Maar persoonlijk vind ik dat je de dubbele moraal hanteert. | |
KoosVogels | woensdag 23 november 2011 @ 11:57 |
Uiteraard. Alles en iedereen langs dezelfde morele meetlat houden is ook onzinnig en nergens voor nodig. | |
Barbusse | woensdag 23 november 2011 @ 11:57 |
Godskolere, stel je niet aan zeg ![]() | |
Hexagon | woensdag 23 november 2011 @ 12:00 |
Het gaat hem om generiek karaktermoord te kunnen plegen op organisaties die goede doelen nastreven. Hij wil namelijk zijn eigen levenshouding rechtspraten. | |
Barbusse | woensdag 23 november 2011 @ 12:02 |
Dan raad ik hem aan om zijn toon aan te passen, want nu is hij niet meer dan leedvermaak. ![]() | |
Hexagon | woensdag 23 november 2011 @ 12:04 |
Hij doet het in ieder topic over alles wat pro milieu is of links of veranderingen nastreeft Alleen faalt hij iedere keer. | |
Barbusse | woensdag 23 november 2011 @ 12:23 |
Das dan wel een beetje zielig.... ![]() | |
3-voud | woensdag 23 november 2011 @ 12:30 |
Goede doelen ![]() De banken kunnen er een puntje aan zuigen. | |
cempexo | woensdag 23 november 2011 @ 12:36 |
Voor de 'het is allemaal onzin' fokkers: http://www.elsevier.nl/we(...)nternet.htm?rss=true Uit een voorlopig onderzoek naar de maatschappelijke prestaties van goede doelen door de Erasmus Universiteit bleek in juli dat de transparantie van Nederlandse goede doelen nog steeds te wensen over laat. en Hulpclubs hebben vaak geen klachtenprocedure, publiceren beleidsplannen en jaarverslagen niet op hun website en donateurs weten niet wat er met hun geld gebeurt. en Een groot deel van donaties aan goede doelen, belandt bij commerciële bedrijven die op straat nieuwe leden werven. De kosten voor die werving kunnen oplopen tot achttien maanden aan donaties. Pas na anderhalf jaar komt de eerste euro terecht bij het goede doel. | |
Hexagon | woensdag 23 november 2011 @ 12:40 |
Maar zou je wel willen dat er geld besteed werd aan doelen? | |
cempexo | woensdag 23 november 2011 @ 12:41 |
http://www.wereldburgers.(...)e-doelen-onderzocht/ Top 3 grootverdieners goede doelen (bron: Wereldburgers.TV): Organisatie Directeur/voorzitter Jaarsalaris Jaar Rode Kruis Cees Breederveld ¤ 199.000,– 2008 KWF Kankerbestrijding Ton Hanselaar ¤ 179.788,– 2009 Nierstichting Paul beerkens ¤ 177.000,– 2008 Inventarisatie directiesalarissen (bron: Updaid): Organisatie Directeur/voorzitter Jaarsalaris Jaar KWF Kankerbestrijding Ton Hanselaar ¤ 179.788,– 2009 Pr. Bernhard Cultuurfonds Adriana Esmeijer ¤ 168.130,– 2008 Wereld Natuur Fonds Johan van de Gronden ¤ 144.165,– 2009 Hartstichting Hans Stam ¤ 140.812,– 2010 Zonnebloem Marijke van Eck ¤ 127.100,– 2009 Astmafonds Michael Rutgers ¤ 125.000,– 2009 Amnesty Eduard Nazarski ¤ 122.183,– 2009 Unicef Jan Bouke Wijbrandi ¤ 121.122,– 2009 Terre des Hommes Ron van Huizen ¤ 120.293,– 2009 Cordaid René Grotenhuis ¤ 119.387,– 2009 Kerk in Actie Haaije Feenstra ¤ 115.381,– 2008 Plan Nederland Tjipke Bergsma ¤ 106.705,– 2009 SOS Kinderdorpen Marcel Beerthuizen ¤ 105.400,– 2009 Hivos Manuela Monteiro ¤ 103.503,– 2009 Novib Farah Karimi ¤ 103.000,– 2008 Greenpeace Liesbeth van Tongeren ¤ 101.465,– 2009 Woord en Daad Jan Lock ¤ 101.439,– 2009 Cliniclowns Hans Geels ¤ 92.609,– 2009 Liliana Fonds Kees van den Broek ¤ 92.016,– 2009 War Child Mark Vogt ¤ 90.830,– 2009 Onder de 100.000 euro, dat zijn dus 220.000 ouderwetse guldens, komen ze hun bed niet meer uit. Let wel, het gaat hier om 2008en 2009. Recente cijfers zijn nergens meer te vinden. Merkwaardig !! | |
cempexo | woensdag 23 november 2011 @ 12:42 |
Niet meer nee. Reden is de context van mijn posting. | |
opgebaarde | woensdag 23 november 2011 @ 12:43 |
ow je bent gewoon tegen goeden doelen. Veel plezier | |
3-voud | woensdag 23 november 2011 @ 12:44 |
Ik denk dat compaxo die arme drommels wel een beter leven gunt, maar op deze manier is dat niet mogelijk. Beetje je kortzichtigheid bijschaven. Blijkbaar sta je sneller klaar hem te veroordelen dan de goede doelen die al bewezen hebben corrupt te zijn. Vaag. | |
Hexagon | woensdag 23 november 2011 @ 12:49 |
Ik bedoel de doelen die nagestreeft worden. Niet zozeer de organisatie. | |
opgebaarde | woensdag 23 november 2011 @ 12:49 |
Nou, wij hebben alledrie blijkbaar snel een oordeel. En ik zei het o.a. hierom, een interessante goede discussie is niet mogelijk
| |
Barbusse | woensdag 23 november 2011 @ 12:50 |
Dat moge zo zijn, maar dat doet natuurlijk niks af aan het feit dat je met je opmerking over rottende karkassen jezelf onsterfelijk belachelijk hebt gemaakt. ![]() | |
3-voud | woensdag 23 november 2011 @ 12:50 |
Voor de mensen die goede doelen wantrouwen is het geen snel oordeel. Dit speelt al langer en is bekend. Blijf jij over. | |
opgebaarde | woensdag 23 november 2011 @ 12:52 |
blablabla opgebaarde is een goeden doelen lover blablabla | |
Hexagon | woensdag 23 november 2011 @ 12:54 |
Het punt is dat TS vooral met een heel ander doel alles en iedereen afkraakt dan dat hij nou zo begaan is met het lot van anderen. Kijk er zijn tal van organisaties waar je je overtollige geld kwijt kan. Ook integere. Daar horen we hem niet over. | |
jogy | woensdag 23 november 2011 @ 12:57 |
Daarom, gewoon kleine lokale goede doelen. Heb je de minste overhead. | |
3-voud | woensdag 23 november 2011 @ 14:02 |
Heb ik geen gelijk dan? Wil je beweren dat dit net vandaag nieuw is? | |
3-voud | woensdag 23 november 2011 @ 14:03 |
Oh, je vind hem persoonlijk een egoïst en dan zet je je hakken in het zand. Ongeacht het gewicht van het nieuws. Lekker discussiëren is dat... | |
opgebaarde | woensdag 23 november 2011 @ 14:05 |
Wat lul je nu allemaal dwaas? En neen, ik ben een behoorlijke hater. Laat maar, veel plezier in jouw wereld | |
3-voud | woensdag 23 november 2011 @ 14:07 |
Tut-tut... wil je ons vertellen dat je niet goed met je eigen ongelijk overweg kunt? | |
Barbusse | woensdag 23 november 2011 @ 14:31 |
Dat hij ongelijk heeft wil niet zeggen dat jij gelijk hebt he? Met je opmerking dat banken er nog een puntje aan kunnen zuigen ![]() | |
3-voud | woensdag 23 november 2011 @ 14:36 |
Daar sloeg dat ook niet op. Dit is geen nieuws. Prima dat je me hekelt om die andere discussie en me wilt "pakken". Maar schiet dan niet zo wild om je heen met losse flodders. | |
Barbusse | woensdag 23 november 2011 @ 14:39 |
Maar ik vind je ongefundeerde denigrerende toontje zo lief ![]() Je kunt natuurlijk ook inhoudelijk reageren, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Dus pas ik me aan aan je. ![]() | |
kovenant | woensdag 23 november 2011 @ 14:39 |
ik zal ook nooit meer een euro doneren aan goede doelen, was ik sowieso al niet van plan, achterlijke commerciele bedrijven stuk voor stuk. | |
t-8one | woensdag 23 november 2011 @ 14:41 |
Maar als een commercieel bedrijf geen goede doel bedrijf is, dus enkel geld maken voor de eigenaren als doel heeft is het wel goed? hmmmm. | |
Killaht | woensdag 23 november 2011 @ 14:42 |
Goede doelen ![]() Ik ga ook een goede doel starten ![]() | |
3-voud | woensdag 23 november 2011 @ 14:42 |
Je lijkt Stapel wel. Die verzint zijn eigen feiten ook. Verder nog wat toe te voegen buiten je persoonlijke hetze? | |
kovenant | woensdag 23 november 2011 @ 14:43 |
deze houden tenminste geen zielige puppy ogen voor je neus en smeken om je geld, als je wat bij hun aanschaft weet je waardoor de grote auto betaald word | |
opgebaarde | woensdag 23 november 2011 @ 14:43 |
Geen idee, ik heb namelijk nog nergens een stelling ingenomen of een mening gegeven mbt de OP. Zal ik jou anders maar mijn inloggegevens geven? Ow en vertel je dan meteen ook hoe ik omga met mijn ongelijk? | |
t-8one | woensdag 23 november 2011 @ 14:46 |
Neuy, daar betaal je tig keer de productieprijs omdat die toffe sporter die schoenen ook heeft ![]() of puppy ogen VS dikke tieten die iets aanprijzen. | |
Barbusse | woensdag 23 november 2011 @ 14:48 |
Nee, ik hou het voorlopig even bij dezelfde kleinzerige opmerkingen als jij. | |
kovenant | woensdag 23 november 2011 @ 14:52 |
je gaat ervanuit dat ik hip persoon ben die mee gaat met de mode. ik hoef geen dure kleding , ik loop rustig 5 jaar in zelfde spijkerbroek als die nog goed is en lekker van c&a , en kistjes zijn onverwoestbaar ![]() owja en ik heb liever sloggi reclame ipv doodgeknuppeld zeehondje ![]() olie verversen doe je toch ook boven de kolk toch ? ![]() | |
t-8one | woensdag 23 november 2011 @ 15:00 |
Maar waarom is een goede doel bedrijf dat geld probeert te verdienen slechter dan een niet goede doel bedrijf dat geld probeert te verdienen? Ik zou zeggen, dat goede doelen bedrijf doet tenminste nog iets goeds met een deel van z'n geld. | |
kovenant | woensdag 23 november 2011 @ 15:04 |
en goed doel , houd meer in ( voor de gewone nederlander ) dat een groot deel vna de inkomsten worden gebruikt voor daadwerkelijke verbetering van situatie waarvoor het goede doel geld inzamelt. en dat er dus ook geen extreem hoge beloningen worden betaald of dat er miss maar paar procenten of zelfs procent punten worden gebruikt voor goede doelen. en normaal commercieel bedrijf zal zichzelf niet snel in negatief daglicht zetten omdat ze anders gewoon de deuren kunnen sluiten. een "goed doel" koopt schijnbaar gewoon militanten om en komt ermee weg , onder het mom van dan kunnen we toch mensen wat helpen . ( uiteraard is niet elk doel zo , maar ik brand liever mn vingers aan geen enkel "goed doel" ik heb geen behoefte de dure BMW / Boot / kantoor pand / vlieg reisjes / omkoperijen / reclame campagne's te betalen. | |
t-8one | woensdag 23 november 2011 @ 15:46 |
Die houden zulke praktijken meestal bewust geheim, wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Sterker nog ik denk dat 'normale' commerciele bedrijven regelmatig deals sluiten die het daglicht niet kunnen verdragen. Maar ze durven het wel op te biechten het eerste commerciele bedrijf dat uit zichzelf met zo'n schuldbekentenis komt moet ik nog tegenkomen. Maar zodra het bedrijf geen goede doelen bedrijf is maakt dat allemaal ineens niet meer uit? Goede doelen zijn inmiddels netzo commercieel als niet goede doelen bedrijven, enige verschil is dat goede doelen bedrijven geld verdienen aan het uitvoeren van goede doelen en niet goede doelen bedrijven voor jou toffe gadgets oid maken. | |
Xa1pt | woensdag 23 november 2011 @ 18:43 |
Wat is er precies mis met een goed doel wat zijn bestuur goed betaalt? | |
cempexo | donderdag 24 november 2011 @ 08:04 |
Alles...daar anderen dat geld geven ! Als je kiest voor een principiële organisatie dan moet die kontekst ook invullen !! | |
kipknots | donderdag 24 november 2011 @ 08:31 |
Er wordt wel een hoop onzin geluld over goede doelen. De SHO die giro 555 runt bv heeft een overhead van max 7% als doel, dus 93% (of meer) wordt daadwerkelijk aan hulp uitgegeven. Dat wordt alleen niet in een keer naar Haiti toegegooid, maar wordt verspreid over een aantal jaren. Juist om te voorkomen dat het geld verkeerd terecht komt. Wat is daar het probleem mee? | |
cempexo | donderdag 24 november 2011 @ 08:44 |
Dit blijkt uit onderzoek van Berenschot. Overhead is hier gedefinieerd als managers plus staf en ondersteunend personeel. Behalve gemeenten hebben ook HBO-instellingen (25,2%) en goede doelen organisaties (24,5%) relatief veel overhead, maar de lokale overheid spant toch de kroon. http://www.z24.nl/economi(...)s_bij_gemeenten.html Vele vele vele goede doelen laten hun cijfers niet zien...zwijgen als het graf...manipuleren hun boekhouding !! | |
t-8one | donderdag 24 november 2011 @ 08:46 |
Dat doen niet goede doelen bedrijven ook. | |
Barbusse | donderdag 24 november 2011 @ 08:54 |
Laat eens een bewijsje daarvan zien dan? ![]() | |
Xa1pt | donderdag 24 november 2011 @ 09:44 |
Goed bestuur verdient zichzelf ruimschoots terug. Wat jij van goede doelen verlangt is dat ze blijven hangen op het niveau van de lokale schaakvereniging. | |
cempexo | donderdag 24 november 2011 @ 10:03 |
paradoxale vraag | |
t-8one | donderdag 24 november 2011 @ 10:06 |
Je komt met groot ipv klein bewijs? | |
cempexo | donderdag 24 november 2011 @ 10:07 |
We hebben het nu over de overheadskosten. Maar het uitgifte patroon wordt niet openbaar gemaakt. En al helemaal niet de besteding van het projekt. Honderden waterpompen die al jaren niet werken daar er geen kapotte onderdelen vervangen worden. Of de pompen die enkele dagen na plaatsing geheel worden gesloopt en als oud ijzer wordt verkocht door de dankbare lokalen. | |
t-8one | donderdag 24 november 2011 @ 10:14 |
Sorry dat ik je niet helemaal snap hoor, maar het voorbeeld van die waterpompen is overhead? |