Welke nog meer dan?quote:Op maandag 21 november 2011 19:17 schreef cempexo het volgende:
Alle glorieuze goede doelen vallen om.
Hele hoop natuurlijk. Greenpeace, Giro 555 en alle samenwerkende hulporganisaties (enorme sommen geld die nooit aangekomen zijn voor de Tsunami-slachtoffers, Haiti usw). Rode Kruis die zijn directeur een kwart miljoen betaalde etc etc etcquote:
Wat is dit voor kansloos iets?quote:bron: GeenStijl - niet geschikt voor Fok wetenschappers
quote:Op maandag 21 november 2011 19:45 schreef cempexo het volgende:
[..]
Deze dus...het grote geile geld
http://www.geenstijl.nl/m(...)ecteert_voor_ma.html
Is een van jullie tweeën soms Dion Grauss?quote:Op maandag 21 november 2011 20:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hele hoop natuurlijk. Greenpeace, Giro 555 en alle samenwerkende hulporganisaties (enorme sommen geld die nooit aangekomen zijn voor de Tsunami-slachtoffers, Haiti usw). Rode Kruis die zijn directeur een kwart miljoen betaalde etc etc etc
Hoeveel moeten ze er opnoemen voordat het wel erg is? Aan die 6 alleen al gaan gaat weet ik hoeveel miljoen heen, dat lijkt me toch niet iets om te negeren.quote:Op maandag 21 november 2011 23:52 schreef eight het volgende:
Alleen al in Nederland zijn er naar schatting zo'n 8500 goede doelen en jullie noemen welgeteld 6 goede doelen die niet deugen.... nou nou, knap hoor
Velen daarvan zullen erg klein en onbekend zijn. Bijvoorbeeld de Stichting voor Mexicaanse Nederlanders met hooikoorts. De kleine schaal leidt tot een transparante structuur. Daar zit het probleem dan ook niet.quote:Op maandag 21 november 2011 23:52 schreef eight het volgende:
[..]
[..]
Is een van jullie tweeën soms Dion Grauss?![]()
Alleen al in Nederland zijn er naar schatting zo'n 8500 goede doelen en jullie noemen welgeteld 6 goede doelen die niet deugen.... nou nou, knap hoor
Het is absoluut zeer ernstig, maar het slaat toch helemaal nergens op om dan maar te gaan roepen dat bijna alle goede doelen niet deugen?quote:Op dinsdag 22 november 2011 00:17 schreef MrData het volgende:
[..]
Hoeveel moeten ze er opnoemen voordat het wel erg is? Aan die 6 alleen al gaan gaat weet ik hoeveel miljoen heen, dat lijkt me toch niet iets om te negeren.
Mee eens, bij veel grote goede doelen blijft er teveel aan de strijkstok hangen.quote:Op dinsdag 22 november 2011 00:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Velen daarvan zullen erg klein en onbekend zijn. Bijvoorbeeld de Stichting voor Mexicaanse Nederlanders met hooikoorts. De kleine schaal leidt tot een transparante structuur. Daar zit het probleem dan ook niet.
Maar de bekende grote goede doelen, die er als de kippen bij zijn als de linkse media iets weer tot ramp bestempelen, zijn lompe ondoorzichtige gedrochten. Met veel te grote kantoren, absurde salarissen en totaal geen verantwoording over de besteding van gedoneerd geld.
Met andere woorden: het gedrag van AzG vloeide voort uit het streven om zieken en gewonden te helpen. Dat is toch een wat ander beeld dat wordt geschetst door GeenStijl, die doet overkomen alsof AzG moedwillig misstanden pleegde om daar zelf beter van te worden.quote:De internationale hulporganisatie Artsen zonder Grenzen heeft vaak concessies gedaan aan haar eigen principes van onafhankelijkheid en openheid. Om patiënten toch te kunnen helpen, lieten artsen zich door dictatoriale regimes vertellen waar zij wel en niet mochten werken, deden ze zaken met gewapende milities en verzwegen ze misstanden
Dus om een bepaald doel te bereiken is het toegestaan om bepaalde principes over boord te zetten? Die is lekker.quote:Op woensdag 23 november 2011 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
Het onderstaande werpt toch een wat ander licht op de zaak:
[..]
Met andere woorden: het gedrag van AzG vloeide voort uit het streven om zieken en gewonden te helpen. Dat is toch een wat ander beeld dat wordt geschetst door GeenStijl, die doet overkomen alsof AzG moedwillig misstanden pleegde om daar zelf beter van te worden.
Ligt natuurlijk aan het doel.quote:Op woensdag 23 november 2011 10:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus om een bepaald doel te bereiken is het toegestaan om bepaalde principes over boord te zetten? Die is lekker.
Dus bedrijven die alles doen om geld te verdienen zijn verwerpelijk. Goede doelen die alles doen om mensen te helpen zijn dat niet? Zo iets dus? Het doel heiligt de middelen? En wie bepaalt welk doel geschikt is om je principes voor overboord te zetten?quote:Op woensdag 23 november 2011 10:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ligt natuurlijk aan het doel.
Yup. Wat mij betreft wel.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus bedrijven die alles doen om geld te verdienen zijn verwerpelijk. Goede doelen die alles doen om mensen te helpen zijn dat niet? Zo iets dus? Het doel heiligt de middelen?
Dat bepaalt iedereen voor zichzelf. Voor mij is het feit dat bepaalde ethische grenzen werden overschreden met als doel mensen te helpen wel een verzachtende omstandigheid. Dat betekent niet dat je geen vraagtekens mag plaatsen bij de werkwijze van AzG, maar ik voel niet de behoefte om mee te doen aan de rituele NWS-verontwaardigingsdans. Integendeel.quote:En wie bepaalt welk doel geschikt is om je principes voor overboord te zetten?
Dus als ik een bedrijf heb en over lijken ga om maximale winst te behalen, vervolgens 25% aan directe hulp schenk aan anderen dan mag dat gewoon? Een goede doelen bedrijf tegenwoordig schijnt minder te spenderen aan directe hulp.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Yup. Wat mij betreft wel.
[..]
Dat bepaalt iedereen voor zichzelf. Voor mij is het feit dat bepaalde ethische grenzen werden overschreden met als doel mensen te helpen wel een verzachtende omstandigheid. Dat betekent niet dat je geen vraagtekens mag plaatsen bij de werkwijze van AzG, maar ik voel niet de behoefte om mee te doen aan de rituele NWS-verontwaardigingsdans. Integendeel.
Natuurlijk niet. Volgens mij begrijp je mij niet goed. Als de hulpverlenende tak van jouw bedrijf over lijken zou gaan om mensen te helpen, dan had ik daar begrip voor gehad. Let wel: begrip. Ik heb nergens gesteld dat het gedrag van AzG geoorloofd is.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus als ik een bedrijf heb en over lijken ga om maximale winst te behalen, vervolgens 25% aan directe hulp schenk aan anderen dan mag dat gewoon? Een goede doelen bedrijf tegenwoordig schijnt minder te spenderen aan directe hulp.
Ik begrijp je wel. Maar persoonlijk vind ik dat je de dubbele moraal hanteert.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Volgens mij begrijp je mij niet goed. Als de hulpverlenende tak van jouw bedrijf over lijken zou gaan om mensen te helpen, dan had ik daar begrip voor gehad. Let wel: begrip. Ik heb nergens gesteld dat het gedrag van AzG geoorloofd is.
Uiteraard. Alles en iedereen langs dezelfde morele meetlat houden is ook onzinnig en nergens voor nodig.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel. Maar persoonlijk vind ik dat je de dubbele moraal hanteert.
Godskolere, stel je niet aan zegquote:Op woensdag 23 november 2011 11:47 schreef cempexo het volgende:
De goede doelen industrie maakt gebruik van drama marketing, keiharde marketing waarbij de 'ellende' in close up effectief moet zijn. Desnoods creëren ze de ellende... in scène zetten.
Zoveel mogelijk bloed, afgehakte ledematen, dode kinderen, gillende vrouwen, rottende karkassen, enz enz enz enz scoren het beste voor hun organisatie.
Geld scoren dus. Of dat geld ook daadwerkelijk wordt gebruikt is nauwelijks aan de orde. Wel hun 'kosten', vette salarissen, prachtige bonussen, mooie hotels, round the world vliegreizen, dikke schepen and you name it...
Stoppen met je zuurverdiende geld aan ze weg geven !!!
Het gaat hem om generiek karaktermoord te kunnen plegen op organisaties die goede doelen nastreven. Hij wil namelijk zijn eigen levenshouding rechtspraten.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:57 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Godskolere, stel je niet aan zegHeb je je nuanceringsvermogen in Nederland laten liggen toen je emigreerde? Of ben je van nature zo´n zure zwart-wit kijker?
Dan raad ik hem aan om zijn toon aan te passen, want nu is hij niet meer dan leedvermaak.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het gaat hem om generiek karaktermoord te kunnen plegen op organisaties die goede doelen nastreven. Hij wil namelijk zijn eigen levenshouding rechtspraten.
Hij doet het in ieder topic over alles wat pro milieu is of links of veranderingen nastreeftquote:Op woensdag 23 november 2011 12:02 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dan raad ik hem aan om zijn toon aan te passen, want nu is hij niet meer dan leedvermaak.
Das dan wel een beetje zielig....quote:Op woensdag 23 november 2011 12:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hij doet het in ieder topic over alles wat pro milieu is of links of veranderingen nastreeft
Alleen faalt hij iedere keer.
Niet meer nee. Reden is de context van mijn posting.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:40 schreef Hexagon het volgende:
Maar zou je wel willen dat er geld besteed werd aan doelen?
Ik denk dat compaxo die arme drommels wel een beter leven gunt, maar op deze manier is dat niet mogelijk.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:43 schreef opgebaarde het volgende:
ow je bent gewoon tegen goeden doelen. Veel plezier
Ik bedoel de doelen die nagestreeft worden. Niet zozeer de organisatie.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:42 schreef cempexo het volgende:
[..]
Niet meer nee. Reden is de context van mijn posting.
Nou, wij hebben alledrie blijkbaar snel een oordeel. En ik zei het o.a. hierom, een interessante goede discussie is niet mogelijkquote:Op woensdag 23 november 2011 12:44 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik denk dat compaxo die arme drommels wel een beter leven gunt, maar op deze manier is dat niet mogelijk.
Beetje je kortzichtigheid bijschaven. Blijkbaar sta je sneller klaar hem te veroordelen dan de goede doelen die al bewezen hebben corrupt te zijn. Vaag.
quote:Op woensdag 23 november 2011 12:36 schreef cempexo het volgende:
Voor de 'het is allemaal onzin' fokkers:
Dat moge zo zijn, maar dat doet natuurlijk niks af aan het feit dat je met je opmerking over rottende karkassen jezelf onsterfelijk belachelijk hebt gemaakt.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:36 schreef cempexo het volgende:
Voor de 'het is allemaal onzin' fokkers:
http://www.elsevier.nl/we(...)nternet.htm?rss=true
Uit een voorlopig onderzoek naar de maatschappelijke prestaties van goede doelen door de Erasmus Universiteit bleek in juli dat de transparantie van Nederlandse goede doelen nog steeds te wensen over laat.
en
Hulpclubs hebben vaak geen klachtenprocedure, publiceren beleidsplannen en jaarverslagen niet op hun website en donateurs weten niet wat er met hun geld gebeurt.
en
Een groot deel van donaties aan goede doelen, belandt bij commerciële bedrijven die op straat nieuwe leden werven. De kosten voor die werving kunnen oplopen tot achttien maanden aan donaties. Pas na anderhalf jaar komt de eerste euro terecht bij het goede doel.
Voor de mensen die goede doelen wantrouwen is het geen snel oordeel. Dit speelt al langer en is bekend.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:49 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Nou, wij hebben alledrie blijkbaar snel een oordeel.
blablabla opgebaarde is een goeden doelen lover blablablaquote:Op woensdag 23 november 2011 12:50 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Voor de mensen die goede doelen wantrouwen is het geen snel oordeel. Dit speelt al langer en is bekend.
Blijf jij over.
Het punt is dat TS vooral met een heel ander doel alles en iedereen afkraakt dan dat hij nou zo begaan is met het lot van anderen.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:50 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Voor de mensen die goede doelen wantrouwen is het geen snel oordeel. Dit speelt al langer en is bekend.
Blijf jij over.
Heb ik geen gelijk dan? Wil je beweren dat dit net vandaag nieuw is?quote:Op woensdag 23 november 2011 12:52 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
blablabla opgebaarde is een goeden doelen lover blablabla
Oh, je vind hem persoonlijk een egoïst en dan zet je je hakken in het zand. Ongeacht het gewicht van het nieuws.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:54 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het punt is dat TS vooral met een heel ander doel alles en iedereen afkraakt dan dat hij nou zo begaan is met het lot van anderen.
Wat lul je nu allemaal dwaas?quote:Op woensdag 23 november 2011 14:02 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Heb ik geen gelijk dan? Wil je beweren dat dit net vandaag nieuw is?
Tut-tut... wil je ons vertellen dat je niet goed met je eigen ongelijk overweg kunt?quote:Op woensdag 23 november 2011 14:05 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wat lul je nu allemaal dwaas?
En neen, ik ben een behoorlijke hater. Laat maar, veel plezier in jouw wereld
Dat hij ongelijk heeft wil niet zeggen dat jij gelijk hebt he? Met je opmerking dat banken er nog een puntje aan kunnen zuigenquote:Op woensdag 23 november 2011 14:07 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Tut-tut... wil je ons vertellen dat je niet goed met je eigen ongelijk overweg kunt?
Daar sloeg dat ook niet op. Dit is geen nieuws.quote:Op woensdag 23 november 2011 14:31 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat hij ongelijk heeft wil niet zeggen dat jij gelijk hebt he? Met je opmerking dat banken er nog een puntje aan kunnen zuigen
Maar ik vind je ongefundeerde denigrerende toontje zo liefquote:Op woensdag 23 november 2011 14:36 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Daar sloeg dat ook niet op. Dit is geen nieuws.
Prima dat je me hekelt om die andere discussie en me wilt "pakken". Maar schiet dan niet zo wild om je heen met losse flodders.
Maar als een commercieel bedrijf geen goede doel bedrijf is, dus enkel geld maken voor de eigenaren als doel heeft is het wel goed?quote:Op woensdag 23 november 2011 14:39 schreef kovenant het volgende:
ik zal ook nooit meer een euro doneren aan goede doelen,
was ik sowieso al niet van plan,
achterlijke commerciele bedrijven stuk voor stuk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |