Wie?!quote:Op maandag 21 november 2011 19:00 schreef Whuzz het volgende:
[..]
[offtopic]Cruijff is duidelijk teveel in het nieuws...[/offtopic]
Een minder grote deposit klinkt als relatief meer lenen en dus verder stijgende prijzen in een schaarse markt.quote:Op maandag 21 november 2011 19:09 schreef Jane het volgende:
4,5 miljoen mensen staan in de UK op de wachtlijst voor social housing. 1,4 miljoen wil kopen, maar kan niet.
Vorig jaar zijn er maar 100.000 huizen gebouwd. Dat moeten er meer worden, zegt David Cameron.
'Affordable housing' is ook daar het probleem.
De nieuwe plannen voor hulp voor first time buyers heeft er mee te maken dat die een minder grote deposit hoeven neer te leggen. Vraag me af of dat nou de oplossing is....
Dat is inderdaad een goede regeling, want je kunt per jaar bepalen hoe je behandeld wilt worden. Realiseer je in een bepaald jaar bijvoorbeeld een enorme capital gain op assets buiten de UK, dan kies je voor dat jaar gewoon de non-dom status en heb je je hele belastingrekening afgekocht voor £30,000. Nee, ik blijf voorlopig nog wel even denk ikquote:Op maandag 21 november 2011 16:24 schreef Bajskorv het volgende:
[..]
Ach, voor £30,000 per jaar ben je weer non-dom. Dat is voor een hoop mensen een stuk goedkoper dan capital gains betalen...
Mish post er regelmatig over, maar ik volg Canada verder niet zo (want oninteressant klein kutlandje)quote:
behalve voor de mensen die er wonen danquote:Op maandag 21 november 2011 19:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
(want oninteressant klein kutlandje)
Huishoudens waarvan één of meer personen deelnamen aan de rellen van afgelopen zomer mogen legaal uit hun social housingworden uitgezet. In de regels staat namelijk dat bewoners niet mogen deelnemen aan illegale activiteiten.quote:Op maandag 21 november 2011 19:09 schreef Jane het volgende:
4,5 miljoen mensen staan in de UK op de wachtlijst voor social housing.
Het probleem is gewoon dat huizen veel te duur zijn, opgedreven door een sterk negatieve reële rente. De oplossing voor het probleem is het laten deflaten van de huizenbubble, maar ja...quote:1,4 miljoen wil kopen, maar kan niet.
Vorig jaar zijn er maar 100.000 huizen gebouwd. Dat moeten er meer worden, zegt David Cameron.
'Affordable housing' is ook daar het probleem.
De nieuwe plannen voor hulp voor first time buyers heeft er mee te maken dat die een minder grote deposit hoeven neer te leggen. Vraag me af of dat nou de oplossing is....
Ow, het is vast een mooi land om te wonen. Maar ik volg het in het kader van het economische nieuws en dan is Canada niet heel erg boeiend gezien de bijdrage in de wereldeconomie.quote:Op maandag 21 november 2011 19:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
behalve voor de mensen die er wonen dan
/edit/volgens mij is Canada één van de meest "down-to-earth" naties, dus mijn basis principe is dat het nogal mee zal vallen "up north"Dat is ook wat ik uit directe bronnen begrijp.
Pardon, die mensen wonen thans toch ook 'gewoon' ergens. Ja, misschien is een koopwoning te hoog gegrepen, maar is dat heden te dage een universeel recht geworden voor pakweg 7 miljard mensen?quote:Op maandag 21 november 2011 19:45 schreef SeLang het volgende:
Het probleem is gewoon dat huizen veel te duur zijn, opgedreven door een sterk negatieve reële rente. De oplossing voor het probleem is het laten deflaten van de huizenbubble, maar ja...
Er word gezegd veel mensen "cannot afford" huizen met de huidige deposit. Dat is natuurlijk onzin. Of je het kan afforden hangt af van of je genoeg verdient om de rente en aflossing te kunnen betalen. Als je een deposit van 20% al niet bij elkaar krijgt gespaard in een paar jaar dan is het huis gewoon te duur voor je.
en imho 'quite' subdued qua huisvesting, uitgezonder Toronto en Vancouver waarschijnlijk. Iets daarbuiten: no issue..... eigenlijk een universeel verhaal.....quote:Op maandag 21 november 2011 19:51 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ow, het is vast een mooi land om te wonen. Maar ik volg het in het kader van het economische nieuws en dan is Canada niet heel erg boeiend gezien de bijdrage in de wereldeconomie.
2,52%, vergelijkbaar met Spanje dus, of 2x Nederland
[ afbeelding ]
Helemaal mee eens hoor. En zoals bekend ben ik zelf huurder, uit eigen economische (en andere) wil. Ik begrijp die obsessie met het eigen huis niet zo.quote:Op maandag 21 november 2011 19:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Pardon, die mensen wonen thans toch ook 'gewoon' ergens. Ja, misschien is een koopwoning te hoog gegrepen, maar is dat heden te dage een universeel recht geworden voor pakweg 7 miljard mensen?
Huisvesting: ja. Koop: moet dat dan?
Als je in the middle of nowhere wilt wonen dan is het overal goedkoop natuurlijk. Zelfs China is dan goedkoop. En in zo'n uitgestrekt dunbevolkt land als Canada woon je natuurlijk al snel in the middle of nowhere. Daarom moet je altijd steden als referentie nemen imo en niet suburbs waar vanuit je 100+ km moet rijden naar je werk of naar de dichtstbijzijnde fatsoenlijke shoppingmall.quote:Op maandag 21 november 2011 19:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en imho 'quite' subdued qua huisvesting, uitgezonder Toronto en Vancouver waarschijnlijk. Iets daarbuiten: no issue..... eigenlijk een universeel verhaal.....
Nou ja, mijn vriend zei dat ie 'dichtbij Toronto' woonde. Toen ik doorvroeg bleek dat vier uur rijden te zijn. Da's dus dichtbij in veel landenquote:Op maandag 21 november 2011 19:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Als je in the middle of nowhere wilt wonen dan is het overal goedkoop natuurlijk. Zelfs China is dan goedkoop. En in zo'n uitgestrekt dunbevolkt land als Canada woon je natuurlijk al snel in the middle of nowhere. Daarom moet je altijd steden als referentie nemen imo en niet suburbs waar vanuit je 100+ km moet rijden naar je werk of naar de dichtstbijzijnde fatsoenlijke shoppingmall.
Ik bedoel maar. Je kunt een goedkoop huis kopen in oost Drenthe en dan zeggen dat je "near Amsterdam" woont. Dat is dus precies hetzelfde.quote:Op maandag 21 november 2011 20:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nou ja, mijn vriend zei dat ie 'dichtbij Toronto' woonde. Toen ik doorvroeg bleek dat vier uur rijden te zijn. Da's dus dichtbij in veel landenOver relativering gesproken: je moet echt je best doen om in NL twee uur ergens vandaan te wonen. Dat wordt wel eens vergeten als een vergelijking met het gras groener elders wordt getrokken
In Canada kun je dat dan zeggen. In Nederland woon je toch helemaal aan de andere kant van het land. Hier moet je toch echt binnen de ring wonen om in Amsterdam te wonen!quote:Op maandag 21 november 2011 20:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik bedoel maar. Je kunt een goedkoop huis kopen in oost Drenthe en dan zeggen dat je "near Amsterdam" woont. Dat is dus precies hetzelfde.
Ik vind zelfs dat nieteens alles binnen de ring zich kwalificeert voor de titel "Amsterdam".quote:Op maandag 21 november 2011 20:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
In Canada kun je dat dan zeggen. In Nederland woon je toch helemaal aan de andere kant van het land. Hier moet je toch echt binnen de ring wonen om in Amsterdam te wonen!
Een paar van die randgemeente van Amsterdam gingen op zeker moment ook 'Amsterdam Area' oid gebruiken als locatie-aanduiding. Meeliften op het succes.
Oh, ik heb Utrecht ook al eens als 'Amsterdam area' aangeduid zien worden, hoor.quote:Op maandag 21 november 2011 20:24 schreef LXIV het volgende:
Een paar van die randgemeente van Amsterdam gingen op zeker moment ook 'Amsterdam Area' oid gebruiken als locatie-aanduiding. Meeliften op het succes.
Nog even quoten trouwens, want dit staat natuurlijk als een paal boven water. De oplossing voor mensen die de deposit niet bij elkaar kunnen sparen, is uiteraard niet ze nog maar wat meer laten lenen.quote:Op maandag 21 november 2011 19:45 schreef SeLang het volgende:
Er word gezegd veel mensen "cannot afford" huizen met de huidige deposit. Dat is natuurlijk onzin. Of je het kan afforden hangt af van of je genoeg verdient om de rente en aflossing te kunnen betalen. Als je een deposit van 20% al niet bij elkaar krijgt gespaard in een paar jaar dan is het huis gewoon te duur voor je.
De prijs van vervoer zou ik er ook bij willen nemen, en dat is toch een extra reden dat Canadezen "4 uur rijden" helemaal niet zo ver vinden. Ik vind het ook prima om 4 uur in een auto te zitten, alleen kost dat je hier toch 3 keer zo veel als in Canada, dus je doet het minder snel.quote:Op maandag 21 november 2011 21:04 schreef Jane het volgende:
Het heeft ook niet alleen maar met afstand te maken. 'In the middle of nowhere' betekent wat mij betreft ook dat de infrastructuur niet zodanig is dat je snel afstanden kunt afleggen. Dus doordat snelle rechtstreekse verbindingen over de weg of spoor ontbreken. Een andere plaats kan hemelsbreed wel verder weg liggen, maar als daar wel een snelweg en een spoorverbinding naar toe gaan, is het toch minder afgelegen.
Bullshit. Hatsjoequote:Op maandag 21 november 2011 21:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De prijs van vervoer zou ik er ook bij willen nemen, en dat is toch een extra reden dat Canadezen "4 uur rijden" helemaal niet zo ver vinden. Ik vind het ook prima om 4 uur in een auto te zitten, alleen kost dat je hier toch 3 keer zo veel als in Canada, dus je doet het minder snel.
Wou jij met deze persoonlijke aanval (WTF?!) beweren dat Nederlanders niet minder rijden door de enorme overheidsbelastingen op auto's?quote:Op maandag 21 november 2011 21:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Bullshit. Hatsjoe
Tenzij jij ook een oversized 4 wheel drive rijdt, hou ik erop dat je gewoon een oer Hollandse azijnzeikerd bent.. There it is
nope, gewoon dat jij niet kunt relativeren noch kunt relatieveren (shit, da's een pleonasmequote:Op maandag 21 november 2011 21:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wou jij met deze persoonlijke aanval (WTF?!) beweren dat Nederlanders niet minder rijden door de enorme overheidsbelastingen op auto's?
Nee, maar die accepteren dus dat hun werk wat beperkter is, qua uitdaging en qua verdiensten.quote:Op maandag 21 november 2011 22:02 schreef Jane het volgende:
Beetje zinloze discussie is dit aan het worden. Mensen in Canada gaan ook echt niet 4 uur in de auto zitten naar hun werk. Dagelijks.
Mwah, hij had dus ook gewoon naar Oost-Groningen kunnen gaan, als ik jou goed begrijp.quote:Op maandag 21 november 2011 22:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nee, maar die accepteren dus dat hun werk wat beperkter is, qua uitdaging en qua verdiensten.
Waar overigens helemaal niks mis mee is. Sterker nog, dat is de reden waarom de persoon in kwestie is ge-emigreerd is, en thans Kanuk is. Anders had 'ie nu onder knoet van de baas gediend en in Zoetermeer gewoond
Als ie dat had gewild had ie dat kunen doen. Vrije mensen enzo.quote:Op maandag 21 november 2011 22:10 schreef Jane het volgende:
[..]
Mwah, hij had dus ook gewoon naar Oost-Groningen kunnen gaan, als ik jou goed begrijp.
Ben ik met je eens denk ik, het is met name een concentratie van mensen in verstedelijkte gebieden resp. gebieden met concentratie ecomische activiteit.quote:Op maandag 21 november 2011 22:20 schreef Jane het volgende:
Maareh... - correct me if I'm wrong - deze discussie over Canada begon toch gewoon omdat gesteld werd dat ook daar een huizenzeepbel gaande is? Alleen concentreert die zich daar blijkbaar alleen in de steden. Ook niet zo heel verwonderlijk, denk ik?
Jarenlang gedaan (ruim 1,5 uur reizen, enkele reisafstand, een beetje gestoord geef ik achteraf toe....), maar verder eens hoor. Voor Nederlanders althans. In den vreemde heel andere ervaringen. Daar werd 2 uur enkele reisafstand als heel normaal ervaren. Temeer omdat dichterbij wonen een dito prijskaartje had. Het blijkt in de pratijk altijd een compromis. Gelukkig dat we hier in de regel een keuze hebben, imhoquote:Op maandag 21 november 2011 22:39 schreef Jane het volgende:
Ik denk dat je toch wel objectief kunt constateren dat het voor Nederlanders niet echt een optie is om elke dag (bijna) het hele land door te reizen naar je werk. En niet omdat we allemaal van die zeiksnorren zijn, maar omdat we in dit land nu eenmaal ook een verkeersprobleem hebben.
Ik persoonlijk vind het onbegrijpelijk dat er niet veel meer druk wordt gezet (met name ook op werkgevers) om mensen plaatsonafhankelijk te laten werken. Het helpt tegen het fileprobleem, het helpt op de woningmarkt, het helpt de leegloop uit sommige regio's te beperken... maar nee hoor. Op af en toe een paar laffe radiospotjes na niks.
Ik denk dat ik per jaar ongeveer 150 dagen met de trein reis. Ik heb misschien 5x een vertraging van 30 minuten en 5x een vertraging van een uur of meer. Mijn ervaring is dat het allemaal best wel mee valt. Afgelopen 6 maanden misschien 2x vertraagd ofzo. Deze winter zal het wel wat meer worden.quote:Op maandag 21 november 2011 23:00 schreef Jane het volgende:
Ik heb er meerdere malen 1,5 uur over gedaan om van het Gooi naar Utrecht te komen of vice versa.Zowel met de trein als met de auto. Dat is nog vervelender, imho. En ook het echte probleem, denk ik. Er hoeft maar dít te gebeuren of je hebt een klein verkeersinfarct (in de Randstad dan). Dus als je dan in een buitengebied gaat wonen, maar je moet wel naar je werk in de Randstad, dan ben je niet alleen de tijd kwijt die je gezien de afstand kunt incalculeren, maar zeer regelmatig komt er dan nog een half uur/uur/whatever bij omdat je niet door het verkeer heen komt of omdat er weer iets mis is op het spoor rond Utrecht (en dus alles ontregeld is).
Moet je langs Utrecht?quote:Op maandag 21 november 2011 23:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk dat ik per jaar ongeveer 150 dagen met de trein reis. Ik heb misschien 5x een vertraging van 30 minuten en 5x een vertraging van een uur of meer. Mijn ervaring is dat het allemaal best wel mee valt. Afgelopen 6 maanden misschien 2x vertraagd ofzo. Deze winter zal het wel wat meer worden.
Mazzelpik! That's all I can say.quote:
Is jouw ervaring dan zo slecht? Ik houd wel vrij nauwkeurig bij hoe vaak ik vertraging heb, want ik dien altijd een claim in. Dan zie je dat het over een jaar toch wel meevalt.quote:
Omdat ik zo'n kleine afstand reis en een 2e klas-abonnement heb (pauper jaquote:Op maandag 21 november 2011 23:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Is jouw ervaring dan zo slecht? Ik houd wel vrij nauwkeurig bij hoe vaak ik vertraging heb, want ik dien altijd een claim in. Dan zie je dat het over een jaar toch wel meevalt.
(Bovendien levert een uur vertraging mij netto 18 euro op, dan zit ik met een boekje rustig te lezen in de trein dus vind ik dat prima verdiend)
Als je bijvoorbeeld een gezin hebt en iedere 3 jaar van functie wisselt moet je kiezen. Of je neemt die reistijd, of je verkast het hele gezin. Je vrouw moet daar dan ook werk vinden, je kinderen zijn al hun vriendjes kwijt. Voor één keer niet zo erg, maar na 4x juist weer wel.quote:Op maandag 21 november 2011 23:21 schreef SeLang het volgende:
Dat is waarschijnlijk weer het verschil tussen de huurder en huizenbezitter: ik heb op één tijdelijke uitzondering na nooit verder dan 5km van mijn werk gewoond. Nieuw werk = verhuizen. Ik heb nooit begrepen waarom mensen onbetaald in hun eigen tijd urenlang in auto of openbaar vervoer gaan zitten.
Het is toch maar één minuut werk online? Meer verdienen op uurbasis doe ik niet hoor!quote:Op maandag 21 november 2011 23:23 schreef Jane het volgende:
[..]
Omdat ik zo'n kleine afstand reis en een 2e klas-abonnement heb (pauper ja) laat ik claims meestal maar zitten. Kom je namelijk nauwelijks voor in aanmerking. 1x gedaan toen ik echt een uur had stilgestaan in een ijskoude trein die compleet was uitgevallen midden tussen de weilanden. Toen meer uit frustratie dan vanwege het geld.
Heb nu geen zin om de regels op te zoeken (sta op het punt om naar bed te gaanquote:Op maandag 21 november 2011 23:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is toch maar één minuut werk online? Meer verdienen op uurbasis doe ik niet hoor!
Als het niet online kan (bijvoorbeeld als ik naar Den Haag gegaan ben en een ticket heb moeten kopen), dan doe ik het ook niet. Teveel gedoe. Maar online is echt klik, klak, 18 euro.quote:Op maandag 21 november 2011 23:29 schreef Jane het volgende:
[..]
Heb nu geen zin om de regels op te zoeken (sta op het punt om naar bed te gaan), maar toen was het iig zo dat ik er nauwelijks ooit voor in aanmerking kon komen. Iets met een minimumbedrag of zo? Weet het niet meer precies... Staat me iets van bij dat het er op neer kwam dat het alleen bij echt een uur treinvertraging kon... Maar misschien is het inmiddels anders, dat kan. Ik praat wel van vóór de chipkaart, he?
Moest er toen ook nog speciaal een formulier voor bij de balie halen. Lang geleden, idd.
Mwah, ik vind toch dat mensen vaak rare keuzes maken hoor. Mijn onderburen bijvoorbeeld (jong stel zonder kinderen): Meisje werkt in Londen (1,5 uur rijden met niet teveel file), jongen werkt op The Isle of Wight en moet dus elke dag een uur met de bootquote:Op maandag 21 november 2011 23:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je bijvoorbeeld een gezin hebt en iedere 3 jaar van functie wisselt moet je kiezen. Of je neemt die reistijd, of je verkast het hele gezin. Je vrouw moet daar dan ook werk vinden, je kinderen zijn al hun vriendjes kwijt. Voor één keer niet zo erg, maar na 4x juist weer wel.
Bovendien investeren mensen veel in de sociale contacten in hun omgeving. Als je 100km verderop verhuist ben je toch weer alleen en kun je bij 0 beginnen. Pas na een jaar of 2, 3 leer je echt mensen kennen in je dorp.
Oh, kan het nu alleen online als je de ov-chipkaart gebruikt? Nou, dan is dat voor mij dus ook al een reden. Ik heb een abonnement dat ik gewoon laat zien. Niks geen inchecken enzo.quote:Op maandag 21 november 2011 23:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het niet online kan (bijvoorbeeld als ik naar Den Haag gegaan ben en een ticket heb moeten kopen), dan doe ik het ook niet. Teveel gedoe. Maar online is echt klik, klak, 18 euro.
Halverwege heb ik ook altijd een rare keuze gevonden. Laat dan één zijn baan opgeven en wat anders zoeken. Dat heeft mijn vrouw ook gedaan toen we naar de huidige locatie gingen. (Die redelijk ligt).quote:Op maandag 21 november 2011 23:31 schreef SeLang het volgende:
[..]
Mwah, ik vind toch dat mensen vaak rare keuzes maken hoor. Mijn onderburen bijvoorbeeld (jong stel zonder kinderen): Meisje werkt in Londen (1,5 uur rijden met niet teveel file), jongen werkt op The Isle of Wight en moet dus elke dag een uur met de bootde andere kant op. Hun logica was hier wonen want dat is ongeveer in het midden kwa reistijd. Maar dat doe je jezelf toch niet aan? Zo bijzonder zijn die banen niet dat je niet gewoon samen in ongeveer dezelfde omgeving iets kunt zoeken en dan op fietsafstand wonen. Bovendien zijn ze de helft van hun geld aan reiskosten kwijt volgens mij, maar het kost vooral heel veel tijd.
Nee, het kan ook met een trajectkaart, heb ik ook. Gewoon inloggen op ns.nl en dan invoeren. Als het goed is heb je ooit een account gekregen.quote:Op maandag 21 november 2011 23:33 schreef Jane het volgende:
[..]
Oh, kan het nu alleen online als je de ov-chipkaart gebruikt? Nou, dan is dat voor mij dus ook al een reden. Ik heb een abonnement dat ik gewoon laat zien. Niks geen inchecken enzo.
Als vrijgezel keek ik er ook heel anders tegenaan. Toen vond ik dat ook prima. Bovendien stel je dan ook minder hoge eisen aan woonomgeving qua groen, ruimte, veiligheid en dergelijke.quote:Op maandag 21 november 2011 23:38 schreef SeLang het volgende:
Ik heb verhuizen altijd juist een kans gevonden om weer iets nieuws te gaan ontdekken. Maar ik begrijp natuurlijk wel dat het anders ligt als je met een gezin moet rekening houden.
Plus dat het over het algemeen toch wel een forse financiele impact heeft. Inderdaad, als je huurt een stuk minder, maar de realiteit is dat er toch veel mensen gekocht hebben.quote:Op maandag 21 november 2011 23:38 schreef SeLang het volgende:
Ik heb verhuizen altijd juist een kans gevonden om weer iets nieuws te gaan ontdekken. Maar ik begrijp natuurlijk wel dat het anders ligt als je met een gezin moet rekening houden.
Daarom kiezen de meer dynamische mensen ook vaak voor huren in plaats van kopen. Het is een lifestyle keuze.quote:Op dinsdag 22 november 2011 10:00 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Plus dat het over het algemeen toch wel een forse financiele impact heeft. Inderdaad, als je huurt een stuk minder, maar de realiteit is dat er toch veel mensen gekocht hebben.
Heb je daar een link van?quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:19 schreef ComplexConjugate het volgende:
Wie heeft er gisteren Tros Radar gezien? Donner speelt weer eens de vermoorde onschuld![]()
Kunnen we het voorstel van Remco niet doorvoeren en deze man gewoon een bail out geven in ruil voor zijn vertrek uit de politiek?
Misschien kun je in plaats van je reltext een korte samenvatting geven van wat Donner allemaal wil? Dan kunnen we daar over discussierenquote:Op dinsdag 22 november 2011 14:19 schreef ComplexConjugate het volgende:
Wie heeft er gisteren Tros Radar gezien? Donner speelt weer eens de vermoorde onschuld![]()
Kunnen we het voorstel van Remco niet doorvoeren en deze man gewoon een bail out geven in ruil voor zijn vertrek uit de politiek?
Wat Donner wil? We weten wat Donner niet wil en dat is betaalbare woonruimte voor iedereen. Deze lafaard verschuilt zich achter allerlei maatregelen die niet eens op democratische wijze tot stand zijn gekomen. Kortom... pure regenten daar in Den Haag.quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:33 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Misschien kun je in plaats van je reltext een korte samenvatting geven van wat Donner allemaal wil? Dan kunnen we daar over discussieren
M.a.w. de CU wil helemaal geen onderzoek naar de gevolgen van de HRA men wil zelfs een aanpassing van het stelsel. Zie daar.... de geesten worden rijp gemaakt voor 'gemorrel' aan de HRA. Nu is het de CU die dit roept maar het virus kan zomaar overslaan naar andere partijen. De babyboomers zien nu toch wel de nodige ellende op zich afkomen en zullen in de nabije toekomst een grote voorstander worden voor de herziening van dit falende systeem, read my lips.quote:CU: motie hypotheekrenteaftrek uitvoeren
DEN HAAG - De ChristenUnie roept het kabinet „met klem” op een door de Eerste Kamer aangenomen motie over de hypotheekrenteaftrek alsnog uit te voeren. De meerderheid van de Senaat vroeg onlangs op initiatief van de ChristenUnie om een commissie die onderzoek gaat doen naar het toekomstbestendig maken van de hypotheekrenteaftrek.
Staatssecretaris Frans Weekers (Financiën) wil de motie niet uitvoeren omdat er volgens hem al genoeg onderzoeksmateriaal is. Tijdens de financiële beschouwingen in de Eerste Kamer zei senator Peter Ester (ChristenUnie) dinsdag „ontstemd” te zijn. Hij benadrukte dat het zijn partij gaat om aanpassing van het hypotheekstelsel, en niet zonodig om een nieuw onderzoek.
Het kabinet wil niet vanwege de verhoudingen in de coalitie, aldus Ester. „Het kan niet zo zijn dat een afspraak tussen coalitiepartijen blokkerend werkt voor een discussie die we met het oog op financiële soliditeit van ons land moeten voeren”, aldus Ester.
bron: Telegraaf
quote:di 22 nov 2011, 16:22 | 2 reacties
Onderzoek naar rijksgebouwen als huizen
DEN HAAG - Het kabinet moet onderzoeken of en hoe leegstaande rijksgebouwen kunnen worden gebruikt als huisvesting voor met name ouderen, studenten, starters en jonge gezinnen. De Tweede Kamer nam dinsdag een motie daartoe aan van GroenLinks-Kamerlid Linda Voortman en PvdA-collega Jacques Monasch.
„In het hele land staan voormalige rijksgebouwen leeg, waar niemand inzit en wat ons wel klauwenvol geld kost. Ik wil beweging in die stenen!” , kondigde Voortman vorige week aan. Genoemde groepen willen graag wonen op de vaak centrale locaties van die panden, aldus Voortman.
Gaat niets oplossen, huurders weten dat deze verhuurders in de problemen zitten en zullen enorm lage huren bedingen.... slikken of stikken... marktwerking in optima forma.quote:Op dinsdag 22 november 2011 19:22 schreef Terrorizer het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)woning-simpeler.html
De truukendoos gaat weer open.
Sick. De dubbele HRA gaat waarschijnlijk gewoon door dus er is geen stimulans om te verkopen.quote:Op dinsdag 22 november 2011 19:22 schreef Terrorizer het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)woning-simpeler.html
De truukendoos gaat weer open.
quote:Op dinsdag 22 november 2011 19:22 schreef Terrorizer het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)woning-simpeler.html
De truukendoos gaat weer open.
Terwijl ze leegstand bevorderen met dubbele HRA... Niet echt geloofwaardig als het ze om de doorstroom gaat!quote:VVD en ChristenUnie hadden voorgesteld verhuren simpeler te maken om de doorstroom op de huizenmarkt te bevorderen.
Dat moet toch elke eigenaar zelf weten wat ze met haar bezit doet. Voor de goede orde:zowel woningbouwcorporaties als commerciele verhuurders krijgen ook gewoon renteaftrek.quote:Op dinsdag 22 november 2011 20:12 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Sick. De dubbele HRA gaat waarschijnlijk gewoon door dus er is geen stimulans om te verkopen.
Als de HRA uiteindelijk stopt zitten de huizenbezitters met een afgeleefd huis wat in deze dalende markt alweer een paar % is gedaald. Uitstel van executie wat dubbel terugkomt.
Yes we kick the can.
Wat is dan het beoogde effect. Hoe laat een inschrijving bij de kvk (formaliteit) VVE's beter functioneren? En uiteinjdelijk betalen de eigenaren toch de prijs voor een disfunctionerende VVE. Wat is dan het nut om ze in te laten schrijven?quote:Lekker gevalletje zwalkbeleid als ze nu de verplichte inschrijving bij de kvk voor VVE's ook weer terugdraaien. Het lijkt me aannemelijk dat de regel nu weer losgelaten wordt omdat er amper op gecontroleerd wordt. Er zijn nog vrij veel slapende verenigingen, terwijl dit vanaf 2009 al niet meer mogelijk zou moeten zijn. Het beoogde effect is niet behaald, althans niet volledig.
Het ontgaat me echt volkomen hoe inschrijving bij de kvk een betere functionering zou moeten bewerkstelliigen. Lijkt me dus verstandig om dat terug te draaien en niet de kvk maar de mensen verantwoordelijk te laten. Daar hoort die verantwoordelijkheid ook thuis.quote:Op dinsdag 22 november 2011 22:05 schreef fedsingularity het volgende:
Het beoogde effect zou een beter functionerende Vve moeten zijn. Als nu blijkt dat er niet op toe te zien valt of op valt te sturen is het logisch dat het afgeschaft wordt.
Maar om daar nou na 2-3 jaar alweer op terug te komen?
Niet echt doordacht ingevoerd.
Ik vond vooral het eerst deel ook informatief (Donner is een arrogante hork, daar kunnen we het over eens zijn denk ik).quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
http://www.trosradar.nl/u(...)rmenu2010[year]=2011
Vanaf 11:20
Ze wilt kinderen toch?quote:Op dinsdag 22 november 2011 22:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Maar in het eerste stuk die dame van 35. Een vier kamer huis willen. En het is zo duur. Dus natuurlijk moet een gesubsidieerd huis van de corporatie worden, want een verhuurder die een marktconforme prijs vraagt is te duur. Ow ja, ze heeft ook even geen baan.
Wtf? Wat je niet verdient kun je ook niet uitgeven. Wat is dat nou voor een mentaliteit?
Nee, kinderen kan je ook hebben in een kleiner huis.quote:Op dinsdag 22 november 2011 22:51 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ze wilt kinderen toch?
Mag dat niet?
Zelf ken ik ook verschillende mensen die vinden dat ze in een veel te grote woning zitten (ouderen) die graag willen verhuizen, maar het niet kunnen omdat ze anders 2x zoveel moeten gaan betalen. Voor een kleinere woning!!quote:Op dinsdag 22 november 2011 22:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik vond vooral het eerst deel ook informatief (Donner is een arrogante hork, daar kunnen we het over eens zijn denk ik).
Maar in het eerste stuk die dame van 35. Een vier kamer huis willen. En het is zo duur. Dus natuurlijk moet een gesubsidieerd huis van de corporatie worden, want een verhuurder die een marktconforme prijs vraagt is te duur. Ow ja, ze heeft ook even geen baan.
Wtf? Wat je niet verdient kun je ook niet uitgeven. Wat is dat nou voor een mentaliteit?
Als je ze niet kunt betalen: nee.quote:Op dinsdag 22 november 2011 22:51 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ze wilt kinderen toch?
Mag dat niet?
Verbaasd mij niet van iemand met zo weinig verantwoordelijkheidsgevoelquote:Op dinsdag 22 november 2011 23:04 schreef LXIV het volgende:
En Donner heeft geen licht op zijn fiets!!
Gewoon werkende mensen (brandweerman en verpleegster) vallen dus buiten de sociale huurgrens, moeten dus 2/3 van hun inkomen kale huur betalen. Dus jij wil een maatschappij waarin enkel de steuntrekkers en de mensen vanaf 1,5x modaal kinderen mogen/kunnen krijgen?quote:Op dinsdag 22 november 2011 23:07 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Als je ze niet kunt betalen: nee.
Anders komt het er op neer dat de maatschappij mag opdraaien voor de kosten van haar kinderwens.
Als we zo gaan beginnen, ik heb een Porsche-911-wens. Wil jij daar even voor lappen aub?
Een vier kamer woning is dus gewoon een huis met 3 slaapkamers? Niet heel bijzonder toch? Dat het een sociale huurwoning betreft is toch niets mis mee? Die mensen hebben geen behoefte aan de koopsubsidie die in de toekomst toch afgeschaft gaat worden, dit zijn gewoon mensen die het volle pond aan belastingen willen betalen... dat zouden meer mensen moeten doen, is het begrotingstekort zo weggewerkt.quote:Op dinsdag 22 november 2011 22:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik vond vooral het eerst deel ook informatief (Donner is een arrogante hork, daar kunnen we het over eens zijn denk ik).
Maar in het eerste stuk die dame van 35. Een vier kamer huis willen. En het is zo duur. Dus natuurlijk moet een gesubsidieerd huis van de corporatie worden, want een verhuurder die een marktconforme prijs vraagt is te duur. Ow ja, ze heeft ook even geen baan.
Wtf? Wat je niet verdient kun je ook niet uitgeven. Wat is dat nou voor een mentaliteit?
Have I got news for you... de maatschappij draait altijd op voor de kinderwens van andere mensen. Ik heb geen kinderen maar mag wel belasting betalen voor het onderwijs van jouw kind, ik mag wel extra zorgpremie betalen voor de gratis verzekering van jouw kind, ik mag wel belasting betalen voor zoveel dingen die we doen voor andermans kinderen. Waarom maak jij ineens een uitzondering voor de kosten van een woning? Als we dan toch iedereen aan die kosten mee laten betalen waarom dan ook niet daaraan? Ik vind het een beetje selectief allemaal,quote:Op dinsdag 22 november 2011 23:07 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Als je ze niet kunt betalen: nee.
Anders komt het er op neer dat de maatschappij mag opdraaien voor de kosten van haar kinderwens.
Als we zo gaan beginnen, ik heb een Porsche-911-wens. Wil jij daar even voor lappen aub?
Natuurlijk klopt het niet, deze situatie is ook niet noodzakelijk in Nederland. Maar de belangen van een groep mensen moet behartigt worden hè, we willen vooral niet dat wonen betaalbaar word... het idee alleen al.quote:Op dinsdag 22 november 2011 23:08 schreef LXIV het volgende:
Verder vind ik het niet onredelijk dat mensen die 1500 euro netto hebben het niet accepteren dat een woning aan kale huur al 1000 euro kost. Dat is gewoon onmogelijk. Mogen die mensen nog leven?
Daarom klopt die grens gewoon niet.
Zolang we maar vat op de hoge prijzen kunnen houden, dan komt echt alles goed...quote:Je kunt dan wel zeggen: dan moeten ze maar met hun gezin op een 2-kamer flatje gaan zitten, maar dan krijg je de bizarre situatie dat Henk&Ingrid dus werken en op dat kleine flatje moeten zitten en daarna nog geen cent overhouden, en Achmed en Fatima in de steun zitten en een eengezinswoning bewonen. Dat is ook raar.
wat kan jij dom kletsenquote:Op dinsdag 22 november 2011 23:07 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Als je ze niet kunt betalen: nee.
Anders komt het er op neer dat de maatschappij mag opdraaien voor de kosten van haar kinderwens.
Als we zo gaan beginnen, ik heb een Porsche-911-wens. Wil jij daar even voor lappen aub?
Dit zou op te lossen zijn door ook "oude" sociale huren te verhogen naar de huidige prijs die een nieuwe huurder zou betalen. Alleen kost dat heel veel extra huursubsidie, terwijl dat geld niet besteed wordt aan woningbouw.quote:Op dinsdag 22 november 2011 23:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zelf ken ik ook verschillende mensen die vinden dat ze in een veel te grote woning zitten (ouderen) die graag willen verhuizen, maar het niet kunnen omdat ze anders 2x zoveel moeten gaan betalen. Voor een kleinere woning!!
Die mensen zitten daar niet echt op hun gemak, veel jongere (gezinnen) zitten te springen om zo'n woning. Ik vind het ook bizar dat hier niks geregeld kan worden, bijvoorbeeld dat die ouderen voor dezelfde huur een kleinere woning krijgen oid. Het is gewoon sub-optimaal.
afschaffen van de huursubsidie zou wel veel woonruimte opleveren, veel mensen wonen apart vanwege en dankzij de huursubsidiequote:Op woensdag 23 november 2011 09:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit zou op te lossen zijn door ook "oude" sociale huren te verhogen naar de huidige prijs die een nieuwe huurder zou betalen. Alleen kost dat heel veel extra huursubsidie, terwijl dat geld niet besteed wordt aan woningbouw.
Ja, laten we al die paupers ophokken!quote:Op woensdag 23 november 2011 09:26 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
afschaffen van de huursubsidie zou wel veel woonruimte opleveren, veel mensen wonen apart vanwege en dankzij de huursubsidie
Ik ken ze persoonlijk
nou paupers ???, velen zijn 65+ ers, AOW ers dus, in het onderhavige gevalquote:Op woensdag 23 november 2011 09:28 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
[..]
Ja, laten we al die paupers ophokken!
Joh, die belanden vanzelf wel in het bejaardenhuis.quote:Op woensdag 23 november 2011 09:41 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
nou paupers , velen zijn 65+ ers, AOW ers dus
Bejaardenhuizen bestaan nauwelijks meer, de meesten zijn omgebouwd naar verpleeghuis, men moet thuis blijven wonen, met thuiszorgquote:Op woensdag 23 november 2011 09:45 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
[..]
Joh, die belanden vanzelf wel in het bejaardenhuis.
Good for them.quote:Op woensdag 23 november 2011 10:21 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
Bejaardenhuizen bestaan nauwelijks meer, de meesten zijn omgebouwd naar verpleeghuis, men moet thuis blijven wonen, met thuiszorg
Die kunnen daar makkelijk nog twintig jaar wonen, zijn vriendin is 55 jaar
Ik ben voor het nationaliseren van alle woningbouwverenigingenquote:Op woensdag 23 november 2011 10:43 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
[..]
Good for them.
Maak je liever druk om al die graaiers aan de top, die ondanks aantoonbare wanprestaties hun zakken blijven volgraaien. Dat gaat om oneindig veel grotere bedragen.
Het lijkt mij dat het slechts in een beperkt gevallen aantrekkelijk is om als huurder in dit soort constructies te stappen. Hoe gaat het bijvoorbeeld als de verhuurder ineens het huis kan verkopen?quote:Tijdelijke verhuur koopwoningen moet simpeler
Huiseigenaren moeten hun oude woning gemakkelijker kunnen verhuren, vindt de Tweede Kamer. De vergunning die zij hiervoor nodig hebben, moet een stuk simpeler of kan zelfs helemaal verdwijnen.
Woningbezitters die een nieuw huis hebben gekocht, kunnen hun vorige woning tijdelijk verhuren, maar zien daar vaak vanaf omdat de procedure te ingewikkeld is. VVD en ChristenUnie hadden voorgesteld die simpeler te maken om de doorstroom op de huizenmarkt te bevorderen.
De Kamer schaarde zich ook achter een voorstel om Verenigingen van Eigenaren (VVE's) niet langer te verplichten zich in te schrijven bij de Kamer van Koophandel. Sinds 2008 is dit verplicht, maar D66 voerde aan dat VVE's geen bedrijven zijn. Het inschrijfgeld noemde D66-Kamerlid Kees Verhoeven een 'nutteloze lastenverzwaring'.
Uiteraard heeft het voor de huurder nadelen, maar wat meer contract vrijheid bij het verhuren van huizen lijkt mij geen kwaad kunnen. Er zijn ook veel gevallen waarbij een tijdelijk contract helemaal geen nadeel hoeft te zijn.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat het slechts in een beperkt gevallen aantrekkelijk is om als huurder in dit soort constructies te stappen. Hoe gaat het bijvoorbeeld als de verhuurder ineens het huis kan verkopen?
da's leuk gezegd. helaas is er lang niet altijd een geschikte woning. zolang de wachttijden jaren hoog zijn, lijkt het me een bijzonder onzalig plan wat een toch wel heel onevenrtedig hoog voordeel legt bij huiseigenaren/verhuurdersquote:Op woensdag 23 november 2011 11:22 schreef Bajskorv het volgende:
Dan moet je gewoon, net als in bijna elk ontwikkeld land, een nieuwe woning zoeken. De Nederlandse bescherming van de huurder is doorgeschoten. Onlangs was er zelfs een studie aan de Erasmus die tot de conclusie kwam dat het tegen de grondwet was, grappig genoeg (was de Rechten faculteit die de studie deed en is in een boek gepubliceerd).
Als het een stuk makkelijk wordt om je koopwoning te verhuren is de kans dat er wél een geschikte woning is, alweer een stuk groter natuurlijk.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:35 schreef simmu het volgende:
[..]
da's leuk gezegd. helaas is er lang niet altijd een geschikte woning.
ja, ok. maar dan moeten er niet weer allerlei maffe maatregelen genomen worden die de echte vraag & aanbod verstoren. daar heb ik dan op wonderlijke manier weer niet zoveel vertrouwen in!quote:Op woensdag 23 november 2011 11:40 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Als het een stuk makkelijk wordt om je koopwoning te verhuren is de kans dat er wél een geschikte woning is, alweer een stuk groter natuurlijk.
Verhuren kan nu ook. Verhuurders willen alleen alle voordelen en de huuropbrengst vangen...quote:Op woensdag 23 november 2011 11:40 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Als het een stuk makkelijk wordt om je koopwoning te verhuren is de kans dat er wél een geschikte woning is, alweer een stuk groter natuurlijk.
^^ En daar komen we weer terug op het kwantitatieve tekort aan woningen in Nederland. Al die regels zijn een work-around en zouden niet eens nodig zijn bij voldoende aanbod.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:35 schreef simmu het volgende:
[..]
da's leuk gezegd. helaas is er lang niet altijd een geschikte woning. zolang de wachttijden jaren hoog zijn, lijkt het me een bijzonder onzalig plan wat een toch wel heel onevenrtedig hoog voordeel legt bij huiseigenaren/verhuurders
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |