Natuurlijk is dat goed voor de export van de eurozone.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:11 schreef freud het volgende:
[..]
Kan je dan ook dus stellen dat een zwakke euro, goed is voor de Nederlandse export gevoelige economie? De zwakke euro is ook goed voor de productie en export van onze oosterburen, dus volgens mij is dat een versterkend effect toch?
Waarom zou je nu niet verlies nemen als je daarmee groter verlies (default) kan voorkomen? Het is uitermate goed dat banken hun blootstelling aan de obligaties van de probleemlanden afbouwen, dat isoleert juist het probleem. Net zoals bijvoorbeeld al maanden BNP Paribas niet meer deel kan nemen aan het interbancaire leenverkeer omdat andere banken de bank niet vertrouwen. Dat zijn juist processen die het probleem verder isoleren in plaats van groter maken.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:12 schreef LXIV het volgende:
Die onrust op de markten is er toch niet voor niets. Waarom nemen banken anders verlies op hun obligaties als het vanzelf allemaal goed zou komen?
Dat klopt. Het punt is dat we op het punt zijn waarop overheden blijkbaar niet meer in staat zijn hun huishoudboekje in balans te krijgen.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Inflatiebelasting is dan ook een soort schim, je ziet hem niet (iets wat het juist bezwaarlijk maakt), en richt schade aan bij iedereen met monetair bezit. En het is allemaal niet nodig als overheden gewoon hun huishoudboekje in balans houden.
Als Europa de economie op gang wil houden en tegelijkertijd wil bezuinigen dan zal het moeten exporteren. Een te sterke euro is daarvoor niet gunstig.quote:Een goedkope valuta is niet goed voor de export, de enige determinanten van export zijn de aanwezigheid van grondstoffen (vrij lastig te beïnvloeden), technologische ontwikkeling (aantrekkelijke producten maken) en arbeidsproductiviteit (efficiënt en doelmatig produceren). Dat is waar op langer termijn export vandaan komt, en sterker nog, dat is juist datgene waardoor een munt apprecieert.
Waarom die banken dat doen is me wel duidelijk. Het gaat erom dat het dus niet zo is dat er niks aan de hand is of dat het zichzelf wel oplost.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou je nu niet verlies nemen als je daarmee groter verlies (default) kan voorkomen? Het is uitermate goed dat banken hun blootstelling aan de obligaties van de probleemlanden afbouwen, dat isoleert juist het probleem. Net zoals bijvoorbeeld al maanden BNP Paribas niet meer deel kan nemen aan het interbancaire leenverkeer omdat andere banken de bank niet vertrouwen. Dat zijn juist processen die het probleem verder isoleren in plaats van groter maken.
Valutazaken hebben totaal geen invloed op de export op langer termijn, sterker nog, export is datgene wat in belangrijke mate de koers van een munt ten opzichte van een andere valuta bepaald. Een dalende munt hangt juist samen met een verslechterde exportpositie. De koers van een munt is een gevolg van export, en geen oorzaak van export.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:18 schreef LXIV het volgende:
Als Europa de economie op gang wil houden en tegelijkertijd wil bezuinigen dan zal het moeten exporteren. Een te sterke euro is daarvoor niet gunstig.
Toch niet alleen dat. Ook de algemene economie, het monetair beleid, et cetera bepalen de koers van een munt. Maar het is toch basis-economie dat het verzwakken van een munt de export vergroot.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Valutazaken hebben totaal geen invloed op de export op langer termijn, sterker nog, export is datgene wat in belangrijke mate de koers van een munt ten opzichte van een andere valuta bepaald. Een dalende munt hangt juist samen met een verslechterde exportpositie. De koers van een munt is een gevolg van export, en geen oorzaak van export.
Maar dan ben je bezig met subsidies. Je drukt de koers van een munt door de tegenhangende valuta op te kopen, dus in feite ben je producten aan het subsidiëren die in een bepaalde valuta worden afgerekend. Maar zoiets kan nooit duurzaam zijn omdat je dan een oneindige hoeveelheid van de tegenhangende valuta op moet kopen.quote:
Het is mijns inziens een veel gemaakte denkfout bij veel economen en niet-economen. Ik hou mij bezig met vervoerseconomie, en als je dan naar de maritieme/havensector kijkt is dat bij uitstek een sector die leeft van internationale handel. En handel wordt weer veroorzaakt doordat bepaalde gebieden wel aantrekkelijk zijn en waarom bepaalde gebieden niet aantrekkelijk zijn als plaats voor productie. Steevast zijn de aanwezigheid van grondstoffen, technologische ontwikkeling en arbeidsproductiviteit de bepalende factoren waarom bepaalde plekken economisch gezien succesvol zijn en andere plekken niet. Wisselkoersen spelen daarin geen enkele rol, ze zijn juist de resultante.quote:Maar het is toch basis-economie dat het verzwakken van een munt de export vergroot.
Overheidsschulden direct saneren als zij onhoudbaar zijn en op langer termijn voorkomen dat overheden te veel geld uitgeven.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:28 schreef LXIV het volgende:
Maar goed: wat voor alternatieven voor de geldpers zien jullie dan nu nog? Overheden die nog meer bezuinigen? Dat dringt het tekort in eerste instantie wel wat terug, maar de krimp die hierdoor ontstaat verkleint de overheidsinkomsten ook meteen weer. Bovendien gaat dit allemaal veel te traag.
De lange termijn optie is duidelijk voor iedereen. Maar hoe wil jij dat saneren dan doen?quote:Op woensdag 16 november 2011 23:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Overheidsschulden direct saneren als zij onhoudbaar zijn en op langer termijn voorkomen dat overheden te veel geld uitgeven.
Volgens mij is het helemaal niet duidelijk.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:38 schreef LXIV het volgende:
De lange termijn optie is duidelijk voor iedereen. Maar hoe wil jij dat saneren dan doen?
Die optie is genomen in Griekenland. Zonder het gewenste effect.Wil je dan den de eurolanden één voor één laten defaulten? Wie gaat dat dan betalen?quote:Op woensdag 16 november 2011 23:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij is het helemaal niet duidelijk.Al jaren loopt de Europese politiek te rekken met steunfondsen, noodaankopen en bezuinigen tegen beter weten in. Maar je gooit dan juist tijd weg, tijd die beter besteed had kunnen worden aan duurzaam economisch herstel. De enige optie die ik zie voor een echt snelle sanering is echt defaulten op staatsobligaties als je deze niet meer af kunt betalen.
Die optie is helemaal niet genomen in Griekenland, nog steeds is overheidsschuld van een onhoudbaar niveau. Een voor een defaulten is niet nodig, de meeste Eurolanden staan er qua overheidsschuld best redelijk voor (Nederland, Duitsland, maar ook Spanje bijvoorbeeld), daar valt het gat nog met gewoon bezuinigen te dichten. Blijven over Italie en Portugal. En wie dat gaat betalen zijn natuurlijk de houders van de staatsobligaties van die landen.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:50 schreef LXIV het volgende:
Die optie is genomen in Griekenland. Zonder het gewenste effect.Wil je dan den de eurolanden één voor één laten defaulten? Wie gaat dat dan betalen?
Tegen een rente van 7% zijn die Spaanse obligaties ook niet meer te houden. En ze hebben ook een fors begrotingstekort en een zeer hoge werkeloosheid.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die optie is helemaal niet genomen in Griekenland, nog steeds is overheidsschuld van een onhoudbaar niveau. Een voor een defaulten is niet nodig, de meeste Eurolanden staan er qua overheidsschuld best redelijk voor (Nederland, Duitsland, maar ook Spanje bijvoorbeeld), daar valt het gat nog met gewoon bezuinigen te dichten. Blijven over Italie en Portugal. En wie dat gaat betalen zijn natuurlijk de houders van de staatsobligaties van die landen.
Juistquote:Op donderdag 17 november 2011 00:14 schreef SeLang het volgende:
Dat absurde geblaat over de ECB die geld zou moeten printen. Dat lost helemaal niets op aan de begrotings en schulden problematiek. Sterker nog, het werk averechts. Vorige week hebben we juist kunnen zien hoe oplopende yields eindelijk veranderingen in Italië hebben geforceerd. Dat was nooit gebeurd als de ECB die yields naar 4% had geforceerd.
Dat is helemaal waar. Dat is toch ook precies het lijntje dat de ECB bewandelt! Maar ze moeten zich wel beseffen dat ze met vuur spelen en het spelletje goed onder controle houden.quote:Op donderdag 17 november 2011 00:14 schreef SeLang het volgende:
Dat absurde geblaat over de ECB die geld zou moeten printen. Dat lost helemaal niets op aan de begrotings en schulden problematiek. Sterker nog, het werk averechts. Vorige week hebben we juist kunnen zien hoe oplopende yields eindelijk veranderingen in Italië hebben geforceerd. Dat was nooit gebeurd als de ECB die yields naar 4% had geforceerd.
Net als in de VS??????????????quote:Op donderdag 17 november 2011 00:15 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Juist
Als de ECB geld gaat printen dan zit de rente gelijk op 10%
Ze krijgen voortaan allemaal ieder kwartaal 8 miljard, hoe dan ook.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die optie is genomen in Griekenland. Zonder het gewenste effect.Wil je dan den de eurolanden één voor één laten defaulten? Wie gaat dat dan betalen?
Het enige wat de ECB in de gaten moet houden is dat inflatie niet oploopt. Gaten in de begroting dichten kunnen alleen de nationale regeringen doen.quote:Op donderdag 17 november 2011 00:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is helemaal waar. Dat is toch ook precies het lijntje dat de ECB bewandelt! Maar ze moeten zich wel beseffen dat ze met vuur spelen en het spelletje goed onder controle houden.
De BTW naar 100% is iets heel anders dan inflatie. Je pompt daarmee geen extra geld de markt in, je haalt het er juist uit. Het verschil tussen jouw 'methode' en inflatie is dat in laatstgenoemd geval de mensen ook meer cash hebben.quote:Op donderdag 17 november 2011 00:19 schreef SeLang het volgende:
En voor al die figuren die denken dat inflatie een oplossing is heb ik wel een voorstel: verhoog de BTW naar 100%. Dan sla je twee vliegen in één klap. 1) Je hebt onmiddellijk een enorme inflatie te pakken en 2) de overheid krijgt lekker veel geld binnen om het begrotingsgat te dichten. Iedereen blij toch?
Ik hoef hopelijk niet uit te leggen waarom dat niet werkt
Ik heb de EU nooit een goed idee gevonden, maar we hebben het nu eenmaal. En dat hele subsidiesysteem is rot, want er wordt geld uitgegeven op plekken waar de markt het niet wil. Verspilling dus.quote:Op donderdag 17 november 2011 00:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ze krijgen voortaan allemaal ieder kwartaal 8 miljard, hoe dan ook.
En dat weten ze zelf ook
Italie komt ook als bijstandsland en Spanje ook
Frankrijk krijgt al ieder jaar 40 miljard aan steun eh landbouwsubsidie
Het punt is dat Griekenland en eventueel Italië ook een punt bereikt hebben waarop ze dat niet meer (zelfstandig) kunnen. Want snijden in hun uitgaven lijdt meteen tot economische krimp, waardoor de inkomsten ook sterk dalen. Dus ze kunnen het niet.quote:Op donderdag 17 november 2011 00:21 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het enige wat de ECB in de gaten moet houden is dat inflatie niet oploopt. Gaten in de begroting dichten kunnen alleen de nationale regeringen doen.
Hoezo? Neemt de verdienkracht van burgers en bedrijven dan toe als je de geldpers aanzet? Zimbabwe is ook zo'n economische wereldmacht gewordenquote:Op donderdag 17 november 2011 00:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
De BTW naar 100% is iets heel anders dan inflatie. Je pompt daarmee geen extra geld de markt in, je haalt het er juist uit. Het verschil tussen jouw 'methode' en inflatie is dat in laatstgenoemd geval de mensen ook meer cash hebben.
Nee. Maar je verkleint er wel de schulden mee (reeel gezien). En Zimbabwe heeft gedrukt zonder dat er überhaubt een economie achter stond. Dat is toch anders. Bovendien zit er een groot verschil tussen enige monetaire verruiming en drukken zoals Zimbabwe gedaan heeft.quote:Op donderdag 17 november 2011 00:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hoezo? Neemt de verdienkracht van burgers en bedrijven dan toe als je de geldpers aanzet? Zimbabwe is ook zo'n economische wereldmacht geworden
Ja maar wat wil je met Paulsson ex/GS CEO als decisionmakerquote:Op donderdag 17 november 2011 00:23 schreef LXIV het volgende:
Maar nu moet je wel zo'n crisis afwenden. En dat doe je niet met niks doen. Wat dat betreft is de VS veel actiever. Die lieten Lehmann ook omvallen, wat achteraf ook niet zo verstandig was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |