Bron: De Telegraafquote:Politie pakt activisten op bij intocht Sint
DORDRECHT - De politie heeft zaterdag vier mensen aangehouden die tijdens de intocht van Sinterklaas in Dordrecht ongeoorloofd zouden hebben gedemonstreerd. Een woordvoerster van de politie wilde niets kwijt over de aard van het protest. Volgens bronnen op internet hadden zij de leus 'Zwartepiet is racisme' op hun T-shirt staan.
De politie had de twee mannen en de twee vrouwen zaterdagochtend al gewaarschuwd. Toen agenten ze later op de dag opnieuw tegenkwamen en zij „nog steeds een platform zochten voor hun mening”, is het viertal gearresteerd.
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)int-racistisch.dhtmlquote:Curaçao noemt politie bij intocht Sint racistisch
De regering in Curaçao beschuldigt de Dordtse politie van discriminatie en vindt haar optreden tijdens de intocht van Sinterklaas vernederend. De gemeente Dordrecht betwist dat, zo meldt het AD.
Minister Sheldry Osepa van Curaçao zei gisteren dat de arrestatie van dichter Quinsy Gario (27) zaterdag bij de nationale intocht van Sinterklaas komt door 'een diepgeworteld motief dat herleidbaar is tot racisme'.
Quinsy en dichter Kno'ledge Cesare (30) werden bij de nationale intocht in Dordrecht op hardhandige wijze gearresteerd, omdat ze T-shirts droegen met de tekst: 'Zwarte Piet is racisme'. Volgens de politie mochten de mannen niet demonstreren en weigerden ze te vertrekken. Een omstander filmde hoe Gario tegen de grond werd gewerkt en onder het toeziend oog van veel kleine kinderen naar een steeg werd gesleept. Kno'Ledge Cesare zou nog hardhandiger zijn aangepakt. 'Hij is in zijn rug gestompt,' zegt Quinsy Gario.'
'Skinheadachtige kaalgeschoren agent'
Het filmpje, dat rondgaat op internet, heeft op Curaçao tot woedende reacties geleid. Minister Osepa vindt het onbegrijpelijk dat Gario hardhandig is aangepakt door blanke agenten. 'Een skinheadachtige kaalgeschoren agent en andere collega's hebben gemeend de pacifistische Quinsy Gario te moeten aanhouden,' stelt Osepa. Volgens hem is de Amsterdamse Antilliaan daarbij 'grovelijk vernederd'. 'Terwijl Quinsy nog roept niets verkeerd te hebben gedaan.'
Osepa noemt het incident 'een klap in het ongeschminkte gezicht van de zwarte kunstenaars'. De aanhouding noemt de minister 'onacceptabel'. 'Het wordt tijd dat Nederland bescherming biedt aan minderheden, ongeacht godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras of geslacht.'
'Aan zichzelf te wijten'
De gemeente Dordrecht stelt dat de twee mannen de aanhouding aan zichzelf te wijten hebben. 'Er gold tijdens de intocht van Sinterklaas een demonstratieverbod. Vijf keer is hen gevraagd te stoppen met hun demonstratie. Ze hebben wel hun spandoek opgeborgen, maar niet hun T-shirt uitgedaan. Ze hebben een bevel genegeerd van de politie. Dan kun je aangehouden worden,' aldus de woordvoerder.
Volgens de gemeente heeft de aanhouding niets met racisme te maken. 'Het ging niet om hun uiting tegen zwarte piet. Het ging erom dat de veiligheid in het geding was. De intocht is een kinderfeest. Zorg dat je je daar rustig houdt.'
Nou, die pakken we zijn baan af en maken we volgend jaar Zwarte piet!quote:Op dinsdag 15 november 2011 12:19 schreef Elfletterig het volgende:
Een minister die spreekt namens een land dat onderdeel is van ons koninkrijk, beticht openlijk onze politie van racisme.
Curaçao is niet zomaar één of ander tropisch eiland aan de andere kant van de wereld, maar het is onderdeel van ons koninkrijk. Het is - zeker in dit geval - zeer relevant. Temeer omdat de Nederlandse politie door een regeringsfunctionaris wordt uitgemaakt voor racistisch, waarbij ook nog eens de suggestie wordt gewekt dat de dienstdoende agent vanwege zijn hale hoofd een 'skinhead' is, met alle associaties die mensen daar aan koppelen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 12:21 schreef TweeGrolsch het volgende:
Net of het iemand iets kan schelen wat Curaçao ergens van vind
Dat.quote:Op dinsdag 15 november 2011 12:32 schreef Spouwerranger het volgende:
Kunnen ze niet gewoon een keertje ophouden met die racisme-kaart te spelen. Ik begin er echt schijtziek van te worden.
Als lid van het koninkrijk, en als een gekozen wettelijke vertegenwoordiger binnen dat koninkrijk, had ik op zijn minst een even scherpe veroordeling van die personen verwacht, dit vanwege het niet houden aan het vooraf aangekondigde demonstratieverbod, het niet opvolgen van een politie-bevel, en het verzetten bij aanhouding door de politie.quote:Op dinsdag 15 november 2011 12:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Curaçao is niet zomaar één of ander tropisch eiland aan de andere kant van de wereld, maar het is onderdeel van ons koninkrijk. Het is - zeker in dit geval - zeer relevant. Temeer omdat de Nederlandse politie door een regeringsfunctionaris wordt uitgemaakt voor racistisch, waarbij ook nog eens de suggestie wordt gewekt dat de dienstdoende agent vanwege zijn hale hoofd een 'skinhead' is, met alle associaties die mensen daar aan koppelen.
Ik verwacht kamervragen over deze uitlatingen. En ik schat in dat de PVV de eerste is die deze vragen gaat stellen. En ze hebben nog gelijk ook.
Hardhandig?quote:Het filmpje, dat rondgaat op internet, heeft op Curaçao tot woedende reacties geleid. Minister Osepa vindt het onbegrijpelijk dat Gario hardhandig is aangepakt door blanke agenten.
Iets met een kam en scheren.quote:'Een skinheadachtige kaalgeschoren agent
Daar was genoeg reden voor.quote:en andere collega's hebben gemeend de pacifistische Quinsy Gario te moeten aanhouden,' stelt Osepa.
quote:Volgens hem is de Amsterdamse Antilliaan daarbij 'grovelijk vernederd'.
Oh dus als een crimineel roept dat hij onschuldig is mag je hem niet aanhouden.quote:'Terwijl Quinsy nog roept niets verkeerd te hebben gedaan.'
Hij wilde met dat shirt een politiek statement maken, tegen het feest dat daar gaande was, dus het was gewoon verkapt demonstreren. Dus gewoon optiefen met die man.quote:Op dinsdag 15 november 2011 13:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Het blijft vooral dubieus dat de politie je kennelijk kan bevelen een T-shirt uit te trekken. Voor een demonstratie moet je een vergunning aanvragen en een demonstratie kun je verbieden. Maar ze hadden blijkbaar hun spandoek opgeborgen en dan moet de politie gewoon de vrijheid van meningsuiting respecteren. Wat voor aanstellers het ook zijn.
Waar is trouwens onze grote voorvechter van de vrijheid van meningsuiting? Heeft Wilders al geprotesteerd?
Deze foto is afkomstig uit een YouTube-filmpje en staat op de website van het AD bij het bericht uit de OP:quote:Op dinsdag 15 november 2011 13:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Het blijft vooral dubieus dat de politie je kennelijk kan bevelen een T-shirt uit te trekken. Voor een demonstratie moet je een vergunning aanvragen en een demonstratie kun je verbieden. Maar ze hadden blijkbaar hun spandoek opgeborgen en dan moet de politie gewoon de vrijheid van meningsuiting respecteren. Wat voor aanstellers het ook zijn.
Waar is trouwens onze grote voorvechter van de vrijheid van meningsuiting? Heeft Wilders al geprotesteerd?
Mij ook. Wat een gezeik toch ieder jaar weerquote:Op dinsdag 15 november 2011 13:03 schreef Picchia het volgende:
Als ze over racisme beginnen dan zijn ze mij al kwijt.
Dat!quote:
Duidelijk geen demonstratie dus in de zin dat een vergunning is vereist, evenmin een ordeverstoring. Dus is er hier sprake van een wederrechtelijk en onrechtstatelijke inbreuk door de politie op de vrijheid van meningsuiting. Dat is best ernstig, en Wilders zou er tegen tekeer moeten gaan als hij de vrijheid van meningsuiting belangrijk vindt.quote:Op dinsdag 15 november 2011 13:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Deze foto is afkomstig uit een YouTube-filmpje en staat op de website van het AD bij het bericht uit de OP:
[ afbeelding ]
Je ziet hier dus dat ze de t-shirts heel duidelijk, opzichtig en provocerend dragen. Ze staan simpelweg te demonstreren. De ene man draagt het shirt zelfs over al zijn kleding heen; hoe duidelijk wil je het hebben?
Er heerst veel meer discriminatie tussen niet-blanken onderling, dan tussen blank en niet-blank.quote:Op dinsdag 15 november 2011 13:34 schreef deedeetee het volgende:
Stelletje misselijk bekrompen mensen die kleine kinderen hun kinderfeest misgunnen en het willen bederven.![]()
Ik heb het al vaker gezegd : het zijn de niet- blanken die de discriminatie hebben uitgevonden en nog steeds vreselijk discrimineren.
Juist wel, ze waren immers ook met spandoek aanwezig (je ziet het zelfs weggedragen worden in het filmpje), en een demonstratie is in de basis een verzameling mensen, die bij elkaar gekomen zijn om iets te bepleiten, of om hun zienswijze onder aandacht van het grote publiek te brengen. Iets wat ze zowel in woord, daad en entourage duidelijk aan het doen waren.quote:Op dinsdag 15 november 2011 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Duidelijk geen demonstratie dus in de zin dat een vergunning is vereist, evenmin een ordeverstoring. Dus is er hier sprake van een wederrechtelijk en onrechtstatelijke inbreuk door de politie op de vrijheid van meningsuiting. Dat is best ernstig, en Wilders zou er tegen tekeer moeten gaan als hij de vrijheid van meningsuiting belangrijk vindt.
Maar demonstreren is een recht. Is geen vergunning voor nodig, en er was geen gevaar voor de openbare orde.quote:Op dinsdag 15 november 2011 13:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Juist wel, ze waren immers ook met spandoek aanwezig (je ziet het zelfs weggedragen worden in het filmpje), en een demonstratie is in de basis een verzameling mensen, die bij elkaar gekomen zijn om iets te bepleiten, of om hun zienswijze onder aandacht van het grote publiek te brengen. Iets wat ze zowel in woord, daad en entourage duidelijk aan het doen waren.
Als men op die plek, en op dat moment er voor kiest om met een spandoek te gaan staan, én dit vergezeld laat gaan van die t-shirts, nota bene gedragen óver de normale kleding, dan zijn die integraal onderdeel van het protest. Of is het volgens jou een een stukje toeval dat de teksten op hun t-shirts precies matchen met hun protest-boodschap?
Dus al die demonstratieverboden, zoals ook hier gold, die burgemeesters hebben uitgevaardigd de laatste jaren, waren stuk voor stuk ongrondwettelijk? Ik snap wat je bedoelt, maar iets zegt me dat die verboden dan al lang, en ook breed uit gemeten in de pers, succesvol aan waren gevochten door diverse groeperingen waarvan de geplande demonstratie werd verboden?quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:06 schreef b0ysd0ntcry het volgende:
[..]
Maar demonstreren is een recht. Is geen vergunning voor nodig, en er was geen gevaar voor de openbare orde.
Dat die sukkelnegers of Curacao hun grote domme bek moeten houden betekent niet dat het geen grof schandaal is dat deze actievoerders zijn gearresteerd!
- Demonstraties moeten aangemeld worden indien het geen eenmansdemonstratie is.quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:06 schreef b0ysd0ntcry het volgende:
[..]
Maar demonstreren is een recht. Is geen vergunning voor nodig, en er was geen gevaar voor de openbare orde.
Dat die sukkelnegers of Curacao hun grote domme bek moeten houden betekent niet dat het geen grof schandaal is dat deze actievoerders zijn gearresteerd!
Demonstreren is een grondrecht dat slechts op enkele punten kan en mag worden beperkt.quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:24 schreef Wokkel het volgende:
[..]
- Demonstraties moeten aangemeld worden indien het geen eenmansdemonstratie is.
- Een burgemeester kan besluiten een demonstratie niet toe te laten in het belang van de openbare veiligheid.
Vooral het tweede punt lijkt me valide genoeg, niemand zit op mensen te wachten die een kinderfeest verpesten. Voor je het weet escaleert de boel als er van die opzichtige negers rondlopen met hun t-shirts.
En die minister..ach..die denkt ook een keer terug te kunnen slaan naar Nederland. Alsof er ook maar iemand om geeft wat die corrupte boevenbende beweert.
aldus de rechtbank te Den Bosch.quote:‘Vooropgesteld wordt dat het geven van een verbod tot het houden van een betoging met
terughoudendheid dient te worden overwogen, gelet op het grondrechtelijke karakter van dit
middel van meningsuiting. Uit de wetsgeschiedenis alsmede de jurisprudentie komt naar
voren dat toepassing van voormelde in artikel 5, tweede lid, van de Wet openbare
manifestaties neergelegde bevoegdheid slechts dan is toegestaan, indien de vrees voor
wanordelijkheden op grond van concrete gegevens, waaronder ervaringsgegevens,
gerechtvaardigd is, en voorts te verwachten is dat de inzet van gewone middelen niet
toereikend zal zijn om de openbare orde te handhaven of te herstellen.’
Ja fantastisch, ga je ook nog even in op dit puntje?quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:34 schreef b0ysd0ntcry het volgende:
[..]
Demonstreren is een grondrecht dat slechts op enkele punten kan en mag worden beperkt.
Dat Nederlandse wetten inderdaad strijdig zijn met het EVRM op dit punt, dat is waar. Niettemin is demonstreren een grondrecht waar geen vergunning voor hoeft te worden aangevraagd. Het niet naleven van de eisen uit de Wet Openbare Manifestaties is an sich ook niet strafbaar en derhalve geen grond voor een aanhouding.
[..]
aldus de rechtbank te Den Bosch.
Men mag alleen eisen dat een vergunning voor een demonstratie is aangevraagd indien er gegronde vermoedens zijn dat de demonstratie een bedreiging voor de openbare orde vormt.
quote:Een burgemeester kan besluiten een demonstratie niet toe te laten in het belang van de openbare veiligheid.
Ja, dat moet dus gestoeld zijn op bv ervaringen uit het verleden. Niet op de aanname van de burgemeesterquote:Op dinsdag 15 november 2011 14:35 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ja fantastisch, ga je ook nog even in op dit puntje?
[..]
alle zwarten zijn racisten zouden we dus kunnen zeggen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:41 schreef speknek het volgende:
Dus een kale blanke zal wel een skinhead zijn, over verkapt racisme gesproken.
Demonstreren is een recht, maar niet een absoluut recht dat 24 uur per dag, 7 dagen per week op elke denkbare plek van kracht is. Op de plek van de Sint-intocht gold op dat moment een beperking en daarvoor zijn ook goede redenen: het is een kinderfeest....quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:06 schreef b0ysd0ntcry het volgende:
Maar demonstreren is een recht. Is geen vergunning voor nodig, en er was geen gevaar voor de openbare orde.Dat die sukkelnegers of Curacao hun grote domme bek moeten houden betekent niet dat het geen grof schandaal is dat deze actievoerders zijn gearresteerd!
Jij hebt het over het van te voren verbieden, ik het het over het tijdens het gebeuren verbieden.quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:39 schreef b0ysd0ntcry het volgende:
[..]
Ja, dat moet dus gestoeld zijn op bv ervaringen uit het verleden. Niet op de aanname van de burgemeester
Dan kan de burgemeester namelijk iedere onwelgevallige mening in een verdomhoekje drukken.
Gegronde vermoedens gaat het om. Niet lukrake aannames die makkelijker uitkomen.
Allemaal volslagen irrelevant geneuzel. De politie vroeg hen het spandoek op te bergen, en dat hadden ze kennelijk gedaan. Of de politie beval dat, en dat was dan een onrechtmatig gegeven bevel waar ze zich niet aan hadden hoeven houden. Los van het EVRM:quote:Op dinsdag 15 november 2011 13:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Juist wel, ze waren immers ook met spandoek aanwezig (je ziet het zelfs weggedragen worden in het filmpje), en een demonstratie is in de basis een verzameling mensen, die bij elkaar gekomen zijn om iets te bepleiten, of om hun zienswijze onder aandacht van het grote publiek te brengen. Iets wat ze zowel in woord, daad en entourage duidelijk aan het doen waren.
Als men op die plek, en op dat moment er voor kiest om met een spandoek te gaan staan, én dit vergezeld laat gaan van die t-shirts, nota bene gedragen óver de normale kleding, dan zijn die integraal onderdeel van het protest. Of is het volgens jou een een stukje toeval dat de teksten op hun t-shirts precies matchen met hun protest-boodschap?
Kinderen die nog in Sinterklaas geloven zijn te jong om hun feestje te laten verpesten door de uiting van een mening.quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:24 schreef Wokkel het volgende:
[..]
- Demonstraties moeten aangemeld worden indien het geen eenmansdemonstratie is.
- Een burgemeester kan besluiten een demonstratie niet toe te laten in het belang van de openbare veiligheid.
Vooral het tweede punt lijkt me valide genoeg, niemand zit op mensen te wachten die een kinderfeest verpesten.
Kennelijk was er voldoende politie aanwezig om ze te beschermen tegen schuimbekkende ouders.quote:Voor je het weet escaleert de boel als er van die opzichtige negers rondlopen met hun t-shirts.
Het is een van de meest absolute rechten die wij hebben, al is dit bij 99.99% van de schapen (ook jij dus) volstrekt onbekend!quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Demonstreren is een recht, maar niet een absoluut recht dat 24 uur per dag, 7 dagen per week op elke denkbare plek van kracht is. Op de plek van de Sint-intocht gold op dat moment een beperking en daarvoor zijn ook goede redenen: het is een kinderfeest....
Mensen die niet voldoen aan een bevel van de politie (zelfs tot vijf keer toe), lopen het risico dat ze worden aangehouden en worden afgevoerd. Je kunt je dan rustig laten afvoeren, zonder dat het evenement verder wordt verstoord. De politie neemt je dan rustig mee en er is feitelijk niks aan de hand. Of je kunt een boel theater maken, door het bieden van lichamelijk en/of mondeling (luidkeels) verzet, zoals de man in het filmpje. In zo'n geval word je wat hardhandiger afgevoerd. Niks wat een blanke Nederlander niet zou kunnen overkomen.
Curaçao heeft toch zelf ook politie die de orde op het eiland moet handhaven? Waarom beschadigen ze dan de Nederlandse politie? En waarom doet die minister dubieuze uitspraken over een individuele agent ("skinhead") op basis van diens kale hoofd? De minister maakt zichzelf meer schuldig aan discriminatie dan de Nederlandse politie, die gewoon de orde handhaaft.
Jij en Weltschmerz lijken allebei moedwillig het verkeerde stukje in bold af te drukken, ik vraag me af waarom dat is.quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:52 schreef b0ysd0ntcry het volgende:
[..]
Het is een van de meest absolute rechten die wij hebben, al is dit bij 99.99% van de schapen (ook jij dus) volstrekt onbekend!
Ga jij je eerst maar eens inlezen vlegel
En wat W'schmerz zegt... Je gelul snijdt geen juridisch hout.
Dezelfde passage die Weltschmerz aanhaalt nog een keer, maar nu met andere woorden in het vet:quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:52 schreef b0ysd0ntcry het volgende:
Het is een van de meest absolute rechten die wij hebben, al is dit bij 99.99% van de schapen (ook jij dus) volstrekt onbekend!
Ga jij je eerst maar eens inlezen vlegel
En wat W'schmerz zegt... Je gelul snijdt geen juridisch hout.
Sowieso kunnen we alvast vaststellen dat de intocht van Sinterklaas een 'vertoning' is die primair is bedoeld voor een publiek dat (ruim) jonger is dan 16 jaar. De waarschijnlijkheid dat bij een Sinterklaasintocht veel personen aanwezig zijn die jonger zijn dan 16 jaar is simpelweg 100 procent.quote:Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:41 schreef speknek het volgende:
Dus een kale blanke zal wel een skinhead zijn, over verkapt racisme gesproken.
En laat nou de burgemeester een verbod hebben afgegeven om de openbare veiligheid te (kunnen) garanderen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Allemaal volslagen irrelevant geneuzel. De politie vroeg hen het spandoek op te bergen, en dat hadden ze kennelijk gedaan. Of de politie beval dat, en dat was dan een onrechtmatig gegeven bevel waar ze zich niet aan hadden hoeven houden. Los van het EVRM:
GW: Artikel 7
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
[..]
Kinderen die nog in Sinterklaas geloven zijn te jong om hun feestje te laten verpesten door de uiting van een mening.
En wat jou lijkt is niet zo relevant aangezien je er de ballen verstand van hebt, niet over nagedacht hebt en alleen maar iets zoekt om je kennelijke afkeer van de vrijheid van meningsuiting van quasi-juridische argumenten te voorzien. De openbare veiligheid is niet in het geding door middel van het dragen van een T-shirt met een meningsuiting.
[..]
Kennelijk was er voldoende politie aanwezig om ze te beschermen tegen schuimbekkende ouders.
Maar goed, jij weet het beter dan het ministerie van BiZa, een verzameling burgemeesters, en de gehele rechterlijke macht?quote:Artikel 9
1 -Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2- De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
De burgemeester is verantwoordelijk voor de openbare orde en veiligheid. De intocht van Sinterklaas is een groot evenement in de stad en deze keer extra groot, omdat het de landelijke intocht betreft en omdat het live op televisie was te volgen. Probeer je eens in te denken wat er gebeurt wanneer heetgebakerde omstanders aanstoot nemen aan de teksten op de t-shirts, dat het uitmondt in een scheldpartij en daarna geweld, waarbij willekeurige omstanders zich bij één van de twee kampen aansluiten. Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van grootschalige evenmenten waarbij groepen met elkaar op de vuist gaan.quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:39 schreef b0ysd0ntcry het volgende:
Ja, dat moet dus gestoeld zijn op bv ervaringen uit het verleden. Niet op de aanname van de burgemeester
Dan kan de burgemeester namelijk iedere onwelgevallige mening in een verdomhoekje drukken.
Gegronde vermoedens gaat het om. Niet lukrake aannames die makkelijker uitkomen.
Het gaat mij meer om het principe. Daar kan ook iedereen over meediscussieren namelijk, al blijkt het voor velen toch telkens weer erg moeilijk dat de vrijheid van meningsuiting per definitie niet afhankelijk kan zijn van of je het met de mening en de uitingswijze daarvan eens bent. Niemand heeft ooit beweerd dat de vrijheid van meningsuiting altijd leuk en gezellig is en uitsluitend meningsuitingen oplevert die je op dat moment graag wilde horen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 15:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dezelfde passage die Weltschmerz aanhaalt nog een keer, maar nu met andere woorden in het vet:
quote:Sowieso kunnen we alvast vaststellen dat de intocht van Sinterklaas een 'vertoning' is die primair is bedoeld voor een publiek dat (ruim) jonger is dan 16 jaar.
Goh, en ik altijd maar denken dat die zinsnede pornofilms en dergelijke betrof.quote:De waarschijnlijkheid dat bij een Sinterklaasintocht veel personen aanwezig zijn die jonger zijn dan 16 jaar is simpelweg 100 procent.
Bovenstaande gaat niet eens om een demonstratie, maar bijvoorbeeld om het dragen van T-shirt met tekst. Voor betogingen is er artikel 9. Maar je mag dus ook niet een meningsuiting verbieden vanwege de inhoud op een moment dat je het niet uitkomt. Zo van, op koninginnedag mag je je niet voor de republiek uitspreken. Of je mag je mening over de Japanse ereschulden wel uiten, maar niet als de keizer een bezoekje komt brengen. Het idee erachter is dat de overheid je niet mag beperken in het krijgen van aandacht, en dat je daartoe dan dus zelf het moment en de plek mag uitkiezen.quote:Het bovenstaande beschrijft dat je een demonstratie niet mag verbieden wegens de inhoud ervan. Dus of ze er nu staan met teksten als "Zwarte Piet is racisme", "Free Tibet" of "Berlusconi Go Home" doet niet terzake.
Goh, waarom staat er dan niet behoudens ieders verantwoordelijkheid tegenover de plaatselijke verordening in de grondwet?quote:Deze activisten overtreden plaatselijke verordeningen.
Dat klopt, en dat is een uitzondering vanwege vrees voor ernstige ordeverstoringen, een nogal zwaar criterium.quote:Mensen wordt wel vaker het recht ontzegd om op bepaalde plekken te demonstreren. Zo mocht de extreemrechtse English Defence League (EDL) vorig najaar niet in de Amsterdamse binnenstad demonstreren, maar moesten ze uit veiligheidsoverwegingen uitwijken naar het westelijk havengebied.
Die niet deugt.quote:Die veiligheidsoverwegingen speelden hier in Dordrecht ook: zie de verklaring van de politie.
Onzin natuurlijk. Ten eerste zijn die mensen zelf verantwoordelijk (voor de wet) voor hun eigen reactie, en kan de politie daar tegen optreden. Ten tweede komen ze gewoon met hun kinderen naar Sinterklaas kijken, en weten die kinderen niet waar die demonstranten het over hebben.quote:Hoewel het protest op zichzelf niet gewelddadig is, kan het reacties uitlokken en kan de situatie ter plekke escaleren.
Neuh, niet zo belangrijk. Op die manier is er altijd wel wat om te voorkomen en kun je iedereen de mond snoeren. Het criterium is dan namelijk dat als je een meningsuiting onbehaaglijk vindt, je hem kan verbieden. En dat is een gevaarlijke aantasting van ook jouw recht om je mening te uiten op de manier die jij wil en de plek die jij wil, en ook van mijn recht om daar kennis van te nemen. Misschien loop ik daar wel rond en vraag ik me af wat die mensen willen, waarom ze T-shirts aan hebben, en voor je het weet zijn ze dan gearresteerd en mag ik dus niet weten wat zij vinden. Misschien hadden ze me wel aan het denken gezet over Sinterklaas en racisme, en dan had ik erover gedacht en besloten dat ik het onzinnig gestumper vond, maar dan ik had ik dat bedacht, ipv dat die mogelijkheid mij door de staat werd ontnomen.quote:Zoiets moet worden voorkomen, zeker tijdens een kinderfeest.
En dat is dus niet van toepassing op een T-shirt.quote:Op dinsdag 15 november 2011 15:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En laat nou de burgemeester een verbod hebben afgegeven om de openbare veiligheid te (kunnen) garanderen.Die heeft zo te lezen geen inhoudelijk oordeel geveld over de materie, aangezien dat inderdaad tegen art. 7 in zou gaan. Overigens stelt Artikel 9, lid 2 het volgende
De vrijheid van meningsuiting is natuurlijk niet in de GW opgenomen en regelmatig terugkerend onderwerp bij het EHRM omdat overheden zo dol zijn op burgers die hun mening uiten. Dus het lijkt me dat het verschil hem er vooral in zit dat ik het beter wil dan dat ik het beter weet. Maar ik weet het ook allicht beter dan dat holle vat van BiZa en zijn personeel, en ook dat komt waarschijnlijk weer omdat ik het beter wil en zij het minder meningsuitingen wensen, maar wat betreft Opstelten zelf weet ik het beter omdat die man gewoon niet zoveel snapt. Burgermeesters hebben ook helemaal geen belang bij meningsuitingen en hebben liever een sinterklaasviering met allemaal gelijkgestemden, dan kan hij weer glimmend op de foto in het plaatselijke sufferdje.quote:Maar goed, jij weet het beter dan het ministerie van BiZa, een verzameling burgemeesters, en de gehele rechterlijke macht?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |