Curaçao: oppakken activisten bij Sint-intocht 'racistisch'

Stelletje misselijk bekrompen mensen die kleine kinderen hun kinderfeest misgunnen en het willen bederven.

Ik heb het al vaker gezegd : het zijn de niet- blanken die de discriminatie hebben uitgevonden en nog steeds vreselijk discrimineren.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 13:34 schreef deedeetee het volgende:
Stelletje misselijk bekrompen mensen die kleine kinderen hun kinderfeest misgunnen en het willen bederven.

Ik heb het al vaker gezegd : het zijn de niet- blanken die de discriminatie hebben uitgevonden en nog steeds vreselijk discrimineren.

Er heerst veel meer discriminatie tussen niet-blanken onderling, dan tussen blank en niet-blank.
En altijd halen ze weer naar voren over dat blanken, zouden niet-blanken discrimineren.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Duidelijk geen demonstratie dus in de zin dat een vergunning is vereist, evenmin een ordeverstoring. Dus is er hier sprake van een wederrechtelijk en onrechtstatelijke inbreuk door de politie op de vrijheid van meningsuiting. Dat is best ernstig, en Wilders zou er tegen tekeer moeten gaan als hij de vrijheid van meningsuiting belangrijk vindt.

Juist wel, ze waren immers ook met spandoek aanwezig (je ziet het zelfs weggedragen worden in het filmpje), en een demonstratie is in de basis een verzameling mensen, die bij elkaar gekomen zijn om iets te bepleiten, of om hun zienswijze onder aandacht van het grote publiek te brengen. Iets wat ze zowel in woord, daad en entourage duidelijk aan het doen waren.

Als men op die plek, en op dat moment er voor kiest om met een spandoek te gaan staan, én dit vergezeld laat gaan van die t-shirts, nota bene gedragen óver de normale kleding, dan zijn die integraal onderdeel van het protest. Of is het volgens jou een een stukje toeval dat de teksten op hun t-shirts precies matchen met hun protest-boodschap?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 13:59 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Juist wel, ze waren immers ook met spandoek aanwezig (je ziet het zelfs weggedragen worden in het filmpje), en een demonstratie is in de basis een verzameling mensen, die bij elkaar gekomen zijn om iets te bepleiten, of om hun zienswijze onder aandacht van het grote publiek te brengen. Iets wat ze zowel in woord, daad en entourage duidelijk aan het doen waren.

Als men op die plek, en op dat moment er voor kiest om met een spandoek te gaan staan, én dit vergezeld laat gaan van die t-shirts, nota bene gedragen óver de normale kleding, dan zijn die integraal onderdeel van het protest. Of is het volgens jou een een stukje toeval dat de teksten op hun t-shirts precies matchen met hun protest-boodschap?

Maar demonstreren is een recht. Is geen vergunning voor nodig, en er was geen gevaar voor de openbare orde.

Dat die sukkelnegers of Curacao hun grote domme bek moeten houden betekent niet dat het geen grof schandaal is dat deze actievoerders zijn gearresteerd!

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:06 schreef b0ysd0ntcry het volgende:

[..]

Maar demonstreren is een recht. Is geen vergunning voor nodig, en er was geen gevaar voor de openbare orde.

Dat die sukkelnegers of Curacao hun grote domme bek moeten houden betekent niet dat het geen grof schandaal is dat deze actievoerders zijn gearresteerd!

Dus al die demonstratieverboden, zoals ook hier gold, die burgemeesters hebben uitgevaardigd de laatste jaren, waren stuk voor stuk ongrondwettelijk? Ik snap wat je bedoelt, maar iets zegt me dat die verboden dan al lang, en ook breed uit gemeten in de pers, succesvol aan waren gevochten door diverse groeperingen waarvan de geplande demonstratie werd verboden?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:06 schreef b0ysd0ntcry het volgende:

[..]

Maar demonstreren is een recht. Is geen vergunning voor nodig, en er was geen gevaar voor de openbare orde.

Dat die sukkelnegers of Curacao hun grote domme bek moeten houden betekent niet dat het geen grof schandaal is dat deze actievoerders zijn gearresteerd!

- Demonstraties moeten aangemeld worden indien het geen eenmansdemonstratie is.
- Een burgemeester kan besluiten een demonstratie niet toe te laten in het belang van de openbare veiligheid.

Vooral het tweede punt lijkt me valide genoeg, niemand zit op mensen te wachten die een kinderfeest verpesten. Voor je het weet escaleert de boel als er van die opzichtige negers rondlopen met hun t-shirts.

En die minister..ach..die denkt ook een keer terug te kunnen slaan naar Nederland. Alsof er ook maar iemand om geeft wat die corrupte boevenbende beweert.

als je je als demonstrant al wat gaat aantrekken van demonstratieverboden, dan schiet het niet op natuurlijk. dan hadden al die egyptenaren en syriers ook thuis gezeten.

maar laten we wel wezen, dat ze zo gearresteerd wordt en het nu een nieuwsitem is, is natuurlijk alleen maar goed voor hen. ik denk dat ze het dus ook wel een beetje uit hebben gelokt.

verder is die reactie van curaqao belachelijk, om over skinheads en witte agenten te beginnen, rot toch op. kaart dan de reden van het protest aan, dan help je de demonstranten. nu maak je je alleen maar belachelijk.

en ze hebben natuurlijk gelijk over zwarte piet, maar dat ter zijde.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:24 schreef Wokkel het volgende:

[..]

- Demonstraties moeten aangemeld worden indien het geen eenmansdemonstratie is.
- Een burgemeester kan besluiten een demonstratie niet toe te laten in het belang van de openbare veiligheid.

Vooral het tweede punt lijkt me valide genoeg, niemand zit op mensen te wachten die een kinderfeest verpesten. Voor je het weet escaleert de boel als er van die opzichtige negers rondlopen met hun t-shirts.

En die minister..ach..die denkt ook een keer terug te kunnen slaan naar Nederland. Alsof er ook maar iemand om geeft wat die corrupte boevenbende beweert.

Demonstreren is een grondrecht dat slechts op enkele punten kan en mag worden beperkt.

Dat Nederlandse wetten inderdaad strijdig zijn met het EVRM op dit punt, dat is waar. Niettemin is demonstreren een grondrecht waar geen vergunning voor hoeft te worden aangevraagd. Het niet naleven van de eisen uit de Wet Openbare Manifestaties is an sich ook niet strafbaar en derhalve geen grond voor een aanhouding.

quote:

‘Vooropgesteld wordt dat het geven van een verbod tot het houden van een betoging met
terughoudendheid dient te worden overwogen, gelet op het grondrechtelijke karakter van dit
middel van meningsuiting. Uit de wetsgeschiedenis alsmede de jurisprudentie komt naar
voren dat toepassing van voormelde in artikel 5, tweede lid, van de Wet openbare
manifestaties neergelegde bevoegdheid slechts dan is toegestaan, indien de vrees voor
wanordelijkheden op grond van concrete gegevens, waaronder ervaringsgegevens,
gerechtvaardigd is, en voorts te verwachten is dat de inzet van gewone middelen niet
toereikend zal zijn om de openbare orde te handhaven of te herstellen.’

aldus de rechtbank te Den Bosch.

Men mag alleen eisen dat een vergunning voor een demonstratie is aangevraagd indien er gegronde vermoedens zijn dat de demonstratie een bedreiging voor de openbare orde vormt.

Ik was in centrum Den Haag toen de goedheiligman op z'n paard voorbij kwam.

Ik schat dat 60% van de juichende kinderen en ouders gekleurd -donker was.

Dat er mensen zijn die blijven zeuren over het afschaffen van Zwarte Piet zal altijd blijven denk ik.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:34 schreef b0ysd0ntcry het volgende:

[..]

Demonstreren is een grondrecht dat slechts op enkele punten kan en mag worden beperkt.

Dat Nederlandse wetten inderdaad strijdig zijn met het EVRM op dit punt, dat is waar. Niettemin is demonstreren een grondrecht waar geen vergunning voor hoeft te worden aangevraagd. Het niet naleven van de eisen uit de Wet Openbare Manifestaties is an sich ook niet strafbaar en derhalve geen grond voor een aanhouding.

[..]

aldus de rechtbank te Den Bosch.

Men mag alleen eisen dat een vergunning voor een demonstratie is aangevraagd indien er gegronde vermoedens zijn dat de demonstratie een bedreiging voor de openbare orde vormt.

Ja fantastisch, ga je ook nog even in op dit puntje?

quote:

Een burgemeester kan besluiten een demonstratie niet toe te laten in het belang van de openbare veiligheid.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:35 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ja fantastisch, ga je ook nog even in op dit puntje?

[..]

Ja, dat moet dus gestoeld zijn op bv ervaringen uit het verleden. Niet op de aanname van de burgemeester

Dan kan de burgemeester namelijk iedere onwelgevallige mening in een verdomhoekje drukken.

Gegronde vermoedens gaat het om. Niet lukrake aannames die makkelijker uitkomen.

http://dare.uva.nl/document/6061 bron van het eerdere citaat

Dus een kale blanke zal wel een skinhead zijn, over verkapt racisme gesproken.

Het zal allemaal wel.... Ik vraag me af of de politie hetzelfde zou reageren als t blanke mannen waren met zulke t-shirts.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:41 schreef speknek het volgende:
Dus een kale blanke zal wel een skinhead zijn, over verkapt racisme gesproken.

alle zwarten zijn racisten zouden we dus kunnen zeggen.
Droeftoeters, volgende keer harder ingrijpen.

Kwam gisteren langs FunX op de radio waar deze eikels ook zaten. Volgens hun deed Zwarte Piet even veel pijn in de ziel als de holocaust.
Enge bekropen eikels.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:39 schreef b0ysd0ntcry het volgende:

[..]

Ja, dat moet dus gestoeld zijn op bv ervaringen uit het verleden. Niet op de aanname van de burgemeester

Dan kan de burgemeester namelijk iedere onwelgevallige mening in een verdomhoekje drukken.

Gegronde vermoedens gaat het om. Niet lukrake aannames die makkelijker uitkomen.

Jij hebt het over het van te voren verbieden, ik het het over het tijdens het gebeuren verbieden.

Met de provocerende teksten waren ze gewoon op zoek naar aandacht / ruzie in zo´n omgeving vol ouders en kleine kinderen. In het belang van de openbare orde kan dan gewoon worden ingegrepen.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 13:59 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Juist wel, ze waren immers ook met spandoek aanwezig (je ziet het zelfs weggedragen worden in het filmpje), en een demonstratie is in de basis een verzameling mensen, die bij elkaar gekomen zijn om iets te bepleiten, of om hun zienswijze onder aandacht van het grote publiek te brengen. Iets wat ze zowel in woord, daad en entourage duidelijk aan het doen waren.

Als men op die plek, en op dat moment er voor kiest om met een spandoek te gaan staan, én dit vergezeld laat gaan van die t-shirts, nota bene gedragen óver de normale kleding, dan zijn die integraal onderdeel van het protest. Of is het volgens jou een een stukje toeval dat de teksten op hun t-shirts precies matchen met hun protest-boodschap?

Allemaal volslagen irrelevant geneuzel. De politie vroeg hen het spandoek op te bergen, en dat hadden ze kennelijk gedaan. Of de politie beval dat, en dat was dan een onrechtmatig gegeven bevel waar ze zich niet aan hadden hoeven houden. Los van het EVRM:

GW: Artikel 7

Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:24 schreef Wokkel het volgende:

[..]

- Demonstraties moeten aangemeld worden indien het geen eenmansdemonstratie is.
- Een burgemeester kan besluiten een demonstratie niet toe te laten in het belang van de openbare veiligheid.

Vooral het tweede punt lijkt me valide genoeg, niemand zit op mensen te wachten die een kinderfeest verpesten.

Kinderen die nog in Sinterklaas geloven zijn te jong om hun feestje te laten verpesten door de uiting van een mening.

En wat jou lijkt is niet zo relevant aangezien je er de ballen verstand van hebt, niet over nagedacht hebt en alleen maar iets zoekt om je kennelijke afkeer van de vrijheid van meningsuiting van quasi-juridische argumenten te voorzien. De openbare veiligheid is niet in het geding door middel van het dragen van een T-shirt met een meningsuiting.

quote:

Voor je het weet escaleert de boel als er van die opzichtige negers rondlopen met hun t-shirts.

Kennelijk was er voldoende politie aanwezig om ze te beschermen tegen schuimbekkende ouders.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Demonstreren is een recht, maar niet een absoluut recht dat 24 uur per dag, 7 dagen per week op elke denkbare plek van kracht is. Op de plek van de Sint-intocht gold op dat moment een beperking en daarvoor zijn ook goede redenen: het is een kinderfeest....

Mensen die niet voldoen aan een bevel van de politie (zelfs tot vijf keer toe), lopen het risico dat ze worden aangehouden en worden afgevoerd. Je kunt je dan rustig laten afvoeren, zonder dat het evenement verder wordt verstoord. De politie neemt je dan rustig mee en er is feitelijk niks aan de hand. Of je kunt een boel theater maken, door het bieden van lichamelijk en/of mondeling (luidkeels) verzet, zoals de man in het filmpje. In zo'n geval word je wat hardhandiger afgevoerd. Niks wat een blanke Nederlander niet zou kunnen overkomen.

Curaçao heeft toch zelf ook politie die de orde op het eiland moet handhaven? Waarom beschadigen ze dan de Nederlandse politie? En waarom doet die minister dubieuze uitspraken over een individuele agent ("skinhead") op basis van diens kale hoofd? De minister maakt zichzelf meer schuldig aan discriminatie dan de Nederlandse politie, die gewoon de orde handhaaft.

Het is een van de meest absolute rechten die wij hebben, al is dit bij 99.99% van de schapen (ook jij dus) volstrekt onbekend!

Ga jij je eerst maar eens inlezen vlegel

En wat W'schmerz zegt... Je gelul snijdt geen juridisch hout.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:52 schreef b0ysd0ntcry het volgende:

[..]

Het is een van de meest absolute rechten die wij hebben, al is dit bij 99.99% van de schapen (ook jij dus) volstrekt onbekend!

Ga jij je eerst maar eens inlezen vlegel

En wat W'schmerz zegt... Je gelul snijdt geen juridisch hout.

Jij en Weltschmerz lijken allebei moedwillig het verkeerde stukje in bold af te drukken, ik vraag me af waarom dat is.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:41 schreef speknek het volgende:
Dus een kale blanke zal wel een skinhead zijn, over verkapt racisme gesproken.

Zouden die Koewinsie en Co. wellicht bezig zijn geweest met de opname van een satirisch programma? Hilarisch dit!

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 14:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Allemaal volslagen irrelevant geneuzel. De politie vroeg hen het spandoek op te bergen, en dat hadden ze kennelijk gedaan. Of de politie beval dat, en dat was dan een onrechtmatig gegeven bevel waar ze zich niet aan hadden hoeven houden. Los van het EVRM:

GW: Artikel 7

Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

[..]

Kinderen die nog in Sinterklaas geloven zijn te jong om hun feestje te laten verpesten door de uiting van een mening.

En wat jou lijkt is niet zo relevant aangezien je er de ballen verstand van hebt, niet over nagedacht hebt en alleen maar iets zoekt om je kennelijke afkeer van de vrijheid van meningsuiting van quasi-juridische argumenten te voorzien. De openbare veiligheid is niet in het geding door middel van het dragen van een T-shirt met een meningsuiting.

[..]

Kennelijk was er voldoende politie aanwezig om ze te beschermen tegen schuimbekkende ouders.

En laat nou de burgemeester een verbod hebben afgegeven om de openbare veiligheid te (kunnen) garanderen. Die heeft zo te lezen geen inhoudelijk oordeel geveld over de materie, aangezien dat inderdaad tegen art. 7 in zou gaan. Overigens stelt Artikel 9, lid 2 het volgende

quote:

Artikel 9

1 -Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2- De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Maar goed, jij weet het beter dan het ministerie van BiZa, een verzameling burgemeesters, en de gehele rechterlijke macht?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 15:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dezelfde passage die Weltschmerz aanhaalt nog een keer, maar nu met andere woorden in het vet:

Het gaat mij meer om het principe. Daar kan ook iedereen over meediscussieren namelijk, al blijkt het voor velen toch telkens weer erg moeilijk dat de vrijheid van meningsuiting per definitie niet afhankelijk kan zijn van of je het met de mening en de uitingswijze daarvan eens bent. Niemand heeft ooit beweerd dat de vrijheid van meningsuiting altijd leuk en gezellig is en uitsluitend meningsuitingen oplevert die je op dat moment graag wilde horen.

Maar als je dan juridisch gaat doen moet je het wel goed doen natuurlijk, en daarvoor ontbreekt je het zicht op je eigen beperkingen. Het betreft hier niet alleen een wet in formele zin, maar ook verantwoordelijkheid. Dat is wat anders dan een formelering als "behoudens bij wet gestelde beperking" of "door burgermeester gestelde beperkingen". Nee, het gaat om verantwoordelijkheid. Dus je hoeft geen toestemming te vragen een mening te uiten, maar als die qua vorm als inhoud als bijvoorbeeld beledigingd, smadelijk of haatzaaiend valt te kwalificeren, dan ben je daar verantwoording voor verschuldigd, aan de strafrechter bijvoorbeeld. Dus Wilders heeft geen voorafgaande toestemming om te zeggen wat hij wilde zeggen, maar als hij dat dan doet dan kan hij wel vervolgd worden, verantwoording afleggen dus, vandaar verantwoordelijkheid, zonder dat dit GW-artikel daarin in de weg staat.

Jahaa, het recht is geen grabbelton vol gelegenheidsargumenten voor ongetalenteerde gelegenheidsjuristen.

quote:

Sowieso kunnen we alvast vaststellen dat de intocht van Sinterklaas een 'vertoning' is die primair is bedoeld voor een publiek dat (ruim) jonger is dan 16 jaar.

Wel ja, doe nog even een wilde greep in termen die je vaag iets zeggen.

quote:

De waarschijnlijkheid dat bij een Sinterklaasintocht veel personen aanwezig zijn die jonger zijn dan 16 jaar is simpelweg 100 procent.

Goh, en ik altijd maar denken dat die zinsnede pornofilms en dergelijke betrof.

quote:

Het bovenstaande beschrijft dat je een demonstratie niet mag verbieden wegens de inhoud ervan. Dus of ze er nu staan met teksten als "Zwarte Piet is racisme", "Free Tibet" of "Berlusconi Go Home" doet niet terzake.

Bovenstaande gaat niet eens om een demonstratie, maar bijvoorbeeld om het dragen van T-shirt met tekst. Voor betogingen is er artikel 9. Maar je mag dus ook niet een meningsuiting verbieden vanwege de inhoud op een moment dat je het niet uitkomt. Zo van, op koninginnedag mag je je niet voor de republiek uitspreken. Of je mag je mening over de Japanse ereschulden wel uiten, maar niet als de keizer een bezoekje komt brengen. Het idee erachter is dat de overheid je niet mag beperken in het krijgen van aandacht, en dat je daartoe dan dus zelf het moment en de plek mag uitkiezen.

quote:

Deze activisten overtreden plaatselijke verordeningen.

Goh, waarom staat er dan niet behoudens ieders verantwoordelijkheid tegenover de plaatselijke verordening in de grondwet?

quote:

Mensen wordt wel vaker het recht ontzegd om op bepaalde plekken te demonstreren. Zo mocht de extreemrechtse English Defence League (EDL) vorig najaar niet in de Amsterdamse binnenstad demonstreren, maar moesten ze uit veiligheidsoverwegingen uitwijken naar het westelijk havengebied.

Dat klopt, en dat is een uitzondering vanwege vrees voor ernstige ordeverstoringen, een nogal zwaar criterium.

quote:

Die veiligheidsoverwegingen speelden hier in Dordrecht ook: zie de verklaring van de politie.

Die niet deugt.

quote:

Hoewel het protest op zichzelf niet gewelddadig is, kan het reacties uitlokken en kan de situatie ter plekke escaleren.

Onzin natuurlijk. Ten eerste zijn die mensen zelf verantwoordelijk (voor de wet) voor hun eigen reactie, en kan de politie daar tegen optreden. Ten tweede komen ze gewoon met hun kinderen naar Sinterklaas kijken, en weten die kinderen niet waar die demonstranten het over hebben.

quote:

Zoiets moet worden voorkomen, zeker tijdens een kinderfeest.

Neuh, niet zo belangrijk. Op die manier is er altijd wel wat om te voorkomen en kun je iedereen de mond snoeren. Het criterium is dan namelijk dat als je een meningsuiting onbehaaglijk vindt, je hem kan verbieden. En dat is een gevaarlijke aantasting van ook jouw recht om je mening te uiten op de manier die jij wil en de plek die jij wil, en ook van mijn recht om daar kennis van te nemen. Misschien loop ik daar wel rond en vraag ik me af wat die mensen willen, waarom ze T-shirts aan hebben, en voor je het weet zijn ze dan gearresteerd en mag ik dus niet weten wat zij vinden. Misschien hadden ze me wel aan het denken gezet over Sinterklaas en racisme, en dan had ik erover gedacht en besloten dat ik het onzinnig gestumper vond, maar dan ik had ik dat bedacht, ipv dat die mogelijkheid mij door de staat werd ontnomen.

Ik moet dus concluderen dat de vrijheid van meningsuiting te moeilijk voor je is. Als concept intellectueel te moeilijk, en te moeilijk in de zin dat sommige uitingen te onbehaaglijk voor je zijn om te verdragen.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 15:05 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En laat nou de burgemeester een verbod hebben afgegeven om de openbare veiligheid te (kunnen) garanderen. Die heeft zo te lezen geen inhoudelijk oordeel geveld over de materie, aangezien dat inderdaad tegen art. 7 in zou gaan. Overigens stelt Artikel 9, lid 2 het volgende

En dat is dus niet van toepassing op een T-shirt.

quote:

Maar goed, jij weet het beter dan het ministerie van BiZa, een verzameling burgemeesters, en de gehele rechterlijke macht?

De vrijheid van meningsuiting is natuurlijk niet in de GW opgenomen en regelmatig terugkerend onderwerp bij het EHRM omdat overheden zo dol zijn op burgers die hun mening uiten. Dus het lijkt me dat het verschil hem er vooral in zit dat ik het beter wil dan dat ik het beter weet. Maar ik weet het ook allicht beter dan dat holle vat van BiZa en zijn personeel, en ook dat komt waarschijnlijk weer omdat ik het beter wil en zij het minder meningsuitingen wensen, maar wat betreft Opstelten zelf weet ik het beter omdat die man gewoon niet zoveel snapt. Burgermeesters hebben ook helemaal geen belang bij meningsuitingen en hebben liever een sinterklaasviering met allemaal gelijkgestemden, dan kan hij weer glimmend op de foto in het plaatselijke sufferdje.

Wat de rechterlijke macht ervan maakt zullen we nog moeten zien. Daar heb ik wat meer vertrouwen in, hoewel de rechter in eerste aanleg vaak getuigt van een bijna zelfde laffe slaafsheid richting de autoriteiten als hier de boventoon voert en een diep verlangen om vooral niet teveel met elkaar van mening te verschillen, openlijk dan.

Een paar jaar geleden hadden wat mensen een spandoek opgehangen met een onaardige tekst over Verdonk. Ook toen zag je weer dat mensen het terecht vonden dat de politie dat had weggehaald omdat ze Verdonk steunden of het in ieder geval niet met het spandoek eens waren. Dikke paniek natuurlijk, iemand zegt iets waar je het niet mee eens bent. Snel! Stop het weg. Ook toen wist ik het beter dan BiZa, de burgermeester, de politie, de VVD, en de rechter wist het ook beter.

Wat is het probleem? Mensen staan ergens nadrukkelijk een statement te maken. Er wordt ze gesommeerd op te krassen en dat vertikken ze. Vervolgens verzetten ze zich tegen arrestatie en wordt het fysiek.