Jeetje, heb jij dan even pech zeg. Mooi hé, die vrijheid van meningsuiting. Die geldt namelijk niet alleen voor idioten die meer belang hechten aan sprookjesboeken dan aan de realiteit maar ook voor mensen die een voldoende hoog IQ bezitten om zich te ergeren aan deze onzin.quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:49 schreef Nielsch het volgende:
[..]
oh noes, het is wat![]()
![]()
ik heb niets met het geloof, maar heb nog veel minder met mensen die elke vorm van geloof in de openbare ruimte maar willen verbieden...
Verstandig.quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De VVD in Montferland vindt dat het ambtsgebed moet worden afgeschaft. In mijn woonplaats is dat ook gebeurd, een aantal jaar geleden.
Kennelijk genoeg om hierover mee te lullen.quote:Wat de fuck kan mij het schelen dat de VVD in Montferland dat vindt? Laat ze lekker een meerderheid zoeken in hun zielige kleine teringraad.
Maar wil je de discussie richten op het ambtsgebed in het algemeen of slechts op het geval in Montferland?quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:56 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Verstandig.
[..]
Kennelijk genoeg om hierover mee te lullen.
De vergaderingen van de gemeenteraad zijn gelukkig openbaar. Mijn bezwaar is dat gristenen die openbare ruimte voor hun geloof claimen, en daarmee een voorkeursbehandeling opeisen voor hun geloof.quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:56 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Jeetje, heb jij dan even pech zeg. Mooi hé, die vrijheid van meningsuiting. Die geldt namelijk niet alleen voor idioten die meer belang hechten aan sprookjesboeken dan aan de realiteit maar ook voor mensen die een voldoende hoog IQ bezitten om zich te ergeren aan deze onzin.
Geloof, allemaal prima. Binnen je eigen vier muren of in een daartoe aangewezen bidhok. NIET in de openbare ruimte waar je een ander ermee lastig valt. Ik eis ook niet dat ik naakt mag werken alleen omdat ik naturist ben.
Wat heeft dat met de vrijheid van meningsuiting te maken? Als er ergens in de tijd een moment ontstaat dat naaktwerken maatschappelijk geaccepteerd wordt, ga jij maar lekker in je blote reet naar je werk. Mensen die daar niet van gediend zijn hebben dan pech. Zelfde geldt voor mensen dien niet gediend zijn van zoiets als een ambtsgebed. Zodra er een meerderheid is voor het afschaffen ervan, zal het afgeschaft worden. Vrij overzichtelijk toch?quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:56 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Jeetje, heb jij dan even pech zeg. Mooi hé, die vrijheid van meningsuiting. Die geldt namelijk niet alleen voor idioten die meer belang hechten aan sprookjesboeken dan aan de realiteit maar ook voor mensen die een voldoende hoog IQ bezitten om zich te ergeren aan deze onzin.
Geloof, allemaal prima. Binnen je eigen vier muren of in een daartoe aangewezen bidhok. NIET in de openbare ruimte waar je een ander ermee lastig valt. Ik eis ook niet dat ik naakt mag werken alleen omdat ik naturist ben.
Als dat al een aanleiding is om dingen te verbieden heb ik nog wel een hele waslijst aan zaken die verboden mogen worden. In het openbaar telefoneren, in het openbaar schreeuwen, in het openbaar naar een voetbalwedstrijd toe gaan, in het openbaar op een scooter zitten, in het openbaar toeteren, in het openbaar voetballen, in het openbaar rennen, in het openbaar kauwgom kauwen, in het openbaar boterhammen met pindakaas eten, in het openbaar touwtjespringen, in het openbaar in de file staan, in het openbaar nasi eten, in het openbaar Chinees zijn, in het openbaar met een bontkraagjas lopen, in het openbaar mijn plek op het terras bezet houden, in het openbaar stinken, in het openbaar met parfum oplopen, in het openbaar roken, in het openbaar waterfietsen...quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:56 schreef SadKingBilly het volgende:
NIET in de openbare ruimte waar je een ander ermee lastig valt.
Totdat moslims hetzelfde willen en het halve land op hun poten staat natuurlijk.quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:59 schreef RolStaart-Beer het volgende:
Als mensen daar behoefte aan hebben, zijn ze daar als het aan mij ligt volkomen vrij in. Het is van de gekke dat men zoiets wilt verbieden.
En nee, ik ben alles behalve gelovig.
Ambtsgebed.quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wil je de discussie richten op het ambtsgebed in het algemeen of slechts op het geval in Montferland?
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik ken nog voldoende gemeenten waar men het ambtsgebed kent.quote:Op dinsdag 15 november 2011 10:01 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Ambtsgebed.
Montferland, dat waren de laatsten gristengekkies in NL die nog aan heksen verbranden deden. Need I say more?
Iedere uiting in de openbare ruimte is een claim op de openbare ruimte. Daarvoor maakt het echt niet uit of de uiting van religieuze aard is of niet. Dat is juist het mooie van de openbare ruimte. Iedereen mag er, binnen zijn verantwoordelijkheid voor de wet, zijn ´ding´ doen. En aangezien bidden nog steeds niet strafbaar is....quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:58 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
De vergaderingen van de gemeenteraad zijn gelukkig openbaar. Mijn bezwaar is dat gristenen die openbare ruimte voor hun geloof claimen, en daarmee een voorkeursbehandeling opeisen voor hun geloof.
Maar aangezien we een seculier land zijn en Kerk en Staat gescheiden dienen te blijven, heeft de VVD wel een punt.quote:Op dinsdag 15 november 2011 10:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Iedere uiting in de openbare ruimte is een claim op de openbare ruimte. Daarvoor maakt het echt niet uit of de uiting van religieuze aard is of niet. Dat is juist het mooie van de openbare ruimte. Iedereen mag er, binnen zijn verantwoordelijkheid voor de wet, zijn ´ding´ doen. En aangezien bidden nog steeds niet strafbaar is....
Zie de tweede post in dit topic. Maar dat is een ander argument dan het argument dat de openbare ruimte wordt geclaimd.quote:Op dinsdag 15 november 2011 10:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar aangezien we een seculier land zijn en Kerk en Staat gescheiden dienen te blijven, heeft de VVD wel een punt.
Dat was mijn standpunt dus ookquote:Op dinsdag 15 november 2011 09:58 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
De vergaderingen van de gemeenteraad zijn gelukkig openbaar. Mijn bezwaar is dat gristenen die openbare ruimte voor hun geloof claimen, en daarmee een voorkeursbehandeling opeisen voor hun geloof.
Zit jij ergens in de raad dan? Ik dacht dat jij de nieuwe Bernstein was?quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:42 schreef KoosVogels het volgende:
Zie het probleem niet, eerlijk gezegd. Je wordt niet gedwongen mee te bidden. Ik sta altijd een beetje dom voor me uit te staren tijdens het ambtsgebed.
De scheiding van Kerk en Staat omvat niet het ambtsgebed. Er bestaan nou eenmaal confessionele partijen, en dat is niet in strijd met onze wet. Als de meerderheid van de democratisch verkozen gemeenteraad wil dat de voorzitter een gebedje opzegt voorafgaand aan de vergadering, dan zie ik het probleem niet. Je wordt niet verplicht je ogen te sluiten en je liefde voor god te verklaren.quote:Op dinsdag 15 november 2011 10:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar aangezien we een seculier land zijn en Kerk en Staat gescheiden dienen te blijven, heeft de VVD wel een punt.
Dat is niet helemaal de openbare aard van de gemeenteraad. Daar heb je te maken met een agenda en zo.quote:Op dinsdag 15 november 2011 10:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Iedere uiting in de openbare ruimte is een claim op de openbare ruimte. Daarvoor maakt het echt niet uit of de uiting van religieuze aard is of niet. Dat is juist het mooie van de openbare ruimte. Iedereen mag er, binnen zijn verantwoordelijkheid voor de wet, zijn ´ding´ doen. En aangezien bidden nog steeds niet strafbaar is....
Ik vind dat "Godslastering" uit de grondwet moet. Dat is vrije meningsuiting.quote:Op dinsdag 15 november 2011 10:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De scheiding van Kerk en Staat omvat niet het ambtsgebed. Er bestaan nou eenmaal confessionele partijen, en dat is niet in strijd met onze wet. Als de meerderheid van de democratisch verkozen gemeenteraad wil dat de voorzitter een gebedje opzegt voorafgaand aan de vergadering, dan zie ik het probleem niet. Je wordt niet verplicht je ogen te sluiten en je liefde voor god te verklaren.
Van mij mag het ambtsgebed worden opgedoekt, absoluut. Maar als een meerderheid van de raad dat niet wil, dan mag die blijven wat mij betreft.
Er wordt geen openbare ruimte geclaimd, het gaat hier om een Raadszaal. Die is, in principe, bedoeld voor vergaderingen van de Gemeenteraad. De zaal is buiten vergaderingen en andere activiteiten (trouwerijen bv) niet voor het publiek toegankelijk. Het is dus een ruimte waar de Staat (gemeente) haar activiteiten verricht en dient derhalve gescheiden te blijven van levensovertuigelijke handelingen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 10:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Zie de tweede post in dit topic. Maar dat is een ander argument dan het argument dat de openbare ruimte wordt geclaimd.
Behalve als in die raadszaal een ambtenaar werkt die op basis van zijn geloof geen homoseksuele stellen wil trouwen. Dan moet dat kunnen volgens de VVD.quote:Op dinsdag 15 november 2011 10:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er wordt geen openbare ruimte geclaimd, het gaat hier om een Raadszaal. Die is, in principe, bedoeld voor vergaderingen van de Gemeenteraad. De zaal is buiten vergaderingen en andere activiteiten (trouwerijen bv) niet voor het publiek toegankelijk. Het is dus een ruimte waar de Staat (gemeente) haar activiteiten verricht en dient derhalve gescheiden te blijven van levensovertuigelijke handelingen.
Volgens mij is dit één van de punten waarover het kabinet onderling van mening verschilt. VVD en CDA staan hier anders in.quote:Op dinsdag 15 november 2011 10:10 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Behalve als in die raadszaal een ambtenaar werkt die op basis van zijn geloof geen homoseksuele stellen wil trouwen. Dan moet dat kunnen volgens de VVD.
Wat een hypocriete inconsistentie.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |