misschien geen vuurwerk afsteken als je niet kan zien of je er iemand mee ingevaar brengtquote:Op woensdag 9 november 2011 13:07 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Iedereen die nu zwaar vuurwerk afsteekt rent hard weg als er iemand aan komt, het is namelijk nog verboden.
2e + 3e vraag: misschien omdat ze niet doorhadden dat die vrouw daar liep en blind was? Misschien omdat het om een hoekje gebeurde en ze de vrouw niet konden zien?
En een paar rotjes in hun ogen. Debiel zijn ze toch alquote:Op zaterdag 12 november 2011 18:22 schreef JerryLee het volgende:
Nice ,kom op met die foto's!![]()
[ afbeelding ]
Heel mooiquote:Op zaterdag 12 november 2011 18:22 schreef JerryLee het volgende:
Nice ,kom op met die foto's!![]()
[ afbeelding ]
Mooi! Laat ze de rekening maar betalen voor een nieuwe hond, of de ouders. Dan snappen ze gelijk dat ze verantwoordelijk zijn voor de opvoeding van hun kroost.. Zou een dergelijke actie uit te leggen zijn als poging tot doodslag? Ze had een verkeersongeluk kunnen krijgen of te water kunnen raken..quote:Op zaterdag 12 november 2011 18:22 schreef JerryLee het volgende:
Nice ,kom op met die foto's!![]()
[ afbeelding ]
Namen zullen binnen Heerhugowaard straks wel bekend zijn.quote:Op zaterdag 12 november 2011 18:31 schreef Djeez het volgende:
Heel mooi
Helaas zijn ze minderjarig, dus het wordt een HALT-straf. Hopelijk mogen ze de kosten van een nieuwe blindengeleidehond wel zelf ophoesten.
Dit.quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:51 schreef DJKoster het volgende:
In "Bestoken met" Of "Vlakbij werd zwaar vuurwerk afgestoken" zit nog wel een verschil.
Uiteraard zeer kwalijk als dit met opzet is gedaan.
Dat zullen ze ongetwijfeld roepen...quote:Op zaterdag 12 november 2011 18:49 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dit.
Je kan iemand ook gewoon over het hoofd zien.
Lijktmij toch wel een eigenschap van de jeugd he, hun concentratie anders verdelen dan wellicht noodzakelijkquote:Op zaterdag 12 november 2011 18:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat zullen ze ongetwijfeld roepen...
Een nieuwe hond?quote:Op zaterdag 12 november 2011 18:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Mooi! Laat ze de rekening maar betalen voor een nieuwe hond, of de ouders. Dan snappen ze gelijk dat ze verantwoordelijk zijn voor de opvoeding van hun kroost.. Zou een dergelijke actie uit te leggen zijn als poging tot doodslag? Ze had een verkeersongeluk kunnen krijgen of te water kunnen raken..
Ja, deze is mogelijk niet meer bruikbaar als geleidehond.. En de beesten zijn, ivm. hun opleiding erg duur. Laat ze maar betalen.quote:
30 duizend euro las ik, op zijn minst.quote:Op zaterdag 12 november 2011 19:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ja, deze is mogelijk niet meer bruikbaar als geleidehond.. En de beesten zijn, ivm. hun opleiding erg duur. Laat ze maar betalen.
Mooi, rekening presenteren aan de ouders. Met het verzoek of ze hun kroost op willen voeden.quote:Op zaterdag 12 november 2011 19:56 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
30 duizend euro las ik, op zijn minst.
inderdaad en als die ouders dan slim zijn laten ze die graf blagen werken om dat geld bij elkaar te sprokkelen en geven ze de kinderen 0,0 luxe tot dat alles is betaald.quote:Op zaterdag 12 november 2011 23:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Mooi, rekening presenteren aan de ouders. Met het verzoek of ze hun kroost op willen voeden.
Niet betalen betekent loonbeslag, geen kwijtscheldingsregeling ofzo.
Dat zal ze leren de gemeenschap op kosten te jagen.
Ik zou me toch een aantal vraagtekens zetten bij de kwaliteit van de hond ofwel de opleiding wanneer deze na het horen van vuurwerk onbruikbaar werdquote:Op zaterdag 12 november 2011 19:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ja, deze is mogelijk niet meer bruikbaar als geleidehond.. En de beesten zijn, ivm. hun opleiding erg duur. Laat ze maar betalen.
Dat jou paarsgepunte lans nou kotsend tot een orgasme komt als ze een lawinepijl naast je tot ontploffing brengen ,wil nog niet zeggen dat die Golden in alle gevallen schotvast is .quote:Op zondag 13 november 2011 22:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik zou me toch een aantal vraagtekens zetten bij de kwaliteit van de hond ofwel de opleiding wanneer deze na het horen van vuurwerk onbruikbaar werd![]()
Maar dat ben ik he, een realist, niet een pvv stemmer
gewoon normaal vuurwerk op een normale afstand is echt geen probleem, gok ik. maar je kan zwaar vuurwerk wat (expres) dichtbij die hond tot ontploffing komt niet vergelijken. Je kan dus niet zeggen dat de hond niet tegen vuurwerk kan.quote:Op zondag 13 november 2011 22:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik zou me toch een aantal vraagtekens zetten bij de kwaliteit van de hond ofwel de opleiding wanneer deze na het horen van vuurwerk onbruikbaar werd![]()
Maar dat ben ik he, een realist, niet een pvv stemmer
Uurtje papier prikken in het park en ze staan weer buiten. Maar ja, juridisch kun je hier ook niet zoveel mee. Toon maar aan dat ze het vuurwerk opzettelijk richting de vrouw en hond hebben gegooid.quote:Op maandag 14 november 2011 15:06 schreef JerryLee het volgende:
Opluchting bij blinde mevrouw
Heerhugowaard - Grote opluchting bij de blinde mevrouw Marianne Oosterling (66) uit Heerhugowaard, nu de politie zaterdag twee tieners heeft opgepakt voor de laffe aanval met zwaar vuurwerk op haar en haar blindegeleidehond Fenna.
."Ze moeten die jongens zelf eens een blinddoek om doen, dan weten ze hoe ik leef’’, reageert de vrouw over de daders.
Dat er nu twee verdachten vast zijn gezet voor de actie, roemt ze. "Ik vind het fantastisch hoe de politie en burgemeester erachteraan zijn gegaan. En dat de jongens nu weten wat ze hebben aangericht."
Zorgen
Tegenover haar blijdschap om de aanhoudingen staan de zorgen om haar 5-jarige hond Fenna. "M’n hond krijg ik met moeite naar buiten. Ze voelt de angst die ik ook heb", zei ze gisteren.
De Golden Retriever wordt volgende week getest door de Martin Gaus Geleide- en Hulphondenschool in Lelystad, omdat ze nog lang niet de oude is.
Los van de conclusies van de hondenkenners wil Oosterling Fenna voor kerst een paar weken bij de hondenschool onderbrengen. "Ze moet weer de oude worden, het trauma verwerken. En een nieuw trauma voorkomen, als ze weer verkeerd zou reageren op knallen hier in de buurt. Want dit willen we niet nog een keer meemaken."
Oh,volgens mij is het niet toegestaan om op 5 november (illegaal) vuurwerk af te stekenquote:Op maandag 14 november 2011 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uurtje papier prikken in het park en ze staan weer buiten. Maar ja, juridisch kun je hier ook niet zoveel mee. Toon maar aan dat ze het vuurwerk opzettelijk richting de vrouw en hond hebben gegooid.
Hoop dat ze in ieder geval met de vrouw en hond geconfronteerd worden, zodat ze zien wat ze hebben aangericht. Wellicht beseften ze zelf niet wat ze deden en schrikken ze van hun actie.
Duh... maar de straf stelt natuurlijk niet zoveel voor. Ze sluiten je echt niet opquote:Op maandag 14 november 2011 16:22 schreef JerryLee het volgende:
[..]
Oh,volgens mij is het niet toegestaan om op 5 november (illegaal) vuurwerk af te steken
Het belangrijkste is natuurlijk dat hij niet door heeft dat die vlinder er ligt. Ongemerkt is de impact vele malen groter.quote:Op maandag 14 november 2011 00:24 schreef GewoneMan het volgende:
misschien wil meneer de realist graag naast een vlinder staan die tot ontploffing wordt gebracht op minder dan een meter afstand, kijken of de realist er wel goed tegenkan
ja precies, maar zou zo graag de realist zien reagerenquote:Op maandag 14 november 2011 16:47 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het belangrijkste is natuurlijk dat hij niet door heeft dat die vlinder er ligt. Ongemerkt is de impact vele malen groter.
Ik ben ook jong geweest hoorquote:Op maandag 14 november 2011 00:24 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
gewoon normaal vuurwerk op een normale afstand is echt geen probleem, gok ik. maar je kan zwaar vuurwerk wat (expres) dichtbij die hond tot ontploffing komt niet vergelijken. Je kan dus niet zeggen dat de hond niet tegen vuurwerk kan.
misschien wil meneer de realist graag naast een vlinder staan die tot ontploffing wordt gebracht op minder dan een meter afstand, kijken of de realist er wel goed tegenkan
ja ik ook, en heb zelf genoeg illigaal vuurwerk afgestokenquote:
Precies, dat inzicht hebben ze niet op die leeftijd.quote:Op maandag 14 november 2011 17:31 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
de dadertjes zijn 16 jaar oud, ga jij mij nu vertellen dat die niet het inzicht hebben over waar ze wel of niet verantwoord zwaar vuurwerk kunnen ontsteken ?
16 is geen 6.quote:Op maandag 14 november 2011 17:44 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Precies, dat inzicht hebben ze niet op die leeftijd.
Jij bent nu dus ook onbruikbaar geworden en jouw moeder heeft de vuurwerkhandel om een nieuwe zoon gevraagd?quote:Op maandag 14 november 2011 17:31 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja ik ook, en heb zelf genoeg illigaal vuurwerk afgestoken
ik gooide het echter niet op een plek waar ik mensen/dieren kon raken/verwonden. dus met een normaal gezond verstand zeg maar.
de dadertjes zijn 16 jaar oud, ga jij mij nu vertellen dat die niet het inzicht hebben over waar ze wel of niet verantwoord zwaar vuurwerk kunnen ontsteken ?
fout, dat inzicht hebben ze wel, ze handelen er echter niet naar. Dat is heel iets anders natuurlijk.quote:Op maandag 14 november 2011 17:44 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Precies, dat inzicht hebben ze niet op die leeftijd.
preciesquote:Op maandag 14 november 2011 17:51 schreef Specularium het volgende:
[..]
16 is geen 6.
Dat inzicht hebben ze echt wel.
quote:Op maandag 14 november 2011 18:02 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Jij bent nu dus ook onbruikbaar geworden en jouw moeder heeft de vuurwerkhandel om een nieuwe zoon gevraagd?
Of viel het allemaal wel mee?
Met die jeugd van tegenwoordig weet je maar nooit.quote:Op maandag 14 november 2011 17:51 schreef Specularium het volgende:
[..]
16 is geen 6.
Dat inzicht hebben ze echt wel.
Want die zijn dommer dan 15 jaar geleden?quote:Op maandag 14 november 2011 18:21 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Met die jeugd van tegenwoordig weet je maar nooit.
Waar staat dat de politie ze meteen gelooft? Er staat alleen dat niet bewezen kan worden dat het met opzet ging. En in dit land kan je zondet bewijs niet veroordeeld worden, vervelend he? Daarnaast hebben ze ook een getuige aan hun zijde blijkbaar.quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:19 schreef DrMabuse het volgende:
Oh , ze zeggen zelf dat ze het niet expres hebben gedaan.
Die guitige kwajongens toch, die geloof je dan toch meteen?
En waar komt die getuige opeens vandaan?
Die vrouw had daar niet moeten lopen zal de eindconclusie wel worden.
Debiel.
ik kan een reactie als deze begrijpen. (zie mijn eerdere posts) echter bij geen of onvoldoende bewijs vind ik niet dat je ze daarvoor kunt veroordelen. wel vind ik dat ze aansprakelijk gesteld moeten worden voor de schade, en die is zo lees ik torenhoog.quote:Op dinsdag 15 november 2011 14:19 schreef DrMabuse het volgende:
Oh , ze zeggen zelf dat ze het niet expres hebben gedaan.
Die guitige kwajongens toch, die geloof je dan toch meteen?
En waar komt die getuige opeens vandaan?
Die vrouw had daar niet moeten lopen zal de eindconclusie wel worden.
Debiel.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |