Ik volg jouw redenering niet echt.quote:Op zaterdag 5 november 2011 15:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Aaah op die fiets. Dat is nogal wat anders dan je eerst schreef he.
Dan moet je nog eens lezen wat je zelf schreef.quote:
Daarom dat ik het zei.quote:Op zaterdag 5 november 2011 16:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan moet je nog eens lezen wat je zelf schreef.
12 miljoen Amerikanen aan de pijnstillers. Zoiets schreef je.quote:
Amerikanen zijn ook mietjes. Bovendien: wanneer 'zit je aan' de pijnstillers? Ik ken genoeg mensen die dagelijks paracetamol slikken?quote:Op zaterdag 5 november 2011 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
12 miljoen Amerikanen aan de pijnstillers. Zoiets schreef je.
Dat is inderdaad ook een goeie ja. In dit geval was dat blijkbaar het geval als je pijnstillers als high gebruikte.quote:Op zaterdag 5 november 2011 17:08 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Amerikanen zijn ook mietjes. Bovendien: wanneer 'zit je aan' de pijnstillers? Ik ken genoeg mensen die dagelijks paracetamol slikken?
Ah. Dokter House en zijn Vicodin. Geweldige series trouwens.quote:Op zaterdag 5 november 2011 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook een goeie ja. In dit geval was dat blijkbaar het geval als je pijnstillers als high gebruikte.
BigPharma is geen entiteit.quote:
Laat me raden: je had meer dan 2 zinnen nodig om het uit te leggen en dat vond je te veel typewerk?quote:
Als de misdadige arts het voorschrijft. Vervolgens raak je verslaaft en zit je in negatieve spiraal van bigpharma rommel.quote:Op zaterdag 5 november 2011 17:08 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Amerikanen zijn ook mietjes. Bovendien: wanneer 'zit je aan' de pijnstillers? Ik ken genoeg mensen die dagelijks paracetamol slikken?
Hopelijk kan een volgende generatie het nog na vertellen... De ouders van nu moeten de ogen uit hun kop schamen dat ze walgelijk dom en achterlijk zijn en dat ze zichzelf niet beter het verdiept.quote:27 Dirty Little Vaccine Secrets Every Parent Needs to Know About
Judging by the huge amount of publicity around vaccine promotion many are under the impression that the manufacturers know all about their products in detail. It may be shocking to discover that this is far from the truth.
...
An unknown but extremely large number of girls across the world who are already exposed to HPV are being pressured into taking the vaccine with the consequential risk of cervical cancer being increased by 44.6% (32).. Not only is this unethical and cynical, it is downright criminal.
bron
Zo is dat.quote:Op zaterdag 5 november 2011 17:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
Laat me raden: je had meer dan 2 zinnen nodig om het uit te leggen en dat vond je te veel typewerk?
Jammer.quote:
Waarom mag ik niet stellen dat een arts net zo goed in het gevang hoort als dat een crimineel dat hoort. Een velen opzichten is een arts doortrapter dan dan een 'normale' crimineel. Nu dat van de week bleek dat zij ruim een miljard dubbel geboekt hebben kun je niets anders stellen dat zij achter tralies horen. De misselijke schofterige klootzakken.quote:Op zaterdag 5 november 2011 19:22 schreef Lambiekje het volgende:
Ahh weer wat vaccin feitjes:
[..]
Hopelijk kan een volgende generatie het nog na vertellen... De ouders van nu moeten de ogen uit hun kop schamen dat ze walgelijk dom en achterlijk zijn en dat ze zichzelf niet beter het verdiept.
-knip-
Ik vond het vreemd dat Atuinhek het minder erg vond dat 12 miljoen amerikanen de medicijnen gebruikten om een high te verkrijgen ipv voor medicinaal gebruik.quote:
Natuurlijk mag je stellen dat een arts in het gevang hoort! Laat alleen de schuttingtaal achterwege, want dat is nergens voor nodig. Bovendien doet het afbreuk aan hetgeen je stelt; het komt zo geëmotioneerd over dat men twijfelt aan de rationaliteit van je gedachtegang.quote:Op zondag 6 november 2011 10:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom mag ik niet stellen dat een arts net zo goed in het gevang hoort als dat een crimineel dat hoort. Een velen opzichten is een arts doortrapter dan dan een 'normale' crimineel. Nu dat van de week bleek dat zij ruim een miljard dubbel geboekt hebben kun je niets anders stellen dat zij achter tralies horen. De misselijke schofterige klootzakken.
Alleen al voor het economische delict horen ze al achter tralies. Voor hun wanstaltige bigpharma praktijken. Daar laat ik me niet over uit ...
Leg mij eens geen woorden in de mond? Dat heb ik nooit zo geschreven.quote:Op zondag 6 november 2011 10:51 schreef Loppe het volgende:
[..]
Ik vond het vreemd dat Atuinhek het minder erg vond dat 12 miljoen amerikanen de medicijnen gebruikten om een high te verkrijgen ipv voor medicinaal gebruik.
Dit filmpje gaat met name over wetenschap, ipv farmacie/geneeskunde.quote:
Hoe bedoelde je het dan?quote:Op zondag 6 november 2011 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Leg mij eens geen woorden in de mond? Dat heb ik nooit zo geschreven.
Dat schreef ik hierboven nog. Jij schreef zoiets als dat je het niet te negeren vond dat 12 miljoen amerikanen aan de pijnstillers zijn. Dat dat blijkbaar ging om mensen die die dingen gebruiken om high te worden schreef je pas later, na mijn reactie dat 4% van de bevolking aan de pijnstillers toch niet zo schokkend of veel is. Duidelijk?quote:
Ok, daar ligt dus ons meningsverschil. Ik vind dit wel veel, zelfs al wordt het medicinaal gebruikt.quote:Op zondag 6 november 2011 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat schreef ik hierboven nog. Jij schreef zoiets als dat je het niet te negeren vond dat 12 miljoen amerikanen aan de pijnstillers zijn. Dat dat blijkbaar ging om mensen die die dingen gebruiken om high te worden schreef je pas later, na mijn reactie dat 4% van de bevolking aan de pijnstillers toch niet zo schokkend of veel is. Duidelijk?
Dat is een meningsverschil ja, wat los staat van het woorden in andermans mond leggen.quote:Op zondag 6 november 2011 14:40 schreef Loppe het volgende:
[..]
Ok, daar ligt dus ons meningsverschil. Ik vind dit wel veel, zelfs al wordt het medicinaal gebruikt.
Dat wordt hier wat te vaag.quote:Op zondag 6 november 2011 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is een meningsverschil ja, wat los staat van het woorden in andermans mond leggen.
Waarom vind je dat zo veel? Heb je in jouw kennissenkring geen mensen met iets als reuma zitten bijvoorbeeld?
Hoezo te vaag?quote:
Alles maar dan ook echt alles wat onze regulier geneeskunde doet werkt niet.quote:Op zondag 6 november 2011 14:04 schreef Gray het volgende:
[..]
Dit filmpje gaat met name over wetenschap, ipv farmacie/geneeskunde.
Mooi gemaakte docu, al is het inhoudelijk niet heel sterk. Het maakt foute/onterechte aannames, slechte vergelijkingen, en levert kritiek, maar geen tegenargumenten in de vorm van hoe het dan wél zou moeten.
Ik ondersteun het idee dat men de huidige kennis niet als enige mogelijkheid moet zien; meerdere wegen leiden naar Rome, of: het pad naar verlichting kent meer dan één route. Toch moeten we met name voor geneeskunde uitgaan van wat werkt. Dat kan zijn van operaties tot vaccinaties, van psychotherapie tot acupunctuur. Het gaat immers om gezondheid verkrijgen/behouden, hoe men daartoe komt is voornamelijk bijzaak.
Je hebt gelijk.quote:Op zondag 6 november 2011 18:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alles maar dan ook echt alles wat onze regulier geneeskunde doet werkt niet.
Daar gaat het dus mank. de geneeskunde die jij denkt dat geneeskunde is is een morbide aanslag op onze gezondheid. Het is van het grootste belang dat bigpharma ontmanteld wordt.
Eigenlijk moet algehele wetenschap ontmanteld worden. De geldstroom dient onttrokken worden.
BigPharma =/= Geneeskunde =/= Wetenschap =/= Lambiekje =/= Gray =/= Absolute waarheidquote:Op zondag 6 november 2011 18:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alles maar dan ook echt alles wat onze regulier geneeskunde doet werkt niet.
Daar gaat het dus mank. de geneeskunde die jij denkt dat geneeskunde is is een morbide aanslag op onze gezondheid. Het is van het grootste belang dat bigpharma ontmanteld wordt.
Eigenlijk moet algehele wetenschap ontmanteld worden. De geldstroom dient onttrokken worden.
Right... Al die mensen met een gebroken arm of been, die later weer functioneerd, hallucineren dat natuurlijk.quote:Op zondag 6 november 2011 18:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alles maar dan ook echt alles wat onze regulier geneeskunde doet werkt niet.
Daar gaat het dus mank. de geneeskunde die jij denkt dat geneeskunde is is een morbide aanslag op onze gezondheid. Het is van het grootste belang dat bigpharma ontmanteld wordt.
Eigenlijk moet algehele wetenschap ontmanteld worden. De geldstroom dient onttrokken worden.
Dat is iemand anders die pillen voorschrijft. Eigenlijk zou botbreuken een apart gebouw moeten zijn. De blootstelling van bigpharma rommel is te aanwezig.quote:Op zondag 6 november 2011 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right... Al die mensen met een gebroken arm of been, die later weer functioneerd, hallucineren dat natuurlijk.
Qua domme uitspraken blijft deze toch wel vrij hoog staan.
Dat is een beetje alsof je zegt dat het hele voetbal elftal rot en slecht is. Maar de keeper is wel goed, maar die hoort ook eigenlijk niet bij het elftal.quote:Op zondag 6 november 2011 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is iemand anders die pillen voorschrijft. Eigenlijk zou botbreuken een apart gebouw moeten zijn. De blootstelling van bigpharma rommel is te aanwezig.
Ik heb al eens eerder aangeven dat het een andere tak van sport is.
Je mag van geluk spreken dat je geen infectie of andere kwaal hebt op gelopen door opgenomen geweest te zijn in het ziek(maak)huis.
en dit ...quote:Op zondag 6 november 2011 18:24 schreef Gray het volgende:
[..]
BigPharma =/= Geneeskunde =/= Wetenschap =/= Lambiekje =/= Gray =/= Absolute waarheid
Snappez-vous?
Wat bedoel je precies?quote:Op maandag 7 november 2011 23:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
en dit ...
http://www.dagelijksestan(...)citerende-wetenschap
?
Dit artikel blijkt de mening van Lambiekje over de wetenschap (betaald met belastinggeld) met argumenten en feiten te ondersteunen.quote:
Leuk artikel. Maar die Stapel weet toch dondersgoed dat hij de boel flest. Wat hij heeft gedaan is met voorbedachte rade de boel frauderen. Het is raar te noemen dat er nimmer eerder iemand was die zijn rommel gereviewd heeft. Zo zie je maar weer peer-review wordt dikwijls overgeslagen.quote:Op maandag 7 november 2011 23:59 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit artikel blijkt de mening van Lambiekje over de wetenschap (betaald met belastinggeld) met argumenten en feiten te ondersteunen.
Zo'n Professor Stapel uit Tilburg is wellicht het topje van de "fraude"-ijsberg, tel uit je winst als we bij Universiteiten eens wat meer bedrijfsrecherche zouden toepassen.
Gast, ga jezelf toch niet zo belachelijk maken met claims over zaken waar je veel te weinig van af weet. Stapels werk is gewoon door peer review gekomen, dat was het probleem niet.quote:Op dinsdag 8 november 2011 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leuk artikel. Maar die Stapel weet toch dondersgoed dat hij de boel flest. Wat hij heeft gedaan is met voorbedachte rade de boel frauderen. Het is raar te noemen dat er nimmer eerder iemand was die zijn rommel gereviewd heeft. Zo zie je maar weer peer-review wordt dikwijls overgeslagen.
Het is een stapje erger dan bepaalde meetgegevens verdoezelen. Of een beetje naar de mond van aandeelhouders praten.
De Volkskrant van afgelopen weekend heeft er een hele bijlage van deze frauderende wetenschappers. Moet je echt lezen.quote:Op dinsdag 8 november 2011 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leuk artikel. Maar die Stapel weet toch dondersgoed dat hij de boel flest. Wat hij heeft gedaan is met voorbedachte rade de boel frauderen. Het is raar te noemen dat er nimmer eerder iemand was die zijn rommel gereviewd heeft. Zo zie je maar weer peer-review wordt dikwijls overgeslagen.
Het is een stapje erger dan bepaalde meetgegevens verdoezelen. Of een beetje naar de mond van aandeelhouders praten.
Echt triest tochquote:Op dinsdag 8 november 2011 12:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De Volkskrant van afgelopen weekend heeft er een hele bijlage van deze frauderende wetenschappers. Moet je echt lezen.
Die Stapel staat niet alleen; wat er nu gebeurt met Amerikaanse schadeclaims jegens frauderende banken, zie ik straks ook gebeuren met schadeclaims jegens universiteiten met fraudererende wetenschappers.
Zekerquote:
Echt, je staat zo ver van de realiteit dat het eng wordt.quote:Op dinsdag 8 november 2011 12:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De Volkskrant van afgelopen weekend heeft er een hele bijlage van deze frauderende wetenschappers. Moet je echt lezen.
Die Stapel staat niet alleen; wat er nu gebeurt met Amerikaanse schadeclaims jegens frauderende banken, zie ik straks ook gebeuren met schadeclaims jegens universiteiten met fraudererende wetenschappers.
Het wordt straks echt leuk als een Big Pharma bedrijf of een Universiteit een chadeclaim achter z'n broek krijgt van Amerikaanse consumentenorganisaties en Amerikaanse advocaten, nadat bewezen is dat het bedrijf/universiteit commericeel gebruik heeft gemaakt van het onderzoek van Nederlandse Universiteiten waar frauderende wetenschappers door de mand zijn gevallen.
Zie nog wanstaltiger .. het komt gewoon door peerreview heen. Precies wat ik al claim peer review is bullshit. Op papier staat dergelijk etiketten leuk maar in de praktijk is het handjeklap.quote:Op dinsdag 8 november 2011 12:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gast, ga jezelf toch niet zo belachelijk maken met claims over zaken waar je veel te weinig van af weet. Stapels werk is gewoon door peer review gekomen, dat was het probleem niet.
Ik denk dat je toch maar eventjes The Corporation dient te bekijken...quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:56 schreef .SP. het volgende:
[..]
Echt, je staat zo ver van de realiteit dat het eng wordt.
WTF heeft 1 frauderende kneus te maken met banken, BigPharma en Amerikaanse advocaten? Je legt verbanden die er niet zijn!
Hier ga je fout:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hasty_generalization
http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_fallacy#Material_Fallacies
Tja die zijn gemakkelijk te beïnvloeden. Docent/professor zegt het dus het is zo.quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ZekerVooral triest voor al die phd studenten van hem.
Dat bedoel ik dus met te weinig er van af weten. Het is niet dat hij over het algemeen zulke vreemde dingen beweerde. De gevonden 'resultaten' vielen over het algemeen binnen de verwachtingen, en zijn in sommige gevallen ook gewoon gereproduceerd. Daar doe je met peer review niet zo veel tegen.quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zie nog wanstaltiger .. het komt gewoon door peerreview heen. Precies wat ik al claim peer review is bullshit. Op papier staat dergelijk etiketten leuk maar in de praktijk is het handjeklap.
Dat laatste deels wel ja. Ik discussier graag met mijn professor, maar je gaat er niet van uit dat hij of zij data fabriceerd.quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja die zijn gemakkelijk te beïnvloeden. Docent/professor zegt het dus het is zo.
Nee als student niet. ... maar als men mijn onderschrift quote kent dan weet je eigenlijk al dat de docent liegt en dat alles wat hij verkondigd door een filter gehaald moet worden. Professoren en wetenschappers hebben een misplaatste status verworven.quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat laatste deels wel ja. Ik discussier graag met mijn professor, maar je gaat er niet van uit dat hij of zij data fabriceerd.
Zekers niet, in de echte wetenschap wordt je juist geleerd om kritisch na te denken en niet alles meteen te accepteren. Wellicht iets wat jij meer zou moeten doen in plaats van het slaaf oplepelen van andermans gedachtespinsels.quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee als student niet. ... maar als men mijn onderschrift quote kent dan weet je eigenlijk al dat de docent liegt en dat alles wat hij verkondigd door een filter gehaald moet worden. Professoren en wetenschappers hebben een misplaatste status verworven.
Maar dat is het probleem. In onze gevangenissen scholen wordt kritisch denken niet onderwezen. Daar wordt autoriteit is waarheid verkondigd. Pure indoctrinatie.
Dus ik moet het per see met jouw quote eens zijn? Rare redenatie...quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee als student niet. ... maar als men mijn onderschrift quote kent dan weet je eigenlijk al dat de docent liegt en dat alles wat hij verkondigd door een filter gehaald moet worden. Professoren en wetenschappers hebben een misplaatste status verworven.
Maar dat is het probleem. In onze gevangenissen scholen wordt kritisch denken niet onderwezen. Daar wordt autoriteit is waarheid verkondigd. Pure indoctrinatie.
Niet eens zijn. Beseffen. Beseffen dat elke autoriteit in wat voor discipline dan ook per definitie de boel bedonderd.quote:Op woensdag 9 november 2011 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus ik moet het per see met jouw quote eens zijn? Rare redenatie...
Natuurlijk. Maar nog steeds kun je bedonderd worden...quote:En nee, als (phd) student ga je er niet gelijk van uit dat je professor liegt. Sterker nog, die van mij heeft me regelmatig kleine opdrachten meegegeven om zelf uit te voeren, en dingen te testen. Goede manier om begrip van de stof te kweken.
Goh wat gek. Zo integer altijd met het toelaten van medicijnen.quote:Fraudeert de Europese medicijnkeuring
Het Europese lichaam dat medicijnen licenseert, een lichaam dat al heftig wordt gesponsord door de farmaceutische industrie die het behoort te reguleren.., krijgt een fraude-onderzoek aan zijn broek..! Beambten van het Europese Anti-Fraude Bureau zijn een onderzoek gestart naar de rol van het European Medicines Agency, dus het Europese Medicijnen Agentschap, in het reguleren van het medicijn ‘Mediator’ voor diabetici. Dit medicijn is in het midden van 2009 teruggetrokken van de markt, nadat het in verband werd gebracht met maar liefst 2000 (!!) doden.. Tien jaar daarvóór werden al twijfels geuit over de werking van het medicijn, omdat het ernstige, zelfs fatale hartproblemen zou kunnen veroorzaken..
Het medicijn werd geproduceerd door het Franse ‘Servier’, was al 33 jaar op de markt en werd voornamelijk voorgeschreven ook in Frankrijk, Italië en Spanje. Uiteindelijk werd het ook uit de markt gehaald, toen ook de fabrikant niet meer kon ontkennen dat het medicijn verantwoordelijk was voor hartkwalen in de vorm van hartklepfalen.
In 1995 werd het Europese Medicijn Agentschap (EMA) opgericht, teneinde de medicijnregulering te regelen, voor de héle EU. Dit Europese lichaam ontvangt maar liefst 80% van haar budget uit de farmaceutische industrie, aldus Michele Ravasi, een ‘groen’ Europees parlementslid. Zij is ook degene die het fraude-onderzoek heeft geïnitieerd.
Het nieuws komt op hetzelfde moment dat GSK (GlaxoSmithKline) overeen is gekomen met de Amerikaanse autoriteiten om met een bedrag van maar liefst US$ 3 miljard over de brug te komen, als compensatie voor haar agressieve verkooppraktijken in het kader van het ‘pushen’ van háár medicijn voor diabetici ‘Avandia’. Ook dit medicijn werd van de markt gehaald, in 2010, toen bleek dat ook bij het gebruik van dit medicijn het risico op hartkwalen in de vorm van hartaanvallen significant gestegen was..
De dagen van Avandia waren geteld, toen in 2010 een nieuwe studie keihard uitwees dat dit ‘medicijn’ daadwerkelijk ernstige hartklachen veroorzaakte! En dat 11 jaar (!!) nadat het de ‘veiligheidstests’ was doorgekomen.. Terwijl de FDA nog aan het twijfelen was of het produkt van de markt zou moeten worden genomen in de VS, werd dit onderzoek al gepubliceerd. GSK werd toen gedwongen om haar eigen onderzoekingen rondom dit produkt openbaar te maken.. En wat bleek: in de papieren van GlaxoSmithKline (GSK), rondom deze onderzoeken kwam naar voren dat er wel degelijk een verhoging van het risico van hartaanvallen door gebruik van Avandia’ te verwachten viel, met een kans van maar liefst 39%!!
Precies wat ik bedoelde. Volgens jou moet ik het per se voor waar aannemen, oftewel, het er mee eens zijn. Als jij nou wat meer ervaring in dat gebied had...quote:Op woensdag 9 november 2011 07:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet eens zijn. Beseffen. Beseffen dat elke autoriteit in wat voor discipline dan ook per definitie de boel bedonderd.
...
Mijn god, hou eens op met selectief lezen, de 80% komt van kosten die ze berekenen voor hun diensten!quote:Op woensdag 9 november 2011 07:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Goh wat gek. Zo integer altijd met het toelaten van medicijnen.
Bespottelijk dat een dergelijk orgaan voor 80% gefinancierd word door die farmcistische industrie.
Doorziet men nog steeds niet dat de medische wereld corrupt tot op het bot is ?!!
Dat is een mooie paradox, zouden dan de wetenschappers die Stapel aangegeven hebben ook per definitie de boel bedonderd hebben waardoor hij eigenlijk niet zelf de boel bedonderde maar dat moet wel volgens jou en aargh mijn hoofd ontploftquote:Op woensdag 9 november 2011 07:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet eens zijn. Beseffen. Beseffen dat elke autoriteit in wat voor discipline dan ook per definitie de boel bedonderd.
Je hoeft het niet aan te nemen maar dan heb je alleen geen realistische kijk op hoe de wereld in elkaar steekt.quote:Op woensdag 9 november 2011 10:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoelde. Volgens jou moet ik het per se voor waar aannemen, oftewel, het er mee eens zijn. Als jij nou wat meer ervaring in dat gebied had...
Nee natuurlijk heeft BigPharma geen vinger in de pap, echt niet, heus. Mijn god. Hou eens op met selectief goed praten van die misselijke schofterige misdadige klootzakken.quote:Op woensdag 9 november 2011 13:26 schreef .SP. het volgende:
[..]
Mijn god, hou eens op met selectief lezen, de 80% komt van kosten die ze berekenen voor hun diensten!
Ze worden dus NIET gefinancierd door de farmaceuitische industrie, je draait de boel om.
Zie je nu wat je doet met je niet-kritische napraten van niet-kritische domme mensen?
Het is dan ook door stom toeval ontdekt. Er was met een Stapel-onderzoek toch veel gepocht waardoor andere onderzoek gingen doen en zo is het balletje gaan rollen.quote:Op woensdag 9 november 2011 13:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is een mooie paradox, zouden dan de wetenschappers die Stapel aangegeven hebben ook per definitie de boel bedonderd hebben waardoor hij eigenlijk niet zelf de boel bedonderde maar dat moet wel volgens jou en aargh mijn hoofd ontploft
Moet jij vooral zeggenquote:Op woensdag 9 november 2011 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hoeft het niet aan te nemen maar dan heb je alleen geen realistische kijk op hoe de wereld in elkaar steekt.
Keer op keer op keer blijk ik gelijk te hebben met nieuwsberichten die in MSM terecht komen.quote:
Alleen in jouw fantasie wereld, en nadat je alle uitleg en argumenten genegeerd hebt. Als je zegt dat je alles om moet keren wat een prof zegt, heb je het gewoon fout. Moet je een paar praktijkvoorbeelden hebben?quote:Op woensdag 9 november 2011 22:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Keer op keer op keer blijk ik gelijk te hebben met nieuwsberichten die in MSM terecht komen.
Dus helaas pindakaas.
Je moet alles driedubbel controleren en toepassen naar je eigen waarheid.quote:Op donderdag 10 november 2011 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Alleen in jouw fantasie wereld, en nadat je alle uitleg en argumenten genegeerd hebt. Als je zegt dat je alles om moet keren wat een prof zegt, heb je het gewoon fout. Moet je een paar praktijkvoorbeelden hebben?
Dat is gewoon niet waar, misschien moet je de persberichten beter lezen want wat je hier zegt klopt niet.quote:Op woensdag 9 november 2011 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is dan ook door stom toeval ontdekt. Er was met een Stapel-onderzoek toch veel gepocht waardoor andere onderzoek gingen doen en zo is het balletje gaan rollen.
De uitzondering bevestigd de regel. Als een wetenschapper een andere wetenschapper aanklaagt op grond van opzettelijk geknoeide data dan moet je dat wel serieus nemen.
Ik lees tenminste mijn bronnen en verzin niet de helft erbij zoals jij!quote:Op woensdag 9 november 2011 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee natuurlijk heeft BigPharma geen vinger in de pap, echt niet, heus. Mijn god. Hou eens op met selectief goed praten van die misselijke schofterige misdadige klootzakken.
Get real!
Dat ligt er aan. Je loopt een enorm risico als je de boel zo gaat flessen. Als je gepakt wordt kom je niet meer aan het werk. En subsidie aanvragen worden ook beoordeeld he. Het is niet dat je simpelweg aan kan kloppen bij de (bijv) NWO en je dan vrij te besteden geld krijgt.quote:Op donderdag 10 november 2011 07:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet alles driedubbel controleren en toepassen naar je eigen waarheid.
Je gaat toch niet ontkennen dat mensen voor geld, subsidie of bonus rare dingen doen??
Nou werk ik binnen een vrij groot Nederlands onderzoekscentrum he. Vandaag hadden we een bespreking en grote discussie met het hele centrum over de situatie rond Stapel, en hoe we als centrum ons best kunnen doen dat fraude op wat voorn schaal dan ook zo min mogelijk kans krijgt. Hoe pas je dat binnen je wereldbeeld?quote:Op woensdag 9 november 2011 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hoeft het niet aan te nemen maar dan heb je alleen geen realistische kijk op hoe de wereld in elkaar steekt.
Stapel heeft de wetenschap veel schade toegebracht.quote:Op donderdag 10 november 2011 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou werk ik binnen een vrij groot Nederlands onderzoekscentrum he. Vandaag hadden we een bespreking en grote discussie met het hele centrum over de situatie rond Stapel, en hoe we als centrum ons best kunnen doen dat fraude op wat voorn schaal dan ook zo min mogelijk kans krijgt. Hoe pas je dat binnen je wereldbeeld?
Het is vooral een grote deuk in de geloofwaardigheid van de wetenschap ja, ook iets wat we vandaag besproken hebben.quote:Op donderdag 10 november 2011 16:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stapel heeft de wetenschap veel schade toegebracht.
Nog meer dan je eerst zou denken.
Vind het zo kwalijk. Wetenschappers die dankzij hem nu in het verdachtenhoekje staan. Daar gaat je naam.quote:Op donderdag 10 november 2011 16:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is vooral een grote deuk in de geloofwaardigheid van de wetenschap ja, ook iets wat we vandaag besproken hebben.
Ach, hij is niet de enige hoor, maar meestal "houd men het onder de pet ". Zo lijkt.quote:Op donderdag 10 november 2011 16:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stapel heeft de wetenschap veel schade toegebracht.
Nog meer dan je eerst zou denken.
Dat is schandalig maar niet echt vergelijkbaar met Stapel. Zijn wel eens eerder mensen gepakt op het vervalsen van eigen data, Stapel heeft de data van anderen vervalst en ze onderdeel van de fraude gemaakt zonder dat die mensen dat zelf wisten, dat is nogal een klap voor veel wetenschappers.quote:Op donderdag 10 november 2011 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach, hij is niet de enige hoor, maar meestal "houd men het onder de pet ". Zo lijkt.
Meer gesjoemel met onderzoeken Radboud Nijmegen
Is dat hele bericht niet juist een argument tegen het 'wetenschap is 100% corrupt' punt? Ziet eruit alsof de begeleider juist in heeft gegrepen.quote:Op donderdag 10 november 2011 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach, hij is niet de enige hoor, maar meestal "houd men het onder de pet ". Zo lijkt.
Meer gesjoemel met onderzoeken Radboud Nijmegen
De patiënt staat voor op. Come on!quote:Klokkenluider ontslagen na onthulling medische experimenten.
en veelbelovende cardioloog is ontslagen nadat ze onthulde dat in het medisch centrum waar ze tot voor kort werkte experimenten worden gedaan op mensen.
Dr. Nalini M. Rajamannan probeerde haar patiënten te beschermen maar was niet langer welkom op de Northwestern-universiteit in Illinois op het moment dat ze de noodklok luidde.
Rajamannan ontdekte dat hartchirurg Dr. Patrick McCarthy zijn eigen experimentele uitvindingen in het geheim testte op patiënten. Ze bracht het hoofd van de afdeling Cardiologie, de decaan van de faculteit, de commissie medische ethiek en de Northwestern Medical Faculty Foundation (NMFF) op de hoogte van de praktijken.
Haar woorden waren aan dovemansoren gericht omdat de universiteit achter Dr. McCarthy bleef staan en Dr. Rajamannan informeerde dat ze de patiënten niet langer mocht behandelen.
De cardioloog ontdekte bovendien dat mislukte experimenten werden verhuld. Zo kreeg één van de patiënten tijdens een operatie een hartaanval, maar dit werd vijf jaar lang stilgehouden. McCarthy zei eerder dat er niemand was die een hartaanval had gekregen. Na één van de experimenten werd het bedrijf AtriCure Inc. gedwongen $3,76 miljoen aan civielrechtelijke vorderingen te betalen.
De motivatie is geld. Artsen krijgen licentiegeld voor medische toepassingen die worden getest en goedgekeurd. Wanneer hun naam vervolgens in een prestigieus medisch tijdschrift wordt gepubliceerd vergeten ze vaak dat het welzijn van de patiënt op de eerste plaats komt in plaats van hun bankrekening.
Terwijl Dr. McCarthy medische experimenten blijft uitvoeren op nietsvermoedende patiënten schakelt Rajamannan de Amerikaanse Voedsel en Waren Autoriteit FDA en het Amerikaanse Congres in om een onderzoek in te stellen naar de Northwestern-universiteit. Bovendien hoopt ze dat de Raad van Toezicht van de universiteit haar situatie zal herzien.
bron
Lambiekje?quote:Op donderdag 10 november 2011 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou werk ik binnen een vrij groot Nederlands onderzoekscentrum he. Vandaag hadden we een bespreking en grote discussie met het hele centrum over de situatie rond Stapel, en hoe we als centrum ons best kunnen doen dat fraude op wat voorn schaal dan ook zo min mogelijk kans krijgt. Hoe pas je dat binnen je wereldbeeld?
Je moet toch wat bespreken als een conculega zich misdraagt.quote:
Maar hoe past dat nou binnen jouw beeld van de wereld?quote:Op maandag 14 november 2011 19:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet toch wat bespreken als een conculega zich misdraagt.
Hoe er met klokkenluiders wordt omgegaan is niet echt florissant. Natuurlijk zal een klokkenluider op gegeven moment betrokken zijn bij de misstand maar zijn geweten wroegt. Dus ja het een oprechtere wetenschapper dan de gros.quote:Op woensdag 16 november 2011 21:33 schreef oompaloompa het volgende:
Wat vind je nou eigenlijk van die klokkenluiders Lambiekje? Zijn dat wel "goede" wetenschappers of is dat ook onderdeel van een complot tot schijn-openheid?
ja dat denk ik inderdaad dat er geslachtofferd wordt .quote:Op woensdag 16 november 2011 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Gokje... Dat wordt een antwoord als "dat zijn de wetenschappers die op worden geofferd om de schijn op te houden". Als er al een antwoord komt natuurlijk.
Ik denk dat de klokkenluider als een lichtend woorbeeld wordt gezien, althans dat zou ik doen.....quote:Op donderdag 17 november 2011 07:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat denk ik inderdaad dat er geslachtofferd wordt .
Maar nog steeds een immorele slechterik of juist een uitzondering op de (jouw) regel?quote:Op donderdag 17 november 2011 07:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe er met klokkenluiders wordt omgegaan is niet echt florissant. Natuurlijk zal een klokkenluider op gegeven moment betrokken zijn bij de misstand maar zijn geweten wroegt. Dus ja het een oprechtere wetenschapper dan de gros.
Maar hoe past mijn waargebeurde verhaal nou in jouw wereldbeeld?quote:Op donderdag 17 november 2011 07:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat denk ik inderdaad dat er geslachtofferd wordt .
Wil je een schouderklop of zo?quote:Op donderdag 17 november 2011 10:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar hoe past mijn waargebeurde verhaal nou in jouw wereldbeeld?
Nou ja je doet continu nogal boude uitspraken over o.a. a-tuin en ik. Als wij dan gedrag evrtonen dat niet via jouw claims loopt zou het wel voor je spreken als je daar iets van zou zeggen i.p.v. het totaal te negeren en door te blijven gaan met je beledigende generalisaties.quote:Op donderdag 17 november 2011 16:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wil je een schouderklop of zo?
Ik zou graag een antwoord willen. Je blijft namelijk de vraag ontwijken.quote:Op donderdag 17 november 2011 16:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wil je een schouderklop of zo?
Ik ben het helemaal met je eens: weer een medicus (gajes ?!) die er lekker op fraudeert ...quote:Op donderdag 17 november 2011 18:48 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe bedoel je hoe past het in mijn wereldbeeld.?
Dat jij met je collega's overlegd hebben over wanpraktijken als Stapel. Het is je geraden dat het gebeurd.
Mijn wereldbeeld van de wetenschap is er niet anders om omdat jij overlegd over doortrapte conculega's.
Hadden jullie btw al gehoord dat Stevia eindelijk is goedgekeurd als zoetstof in de Eu @ Bankfurt en Lambiekje..? mooi toch..?quote:Op donderdag 17 november 2011 18:48 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe bedoel je hoe past het in mijn wereldbeeld.?
Dat jij met je collega's overlegd hebben over wanpraktijken als Stapel. Het is je geraden dat het gebeurd.
Mijn wereldbeeld van de wetenschap is er niet anders om omdat jij overlegd over doortrapte conculega's.
Eet smakelijk dan ...quote:Op donderdag 17 november 2011 20:21 schreef Maron het volgende:
[..]
Hadden jullie btw al gehoord dat Stevia eindelijk is goedgekeurd als zoetstof in de Eu @ Bankfurt en Lambiekje..? mooi toch..?
lieve lieve lieve doch tikkie domme Bankfurt, wat denk je dat een academisch ziekenhuis is?quote:Op donderdag 17 november 2011 20:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens: weer een medicus (gajes ?!) die er lekker op fraudeert ...
http://www.nu.nl/binnenla(...)ogleraar-fraude.html
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)MC-verzon-data.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)agen-om-fraude.dhtml
De bezem moet door al die universiteiten, vooral bij de medische wetenschappen.
ik stel voor dat wetenschappers persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor hun fraude.
Medici op een universiteit....
Hoeveel mensen hebben ze genezen met hun fraude ....?![]()
Jawel,quote:Op donderdag 17 november 2011 21:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
lieve lieve lieve doch tikkie domme Bankfurt, wat denk je dat een academisch ziekenhuis is?
Nou ja zeg..een beetje normalere reactie hierover had ik van jou toch wel verwacht @Bank..ik heb jou nooit af/aangevallen, dus...bekijk het lekker FF..Stevia is toevallig wel een product dat de gezondheid van de suikerminnende mens kan verbeteren..quote:
Ik had verwacht dat het, omdat het "natuurlijk" is wel de waardering van beide heren zou krijgen.quote:Op donderdag 17 november 2011 21:39 schreef Maron het volgende:
[..]
Nou ja zeg..een beetje normalere reactie hierover had ik van jou toch wel verwacht @Bank..ik heb jou nooit af/aangevallen, dus...bekijk het lekker FF..Stevia is toevallig wel een product dat de gezondheid van de suikerminnende mens kan verbeteren..
dat ben ik zeker met je eens.quote:Op donderdag 17 november 2011 21:39 schreef Maron het volgende:
[..]
Nou ja zeg..een beetje normalere reactie hierover had ik van jou toch wel verwacht @Bank..ik heb jou nooit af/aangevallen, dus...bekijk het lekker FF..Stevia is toevallig wel een product dat de gezondheid van de suikerminnende mens kan verbeteren..
Het zal hen goedkoper uitkomen?quote:mmm goed dat Coca-Cola er direct op reageert.
http://www.cocacolanederland.nl/Nieuws/Persruimte.aspx
Jij schetst over het algemeen een beeld van totale corruptie van de wetenschap. De situatie waar ik over vertelde gaat daar regelrecht tegenin. Daarom vraag ik me af hoe dit in jouw wereldbeeld past. Hoe praat je het bijvoorbeeld goed. Zijn wij in jou ogen een extreme uitzondering of zo?quote:Op donderdag 17 november 2011 18:48 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe bedoel je hoe past het in mijn wereldbeeld.?
Dat jij met je collega's overlegd hebben over wanpraktijken als Stapel. Het is je geraden dat het gebeurd.
Mijn wereldbeeld van de wetenschap is er niet anders om omdat jij overlegd over doortrapte conculega's.
aber naturlich.quote:Op vrijdag 18 november 2011 11:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij schetst over het algemeen een beeld van totale corruptie van de wetenschap. De situatie waar ik over vertelde gaat daar regelrecht tegenin. Daarom vraag ik me af hoe dit in jouw wereldbeeld past. Hoe praat je het bijvoorbeeld goed. Zijn wij in jou ogen een extreme uitzondering of zo?
Neem CERN: deeltjes weer sneller dan het licht enquote:Het is ook niet alleen 'er over overleggen' he. Sowieso was het die week dat dat uitkwam een hot topic. Overal in het gebouw (bij de koffie, tijdens de lunch etc.) hoorde je mensen er over praten. Dat het zo schandalig was, wat die kerel bezielde om resultaten te bedenken, hoe zielig het was voor al de phd's die er door besmet waren etc. etc. Die discussie vorige week ging veel verder, samen met concrete ideeen over wat we kunnen doen om fraude op wat voorn schaal dan ook te voorkomen.
Daarom vraag ik me af hoe het in je wereldbeeld past, gezien het behoorlijk tegen veel dingen die je roept in gaat.
Oompaloompa schreef over een congres over het transparanter maken van de wetenschap. Zijn al die mensen daar dan ook extreme uitzonderingen volgens jou?quote:
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?quote:Neem CERN: deeltjes weer sneller dan het licht en
http://www.argusoog.org/2(...)6-jaar-relativiteit/
Alles maar dan ook echt alles moet herzien worden
Zeg nu eerlijk is dat niet een beetje mosterd na de maaltijd.quote:Op vrijdag 18 november 2011 16:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oompaloompa schreef over een congres over het transparanter maken van de wetenschap. Zijn al die mensen daar dan ook extreme uitzonderingen volgens jou?
[..]
Wat er mee te maken heeft dat wetenschap onzekere aannames gebruikt als vast staande feiten.quote:Wat heeft dat er nou weer mee te maken?Het eerste bericht slaat op een persbericht van Cern, wat nog helemaal niet gepubliceerd is in een peer reviewed journal. De tweede link is vooral erg lachwekkend zeg
De puinhopen van? Terug naar de ether? Kom op zeg, neem je dat soort dingen echt serieus? Je gebruikt zeker nooit een navigatie systeem...
Wauw, je hebt wel een levendige fantasie. Wat geeft je het idee dat al die dingen waar ik over schreef naar het publiek gericht zijn? Die discussie binnen het centrum waar ik werk ging over wetenschappelijke integriteit, niet over hoe het grote publiek de wetenschap ziet.quote:Op vrijdag 18 november 2011 18:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zeg nu eerlijk is dat niet een beetje mosterd na de maaltijd.
Wetenschappers gaan inzien dat ze niet meer gezien worden als alom gerespecteerde guru's. Dit is een soort van laatste strohalm om de boel nog te redden wat er te redden valt qua geloofwaardigheid.
Medische wetenschap, klimaatwetenschap en sociale wetenschap hebben grove grove misdadige doelbewuste fouten en nalatigheden gemaakt.
En nu begint de natuurwetenschap ook al te wankelen. Maar ik moet hen toegeven dat ze goed bezig zijn met hun vondsten dat neutrino's sneller dan het licht kunnen gaan.
Dat je dat denkt geeft vooral aan hoe gebrekkig je kennis over de wetenschap wel niet is... Je vind een theorie zeker ook niet zo belangrijk, want 'het is maar een theorie'?quote:Wat er mee te maken heeft dat wetenschap onzekere aannames gebruikt als vast staande feiten.
Het heeft nog al wat consequenties als licht niet het snelst is.
Dit vind ik meer mmm wat moet ik hier mee...
Euhm nee, NL is niet de wereldquote:Op vrijdag 18 november 2011 18:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zeg nu eerlijk is dat niet een beetje mosterd na de maaltijd.
Misschien kunnen ze er 'n praatgroepje beginnen..quote:Kyoto university students get enraged at fake scientist.
Shimada Yoshinari is famous for being a false scientist. He spreads lies on NHK, such as even if an infant is exposed to 30 mSv/h, it is not harmful at all.
http://fukushima-diary.co(...)ed-at-fake-scientist
Hoewel we vooral cognitief onderzoek doen, wordt er bij ons ook regelmatig werk met patientenstudies gedaan. In die zin was het zeker wel relevant.quote:Op zaterdag 19 november 2011 16:35 schreef Resonancer het volgende:
Wat 'n trieste "discussie" is dit geworden en dan zeiken over mijn zgn off topic posten waarin ik stel dat Fukushima zeer duidelijk aangeeft dat de wetenschap heel anderen belangen dient dan ons welzijn. Nou ik ga gewoon door:
[..]
Misschien kunnen ze er 'n praatgroepje beginnen..
quote:Hepatits-B-vaccinatie
Vanaf 1 oktober 2011 wordt aan het Rijksvaccinatieprogramma in Nederland de hepatitis B vaccinatie toegevoegd. De prik gaat behoren tot het standaardschema en zal in één cocktail worden gegeven bij 2, 3, 4 en 11 maanden. In totaal gaat dit over 21 vaccinaties binnen 3 maanden en 28 vaccinaties binnen 1 jaar. Het is onduidelijk of er bijwerkingen van het vaccin bekend zijn, of hoe vaak hepatitis B voorkomt in Nederland bij baby’s. Vanaf 1 oktober 2011 bevat prik 1 DaKTP-HIB-Hep-B (Infanrix-hexa) en prik 2 het 10-valente Pneumokokken (Synflorix). En dat bij 2, 3, 4 en 11 maanden. In totaal gaat dit over 21 vaccinaties binnen 3 maanden en 28 vaccinaties binnen 1 jaar.
En?quote:Op zondag 20 november 2011 15:04 schreef Boswachtertje het volgende:
http://nl.odemagazine.com(...)_ziekte_bij_kinderen
[..]
Het is ronduit crimineel te noemen dat we vaccineren.quote:Grootschalig onderzoek onthult exacte samenstelling vaccins.
Het advies van de Gezondheidsraad om de vaccinatie voor hepatitis B op te nemen in het Rijksvaccinatieprogramma is geruisloos overgenomen en kinderen die op of na 1 augustus 2011 zijn geboren krijgen een inenting tegen hepatitis B.
Uit grootschalig Amerikaans onderzoek naar kinderen in 34 landen is gebleken dat er een verband bestaat tussen het aantal vaccins en het sterftecijfer onder baby’s.
Het onderzoek is verschenen in het medische tijdschrift Human & Experimental Toxicology.
Volgens onderzoekers Neil Miller en Gary Goldman is eenzelfde correlatie te zien bij soldaten met het Golfoorlogsyndroom (GWS). Zij kregen versneld een uitgebreide cocktail van vaccins toegediend.
Nederland behoort in het onderzoek tot de landen waar baby’s jonger dan een jaar de meeste vaccins krijgen toegediend. De VS voeren de lijst aan met 26 doses vaccin, gevolgd door Australië, Canada en Nederland met elk 24 doses vaccin. Ter vergelijking ligt dat aantal in de Scandinavische landen op 12. Het hoogste kindersterftecijfer vinden we voor het jaar 2009 terug in de VS: 6,22. Ter vergelijking lag het kindersterftecijfer in Nederland in dat jaar op 4,73.
Samenstelling
De wetenschappers onderzochten de samenstelling van vaccins en troffen de volgende substanties aan:
Antigenen: Verzwakte virussen, bacteriën en toxoïden.
Conserveermiddelen: Thimerosal, benzethoniumchloride, 2-fenoxyethanol, fenol of hydroxybenzeen (tijdens WOII werden injecties met fenol in concentratiekampen gebruikt om te ruimen).
Hulpmiddelen: Aluminiumzouten.
Additieven: Ammoniumsulfaat, glycerine, natriumboraat (of borax, het natrium-zout van boorzuur), polysorbaat 80, hydrochlorisch zuur (of zoutzuur, beter bekend als E507), natriumhydroxide, kaliumchloride.
Stabilisatoren: Foetaal runderserum (FBS), mononatriumglutamaat (beter bekend als E621), menselijk serumalbumine (HSA), varkensgelatine.
Antibiotica: Neomycine, streptomycine, plymyxine B.
Inactiverende chemicaliën: Formaline (formaldehyde), glutaraldehyde, polyoxyethyleen (E431).
Wiegendood
Als het oorzakelijke verband tussen vaccins en babysterfte zo duidelijk is, waarom is het dan niet eerder naar buiten gekomen in westerse landen?
Volgens Miller en Goldman is het antwoord simpelweg dat andere redenen voor de sterfte worden opgevoerd, waaronder de zogenaamde wiegendood. De wiegendood als doodsoorzaak is namelijk explosief toegenomen na de intensivering van het vaccinatieprogramma.
Menselijk DNA
Niet alleen de combinatie van meerdere vaccins in een relatief korte periode is het probleem. De cocktail van gifstoffen bevat nog een ander component waarvan de veiligheid niet gegarandeerd is. Oud-wetenschapper van een grote farmaceut Helen Ratajczak ontdekte dat in 23 van de vaccins die wereldwijd aan baby’s worden gegeven menselijk DNA zit.
Het poliovaccin is een voorbeeld en wordt in menselijk weefsel gekweekt om vervolgens aan baby’s van twee maanden te worden toegediend. Het Rijksvaccinatieprogramma bevat ook zo’n vaccin uit foetaal materiaal: het BMR-vaccin.
Immuunsysteem
Artsen blijven ouders verzekeren dat hun baby’s de meervoudige vaccinaties goed kunnen verdragen. Dit advies staat echter haaks op de biologie. In het algemeen begint een vaccinatieprogramma wanneer een baby twee maanden oud is. Dat is echter een kritiek moment in de ontwikkeling van het immuunsysteem.
Toch krijgt het systeem vaccins te verwerken die in menselijk weefsel zijn gekweekt; er wordt vreemd weefsel in het lichaam gebracht. Een onderzoek van de Universiteit van Genève toont aan dat het mogelijk is dat genetisch materiaal informatie uitwisselt. Dit proces wordt trancessie genoemd en betekent dat het mogelijk is dat een virus informatie heeft uitgewisseld met het weefsel waarin het is gekweekt.
Niet elk immuunsysteem kan even goed omgaan met deze genetische mutaties, waardoor chronische aandoeningen kunnen ontstaan.
4-A aandoeningen
Wetenschappers hebben vastgesteld dat een groot aantal chronische aandoeningen bij kinderen het gevolg kunnen zijn van het inbrengen van vreemd DNA door op zeer jonge leeftijd te vaccineren.
De Amerikaanse kinderarts Kenneth Brock heeft de term 4-A aandoeningen geïntroduceerd voor autisme, ADHD, astma en allergieën. Ongeveer een derde van alle kinderen in de VS wordt getroffen door één van deze vier aandoeningen.
Alle vier namen ze zo’n twintig jaar geleden plotseling snel in aantal toe. De stijging valt samen met de introductie van de tweede generatie van het BMR-vaccin en het waterpokkenvaccin, beide gekweekt in menselijk foetaal weefsel.
Meer onderzoek
Miller en Goldman concluderen dat landen die meer vaccins hebben opgenomen in het vaccinatieprogramma een hogere kindersterfte kennen.
Ze stellen dat een nadere inspectie van de correlaties tussen het aantal vaccins, biochemische of synergistische toxiciteit en het kindersterftecijfer essentieel is. De onafhankelijke studie besluit dat alle landen ter wereld de plicht hebben om vast te stellen of het vaccinatieprogramma wel het beoogde doel bereikt.
bron
Waarom verwijs je niet gewoon naar de paper? Die heb je toch vast wel gelezen, voor je dit verhaal dumpte?quote:Op vrijdag 25 november 2011 11:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is ronduit crimineel te noemen dat we vaccineren.
Lambiekje, wist je dat er in Rome op de Via Appia een tombe staat met de inscriptie: "Hoedt U voor de dokters, want zij zijn degenen die me hebben gedood".quote:Op vrijdag 25 november 2011 11:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is ronduit crimineel te noemen dat we vaccineren.
Dat maakt het dubbel zo crimineel.quote:Op vrijdag 25 november 2011 12:10 schreef IBAZ het volgende:
Er is in sommige landen wel sprake van een zekere mate van dwang. Australische ouders die hun kinderen niet alle inentingen laten toedienen, worden uitgesloten van belastingvoordeeltjes voor gezinnen. In Australië wordt zo ongeveer 10% procent van de kinderen niet ingeënt tegen ziektes als hepatitis B, bof, difterie, kinkhoest, tetanus en polio (DKTP). De Australische regering is geschrokken van dit hoge aantal en heeft maatregelen aangekondigd. Een van die ingrepen behelst het inperken van belastingvoordelen van ouders die hun kinderen niet inenten. Zo kunnen deze gezinnen er per jaar zo'n 2.100 dollar (zo'n 1.500 euro) op achteruitgaan.
Daarnaast, in Australië moeten kinderen al zijn gevaccineerd als de ouders aanspraak willen maken op kinderbijslag.
Dokters hebben een hogere kill rate dan een professionele huurmoordenaar.quote:Op vrijdag 25 november 2011 12:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lambiekje, wist je dat er in Rome op de Via Appia een tombe staat met de inscriptie: "Hoedt U voor de dokters, want zij zijn degenen die me hebben gedood".
Misschien een verre voorvader van je?
Nee Nederlandse wetenschappers zijn misdadig criminele sick fucks.quote:Op vrijdag 25 november 2011 13:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Lambiekje, waarom vertrouw je de wetenschap nu nou opeens wel?
Goh, bij mis is het tegenovergestelde het geval. Wat is hier b.v. niet correct aan ?quote:Op zaterdag 26 november 2011 10:38 schreef oompaloompa het volgende:
Tot nu toe nog nooit een correct stuk op naturalnews gelezen dus het zal me benieuwen.
edit: valt mee deze keer staat maar weinig vreemds in
Zie alleen niet zo goed wat er crimineel of misdadig aan is. Hij laat juist zien dat het bestaande virus na enkele natuurlijk voorkomende mutaties al heel gevaarlijk kan zijn en dat we er dus mee op moeten passen.
quote:Pharmaceutical pollution is out of control, polluting the waterways of our world to such a disturbing degree that now even the fish are carrying detectable levels of pharmaceuticals in their own bodies! A study conducted by Baylor University researcher Bryan Brooks, and published in Environmental Toxicology and Chemistry, examined fish caught near Phoenix, Dallas, Chicago, Philadelphia and Orlando, testing them for residues of pharmaceuticals. And what did the results show? That fish are contaminated with a chemical cocktail of prescription medications!
Learn more: http://www.naturalnews.com/025933.html#ixzz1eoRObyb2
Nou en bedankt... Altijd leuk om weer een paar beledigingen naar je hoofd te krijgen.quote:Op zaterdag 26 november 2011 09:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Nederlandse wetenschappers zijn misdadig criminele sick fucks.
Neem het gecreëerde hyper besmettelijke virus van Ron Fouchier. Hoe fout kun je zijn om dit verzinnen.
Uiteraard onder begeleiding van de wiskey proostende Ab Osterhaus.
Het is nogal moeilijk om uit te zoeken wat er niet aan klopt aangezien ze niet de originele bron geven (dat eigenlijk een neorme alarmbel af zou moeten laten gaan, maakt niet uit wat voor website het vanaf komt als er gepraat wordt over onderzoek, of het nou de volkskrant is of naturalnews, als de bron niet wordt gegeden is dat meestal om een goede (manipulatieve) reden.) Wat sowieso niet klopt aan de algemene claims is het volgende:quote:Op zaterdag 26 november 2011 13:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goh, bij mis is het tegenovergestelde het geval. Wat is hier b.v. niet correct aan ?
[..]
Het is niets persoonlijk. Maar helaas is de wetenschap ernstig gecorrumpeerd. Ook al is de initiële intentie 'goed' willen doen.quote:Op zaterdag 26 november 2011 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou en bedankt... Altijd leuk om weer een paar beledigingen naar je hoofd te krijgen.
Ik geloof wel eens een onderzoek. Maar dan is het wel eentje die concludeert, Iets is onveilig. Of veilig met kanttekeningen. Geregeld lees je dingetjes tussen de regels door dat het om promotie van commerciële rommel gaat. Dergelijke studies kun je verachten. Neem een onderzoek dat vaccins of aspartaam veilig zijn. dat een dergelijke wetenschapper dat nog durft te publiceren. Dat maakt het voor mij dat ze, de wetenschappers naar de wil van de industrie praat.quote:Waarop ik natuurlijk doelde was dat je wetenschap over het algemeen veracht, maar je als het je uitkomt opeens wel een paper gelooft en gebruikt als "ha! zie je wel".
Zie je daar echt geen problemen mee, als je zo selectief papers wel of niet gelooft naar gelang ze wel of niet in je straatje passen? Die paper waar jij naar refereert heeft het over een stel andere onderzoeken die iets vergelijkbaars getest hebben, maar geen verband hebben gevonden. Waarom geloof je die papers niet, maar deze wel?quote:Op zaterdag 26 november 2011 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niets persoonlijk. Maar helaas is de wetenschap ernstig gecorrumpeerd. Ook al is de initiële intentie 'goed' willen doen.
Ik werk voor een verzekeraar. Aan de ene kant is het je brood maar aan de andere kant wordt de consument genaaid. En werk ik dus indirect mee aan die geldklopperij en wassen neus.
En ja dat is dubbel. Maar zo is onze maatschappij. Je wordt min of meer gedwongen om te participeren aan de corruptie en het te verergeren, te faciliteren,uit te buiten, te handhaven.
Al betaal je alleen al belasting werk je mee aan deze corruptie.
[..]
Ik geloof wel eens een onderzoek. Maar dan is het wel eentje die concludeert, Iets is onveilig. Of veilig met kanttekeningen. Geregeld lees je dingetjes tussen de regels door dat het om promotie van commerciële rommel gaat. Dergelijke studies kun je verachten. Neem een onderzoek dat vaccins of aspartaam veilig zijn. dat een dergelijke wetenschapper dat nog durft te publiceren. Dat maakt het voor mij dat ze, de wetenschappers naar de wil van de industrie praat.
Ja, okey maar WAT klopt er dan niet aan die claims en kun je dat onderbouwen ?quote:Op zaterdag 26 november 2011 13:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is nogal moeilijk om uit te zoeken wat er niet aan klopt aangezien ze niet de originele bron geven (dat eigenlijk een neorme alarmbel af zou moeten laten gaan, maakt niet uit wat voor website het vanaf komt als er gepraat wordt over onderzoek, of het nou de volkskrant is of naturalnews, als de bron niet wordt gegeden is dat meestal om een goede (manipulatieve) reden.) Wat sowieso niet klopt aan de algemene claims is het volgende:
1: Probably at least half of them are just flushed down the toilet or washed down the drains, which remains standard practice at hospitals.
2: To date, there have been absolutely no safety tests conducted on the combinations of pharmaceuticals that are being found in public water supplies, waterways and oceans around the world.
3: And that, by the way, cannot be done, because these drugs are, in reality, toxic to virtually all life forms, even at low doses.
en om te lachen en te huilen tegelijkertijd nog een andere mooie quote:
I anxiously await the day that Big Pharma executives are marched through the streets, in handcuffs, on the way to their trials for crimes against humanity.
quote:Hospitals Flush 250 Million Pounds of Expired Drugs Into Public Sewers Every Year
"Obviously, we're flushing them - which is not ideal," said Mary Ludlow of White Oak Pharmacy, a company that works with nursing homes and assisted-living facilities.
Learn more: http://www.naturalnews.com/025573.html#ixzz1epUtrD7e
quote:U.S. hospitals and long-term care facilities annually flush millions of pounds of unused pharmaceuticals down the drain, pumping contaminants into America's drinking water, according to an ongoing Associated Press investigation.
The Environmental Protection Agency told assembled water experts last year that it believes nursing homes and other long-term care facilities use sewer systems to dispose of most of their unused drugs. A water utility surveyed 45 long-term care facilities in 2006 and calculated that two-thirds of their unused drugs were scrapped this way, according to the National Association of Clean Water Agencies.
http://hosted.ap.org/spec(...)er_site/sept14a.html
Je twee quotes laten al zien dat de eerste niet kloptquote:Op zaterdag 26 november 2011 17:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja, okey maar WAT klopt er dan niet aan die claims en kun je dat onderbouwen ?
Met 'n linkje b.v.
Claim 1:
[..]
[..]
Zucht, tegen beter weten in dacht ik 'n discussie te kunnen voeren.quote:Op zaterdag 26 november 2011 17:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je twee quotes laten al zien dat de eerste niet klopt
Je zou het ook gewoon goed kunnen lezenquote:Op zaterdag 26 november 2011 18:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zucht, tegen beter weten in dacht ik 'n discussie te kunnen voeren.
Ik ga niet om verdere uitleg smeken. toedeloe.
Ja die bakken zullen ze gerust hebben. Men heeft ook regels de apparatuur te schoonmaken. Regels van kamers schoonmaken. Maar zoals je vast wel wet wordt een ziekenhuis door stinkende iq-logze snotneuzen schoon viezer gemaakt.quote:Op zaterdag 26 november 2011 19:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je zou het ook gewoon goed kunnen lezen
De claim van naturalnews is dat in ziekenhuizen medicijnen weggespoeld worden en de bron die ze gebruiken om die claim te staven heeft het over verzorgingshuizen.
Gewoon kritisch zijn naar alle bronnen toe.
nal mijn 3 punten
1. ziekenhuizen gooien medicijnen weg in speciale bakken waarna het verbrand wordt. Ga maar eens langs je ziekenhuis.
Maar in officiële onderzoeken en bullshit verkondigen daar kan niet aan getoornd worden. Terwijl de onjuistheid van een blogger nihil voor de gezondheid is t.o.v. van de corruptie van de industrie.quote:2. Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar de effecten van medicijnen in water heb een aantal jaar geleden nog een gelezen over het effect van de pil op oestrogeenniveaus van water en de bijbehorende gevolgen.
3. Tja, wat kun je daar op zeggen. Als de claim is dat elk medicijn in elke dosering gevaarlijk voor alles is
Maar dit allemaal zijn dingen die je heel gemakkelijk zelf uit kunt zoeken en binnen een minuut gevonden hebt. Als je dus echt wilt weten in hoeverre een artikel op naturalnews objectief is kun je dat gewoon zelf heel gemakkelijk checken. Mijn ervaring tot nu toe is dat ongeveer 50% groive fouten bevat n.a.v. de basis van het artikel, 40% grove aannames en fouten bevat in het betoog er omheen en slechts 10% op wat ongefundeerd geroep om de basis heen klopt.
Er zal vast her en der de regel overtreden worden maar dat haalt niet weg dat het dus niet de standaard manier is zoals in het artikel gezegd wordt op basis van een bron over verzorgingstehuizen. Wat dat betreft geeft die website het nieuws dus onjuist weer om zo zijn lezers te beinvloeden.quote:Op zaterdag 26 november 2011 19:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja die bakken zullen ze gerust hebben. Men heeft ook regels de apparatuur te schoonmaken. Regels van kamers schoonmaken. Maar zoals je vast wel wet wordt een ziekenhuis door stinkende iq-logze snotneuzen schoon viezer gemaakt.
Je hebt naast de groene bak en grijze bak ook een chemische bak. Maar denk je nu echt dat men dat het strikt gebruikt waar voor het bedoelt is?! Men flikkert nog steeds batterijen in de normale prullenbak.
Het scheiden van dergelijke rommel kost geld en waar gespaard kan worden, worden regels overtreden.
Dus ga er maar van uit dat de ziekmaakhuizen het op de makkelijk wijze oplossen.
Net zoals de industrie ook gewoon hun afval in de rivier dumpt ondanks strikte regels.
Of wat dacht je van onze verwijderingsbijdrage van printers en computers. Vervolgens vervuilen wij met elkaar Ghana ermee. Het wordt dus geheel niet op de juiste wijze ontmanteld.
Dus het is gewoon sneu om te geloven dat ziekenhuizen het netjes zouden afvoeren. Natuurlijk zal er gerust een verpleegster of arts zijn die het wel doet zo als de regels voorschrijft. Maar gros gaat voor makkelijk.
[..]
Ik begrijp niet wat je zegt hierquote:Maar in officiële onderzoeken en bullshit verkondigen daar kan niet aan getoornd worden. Terwijl de onjuistheid van een blogger nihil voor de gezondheid is t.o.v. van de corruptie van de industrie.
Wat WEL levens kost.
Ja inderdaad. Crimineel dat die kwade wetenschappers ervoor hebben gezorgd dat dodelijke ziektes als polio, difterie, kinkhoest en de mazelen zo goed als verdwenen zijn.quote:Op vrijdag 25 november 2011 11:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is ronduit crimineel te noemen dat we vaccineren.
Daar gaat het al mank. Daar heeft de wetenschap niet voor gezorgd.quote:Op zaterdag 26 november 2011 20:20 schreef DaneV het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Crimineel dat die kwade wetenschappers ervoor hebben gezorgd dat dodelijke ziektes als polio, difterie, kinkhoest en de mazelen zo goed als verdwenen zijn.
Dus jij bent voor dat iedereen alle ziektes in zijn lichaam krijgt gespoten en dan het liefst alles te gelijk op 3 maandige leeftijd. Terwijl de kans dat je het in normaal leven oploopt nihil is.quote:Nee, niet echt... Degene die echt crimineel zijn, en in mijn ogen bestraft zou moeten worden, zijn de mensen die propaganderen tegen vaccinatie.
Het ironische is dat diegene die niet vaccineren zich JUIST hebben geïnformeerd. In tegenstelling tot achterlijke ouders die het doen om dat de autoriteiten het roepen.quote:Ouders die weigeren hun kinderen te vaccineren, zouden wat mij betreft verplicht een "bijscholing" over vaccinatie moeten volgen.
Godsamme hoe durf je het onschuldig noemen.quote:Als ze daarna nog besluiten hun kinderen niet te vaccineren heb ik ernstige twijfels bij hun capabiliteit als ouder en vind ik dat daarnaar gehandeld zou moeten worden.
Niemand zal ontkennen dat er in vaccins stoffen zitten die niet per se goed voor je zijn, en die in enkele gevallen bijwerkingen kunnen veroorzaken. Maar een ding is zeker; de vaccins zijn een oneindig maal onschuldiger dan de ziektes die ze effectief voorkomen.
Lezen zoals jij doet bedoel je ?quote:Op zaterdag 26 november 2011 19:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je zou het ook gewoon goed kunnen lezen
De claim van naturalnews is dat in ziekenhuizen medicijnen weggespoeld worden en de bron die ze gebruiken om die claim te staven heeft het over verzorgingshuizen.
Gewoon kritisch zijn naar alle bronnen toe.
nal mijn 3 punten
1. ziekenhuizen gooien medicijnen weg in speciale bakken waarna het verbrand wordt. Ga maar eens langs je ziekenhuis.
2. Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar de effecten van medicijnen in water heb een aantal jaar geleden nog een gelezen over het effect van de pil op oestrogeenniveaus van water en de bijbehorende gevolgen.
3. Tja, wat kun je daar op zeggen. Als de claim is dat elk medicijn in elke dosering gevaarlijk voor alles is
Maar dit allemaal zijn dingen die je heel gemakkelijk zelf uit kunt zoeken en binnen een minuut gevonden hebt. Als je dus echt wilt weten in hoeverre een artikel op naturalnews objectief is kun je dat gewoon zelf heel gemakkelijk checken. Mijn ervaring tot nu toe is dat ongeveer 50% groive fouten bevat n.a.v. de basis van het artikel, 40% grove aannames en fouten bevat in het betoog er omheen en slechts 10% op wat ongefundeerd geroep om de basis heen klopt.
Waarom worden de negatieve bijwerkingen van 'n gezondheidszorg die leunt op medicatie gebagatelliseerd, of is dat je bedoeling niet ? Cumulatie van geneesmiddelen icm synergie kan imho op lange termijn onvoorspelbare gevolgen hebben.quote:Recent laboratory research has found that small amounts of medication have affected human embryonic kidney cells, human blood cells and human breast cancer cells. The cancer cells proliferated too quickly; the kidney cells grew too slowly; and the blood cells showed biological activity associated with inflammation.
Also, pharmaceuticals in waterways are damaging wildlife across the nation and around the globe, research shows. Notably, male fish are being feminized, creating egg yolk proteins, a process usually restricted to females. Pharmaceuticals also are affecting sentinel species at the foundation of the pyramid of life such as earth worms in the wild and zooplankton in the laboratory, studies show.
http://hosted.ap.org/spec(...)er_site/sept14a.html
quote:In Groot Brittannië druppelen al enige tijd restanten van het antidepressivum prozac uit de kraan. In Nederland gaat het vooral om de pijnstillers acetylsalicylzuur en fenazon.
http://www.gezondheidsnet(...)ddelen-in-drinkwater
proost.quote:Iedere ochtend een glaasje water en nooit meer hoofdpijn? Restanten geneesmiddelen en hormoonverstorende stoffen hebben onmiskenbaar invloed op het watermilieu.
http://www.werkenvoornede(...)1FTJ54&adm_pin=01380
Zo te zien snap je nog steeds niet hoe een vaccin werkt, en je gaat andere mensen dom en ongeinformeerd noemen?quote:Op zaterdag 26 november 2011 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daar gaat het al mank. Daar heeft de wetenschap niet voor gezorgd.
[..]
Dus jij bent voor dat iedereen alle ziektes in zijn lichaam krijgt gespoten en dan het liefst alles te gelijk op 3 maandige leeftijd. Terwijl de kans dat je het in normaal leven oploopt nihil is.
En je bent dus vóór een kwijlend autistisch ADHD-kind.
En je was uiteraard ook vóór dat je zwangere vrouw DES gebruikte.
[..]
Het ironische is dat diegene die niet vaccineren zich JUIST hebben geïnformeerd. In tegenstelling tot achterlijke ouders die het doen om dat de autoriteiten het roepen.
[..]
Godsamme hoe durf je het onschuldig noemen.
ohhhhhhhhh help help help. Waar is het misgegaan in dit intens verrotte Vernederland. De tomeloze domheid.
Ik neem aan dat je weet dat je NERGENS terecht kan als het misgaat met vaccineren.
De smerige schofterige medische industrie is afgedekt voor dergelijke zaken. In zeer uitzonderlijke gevallen wordt het in de MSM behandeld. En als een zaak escaleert wordt onder tafel met miljoenen gesmeten.
Dat men afgedekt zijn zegt al genoeg over de doortraptheid.
Ik snap niet hoe je dit kunt beweren. Er is niet eens epidemiologisch onderzoek nodig om te zien dat deze ziektes zo goed als uitgebannen zijn nadat er vaccins voor op de markt zijn gekomen. Onlangs nog een kind met polio of kinkhoest tegen gekomen ?quote:Daar gaat het al mank. Daar heeft de wetenschap niet voor gezorgd.
Ja daar ben ik zeker voor. Het immunsysteem van een 3-maandige is uitstekend te noemen en hoe jonger er gevaccineerd wordt, hoe groter de kans dat je de ziektes waartegen gevaccineerd wordt voor bent.quote:Dus jij bent voor dat iedereen alle ziektes in zijn lichaam krijgt gespoten en dan het liefst alles te gelijk op 3 maandige leeftijd. Terwijl de kans dat je het in normaal leven oploopt nihil is.
Er is in geen enkel gedegen onderzoek een correlatie aangetoond tussen vaccineren en autisme of ADHD (of kwijlen). Ja, er is een oud onderzoek dat de correlatie met autisme zou aantonen en dit onderzoek wordt nog steeds gebruikt door de anti-vaccinatieclubs als "bewijs" dat vaccinatie bovengenoemde aandoeningen zou veroorzaken. Inmiddels is echter duidelijk dat dit onderzoek was gebasseerd op foute informatie en dat er bewust met de resultaten was geknoeid om de hypothese van het onderzoek te ondersteunen.quote:En je bent dus vóór een kwijlend autistisch ADHD-kind.
Nee (ik was er toen ook nog niet trouwens), en ik zou niet weten wat dit met vaccinatie te maken zou hebben ?quote:En je was uiteraard ook vóór dat je zwangere vrouw DES gebruikte.
Ja alleen jammer dat ze blijkbaar niet het onderscheid kunnen maken tussen juiste, objectieve informatie en informatie die door kwakzalvers wordt verspreid. Beter geen informatie hebben en vertrouwen op de overheidsinstanties dan bouwen op informatie waarvan is aangetoond dat het nergens op slaat.quote:Het ironische is dat diegene die niet vaccineren zich JUIST hebben geïnformeerd. In tegenstelling tot achterlijke ouders die het doen om dat de autoriteiten het roepen.
Bijwerkingen komen sowieso zeer zelden voor. Ongeveer 0.25 op de 1000 ( 0.025 %). Slechts een fractie hiervan is ernstig van aard. Er zijn weinig middelen waarvan zo vast staat dat ze veilig zijn als vaccins. Honderden miljoenen mensen hebben ze toegedient gekregen en ondanks grootschalig epidemiologisch onderzoek is er nog geen enkel alarmerend verband aangetoond tussen vaccins en chronische kwalen. Ik geloof dat er in zeer, zeer zeldzame gevallen alergische reacties kunnen ontstaan die niet onder de noemer onschuldig zullen vallen. Net zoals bij het eten van pinda`s, het drinken van melk of het nemen van aspirine. De complicaties van de ziektes waartegen de vaccins beschermen, zijn echter veel ernstiger en komen veel vaker voor.quote:Godsamme hoe durf je het onschuldig noemen.
Ja dat vraag ik me ook wel eens af. Hoe kan het ooit zo mis gegaan zijn dat er nu een significant deel van de bevolking zich tegen vaccins en de medische wetenschap in het algemeen verzet. Zien ze dan niet hoe vaccinatie en de rest van de medische wetenschap miljoenen mensenlevens heeft gered ? Zien ze dan niet hoe gruwelijk de ziektes waren waartegen gevaccineert wordt ? Waarom denken sommigen slimmer te zijn dan een ander puur omdat ze zich afzetten tegen de algemene opinie ?quote:ohhhhhhhhh help help help. Waar is het misgegaan in dit intens verrotte Vernederland. De tomeloze domheid.
Voor vaccins was er geen kanker?quote:Op zaterdag 26 november 2011 21:49 schreef DaneV het volgende:
Niet zozeer wetenschappelijk, maar wel een erg vermakelijke aflevering van Penn & Teller waarin de onzin van anti-vaccinatie wordt blootgelegd;
Mjah het moet niet gekker worden... het zijn niet alleen de uitspraken die ze doen, maar vooral die zelfingenomen blik en 'attitude' die ze erbij hebben. Zo van; "ik heb de waarheid in handen en iedereen die het niet met me eens is, is onderdeel van de domme horde en weet niet beter".quote:Op zondag 27 november 2011 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor vaccins was er geen kanker?Dat is eigenlijk wel triest, als je dat serieus denkt.
Van 1 op de miljoen naar 1 :3 noem ik WEL er was geen kanker. Tot die -knip-bigpharma er zich mee ging bemoeien.quote:Op zondag 27 november 2011 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor vaccins was er geen kanker?Dat is eigenlijk wel triest, als je dat serieus denkt.
Wat een bespottelijk foute aflevering. Het is om te kotsen.quote:Edit: En dat was pas het topje van de ijsbergGeweldig, zou zo Lambiekje kunnen zijn.
Het heeft geen correlatie met vaccineren!quote:Op zaterdag 26 november 2011 21:43 schreef DaneV het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe je dit kunt beweren. Er is niet eens epidemiologisch onderzoek nodig om te zien dat deze ziektes zo goed als uitgebannen zijn nadat er vaccins voor op de markt zijn gekomen. Onlangs nog een kind met polio of kinkhoest tegen gekomen ?
Uitstekend? Are you for real.quote:[..]
Ja daar ben ik zeker voor. Het immunsysteem van een 3-maandige is uitstekend te noemen en hoe jonger er gevaccineerd wordt, hoe groter de kans dat je de ziektes waartegen gevaccineerd wordt voor bent.
Keer op keer blijkt dat de grootste aantal van de besmettingen zit in de groep van de gevaccineerden.quote:De kans is nihil omdat we vaccineren. Hoe meer ouders besluiten hun kinderen niet te vaccineren, hoe groter de kans wordt dat er een nieuwe epidimie ontstaat. Een voorbeeld hiervan is de kinkhoest epidimie die is ontstaan in Engeland, nadat daar onterecht gewaarschuwd werd over de "gevaren" van vaccinatie.
Het is absurd om te denken dat er geen verband is.quote:Gevolg; tienduizenden gevallen kinkhoest waarvan enkele tientallen dodelijk. Doordat mensen weer aan de levende lijve ondervonden wat de gevolgen van kinkhoest waren (want dat was vergeten geraakt dankzij vaccinatie) is de algemene opinie verandert en worden daar nu 95% van de kinderen gevaccineerd en komt kinkhoest weer nauwelijks voor.
[..]
Er is in geen enkel gedegen onderzoek een correlatie aangetoond tussen vaccineren en autisme of ADHD (of kwijlen). Ja, er is een oud onderzoek dat de correlatie met autisme zou aantonen en dit onderzoek wordt nog steeds gebruikt door de anti-vaccinatieclubs als "bewijs" dat vaccinatie bovengenoemde aandoeningen zou veroorzaken. Inmiddels is echter duidelijk dat dit onderzoek was gebasseerd op foute informatie en dat er bewust met de resultaten was geknoeid om de hypothese van het onderzoek te ondersteunen.
[..]
De goed gelovigheid van de doctor zegt het dus het is goed. Vervolgens bleek het helemaal niet goed. Hoeveel gezinnen daardoor verpest zijn.quote:Nee (ik was er toen ook nog niet trouwens), en ik zou niet weten wat dit met vaccinatie te maken zou hebben ?
Dat is een hele hele hele foute ondoordachte domme naïeve achterlijke, zegt maar gerust ontoerekeningsvatbare, aanname.quote:[..]
Ja alleen jammer dat ze blijkbaar niet het onderscheid kunnen maken tussen juiste, objectieve informatie en informatie die door kwakzalvers wordt verspreid. Beter geen informatie hebben en vertrouwen op de overheidsinstanties dan bouwen op informatie waarvan is aangetoond dat het nergens op slaat.
[..]
dat komt omdat het wettelijke bepaalt is dat het een andere oorzaak moet hebben dan door ondeugdelijk producten, vaccins of medicatie.quote:Bijwerkingen komen sowieso zeer zelden voor.
We worden als mens per dag steeds allergischer en zwakker.quote:Ongeveer 0.25 op de 1000 ( 0.025 %). Slechts een fractie hiervan is ernstig van aard. Er zijn weinig middelen waarvan zo vast staat dat ze veilig zijn als vaccins. Honderden miljoenen mensen hebben ze toegedient gekregen en ondanks grootschalig epidemiologisch onderzoek is er nog geen enkel alarmerend verband aangetoond tussen vaccins en chronische kwalen. Ik geloof dat er in zeer, zeer zeldzame gevallen alergische reacties kunnen ontstaan die niet onder de noemer onschuldig zullen vallen. Net zoals bij het eten van pinda`s, het drinken van melk of het nemen van aspirine. De complicaties van de ziektes waartegen de vaccins beschermen, zijn echter veel ernstiger en komen veel vaker voor.
Het is niet per se slimmer. Het is begrijpen hoe marktmechanismes, kapitalisme, corporatisme en politiek werkt. Dergelijke mechanismes zijn er niet voor ons.Ze zijn er voor het geld, het graaien. En omdat te bereiken gaat men letterlijk over lijken.quote:[..]
Ja dat vraag ik me ook wel eens af. Hoe kan het ooit zo mis gegaan zijn dat er nu een significant deel van de bevolking zich tegen vaccins en de medische wetenschap in het algemeen verzet. Zien ze dan niet hoe vaccinatie en de rest van de medische wetenschap miljoenen mensenlevens heeft gered ? Zien ze dan niet hoe gruwelijk de ziektes waren waartegen gevaccineert wordt ? Waarom denken sommigen slimmer te zijn dan een ander puur omdat ze zich afzetten tegen de algemene opinie ?
Ja dat mogen ze ook wel... Maar zij begrijpen niet (of juist wel) dat ze voor een ronduit criminele tak bezig zijn. Kijk voor een bank, verzekeraar of een willekeurig ander bedrijf werken is het alleen een ander financieel uitmelken middels het verkopen van inferieure producten of diensten.quote:
We maken juist gebruik van het afweermechanisme dat de natuur ons heeft gegeven gast ...quote:Eigenlijk zeggen we met vaccineren, je lichaam kan zelf helemaal niets en god heeft een wanproduct geleverd.
Erg toevallig dat er na het introduceren van de vaccins een enorme afname van dit soort ziektes is te zien. Hoe verklaar je dit ? En hoe verklaar je de epidimie in engeland die ontstond vlak nadat men besloot minder te vaccineren ?quote:Het heeft geen correlatie met vaccineren!
Ja uitstekend... daar heeft de natuur voor gezorgd. Een baby van jonge leeftijd heeft daarbij ook nog een hoop antistoffen in zijn/haar lichaam die van de moeder zijn meegekregen.quote:Uitstekend? Are you for real.
Nee hoe eerder je immuunsysteem gesaboteerd is hoe eerder je een chronische klant bent van BigPharma.
Oh ja waarom is dat zo absurd? Het is immers nooit aangetoond dat er een verband is. Als ik jou zeg dar er een verband is tussen het eten van appels en teeltbalkanker, zou je dan ook niet willen dat ik dat kon bewijzen voordat je besluit geen appels meer te eten ?quote:Het is absurd om te denken dat er geen verband is.
Nee we saboteren het. Misbruik heet dat.quote:Op zondag 27 november 2011 17:20 schreef DaneV het volgende:
[..]
We maken juist gebruik van het afweermechanisme dat de natuur ons heeft gegeven gast ...
quote:[..]
Erg toevallig dat er na het introduceren van de vaccins een enorme afname van dit soort ziektes is te zien. Hoe verklaar je dit ? En hoe verklaar je de epidimie in engeland die ontstond vlak nadat men besloot minder te vaccineren ?
Lachwekkend dat bij minder ziek en vaccineren wel verband wordt gelegd. Terwijl dat juist aantoonbaar onjuist is.quote:[..]
Ja uitstekend... daar heeft de natuur voor gezorgd. Een baby van jonge leeftijd heeft daarbij ook nog een hoop antistoffen in zijn/haar lichaam die van de moeder zijn meegekregen.
[..]
Oh ja waarom is dat zo absurd? Het is immers nooit aangetoond dat er een verband is.
Misschien heb ik dat ook wel. Maar het is nog maar het krassen aan de oppervlakte wat ik doe.quote:Als ik jou zeg dar er een verband is tussen het eten van appels en teeltbalkanker, zou je dan ook niet willen dat ik dat kon bewijzen voordat je besluit geen appels meer te eten ?
Maja ik moet maar verder niet op jou uitspraken ingaan, nadat ik ook wat andere posts van je gelezen heb. Je hebt een totaal ziek beeld van de mensheid leeft volgens mij totaal niet in de realiteit met je complottheorieen. Misschien zouden een paar tabletjes risperdal van "big pharma" je goed doen...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |