Dubieus wat China nu doet, z'n eigen internet bubble bouwen... En ze gaan maar door!quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:03 schreef Blandigan het volgende:
Zojuist op zerohedge zitten kijken naar een vid waar een hedgefonds manager de ene na de andere mega-wolkenkrabber in China bezoekt die he-le-maal leeg staat. Hij schatte ze stuk voor stuk op een miljard + per stuk aan bouwkosten.
De vliegtuigen schijnen daar ook veelal leeg op en neer te vliegen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:03 schreef Blandigan het volgende:
Zojuist op zerohedge zitten kijken naar een vid waar een hedgefonds manager de ene na de andere mega-wolkenkrabber in China bezoekt die he-le-maal leeg staat. Hij schatte ze stuk voor stuk op een miljard + per stuk aan bouwkosten.
Zijn conclusie: als confucius er een gezegde over had gemaakt dan zou het zoiets zijn van "wise men don't invest in overcapacity".
Dat doen stadsbussen hier ook! Gesubsidieerd door de overheid, inderdaad een communistisch trekje blijkbaar...quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De vliegtuigen schijnen daar ook veelal leeg op en neer te vliegen.
Ik moet het nog zien. Een hoop gebieden waarvan men hetzelfde zei een aantal jaar terug staan nu wel vol. En het is al 10 keer eerder gezegd, de komende jaren trekken er rond de 300 tot 600 miljoen mensen van het platteland naar de stad. Die gebouwen die ze nu bouwen komen wel vol iig. Er liggen ook plannen klaar van een stedelijk gebied waar 100 miljoen mensen moeten gaan wonen. (9 steden worden hier eerst voor samengevoegd) Als ze woonwolkenkrabbers bouwen (wat ze meestal doen in China) heb je er zo'n 50.000 nodig de komende jaren om die mensen op te vangen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:03 schreef Blandigan het volgende:
Zojuist op zerohedge zitten kijken naar een vid waar een hedgefonds manager de ene na de andere mega-wolkenkrabber in China bezoekt die he-le-maal leeg staat. Hij schatte ze stuk voor stuk op een miljard + per stuk aan bouwkosten.
Zijn conclusie: als confucius er een gezegde over had gemaakt dan zou het zoiets zijn van "wise men don't invest in overcapacity".
Iedere keer als ik in Zuid-Korea kom, verbaas ik me over de gigantische torenflats die daar staan. Hebben ze een stuk vlakke grond, hup, staan er plots 20 van die krengen, 30 verdiepingen hoog.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:15 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik moet het nog zien. Een hoop gebieden waarvan men hetzelfde zei een aantal jaar terug staan nu wel vol. En het is al 10 keer eerder gezegd, de komende jaren trekken er rond de 300 tot 600 miljoen mensen van het platteland naar de stad. Die gebouwen die ze nu bouwen komen wel vol iig. Er liggen ook plannen klaar van een stedelijk gebied waar 100 miljoen mensen moeten gaan wonen. (9 steden worden hier eerst voor samengevoegd) Als ze woonwolkenkrabbers bouwen (wat ze meestal doen in China) heb je er zo'n 50.000 nodig de komende jaren om die mensen op te vangen.
Waarom moet er worden afgewaardeerd?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 11:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dubieus wat China nu doet, z'n eigen internet bubble bouwen... En ze gaan maar door!
Uiteindelijk hebben ze mensen zat om erin te huisvesten, alleen de investeerders gaan dan eerst even moeten afwaarderen.
Omdat niemand de huidige balanswaarde wil betalen, anders waren de torens niet leeg.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:30 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Waarom moet er worden afgewaardeerd?
Snap de correlatie niet?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Omdat niemand de huidige balanswaarde wil betalen, anders waren de torens niet leeg.
Net als in het casino vergeet-ie 1 ding: om je eerste (lage) inleg gegarandeerd terug te krijgen, heb je torenhoge bedragen nodig. En zelfs als je een miljard euro hebt klaarliggen, is 100 euro winst nou niet bepaald een nuttig rendement. Meer een column dan een analyze dus.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:30 schreef Sokz het volgende:
http://beursbazaar.com/sy(...)belings-systeem.html
Deze man heeft een systeem met een edge gevonden!
Uiteraard .. en voor 't gemak vergeten we ook nog even dingen als de spread, slippage etc.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Net als in het casino vergeet-ie 1 ding: om je eerste (lage) inleg gegarandeerd terug te krijgen, heb je torenhoge bedragen nodig. En zelfs als je een miljard euro hebt klaarliggen, is 100 euro winst nou niet bepaald een nuttig rendement. Meer een column dan een analyze dus.
Dit "systeem" kan prima uitgevoerd worden door een tradebot. Ben benieuwd of het echt long-term winstgevend is.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:30 schreef Sokz het volgende:
[..]
Snap de correlatie niet?
http://beursbazaar.com/sy(...)belings-systeem.html
Deze man heeft een systeem met een edge gevonden!
Een tradesysteem met turbo's is sowieso niet the way to go omdat het afgezien van alle andere plain vanilla instrumenten negative-sum is opgebouwd. De counterpart stelt haar instrumenten zo in om uiteindelijk aan het langste eind te trekken. Je moet je dan ook afvragen wat de werkelijke belangen zijn van de turbotijgers die keer op keer de beginnende belegger het schip in proberen te lullen. De referentie naar turbo-trading.nl zegt eigenlijk al genoeg. Misschien moet die Selwyn maar eerst eens zijn studie afmaken voordat hij zichzelf in de schijnwerpers stelt als bekwaam portfolio manager want zijn tradesysteem gebaseerd op sentiment kan ik echt niet serieus nemen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 17:40 schreef monkyyy het volgende:
Dit "systeem" kan prima uitgevoerd worden door een tradebot. Ben benieuwd of het echt long-term winstgevend is.
Lijkt me niet dat je op een gegeven moment voor > ¤100 miljoen aan turbo's kunt kopen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 17:40 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Dit "systeem" kan prima uitgevoerd worden door een tradebot. Ben benieuwd of het echt long-term winstgevend is.
Correcte conclusie, daar gaat het mis. De strategie vereist dat je je trade in de markt op ieder moment kunt blijven doen en dat zal zowel in turbo's, opties als aandelen op een gegeven moment misgaan. Heb je jarenlang steeds EUR 100 winst gemaakt, ben je op een dag ineens een paar miljard kwijt. Goede risk-reward verhouding...quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 20:01 schreef Sokz het volgende:
[..]
Lijkt me niet dat je op een gegeven moment voor > ¤100 miljoen aan turbo's kunt kopen.
Maar aan de andere kant is het ook wel heel onwaarschijnlijk dat de AEX aan een stuk door tientallen punten zakt, zonder een kleine sprong omhoog te maken van 1/2 punten. Waardoor je inderdaad 100M aan turbo's zou moeten kopen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 20:01 schreef Sokz het volgende:
[..]
Lijkt me niet dat je op een gegeven moment voor > ¤100 miljoen aan turbo's kunt kopen.
Stel het lukt je om iedere handelsdag deze strategie gemiddeld 2 keer succesvol uit te voeren. Dan verdien je EUR 200 per dag. Heb je dus zo'n 2000 jaar nodig om EUR 100m met deze strategie te verdienen. Zal er ergens een keer een dag zijn gedurende die 4000 jaar dat deze strategie misgaat? Onwaarschijnlijke gebeurtenis, maar kan natuurlijk gebeuren eens in de 4000 jaar...quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 21:27 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Maar aan de andere kant is het ook wel heel onwaarschijnlijk dat de AEX aan een stuk door tientallen punten zakt, zonder een kleine sprong omhoog te maken van 1/2 punten. Waardoor je inderdaad 100M aan turbo's zou moeten kopen.
Tsja, zet er een bank achter met een kapitaal van een miljard.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 22:36 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Stel het lukt je om iedere handelsdag deze strategie gemiddeld 2 keer succesvol uit te voeren. Dan verdien je EUR 200 per dag. Heb je dus zo'n 2000 jaar nodig om EUR 100m met deze strategie te verdienen. Zal er ergens een keer een dag zijn gedurende die 4000 jaar dat deze strategie misgaat? Onwaarschijnlijke gebeurtenis, maar kan natuurlijk gebeuren eens in de 4000 jaar...
Die gaat echt niet dat geld gebruiken voor ¤100 per keer met turbo'squote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:29 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Tsja, zet er een bank achter met een kapitaal van een miljard.
Niet echt realistisch inderdaad. Maar leuk artikel.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:35 schreef Sokz het volgende:
[..]
Die gaat echt niet dat geld gebruiken voor ¤100 per keer met turbo's
Casino en turbo in 1 artikel belooft niet veel goeds.:')quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:30 schreef Sokz het volgende:
Snap de correlatie niet?
http://beursbazaar.com/sy(...)belings-systeem.html
Deze man heeft een systeem met een edge gevonden!
Dit is het verhaal van de schaakbord en de rijstkorrel die je verdubbelt. Dus werkt niet.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:29 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Tsja, zet er een bank achter met een kapitaal van een miljard.
Juist, want TA voorspelt natuurlijk hartstikke goed of er morgen een nucleaire ramp gebeurd of dat Griekenland toch default. Dat je hierin gelooft prima, maar nuanceer deze dan wel als je hem op een forum knalt. Iets in de orde van: Wat wel werkt in een rationele markt zonder exogene factoren is technische analyse.. En daarmee heb je het al, de beurs is niet rationeel en niet zonder exogene factoren.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 03:08 schreef Radiopiet het volgende:
[..]
Dit is het verhaal van de schaakbord en de rijstkorrel die je verdubbelt. Dus werkt niet.
Wat wel werkt is technische analyse, die zegt dat je nu long moet gaan.
Als TA al zou werken dan zou dat juist in een irrationele markt zijn.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 09:29 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
[..]
Juist, want TA voorspelt natuurlijk hartstikke goed of er morgen een nucleaire ramp gebeurd of dat Griekenland toch default. Dat je hierin gelooft prima, maar nuanceer deze dan wel als je hem op een forum knalt. Iets in de orde van: Wat wel werkt in een rationele markt zonder exogene factoren is technische analyse.. En daarmee heb je het al, de beurs is niet rationeel en niet zonder exogene factoren.
Obvious troll is to obvious.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 03:08 schreef Radiopiet het volgende:
Wat wel werkt is technische analyse, die zegt dat je nu long moet gaan.
Wat wel werkt, is een goed, gezond bedrijf kopen dat een groot marktaandeel heeft in zijn sector en die positie (het liefst) oneindig lang vasthouden en de dividenden blijven herinvesteren natuurlijk.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 03:08 schreef Radiopiet het volgende:
[..]
Wat wel werkt is technische analyse, die zegt dat je nu long moet gaan.
Dat bedrijf moet je natuurlijk kopen op het moment dat het nog klein (en goedkoop) is.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 11:38 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Wat wel werkt, is een goed, gezond bedrijf kopen dat een groot marktaandeel heeft in zijn sector en die positie (het liefst) oneindig lang vasthouden en de dividenden blijven herinvesteren natuurlijk.
Dat bedrijf kan je ook nu prima kopen. Daarnaast kan ik dergelijke bedrijven nog niet in de beginfase herkennen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 12:07 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Dat bedrijf moet je natuurlijk kopen op het moment dat het nog klein (en goedkoop) is.
Alleen als je monsterlijke +20%/jaar rendementen wil behalen is dit een "must".quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 12:07 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Dat bedrijf moet je natuurlijk kopen op het moment dat het nog klein (en goedkoop) is.
Je hebt gelijk. Daarom moet je nu long gaan. Soms is technische analyse te vroeg. Zo was er een heel veilig instappunt om long te gaan in augustus maar ging de markt nog steeds naar beneden in september. Als je opties had gebruikt dan verloor je geld. Maar als je ETF/trackers/aandelen had gekocht dan kon je wachten totdat technische analyse weer op het juiste moment een long signaal geeft, zoals nu, in plaats van te verkopen met een verlies.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 11:38 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Wat wel werkt, is een goed, gezond bedrijf kopen dat een groot marktaandeel heeft in zijn sector en die positie (het liefst) oneindig lang vasthouden en de dividenden blijven herinvesteren natuurlijk.
Serieus, jij moet hedgefundmanager worden. Jouw manier van denken is echt bovenaards.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 20:17 schreef Radiopiet het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Daarom moet je nu long gaan. Soms is technische analyse te vroeg. Zo was er een heel veilig instappunt om long te gaan in augustus maar ging de markt nog steeds naar beneden in september. Als je opties had gebruikt dan verloor je geld. Maar als je ETF/trackers/aandelen had gekocht dan kon je wachten totdat technische analyse weer op het juiste moment een long signaal geeft, zoals nu, in plaats van te verkopen met een verlies.
Hoe kom je hier bij? Juist in een irrationele markt werkt TA niet omdat je dan grotendeels witte ruis analyseert. TA is niets meer dan een verzameling van methodes die met een bepaalde zekerheid de richting van beurskoersen voorspellen en aangezien de meeste koersvorming redelijk stationair tot stand komt zijn koersen, winsten en beurscycli met enige zekerheid te voorspellen. Echter valt deze voorspelbaarheid vaak in het niet door slippage en transactiekosten zodat high-level TA steeds meer op microschaal plaatsvindt en het is juist dit kader van technisch voorspellen waar goed geld verdiend wordt. Dat verklaart ook waarom financial quants nog steeds redelijk geliefd zijn in het bedrijfsleven terwijl die ook alleen maar hocuspocusen met TA.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 09:50 schreef MrUnchained het volgende:
Als TA al zou werken dan zou dat juist in een irrationele markt zijn.
Volgens mij vindt TA steeds minder plaats, in ieder geval op professioneel niveau waar de grote bedragen omgaan. Als ik iets lees over TA, dan is het meestal omdat een bank haar TA mensen naar huis stuurt.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 23:21 schreef Arkai het volgende:
Echter valt deze voorspelbaarheid vaak in het niet door slippage en transactiekosten zodat high-level TA steeds meer op microschaal plaatsvindt en het is juist dit kader van technisch voorspellen waar goed geld verdiend wordt. Dat verklaart ook waarom financial quants nog steeds redelijk geliefd zijn in het bedrijfsleven terwijl die ook alleen maar hocuspocusen met TA.
In een rationele markt is er geen enkele correlatie tussen de koerswinst op t=0 en t=1 en wordt dus al het relevante nieuws gelijk in de koers verwerkt.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 23:21 schreef Arkai het volgende:
[..]
Hoe kom je hier bij? Juist in een irrationele markt werkt TA niet omdat je dan grotendeels witte ruis analyseert. TA is niets meer dan een verzameling van methodes die met een bepaalde zekerheid de richting van beurskoersen voorspellen en aangezien de meeste koersvorming redelijk stationair tot stand komt zijn koersen, winsten en beurscycli met enige zekerheid te voorspellen. Echter valt deze voorspelbaarheid vaak in het niet door slippage en transactiekosten zodat high-level TA steeds meer op microschaal plaatsvindt en het is juist dit kader van technisch voorspellen waar goed geld verdiend wordt. Dat verklaart ook waarom financial quants nog steeds redelijk geliefd zijn in het bedrijfsleven terwijl die ook alleen maar hocuspocusen met TA.
TA in het opzicht waarmee het internet vol staat is dan ook de reinste flauwekul maar ik probeer juist de inflatie van de methodiek tegen te gaan. Een Nico Bakker of Royce Tostrams verbindt namelijk heel andere conclusies aan de beweging van een MA dan een financial quant. Beide gaan rekenkundig te werk maar een goeroe verzint er vaak dingen als doorbraken etc. bij.quote:Op zondag 30 oktober 2011 02:57 schreef jaco het volgende:
Volgens mij vindt TA steeds minder plaats, in ieder geval op professioneel niveau waar de grote bedragen omgaan. Als ik iets lees over TA, dan is het meestal omdat een bank haar TA mensen naar huis stuurt.
In feite doen ze wel hetzelfde als wat de quants doen zij het op een enorm gesimplificeerde manier en niet wetenschappelijk verantwoord. Het verschil moet er wezen maar omdat een paar goeroes niets bakken van hun voorspellingen (die overigens vaak gebaseerd zijn op sentiment en visuele analyse) vind ik het jammer dat de hele tak van sport wordt bestempeld als onzin.quote:Technische Analisten worden niet tot de 'quants' gerekend. Dan zouden Royce Tostrams en Nico Bakker ook quants zijn.
Hier heb ik niets aan toe te voegen maar als TA-ers in hun voorspellingen de betrouwbaarheidsintervallen zouden toevoegen zou je ze dan wel classificeren als quants? Het is namelijk wel waar dat quants rekenen aan legio problemen werken maar een uitgebreide jobomschrijving betekent niet dat er op het gebied van TA enorme verschillen zijn.quote:Andersom, houden quants zich niet bezig met TA. Quants bepalen voornamelijk de waarde van derivaten, maar ze doen dat juist door de hele distributie aan mogelijke eindwaardes van het onderliggende instrument in ogenschouw te nemen, niet door 1 bepaalde uitkomst te voorspellen.
Ok, je hanteert een andere definitie dan ik maar je bent nu wel te volgen. Ik zou stellen dat nieuws irrationeel tot stand komt door een hoge mate van onvoorspelbaarheid en dit zijn weerga heeft op de koersen. Als gevolg heb je dan een stationaire reeks gedomineerd door witte ruis. In een rationele beursbeweging (crash) heb je dan te maken met correlatie die zich minder laat kenmerken door onvoorspelbaarheid wat zich weer vertaalt in clustervorming in de volatiliteit. Het directe gevolg hieruit is dan voorspelbare autocorrelatie.quote:Op zondag 30 oktober 2011 09:50 schreef MrUnchained het volgende:
In een rationele markt is er geen enkele correlatie tussen de koerswinst op t=0 en t=1 en wordt dus al het relevante nieuws gelijk in de koers verwerkt.
TA vereist dat er een correlatie tussen koerswinsten is. Dat is per definitie een irrationele markt.
Nou geef jij die TA-ers toch wel heel veel eer .. quants voorspellen geen koersdoelen / richtingen en derhalve zijn het twee totaal verschillende werelden?quote:Op zondag 30 oktober 2011 10:52 schreef Arkai het volgende:
In feite doen ze wel hetzelfde als wat de quants doen zij het op een enorm gesimplificeerde manier en niet wetenschappelijk verantwoord. Het verschil moet er wezen maar omdat een paar goeroes niets bakken van hun voorspellingen (die overigens vaak gebaseerd zijn op sentiment en visuele analyse) vind ik het jammer dat de hele tak van sport wordt bestempeld als onzin.
Ik heb nog nooit een studie gezien die overtuigend voorspelbare autocorrelatie kon bewijzen.quote:Op zondag 30 oktober 2011 10:52 schreef Arkai het volgende:
Ok, je hanteert een andere definitie dan ik maar je bent nu wel te volgen. Ik zou stellen dat nieuws irrationeel tot stand komt door een hoge mate van onvoorspelbaarheid en dit zijn weerga heeft op de koersen. Als gevolg heb je dan een stationaire reeks gedomineerd door witte ruis. In een rationele beursbeweging (crash) heb je dan te maken met correlatie die zich minder laat kenmerken door onvoorspelbaarheid wat zich weer vertaalt in clustervorming in de volatiliteit. Het directe gevolg hieruit is dan voorspelbare autocorrelatie.
Ik denk dat je de definitie van TA niet goed hanteert. Er bestaat geen wetenschappelijke versie naast een populaire versie van TA. Hoewel ik zelf TA onzin vind, zijn Nico Bakker en Royce Tostrams wel degelijk geoefende professionals in de methoden van de TA.quote:Op zondag 30 oktober 2011 10:52 schreef Arkai het volgende:
[..]
TA in het opzicht waarmee het internet vol staat is dan ook de reinste flauwekul maar ik probeer juist de inflatie van de methodiek tegen te gaan. Een Nico Bakker of Royce Tostrams verbindt namelijk heel andere conclusies aan de beweging van een MA dan een financial quant. Beide gaan rekenkundig te werk maar een goeroe verzint er vaak dingen als doorbraken etc. bij.
Ze maken in principe gebruik van hetzelfde gereedschap. Het feit dat de kwaliteit van het resultaat ernstig verschilt maakt nog niet dat beide een verschillend vak uitoefenen. Ik zou zeggen, hetzelfde wereldje met amateurs en profs.quote:Op zondag 30 oktober 2011 11:12 schreef Sokz het volgende:
Nou geef jij die TA-ers toch wel heel veel eer .. quants voorspellen geen koersdoelen / richtingen en derhalve zijn het twee totaal verschillende werelden?
Autocorrelatie bewijs je ook niet maar neem je waar. Er zijn natuurlijk honderden modellen die je daar voor kunt gebruiken maar de meest bekende is nog wel de GARCH(1,1) waar ook een Nobelprijs voor is gewonnen. Het is niet op voorhand te zeggen wat wel en niet correleert of afhankelijk is maar het feit dat volatiliteitsclusters met regelmaat voorkomen en gemodelleerd kunnen worden is reden genoeg om aan te nemen dat de markten niet efficient genoeg zijn en er hierop ingespeeld kan worden.quote:Op zondag 30 oktober 2011 11:19 schreef MrUnchained het volgende:
Ik heb nog nooit een studie gezien die overtuigend voorspelbare autocorrelatie kon bewijzen.
Klopt, als iedereen dezelfde statistische toetsen kan loslaten is het rendement voor degene die het snelst handelt.quote:De meeste quantmodellen die momenteel werken hebben meer met high frequency trading te maken. Gewoon sneller in staat zijn je order uit te voeren dan een andere partij, waardoor jij de markt efficient (=rationeel) maakt en dus als enige voorspelbaar geld kunt verdienen.
Ik vind iedere vorm van signaalprocessing wel vallen onder het kopje TA. Het feit dat de een het statistisch onderbouwt en de ander niet vertaalt zich uiteindelijk terug in het eindresultaat.quote:Op zondag 30 oktober 2011 13:34 schreef jaco het volgende:
Ik denk dat je de definitie van TA niet goed hanteert. Er bestaat geen wetenschappelijke versie naast een populaire versie van TA. Hoewel ik zelf TA onzin vind, zijn Nico Bakker en Royce Tostrams wel degelijk geoefende professionals in de methoden van de TA.
TA is (imo) de methode van werken en niet een vakomschrijving. Zo zullen een schilder en kunstenaar beide gebruik maken van een kwast maar uiteindelijk een totaal verrschillend product afleveren. Door jarenlang een wanstaltig product af te leveren kan het dus gebeuren dat je vak synoniem staat voor onbetrouwbaarheid maar dat tracht ik dus recht te zetten. Ik vind namelijk ook dat de alom gepubliceerde TA artikelen bomvol onzin staan maar dat neemt niet weg dat ik niet meer geloof in een voorspellende waarde.quote:Daarnaast zijn er quants, die ook rekenwerk verrichten en waarvan sommigen ook veel met historische koersen werken. Zelfs enkele TA technieken als MA zullen door sommige quants worden gebruikt, maar daarmee zijn niet alle quants ineens Techische Analisten. Quants werken over het algemeen niet vanuit de basis gedachte dat historische koersen de toekomstige koersen kunnen voorspellen.
Wat zegt een volatiliteitscluster op t=0 over het koersverloop op t=1? Volgens mij geeft het alleen aan dat als een index 5% daalt dat de kans groot is dat de volatiliteit een tijd aanhoudt en er dus makkelijk zowel naar boven als naar beneden koersbewegingen kunnen volgen, maar dat zegt nog niks over de richting van de toekomstige koersbeweging.quote:Op zondag 30 oktober 2011 18:01 schreef Arkai het volgende:
Autocorrelatie bewijs je ook niet maar neem je waar. Er zijn natuurlijk honderden modellen die je daar voor kunt gebruiken maar de meest bekende is nog wel de GARCH(1,1) waar ook een Nobelprijs voor is gewonnen. Het is niet op voorhand te zeggen wat wel en niet correleert of afhankelijk is maar het feit dat volatiliteitsclusters met regelmaat voorkomen en gemodelleerd kunnen worden is reden genoeg om aan te nemen dat de markten niet efficient genoeg zijn en er hierop ingespeeld kan worden.
True, maar als je weet waar je je in het cluster bevindt dan kun je aan de hand daarvan je regressieparameters aanpassen voor hogere betrouwbaarheid (MLE). Hoe je dat overigens moet toepassen weet ik (nog) niet. De boeken die ik lees en de software die ik gebruik zijn niet van inleidende aard waardoor je snel geneigd bent om vast te lopen op triviale zaken. Geen free lunch helaas.quote:Op zondag 30 oktober 2011 18:48 schreef MrUnchained het volgende:
Wat zegt een volatiliteitscluster op t=0 over het koersverloop op t=1? Volgens mij geeft het alleen aan dat als een index 5% daalt dat de kans groot is dat de volatiliteit een tijd aanhoudt en er dus makkelijk zowel naar boven als naar beneden koersbewegingen kunnen volgen, maar dat zegt nog niks over de richting van de toekomstige koersbeweging.
Wat is een goed boek om daarover te lezen?quote:Op zondag 30 oktober 2011 22:06 schreef Arkai het volgende:
[..]
True, maar als je weet waar je je in het cluster bevindt dan kun je aan de hand daarvan je regressieparameters aanpassen voor hogere betrouwbaarheid (MLE). Hoe je dat overigens moet toepassen weet ik (nog) niet. De boeken die ik lees en de software die ik gebruik zijn niet van inleidende aard waardoor je snel geneigd bent om vast te lopen op triviale zaken. Geen free lunch helaas.
Ik lees nu Analysis of Financial Time Series (Tsay). Op zich wel goed te doen maar vergt wat discipline om het tot een reproduceerbaar niveau te kunnen doorgronden.quote:Op zondag 30 oktober 2011 22:40 schreef MrUnchained het volgende:
Wat is een goed boek om daarover te lezen?
Ziet er interessant uit. Ik herken er wel veel van, maar heb geen econometristische achtergrond, dus zal wel pittig zijn om het volledig te doorgronden.quote:Op zondag 30 oktober 2011 22:56 schreef Arkai het volgende:
[..]
Ik lees nu Analysis of Financial Time Series (Tsay). Op zich wel goed te doen maar vergt wat discipline om het tot een reproduceerbaar niveau te kunnen doorgronden.
Nee. Die geruchten kan iedereen lezen, dus de kans op een overname zit al ingeprijsd in de huidige koers.quote:Op zondag 30 oktober 2011 23:34 schreef trolololo het volgende:
Yahoo wordt waarschijnlijk binnenkort overgekocht...
Slim om te kopen?
Het vorige advies dateert van 21 juli. Kunnen die criminele analisten bij Société Générale niet ontslagen worden?quote:Beursadvies Société Générale over Air France KLM
Parijs - Op 31-10-2011 verlagen de analisten van Société Générale hun advies voor het Frans/Nederlandse luchtvaartconcern Air France KLM (ISIN: FR0000031122 / Mnemo: AFA) van "kopen" naar "verkopen".
Het 12-maands koersdoel voor Air France KLM wordt neerwaarts bijgesteld van 14.50 euro naar 4.90 euro. De forward PE (de slotkoers gedeeld door de winst over 2009) bedraagt -2.14.
Drastisch, dat advies. Wat was het advies daarvoor? Buy, buy, buy?quote:Op maandag 31 oktober 2011 13:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Het vorige advies dateert van 21 juli. Kunnen die criminele analisten bij Société Générale niet ontslagen worden?
Helaas ben ik geen troll jaco, ik ben wel van mening veranderd in der loop der tijd, daardoor lijkt het misschien of ik tegenstrijdig ben.quote:Op zondag 30 oktober 2011 02:57 schreef jaco het volgende:
Eerst wijs ik er even op dat Radiopiet een troll is. Er zit geen consistentie in zijn meningen. Hij reproduceert regelmatig wat termen die hij onlangs gezien heeft op het forum in een onsamenhangende bewering.
Maar goed, een discussie over TA kan nooit kwaad ...
[..]
Volgens mij vindt TA steeds minder plaats, in ieder geval op professioneel niveau waar de grote bedragen omgaan. Als ik iets lees over TA, dan is het meestal omdat een bank haar TA mensen naar huis stuurt.
Technische Analisten worden niet tot de 'quants' gerekend. Dan zouden Royce Tostrams en Nico Bakker ook quants zijn.
Andersom, houden quants zich niet bezig met TA. Quants bepalen voornamelijk de waarde van derivaten, maar ze doen dat juist door de hele distributie aan mogelijke eindwaardes van het onderliggende instrument in ogenschouw te nemen, niet door 1 bepaalde uitkomst te voorspellen.
Er zullen ook quants aan voorspellingsmodellen werken, maar dit zijn over het algemeen modellen die niet alleen historische koersen meewegen, maar ook andere factoren.
Wachten tot een stuk of vijf grote andere ariliners failliet zijn gegaan, en AFKLM daar niet bij heeft gehoord.quote:Op dinsdag 1 november 2011 10:34 schreef klusmeister het volgende:
Ik heb de afgelopen 6 jaar niets meer met aandelen gedaan. Daarmee wat geld verdiend met aandelen kpn en ahold (laag kopen).
Nu heb ik weer wat geld over en zie bijvoorbeeld KLM erg laag staan. Ondanks de waarschuwing een paar posts hierboven zit ik toch te twijfelen. Wat zouden jullie doen? Nog wachten? Tot waar?
Kan niet de oorzaak zijn. Ik begrijp dat nooit. Verdampt er binnen een dag ettelijke triljoenen aan waarde, omdat er een land met een schuld van enkele honderden miljarden wellicht default. Geldt ook als er binnen een dag ettelijke triljoenen bijkomt hoort.quote:Op dinsdag 1 november 2011 14:02 schreef the85mc het volgende:
Referendum van de grieken. Tsja. de grieken gaan uit onvrede tegen stemmen, dat kun je aan zien komen. Soms is democratie maar zwaar kl*te. De macht bij het volk die er de ballen verstand van hebben..
Wat is het nut van dat referendum, het is alleen maar schadelijk voor de hele EU. Ik ben wel een beetje klaar met griekenland. Eerst kunnen ze lekker goedkoop blijven lenen door ons geld terwijl zij er een janboel van hebben gemaakt. En als bonus krijgen we er nog een failliet van griekenland erbij boven op. Zo storten ze de hele EU de afgrond in.
Aan andere kanten komen er ook weer triljoenen bij bijvoorbeeld door de stijging van de marktwaarden van obligaties.quote:Op dinsdag 1 november 2011 14:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Kan niet de oorzaak zijn. Ik begrijp dat nooit. Verdampt er binnen een dag ettelijke triljoenen aan waarde, omdat er een land met een schuld van enkele honderden miljarden wellicht default. Geldt ook als er binnen een dag ettelijke triljoenen bijkomt hoort.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |