Sommige UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 07:59 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt voor Aliens en ruimteschepen!

Anders ga je even ergens anders trollen. Het mag duidelijk zijn dat wanneer ik al meerdere malen duidelijk heb gemaakt dat het gaat om grote lichtgevende metaalachtige objecten die manoevres uitvoeren die met de huidige menselijke technologie niet mogelijk zijn, we het eerder hebben over ruimteschepen dan over spoken.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 08:04 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Klopt. Zoals ook al aangegeven.

Kijk, nogmaals; ik twijfel er niet aan dat men een UFO heeft gezien. Ik geloof alleen niet dat dit een ruimteschip was.

Ergo ik geloof best dat mensen rare lichtbollen, vliegende schotels en sigaren en vreemde gedaantes waarnemen. Ik zeg alleen niet dat die er per sé zijn geweest, of dat het per sé aliens waren.

Je moet bij mij met wat meer komen dan; Ik zag iets raars. Het zijn aliens!

Je blijft maar volhouden he. En in je laatste zin laat je heel duidelijk zien wat je eigenlijke positie is. Je probeert de hele tijd het beeld vol te houden dat je een persoon bent die op een weloverwogen genuanceerde manier omgaat met dit fenomeen, maar ik vind je ongeloofwaardig als je zegt dat je ruimteschepen serieus neemt.

Het is enorm, lichtgevend, metaalachtig, zweeft zonder echt lawaai te maken en kan vertrekken vanuit stilstand met Mach 10. Nee aannemen dat we hier met een voor ons mensen onbekende technologie van doen hebben, is natuurlijk te zot voor woorden

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 09:34 schreef R0N1N het volgende:
Het antwoord op die vervolgvraag, vergt vervolg onderzoek.

Het aantal opties wordt uitsluitend door je fantasie beperkt.

Welke opties heb jij nog meer in gedachten dan? En jij haalt fantasie erbij, waarom?

De enige aanname die ik doe is dat het mogelijk zou kunnen zijn dat over een miljoen jaar wij technologisch zo vergevorderd zijn dat we dan WEL sneller dan het licht kunnen. Dat is de enige aanname die ik doe. Om dan vervolgens de optie ruimteschip te nemen voor het enorme metaalachtige lichtgevende zwevende object, is dan toch niet zo raar?

Jij wil serieus gaan beweren dat alle andere opties die je fantasie aandraagt, net zo geldig zijn? Het was de nieuwe slee van de Kerstman is een even valide optie? Hoeveel aannames moet je doen om die optie serieus te nemen....

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 09:54 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik snap eigenlijk niet eens waarom een ruimteschip een 'serieuze' optie is!

Het is enorm, metaalachtig, lichtgevend, heeft een schotelvorm, kan stil in de lucht hangen zonder kabaal te maken en kan vertrekken met vanuit stilstand met enorme snelheden.

Is het veilig om te zeggen dat het een serieuze optie is dat we hier te maken hebben met een voor ons onbekende technologie?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:29 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Precies over openminded gesproken.
Nog te verklaren fenomenen zijn er genoeg in het universum.

Een analogie. Stel je hebt een auto en die staat voor je deur langs de weg.
En je besluit dat je vandaag maar eens op de fiets gaat werken.
Je komt thuis en je auto is weg. Je denkt meteen "Een kutmarokkaan (ander stereotype naar believen invullen indien gewenst) heeft mijn auto gejat".
Daarmee sluit je meteen met je vooringenomenheid alle andere opties uit.
Ik zal een korte bloemlezing geven:

Je bent je handrem vergeten en je auto is een stuk verder gerold.
Je had een afspraak met de garage en die zijn je auto komen halen.
Je had afgesproken dat je schoonmoeder de auto mocht lenen en die is er mee weg.
Je parkeervergunning was verlopen en parkeerbeheer heeft hem weg laten slepen.
Of de parkeerplaats voor je huis was gewoon niet beschikbaar en je hebt hem ergens anders neergezet en dat ben je vergeten.
etc. etc. etc.

Zie je hoe vreselijk narrow minded je bezig bent, als je aliens als enige optie ziet voor een fenomeen wat wij zo niet kunnen verklaren? En dat gaat dan over een paar ufo sightings die we lastiger kunnen verklaren. 95% is namelijk prima verklaarbaar.

Wat een heerlijke post dit!

Dit soort posts leren mij dat ik op de goeie weg ben, want als je als "skepticus" dit soort voorbeelden gaat aanhalen om mijn punten onderuit te halen dan voel je je wel erg in het nauw gedreven.

Nogmaals:

Het is enorm, metaalachtig, lichtgevend, heeft een schotelvorm en hangt stilzwevend in de lucht zonder kabaal te maken...

Of het is een kilometer breed, heeft een V-vorm en zweeft langzaam over de stad Phoenix zonder kabaal te maken en vliegt uiteindelijk met enorme snelheid weg.

Is het echt zo vreemd om aan te nemen dat het hier gaat om een TECHNOLOGIE die wij niet kennen? Want je kunt je wel met je leuke auto-voorbeeldje aankomen, maar welke andere opties wil jij aandragen voor de twee zaken die ik hiervoor heb beschreven?

Ik zal je helpen:
Geheime technologie van de overheid
Massa hallucinatie
Hologrammen
....uhm.. help me even hier want meer kan ik zo niet verzinnen.

Geheime technologie is niet geheel uit te sluiten, maar de sightings die ik hiervoor beschreef worden al enkele decennia gerapporteerd. Met hoe de wereld nu in elkaar steekt, zou een overheid echt wel nu hun technologie hebben laten zien aan de wereld. Niemand die dan nog ruzie met je zoekt en op dat moment ben je de enige echte superpower in de wereld en deel je de lakens uit. Onwaarschijnlijk in mijn ogen en ook als je aanneemt dat mensen dit nu al kunnen bouwen, dan is het ook niet zo vreemd om aan te nemen dat over een miljoen jaar we sneller dan het licht kunnen.

Dan massahallucinaties hoef ik niet eens op in te gaan, want er is nul komma nul bewijs voor het bestaan van massahallucinaties waarbij tienduizend mensen hetzelfde zien.

Hologrammen zouden het kunnen zijn, maar dat betekent dus dat er waarschijnlijk een overheid ons aan het zieken is en dat zou dan gelijk een conspiracy zijn en komen we bij een onderwerp terecht dat nog meer TRU is dan UFO's en aliens. Ik betwijfel of de skeptici hier bereid zijn het onderwerp van hologrammen te accepteren over het UFO fenomeen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:43 schreef Zatox het volgende:
Ik vindt het ook altijd zo toevallig dat videobeelden altijd:
- Enorm slechte kwaliteit zijn.
- De opnames altijd super trillerig.
- Je alleen maar vage vlekken ziet.
- Etc.

Als tienduizenden mensen het gezien hebben zal er vast wel 1 iemand met een degelijke camera tussen gestaan moeten hebben en het goed in beeld hebben gebracht

En hoe kom jij erbij dat dat niet zo is dan? Er zijn beelden en deze zijn wetenschappelijk geanalyseerd. De lichten op de beelden bewijzen dat het niet gaat om "flares" boven de stad zoals het leger ons wil doen geloven. Als je je huiswerk had gedaan dan had je dit kunnen weten.

En er zijn wel duidelijke beelden, maar hoe weten jij en ik dat die niet gefaked zijn? Mijn interesse in het UFO fenomeen staat en valt met de Disclosure Project en documenten die aangeven dat onze overheden duidelijk liegen over dit fenomeen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:55 schreef Michielos het volgende:

[..]

Jij zegt perfect datgene wat ik in een ander topic als arrogantie bestempel
hulde

Dus jij vindt het arrogant om aan te nemen dat objecten die gebruik maken van een technologie die wij niet kennen (en dus niet aards is) van buiten de aarde komt? Waarom is dat arrogant? Als de skeptici nou eens met andere opties op de proppen zouden komen, maar verder dan "er is zoveel dat we nog niet kennen" komen ze niet. Niggah please

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 11:01 schreef Ocmerius het volgende:
En dankzij dit soort zaken zal iemand met een ufo-filmpje al helemaal niet meer geloofd worden
(Check het filmpje )

http://kevinkarsch.com/publications/sa11.html

Waarom dus de ooggetuigenverklaringen een rol kunnen spelen, samen met andere zaken.

Maar wel leuk dat we nu ineens verder gaan over foto's, blijkbaar hebben sommige skeptici besloten dat hun punt over het niet betrouwbaar zijn van waarneming niet zo heel valide is als dat ze zelf graag willen geloven. Laten we dat argument maar sidesteppen en doorgaan over iets anders. Prima

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 11:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat vind ik juist niet zo raar, ik ken namelijk niemand die de hele dag rondloopt met een degelijke camera.
Ik zou het juist raarder vinden als een plotseling fenomeen ineens wel haarscherp op beeld staat, dan zou ik eerder denken aan vals spel.

Goed punt

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:08 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Is een vergelijking die eigenlijk niet echt relevant is. Bestaat mijn buurman, hebben meerdere mensen, waaronder ik hem bewezen gezien en kan hij een mes hebben? Ja? Dan geloof ik haar, maar weet ik dat details verkeerd kunnen zijn. De grote lijnen zullen hoogst waarschijnlijk wel kloppen.

Bestaan UFO's, hebben meerdere mensen, waaronder ik ze bewezen gezien? Nee? Dan geloof ik het verhaal, maar weet ik dat details verkeerd kunnen zijn. Met andere woorden, er is vast iets gezien, maar dat is geen vliegende schotel, geen wandelende alien, geen interdimensionale tractorbeam...

En waarom is het geen vliegende schotel? Hieruit maak ik op dat wat er ook gezegd wordt jij gewoon niet open zult staan voor de mogelijkheid dat we bezocht worden. Is mijn vermoeden juist?

En nu komen we weer bij waarneming uit. Je theorie klinkt leuk, maar ik heb het niet over details. Ik vraag niet naar de precieze afmetingen op de millimeter nauwkeurig want zo'n observatie zou idd onbetrouwbaar zijn. Maar waarom zouden mensen het verschil plotseling niet meer kunnen zien tussen een helikopter, vliegtuig, vogel en een enorme lichtgevende metaalachtige zwevende schijf? Wil je echt zeggen dat mensen veel vaker wel dan niet een vliegtuig verwarren met een groot ovalen object?

Zelfs bij knoop in je zakdoek kunnen ze nog onderscheid maken tussen een cirkel, vierkant en een driehoek.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:26 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Bewezen UFO's ??? weer iets nieuws.

Het is dus bewezen dat we geen idee hebben wat voor vliegend object het is, of zo iets ?

De status 'onbekend vliegend object' is niet 'bewijsbaar'.

Oh leuk, daar gaan we weer met de woordspelletjes

quote:

Hesdalen is een UFO, een hele bijzondere, maar dat we geen idee hebben wat er aan de hand is vergoeilijkt op geen enkele wijze de aanname "dus moet het wel een buitenaards ruimteschip zijn.", of dit aandragen als "bewijs voor het bestaan van E.T.'s"

Als de waargenomen lichten uit een plasma bestaan (dat in onze wereld ALLEEN bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld), op radar worden waargenomen voor langere tijd, onnatuurlijke bewegingen maken en kunnen vertrekken uit stilstand met 8km/s en wanneer doodgewone normale burgers uit die vallei al decennia lang duidelijke vliegende schotels rapporteren bijv. boven de snelweg, dan....

dan wil jij dus beweren dat ALLE opties nog open staan? De hiervoor beschreven FEITEN kunnen in jouw ogen net zo goed duiden op een verkeerd geidentificeerde vogel, moerasgas, vliegtuigen, helikopters, meteorieten, de planeet Venus, wolken....

Van al deze voorgenoemde opties lijkt object met onbekende technologie mij de meest redelijke optie en dus is het niet zo vreemd om serieus te denken aan de mogelijkheid dat we hier te maken hebben technologieen die niet van deze aarde komen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:28 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Mijns inziens is Hessdalen "slechts" een geval van onverklaarbare lichten. Dat staat niet gelijk aan "het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken" zoals in de OP staat en waar ik op reageer.

Geloof ik in die lichten? Ja, geloof ik dat het UFO's zijn? Nee, niet als je met UFO vliegende schotels bedoelt en niet als je met UFO's vliegende objecten in het algemeen bedoelt. Wat het wel is, weet ik natuurlijk niet, maar dat betekent niet dat het meteen vliegende objecten zijn.

Jij vindt niet dat er voldoende bewijs is voor het feit dat we te maken hebben met een TECHNOLOGISCH verschijnsel?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Onbekend object, bewezen onbekend object.
Ook nog eens in de vorm van lichtballen die wel vaker waargenomen worden, maar die dan ineens als onzin worden betiteld.

Hessdalen zou de waarneming van lichtgevende en bewegende bollen juist geloofwaardiger moeten maken.
Nogmaals, daarmee wordt geenzins buitenaards leven bewezen, dat is ook niet wat ufo betekend.

Het rare is dat als er mobiele telefoonplaatjes van dat soort lichtbollen geplaatst worden, of iemand zegt zoiets gezien te hebben ze gewoon geheel niet geloofd worden, het zal wel iets anders geweest zijn, gewoon een lampje van een vliegtuig.
Dat terwijl we met vrij grote zekerheid weten dat dit fenomeen wel degelijk bestaat, waarom dan de meest fantastische zijwegen nemen om het toch maar aan iets te hangen wat we wel echt van voor tot achteren kennen?

Ik vind soms de verklaringen voor wat het dan wel moet zijn nog fantastischer dan zeggen het is een ufo(zonder gelijk te zeggen buitenaards leven bestaat en is hier).

Nice

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:42 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hmm een redelijk aantal wetenschappers zegt iets anders.

Vertel... en kom nou aub niet aan met een PDF die een youtube skepticus mij toestuurde van aannames van wetenschappers in 1995 oid toen het onderzoek nog niet eens normaal was begonnen. Dus ben benieuwd Daniel wat andere wetenschappers NU na al het onderzoek, te zeggen hebben over Hessdalen.