TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 23:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb in de OP gezet dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk bewijs zijn he? Ik weet niet precies wat jouw positie nu is?
Als roze olifantjes door mijn huis zie zweven, dan ga ik twijfelen aan mijn eigen ogen. En niet zo snel aan of er roze olifantjes zijn.
En zo is dat ook met ufo's.
Dat is notabene waar dit topic om draait, het is de OP!quote:
[..]
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.
Dat gebeurd toch ook ?quote:
Je kunt toch gewoon zeggen dat er vreemde observaties worden gedaan door geloofwaardige mensen en dat 1 van de verklaringen zou zijn dat het buitenaardse wezens zijn?
Echte diehard ontkenners die beweren dat het geheel onmogelijk is zijn er bijna niet.
De eventuele mogelijkheid dat ... betekend echter nog lang niet dat het ook zo is.
... en alleen maar met de insteek dat (bijna) iedereen daar wel z'n onderbuik volgt en moeders gelooft, maar iemand die ze ziet vliegen niet. Boehoe.quote:
Dat is notabene waar dit topic om draait, het is de OP!
Probleem is dat je appels en helikopters aan het vergelijken bent.
Als m'n moeder ze ziet vliegen & de buren ook, neem ik dat toch echt een flink stuk minder snel aan dan de gestelde hypothese van een bedreiging.
[ Bericht 29% gewijzigd door R0N1N op 27-10-2011 11:19:53 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je het zo zwart op wit wil, is mijn antwoord 'Nee'.quote:
TS, hebben we het antwoord eigenlijk al niet? Namelijk 'Ja'?
Ik zou niet alles geloven wat mijn moeder of buren zeggen. Dat is ook iets wat mijn moeder (ouders) mij geleerd hebben. Niet zomaar alles geloven wat iemand zegt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
En dat is de waarheid.quote:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
Daarnaast zijn er miljoenen redenen waarom je een ander verschijnsel verkeerd zou interpreteren als zijnde een alien space ship. Ik zeg expres geen UFO, want UFO's zijn er elke dag wel.
Zie post boven.quote:
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Ik heb wel eens aan koorts ijlen gedaan. Dan weet je voor eens en voor altijd dat je je zintuigen niet zomaar kunt vertrouwen.
En dat geldt voor en derde persoon nog erger. Die kan een interpretatiefout maken of die kan er gewin in zien een bepaald verhaal de wereld in te sturen. De miljoen mogelijkheden loopt in het geval van een derde persoon nog extra op.
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
Ja dat mag!quote:
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Maar dat is wel weer heel erg zwart op wit. Zoals ik al zei. Er zijn uitzonderingen, natuurlijk; Als iemand met een leverworst in zijn handen staat en hij zegt; 'Net gekocht bij de AH.' Dan geloof ik dat.
Als iemand met een leverworst in zijn handen staat en hij zegt; 'Kwam net uit de lucht vallen.' Dan geloof ik dat niet.
En zoals Daniel1976 ook al opmerkt; Als ik roze olifanten zie, ga ik twijfelen aan mijn eigen waarnemingen. Genoeg reden voor ook, want er zijn 1001 redenen waarom je jouw eigen waarnemingen niet zou moeten geloven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
LOL. En zo zie je dus ook al dat er bij communicatie tussen mensen met jouw eigen voor ingenomen bias interpretatie fouten ontstaan.quote:
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
Bang voor het onverklaarbare. Man zet die roze bril eens af
Ooit van (optische) illusies gehoord?quote:
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Precies empirisch bewijs toelaten betekent dat Hans klok echt aan magie doet.quote:
[..]
Ooit van (optische) illusies gehoord?
Gewoon weg omdat wij niet kunnen verklaren hoe hij het doet.
Maar zo werkt dat dus niet.
quote:
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
a + b zijn dezelfde kleur... als je je zintuigen niet vertrouwd. Als je uitgaat van wat je ziet zijn ze niet dezelfde kleur maar dat is fout want ze zijn wel dezelfde kleur. Je kunt je zintuigen niet 100% vertrouwen
A + B hebben exact dezelfde kleur.. maar je zintuigen maken er een potje van
Aan de TS: Vraag je oma en je moeder of dit dezelfde kleuren (vlak a+b) zijn of als ze andere verschillende kleuren zien tussen A+B. Het moet wel zo zijn want je vertrouwd je eigen moeder toch zeker???!!
Mensen kunnen het mis hebben en je zintuigen zijn niet te vertrouwen
Maar de alledaagse waarnemingen? FOK! bijvoorbeeld, bestaat dat wel of is dat enkel je eigen waarneming en dus niet betrouwbaar?quote:
En zoals Daniel1976 ook al opmerkt; Als ik roze olifanten zie, ga ik twijfelen aan mijn eigen waarnemingen. Genoeg reden voor ook, want er zijn 1001 redenen waarom je jouw eigen waarnemingen niet zou moeten geloven.
Ik zal het je nog sterker vertellen: ik vind jou geen scepticus, ik vind jou meer overkomen als iemand die allergisch is voor het onverklaarbare.quote:
[..]
LOL. En zo zie je dus ook al dat er bij communicatie tussen mensen met jouw eigen voor ingenomen bias interpretatie fouten ontstaan.
Bang voor het onverklaarbare. Man zet die roze bril eens af
Ik heb op dit moment geen reden om te twijfelen aan het bestaan van Fok!quote:
Maar de alledaagse waarnemingen? FOK! bijvoorbeeld, bestaat dat wel of is dat enkel je eigen waarneming en dus niet betrouwbaar?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vertrouw jij je alledaagse waarnemingen? In de supermarkt, thuis, met familie etc.?quote:
[..]
Ooit van (optische) illusies gehoord?
Maar het is toch een waarneming?quote:Op donderdag 27 oktober 2011 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik heb op dit moment geen reden om te twijfelen aan het bestaan van Fok!
Klopt. Er zijn ook 1001 redenen te bedenken waarom mijn waarneming verkeerd zou kunnen zijn. Ik heb op dit moment alleen nog geen reden om te twijfelen aan mijn waarnemingen.quote:
Ik heb ook geen reden om te twijfelen aan mijn waarneming dat ik nu op mijn werk zit.
Als ik er morgen achterkom dat mijn vriendin het roze konijn wat altijd naast me in de auto zit niet ziet, dán ga ik twijfelen aan mijn waarneming. Waarschijnlijk eerst aan haar waarneming, het is dan ook nog eens menselijke natuur om eerst de ander de schuld te geven. Ik ben immers niet gek!
Maar in plaats van mij op mijn woorden proberen te pakken zou je natuurlijk ook kunnen reageren op het plaatje of op de vraag of je van (optische) illusies gehoord hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 27-10-2011 12:19:05 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Er zijn zat dingen (nog) onverklaarbaar. hele interessante dingen zoals waarom een aantal planeten in ons zonnestelsel de verkeerde kant op draaien enzo.quote:
[..]
Ik zal het je nog sterker vertellen: ik vind jou geen scepticus, ik vind jou meer overkomen als iemand die allergisch is voor het onverklaarbare.
Ik zou je het boek "Bad astronomy" eens willen adviseren. http://www.badastronomy.com/book/
En en passant zou ik als ik jou was ook nog eens kijken naar de definitie van scepticus.
Sowieso al het woord "onverklaarbaar" zou men al genoeg moeten zeggen.
Maar nee, iedere nitwit denkt het wel even te kunnen verklaren, dat onverklaarbare
Maar nee, iedere nitwit denkt het wel even te kunnen verklaren, dat onverklaarbare
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Optische illusies? Oh die bestaan zeker. Twijfel ik zelf niet aan in ieder geval.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 12:13 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt. Er zijn ook 1001 redenen te bedenken waarom mijn waarneming verkeerd zou kunnen zijn. Ik heb op dit moment alleen nog geen reden om te twijfelen aan mijn waarnemingen.
Ik heb ook geen reden om te twijfelen aan mijn waarneming dat ik nu op mijn werk zit.
Als ik er morgen achterkom dat mijn vriendin het roze konijn wat altijd naast me in de auto zit niet ziet, dán ga ik twijfelen aan mijn waarneming. Waarschijnlijk eerst aan haar waarneming, het is dan ook nog eens menselijke natuur om eerst de ander de schuld te geven. Ik ben immers niet gek!
Maar in plaats van mij op mijn woorden proberen te pakken zou je natuurlijk ook kunnen reageren op het plaatje of op de vraag of je van (optische) illusies gehoord hebt.
Waar het mij om gaat is dat je beweert dat andermans waarnemingen per definitie in twijfel getrokken moeten worden. Want het is allemaal perceptie.
Maar dan zou dat ook voor jouw eigen waarnemingen gelden: dat is óók perceptie. Maar daarin heb je zoals je zelf zegt, vooralsnog geen reden om eraan te twijfelen.
Buiten dat ik het nogal een stugge bewering vindt, vind ik ook dat je dan met twee maten meet. Alsof het hele leven één optische illusie is en dus niet te vertrouwen.
Jaaaa, maak dat de kat wijs
In het hypothetische geval dat we met z'n allen in de Matrix leven, is dus je hele leven één optische illusie en dus niet te vertrouwen ja.quote:
Optische illusies? Oh die bestaan zeker. Twijfel ik zelf niet aan in ieder geval.
Waar het mij om gaat is dat je beweert dat andermans waarnemingen per definitie in twijfel getrokken moeten worden. Want het is allemaal perceptie.
Maar dan zou dat ook voor jouw eigen waarnemingen gelden: dat is óók perceptie. Maar daarin heb je zoals je zelf zegt, vooralsnog geen reden om eraan te twijfelen.
Buiten dat ik het nogal een stugge bewering vindt, vind ik ook dat je dan met twee maten meet. Alsof het hele leven één optische illusie is en dus niet te vertrouwen.
Jaaaa, maak dat de kat wijs
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Daniël, in de OP is een vrij simpele, maar wel persoonlijke vraag gesteld. In plaats van dat je er antwoord op geeft of in ieder geval iets in die richting, kom je met een document van 26 gortdroge, onpersoonlijke pagina's die o.a. ik geacht word dóór te spitten als zijnde jouw antwoord.quote:
[..]
Er zijn zat dingen (nog) onverklaarbaar. hele interessante dingen zoals waarom een aantal planeten in ons zonnestelsel de verkeerde kant op draaien enzo.
Ik zou je het boek "Bad astronomy" eens willen adviseren. http://www.badastronomy.com/book/
En en passant zou ik als ik jou was ook nog eens kijken naar de definitie van scepticus.
En jij bent enkel 'sceptisch' zeg je.
En leven wij in de Matrix, volgens jou?quote:
[..]
In het hypothetische geval dat we met z'n allen in de Matrix leven, is dus je hele leven één optische illusie en dus niet te vertrouwen ja.
... omdat ie niet gek is en ook wel doorheeft wat er achter die op het oog simpele vraag schuil gaat en waar men met de antwoorden heen wilquote:
Daniël, in de OP is een vrij simpele, maar wel persoonlijke vraag gesteld. In plaats van dat je er antwoord op geeft of in ieder geval iets in die richting, kom je met een document van 26 gortdroge, onpersoonlijke pagina's die o.a. ik geacht word dóór te spitten als zijnde jouw antwoord.
En jij bent enkel 'sceptisch' zeg je.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Er werd gevraagd of je je moeder kunt vertrouwen.quote:
[..]
Daniël, in de OP is een vrij simpele, maar wel persoonlijke vraag gesteld. In plaats van dat je er antwoord op geeft of in ieder geval iets in die richting, kom je met een document van 26 gortdroge, onpersoonlijke pagina's die o.a. ik geacht word dóór te spitten als zijnde jouw antwoord.
En jij bent enkel 'sceptisch' zeg je.
Gezien de context moet dit "kun je het waarnemingsvermogen van je moeder vertrouwen?"
Dit valt heel erg makkelijk te testen:
Vraag aan je moeder of A en B dezelfde kleur hebben of verschillende kleuren.
Zo kun je op een gemakkelijke manier er achter komen of het waarnemingsvermogen van je moeder te vertrouwen valt. Natuurlijk zul je dit op meerdere plaatjes moeten testen om tot een goede conclusie te komen.
Veel succes
Je moeder is geen x-man die eventjes alles voor 100% zeker kan waarnemen en alles weet. Het is je moeder, een mens en mensen zijn vatbaar voor bedrog en illusies.
Toch is het een vraag die veel duidelijkheid kan scheppen.quote:
[..]
... omdat ie niet gek is en ook wel doorheeft wat er achter die op het oog simpele vraag schuil gaat en waar men met de antwoorden heen wil
Ga er niet van uit, maar feitelijk: geen idee. Valt niet uit te sluiten.quote:
En leven wij in de Matrix, volgens jou?
Net als het bestaan van God, vliegende spagetti monsters, andere dimensies en zelfs aliens die ons lopen te pesten.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
@SoraAoi: lees de OP nog eens door als je wilt. Wat zou jouw antwoord zijn? En dan graag een persoonlijk antwoord, geen grafieken en tabellen en Hans Klok en boeken, documenten, en de hele mikmak.
Gelezen. De vraagstelling is incorrect want het zou moeten zijn:quote:
@SoraAoi: lees de OP nog eens door als je wilt. Wat zou jouw antwoord zijn? En dan graag een persoonlijk antwoord, geen grafieken en tabellen en Hans Klok en boeken, documenten, en de hele mikmak.
"Geloof jij bij voorbaat het waarnemingsvermogen van je ouders of je buren"
Mijn antwoord zou zijn: nee, ik kan mijn eigen waarnemingsvermogen ook niet 100% vertrouwen. Dat kan immers niemand
Waarom zou ik dan het waarnemingsvermogen van mijn moeder geloven?
Nee.quote:
[..]
Gelezen. De vraagstelling is incorrect want het zou moeten zijn:
"Geloof jij bij voorbaat het waarnemingsvermogen van je ouders of je buren"
Geloof jij in dit geval, geschetst in de OP, het waarnemingsvermogen van je moeder én buren?
Ja.quote:
[..]
Nee.
Geloof jij in dit geval, geschetst in de OP, het waarnemingsvermogen van je moeder én buren?
Ik geloof mijn moeder dan. Net zoals ik mijn moeder geloof wanneer ze zegt dat ze naar de Supermarkt geweest is of naar de kienclub. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet zo is. Natuurlijk zou ze kunnen liegen dus helemaal 100% weet je het toch nooit maar omdat het aannemelijk is geloof ik haar wel ja. Niks raars aan.
Als mijn moeder zou zeggen dat ze een UFO ziet met roze sterren zou ik haar niet geloven. Als mijn moeder zegt dat A+B in die vlakjes verschillende kleuren zijn zou ik haar ook niet geloven.
Of ja eigenljik moet ik het zo zeggen: Ik geloof dat zij echt denkt dat wat ze gezien is een UFO is. Ik geloof ook dat ze echt denkt dat A+B verschillende kleuren zijn. Ze is er waarschijnlijk helemaal van overtuigt. Maar dat wil niet zeggen dat het ook echt een UFO was of dat A+B ook daadwerkelijk verschillende kleuren zijn.
Mensen kunnen zich vergissen. En de claims zijn wel wat grootser natuurlijk in deze gevallen. Als je moeder ziet dat Hans Klok iemand in twee stukken zaagt (en met je moeder 1000 andere mensen) wil dat dan ook meteen zeggen dat er iemand daadwerkelijk in 2 stukken gezaagd is? Nee. Je moet altijd relativeren. Het is niet het een of het ander nu.. het is per situatie verschillend
Je kunt niet zeggen; ja omdat je dan wel je moeder geloofd moet je het nu ook doen he. Het hangt af van de claim en ook van de situatie.
Qua optische illusie vind ik dit een nog veel mooiere overigens:
Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.
Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het ligt er volledig aan waar het over gaat. Als jij kaas gegeten ehbt vandaag, geloof ik je.quote:
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Als jij zegt dat je my little pony gezien hebt (in levende lijve), ben ik sceptisch.
Zo vreemd is dat toch niet? Dit zou toch elk mens, zwever of niet, intuitief moeten begrijpen ofzo?
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 27-10-2011 13:03:11 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb hier wel eens wat gelezen over iemand die een / alufolie ufo met knipperende lampjes onder een zwarte vlieger had gehangen en die 'savonds had opgelaten, en dat er de volgende dag getuigen waren die echt een vliegende schotel hadden gezien.
Wat vind TS daarvan ?
Wat vind TS daarvan ?
TS gelooft de ooggetuigen verklaringen per direct?quote:
Ik heb hier wel eens wat gelezen over iemand die een / alufolie ufo met knipperende lampjes onder een zwarte vlieger had gehangen en die 'savonds had opgelaten, en dat er de volgende dag getuigen waren die echt een vliegende schotel hadden gezien.
Wat vind TS daarvan ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het moet per situatie bekeken worden. Het is niet het een of het ander zoals de TS duidelijk wilt maken uit zijn OP.
Maar dat is toch ook je waarneming?quote:
Optische illusies? Oh die bestaan zeker. Twijfel ik zelf niet aan in ieder geval.
Dat bedoelde ik niet (Beweer ik dat echt?) in ieder geval. Ik bedoelde dat je niet zomaar moet geloven wat iemand zegt, niet dat je alles wat iemand zegt, ziet of hoort in twijfel moet trekken.quote:Waar het mij om gaat is dat je beweert dat andermans waarnemingen per definitie in twijfel getrokken moeten worden. Want het is allemaal perceptie.
Ik neem op het moment ook geen dingen waar, waar ik aan zou twijfelen. Op het moment dat ik roze olifanten zie, dan is dat een moment om te gaan twijfelen.quote:Maar dan zou dat ook voor jouw eigen waarnemingen gelden: dat is óók perceptie. Maar daarin heb je zoals je zelf zegt, vooralsnog geen reden om eraan te twijfelen.
Lekker filosofisch, maar dat beweer ik ook niet.quote:Buiten dat ik het nogal een stugge bewering vindt, vind ik ook dat je dan met twee maten meet. Alsof het hele leven één optische illusie is en dus niet te vertrouwen.
Jaaaa, maak dat de kat wijs
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook het conclusies trekken is een 'gevaarlijk' iets.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Precies dit. Ik geloof best dat ze niet liegen en echt denken een spook gezien te hebben maar dat wil niet zeggen dat er ook een echt spook wasquote:
Ook het conclusies trekken is een 'gevaarlijk' iets.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
\Daar gaat het mij om. Er wordt wel altijd gezegd: je bent kortzichtig.. je hebt angst voor het onverklaarbare... maar waar haalt iemand de arrogantie vandaan om dan te zeggen dat het een geest is, m.a.w. waarom mag jij het wel verklaren? Ben dan op zijn minst bescheiden en hou het open ofzo.quote:
Ook het conclusies trekken is een 'gevaarlijk' iets.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ach het is een samenvatting van een document wat bij het OM gebruikt wordt over de betrouwbaarheid van getuigenverklaringen.quote:
[..]
Daniël, in de OP is een vrij simpele, maar wel persoonlijke vraag gesteld. In plaats van dat je er antwoord op geeft of in ieder geval iets in die richting, kom je met een document van 26 gortdroge, onpersoonlijke pagina's die o.a. ik geacht word dóór te spitten als zijnde jouw antwoord.
En jij bent enkel 'sceptisch' zeg je.
Ik geloof niet dat je een document kunt diskwalificeren aan de hand van het feit dat het droog is.
Ja het is geen avonturen roman. Maar als je echt kennis tot je wil nemen zul je vaker door gort droge stof heen moeten worstelen.
Ik had hier ook nog wel een aantal psychologie boeken kunnen posten over de problemen met o.a. collaborative story telling etc.
TS wil toch juist dat men getuigenverklaringen direct als waarheid ziet ?quote:
Het moet per situatie bekeken worden. Het is niet het een of het ander zoals de TS duidelijk wilt maken uit zijn OP.
Tsja self serving bias ofzo.quote:
[..]
\Daar gaat het mij om. Er wordt wel altijd gezegd: je bent kortzichtig.. je hebt angst voor het onverklaarbare... maar waar haalt iemand de arrogantie vandaan om dan te zeggen dat het een geest is, m.a.w. waarom mag jij het wel verklaren? Ben dan op zijn minst bescheiden en hou het open ofzo.
Het valt me op dat ufo mensen en homeopathie mensen etc. ernorm religieus reageren.
Tot aan cognitieve dissonantie aan toe blijkbaar.
Dit is wel een goed filmpje, wat hier ook op inhaakt:quote:
[..]
\Daar gaat het mij om. Er wordt wel altijd gezegd: je bent kortzichtig.. je hebt angst voor het onverklaarbare... maar waar haalt iemand de arrogantie vandaan om dan te zeggen dat het een geest is, m.a.w. waarom mag jij het wel verklaren? Ben dan op zijn minst bescheiden en hou het open ofzo.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Zo openminded vind ik de zogenaamde vrije denkers eigenlijk niet inderdaad...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Even serieus:quote:
[..]
Er werd gevraagd of je je moeder kunt vertrouwen.
Gezien de context moet dit "kun je het waarnemingsvermogen van je moeder vertrouwen?"
Dit valt heel erg makkelijk te testen:
[ afbeelding ]
Vraag aan je moeder of A en B dezelfde kleur hebben of verschillende kleuren.
Zo kun je op een gemakkelijke manier er achter komen of het waarnemingsvermogen van je moeder te vertrouwen valt. Natuurlijk zul je dit op meerdere plaatjes moeten testen om tot een goede conclusie te komen.
Veel succes
Je moeder is geen x-man die eventjes alles voor 100% zeker kan waarnemen en alles weet. Het is je moeder, een mens en mensen zijn vatbaar voor bedrog en illusies.
Wie zien hier 2 dezelfde kleuren, en wie 2 verschillende?
Ik zie 2 verschillende kleuren.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Wat je ziet is niet wat is.quote:
Even serieus:
Wie zien hier 2 dezelfde kleuren, en wie 2 verschillende?
Ik zie 2 verschillende kleuren.
Sample de kleuren maar met photoshop o.i.d. dan zul je zien dat ze allebei dezelfde grijstint zijn.
Je hersenen vullen het 'verschil' zelf in. Op een vrij slimme manier overigens. Het houd rekening met het schaduw effect !
The truth may be out there, but the lies are in your head.
