Wat bedoel je met 'het erf'?quote:Op maandag 24 oktober 2011 21:54 schreef Annebakt het volgende:
Onze nieuwe buurman informeert ons (wat op zich vriendelijk is) over een garage die hij op het erf wil zetten.
Tsja, ik snap ook niet dat zoiets mag... maar helaas staat het wel zo in ons bestemmingsplan.quote:Op maandag 24 oktober 2011 22:40 schreef Boca_Raton het volgende:
Wat ik niet begrijp in de eerdere reacties: het bestemmingsplan mag dan bestaan, maar je kunt toch niet zomaar een groot gebouw in je achtertuin/voortuin neerzetten zónder toestemming van je buren? Daar zijn die vergunningen toch óók voor bedoeld?
Je moet toch ook een vergunning aanvragen voor bijvoorbeeld een dakkapel?
Via de mail deze mededeling doen van zo'n bouwwerk is ook niet erg tactvol. Ik snap dat je er helemaal niet blij mee bent!quote:Op maandag 24 oktober 2011 22:49 schreef Annebakt het volgende:
[..]
Ik heb er echt even ontzettend buikpijn van zeg.... We gaan uiteraard met de buurman praten, maar hij staat volledig in zijn recht lijkt het en we zijn dus afhankelijk van zijn wil. Dat het de relatie verstoort lijkt me evident...
Nope, voor de rest is het gewoon huis. Het komt er zo uit te zien, waarbij rode rand een raampartij is.quote:Op maandag 24 oktober 2011 22:57 schreef r_one het volgende:
Is deze garage de enige aan-/bij-/uitbouw? Heeft de buurman niet toevallig een extra erkertje, bijkeuken, luifeltje, tuinhuisje, whatever aan of bij z'n hoofdgebouw gepland?
quote:Op maandag 24 oktober 2011 23:32 schreef klipper het volgende:
[..]
Nieuwbouwproject.
Dat die buurman het daar wilt is wel te begrijpen, je probeert je kavel voor jezelf zo goed mogelijk in te richten.
Al met al zitten ze er toch nog zo'n 3.5mtr vanaf, en ze kijken niet gelijk tegen die hoogte aan, maar tegen het dak wat omhoog gaat, zodoende zou het met het ontnemen van het licht nog wel meevallen
Je hoeft helemaal geen toestemming te vragen aan de buren, dit doet de beste man alleen maar uit beleefdheid.quote:Op maandag 24 oktober 2011 22:40 schreef Boca_Raton het volgende:
Wat ik niet begrijp in de eerdere reacties: het bestemmingsplan mag dan bestaan, maar je kunt toch niet zomaar een groot gebouw in je achtertuin/voortuin neerzetten zónder toestemming van je buren? Daar zijn die vergunningen toch óók voor bedoeld?
Snap ik ook ergens wel, maar is wel behoorlijk egoistisch.quote:
Ehm ... waar zie jij die zon?quote:Op maandag 24 oktober 2011 23:38 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik vind het asociaal. Precies tussen de zon en jullie raam, zo'n bouwwerk.
En de regels van het bouwbesluit, gemeentelijke bouwverordening en het moet voldoen aan de redelijke eisen van welstand.quote:Op maandag 24 oktober 2011 22:07 schreef kwib het volgende:
Wat ookmetnieuwbouwbezig zegt
Je buurman mag het alleen bouwen als het binnen de regels van het geldende bestemmingplan past.
correct!quote:Erger nog; de gemeente mag hem dan geen bouwvergunning weigeren.
Dat is vaak wel de praktijk ja.quote:Past het in het bestemmingsplan: you're screwed.
Projectbesluit (art 3.10 Wro) bestaat niet meer. Dat heet tegenwoordig allemaal omgevingsvergunning (art 2.12 Wabo). De bouwvergunning (art 2.1 onder a Wabo) overigens ook. Om het lekker overzichtelijk te maken, maar dat is een andere discussie.quote:Past het er niet in: Dan kan hij een vrijstelling (heeft tegenwoordig trouwens Projectbesluit) aanvragen. En daar moet jij dan bezwaar tegen maken.
Zoals ik het begrijp, betreft dit een project waarbij kavels verkocht zijn voor vrije bouw.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 01:05 schreef Argento het volgende:
[..]
En de regels van het bouwbesluit, gemeentelijke bouwverordening en het moet voldoen aan de redelijke eisen van welstand.
[..]
correct!
[..]
Dat is vaak wel de praktijk ja.
[..]
Projectbesluit (art 3.10 Wro) bestaat niet meer. Dat heet tegenwoordig allemaal omgevingsvergunning (art 2.12 Wabo). De bouwvergunning (art 2.1 onder a Wabo) overigens ook. Om het lekker overzichtelijk te maken, maar dat is een andere discussie.
Overigens, mocht het zo zijn dat het bouwplan niet in het bestemmingsplan past en je buurman er een ontheffing voor krijgt, is het wellicht raadzaam om een aanvraag voor tegemoetkoming in de planschade in te dienen. We weet levert het dan nog wat op.
Ja, om 4:20 een mooi gesprek met hem gehad.quote:
Voordat hij dit topic opende, bitch.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 06:36 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ja, om 4:20 een mooi gesprek met hem gehad.
'alleen de ondergaande zon'quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 00:19 schreef r_one het volgende:
Het mag dan 'maar' een schets zijn maar zoals ik 'm zie ga je alleen de ondergaande avondzon missen. Ochtend- en middagzon bereiken de raampartij sowieso (ook zonder garage) al niet.
Twee fulltimers, dus avondzon is over het algemeen ook alles wat we van een doordeweekse dag mee kunnen pikken.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 06:45 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
'alleen de ondergaande zon'Op dit plaatje heeft TS alleen aan de voorkant nog volle zon. De achterkant bij de ramen staat op het westen, dus wég is je avondzon. Dat is nogal wat.
Ik ken je buren natuurlijk helemaal niet, maar ik zou gewoon beginnen met aan te geven dat de garage wel veel licht uit je tuin haalt.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 07:16 schreef Annebakt het volgende:
Iemand nog tips hoe het gesprek in te gaan?
Uiteraard ,maar zij hebben hun kavelinrichting nu volledig gewijzigd. Dat is zoals eerder gezegd hun goed recht, maar desalniettemin wel gewoon k*t. En wij kunnen nu niets meer wijzigen ,omdat we al met de bouw begonnen zijn.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 07:22 schreef Lienekien het volgende:
Maar als je gaat bouwen weet je toch dat een buurman naast je ook keuzes maakt? En dat je dus niet gegarandeerd een vrij uitzicht/lichtinval houdt?
Voor het gesprek: heeft hij een redelijk alternatief?
Er ligt geen pad, lijn is kavelgrens en we houden voor het huis de verplichte afstand van 3 mtr aan van de kavelgrens.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 07:27 schreef FF het volgende:
Als ik het zo zie, is de garage gebouwd in het verlengde van het (gezamenlijke?) pad tussen beide huizen in. De locatie is an sich niet echt onlogisch. Ik zou het in dit geval echter netter vinden als dit aan het huis of achterin de tuin gebouwd zou worden.
Helaas ,dat is onze garage/berging/bijkeuken, dus heeft geen zin. Alle huizen zijn qua woongedeelte natuurlijk georienteerd op die zonzijde, zo ook die van de buurman. Echter plant die in ons "zonzicht" dus een fijne en hoge garage neer.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 07:49 schreef Boca_Raton het volgende:
Als jullie huis nog in aanbouw is, is het dan geen optie om alsnog een raam in te plannen aan de achterkant rechts? Links heb je nauwelijks zon meer, maar aan de rechterkant dan nog wel.
Erhm, nee, heleaasquote:Op maandag 24 oktober 2011 22:40 schreef Boca_Raton het volgende:
Wat ik niet begrijp in de eerdere reacties: het bestemmingsplan mag dan bestaan, maar je kunt toch niet zomaar een groot gebouw in je achtertuin/voortuin neerzetten zónder toestemming van je buren? Daar zijn die vergunningen toch óók voor bedoeld?
Je moet toch ook een vergunning aanvragen voor bijvoorbeeld een dakkapel?
Precies, ik zat er ook al naar te kijken; in combinatie met de 50cm die het van de erfgrens zou moeten staan, kom je op (als je de hoek van de punt van het dak van de schuur doortrekt) op een schutting van plusminus 1,80.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 10:13 schreef Hanoying het volgende:
Zoals ik het lees is de wandhoogte niet veel hoger dan een standaard schutting. (2,50 meter inclusief fundering) dus zo veel merk jij er bovendien echt niet van.
Planschade is iets wat je aan de gemeente vraagt als ze het bestemmingsplan in jouw nadeel wijzigen. Ik heb het idee dat het bestemmingsplan niet gewijzigd is dat het al van te voren nadelig voor ts was. Dit is hier dus niet aan de orde.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 09:53 schreef kwib het volgende:
[..]
@TS: je zou kunnen kijken of je planschade kan eisen doordat bijvoorbeeld je woning minder waard wordt door verminderd zonlicht. Maar wederom zal dit je burenrelatie geen goed doen (de buurman dient die schade te vergoeden) en de schadevergoeding is in de regel zeer beperkt.
Oké, helderquote:Op dinsdag 25 oktober 2011 09:53 schreef kwib het volgende:
[..]
Erhm, nee, heleaas. Het bestemmingsplan is indirect door TS destijds goedgekeurd aangezien het democratisch gekozen bestuur (lees: de gemeenteraad) het heeft goedgekeurd. (tenzij ze oppositie heeft gestemd, maar dan heeft ze pech via de democratische dicatuur van de meerderheid
)
Persoonlijk had TS bij de vaststelling van het bestemmingsplan nog bezwaar kunnen maken. Maar dit is gemakkelijk achteraf praten want in de praktijk kan een bestemmingsplan gemakkelijk 20 jaar oud zijn en dus zijn vastgesteld voordat TS haar huis kocht. Indien een bouwwerk mag binnen een bestemmingsplan kan je er in feite niks tegen doen. Als bouwer is dit een voordeel (anders blijft iedereen "zeuren" en komt er nooit iets van de grond) maar als "slachtoffer" kan het oneerlijk overkomen.
Voor de liefhebber van dit soort onderwerpenwat een extra regeltje tekst: Tegenwoordig geldt trouwens dat bestemmingsplannen elke 10 jaar herzien moeten worden, maar in de praktijk zullen veel Nederlanders daar niet mee bezig zijn.
@TS: je zou kunnen kijken of je planschade kan eisen doordat bijvoorbeeld je woning minder waard wordt door verminderd zonlicht. Maar wederom zal dit je burenrelatie geen goed doen (de buurman dient die schade te vergoeden) en de schadevergoeding is in de regel zeer beperkt.
TS zegt zelf: "Het neemt veel licht en zon weg tav onze kavel en onze woonkamer, vooral doordat het 5 mtr hoog wordt."quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 10:13 schreef Hanoying het volgende:
Ach, waar de buurman zijn schuur ook neerzet het is toch nooit goed.
Projecteert hij hem verder naar achter dan is jouw uitzicht nog meer geschaad en zeur je nog harder, zet hij hem in het midden dan breekt hij zijn eigen tuin en uitzicht en zet hij hem aan de westkant dan zeurt de buurman aan de linkerkant wel weer.
Zoals ik het lees is de wandhoogte niet veel hoger dan een standaard schutting. (2,50 meter inclusief fundering) dus zo veel merk jij er bovendien echt niet van.
Er zit een schuin dak op ja maar de wandhoogte is maar 2,50 meter. Minder dan dat omdat het 2,50 meter inclusief fundering is. exclusief fundering misschien 2,20 meter.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 11:10 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
TS zegt zelf: "Het neemt veel licht en zon weg tav onze kavel en onze woonkamer, vooral doordat het 5 mtr hoog wordt."
Dat is dus wel wat meer dan.
quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 11:22 schreef Hanoying het volgende:
edit: rest van mijn verhaal klopte geen zak van
Jawel, want volgens mij mag aan zijkanten muur (steen danwel hout) wel doorlopen in de nok, dus inderdaad kleuterklas huis.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 12:53 schreef Basp1 het volgende:
Als de muurhoogte maar 2.5 meter mag zijn moet het schuine dak dan aan alle kanten schuin weg gaan lopen dan mag je dus niet een ouderweste huisje zoals je in de kleuterklas tekende gaan bouwen?
Dat je baalt is niet meer dan normaal, zeuren is het zeer zeker niet, zeker niet als je van tevoren uitging van andere bouwplannen van je buurman.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 17:05 schreef Annebakt het volgende:
Buurman heeft ondertussen via de mail aangegeven dat hij zich niet realiseerde wat de impact voor ons zou zijn en wil graag met ons om tafel. Lijkt dus dat we wellicht tot een compromis kunnen komen.
Ik las ergens nog over zeuren, ik zeur niet, ik baal en dat is wat anders. En gebaseerd op de berekeningen zou een ieder denk ik wel balen, maar dat is een aanname...
Het college van burgemeester en wethouders al geprobeerd? Die moeten een eventuele (omgevings)vergunning verlenen en die zouden ook moeten weten wat wel en niet vergunningsvrij kan qua bouwen en wat er eventueel aangevraagd is, wat er geldt aan bestemmingsplannen en ontheffingen, etc.quote:Op maandag 24 oktober 2011 21:54 schreef Annebakt het volgende:
Ik snap dat de info summier is, maar hoop dat iemand me gerust kan stellen of dit wel of niet mag.
Daar heb je dan mazzel mee, nu zelf ook nog een beetje dimmen en dan kom je er wel uit.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 17:05 schreef Annebakt het volgende:
Buurman heeft ondertussen via de mail aangegeven dat hij zich niet realiseerde wat de impact voor ons zou zijn en wil graag met ons om tafel. Lijkt dus dat we wellicht tot een compromis kunnen komen.
Wij bellen hem vanavond even om een afspraak te maken en zullen hopelijk het compromis kunnen vinden in lager of plat dak. Dmv 3d-tekeningen van de architect willen we laten zien wat het met onze zicht- en zonlijn doet op verschillende hoogtes.
Ben blij dat de buurman tot rede vatbaar lijkt te zijn.
Ik las ergens nog over zeuren, ik zeur niet, ik baal en dat is wat anders. En gebaseerd op de berekeningen zou een ieder denk ik wel balen, maar dat is een aanname...
[ afbeelding ]
Misschien moeten jullie eens met elkaar gaan denken aan een lessenaarsdak (als ik de juiste term heb).quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 17:05 schreef Annebakt het volgende:
Getriggered door Hanoying zijn berekening even mijn eigen wiskundige cellen wakker geschud.
De 5 meter klopt wel. Kan het woordelijk niet goed uitleggen, maar heb er even een plaatje van gemaakt. Hopelijk verklaart dat. Ik ga dan uit van de 40% hellingshoek die buurman noemt.
Uiteraard zit je niet tegen 5 mtr schutting aan te kijken, maar wel tegen 2,5 en dan een schuin dak tot nog eens 2,5, samen 5.
[ afbeelding ]
Tot het randjequote:Op dinsdag 25 oktober 2011 19:48 schreef quo_ het volgende:
[..]
Daar heb je dan mazzel mee, nu zelf ook nog een beetje dimmen en dan kom je er wel uit.
Want ik vind dat je nogal wat kabaal maakt voor iemand die zelf ook ongeveer tot het randje van de kavel gaat bouwen.
Ik heb het over het smalle strookje aan de NO zijde van de woning van TS.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:00 schreef klipper het volgende:
[..]
Tot het randje![]()
TS blijft toch echt 3 meter van de kavelgrens af hoor welke voorgeschreven is door de gemeente.
En je denkt niet dat de tekening op die plek misschien niet waarheidsgetrouw is omdat het namelijk niet om die kant van het pand gaat?quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:06 schreef quo_ het volgende:
[..]
Ik heb het over het smalle strookje aan de NO zijde van de woning van TS.
Ik heb geen reden om aan te nemen dat TS de verhoudingen van gebouwen en kavels niet correct weergegeven heeft, zijn/haar verstrekte info ziet er degelijk uit.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En je denkt niet dat de tekening op die plek misschien niet waarheidsgetrouw is omdat het namelijk niet om die kant van het pand gaat?
Ik zie twee redenen: omdat het niet relevant is wat aan die kant de afstand tot de erfgrens is en omdat op die plek in de tekening de afstand tot de erfgrens niet is aangegeven, dit laatste i.t.t. de plaatsen die voor het betoog wél relevant zijn.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:17 schreef quo_ het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om aan te nemen dat TS de verhoudingen van gebouwen en kavels niet correct weergegeven heeft, zijn/haar verstrekte info ziet er degelijk uit.
Tsja, nou kan ik natuurlijk een wijze uitspraak over aannames doen, maar ach...quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 19:48 schreef quo_ het volgende:
[..]
Daar heb je dan mazzel mee, nu zelf ook nog een beetje dimmen en dan kom je er wel uit.
Want ik vind dat je nogal wat kabaal maakt voor iemand die zelf ook ongeveer tot het randje van de kavel gaat bouwen.
Bedankt voor het creatief meedenken, dit gaan we zeker meenemen in het gesprek.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 20:13 schreef FF het volgende:
[..]
Misschien moeten jullie eens met elkaar gaan denken aan een lessenaarsdak (als ik de juiste term heb).
De kant van de buren komt op 5 meter hoogte, de kant bij jullie komt op 2,5 meter hoogte.
En misschien kunnen jullie dan ook iets leuks afspreken voor het dak. Misschien zelfs een groendak ervan maken. Isoleert voor de buurman en jullie kijken niet naar hout of steen of wat dan ook. (Of zonnepanelen en dan samen de stroom delen)
Dat zeg ik:quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 06:45 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
'alleen de ondergaande zon'Op dit plaatje heeft TS alleen aan de voorkant nog volle zon. De achterkant bij de ramen staat op het westen, dus wég is je avondzon. Dat is nogal wat.
quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 00:19 schreef r_one het volgende:
ga je alleen de ondergaande avondzon missen.
Waarom niet? Buurman blij, want garage met zolder, TS blij, want minder last door minder hoog gebouw boven maaiveld.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 14:00 schreef bluemoon23 het volgende:
Kom nou, je gaat je garage toch niet een meter dieper in de grond plaatsen omdat de buren er anders last van hebben ?, met alle mogelijke problemen die er bij komen kijken.![]()
De buurman moet gewoon doorgaan met zijn oorspronkelijke plan, het bezwaar van de buren word waarschijnlijk toch wel afgewezen als het bouwwerk voldoet aan de regels.
Buurman is toch wel blij met zijn garage, hij zal er echter niet blij van worden als hij ook nog eens minimaal 40 kuub grond moet laten afvoeren, een installatie moet aanleggen om te voorkomen dat zijn garage met de eerste de beste regenbui laat staan hoosbui volloopt met water, maar vooral de veel hogere kosten die zoiets met zich meebrengt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:32 schreef baskick het volgende:
[..]
Waarom niet? Buurman blij, want garage met zolder, TS blij, want minder last door minder hoog gebouw boven maaiveld.
Baksteen zal hij gelijk houden aan zijn huis, dus invloed daarop kun je wel vergeten, net als een gedeelde muur gezien de 3 mtr uit de erfgrensquote:Op dinsdag 1 november 2011 03:16 schreef klusfoobje het volgende:
Ik denk dat je in je handen mag knijpen met een buurman die er samen nog eens naar wil kijken en zijn architect een tekening laat maken vanuit jullie gezichtspunt. Het gros had dat echt niet gedaan.
Als ik in jouw schoenen zou staan zou ik proberen om invloed te krijgen op de materialen die er gebruikt gaan worden. Een goedkope baksteen is minder prettig om naar te kijken dan een garage die in een bepaalde stijl is gebouwd.
Wellicht dat je kunt voorstellen om bij te dragen aan bepaalde zaken zodat het voor jou wat netter uitpakt.
Probeer ALS je dat voor elkaar krigt en mee betaald dat ook op papier te krijgen. Als hij de hut verkoopt en een nieuwe eigenaar gaat wat zaken aanpassen sta je weer met lege handen.
en andere...
if you can't beat them, join them....
vraag of je er een garage voro je zelf tegen aan mag bouwen![]()
Dat scheelt je een muur en een stukje grond
Kan ie die schuur niet aan de andere kant van zijn perceel neerzetten? Zo te zien maakt dat voor hem verder vrij weinig uit en hebben jullie wel gewoon zonquote:Voor het gesprek: heeft hij een redelijk alternatief?
De meeste mensen hebben maar één oprit, dus ik verwacht dat dat weldegelijk uit gaat maken.quote:Op dinsdag 1 november 2011 10:06 schreef vosss het volgende:
Kan ie die schuur niet aan de andere kant van zijn perceel neerzetten? Zo te zien maakt dat voor hem verder vrij weinig uit en hebben jullie wel gewoon zon
Ow ik begreep dat de schop pas net de grond in was gegaan en was in de veronderstelling dat de huizen er als zodanig nog niet eens stonden.quote:Op dinsdag 1 november 2011 10:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
De meeste mensen hebben maar één oprit, dus ik verwacht dat dat weldegelijk uit gaat maken.
Alleen zou hij dan voor zijn eigen licht staan. Zelfs veel dichterbij dan bij TS het geval zou zijn.quote:Op dinsdag 1 november 2011 10:25 schreef vosss het volgende:
[..]
Ow ik begreep dat de schop pas net de grond in was gegaan en was in de veronderstelling dat de huizen er als zodanig nog niet eens stonden.
Dan was het m.i. geen probleem geweest voor die buurman om de oprit aan de andere kant van zn huis te leggen als je hem duidelijk uitlegt en laat zien dat je erg veel last van zn garage gaat hebben.
Ik snap het punt wel.... je koopt een kavel, orienteert wat voor een huis de buren bouwen, ontwerpt een huis rekening houdend met alles wat je weet (omliggende bebouwingen, lichtinval enz). Dan is het wel heel zuur als je plan anders uitpakt doordat de buurman een hoge garage bouwt.quote:Op zondag 5 februari 2012 15:40 schreef Fer het volgende:
Ik woon in de randstad, om mijn woning staat van alle soorten bebouwing van 2,5 tot 12m hoogte. Ik zie dus het probleem niet zo. Lichtinval genoeg.
Snap zowiezo die behoefte niet om in Nederland op een postzegel grond te wonen en dan klagen over wat de buren op hun postzegel gaan bouwen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |